Последний взрослый

Рассказ помню, всё, что хотелось сказать, сказано. Поэтому просто поздравлю с первой публикацией на сайте и пожелаю интересных отзывов

Рассказ забавный, но немного смутило вот это:

Но во время приземления земля раскололась

Они ж на другую планету прилетели.

Земля со строчной буквы — поверхность, грязь и т. д. Планета Земля с прописной.)
Другое дело — приземления земля.
Повтор. Но допустимый, поскольку это прямая речь.

А все равно глаз режет и запутывает. Логичнее так и написать: спустились на поверхность незнакомой(новой) планеты.

во время посадки?
Вообще этот момент выглядит сказочно странным — с чего бы это земля (почва) раскололась? Может, надо как-то более обоснованно объяснить, что корабль попал на разлом или под ним оказалась пещера… В каком-то фильме один из кораблей колонистами сел на край ущелья и свалился в него из-за оползня (который сам же и спровоцировал) — с такой картинкой никакого вопроса не возникает.

В хорошем смысле! Прочитала с интересом!

Ну, не знаю, зачем это написано таким образом. По моему мнению — рассказ просто бессмысленный. Здесь явно не хватает знаков.
Дети все — просто болтики (или картонные — без разницы, как назвать). Поэтому никаких чувств не вызывают даже с такой концовкой.
Мало информации. А логики ещё меньше.
Если детей хотят адаптировать, зачем их использовать в роли одноразовой приманки? Так в скором времени никого из них в живых не останется. На целой планете других приманок не нашлось?
Но этот твёрдозуб кого-то же жрал до появления людей? Или он божьим духом питался?
И Поппинс эта — как неизвестный элемент в неизвестной конструкции. Дети, значит, пусть адаптируются, но их нужно кормить. А сама она что? Как? Где? Зачем? И с кем? Или одна? Судя по названию рассказа — да.
Так что же она с детьми не живёт, а откуда-то приходит? Как её отсутствие влияет на адаптацию?
Вот как раз тот случай, когда инфодампов явно не хватает.
Неполноценным получился рассказ. Можно сказать — скелет рассказа.
Написано нормально, но по наполнению — нехорошо.

Понравился рассказ, лёгкий…

Впрочем образ девочки в жутких условиях выживания очень напоминает добродушных и открытых людей. А рядом хищники…

Все про реальность…

Спасибо…

Напоминает страшилку, которые в детстве рассказывали.

Сюжет построен вокруг одной загадки. И вы, судя по всему, именно ее и хотели рассказать. На личностях не останавливались. Я, честно говоря, обрадовался, что там реально был твердозуб. А потом подумал: походу, текст о мертвецах — им таким образом не выжить. Дети вот-вот закончатся. Так страшилка превратилась в ужастик.

По поводу фантдопа. Надо бы доработать этот неожиданный разлом земли: все таки цивилизация, способная долететь до соседней экзопланеты, способна и место для посадки выбрать.
Обычных взрослых в такие миссии не отправляют. Даже мед. персонал готовят к разным неприятностям. Так что способ ловли твердозуба хочется за последнего взрослого доработать так, чтобы не расходовать детей.

Это может быть что угодно, но пока об этом не сказано в тексте — это не так.

Если это важно для развития сюжета, то да.

Тогда зачем написали про это, если это неважно? Ну написали бы «разбился» и все тут. Придумали провал корабля в трещину. Это что такое вообще? Без контекста и объяснения причин это просто нелепо.

У Робинзона Крузо есть история и у людей из сериала есть, то что вам это неважно, не говорит о том, что там этого не было. Я представляю, если бы в Робинзоне Крузо было написано: «Корабль наткнулся на льдину у берегов Мальдив и потерпел крушение». Ну а какая разница? Может, айсберг тащили, чтобы иметь запас пресной воду и потеряли? Бросьте в читателя какашкой и скажите, пусть сам ищет в ней бриллиант. Вам же лень продумать, бриллиант вы уже ему дали, а остальное — неважно.

Причем тут вы вообще? Вы уже свою позицию изложили текстом. Вам дали другой взгляд на ваш текст. С чем вы спорите? Вы хотите убедить меня, что можно какую угодно охинею нести в предыстории, лишь бы потом всё сложилось? Пусть покопается в говне и найдет бриллиант сам.

Потому что это написано нереалистично. Так не бывает, чтобы космические корабли, построенные для межгалактических перелетов для заселения других планет, проваливались в трещину в земле. Это не фургон с мороженым.

Я читал о некоторых, о других видел кино. Есть представление, что это большой крейсер, который, кстати, вряд ли имеет возможность приземляться вообще. Он слишком громоздкий для входа в атмосферу. Обычно такие зависают на орбите, и это логично. Сперва отправляют роботов. Они получаются первые данные. Грунт легко исследуется из космоса, выбирается место для посадки. Потом отправляют самых подготовленных: разведчиков, пару ученых и/или военных, чтобы подготовить территорию. Дальше рассказывать или сами вообразите, как это может быть, а как нет?

Фантастика опирается на известные представления о реальности. Если у вас корабли проваливаются в трещины при посадке, да еще так удобно, что дети успевают выпрыгнуть из него, то вы из другой реальности, где другие представления и законах физики, об организации экспедиций и так далее.

Если легко долетать, то ваша история тоже сломается, потому что в 13:45 по расписания прибудет следующий корабль и всех спасут.

Если корабль маленький, то вряд ли удастся с экипажем 30 человек построить колонию и гарантировать рождение людей, сохранение научных знаний, организацию производства и так далее. Скорее всего, в такой миссии участвуют сотни людей, если не тысячи, а это большой корабль.

Вы можете накидать версий сейчас, но в тексте вы почему-то их не накидали. Не объяснили этого, а сделали побыстрее, так, как вам было удобно. Поэтому получилась ерунда. И с ловушкой твердозуба — тоже ерунда. Вы хотели затащить девчонку на крест, вы затащили. Удачи!

Главная проблема здесь — очень невнятный мир.
Вот почему дети живут за три дня пути от взрослых? Какая от этого польза? Как выживал твердозуб до того, как его стали кормить детьми? Кстати, от твердозуба они что — по кусочку отрывают?

Вторая проблема — совсем нет эмоций. Или хотя бы тактильных и зрительных образов. Вот девочка роется в земле, ищет орехи. Наверное, у нее болит живот, она давно не ела досыта. Она боится шорохов в кустах и каждый раз вздрагивает. Ее раздражает Патрон, он шумит, сопит, и его могут услышать хищники. Ну и т.д.

Вообще, не понимаю, для чего эту миниатюру выставлять на сковороду. По-моему, вам все уже сказали (см. комментарий Казуса). Вряд ли что-то новое еще добавится.

Ну окей, почему дети живут за три дня пути от Поппинс? Ответьте хотя бы себе, какой в этом смысл.

Смешно.
Дети скоро кончатся.
А твердозубы останутся.

Не научатся. Не успеют.
Единственный персонаж, который мог их чему-то научить, применяет все силы для их истребления.
Это всего лишь один примерчик хромой логики в сюжете.
Возможно, если бы это был рассказ, можно было бы подточить напильником заусенцы. А так сразу цепляешься.

Да простит мне автор мою невольную резкость но зачем это вообще писалось?
Судя по узкому лазу, и камню которым закрывали вход, пещера не очень уж и большая. Хотя допускаю, что может быть и огромный грот.
И детей не так уж и много. Значить приманка скоро закончиться.

Смею предположить редкое появлерие Попинс связано с тем, что она приходит только тогда когда у ней самой заканчивается мясо.
А деткам она приносит минимум еды.
Девочка сама это отметила:

Девочка ждала Поппинс, которая иногда приносила еду.

Иногда контрольное слово.

То есть Попнис живет за счёт деток используя их в качестве приманки. И ни о какой адаптации речи в принципе не может идти.
Опять же это ИМХО.

Надеясь, что дети научатся выживать самостоятельно.

Нет. Не выживут.
Наши дети вырастают умными, или тупыми (это просто констатация факта) только потому, что их учат взрослые. И передают им свой положительный, или тупой опыт.
Дети предоставленные сами себе не смогут обрести опыт для выживания. Они скатятся к примитиву и пойдут проходит путь неандертальца.
Ну я вот так думаю.

Нет. Не выживут.
Они не успеют достичь детородного возраста. Когда в них заиграют гормоны они, не поняв, что с ними происходит, поубивают друг друга.
Неандертальцы выжили потому что у них в памяти осталось, от обезьян, инстинкт продолжения рода. И они знали, что и как делать. А главное когда.
У этих же детишек нет никакой памяти. Только гормоны.

Сочувствую, у вас

С чего вы это вдруг?
У меня были старшие братья, сестры, друзья. Я в этом плане полностью был нормальным.

Просто я умею абстрагироваться.
Вы не можете представить ситуацию в которой находятся эти дети. Хотя вы сами написали этот сюжет.

По вашему рассказу, именно из текста, вытекает, что деткам, всем деткам, не более 10-12 лет. Ну я так понял из вашего текста.
И они с малых лет одни. Взрослых уже нет давно. Опять же из вашего текста. Минимум несколько лет.

Интересно кто и что им объяснит?
Если они даже не смогли понять, что Попинс просто уводит их на заклание? Они же думают она уводит их в светлую жизнь. Опять же из текста.

Бинго.

Я приведу один пример. Совершенно из другой области, но он показывает, что я прав.

У меня есть знакомый. Очень экстравагантный человек. У него есть сын. И вот он сыну запрещал ходить в компьютерный клуб, очень строго запрещал, у него не было телефона, дома не было компьютера, только радио и телевизор.
Объяснял он это просто. Это баловство, вот исполниться тебе 17 лет, и подарю тебе и компьютер, и телефон.
Надо заметить, что в школе, а живут они в деревне, информатика проводилась чисто формально. То есть никакой информатики не было.

И что получилось в итоге?

Я сам видел как 16-ти летний пацан стоит с одноклассниками и глупо улыбается когда те обсуждают игры на телефоне, когда они обсуждают тик-ток, ю-тюб, какие-то видосики, стримы. А парень стоит и просто тупо их не понимает.

Пришло 17 лет. Папа подарил сыну крутейший комп и 10 айфон. Только сын не знает как ими пользоваться. Понимаете, его даже в армию не взяли. Он не прошел психолога. Он не может понять современную жизнь. Он не понимает, что такое телефон. Он даже старым, дисковым, не умеет пользоваться. Потому что в этой деревне даже в советское время стационарные телефоны были только в управлении совхоза и у председателя и главного бухгалтера дома.
Сейчас ему 19 лет. Ушел из дома. Работает на свалке рабочим, и там же живет, в вагончике.

Пытался с ним говорить. Уговаривал вернуться домой. И попробовать нанять репетиторов, пойти на курсы, индивидуальные. Да дорого, но отец, слава богу хоть это понял, готов платить любые баки.
Знаете, что он мне ответил?
Психолог сказал ему, после полного обследование которое он прошел в стационаре (я даже не знал об этом, и отец не знал) что в его мозгу произошли какие-то необратимые изменения, и он никогда не сможет понять как пользоваться простым кнопочным телефоном. И это у человека который жил в социуме но просто был лишен простейшего технического оборудования.
Вот так вот.

В целом, с тем что дети не выживут, я согласна, но с примером не совсем)
Если дети дожили до своих 10 лет, значит минимум первые два года с ними были взрослые. Человеческие детёныши слишком не приспособлены к самостоятельному выживанию в младенчестве. Значит кто-то ухаживал за ними и ухаживал, скорее всего, уже в нынешних условиях (на чужой планете), потому что нормальные люди не возьмут в космос ораву детей.
До того, как что-то пошло не так, дети видели, как ведут себя взрослые, видели, что они делают, чтобы выживать. А дети в принципе впитывают новую информацию как губка.
При таких вводных их поколение как раз и могло бы выжить — они с рождения в этих условиях. Но, разумеется, без взрослых, которые построят им укрытие от холода на зиму, сошьют одежду, когда они вырастут из старой, вылечат, когда кто-то заболеет, дети не выживут. Им не хватит времени научиться всему, потому что примеров перед глазами больше нет, а для самостоятельного поиска решений на своих ошибках их мало.

Логично.

P.S.

но с примером не совсем)

ну там еще куча сопутствующих.
Жили не богато, машины, мотоцикла не было, для того чтобы развить какие-то тех способности. Минус то, что отец, этот мой знакомый, и сам не сильно шарит в техническом плане, так еще и не сильно эту технику любит. Поклонник, так сказать, мотыги и лопаты. Мол, деды так жили, и нам надо.
Видать это, плюс гены, наложилось и у парня что-то там не так развилось, или наоборот не развилось. Короче отец угробил жизнь собственному ребенку.

Люди вообще создания сложные и хрупкие. Жалко парня. Да и отца жалко…

Согласен.

Я не специалист, и я не проводил обследование. Я лишь констатирую факт потому что был очевидцем.

Вы имеете право сомневаться в моих словах. Ваше право. Доказывать я ничего не собираюсь. Я просто привел пример который видел лично.

Поэтому, возвращаясь к тексту, я сомневаюсь в том, что дети могут сами адаптироваться.
К сказанному надо добавь отсутствие четкого лидера среди детей. А наличие лидера который может руководить и организовывать жизнь общины это неприемлемое условие для выживания.
Так же надо добавить, что в тексте никоим образом не отражено наличие каких-либо то не было инструментов, пусть даже самых примитивных, что так же отрицательно сказывается на условиях адаптации и выживание. есть и масса других обязательных условий для выживания.

Позвольте стукнуть пяткой в грудь — я имею опыт выживания. Альпинизм-туризм-парашют-автостоп-опыт жизни на улице-к тому же живу долго — можно сказать я не сертифицированный инструктор по выживанию. И я знаю о чем говорю.

Подозрительный психолог. Или парень врет.

Парень не врет. Я пытался участвовать в его жизни. Он полностью вычеркнут из социума. Как сейчас протекает его жизнь просто не знаю. Уже скоро два года как не виделся с ним.

Вы можете сомневаться в чем хотите. Но есть факты в рассказе.

Я не понимаю зачем вы вообще разместили свой рассказ на Сковородке если вы с таким неприятием воспринимаете критику?
С таким апломбом надо стоять на Табуретке.

Извините, если вас покоробила моя критика.

А где блог про эти Ваши навыки, сэр Попрыгунчик? В виде дневников, например

Там где были и всегда — в голове. ))))))

Как скажите. Спасибо, что выслушали.

Вы путаете плоское с круглым.
Амиши сознательно отрицают (контрольное слово) технические новации.
Давайте останемся при своих? Смысла в продолжении диалога нет. Вы будете искать дополнительные аргументы для того чтобы подтвердить свою мысль, я искать аргументы для того чтобы подтвердить свою мысль. Замкнутый круг.

Представляю, как Вам интересно читать эти блоги в своей черепушке, но ведь можно и нам тоже показать.))

Понимаете в чем дело. Для того чтобы писать об этом должен быть или определенный настрой — тема, соответствующий форум, или еще какие-то условия.
Писать об этом потому что надо о чем-то писать на мой взгляд тупо. Это как словесный понос, извиняйте за мой французский.

как Вам интересно читать эти блоги в своей черепушке,

Ничего подобного. Я в здравом уме и твердой памяти. Если вы понимаете о чем это я. )))))

Сковородка.
Уважаемый автор, в таком виде, как сейчас, история выглядит недописанной.
Я технарь, поэтому вижу ряд логических парадоксов, и недосказанностей.
Впрочем, обо всём попорядку…

Корабль приземлился, поверхность планеты не выдержала, образовалась трещина…
Ладно. Предположим.
Но как тогда быть с техническим уровнем колонистов? Что с их разведкой? Они должны были исследовать поверхность, прежде чем садиться. Не визуально, с дронов, а иными, более надёжными методами. Они (методы эти) существуют уже сейчас, в современной цивилизации. Что уж говорить о будущем, где происходит действие — там должно быть предусмотрено подобное.
Дальше.
Взрослые передрались.
Интересное кино.
Почему?
Ведь не может быть, что в команду были набраны случайные люди, не прошедшие тесты на совместимость.
Влияние планеты? Может быть, но тогда нужно об этом намекнуть хотя бы.
Дальше…
А откуда взялись дети?
Родились во время полёта? Или уже на планете (люди так долго находятся здесь) появились? Но как в таком количестве, ведь взрослые враждовали? Не сходится. И ничего об этом нету.
Дальше…
Почему… (так модно писать про колонистов и покорение новых миров, такое увлекательное направление сюжета — высадка на новой планете...) Почему у нас не принято в этой теме учитывать тот неопровержимый факт, что, поскольку на чужой планете есть своя биосфера и даже крупные формы жизни… То, (мать его) ведь непременно должны существовать (и обязательно существуют!) мелкие формы жизни! Вирусы и бактерии, от которых у землян нет иммунной защиты! Её просто не может быть априори! И любая высадка на другую планету, где есть жизнь — это неминуемая смерть для пришельцев (и землян в том числе).
Всегда, я прошу вас, всегда придумывайте обоснование — почему и как люди не погибли. От универсальных антидотов до генетически изменённых идеальных людей-колонистов, специально подготовленных, со специально смодулированной иммунной системой.
Что угодно, но должно быть этому обоснование.
Дальше…
Поппинс.
Я, если честно, подумал сразу, что она обратно приносит детям мясо того ребёнка, которого увела накануне. Вот такая версия возникла. Хорошо, что не подтвердилась.
Вообще ситуация странная.
Дети прячутся в пещере.
Взрослые — не пойми где.
Что такое могло случиться со взрослыми, что детей просто так бросили одних на произвол судьбы? Они там так увлеклись распрями?
А чего они там не поделили?
Анриал.
Я даже придумать себе не могу ничего такого, что могло бы привести к такой ситуации.
Либо общество в будущем настолько деградировало… Тогда им впору просто поедать своих детей, раз они им настолько не нужны.
Либо… Но об этом в тексте ничего нет.
Ситуация с поссорившимися взрослыми нереальна.
Люди всегда объединяются перед лицом внешней угрозы.
Поломка корабля, агрессивная флора и фауна планеты — весомые факторы для того, чтобы колонисты (даже будучи они простыми пассажирами-гражданскими) объединились и сплотились.
Опять же. На любом корабле всегда есть команда. А флотские — это всегда про дисциплину, про этические и моральные принципы. На кораблях существуют правила и законы внутреннего устройства. Уставы, в конце концов. Команда — это единый организм, где функции распределены и уровень взаимодействия высок. Иначе корабль никуда не долетит (не доплывёт).
И ещё.
Твердозуб… Он каких размеров?
Он такой крохотный, что его мясо так быстро заканчивалось?
Резюмэ.
Мало знаков. Нет обоснований вот этим, указанным выше моментам.
Формат миниатюры… не просто не позволяет отобразить идею, но вводит читателя (меня в частности) в заблуждение.
Да, я понимаю, что читатель должен был ужаснуться в конце, когда «девочка» (кстати, почему ГГ просто «девочка». То есть у всех там есть условные имена, а у неё нету? Такое может быть, только если дети встретились день назад, не раньше. И друг с другом не знакомы и поговорить не успели. Если же они знают друг друга давно и, не смотря на странности этого мира, умеют разговаривать, то по-любому должны были дать друг-другу хотя бы какие-то клички, если у них там имён нету. Дети вмиг друг другу погоняла дают. Всегда.) обнаружила себя в качестве приманки над ловушкой. Мол, "… ух, как там у них всё плохо-то. Бедные дети!" — должен был огорчившись, подумать читатель.
Но даже эти мысли не появляются.
Сбитый с толку нелогичностями, я не верю в эту историю. Мне не то, чтобы детей не жалко… потому что я «не люблю детей», или там… ещё по каким-то причинам…
Я просто не успеваю погрузиться и вникнуть. Алогичности и недосказанности выбрасывают меня из текста. И остаётся лишь ощущение, будто мне показали небольшой фрагмент-набросок (одну сцену) не слишком тщательно вылепленного пластилинового мульта, фигурки которого, по недосмотру, передержали под жаром осветительных съёмочных ламп.
ИМХО.
Сугубо личное мнение.
Прошу прощения за прямолинейность.

Уважаемый автор…
Я не для того это всё писал, чтобы Вас как-то обесценить и огорчить.
В тексте Вам удалось показать отчуждённость и… некоторую замкнутость и примитивность мышления ГГ. Показать, как она видит, как думает. Вот этими короткими, прямыми формулировками. И это гуд.
Действительно, возникло ощущение, что эти дети брошены. Они своего рода Маугли.
Трагедия, которая там произошла, считывается.
Поппинс действительно поехала крышей. И это однозначно видно.
Но…
Чтобы «картинка ожила», требуется добавить в историю и уточнить некоторые моменты.
Если оставить так, определённый процент читателей (технари, кстати, в силу специфики образования интересующиеся фантастикой) не сможет идентифицировать Вашу историю, как произведение. А этого допускать нельзя.
Я полагаю, что, создавая, необходимо стремиться именно к расширению целевой аудитории рассказа, нежели делать что-то, чтобы эта ЦА уменьшалась.
У меня тоже есть рассказ (в моих публикациях), написанный в соавторстве с Саней Лисицыной «Небо, которого нет» (начало — её, концовка — моя), там схожая ситуация — человек оказался на чужой планете. Это просто в качестве примера, можете глянуть, если не в лом. Там я, не углубляясь ни грамма в техническую сторону вопроса, связывают элементы логически.
По поводу дискуссии по вот этим конкретным моментам…
Я много в каких областях специалист (давно живу уже).
Поэтому…

Надо было срочно приземлиться…
Тогда укажите что это была вот такая аварийная посадка. Это должно там быть, в тексте.
По поводу вирусов.
Тут вот какое дело…
(и прошу обратить внимание, я исхожу лишь из тех данных, которые в тексте указали Вы)
Дети (а значит и все земляне) едят местную флору и фауну.
А это означает, что по структуре своей, тела местных организмов состоят из тех же белковых соединений, что и у землян. Иначе, чужеродные белки просто бы убивали землян. Сразу. (либо с самими землянами должно быть что-то не так. Возможно, они мутировали? ).
Белковые молекулы.
По своей структуре это длинные (сложные) цепочки соединений.
В организме человека, попав внутрь в виде мяса, эти цепочки, силами самого организма расщепляются, дробятся и используются как строительный материал для собственных (организма человека) клеток.
Одно то, что земляне ели местную фауну и флору, уже само по себе удивительно. Потому что наши организмы распознают чужеродные белковые соединения и уничтожают их. Не усваивают.
Поэтому я говорю Вам о модифицированных имунных системах землян.
Дальше.
Вирус.
Что это такое?
Это небольшой фрагмент ДНК (а ДНК — это тоже белковая молекула, находящаяся в ядре любой клетки), который не только заключён в оболочку, но и ведёт себя как отдельный, мыслящий организм.
Он проникает в клетку, входит в её ядро и встраивается в ДНК человека. Его цель — захватив клетку, перестроить её так, чтобы она начала воспроизводить ему подобных.
Я полагаю, что вирусы существуют для того, чтобы у организмов на планете была возможность эволюционировать — изменяться. А как ещё это можно осуществить? Мутируя, организмы совершенствуются (с течением времени — усложняются), поскольку организму, поражённому вирусами, приходится научиться распознавать вирусы, которые его атаковали, а так же создавать и усиливать собственные специальные средства для их нейтрализации и уничтожения.
Это (в двух словах) и есть система защиты — иммунитет.
И если в Вашем рассказе земляне едят местную живность, значит аборигены должны были эволюционировать с землянами сходным образом. И посредством тех же средств — вирусов.
Но!
У аборигенов будет свой набор вирусов на планете. Их эволюция шла иным путём. На ход её влияет любой, отличный от земного фактор. Длительность суток, освещение, интенсивность Солнца, наличие Луны даже… Я уже не говорю о химическом составе планеты, наличии/отсутствии воды, климате и т.д. и т.п…
Теперь насчёт «не заметили».
Вирусы настолько малы, настолько живучи и вездесущи, что… Они просто ищут клетки, понимаете? А тут земляне! С той же самой, что и у аборигенов, белковой структурой организмов! Бинго!
Сожрут и не подавятся.
Если… У землян нет каких-то спец.средств, о которых я сказал выше.
Извините за лекцию.

Я смотрю все вирусологами стали.

Вот именно поэтому и надо, как-то в рассказе отразить всё то, что вы ниже сказали про «белковых» людишек. Порассуждать, так сказать… ))
Я вот тоже за интеллектуально-мыслящего читателя, но данный факт всё же нужно «разжевать».

Извиняюсь, что влез в чужую беседу.)

Мы не гибнем от земных вирусов на каждом шагу лишь потому, что при высоком уровне иммунитета, организмы справляются с атакам вирусов. Да, живём рядом тысячи лет. Поэтому справляемся.
Эти вирусы уже известны нашим организмам.
Но стоило создать в лабораторных условиях от обычного, известного нам вируса гриппа группы D лишь одину неизвестную, выпавшую из эволюуюционной линейки этого типа вируса, вирус-болванку (который впоследствии назвали ковид-19), как многие стали умирать.
Теперь этот вирус имеет свою собственную линейку и эвалюционно самостоятельно развивается. Привыкли ли мы к нему? Пока да. Но, как знать…
А Вы говорите про другую планету…
Ладно.
Ваше дело, на какую ЦА рассчитывать…
Извините, что потревожил.

А насчёт вирусологами стали…
Некомпетентность убивает так-то.

а ДНК — это тоже белковая молекула,

ДНК — не белок!!! Это никлеиновая кислота

Что касается возможности поражения человека на другой планете иноземными вирусами, то ситуация как раз может быть различна. Чтобы проникнуть в клетку, вирус должен иметь канал, по которому он может проникнуть через мембрану, а это значит, он должен закрепиться на мембране клетки, т.е. связаться с определенной белковой молекулой. Связаться достаточно высоко-специфично. Поэтому многие вирусы животных не вызывают заболевания у человека и наоборот. Если мишенью является белок, который в процессе эволюции изменялся мало, такой вирус будет способен вызывать заболевание у широкого круга хозяев.
Поэтому даже если на чужой планете можно есть белковую пищу — белки, как вы правильно сказали, расщепляются на аминокислоты в жкт и, если структура аминокислот та же, что и у человека, то он не отравится — вирусы могут и не вызывать заболевание, т.к вероятность того, что белки имеют близкую структуру, нууу, мала, мягко скажем.

А вот бактерии! А другие паразиты, типа глистов, блох и т.д.! Вот они как раз малоспецифичны, и если человек может жрать их пищу, то они могут жрать человека с бооооольшой долей вероятности))

Конечно кислота, конечно.
На пальцах объясняю.
А то молодёжь сейчас про кислоты почитает и скажет:
— Твою ж мать! Так вот почему люди такие кислотные! ДНК — это кислота!
:)

И тут, миледи, согласен. Что угодно может быть.
Но если даже на Земле, когда мы с севера едем… В тропики, или в Африку, к примеру. И там нас кусает эта тварь… Как её… Муха Цэ-Цэ…
На одной и той же планете, чуть отъехав от дома…
Или если в тайланде мы съели что-нибудь… И потом из номера не выйти…
А тут другая планета.
Какова вероятность биологической опасности?
Правильно, 265%

Так разве не может оказаться, что для инопланетных организмов человек окажется «мухой цэ-цэ»? В нас тоже тоже всякого, вредного для инопланетян, полно. Извинитк, тчто встреваю :)

Человек может оказаться «мухой цэ-цэ», об него может убиться одна (или даже не одна) инопланетная тварь, но в итоге детки всё равно кончатся быстрее, чем коренные жители планеты)

«Там» тоже живут люди))) А то, что здесь деликатес подъехал, так почему бы и нет? И муха цеце, кстати, сама не болеет)

В принципе, про данный рассказ-миниатюру всё сказано. Постараюсь «помочь» автору с сюжетом. Конечно, если автору это нужно.

Можно «убить» всех взрослых при посадке. А дети это старания Поппинс-робота, которая единственная выжила, потому как робот, и приступила к своему предназначению: возрождение жизни из эмбрионов. Отсюда и дети без имён. Недостатки воспитания и адаптации в обществе. И много чего ещё. Аля Питер Пэн. )))
Концовку, конечно, нужно поменять. А то как-то глупо… Хотя…
Например, всё это происходит на Земле, где-нибудь на необитаемом острове. Сбой программы навигации. Пролетели по дуге и вернулись обратно, через дцать лет...))

Тема довольно заезжена. Поэтому и трудно автору, как-то «обновиться». Ваш сюжет больше «туда смотрит», чем куда-либо в другую сторону. Мне так показалось.

Я уже читала рассказ — и перечитывала, но сегодня проснулась и подумала, что этот рассказ, возможно, не научная фантастика, а притча. Эдакая жестокая версия «Над пропастью во ржи». Дети как-то живут, со своими радостями и печалями, но тут приходит Поппинс и отводит их «к взрослым», т.е. в жизнь взрослую. И там дети бывают сожраны. Не в буквальном смысле, а именно в том, что пожирается их детство, их вера в компетенцию взрослых, их вера в чудо.

Вы, случаем, не учитель литературы?))

Читаете между строк?
Ну да, там большие отступы, между строк-то…

А ничë так версия!

Никак нет :)

Если воспринимать рассказ именно как притчу, то особого чтения между строк не требуется.
Впрочем это сугубо моя личная интерпретация.

Таки да?

Вот как нет, Пэна я не уловила.

Ну какая притча, ну…

Стало интересно: а ты читала Кристину Генри?

Ну, я вообще-то не могу рекомендовать, мне совершенно не зашло, но направление похоже: тёмный взгляд на суть сказки:)

Рассказ я прочитала, но не думаю, что скажу что-то, чего здесь ещё не написали.
Очень коротко, чтобы я успела проникнуться хоть какими-то чувствами к персонажам. Да и мир, как таковой, не прописан.
Я понимаю, что браться за уже написанное и дорабатывать этот рассказ вам, автор, вряд ли захочется, но потенциал для интересной истории здесь точно есть)

Какой съеденный на завтрак бутерброд вас на него вдохновил?! Дети — что свиньи!
«Только играл со своим патроном и даже не давал его никому» — звучит пошло!
"– Может, хоть вам удастся адаптироваться тут..." — почему ВАМ? Девочка же умрёт.
Риторические вопросы:
Кто там выживет? По какому принципу ведётся отбор?
А всех взрослых эта тётка уже съела?
А почему Поппинс?
Чьи это дети?
Зачем потенциальной жертве рассказывать про корабль потерпевший крушение?

Если считаете что это неважно, то, где, хотя бы, психологическая драма?
А чем вам самой нравится этот сюжет?
Я подобное читала про лошадь, кота, гриб… и т.д.
«Вышел хозяин хмурый. Семерых всех поклал в мешок.»
Вот это драматизм! В одной только строчке!
А у вас детей на заклание, а я ничего не чувствую.

Если вам до 20 лет за коммент извиняюсь. Бывает.

Некоторые вещи со стороны виднее, поэтому я заранее и извинилась. А так, от себя — критиковать всегда легче, чем написать.

Знаете, если в конце не привязывать девочку, а дать ей в руки топор или копьё — рассказ зазвучит по-другому.

Если вы думаете, что я не уловила шлепок, то зря.

– Может, хоть вам удастся адаптироваться тут..." — почему ВАМ? Девочка же умрёт.

А нигде не сказано, что девочка умрёт. Хоть автор и имел это в виду, но нигде об этом не намекнул. Может она приманка. А на подходе «звероящера» раз и по башке. Либо раз — приманка убрана, и мясо поймано. В яме же колья.

Только играл со своим патроном и даже не давал его никому» — звучит пошло!

Однако! Вы большая фантазёрка…

Она точно приманка.
«Когда немного рассвело, девочка увидела, что привязана к деревяшкам, крест-накрест закрывавшим огромную яму, из дна которой торчали острые колья. Рядом с ними валялись кости.»

А вам так хочется чтобы её съели? Ну, что вы хотели сказать этим рассказом: что бывают такие злые тёти, что бывают такие ситуации, что так дети воспринимают грядущую смерть? Я не кровожадная и мне хочется думать, что Поппинс дали прозвище не зря и эта тётка, которая рассказывает про крушение, объясняет ситуацию (слова про адаптацию как раз будут к месту), даёт детям шанс и те кто выстоит против чудовища будут строить новый мир. Ну-у мне так хочется! Ну пожалуйста! Ну дети же! Миру — мир!

Я пытаюсь понять, как это? Взрослые выжить не смогли, а дети… да ещё, когда приходит такая «добрая» тётя? Возможно, должна выжить только определённая группа старших детей, которые, вероятно, клоны или дети от Поппинс, так как и не думают о младших (имею ввиду, что не задают вопросов взрослому). На мой взгляд только по этой причине ей нужен этот выводок новых обезьян на планете. Ну адаптируются, а дальше что?
Простите уж за такое кол-во вопросов, но это последствия сжатого рассказа.

Вот поэтому девочку жалко. Идёт истребление добра. Это печально. Очень уж похоже, что все они увязли в топи и не выкарабкаются.

Но ведь Поппинс снова придёт.
Знаете, а из ваших комментов я поняла, что этот рассказ олицетворяет политическую ситуацию в мире. Дети- это мы, большинство. Поппинс- это элита следящая за порядком в мире по её усмотрению.
И рассказ мне, вдруг, понравился!

Дети едят слизняков и твердозубов. Иногда приходит поехавшая Поппинс, забирает одного ребёнка, использует как приманку, чтобы ловить твердозуба.

Интересно…

(Нет, скучно).

Скучно и не интересно.

Это мой слоновый долг — читать до конца то, что выкладывают на Сковородке

Есть! Если все так будут делать, то Сковородка будет оставаться хорошим местом, где гарантированно можно будет получить комментарии, критику и советы

Раз уж я влезла в обсуждение, посчитала своим долгом прочитать и откомментировать текст. Сразу скажу, комменты выше практически не читала, поэтому, если повторю уже высказанное, ну, значит, повторю.
Текст не дожат, причем сильно. Общая идея проглядывает: люди добрались до подходящей для жизни планеты, при посадке произошла авария, которая привела к потере оборудования; взрослые поубивали друг друга, а последняя Поппинс надеется, что они «адаптируются». Поппинс использует детей в качестве приманки для хищников, которых убивает и скармливает другим детям.
Имхо, есть проблемы как в плане подачи материала, так и касательно сюжета.
Начнем с первого — подачи материала. Здесь основная проблема одна: сюжет практически весь, вся завязка истории колонистов рассказана словами Поппинс после фразы «Как-то вечером всегда молчаливая Поппинс вдруг разговарилась:» Это оооочень навязчиво, почти инородно впихнутый кусок текста. Вся эта инфа должны аккуратно вплетаться в сюжет.
Что касается сюжета, остается ряд вопросов и нескладушек, и даже без вирусов):
1) Кто такая Поппинс? То, что это последний взрослый ясно только из названия. Может я пропустила, но в тексте этого не припоминаю. Это не хорошо, в тексте должна быть вся инфа, например, я не всегда читаю название.
2) Кто такой Патрон, у которого есть свой патрон? Если Патрон — это местная зверушка, которая прибилась к ребятам, то надо это как-то показать. А то что Длинный, что Патрон, что старшие — все едино, и как результат с Патроном и патроном я запуталась.
3) Зачем использовать детей в качестве наживки, если есть мелкие ночные хищники, которым преграждали путь камнем. Отвалить камень и организовать ночную охоту, нет?
4) Почему Поппинс охотится одна? Если есть старшие дети, то логичнее было бы брать их с собой. Во-первых, «адаптация» им не поможет выжить, лучше обучение, а во-вторых, вероятность добыть еду выше.
5) ну и вообще говоря, не понятен возраст детей. Учитывая, что Поппинс девочку несла, «но чаще заставляла бежать рядом», — годика 4-5? Тогда старшие — это сколько 6-7-8-9?
6) Опять же мелких распотрошённых хищников можно использовать в качестве приманки. Т.е. нет в рассказе ощущения, что показанная ситуация — единственно возможный выход. Что других вариантов нет. Наоборот, взгляд цепляется за эти, другие варианты. А это играет не на пользу рассказу.

Так я и говорю, что нипонятна!)

Девочка нашла его несколько дней назад, и с тех пор он ходил за ней по пятам.

смотрела на Патрона, и девочка надеялась, что она возьмёт его. Ведь он плохо бегал, не умел искать еду и не разговаривал ни с кем. Только играл со своим патроном и даже не давал его никому.

Я вот кошку несколько лет назад нашла на улице, и теперь она ходит за мной по пятам. А, например, фраза «девочка Аня нашла через полгода в садике мальчика Сашу, и с тех пор он ходит за ней по пятам», звучит интригующе и явно юмористически. Но, мне кажется, ни один вариант не подходит для вашего текста. Может я загоняюсь и чегосьти не понимаю в ваших «патронах», может.

Так в рассказе и не говорится, что это единственные варианты.

Т.е. Поппинс могла и не скармливать девочку?
Тогда должно быть показано, почему выбран этот вариант, а не другой, имхо. На мой взгляд, автор должен раскрыть ситуацию в тексте, почему так, а не этак, почему этот поступок, а не тот. Должна быть цельная картина происходящего, а этого как раз мне и не хватило, опять-таки, имхо.

Ой, рассуждать мы можем сколько угодно, придумать под каждого героя еще отдельный рассказ ) Но ведь в тексте этого нет. Я как комментатор всего лишь на это указала, если вы как автор считаете, что это и не надо — ваше право.

Потому что сумасшедшая) это ж видно

Честно говоря, нет, не видно

А если забыть про концовку и пересмотреть еще раз монолог и поведение Поппинс до. Там есть что-то, что указывало бы на ее ненормальность? Я этого как читатель по крайней мере не вижу. А если причина гибели вашей ГГ — сумасшествие Поппинс, то ее маниакальность/неадекватность надо раскрывать в поступках или речи заранее, чтобы конец логично проистекал из, имхо.

Хороший рассказ с парадоксальным концом. Ждала какого-то подвоха, но всё равно у автора получилось удивить. Не могу представить себе взрослого с нормальной кукухой, который принимает такие решения. И ведь она выбирает жертву, потом разговаривает с ней, греет, кормит в дороге. Жесть. Я бы скорее поняла, если бы это был робот, а не человек. Очень грустно и жаль девочку((((

Обалдеть, какая активность на Сковородке!
Вот, что значит рассказ с НФ.))
Дык там навалом таких же…
Правда, бывает, что здесь, внутри БС, пишут лучше.
И часто бывает. Ну да ладно.
Хорошо, если автору все эти комменты в помощь пойдут.
Глядишь, в следующем НФ победит?..
Не надейтесь, автор.
Пока вы детишек в кормушки класть будете, победы на НФ не ожидайте. Поверьте.
Здесь нормальное жюри. Хоть проф — хоть в дров.
Здесь даже конкурс «Кровавый слон», который проходил недавно, все равно добрый.
*правда, там была тачка с яйцами и членом, но все равно — не смертельная")).
Вы, вот это вот, с дохлыми детишками погорячились.
Ты ж пиши, как говорится, но знай меру чего-нибудь.
Даже если бы рассказ и прошел в следующий тур (а это было неожидаемо из-за провалов в логике), его бы жюри просто расстреляло. Поверьте, я такое уже видел.
Думайте, о чем пишете. Реал жизни не всегда катит в строчки!
Художественная проза — это не собирание хромых собачек в кучу. Для достижения большего эффекта слезовыделения.
Ну, поймете, слава богу. Не поймете — пишите такую же дурь. Удачи вам не посоветую, потому что мне не понравилось. Я искренне, если что.
Рассказ — очень плох.
По моему мнению, естественно. Кому зашёл — их проблемы.
Извините.

Бедные собачки, их здесь так часто вспоминают, что они, наверное, икают не переставая))

В прошлом году на НФ был рассказ. Он не вышел из группы. Но почитайте. Это хороший рассказ. Для местных, как раз.) Жаль, автор не я. Согласен с ним полностью.
litclubbs.ru/writers/7046-nof.html

Спасибо, почитаю)

Ну, если вы решили влезть в писательский мир конкретно, погуглите, что такое НЁХ.
Пригодится.) А потом читайте.

Всё, опасность хромых собачек я уловила
Собачек больше не жалко, раз нам всем сидеть в окопах, лучше не плодить лишних противников

Ну-и-ну. Только собрался написать отзыв, а тут уже масса комментариев. Надо сказать, многие вопросы, которые у меня возникли, в комментариях уже озвучили. И автор дал на них ответы.
Интересный рассказ, которому тесно, на мой взгляд, в таком объёме. Сначала появился вопрос — какой смысл жертвовать детьми? Потом (частично и за счет обсуждений в комментах) стало ясно, что оставшаяся единственная взрослая дамочка поехала крышей. Хотя её фраза — «Может, хоть вам удастся адаптироваться тут...» — сбивает с толку. Как им удастся адаптироваться, если их всех принесут в жертву? С этого момента у меня заработала мысль, как превратить эту миньку в большой рассказ. Дамочка на фоне стресса заработала серьезную психологическую проблему в виде раздвоения личности. И живет она в двух мирах… Она пытается стать для выживших детей идеальной няней, Мэри Поппинс, она обучает их, учит выживать в этом мире, заботится о них. Но потом появляется другая личность, которая пытается принести детей в жертву…
Что касается претензий многих комментаторов, про нереальность того, что корабль проваливается в расщелину, то тут можно покумекать и придумать «научное» обоснование. Допустим, корабль при приземлении переключается с двигателей для межзвездных путешествий на двигатели на жидкостном топливе. Двигатель с РЖТ предназначен для приземлений и взлета, поскольку не столь мощный. Выбросы отработанного топлива при приземлении смешиваются с грунтовыми или поверхностными водами, образуется кислота, которая разъедает некие породы в почве. Все это приводит к образованию карстового провала…
Пэ.Эс. если автора трогает его история, он, автор, просто обязан написать большую версию рассказа.

Ни фига автор не обязан. Пусть новый рассказ напишет.
Не следует перерабатывать говно, пытаясь придать ему структуру. Говно останется говном.
А новый рассказ, с компонентами, вставленными критиками в мозг автора, возможно, будет в миллион раз профессиональнее. И автору от этого станет несравненно лучше. Проверено личным опытом.

Я бы сделал ударение на слове «трогает». Писать надо то, что трогает/волнует лично тебя. Поэтому я и сказал — обязан написать большую версию рассказа. В большом рассказе может сформироваться и концепция/идея/посыл.
А из говна ведь можно и конфетку сделать.

Если рассматривать рассказ как аллегорию к нашей жизни, то рассказ заходит, точно. Сперва я тоже чувствовала что-то вроде «фу-у-у» Но задумавшись почему автор написал именно такой рассказ, почему отстаивает именно такую концовку осознала: если провести параллель между сегодняшним миром и этим рассказом, то всё встаёт на места. Моральные ценности рушатся и делают это взрослые, а страдают дети. Но мне всё равно хочется чтобы автор изменил финал, итак включая телевизор очень большое ощущение, что всё катится в разлом.

Больше, чем миниатюра, но меньше, чем рассказ)

Надо критиковать. Надо.))) Рассказ лаконичный, без лишних подробностей, как рисунок чёрной тушью. Но это не мешает передать эмоции.
Если автор хотел, чтобы было страшно — мне было страшно.
У меня — всё.)))

Я не могу критиковать незаслуженно и не из тех, кто старательно ищет недостатки. Можно наворотить 105 глав с прологом и эпилогом, но не вызвать никаких эмоций. Рассказ вызывает эмоции — это факт.)))

Сковородка критиков — это не про ругать, это про литературную критику)))

Я стараюсь! Делаю всё, что могу! Предупреждала же Игоря Евгеньевича давеча в комментариях, что мне не светит даже маленькая сковородочка.)))

Интересно, о какой адаптации речь, если детей мало-помалу уничтожат, а взрослые так же вымрут? И для чего рассказывать жертве перед казнью о возвышенных намерениях?

Возможно, тот, которому больше не с кем поговорить. А сил терпеть молчание больше нет… Но это никак не меняет факта убийства тех, с кем Поппинс разговаривает.

Почему же? Некоторые точно видят.

А вы как считаете, откуда взялись несостыковки?

А безумство и жизнь за счет детей, по-вашему, несовместимы? И что значит «за счет детей»? Или Поппинс (не Мэри случайно?) в то время, когда не приходит за ребенком, не ест, не пьет? В спячку погружается? Или она людоедка? И упавшего на колья ребенка ей хватает надолго, а тушкой животного можно и поделиться?

Вы тут в комментариях уже в два раза больше объем накатали.
Может, в следующий раз проще будет в тексте все написать, чтобы не пришлось потом бегать за читателями, объяснять им?

Да было бы тут, что разжевывать, честное слово

Ну смотрите, вы же пришли на сковородку. Значит, за критикой.
Вопросы это чаще всего та же критика, просто в мягкой форме. Я задаю вопрос не потому, что я теперь спать не могу, пока не узнаю все про твердозуба. Эти вопросы больше для автора, чтобы он подумал, как улучшить произведение. (Если честно, я сначала вообще подумала, что автор юный. Постаралась смягчить свои претензии).

Понятное дело, не все вопросы нужны. какие-то можно проигнорировать. но в совокупности они покажут вам, где невнятно, где слабо, где надо улучшать.
Но вы тут два дня убеждали всех, что нет, улучшать ничего не надо, просто читатели все непонятливые.

И… ну не знаю. Нет. конечно. сковородку можно использовать и так. Кто я такая, чтобы учить)

Понравился рассказ.

Да у вас успех, столько комментов.

Вам

Спасибо вам за поддержку