Сквозь тьму
- Мелкий идиот! - прошипела Ая, выпутывая ветки из волос. Луч фонаря мазнул по верхушкам кустов, высветил чумазое детское лицо. Ванька обиженно поджал губы, но промолчал. Они и правда заплутали по его вине.
Ая прикрыла фонарь ладонью, напряжённо всматриваясь в частокол деревьев.
Ровные стволы сосен слегка покачивались от порывов ветра, скрипели, заставляя сердце срываться в галоп. Над головой щёлкнуло. Ая вскрикнула. Фонарик выскользнул из пальцев и покатился вниз по крутому уклону, разрезая лучом густую чернильную тьму.
- Руки-крюки, - буркнул Ванька.
Ая отвесила мальчишке звонкий подзатыльник. Пальцы дрожали. Остаться посреди погруженного во мрак леса без фонарика - верная смерть.
- Можем попробовать за ним спуститься, - неуверенно предложила Ая, вытягивая шею, в попытках разглядеть луч света. Ванька громко фыркнул. Ая ткнула проводника пальцем под ребра. Мальчик охнул от неожиданности и согнулся пополам. Лес захохотал, потрясая макушками деревьев.
Ладонь Аи стиснула карман куртки. Сведённые до судорог пальцы расслабились, нащупав коробку.
Глаза потихоньку привыкали к темноте. Ая завертела головой, пытаясь различить в буреломе хоть какой-то просвет.
На границе зрения что-то шевельнулось, и Ая похолодела. Ломаная, сложенная под невообразимыми углами фигура, которую она приняла за корявый ствол, явственно шевельнулась. Вскинула тонкую руку, растопырила пятерню, словно пытаясь ухватиться за воздух.
- Пустой! - пискнул Ванька, дёргая Аю за рукав куртки. Но та уже видела сама.
Фигура выпрямилась рваными дёрганными движениями. Ая явственно услышала сухие щелчки распухших суставов. Пустой двинулся вперёд. Отрывисто, словно кукла на верёвках. Поднял тяжёлую для тонкой шеи голову. Обтянутое кожей тонкогубое лицо с чёрными провалами глаз ощерилось безумной улыбкой, и Ая отмерла. Она понеслась не разбирая дороги. Забыв про мальчишку-проводника.
Лес издевался. Хлестал ветвями по лицу, ловил за одежду шипастыми пальцами кустов, ставил подножки узловатых корней.
Лес победил. Ая запнулась и полетела на землю. Коряга подло ткнула под ребра, вышибая из лёгких воздух. Саднила шоркнутая о землю коленка. Ая замерла, прислушиваясь.
Лес молчал. Оторвалась. С всхлипом втянув воздух, она вытерла мокрые щёки и привычным жестом хлопнула себя по карману. Сердце гулко бухнуло о рёбра. Коробка пропала.
- Нет-нет-нет, - забормотала Ая, слепо шаря ладонями по земле, пропуская между пальцев палую хвою и прелые листья. Батарейки, которые она так долго собирала по заброшенным поселениям, ради которых тащилась по кишащему пустыми лесу, добывая которые воровала и убивала, пропали. Вместе с мечтами о новой, сытой и богатой жизни. Ая всхлипнула.
- Деда был прав. В нынешнем мире больше не нужны судьи, - мальчишка вынырнул из тьмы, заставив Аю дёрнуться от неожиданности. Белки его глаз влажно мерцали. В руках Ая разглядела зажатый погашенный фонарик. Свет. Единственное, что могло отпугнуть пустых. Спасение.
Ая оскалилась и напружинилась, готовая кинуться, вырвать фонарик, вгрызться в горло, если мальчишка будет сопротивляться. Но не успела.
Холодная костлявая ладонь вцепилась в её лодыжку. Другая запуталась в волосах. Тонкие пальцы полезли в рот, ткнулись в белки глаз. Ая заверещала.
Мальчик стоял и смотрел. Молча. Пустые правда боялись света. Умершая цивилизация не зря цеплялась за свои фонарики и батарейки. Потому что внутреннего света у людей почти не осталось.
Ванька развернулся и побрёл прочь. В кромешной темноте. Ломаные фигуры пустых расступались, давая ему дорогу.
Ещё понравился интересный поворот с мальчиком, такой он, добавляющий метафоричности.
К слову про средства выразительности: приходилось делать паузу, чтобы понять, с каким же звуком смеётся лес. Возможно вкусовщина. Также из минусов отмечу тяжеловесный язык. Ну, и скачки действий в начале: «слегка покачивались», но от «порывов ветра».
ГОЛОС здесь, за атмосферу и Пустого.
Не особо только вяжется с тем, что тот привёл девку на убой)))
можно посчитать и одним из новых порождений — но он же с людьми якшается напрямую. Так что в это верится с трудом.
А зачем вам это? Додумывать за автора, что-то изобретать?
Может, это дело самого автора, а не читателя? А если вы вынуждены додумывать, значит, автор
облажалсяне смог поведать внятную историю?Вы ведь не кроссворды пришли решать? Для этого можно в ларьке газету купить. И решай себе на здоровье.
А здесь — полнейшая телепатия с почином: написать, абы было написано. А что написать- наплевать. Читатель додумает. Полнейшее наплевательское отношение к читателю.
Интересный поворот сюжета. Я-то думала: они отправились в лес, например, за грибами, но не успели засветло вернуться. А тут вон оно что…
Зачем пошли — вот что непонятно.
Текст нормальный, литературный. Хорошо, просто хорошо. Качественно. Зримо. Интересно. Пугающе. Немного шаблонно (луч мазнул по кустам, разрезал чернильную тьму).
За батарейками вроде
Наверное. Так логичнее.
А я решил, что она батарейки набрала для фонарика и шла куда-то в поисках лучшей жизни.
Но хороший текст. ГОЛОС
Для меня показался — чересчур дёрганный: он сел. Тот встал. Этот плюнул. Первый нахмурился. Местами перегружено действиями. Признаю, это субъективно)))
Общий смысл понятен, и все хорошо, пока не начинаешь вдумываться:
1) если мальчик проводник, значит ему доверяют, откуда такое пренебрежительное отношение — ругателтство и подзатыльник? После этого он показался мне младшим братом.
2) проводник вернулся. И она решила на него сразу напасть без раздумий и обоснований. По мне так это Мега глупо. Ну логично задать вопрос — кто ты. Или что-то в подобном роде. Ведь если б он ожидала подвоха то не пошла бы с ним, а тут агрессия ни с того, ни с сего
3) зачем пацан притащил фонарик обратно??? И ведь спускался за ним
4) проводник, вот тоже вопросы, куда? По лесу? Тогда откуда коробка с батарейками. Если по деревням, то зачем? — когда он сам в теории может собирать батарейки.
все это убивает текст, как по мне. Логики не видно. При том, что есть отличная мораль и задумка неплохая.
Господа и дамы, если я что-то недопонял — по приведённым 4 пунктам, будьте добры пояснить.
1. Она к нему так относится, потому что в людях пропал свет, а со светом уходит и все самое доброе. Грубость вызывается пустотой в душе. Поэтому Ая считает, что вправе себя так вести. Для неё это норма. Доверие к проводнику не всегда аксиома. Бывает так, что у человека нет выбора и он соглашается на то, что есть. Ая специально выбрала мальчика, так её целью была нажива. А ребенок не представлял угрозы, и не мог её обворовать.
2. Когда человек напуган, нет места логике. Она видит фонарь и понимает, что это жизнь. А с теми ценностями которые вбиты в неё «умирающей цивилизацией» ей нет дела до мальчишки-проводника. Ведь она даже не позаботилась о нем, когда убегала.
3. Наверное хотел дать ей шанс на жизнь. А она повела себя как чудовище.
4. Батарейки она насобирала в «заброшенных поселениях», но чтобы до них (поселений) добраться надо пройти лес с Пустыми. А Ване не нужны эти батарейки, он другой. И думает, что лучше Аи. Хотя он сам такой же, если не хуже, раз взял на себя судить человека. Не важно хорошего или плохого.
Это мой взгляд на этот рассказ.
1) откуда мы это знаем? Это во- первых. И во-вторых, люди в которых нет света не обязательно грубы, они могут заискивать, лебезить и даже играть любовь. Вот поэтому здесь это и смотрится странно — она зависит от него, но прижимом так ведёт себя. И вот это вкупе со первой частью рождает диссонанс. «На хрена». Я б ещё поверил, если б гг предстала бы неврастеником дёрганным. Но ведь нет…
2) Тепер тут. Опять же. Согласен, страх, впрыск адреналина и древнейший инстинкт — бей или беги. И она бежит. Она не забегает в угол, ещё есть куда бежать, отчего меняется стратегия поведения? Ну это следуя описанной вами логике — что она боится. Все было бы именно так, поэтому и существует присказка, что нельзя загонять Крысу в угол. А уж если мозги включились, и смогли переключить тумблер, то в промежутке и будет вопрос. А так получается, это не человек без света, а неразумная тварь без Карли мозгов. Ну не логично.
3) про шанс хорошая мысль. Об этом не подумал. Но…если твари боятся его, то и он может отпугнуть их без фонаря? Так ведь. А тут получается — он провокатор) ловля на живца. Так, следуя логике «света» он ничем не лучше. И его должны растерзать те же твари?
Если же он на стороне тварей, то остаётся логичным вопрос — на хрена он припер фонарь)))
4) тогда появляется вопрос — на хрена это парню, если судить людей, то он без света и херится легенда о его неуязвимости.
Понимаете? И тогда весь рассказ не логичен и не понятен. Вот поэтому и возникли вопросы.
вам спасибо, за отклик
Мне не хватило какого-то конфликта, пожалуй. Ваня просто инфернальное зло? Или мстит? Кстати, первый раз читала вчера уже в полусне, подумала, что Ая и Ваня — брат и сестра. Кмк, так было бы более жутко.
В истории есть зазоры для воображения) а может быть автор попросту не стал писать то, что можно домыслить самому. То что не играет на сюжет, но могло бы органичнее выстроить мир.
По крутому склону. Либо под уклон.
Если мало знаков, совсем незачем лепить не пойми что.
Ну, Ваня — проводник. А кто он? И почему всякие пустые перед ним расступаются?
Это первая глава повести?
Ведь получается, что это не рассказ, а просто отрывок, то есть кусок текста без начала и конца. А зачем это читателю, если он пришёл интересную историю узнать?
Где ж она интересная, если это отрывок?
Фу, автор, не делайте так больше.
Я вам минус подарю для стимула.
Держите.
Угу. Дебильный Стивен Кинг — вершина литературы? Я другого мнения придерживаюсь.
А где здесь хоррор? Смех один, ей-богу. Кусок картона без начала и конца. Потому что кусок.
Свет отпугивает пустых. Где? В лесу. А кроме леса пустые ещё где-нибудь есть?
Мир не прорисован никак. Поэтому — картон голимый. А что страшного в картоне? Ничего. Мне мозг сообщил, что такого не бывает, потому что нелогично. Значит, можно не бояться. (Это же относится к любому проявлению голливудской дебильной деятельнлсти в области экранизации высеров Кинга).
Ха-ха.
А чтобы не было логических несостыковок, надо читать глазами.
Они, блин, заплутали. Это в первом абзаце сказано. Они бродят по заброшенным деревням в погибшем почти мире, безопасных мест в этом походе нет.
Батарейки собирали в заброшенных поселениях. Это написано в тексте.
Это просто из разряда «докопаюсь до столба». Какая к черту разница, отпугивает свет пустых на вершине Килиманджаро или нет? Действие рассказа происходит только в лесу.
Кусок картинки, вырванной из
полноценного рассказамира.Это как вырванная печень и выложенная на стол.
Ну что, стррррашшшно вам, читатели?!
Ай! Боимся-боимся…
Сплошная ржака, короче.
А еще можно про вырванный зуб, язык, глаз…
У вас цель
засрать«утопить» рассказ?Важна либо завершенность мысли, либо разрешенность конфликта. Здесь есть и то, и то — мысль о том, что в мире рассказа внешний свет заменяет внутренний, что в девочке Ае внутреннего не осталось, да и вообще в мире с этим кризис поэтому девочку Аю схарчили (разрешение конфликта), ну и поделом.
То, что вы спрашиваете — абсолютно неважно ни для понимания идеи рассказа, ни для создания настроения в рассказе, чисто какая-то личная потребность в том, чтобы структуру мира разжевали с самого его сотворения.
А это рассказу не требуется, не определяет его завершенность и не определяет его качество, только попадание в интересы одного человека.
Я к личным интересам с уважением, но мое уважение заканчивается на том моменте как личность от «мне так не нравится» переходит к глобальным оценкам. О чем каждый раз и срач под каждым вторым фэнтези.
Можно подсчитать количество людей заикнувшихся на тему «Как и зачем они в лесу ночью?»
Рассказ законченный. У него с начатостью проблема.
Зы чем-то напоминает историю Никиты со Светой.
Хорошее бревно нипочём не утопишь. Это во-первых. А во-вторых, вам какое дело?
Я здесь появляюсь только для того, чтобы ответить на комментарий, адресованный мне.
Мы общаемся с другим читателем и высказываем каждый своё мнение.
А вы
в каждой бочке затычкамать Тереза, что ли?Отдохните, я вас не вызывал.
Вот я не люблю пиво. Я не буду без конца его пробовать и возникать на тему, какое оно для меня не вкусное. Тот же эффект с жанром. Если читатель не любит мистику и ужасы со всеми законами их внутренний логики, которые включают недосказанность, многозначность, условность, то надо просто сообщать об этом, как и писал в отзывах Лукьяненко, мол, ужасы не мое, всем 1. А обвинять годный текст, написанный в жанровой системе, в том, что «а был ли мальчик»? Ну вот мне, как любителю мистики, хоррора и постапа, для жанра миниатюры информации достаточно. Был проявлением враждебного мира, типичным Ваней.
Эх, я ошибся, выходит?
Так не мать Тереза?
Вы одергивательница? Или вставляльщица?
Всё! Я сражён страхом навзничь!
Вот где настоящий хоррор объявился!
Автор, учитесь у Виктории!
Кстати, да. Может, дети у них все-таки родились(
Ваня у Никиты и Ая у Светы
Два главных действующих лица Ая, про которую понятно в целом, и Ваня, про которого не понятно вообще ничего, начиная с того специально он её завёл к Пустым или всё-таки заблудился. Отношение Аи к «проводнику» вызывает недоумение, он же ей не младший брат, как кажется сначала. Вопрос к путешествию по лесу собственно и возникает из-за того, что раньше она вроде как успешно бродила сама одна собирая батарейки, а тут вдруг…
Да, можно вообще никогда и ничего не спрашивать. Можно вообще молча есть, что дают. Соль у каждого на столе. Ну или дверь на выход.
Я, кстати, пойду…
Ответ в рассказе
Так что в лес они попали не случайно, а то что она потеряла фонарик, это нелепость, приведшая к трагедии.
Потому что в людях пропал свет, а со светом уходит и все самое доброе. Грубость вызывается пустотой в душе. Поэтому Ая считает что вправе себя так вести. Для неё это норма.
Она одна бродила собирая батарейки, но на каком-то этапе ей понадобилось пройти сквозь лес, а для этого нужен проводник.
А мальчик часть другой цивилизации. Вот поэтому его не трогают Пустые.
А Ая принадлежит «умершей цивилизации».
Критиковать, так меду не надо, а заступиться, молчим. — посмотрите выше и спрячьте меч, под этим рассказом защитников дофига больше, чем ругающих.
По поводу остального. Ну молодцы, поняли, увидели, додумали(сь). Кто ж против. Так вышло, что не все люди одинаково сообразительны. Вы дали ключ — хорошо. Мне теперь нет нужды ждать раскрытия автора и его ответов. Я только рискнула сказать, что далеко не единственная, кто не догнал авторскую мысль до конца.
Фразу «Можно читать внимательно, погружаться в текст, принимать столько, сколько сказал автор, подключать свои ассоциации, так, поверьте, тоже интересно.» можно возьму не только себе, но и раздам всем не понявшим? Налетайте…
Это из вашего комментария. Или я ошибаюсь?
Вы знаете можно просто сказать, что не понял — это одно. А можно убеждать всех, что рассказ написан не понятно, доказывая это из комментария в комментарий, и тогда это уже влияние на общественное мнение. Если вы заметили, я не стала в своем комментарии говорить, что хорошо, а что плохо, давая каждому читателю возможность своими глазами взглянуть на тот мир, что описал автор. Просто отдала голос и написала за что. А вот когда начинают доказывать под текстом свою правоту, это уже перебор.
Это не моя фраза, так что у меня не стоит спрашивать на неё разрешения.
Автор будет благодарен, что за его рассказ вступаются,
Тот случай, когда от страха и нагнетания и нарастания ужаса, хочется поднять ноги.
Как в детстве, когда было страшно.
Понравилось описание героев и их характеры.
Сюжет необычный и развязка, погибает старый мир.
Убивала, грабила, воровала. И что в итоге. Ее так же убили.
Спасибо за атмосферность рассказа.
По сравнению с комментариями сама история — цветочки на полянке
Картинка прикольная)
Нет, в целом всё ясно. Мне не нужно разжевывать, кто такие Пустые. НЁХ и НЁХ. Постапок вообще объяснять не надо, это жанр-архетип. Но единая картина все равно не складывается.
Почему именно батарейки? Вот самый главный вопрос. Искусство разжигания огня без электричества, которым тысячелетиями пользовались, куда делось? Или Пустые только электрического света боятся? Вот это нелогично максимально, а потому доверия тексту нет. Ну или объяснять надо, и тут уже вопрос соответствия объема.
Тем не менее, литературно это хорошо. Автор умелый писал. Только не додумал.
Правда, историки предполагают, что ни в какой лес тот Сусанин никого не водил
Ну и так — не вырони девица Руки-крюки свой фонарик отпуговательный, они бы так до утра и шарились по опасному лесу? а нафига ваше было туда переться на ночь глядя? а если заблукали (фамилие у проводника фсёж какое-нить было же… а, не, исторический Сусанин вовсе по лесу вроде бы и не шастал...), ну, можно бы и остановиться, а не собирать бурелом в волосья по-над оврагами, куда можно весьма загреметь.
Чей деда? зачем судьи? совершеннейший фигзнат, и намёка-то ведь никакова нету…
А почему Пустые, если они деревянные? да и ходячие ешо… Или не деревянные? а какие? в лесу по идее всё ж деревянное кагбэ. И чем питаются, не каждый же день им
харчи подвозятдевиц приводят? или тоесь ночь. Да и не сказано, что они её прям вот натурально скушают. Мож одеревянят/опустынят посредством протыкания, и всё. Без суда и следствия, а вот на тебе сучья в глаз. Хошь в белки, а хошь куды нипопадя.Хотя с чего-то ведь понабежались же… мошть и схарчат.
Вощим, страшно — это когда всё натурально и при этом бесчеловечно. А невнятные чудища из мрака — ну, просто очень уж пионерскими страшилками выглядят.
после шеи запятая совсем и без надобносте. — дёргаНыми. ёшки нужны везде, если они вообще есть по тексту. лучче бы «сО вслипом», легче произносится. Когда после такого предлога слово начинается с нескольких согласных подряд, то разбавляется подставной гласной в предлоге.
Ну а такта чистенько, без блошиков.
Вощим, чо. Вапросиков уж больно многа возникаитса. Мешают шыбко забаиваться.
И ваще тыща шесот тринацтый, а не двенацтый. Вощим, дело давнее.
Про денек тож не катит — откудова они у мальчонки с мамкой, в монашки сосланной, да с папаней в плену? Дело такшта мутное.
А што леса у их тама, в Костромах, имелися, то это да. Как прям в заброшенном нами расказе. Коментаторы с нас фиговые, не в ту степь малешка вдарилися. Увлеклись. Автар поди оплевалси
Осталось только с визгом (мысленно) пронестись вслед за Аей по лесу и грохнуться где-нить, зацепившись за корягу. А там уж тонкие ветки… бррррррр
Аплодирую, лежа на диване)
А сюжет провис, не доработан. Ая будто впервые попала в лес. Хотя пишут и убивала, и грабила и лес кишит Пустыми, а вышла как в парк. Коробочка с батарейками посто вылетела из кармана. Да такая профи фонарь на лоб привяжет, коробку в трусы, а Ваньку под нож в первые же мгновения, чтобы отвлечь Пустых от погони. Вот этот момент могу-хочу-покажу мне в этом рассказе не понравился. Рассказ не выглядит выдраным отрывком. Идея отражена полностью.
Не верю. Был я в лесу без фонарика. Жив и здоров.
Ах вот оно как. Но почему бы об этом не сказать в начале? Тогда не было бы этого недоверия к тексту.
Не вижу логической связи этого высказывания. Свет фонаря и «внутренний свет человека», это совершенно разные понятия использующие одно слово.
Откройте форточкуА могла сделать масляный фонарь.
Рассказ не страшный. Опасность, которая грозила Ае, стала понятной только в конце рассказа, а потому испугаться не успел. А ещё много описания леса, и очень мало про саму героиню.
Комбо))) дети и лес — это круто. Ещё и такой страшный страх из изменённых людей, у которых не осталось ничего. И страх людей, которые выживают любой ценой. Ошибка одного — возможность другого. И зло, причинённое одним, не нуждается в осуждении))) хорошо вышло всё смешать, но при этом вывести всё в гармоничную историю.
Вышло очень кинематографично. Всё зримое и слышимое, прям эффект полного присутствия.
Вопросы по стилю:
— «Она понеслась не разбирая дороги. Забыв про мальчишку-проводника» — это лучше либо в одно предложение, либо заменить деепричастие глаголом. Отделять деепричастный оборот в отдельное предложение — не оч красиво.
— «ставил подножки узловатых корней» — узловатыМИ корнЯМИ? чёт я сомневаюсь.
— «Лес издевался/Лес победил/Лес молчал» — это круто))) ещё круче прям отдельными абзацами вынести. совсем короткие абзацы усилят ощущение торопливости и отрывистости.
Спасибо!
Что понравилось:
1. Очень люблю загадочный и необъяснимый пост апокалипсис. Зомби, атомные бомбы — все это уже набило оскомину. А вот что-то новенькое и загадочное — самое то.
2. Понятные персонажи. Их мотивы простые, поступки логичны. Хорошие герои.
3. Название заурядное, но хорошо играет, когда узнаешь про луч фонаря, что способен спасти от Пустых.
4. Хорошая и густая атмосфера ночного леса.
Что не понравилось:
1. Жестокость. Я понимаю, что постапокалиптика, да и жанры ужасов и мистики предполагают наличие жестокости, но у меня просыпается читательское недоверие, когда Ая вспоминает как убивала ради батареек. Пусть нам не говорят про возраст девушки, но подсознательно я воспринимаю ее немногим старше мальчишки. А может быть даже его сестрой. И вот я не очень верю, что в опасном и жестоком мире постапокалипсиса дети могут легко убить взрослых. Естественно в борьбе за выживание пойдешь и не на такое, но тут жизнь на жизнь. А в коротком воспоминании ощущается, что убивала часто и не ради своей жизни, а ради наживы.
Безусловно, никто не говорит, что это взрослые. Может другие дети? Пьянчуги, больные или раненые — все те с кем девушка могла справиться. Возможно я сам себе нафантазировал слишком много, чего на самом деле не было. Но вот именно эта деталь, про убийство ради батареек, кажется излишней.
(сам в шоке).
Знаете почему?
Зачем она, такая… неловкая, попёрлась ночью в этот лес?
Выронила фонарик… Потеряла коробку…
Это что за отношение такое к единственному оружию (свету)?
Где её второй (запасной), третий и четвёртый (и ещё НЗ — такой, с маленькой динамо-машинкой внутри, который кистью жмёшь (жимами механически разгоняешь у него внутри микро-маховик, который крутится, а лампочка горит)… фонарики?
Где?
Если эти пустые просто бегут от света… В чём проблема?
Факел зажечь, в конце концов… А то и весь лес спалить вместе со всеми тварями нахрен?
:))
Не, правильно её съели.
Дура она.