Макушка мира

ой, ну нет… груши тут особо не в тему

лишь бы вам нравилось

тут скорее не макушка мира, а ущелье

вишнёвый грушевый сад написано неплохо но рифмы простенькие, да и метафоры может и к лучшему

ну, я в тебя верю

Я — гений! Падите ниц! Я — гений!

Слабый текст.

С пафосом всё хорошо. Да и в целом — почему нет? Гражданская лирика, философская даже может быть. Рифмы есть удачные.
Да и спелые груши, падающие под ноги — хорошая фраза и прекрасно вписывается сюда (не слушайте автор, особо нежных комментаторов).
Но вот концовка не удалась совсем.
С чего это предложили «МЫ», если до этого упали ниц грушами и клялись раболепно?
Может, предложил тот, кому клялись?
А если нет, тогда зачем и перед кем падали-то?
В стихах такого жанра концовка должна быть убойной не только красотой звучания, но и понятностью смысла.
А вы туда, автор, ещё и немецкую фразу вогнали. Это чтоб обыватели гуглить побежали? Дык пока они сбегают, ударный эффект концовки заблудится. А все гуглить побегут? Нет, конечно. Скорее всего — никто.
Вот и весь эффект. В трубу вылетел.
Сорри, автор. Но это так.

С пафосом не может быть всё хорошо.)

Может. Это литературный приём. Играет там, где надо.
Стихи «Смерть поэта», например, или «Скифы». И там и там пафос. И он там нужен. А оба стиха хорошие.

Скифы и Смерть поэта были написаны когда?)

Ага. Значит, раньше можно было возвышенно пафосить, а сейчас нельзя?))
Всё, дескать. Прошли те времена и наступила эра сермяжной правды, где всё уперлось в ржавый гвоздь?
Видишь дыру в заборе? Не смей ее афишей закрывать!
И про любовь не пафоси!
Это ж инстинкт…
Проще будьте, граждане, проще!
Так, что ли?)

Тогда и говорили иначе.) Державина читал?)
А «впасть как в ересь В неслыханную простоту» — вот где талант.)

Я и Баркова читал.
Поэзия поэзией, а язык разный. В любое время.
Державин свое творчество начинал по солдатским кабакам, где читал частушки. Там его Потемкин и приметил.
Думаешь, он в частушках пафосом шпарил? Как бы не так. Еще и матом крыл.
А пафос нужен всегда. Но — не везде. Здесь соглашусь.
Вон, в наше время неоднократно Михалков гимн писал. Там что, пафос не нужен?
Вот и в этом стихе — почему нет? Да пусть будет.
А «впасть как в ересь в неслыханную простоту» — это хорошо. Но по современным поэтическим понятиям — «каки», «словны» и «будты» только засоряют поэзию. Так что все на этом свете условно и зыбко. И если не нравится одному, понравится другому.
А дурной это вкус или хороший — опять-таки те же вилы. Или коромысло. Кому как нравится. Только вот у коромысла оба плеча одинаковые, хоть и противоположные…

«И каково ему на блюдечке веков?» — это о Баркове.)
А каки — они разные бывают.)
И дважды два всё же не пять, а что кому как нра — утешение графоманов, нет?)

Не-не. Я, увидев автора, сильно удивился.
Это о чем-нибудь говорит?
Думал, это кто-то другой. Не медик.))
Плюс огромный!

«И каково ему на блюдечке веков?» — это о Баркове.)

Да никак. Хотя мастер слова был достойный. Плюс юмор — будь здоров.
Но зато те, кто его читал реально (как я, допустим) сразу же понимают, что поэма Лука Му@ищев написана не им.
Кстати, лингвисты давным-давно установили, что в этой поэме используется язык первых двух четвертей 19-го века.
Но до сих пор в интернете висит его авторство. Чушь, короче.
Но он все равно хоть какой-то вклад в развитие поэзии внес.
Во время пафоса и всяких од про Зевсов с молниями, он первым смог написать ПОЧТИ простые стихи. Пусть и матерные. Но — тем не менее — первопроходец.
Где бы он ни помер (некоторые утверждают, что утонул в сортире), все равно он оставил нужный вклад в литературе. Недаром Ломоносов его любил. Сделал личным секретарем и постоянно отмазывал после дебошей.
Да, Барков вроде как труды Ломоносова переписал красивым почерком.

Вот именно, что никак.)
Это я Сашу Черного цитирую.)

Смешно, как груши клялись раболепно. Не очень мастеровито, но зато коротко и концентрировано. Пафос оправдан, перевод угадывается.

Ну вот, смысл… серьёзный.
Те, кто раскаялся, раскаялись. А те, кто нет, так не размышляют. Зачем тогда?..
Для настолько серьёзной темы нужно, чтоб и форма, и мысли были точными. Мне так кажется.

Да ааа, простите автор, но нет, это не моё, наверное вы молодец,
Картинка красивая.

Ну, почему же новая? Причём я не навязываю своё мнение, лишь выражаю его.

В этом последовательна и настойчива, только положительный комментарий.

В радости…

Вот именно, как не ваше. И это хорошо! Значит, меняетесь и к лучшему.

А мне груши понравились как раз, нормальная сатира, да и в целом согласна с посылом. Вышло пафосно и эмоционально, трошки наивно, почти в лоб, без особой поэтичности во фразах и вообще, но зато цельно, понятно. Какого-то мастерства или красот не заметила, но гладко. И поскольку остальные совсем нет, то здесь ГОЛОС.

Гладко?)

Это о чисто техническом аспекте: ритме, рифмах, синтаксисе. В них что-то не гладко?
То же можно сказать и о цельности, внятности при донесении мысли.

Вот Где же они летают — гладко написано, а здесь слабые рифмы, корявые конструкции, рубка голов, к нам гряди…)))

Сэр, Робинзон! Не ожидал… Хоть и не победили, всё равно — поздравляю с участием!
Молодец!

Поздравляю