Ужас умер. Да здравствует ужас?
Что бы ни говорили маститые писатели, режиссёры и критики, а хоррор прочно вошёл и осел в перечне жанров литературы и кино, наиболее популярных как у читателей/зрителей, так и у писателей/режиссёров-продюсеров.
Беда в том, что жанр этот успели не просто избить, а исколошматить, истрепать до состояния посудной тряпки в общественной столовой.
Причина проста: страх - самое сильное и неконтролируемое чувство, первобытное, на уровне инстинкта, сохраняющего, кстати, жизнь нам, зверушкам без когтей и клыков, на протяжении тысячелетий. При этом "немножко пугаться" с самого детства любили практически все и всегда. Эпос любого народа переполнен чудищами. Сказки - не только "добрым молодцам урок", но и история борьбы "человеческого дитёныша" с "чудищем трёхглавым".
Но, ИМХО, жанр, увы, достиг своего дна. Причин тому несколько.
Главная, как ни парадоксально, - наша любовь к "пугалкам". Испробовано всё. Вы заметили, как давно не появлялись новые монстры ни в литературе, ни в кино? Нет, не гибриды из существующих, не мутанты, слепленные из ветеранов хоррор-движения, а прям чтоб вот "ого, куда ему зубы вставили! Надо ж было додуматься!" Да и могут ли нас эти самые зубы напугать? Думаю, если новый монстр и появится, мы его будем рассматривать, как панду в зоопарке, не более того.
Вампиры. Этим бедолагам больше всего перепало. Их сношали и сношают во всех мыслимых и немыслимых. Докатились до того, что девицы в пубертате о вампирах мечтают. Гений постмодерна Тарантино, казалось, поставил точку на вамп-теме, проехавшись жёстким кровавым стёбом в «От заката до рассвета» по клыкам и кольям. Но жирную и красивую точку тут же превратили в многоточие. С вампирами не так просто справиться. И вот они уже отливают золотом на солнышке и соблазняют невинных девиц, нежно покусывая их за шейку.
Оборотни. Туда же, к вампирам. На оборотнях нужно было ставить точку после Кински с Макдауэллом. Всех остальных пристреливать сразу после рождения серебряными пулями. Но нет, мохнатиков опошлили чуть ли не до Тузиков и Барбосов.
Маньяки. Спасибо тому же Тарантино и его жёлтому карлику. Тема закрыта, казалось бы. Ан нет! Нынче ж у нас гендерное равенство. И в моду вошли маньяки женского пола. Бегают они, такие, в латексе и на шпильках, мужиков соблазняют, наслаждаются, а потом расчленёнкой занимаются (тот случай, когда термин суть процесса передаёт в полной мере). Довелось мне как-то в одном «самосудном» конкурсе поучаствовать. Так вот, тема женского маньячества была одной из самых популярных. Не, ну а чего! Мы ж во всём равны! Вот с нетерпением жду появления маньяка с монголоидными чертами лица, тёмной кожей и всеми сразу половыми признаками. Вот это зверушка получится! Толерантная до тошноты!
Отвратительности всякие. Черви, глисты, пиявки, тараканы, кишки, кровища... Дали с Бонюэлем в своё время порезвились на этом поле. Теперь же, увы, смакование подобных деталей даже рвотного рефлекса не вызывает. Привыкли. Насмотрелись. Ну, черви… Вкусненько? Под пивко пойдёт?
Природные катаклизмы. Выпуск вчерашних «Новостей» никому не интересен.
Вирусы и бактерии. Алё, авторы, кто ещё хочет об этом писать? А? Так это уже не ужасы. Тот же выпуск Новостей, очередной репортаж. Мы в этом живём. Привыкли. Подшучиваем.
Ходячие мертвецы. Про них даже сериал сняли. Ходють и ходють. Некоторые ничего так. Даже симпатичнее некоторых живых. Кому-то страшно? Как говаривала моя бабушка, когда я боялась мимо кладбища в детстве ходить: «Не мёртвых бояться нужно, а живых».
Пришельцы. Мне их уже даже жалко. Как жалко того же истрёпанного Уэллса.
В общем, куда ни ткни - больно. Как в том анекдоте. А виноват сломанный палец.
Самое печальное, что жанр благополучно добивают толпы считающих себя писателями. Почему-то им кажется, что хоррор и любовный роман - это то, что проще всего написать. Увы, и то, и другое проще всего испортить. «Вот тут я щас красненьким феякну, тут у меня туман туманный будет, а тут демоны. А! Ну, и порнушки можно, это ж нынче модно! Желательно, толерантной и с подробностями!»
Осталось ли что-то страшное на свете? Чем испугать обожравшегося ужасов читателя? Или хоррор благополучно почил в бозе без права на возрождение?
Что ещё может испугать нас, таких опытных и искушённых? Обыденность. Обыденность, оборачивающаяся необычным. Необычному не нужны рога и хвост, клыки и когти. Что может заставить вас вздрогнуть? Неожиданное прикосновение в пустой комнате в темноте? Обычный прохожий, у которого в кармане что-то бьётся, и по самому карману расползается непонятное пятно? Непонятный звук за окном, внезапно разбудивший вас среди ночи в квартире на 20-м этаже? У каждого из нас есть что-то, что хотя бы раз заставило нас вздрогнуть, испытать укол необъяснимого страха, покрыться холодным потом. Какая-то мелочь, возможно, но именно она зацепила струну ужаса. Массовые катаклизмы больше не интересны. Реки крови скучны. Искусство вызвать страх приблизилось к ювелирному. Ужас требует тонкой работы.
Идея не нова, конечно, и господин Кинг, к примеру, активно её использует. Но, согласитесь, находить ужасное в обыденном намного сложнее, чем обрушивать десант пришельцев на головы и пририсовывать новые зубы ходячим мертвецам. Создать ювелирное украшение сложнее, чем покрыть золотой пылью вампира. Остаётся уповать на то, что хоррор, скатившийся в китч, всё же обзаведётся своими Фаберже, Буавенами и Депре.
С хоррором – ну, да, затаскали сами образы угрозы, сюжетные ходы. Потому все чаще лезут в те грани уже существующего, которые не раскрывались ранее. Например, волна боди-хоррора типа «Мертвячки» и «Танатоморфоза» — динамики ноль, зато идея разложения психики вместе с телом. Или вот, как в фантастике идея «робот человечнее человека» — пошла в хорроре волна «зомби тоже живой, у него есть чувства».
Отвратительности скорее уже в сплаттер-панк либо экстрим-хоррор.
А пугающим же не всегда является материальный монстр. Тут можно вспомнить социум – всяческие культы, общности с дикими для цивилизованного человека правилами; катастрофы, и как следствие – страх одиночества в планетарном масштабе; страх безысходности, безвыходность ситуации; эко-хоррор – человек против планеты, и тыды. Такими вещами пугать сложнее – они нематериальны, а потому не для каждого понимания доступны.
Говорят, что современное поколение более эмпатично. Это пролезает и в хоррор – в них больше затрагивается идея эмпатии, больше внимания уделяется глубине характеров, чем динамике сюжета. Опять же та же инклюзивность – да, персонажи должны быть разнообразны. Так что да – ужасное ищут не во внешней среде, страх – он внутри самого человека, а боятся можно вообще чего угодно. Это уже и не хоррры, а психодрамы какие-то. А вот куда двигаться дальше?
Ответ тебе давно известен.
И это осуществляется!
Итак… автор блога постулирует смерть жанра. Почему-то останавливаясь на Таранино… весьма любопытно. Пройдемся по вампирам. Ибо тема на самом деле любопытнее, чем кажется. Ибо «От заката до Рассвета» вышел аж в 1996 году. И после него «вампирская тематика несколько раз выдавала культовые вещи. Начиная от охрененно стилтной класики панка „Ди — жажда крови“2001 года, совместившем в себе элементы постапока, киберпанка, роад муви и собственнно вампирской тематики» и заканчивая «Кибергородом Оэдо 808». Это не говоря о не менее культовой экранизации манги Коты Хирано от студии Гонзо «Хелсинг — война с нечистью» имхо именно гонзовская адаптация лучшая, убирающая всю анимешную тупость первоисточника и действительно добавляющая новизну, превращая историю о вампирах в политический технотриллер.
Кстати о технотриллерах. Вот вы и во второй раз промахнулись. Вы же утверждали, что новых монстров не придумано? Спешу вас разочаровать снова. Просто вашей фантазии не хватает, чтобы заглянуть дальше штампов. Жанр технотриллера превратил в хтонического монстра ядерную бомбу и ей подобные штуки выведя хорор на иной уровень. Тут и культовый ужастик «Система безопасности» и уже помянутый выше «Кибергород Оэдо 808».
На счет генерации монстров снова все упирается в фантазию и её ограниченность. На основе старых трешовых и культовых ужастиков Кентаро Миура создал ставшую какноничной вехой хорора Руку Бога, а сцена Затмения вошла в топ 10 культовых сцен ужаса. Равно как и Паразит.
А «Чужой» Рудольфа Гигера? Банальный концепт из филтмов 50тых годов казался смертворожденным в 70тые если бы не гениальное графическое решение Гигера. Примерно тогда же выходят культовые «Сквозь горизонт» и «Сфера».
И наконец на арену выходит порождение выше перечисленнвх вех — Вархаммер 40к. Свежак, который как бы намекает…
И это я молчу еще про некоторые новинки на стыках жанров, что выдают в товарных количествах новизну крипоты.
В итоге мы видим неостанавливаюющееся развитие жанра во всех направлениях. Будь то переосмысление классики или поиск новых тропов. Смерть жанру можно предрекать только будучи слепым, если не следить за его ращвитием во времени.
" Новое решение", «новое звучание» — это всего лишь паразитизм на старом. Не более того. Использование старых идей. Сколько помидор в разные цвета не крась, он останется помидором.
Дружище, в природе не существует «новой уонцепции в Выкууме». Новый концепт всегда является продуктом синтеза своей базы.
С Гомером будет проще простого. Он цитирует эпос, тот же самый, каковой цитирует Еврепид и прочие. Анализ текстов и различие версий прямо говорит о том, что все они, начиная с Гомера пользовались одним первоисточником. Изменяя детали или некоторые основы сюжета. Сам эпичный цикл о троянской войне будучи основан на реальных древних событиях изобилует сюжетами напрямую спи… ными из сказания о Гильгамеше, начиная с купания Гильгамеша, пардон, Ахилеса в реке Мертвых или крови дракона/любого другого хтонического монстра.
И так Гомер не создал ничего нового, а Иллиада «возникла на основе», если следовать вашей логике. )))
Что и требовалось доказать.
Экзистенциалисты — поток сознания. Это — новое. Не за счёт добавления лишних винтиков в голову героя. Новые формы, новые приёмы, новая позиция автора… Впрочем, мы отвлеклись))) Если вы захотите больше об этом узнать, можете обратиться к истории культуры и литературы. Гнедич интересен. Бахтин. Попробуйте. Конечно, им далеко до японцев, куда уж...))) Однако, японцы не гнушаются их изучением :)
Самое забавное, что греки не скрывали заимствований, прямым текстом говоря, что переняли литературу и поэзию у Финикийцев вместе с алфавитом, а Фифы — древняя финикийская колония ставшая крупным греческим городом славится поэтами и писателями именно потому что отсюда финикийское искусство письма распространилось по Греции.
«Вырывать из контекста» значит менять смысл. Смысл вашего утвержения не изменен. Претензия ради претензии — вот дурной тон.
Кстати, определение «новизны» вы так и не удосужились дать. Я понимаю почему.
Так чем же его тексты отличаются от текстов шумеров и финикийцев?
Барабанная дробь: композицией. Греки добавили в композицию такой элемент как «развязка». Если шумеры составляли тексты преднамеренно так, чтобы их можно было рассказывать как непрерывную вечную историю от сотворения мира до наших дней, то греки придумали дробить их на логически завершенные фрагменты. И потому им потребовалась развязка, как завершающий композиционный элемент. Ничего более они в готовый концепт не принесли. Таким образом по вашей собственной логике это не принципиально новый жанр, а эпос разбитый на самостоятельные куски.
Вот и все.
Автор говорит не о десятках жанров, а об ужастиках. И вот свежих удачных ужастиков я действительно вспомнить не могу. Возможно, стоит подождать, пока не отсеется шелуха, но я сомневаюсь, что из недавно вышедшего может вылупиться в нового «Чужого».
Клипы Диров — самое крипотное, что я видел в последнее время.
Сюжет (к примеру… «взятие города», или «обманутый муж», или любой другой) — это тот самый опыт. Ситуации в жизни повторяются. Перейдём к конкретике. К цитатам. Один и тот же сюжет (пусть это будет «Дракула», например) с теми же героями в другом времени. Или тот же несчастный Дракула, но весь такой романтичный, поглаживающий белого кролика… Или вовсе даже не Дракула, а вампир Вась Васич, влюбившийся в барышню-крестьянку… Это уже цитирование. И это неплохо. Если сделано мастерски. Но этого самого «мастерски» настолько мало… Вот и хлещут реки кровищи, а юные неокрепшие умы спекулируют на убиенных котиках и замученных детках, привлекая внимание к своим ужасам ужасным…
Давайте мы не будем перечислять все подряд, что смотрели и читали, мне абсолютно не интересно содержание вашей видеотеки.
Ок. дракула, так дракула. до Стокера образ использовался еще Эдгаром По, а до того Гетте.
Самое же древнее появление в классической литературе — Танат из трагедии «Алкеста». Более знакомой российской аудитории по мультфильму «Геракл у Адмета»
Так что мне глубоко насрать на ваши личные предпочтения и разнесение чего либо по жанрам на основании ваших хотелок, а не жанровых определений. А то я и от дракулы не слишком то пугался. Тоже видать не хорор по вашей маня-логике? )))
Викитропы говорят, что хоррор это
Какой фактор пугает потребителя в «Тетради смерти»? Сама идея тетрадей смерти? Ну так в них нет ничего ужасного. Рюук? Да, он сказал пару мрачных фраз, а потом жрал яблоки и дурачился в кадре. Может, Лайт должен вызывать страх у потребителя? Так, простихосспаде, сюжетная канва выстроена так, что половина аудитории считает его антигероем, а не антагонистом и держит за него кулачки.
Хоррор — это когда зрителя произведение пугает. «Тетрадь смерти» не пугает, она просто залипательная, потому как фантастический детектив: есть загадка и обычные люди, не посвященные в мистическую тайну, ее пытаются разгадать. Поверх уже налеплены остальные поджанры.
Как меня бесит, когда в онеме демонам приделывают поведение 13летних девочек и вообще туповатых жЫвотных -_- Да уж, «Тетрадь» такой же хоррор, как и гаремник «Моя девушка монстр». В лучшем случае можно говорить об антураже, но не о жанре.
Вот Дзюндзи Ито — хоррор. «Рыбы» по нему. «Театр Тьмы», «Клетка с насекомыми».
Золотые слова, да вам бы в уши. Жаль, что залеплены.
Гётте создал палку, По сделал булаву, Стокер придумал молоток. А что нового в современных молотках?
Чтобы ответить на вопрос:
«Что нового в современном хороре?» Нужно сначала определиться с понятием новизны, ибо оно у вас очень сильно плавает и вы преднамеренно пользуетесь его размытостью.
Ключевое слово тут «Почти». Очень удобное. Ибо внезапно!!! Шумерских текстов до нас дошло овер дофига! Они менее известны в отличие от греческих, ибо клинопись дешифрована в начале 20того века. Но тем не менее они есть. И их достаточно чтобы сравнить. Тот же текст сказания о Гильгамеше нам сегодня известен благодаря тому что глина не горит, и библиотеке в Персиполисе было насрать на то, что какая-то Таис её подожгла. )))
Увы, но пресловутой матчасти, к которой вы меня посылали, вы сами не знаете. Рекомендую изучить.
При пожаре, возникшем при штурме Ниневии, таблички, собранные ассирийцами со всего известного им мира, вдруг обгорели. И англичане при раскопках библиотеки Ашшурбанипала обнаружили их. А дальше пошло. Часть табличек на шумерском, часть на аккадском. Это были сведения об эпосе Гильгамеша, ну и о потопе, естественно. Лэйард и Смит рыли.
Потом были раскопки Урука. И обнаружилось, что эпос Гильгамеша — говно.
Он следует из более ранней штуки, так называемом «Сказании о Зиусудре».
А вот это уже как раз шумерские тексты. Еще до Аккада. И еще до Египта, скорее всего.
Вот так как-то. Но то, что вся библия построена на древнем эпосе — факт, доказанный Смитом. Он дважды в Ниневию ездил. Искал вторую половину потопа. И нашел. Там еще в Лондоне срачи были типа наших нынешних, разжигаемых РПЦ. Смит тогда всем хайло закрыл.
Ну а греки? Всё оттуда же.
Хотя, наверное, нужно быть нежнее с человеком, которого пугают мультяшные девочки из Мадоки. Вдруг, у него травма. Стыдно
Блин… я даже разозлиться нк могу. Это так мило! Ня! :3
Хотя нет. Мне нужны совочек и метелка. Там позади коня «аргументы» высыпались.
Тупость в духе «это не хорор потому что мне ко-ко-ко не страшно ко-ко-ко» мог выдать только умственно отсталый. Я на основе такой же тупой логики могу
Как говорится, проснись, маня, ты жиденько обделался.
Скажу по секрету, он есть, но это сложно. Все равно хоррор здесь притянут за уши как поджанр, о чем я и писал выше.
Но читать комменты целиком слишком сложно.По сути своей Дезнота — фантастический детектив. Почему — я тоже уже писал. Сюжет выстроен вокруг загадки и фантатического допущения.А что до яндекса, то верьте ему целиком. И найдите в Дезноте фентэзи, лол.
Скажу по секрету, это звуки слива облажавшегося интернет ыксперда.
А теперь усугубим твой позор ответом на следующий вопрос:
Цитатой местного интернет ыксперта:
Не буду называть автора. Но это примитивное хотя и достаточное объяснение для уровня автора.
В реальности пугающим элементом тут является тоже самое, что в «Психо» Блоха или «Молчании ягнят». Это как и атмосфера, так и идея того, что некий человек имеет возможность убить кого угодно просто по желанию. Аналогичную концепцию ужаса применил Харлан Элиссон, когда наделил мальчика мутанта возсожностью бога. Тот же концепт лежит в основе Доктора Манхеттена Алана Мура. Опять таки ваши личные маня-хотелки и возражения уровня «я мужиг!!! Меня это не пугает!» Летят в мусорку, где им и место.
По факту дезнот это психологический триллер. Ты можешь сколько угодно молоть языком про смешение жанров, но даже если убрать из него мистику, он останется психологическим триллером, который внезапно(!) чего по всей видимости не знает интернетный эксперт не умеющий читать полностью ни комментарии ни статьи из Вики, тоже является поджаноом хорора.
Верить яндексу, гуглу, кинопоиску, критикам… в данном случае действительно предпочтительно верить согласным во мнении мнргим источникам, чем пытающемуся сохранить лицо при плохой игре чуваку из интернета.
Слив по всем статьям, дружочек. Дальше позориться будете?
Еще раз: что является пугающим фактором? Заметьте, я не спросил, что вы смотрели или что качали на прошлой неделе. Я спрашиваю про конкретное произведение. Даже в «психологическом триллере» есть некое пугающее ядро, верно? Ну так назовите, будьте любезны. Для этого нужно более одной извилины, но, я надеюсь, вы справитесь, раз так трясете своей видеотекой.
Усугублятор позора, сделайте милость, уважьте контекст. Не надо вырывать фразы, потому как вы не играете на гипотетическую толпу, нашу ветку никто, кроме меня с вами не читает. Этот диалог скучен, как и ваше виляние туда-сюда.
Еще раз повротить прямой ответ по конкретному произведению на вопрос из поста выше? Знаете как называется тот, кому нужно для понимания все повторять по два раза?
Заметил. А вы заметили, что я ни слова про это и не говорил. Нет? Опять ваши маняфантазии? Вы в своей голове с кем-то еще общаетесь? Бывает.
А сколько извилин вам не хватило, чтобы прочесть ответ на этот вопрос в моем предыдущем посте? Вот я обвел для вас его красным.
Этот диалог действительно скучен, как и ваше виляние туда-сюда, когда вас тычешь носом в вашу же чушь. Как черный рыцарь из Монти Пайтона.
На гипотетическую толпу тут пытаетесь играть именно вы. Очевидно трудно признавать что облажался. Да еще и на место тебя поставил какой-то там валет. Вдвойне позорно. Я просто тычу тебя носом в пруфы. Смирись с тем что реальность не тождественна твоим фантазиям. Слейся наконец. А! Пардон. Так ты ж уже…
А-а-а, все то же…
Я думал, чего новенького подвалило.
Не.
Оба два — вокруг стадиона продолжают скакать.
С одним плакатом.
Ой, ну вас обоих.
Уже б тему другую какую нашли…
Ах, у нас атмосфера в Дезноте пугающая. Идея, что кто-то кого-то убить может — вот где ужос. Как же с таким анамнезом жить на свете, я не понимаю.
В общем, не угадал. Чуть ближее к культуре Японии и к тому, что у них считается страшным и нежелательным, чуть далее от европейского кинца про два конца.
Зато ему со мной весело, как это называется? Токсичные отношения?
Исчерпывающее объяснение любви к загадочным историям. В конечном итоге, по-настоящему страшна только непознаваемость, мистическая составляющая.
Парадоксально, но у среднестатистического обывателя обычно не хватает фантазии, чтобы понять, что же такого страшного может быть в пожаре, наводнении, или когда в тебя стреляют. Несуществующее более убедительно-страшно.
Ситуация 2) ты умрешь от того, что за тобой гонется собака. Умрешь если не убежишь. И ты можешь с этим что-то сделать. Страшно? Уже страшнее, чем вариант 1.
Вот и вся логика.
Ты в каменном веке сидишь под деревом и волосатой ногой ковыряешь в ухе. Звучит гром. Молния бьет в дерево. Дымится жопа. Ты, скуля от боли, тушишь её в болоте.
Через день лежишь под другим деревом. Потому что сидеть пока не можешь. Опять гремит гром. Страшно?
А отличие в том, что молния всё-таки относится к разряду непознаваемого. Для каменного века, естественно.
Хе. Собака непознаваема? Да ее жрать можно. И жрали. Познавая любые ее части. Человек непознаваем? Жрали — будь здоров! И сейчас, кстати, бывает.
А вот попробуй, съешь гром с молнией…
Аргумент мимо кассы.
1) умираешь от старости 2) умираешь от неизвестной науке неизлечимой болезни — разница? Старость так-то не вызывает психозов, в отличие от коронавирусов, например.
1) убегаешь от собаки 2) убегаешь от слаанешитской лошадки с сиськами — разница? Собаку-то можно забить доской с гвоздями, а вот фигня, которую в принципе нельзя убить, выглядит гораздо ужасней.
1 — умираешь от старости. С этим сделать невозможно нихрена. 2 — умираешь от неизлечимой неизвестной науке болезни.
В отличие от старости, неизлечимой болезни можно избежать. Закрывшись на карантин, сжигая носителей и т.п. и т.д. И именно этим вызваны психозы вокруг короны, а не ее неизбежностью.
Тут ты полностью пролетаешь мимо.
Далее. Убегаешь ты от собаки или от слаанешитского коня с сиськами. — разницы нет никакой, если у тебя нет оружия или чего-то подобного. Собака будет неменее неубиваема. Но при этом и от того и от этого ты можешь в теории убежать. Имменно возможность спастись или оттянуть гибель запускает адреналиновую реакци страха.
Проблема блога 1: автор не дает определения новизны в жанре. В качестве «новизны» он приводит эволюцию самих жанров, а не эволюцию внутри жанра. Таким образом происходит подмена понятий и неразрешимый парадокс основанный на логической ошибке. Если автор хочет узнать какой принципиально новый жанр вырос из хорора, то вопрос следует задавать именно так, а не искать новизну внутри жанра. Но тогда результатом эволюции будет уже не хорор, а что-то иное.
Пооблема блога 2: Отсутствие понимания природы жанра, и подмена его сути внешними формами.
В основе хорора лежит страх, в основе страха лежит его источник — фобия. А не то, какими словами или в какой фррме страх описан. Таким образом принципальным источником новизны в хороре являются именно новые фобии. Наша жизнь меняется, а вместе с ней меняются и фобии. В фильме «Хакер» с Сандрой Баллок был показан пример, как можно использовать фобию интернета в основе сюжета. В данном случае фильм относится к триллеру, но вы включаете в понятие хорора и триллеры с саспенсом, потому можно кинуть в ту же кассу. Игнорирование неофобий не причина отказывать им в праве на существование просто потому что вы о них не знаете.
Проблема блога 3: Отсутствие у хорора четкого жанрового определения, от чего всякие недалёкие люди и животные начинают причислять к хорору или нет то, что им нравится или не нравится основываясь тупо на интуитивных хотелках игнорируя жанровые признаки.
К хорорам скопом вы относите мешанину из всего от мистики и готики до саспенса и расчлененки. Тоесть хорор в итоге и не является жанром как таковым. Есть мистика, есть готика, есть триллер, есть слешер, есть детектив, есть саспенс. А хорора нет, ибо он у вас определяется как совокупность жанров объединенных по несистемному признаку. Таким образом вторым из возможных ответов на ваш вопрос о новизне могут являться относительно новые жанры. Например современные течения тёмного фентези или гримдарка. Например супергеройская тема поднятая в таких произведениях как «Хранители» Алана Мура, сериалы «Пацаны» и «Неуязвимый» показали как преобразовать в хорор тему всемогущего человека или существа. И это действительно принципиально новый виток жанра.
Проблема блога 4: Логическая ошибка постулирующая взаимосвязь принципиально нового и успешного оказывающего влияние на жанр и культуру. Ни одно принципиально новое произведение не оказало сколько-нибудь заметного влияния на культуру и все они сегодня неизвестны, кроме как задротам и покрытым плесенью книгочеям. В то же время все успешные яркие представители не являются ни на йоту принципиально новыми. Напротив, они были максимально отработаным концептом.
Из этого вытекает логическая ошибка. Вы пытаетесь определить новизну по культурному эффекту, ошибочно полагая, что принципиально новое произведение взорвет жанр. Нет. Увы, скорее всего кроме ценителей оно никем не будет замечено, а взорвется третий или четвертый автор, ухватившийся за концепт и доработавший его напильником до ума. Тот же «Чужой» содержал в себе ровно 0% новизны. Но его эффект успеха именно в том что концепт доведен до состояния близкому к совершенству. Тот же «Дракула» имел 0% новизны ибо уже во времена Стокера вампиры были ширпотребной темой.
Подводя итог: чтобы получить правильный ответ нужно сформулиррвать правильный вопрос. Тогда вы поймёте почему 42.
Остальное, сорян, с телефона влом разбирать.
Мне вот даже интересно стало, какой новый жанр породит фобия камеры в ноуте. Да, абсурд — это воздух, которым дышат ваши монологи.
Черт, я готов повторять это вечно.
Кстати, вот с этим категорически согласен:
Действительно, то Мадока у всяких там хоррор, то Дезнота, то, простихосспаде, Дневник будущего. Чо там было еще, Ди, вроде, хоррором стал внезапно. Наверное, потому, что про вампиров. Ну тогда и Сумерки — хоррор, они тоже про вампиров. И «Что мы делаем в темноте», тоже очень страшный хоррор.
Страшно быть недалеким человеком, да, Валет?
Некоторые рассказы на конкурсах — сплошной рев, мяв и блеяние.
Да, все верно. Этап воздействия на более грубые, примитивные точки восприятия, манипулирования первичными страхами — или «в лоб», как вы говорите, пройден. Жанр шлифуется, совершенствуется. Так и должно быть.