Вопросы начинающего автора. На распутье.
Успешно вылетев в первом же туре НФ 21 и БС 13 я сделал определенные выводы. Нет, не забросить свои жалкие попытки, это всегда успею, я решил, почему бы проблемы с написанием текста, и последующую его критику не решить заранее? Слышали поговорку: «Знал бы, где упаду – соломки бы подстелил», так вот – застелю соломой всё!
И первый вопрос у меня возник с жанром, с котором я учусь работать. Это… барабанная дробь… ужасы/мистика.
Или это два жанра?
И вот она первая непонятка.
Если сухо пройтись по определениям, то литература ужасов (хоррор) имеет главную цель напугать читателя (не обязательно чем-то мистическим). А мистика – поджанр (вообще!) фантастики, «определяющийся правдоподобным описанием сверхъестественных событий и частым касанием сюжета чего-либо необъяснимого, потустороннего». То есть не всё что ужасы мистика и не всё что мистика – ужасы, хотя и одно другого не исключает. Можно посмотреть к какому закону логики это относится, но не суть.
Получается передо мной, как автором, поставлен вопрос что больше хочется: напугать или рассказать (с вот этим вот правдоподобным и так далее)?
Ну вызвать чувство страха конечно хотелось бы, ну хоть чуть-чуть, у кого-нибудь, НО большинство современных хоррАрАв мне не нравятся, потому как в них очень часто:
1) Герой (героиня) такой забитый чмошник в депрессии у которого всё плохо (жена ушла (муж бьет), проблемы с весом/алкоголем/деньгами (головой), любимая собачка и та сдохла), в общем всё настолько серо и печально что хочется сказать как психолог в том анекдоте: «А вы не задумывались о суициде?»
2) Второй распространенный вариант. Герои что-то делают, куда-то идут, чего-то находят, но вдруг, непойми откуда и почему, появляется неведомое нечто и, кто бы сказал как? всех убивает. Что это было? Зачем, почему? Я помню слова Лавкрафта: «Самый большой страх – страх перед неведомым», но не совсем же перед фиг-пойми-чем!
Итак. Как читатель я люблю когда мне объясняют (намекают прямым текстом) что это у нас такое страшное и опасное. И желательно (пожалуйста) чтобы герой не просто – Ах! – и умер. А какие-то действия разумные совершал, чё-то пытался, не сдохнуть хотел, в конце концов. И тогда интрига будет – получится у него спастись или каюк ему, и какой ценой?
Вот и писать я хочу так, понятно, доходчиво, (желательно реалистично) но страшно. А это, говорят, уже не ужасы, а мистика. При том, согласно статье Татьяны Суворовой «О, эта мистика», – добавишь больше реализма будет «Бытовая мистика», заставишь героев бегать, сражаться – получится «Приключенческая мистика», и т.д. А как-же ужасы, я ж хотел!
Итого. У меня к вам два вопроса )
Во-первых: Какой жанр (поджанр) мистики/хоррора предпочитаете вы?
И во-вторых: стоит ли беспрекословно следовать, не законам, а «шаблонам»/приоритетам жанра? (или можно писать как нравиться – что-нибудь да получится ;)
Кому интересно вот немного материала по теме: Татьяна Суворова «О, эта мистика»; сайт литкреатив.ру «Матчасть по жанрам»; и Дмитрий Вишневский «Как писать хоррор».
Тот в котором есть вменяемый сюжет.
Стоит бесприкословно следовать правилам построения структуры сюжета и повествовательности. Если не умеете строить этот конструктор сами, заимствуйте структуру у других и деконструируйте ее, чтобы понять и проанализиррвать составные элементы
И самое главное.
Вообще похрен. Хоть три, хоть ноль, хоть мистики, хоть пистика. Жанров не существует. Есть только истории и способ их рассказать. Если нет истории, то на жанр насрать. Если есть история, то на жанр насрать. Жанровая принадлежность — вторичный-третичный мусор для онанирующих критиков и эстетов ковыряющихся в истории пост фактум, пытаясь прицепить на выступающие места знакомые ярлыки.
А хороший сюжет/история, грамотность написания и прочее должны быть в любом жанре.
При этом эксперименты и гибридизацию жанров еще никто не отменял, но это лучше так, для себя и окружения баловаться, вдруг что-то годное да выйдет.
Вам сказали, что ваши конфеты не вкусные, и в ответ вы решили, что нужно поработать над дизайном фантика, а не рецептурой конфеты.
Если говорить менее примитивно:
Жанров не существует, потому что жанр — это искусственная классификация для разных историй. Именно истории создают жанр, а не на оборот. Сначала появился «Капитан Немо» потом уже, не зная пихнуть ли его в «приключения» или «сказки» люди придумали «фантастику». Не на оборот.
Судя по вашим вопросам, вы еще не понимаете как работать с историей. Потому что вы считаете, что «страшной» историю могут сделать условные жанровые элементы, а не «саспенс» — тоесть повествовательная структура.
Улучшит, поскольку вкус субъективен. Между прочим, я реально где-то читал, что упаковка влияет на органолептику. А с жанрами ещё проще. Если ты любишь какой-то жанр, то ты простишь ему те косяки, которые не простишь нелюбимому жанру.
О ошибках в своих работах, и в произведениях других начинающий авторов (кстати, как правильно сократить, начписы?) я поговорю позже. Вопрос про жанры больше теоретический, хотя и на практике он вылазит. Например, считается что у хоррора не должно быть хэппи-энда, значит работая с этим жанром концовку нужно сориентировать без танцов и свадеб (ну или на свадьбе прибить жениха))
Классика хорора.
Но я вас услышал — хорошее произведение «хорошо» вне зависимости от жанра, тут не поспоришь
Рас уж вы взялись за хорор разберем пару простых примеров.
Сюжет: члеловек застрял в лифте.
Это хорор?
Или комедия?
Что касается шаблонов, думаю, что нужно не за шаблонами гоняться, а за интересным и необычным сюжетом. Тогда читателю будет интересно и произведение и автор.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы смешивать ужасы с мистикой. Конечно, если не перебарщивать с мистикой. Всё же ужасы должны быть… реалистичными, что ли. Но это мой взгляд. Одно время мне нравилось читать автора Александра Варго, в его книгах всего хватает, для меня это неплохой пример жанра.
Психологически травмированный человек проще воспринимает нереальные ситуации, которые представлены в хоррорах. Если ты пережил ужас или живешь в нём перманентно, то начинаешь понимать, что едва ли тебе удастся контролировать окружающий хаотичный мир. Всё, что можешь, это продлить своё существование.
Если вы хотите писать про умную сильную характером личность, то в хоррорах такие погибают первыми(это те самые люди, которые уходят «проверить» или предлагают «разделиться»). Потому что ум подразумевает формальную логику, которая подчас неприменима в природе. Хотите, чтобы было страшно, лезьте в подкорку и вытаскивайте инстинктивные страхи.
Вот вам и «конфликт» жанров, тут и приходиться выбирать между такими критериями.
А сюжет хоррора — это безумие и хаос, в котором нет места человеку, которому вменяют понятия логики и какой-то высшей справедливости.
Ещё есть такая вероятность, что вам не нравятся нерациональные персонажи, потому что вы не можете соотнести себя с ними и полностью погрузиться в повествование. В таком случае и правда лучше оставить этот жанр в покое и посмотреть в сторону других.
Но если уж начали…
Да, подход верный — сперва стоит разобраться с тем, что вы вообще делаете, а потом, как это делать, потом долго тренироваться, а потом в конкурсы идти. Но если вы хотите в ужасы — идите лучше на Даркер, там это давно копают. Я вот уже вижу, что даже на моменте определения затык.
Вот вам аж подборка по тегу «что такое хоррор»
И еще про триллер не забудьте, это отдельная тема.
Не следовать шаблонам у вас как начинающего вряд ли выйдет, потому что уже даже мировая культура не знает, чего бы такого новенького выдать, и лепит какую-то дичь. Начните уж хотя бы с шаблонов.
Но на самом деле хоррор — это не столько способ пугания или определенный сюжет, где все умерли. Это еще и определенная атмосфера, созданная самой стилистикой речи, приемами.
Самая главная ошибка авторов, пытающихся в хоррор — писать байки деда Махорки. Когда от чтения остается ощущение затяжного анекдота. Скрестить хоррор и юмор- это такой уровень, за которые не надо браться с разбегу, без опыта, иначе будет кринж.
Для конкурсов лучше писать строго в рамках требуемого жанра. Но в целом лично я больше люблю гибридные жанры, когда текст может приятно удивлять, независимо от жанра. По хоррору больше ориентируюсь в фильмах. И там пока мой топ всяческие этно-фольклорные мотивы, например, опирающиеся на азиатскую культуру почитания мертвых, сюжеты про временные петли, или вообще сюрр вроде «Мертвых членов» или «Дэйв построил лабиринт».
Спасибо. Интересная подборка.
не слушайтеслушайте через строчку, он рассказывает то, к чему многие еще не пришли, включая тех, кто будет потом вас читать и оценивать на конкурсахНо тут вопрос в том, чего автор блога хочет, а не чего хочу я. У меня-то пока писать хорошие рассказы выходит лучше, чем побеждать в конкурсах.
Что должен читатель получить после вашей книги — энурез и нервный тик? Какие уроки для себя извлечь, для своей реальной жизни?
А пережитого опыта? Уже не литература?
И моделирование необязательно. Изложение пережитого — та же литература, только в профиль. Просто жанры разные.
Даже любопытно послушать, что тут не так.
Не пережитый или опосредованный опыт — опыт полученный через посредника.
Например когда человек видит как боль испытывает кто-то другой попав себе молотком по пальцу.
Надеюсь понятие достаточно разжевано. Я постарался передать проще, чем определение из учебника.
А мне — неважно, главное, чтоб поджилки тряслись.
Простите, это долгий и сложный разговор, сейчас нет возможности его разворачивать. Да и бесполезно, в сущности. Каждый для себя решает сам.
Ты:
Нет. Функция литературы, как и первобытных рассказов у костра — имитация — моделирование непережитого опыта. Все прочие функции (обучение, воспитание, развлечение) вторичны
Я:
А пережитого опыта? Уже не литература?
Добавляю: что пережитого, что непережитого — функция одна.
Пережитый или непосредственный опыт — опыт полученный непосредственно человеком. Когда боль от удара молотком по пальцу чувствуется нервами.
Не пережитый или опосредованный опыт — опыт полученный через посредника.
Например когда человек видит как боль испытывает кто-то другой попав себе молотком по пальцу.
Надеюсь понятие достаточно разжевано. Я постарался передать проще, чем определение из учебника.
Непосредственный опыт это только тот что индивид пережил лично. И только он.
Как только индивид пытается передать опыт в любом виде — рассказав, показав, написав — для последующего это уже опосредованный опыт. Даже если человек лично видит как кто-то получает удар по пальцу, то его непосредственным пережитым опытом будет наблюдение страданий, а не переживание страданий.
Он может смоделировать ощущения наблюдаемого и эмпатировать их на себя, но не пережить непосредственно.
Н-да. Мы с тобой о разных вещах говорим.
Попробую последний раз.
ФУНКЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ заключается не только в моделировании непережитого опыта. Она заключается еще и в передаче дальше. И передаваться может любой опыт — хоть непережитый, хоть ПЕРЕЖИТЫЙ. Разницы нет.
Что ты смоделируешь и опишешь, что поведаешь о своих ощущениях от потери половины задницы в бою. Функция останется прежней.
Дошло?
Для передающего (пишущего) именно в моделировании и симуляции.
Потому что напрямую опыт не передается, как память флешкой. Иначе можно было бы получить идентичные личности. Пишущему приходится создавать систему средств и образов для симмуляции опыта. Поскольку он сам не воспроизводит опыт. Он не бьет себя снова молотком по пальцу а мысленно симмулирует ощущения.
Почему мне приходится обьяснять очевиднейшие вещи?
Вопрос действительно сложный. Думаю, любой жанр — на любителя. Ну не люблю я детектив, ни читать, ни написать не смогу. Любовь — скучно для меня. Мистика — уже теплее, интересней, людям всегда интересно то, чего человек не понимает. Ужасы — то, что отвлекает от повседневки. Ну, мне так видится.
Уже не отвлекает. Как и юмор.
Куда ни посмотришь — то плакать хочется, то смеяться. Такая сейчас действительность.
Так о любом жанре можно сказать. Любовь? Какая любовь, кругом измены и скандалы. Детектив? Какой детектив, кругом продажные менты, ну и дальше и дальше. И тем не менее, есть писатели, и есть читатели, есть и будут. И книга всегда отвлечёт от текущих дел. Хотя бы для того, чтобы порадоваться неудачам или удачам вымышленных героев)
Блин, я напишу блог на эту тему. Может быть. Когда припрет.