Определение степени научности фант. рассказа
Текст написан для себя в рамках подготовки к НФ-2026 (первый конкурс, где мне необходимо было давать оценки фантастическим рассказам).
Первый вопрос, который несколько неожиданно передо мной встал — это вопрос об элементарном соответствии понятию фантастики (определение рассказа я оставляю в стороне), чтобы отсекать то, что оказывается неформатом.
0) Отсутствие фантдопа/спекуляции — реализм. Выпадение из жанра. Подчеркну, отсутствие значимой для сюжета спекуляции.
1) непротиворечивость всем современным научным и философским представлениям; игра на спекуляции с гипотезами. Сюда, например, «Ложная слепота» Уоттса, Грег Иган, Деннис Тейлор. Есть хорошие варианты с предельно слабыми спекуляциями (например, «Марсианин» Вейра, там спекуляция больше технологическая, чем научная, но вполне последовательная).
2) непротиворечивость научным представлениям, но с нарушениями базовых принципов (причинность, принцип Оккама и т. п.). Сюда почти весь Лем. Здесь же Лю Цысинь.
3) Сильная экстраполяция научных представлений, но без внутренней противоречивости (часто это социальная фантастика: Стругацкие, Шефнер, Снегов [хотя Снегов — отдельная любовь]…).
4) Введение новых научных представлений без внутренней противоречивости (сюда на самом деле вся фэнтези, ибо там даже магия является лишь технологией, но более высокого порядка, плюс иногда с нарушениями некоторых законов сохранения — сюда же мистическое фэнтези, если оно не противоречит само себе). Внутри фэнтези не вношу разграничений.
То есть с такой точки зрения (для разнообразия пример из другой области) какие-нибудь «Звёздные войны» ближе к «фентези с лазерами», чем к НФ — но всё же вполне твёрдая фантастика, хотя и не научная. А вот «Сагу о Ленсманах» можно отнести к стыку уровней 3 и 4 (т. к. Смит, в отличие от Лукаса, не стремился к исключительно зрелищности («в космосе звёзды, взрываясь, бабахают» — это вкрапление уровня 5 с хвостиком), а старался её обосновывать). Замятин же — преимущественно 4, но с элементами пятого уровня (понятно, что корабль «Интеграл» имеет скорее символический смысл, но это не мешает сюжету).
5) Добавление необъясняемой противоречивости (это ближе к сюрреализму, так что важно сохранять хоть какие-то причинно-следственные связи; пример — тот же Лем, «Рукопись, найденная в ванне»). О соблюдении научных принципов смысла говорить уже нет, но это всё ещё может (если аккуратно написано) относиться к фантастике (Кафка).
6) Отсутствие фальсифицируемости, магия в чистом виде (драконы появляются и исчезают не вследствие установленных законов, а по указанию автора («Семён Семёнович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом.»): абсурдистская литература, хотя, увы, встречается и на конкурсе).
Подчеркну, что уровни не влияют на оценку (кроме уровней 0 и 6, которые для меня означают автоматически неформат).
Рассказ Конан Дойла «Отравленный пояс» научка или нет?
Дед утверждал, что это именно научная, но не такая, как советская (он был любителем почитать советскую, у нас до сих пор выписываемая научка того времени в книжной коллекции), но он всегда говорил: делай скидку на время.
Но опять же, загадка строится чисто криминальная, так что конкретный способ технического решения играет роль вспомогательную.
Нужно ознакомиться с состоянием научных представлений на начало XX века (лень). Так-то да, похоже, именно научная фантастика примерно 2-го уровня (из нынешних сравнимо, в том числе завязкой, с «Проектом „Аве Мария”» Энди Вейра).
Кстати, Звёздные войны — это космическая опера (приключения).
А я тут про степень внутренней и внешней согласованности. Это может быть и сказка, и фантастика, без разницы. На сеттинг я обычно смотрю в последнюю очередь.
Внутренняя и внешняя согласованности… Хм… Поясните, плиз, что имеется ввиду.
Фантазию не было задачи оценить.
Так что скорее всего выходит, что Вы создали шкалу…
От реальности (реальной реальности) к высшей степени НЕреальности… (или придуманной (вымышленной) реальности).
Иначе не избежать проявления воли автора (что само по себе не гуд), а так же возникает возможность ухода повествования в реализм (отхода от фантастики. Ну, это, к примеру, когда мистический фандоп видит (и с ним взаимодействует) всего один персонаж — это всегда можно списать на галлюцинации этого персонажа (на сон, или игры разума, то есть на всё то, что связано с «психо»).
В каком-то годе тут, на НФ был рассказ «Зло». Там персонажи через бутылошное стёклышко видели страшных персов из «Волшебника изумрудного города» (страшилу, железного дровосека, льва). Это сводило перса с ума и одного сделало маниаком (ну, типа… он считал, что в этом причина того, что он людей мочит...), а другой, который ГГ… тоже психически пострадал. И так было всё хорошо написано, так прям… и интересно, и в ритм, и в напряжение… и прям… ух! Но, чёрт побери, фандоп бы чутка бы вот… плотнее бы осбосновать. А так получается, что этого сделано не было. И те, кто выбрал в итоге этот рассказ (а он по-моему в финал вышел тогда)… своим выбором продемонстрировали свою неспособность отличать фантастику от реализма. Автор молодец, рассказ был действительно хорошо исполнен. Но вот… парочку деталей бы добавил… или финал сделал бы чутка жёстче… И стало бы всё однозначно. А в итоге… фантастика вышла 50/50. Такая себе… неопределённая. Что разочаровывает в итоге…
Абыдна, блин.
Конечно, вопрос скорее в степени согласлванности эфира с дальнейшим сюжетом. Но пока удачного термина я не нашёл.
Космоопера — не слыхали такое? То самое фэнтези с лазерами
И это тоже, однозначно. Но пока (в рамках конкурса) не было задачи проводить более чёткий раздел между уровнями 3 и 4. И слава Богу. Но, боюсь, на «Пролёте фантазии» менее либеральные взгляды, поэтому с лазерами туда не суюсь, например.
А вообще ваше деление выглядит весьма дилетантским и поверхностным. Потому что формулировки местами просто невывозимые логически. Например про то что можно не противоречить всем современным философским представлениям. Да невозможно же. Они между собой противоречат.
Плюс заявление, что Ложная слепота ничему не противоречит по современным представлениям о науке это прям спорно. И ещё смешно получается когда пишут не противоречит науке но противоречит Оккаму. Если текст нарушает причинность, то он почти всегда уже противоречит современным научным представлениям, тут как бы без вариантов.
И вот это про почти всего Лема в один пункт. Ну камон. Это примерно как сказать почти всё кино это один жанр.
Внутренняя непротиворечивость у вас упоминается почти в каждом пункте. Тогда какой вообще смысл в шкале, если один и тот же критерий размазан по всей линейке. В итоге получается что шкала пытается измерять разное одним числом. Как если бы мы решили мерить температуру и расстояние секундами.
В заголовке заявлены степени, а в конце текста «уровни не влияют на оценку» — это как?
Можно было бы сделать градацию: хард — софт — сюр, хотя бы. А так… хз
Вы со своими степенями фантастики все уже с ума посходили ей богу.
С целью отделить фантастику от притч, драм, абсурда. Хотя бы в первом приближении. Ибо неохота даже оцеивать то, что не подходит под базовые критерии.
—Более того, это не так. Но сюжетообразующие допущения — не противоречат.
— Да. ради этого всё и затевалось. Как указал Гроссмейстер, тут всё же нужно добавить ещё одну шкалу — объективности фантдопа (чтобы не проходили «сны собаки»), но это именно отдельная шкала. Пока она мне видилась вообще дсикретной (даже бинарной), но понятно, что это не так. Поэтому пока не сформулировал (наверняка есть готовые формулировки, но хочется вывести свою), потом напишу отдельно. И, как указал(а) Альфа, я неверно назвал шкалу (тут скорее степень согласованности мира с фантдопщением и (не главное) с современными (рассказу) научными представлениями).
Там немного иначе сказано. Если ноль или шесть — сразу один балл как неформат (даже если гениальный рассказ). При этом если я встречу тот же рассказ в другом контексте (например, на БС, но не на конкурсе), я могу восторгаться им.
Вы определитесь что именно вы делаете: ранжируете фантастику по степени опоры на науку или жанры разделяете. Жанр это другая плоскость. А сейчас вы расстояние и время измеряете килограммами.
Не охота оценивать… Это какой-то фантдоп-шовинизм прям. Наличие и степень фантастики внезапно возводится в абсолют и превращается в субъективный критерий оценки.
Я ни одного нефантастического рассказа не конкурсе не встретил. Нуль. Хотя я прочитал всю подсудку и еще рассказов 15 сверху. Но хота на ведьм идёт в полном разгаре. 37ой год на бумажном слоне #незагорами #closefuture.
И таки да, это конкурс фантастического рассказа. И только. Одно из трребованияй — рассказ. Другое — фантастика. Жанры я пока что вообще не трогаю.
Мы на одной волне!
Думаю, фантастика фантастике рознь.
В одном случае она используется как художественный приём (те же Стругацкие, Снегов, у которых главное--отношения между людьми).
В другом — самоцель. Когда надо какую-то новую идею продвинуть, а для научного журнала не подойдёт из-за сырости, дикости или недоказуемости
Возможны вариации.
Моё личное мнение непрофессионала.
Снегов же, насколько я помню, всерьёз увлекался в своё время темой эквивалентности пространства и материи (пока его не сослали… Но потом он выводил себя в виде закадрового персонажа — физика и поэта Танева). Если сравнивать с современными гипотезами, то это на уровне низкоэнергетичесого вакуума в «Лестнице Шильда» Грега Игана. Правда, у Снегова это больше фон, однако весьма неплохо проработанный.