Простите — такое. Слишком много имен и навязчивых, ненужных перебиваний: ход рассказа без конца нарушается словами рассказчика и слушателей, описанием их действий, — так что и читатель не может погрузиться в историю, повествуемую рассказчиком, но видит только текст, написанный автором. Такой себе текст при этом. Лучше уж «Спуск» пересмотреть, или у Лавкрафта что-н. перечесть — «Зверя» (те же пещеры), «Амулет» (те же псы), или вот драугров в скайримских катакомбах порубить. Всё лучше будет.
Не худшая из представленных в группе вещей, но и ее читаешь только на силу.
Плохо. Очень. Повторы, синтаксические ad absurdum'ы, грамматические ошибки, прочие речевые ляпы и некрасивости, блеклость, пошлость и банальность. Неумение ценить слово. Неумение общаться с читателем на равных. (Автор: царство мертвых — это так-то и сяк-то, там-то и то-то. Пародия: ворон — это такая птица.) Надо было, пропустив совершенно ненужное, донельзя плоское вступление, начать с абзаца «Однажды к Царству мертвых прибилась лодка». Но и тогда текст ничего бы не выиграл, конечно. Очень плохо. Очень.
Текст-простыня. Простыня из коротющих абзацев, скупых на мысль. Только невзрачные описания и ненужные действия: встала, села, нахмурилась, поправила волосы (конечно же цвета воронова крыла!), увидела, услышала, заметила… А содержание? Фокус не должен быть на внешнем. Где внешнее не преломляется через «я», где нет микрокосма, где только изображение, а не соображение и преображение — нечего и читать: это плохое чтиво. Всю эту кучу слов — бесконечных глаголов-действий — можно запросто выкинуть, и если выкинуть, то останется пшик. Надо це(н, д)ить слово, каждое взвешивать, а не лить воду — из пустого в порожнее. Отделять зерна от плевел, пропускать пусть не через ситечко, так хоть через грохот.
Очень подростковый текст. И по исполнению, и по духу. К сожалению, все с этого начинают. Совет: забудьте про романы и повести, учитесь писать в жанре короткого рассказа, еще лучше — миниатюры. Чтобы слов — вот столечко, отсель досель, но чтоб каждое на своем месте и что-то весило, чего-то стоило.
Латинское «succrescens» не будет и не может читаться как «сукрешес». И конечно, это не «взросление». Если в заголовке звучит оплошность, а в первых двух предложениях уже звучит повтор (звучит ошибкой, а не стилистической фигурой), так чего же вы от читателя хотите?
По содержанию (словами оригинального текста):
«Создание морально устойчивого человека путем внедрения общих и жизненно необходимых знаний в раннем возрасте» — какая глупая идея...
Да, вся идея рассказа — какая-то нелепица: и так ее пробуешь, и эдак — не лепится ничего. И какая простоватая, безынтересная героиня-автор, чье поведение и склад ума — не поведение и склад ума ученого. Альтернативная форма и композиция (здесь — в виде дневниковых записей и личной корреспонденции) — это всегда интересно, это хороший ход, но ради чего писался текст — непонятно. Текст сырой и безвкусный, приправленный, впрочем, трюфелями трюизмами, как то: «нет уникальной таблетки, которая вылечит ваши раны» или «мы сами ничего не знаем в нашем мире». Эка новость! Это, на минуточку, еще Сократ сказал.
Повторы: грязь, грязь, грязный; золото, золотой, золотой и т. д. Коротенькие абзацы, вскрывающие отсутствие стройной и глубокой мысли. Незамысловатая картинка без содержания и формы. Не осилил до конца, извините. Читать такое интереса нет, но вопрос-то в другом: какой интерес писать такое? Должен же рассказчик, писатель ставить себе какую-то задачу. Написать абы что и абы как — это, простите, не цель.
Петлять точно? Петлять по следу? Похоже на логический скачок. «Мог не петлять и идти точно по следу».
рассветное небо пастельного цвета
Пастельный цвет? — Пастельный тон!
Не могу сказать, что рассказ мне абсолютно зашел, но раз уж тут совершенно необходимо выставить кому-то высший бал (очень сомнительное требование), сдается мне, что лучшего номинанта, чем эта работа, в данной группе нет. С оговорками, но таки ставлю десятку. Довольно емкий текст, без излишней водянистости (иные конкурсные вещи аж затопило этою водой), написанный живым языком, не топорно, не аляповато. Есть и тематика, проблематика — всё как будто на месте. Посыл доставлен, мысль раскрыта, в хорошем изложении не откажешь. Не скажу, что прям интересно читается, но ведь и не тяжело, не скучно. В целом — достойная работа. Prima inter pares impares.
Прилично написано, глаз не дергается без конца от обилия ляпов и неказистостей, местами даже по сюжету интересно становится. Но каюсь, не дочел. Очень не мое — от жанра до воплощения, со всем его колоритом. Текст так-то ровный, как история даже неплох, но литературного рассказа тут не вижу.
Какое безынтересное, затянутое вступление. Это что, текст интервью? сценарий фильма? репортаж? Всё слова, слова — а действия нет, да и мысли как бы тоже.
Читаем дальше. Вот наконец действие, но что это за действие? По типу «пришел, увидел, победил». Галопом по Европам Автостопом по галактикам. Обрывочно, скомкано, сыро. Сырое тесто. Желток перетек в белок — и сколько ни взбивай, ничего не выйдет. Лишенный воздушной массы размышления и сахарной пудры чуткого слова, бисквит не поднялся и вышел безвкусен, — есть это вроде и можно, но не хочется.
А всё же сие изделие если и не лучше, то наверняка и не хуже целого ассортимента кондитерских работ, представленных на конкурсе. По крайней мере, тут нет бесконечных речевых ляпов и неудобоваримых словесных построений, вызывающих несварение. Вообще, написано складно. Но пресно.
самый важный момент в моей жизни и возможно в жизни всего человечества
Первый выход за пределы возможного
И это в первом же абзаце.
большое количество летчиков прошло через сито подготовки к этому полету и были отсеяны
И сразу же вслед за повторами — сочный увесистый канцеляризм.
А потом пришло осознание, что настоящий космос находится в сознании
Опять двадцать пять. И буквально через предложение — «осознанность».
через уста тех, кто там не был, но передавал эти истории предкам
Потомкам.
И древняя мудрость… начала играть новыми красками
Заиграла.
Общее человеческое восприятие реально начало выходить
И снова канцеляризм, и снова повторы.
Дальше первого астеризма не читал, ибо реально начало выводить. Сплошь повторы, ошибки в орфографии и пунктуации, но хуже всего язык текста — сухой, бесцветный язык кабинетных отчетов: начиналось так-то, произошло такое-то, находилось там-то.
Это не рассказ. Это плохой копирайтинг под соусом канцелярита. По содержанию: наивно, плоско, неправдоподобно, скомкано. Тема поднята интересная, но реализация никудышная.
Написано неплохо, ровно, но этого мало. Вступление обещает больше, чем то, что вышло. Не трогает содержание: никакие бездны не разверзаются, порассуждать особо и не о чем. Просто история. Run-of-the-mill, сказал бы какой-нибудь Джон Доу. Не рассказ, а только проходная глава затянутого романа.
Казус, вы бы еще «фьялку» или «интернацьонал» поискали в словаре. Словари словарями, поэзия поэзией. В русской поэ(зии, тике) есть такие понятия, как диерéза и синерéза. Первое — произношение одного слога в два («таин» вместо «тайн», «счастие» вместо «счастье»). Второе — обратное первому («милльон» вместо «миллион», «фурья» вместо «фурия»). Бесчисленные в поэзии «виденья», «безумья» и пр. — наихарактернейший случай синерезы — явления совершенно традиционного в русском стихе. А где полное порывание с традицией, там поэзии уже нет: мысль, многократно и глубоко выраженная в литературе. Поэзию (как и язык — родной ли, иностранный ли) нельзя изучать только по словарям, а тем более нельзя — по нынешним «перлам» в интернете. Жюри, конкурсы, «я ее еще в школе выучил» — странные у вас представления. Ну как странные? Вполне адекватные нашему дню.
Не худшая из представленных в группе вещей, но и ее читаешь только на силу.
Плохо. Очень. Повторы, синтаксические ad absurdum'ы, грамматические ошибки, прочие речевые ляпы и некрасивости, блеклость, пошлость и банальность. Неумение ценить слово. Неумение общаться с читателем на равных. (Автор: царство мертвых — это так-то и сяк-то, там-то и то-то. Пародия: ворон — это такая птица.) Надо было, пропустив совершенно ненужное, донельзя плоское вступление, начать с абзаца «Однажды к Царству мертвых прибилась лодка». Но и тогда текст ничего бы не выиграл, конечно. Очень плохо. Очень.
Текст-простыня. Простыня из коротющих абзацев, скупых на мысль. Только невзрачные описания и ненужные действия: встала, села, нахмурилась, поправила волосы (конечно же цвета воронова крыла!), увидела, услышала, заметила… А содержание? Фокус не должен быть на внешнем. Где внешнее не преломляется через «я», где нет микрокосма, где только изображение, а не соображение и преображение — нечего и читать: это плохое чтиво. Всю эту кучу слов — бесконечных глаголов-действий — можно запросто выкинуть, и если выкинуть, то останется пшик. Надо це(н, д)ить слово, каждое взвешивать, а не лить воду — из пустого в порожнее. Отделять зерна от плевел, пропускать пусть не через ситечко, так хоть через грохот.
Очень подростковый текст. И по исполнению, и по духу. К сожалению, все с этого начинают. Совет: забудьте про романы и повести, учитесь писать в жанре короткого рассказа, еще лучше — миниатюры. Чтобы слов — вот столечко, отсель досель, но чтоб каждое на своем месте и что-то весило, чего-то стоило.
По содержанию (словами оригинального текста):
Да, вся идея рассказа — какая-то нелепица: и так ее пробуешь, и эдак — не лепится ничего. И какая простоватая, безынтересная героиня-автор, чье поведение и склад ума — не поведение и склад ума ученого. Альтернативная форма и композиция (здесь — в виде дневниковых записей и личной корреспонденции) — это всегда интересно, это хороший ход, но ради чего писался текст — непонятно. Текст сырой и безвкусный, приправленный, впрочем,
трюфелямитрюизмами, как то: «нет уникальной таблетки, которая вылечит ваши раны» или «мы сами ничего не знаем в нашем мире». Эка новость! Это, на минуточку, еще Сократ сказал.Ой ли. Платон мне друг и не согласен с вами.
Вóроны или ворóны? Надо уважать читателя. У меня картинка не сложилась. ^_^
Каковы убеждения! Спасителя — и в канаву!
Авторифма. Неблагозвучность.
«Из-за-за». Тоже неблагозвучность.
чистейшие, начищенные, отполированные, надраенные доспехи!
Повторы: грязь, грязь, грязный; золото, золотой, золотой и т. д. Коротенькие абзацы, вскрывающие отсутствие стройной и глубокой мысли. Незамысловатая картинка без содержания и формы. Не осилил до конца, извините. Читать такое интереса нет, но вопрос-то в другом: какой интерес писать такое? Должен же рассказчик, писатель ставить себе какую-то задачу. Написать абы что и абы как — это, простите, не цель.
Пастельный цвет? — Пастельный тон!
Не могу сказать, что рассказ мне абсолютно зашел, но раз уж тут совершенно необходимо выставить кому-то высший бал (очень сомнительное требование), сдается мне, что лучшего номинанта, чем эта работа, в данной группе нет. С оговорками, но таки ставлю десятку. Довольно емкий текст, без излишней водянистости (иные конкурсные вещи аж затопило этою водой), написанный живым языком, не топорно, не аляповато. Есть и тематика, проблематика — всё как будто на месте. Посыл доставлен, мысль раскрыта, в хорошем изложении не откажешь. Не скажу, что прям интересно читается, но ведь и не тяжело, не скучно. В целом — достойная работа. Prima inter
paresimpares.Прилично написано, глаз не дергается без конца от обилия ляпов и неказистостей, местами даже по сюжету интересно становится. Но каюсь, не дочел. Очень не мое — от жанра до воплощения, со всем его колоритом. Текст так-то ровный, как история даже неплох, но литературного рассказа тут не вижу.
Первое предложение — чудовищно. Чудовищно аляповато. «Широкие окна передней стены крытой веранды»! Где так учат(ся) писать?
Не стоит потраченного времени. Невозможно читать. Ничего текст не сообщает, ни к чему не побуждает, ничем не волнует, написан никак и просто ни о чем.
Читаем дальше. Вот наконец действие, но что это за действие? По типу «пришел, увидел, победил».
Галопом по ЕвропамАвтостопом по галактикам. Обрывочно, скомкано, сыро. Сырое тесто. Желток перетек в белок — и сколько ни взбивай, ничего не выйдет. Лишенный воздушной массы размышления и сахарной пудры чуткого слова, бисквит не поднялся и вышел безвкусен, — есть это вроде и можно, но не хочется.А всё же сие изделие если и не лучше, то наверняка и не хуже целого ассортимента кондитерских работ, представленных на конкурсе. По крайней мере, тут нет бесконечных речевых ляпов и неудобоваримых словесных построений, вызывающих несварение. Вообще, написано складно. Но пресно.
И сразу же вслед за повторами — сочный увесистый канцеляризм.
Опять двадцать пять. И буквально через предложение — «осознанность».
Потомкам.
Заиграла.
И снова канцеляризм, и снова повторы.
Дальше первого астеризма не читал, ибо реально начало выводить. Сплошь повторы, ошибки в орфографии и пунктуации, но хуже всего язык текста — сухой, бесцветный язык кабинетных отчетов: начиналось так-то, произошло такое-то, находилось там-то.