NisDeS

NisDeS 3 дня назад

+1
Репутация
39
Рейтинг
Добрый день. Опубликуйте, пожалуйста рассказ))
litclubbs.ru/writers/8798-devushka-s-serdcem.html
Написано неплохо, но есть одно но, и называется оно Silent Hill. Всё время прочтения мне не покидало чувство, что автор делает пересказ данной истории, но на свой лад.
07:26
Если заинтересовало, посмотрите\почитайте «Те, что смотрят», «Проводник», «Сказка ложь?». Не логическое, но тематическое продолжение.
Ну, как сказал Юрий Гагарин, поехали!
Не поленился, нашел обе статьи и прочёл их. Начнём по порядку.
1. Для чего писателю нужно — читать.
Что мы имеем в названии? Предложение, в котором автор подразумевает, что данная статья будет о чем-то немного пространственном, но, скорее всего поучительном. Что-то вроде преподавателя, который сейчас будет деткам-неучам рассказывать о чем-то важном.
Что мы имеем? Первые два абзаца чистой воды вода (тавтология да, но ведь так оно и есть). Автор зачем-то мешает воду в ступе, кидаясь пространственными фразами и образами, которые можно натянуть вообще на любую тематику и толкать их с умным видом. Суть в том, что умнее от этого рассказчик не будет становиться в глазах слушателей. То есть говорит обо всём и в то же время не о чём. Можно смело пропускать.
Цитата: «А вот научиться — запросто! Было бы желание!»
Ну вот тут соглашусь, и, пожалуй, именно с этой строчки можно было бы вообще начать читать. Потому что мысль простая, но нужная, правильная. Без излишнего словоблудства.
А дальше опять пошли какие-то пословицы, неуместные, автор зачем-то приплёл Энштейна. Да, мы поняли, что вы начитанный человек, но зачем здесь всё это? Рассуждение об уникальности личности. Погодите, это точно про писательство, а не про околопсихологические тематики?
Затем автор резко уходит в рассуждения о плагиате. В общем то, да, плагиат литературный (да и не только) это вещь сама по себе не очень красивая, но нафига отдаваться ещё двум трём абзацам об этом? Приводить какие то примеры писателей-любителей. Поймали на плагиате! Вывели на чистую воду негодяев! Ой ой ой! Вы серьёзно, автор? Вы, вроде как, пришли рассказать о чем то таком, что могло бы мотивировать авторов, молодых, начинающих, писать. А вы в какую то левую тему ушли. Почему молодой, начинающий автор должен сразу блистать идеями? Почему, будьте вы не ладны, все должны писать оригинальными текстами? И кто вы вообще такой, что бы уличать человека творческого в плагиате?
Если уж вы так любите ссылаться на авторов, вот вам пример. Стивен Кинг, большинство своих первых романов писал с оглядкой на Г. Лавкрафта. И не стеснялся признавать то, что черпает вдохновение из этих романов. Почитайте его, найдёте общее по стилистике. Что, плагиат получается, по-вашему? Так что ли? Мартин, которого вы упоминаете, в своей Игре Престолов, которую вы упоминаете, ссылается на разные исторические произведения. И он не стесняется писать о том, что некоторые вещи (война алой и белой розы, например), взял оттуда. Плагиат, получается, по-вашему? Судя по этим вашим словам, делаю вывод: «О писательстве вы знаете ровно столько же, как и о работе адронного коллайдера.»
Черпание идей из более старых произведений (плагиат, по-вашему) – это неотъемлемая часть развития литературы в общем.
Далее цитата: «Вот чтоб избежать обвинения в плагиате, или, что ещё обидней, насмешек над примитивным языком, или «плохо проработанными персонажами», или просто — неграмотностью, и нужно владеть хотя бы – минимальным знанием материала.»
Обвинения в плагиате, и насмешки – это ни что иное, как непрофессиональное поведение. Ну, вы же считаете себя профессионалом, верно? Шестьдесят конкурсов, какое-то там место в какой-то библиотеке. Начинающий писатель всегда будет немного в плагиат, немного в ступорность и много в корявое стилитическое оформление. И что, сразу обвинять и надсмехаться над ним за это, так, по вашему рассуждению?
Цитата: «Хотя, если честно – я встречал фанфики на похождения Шерлока Холмса»
Подождите, то есть по вашему рассуждению Эркюль Пуаро от Агаты Крсити плагиат Шерлока Холмса от Артура Конан Дойла? Так что ли? Ну сами рассудите. Два частных детектива. Живут примерно в одну эпоху. У обоих есть помощники. Оба расследуют особо запутанные преступления. Дак кто кого сплагиатил то, по вашему разумению?
В последней части автор наконец таки, хоть немного, но вспомнил, как его статья называется, и даже предложил список произведений, и вправду неплохих, для прочтения. Вот только автор забывает одну простую и самобытную вещь – не лезь со своим уставом в чужой монастырь. Для каждого начинающего, или не очень, автора есть свой собственный сборник произведений, на которых он вырос и которые обязательны для прочтения. Как правило, список этих произведений разительно отличается от одного автора к другому. И то, что для вас «обязательно для прочтения», для кого-то вообще необязательно. Потому что там совсем другой список совсем другой классической литературы.
Собственно, подводя итог: Как и в статье выше, автор в название написал одно, а статья вообще про другое. Даже не столько про другое, а сколько, вообще непонятно про что. Эдакий сборник исключительно субъективных мнений, который автор приобрёл в бытность своё бытия. И очень смешно смотреть, как он эти свои мысли пытается тут продвигать. А потому статья, как нечто цельное и познавательно несёт в себе абсолютный ноль.

2. Суть и смысл писательства в современных реалиях
Затянул с комментарием по первой статье, и уже думал, как бы полаконичней тут написать. По сути и проблемы то те же, и подход один, но есть моменты. И я уже думал, как сокращать всё. Слишком объёмно, но вот тут автор просто взял и помог мне одной простой фразой.
Цитата:
«Как я и написал, на ПрозаРу и Самиздат-е — море именно таких обезьян. Не желающих учиться, а желающих писать именно — как Пушкин: т.е. — сел и наваял шадевр! ну а если серьёзно — при Союзе для того и существовали Высшие литературные Курсы, чтоб из начинающих делать матёрых профи. С. Кинг в своей книге сказал честно: «Если вы плохой писатель — вам никто не поможет. Если гениальный — вам помогать не надо. Но можно при условии ежедневного упорного труда и наличия нужных учебников сделать из среднего писателя — хорошего». Проблема в том, что учиться никто не хочет. А просто так, «от Бога», этим даром награжден, ну, может быть, один на миллион… Но и он напишет скучно и серо, если не прошёл обучение!!!»
То есть, для автора, большинство из нас, те кто пишут не так как он, ну «плагиатят», не читают классику, которую читает автор — простые обезъяны, не желающие учиться. На этом, пожалуй, и как автор и как человек вы, как говориться, «всё».
Ну и, в общем-то, всё.

P.S. Ещё немного добавлю. Вы писали про самопиар. Понятия не имею откуда вы у меня такое вычитали. Я не писал, что вы занимаетесь самопиаром. Слово «самопиар» было бы уместно, если бы вы продвигали себя, как автора. Пиарили свои произведения, рассказывали о них. Проводили бы какие то беседы со своими читателям. Вы же считаете себя автором, а у каждого автора есть читатели. Но ничего этого нет, значит и самопиара от вас не было.
В общем то вопрос к тексту один: «Чего сказать то хотел?»
В тексте столько воды, несуразицы, излишнего хвастовства, противоречия самому себе же, что можно отдельный опус в ответ написать. Вообще, в целом, вся статья (именно статья), звучит как собственное бахвальство. Ух, как мне было тяжело, ух, как не легко, но я смог! Если бы не это, а чисто излагаемые факты, как правильно писать в нынешних реалиях, ещё более-менее читаемо. А так, местами, даже смешно.
Вы в самом начале так упорно упрекаете нынешнюю молодежь в нежелании читать вообще ничего. С чего вы это взяли? Откуда такой субъективизм? Я могу сказать точно, что нынешняя молодежь читает, и читает очень много. Да, это не отменяет всякие современные развлеките, вроде того же «зависания в чатиках», упомянутое вами, но это никак не мешает им читать. И они читают и много, и очень много. Если бы та самая молодежь не читала, то не стали бы вы писателем да не в жизнь.
И, казалось бы, вами вопрос закрыт, но нет, в середине текста, я нахожу вот такое:
«Дело в том, что и юный, и профессиональный читатель сейчас реально избалован «халявой»: то есть – он хочет читать, много, и интересных книг – бесплатно!!!»
Дак вы уж определитесь, читают сейчас, или не читают? И кто читает? И кого вы заносите в рамки «профессиональных читателей?». Что-то вроде КМС по литературному чтению что ли?
«Стивен Кинг, и я тоже – против так называемых «творческих семинаров»
Простите, а где вы у Кинга такое вычитали то?
Вообще бросьте всякое сравнение себя с Кингом. Кинг самородок в своём роде. Со всеми своими плюсами и минусами. Не говорю, что он лучший, но то, что он, один из немногих такой, это точно.
Если вы самодостаточный автор, для вас подобные сравнения (не важно с каким автором), всё равно что опошление своего творчества.
Но да ладно. Вы пришли ознакомить нас не с тем, как вам тяжело там, а с тем, как надо правильно писать, и как этому научиться. Цитата из вашей статьи:
«Изобретать велосипед не нужно – нужно просто с этими приёмами познакомиться. Где? Сейчас расскажу.»
Ага, вот тут-то сейчас пойдёт вся суть, после нескольких литров воды. Сейчас то автор нам поведает какую-то мудрость из своего опыта. Расскажет о перипетиях сюжета, об экспозиции, о сложном построении взаимоотношений героях, а правильной постановки мотиваций героев. О том с чего вообще правильно начать писать завязку сюжета, как это делать правильно, что бы книга захватывала автора с первых строк. О том, в конце концов, как не сделать сюжет простой банальной писаниной.
Как же я ошибался. Автор просто даёт название нескольких книг. Мол, если интересно, вот нате, читайте, там всё написано. А дальше идут какие-то письма каким-то чиновникам. Какие-то выписки из постановления президента. Конечно, как юридический документ, они имеют свой интерес. Но здесь портал художественной литературы, а статья называется «Поучительная история о том, что не перевелись ещё ДонКихоты Ламанчские, или — что может, и чего лучше не делать писателю.» Так что возникает логичный вопрос «Зачем эта вещь здесь?». Вы хотите в очередной раз похвастаться знанием законов? Или рассказать, как вам, в очередной раз, тяжело? Какое отношение всё это имеет к общей тематике писательской деятельности?
Дальше идёт рассказ о том, как поживает писательское дело в Узбекистане. Очевидный вопрос: «Зачем нам эта информация?». Напоминаем название статьи: «Поучительная история о том, что не перевелись ещё ДонКихоты Ламанчские, или — что может, и чего лучше не делать писателю.» Вроде не «Обозревательская статья, касательно литературной деятельности в республике Узбекистан, и причины, по которым оно работает не так, как вам нравится»
Дальше начинается вообще какая-то феерия. Привожу цитаты:
Номер 1:
«Это: 1. Наш соотечественник писатель-фантаст из г. Зарафшан, Руслан Михайлов (Пишущий под псевдонимом Дем Михайлов.) и 2. Писатель-фантаст Мансуров Андрей из Ташкента.
Чтоб не быть голословным прилагаю ссылку на портал Дема Михайлова, и его книги на портале Майбук, и книги там же – Мансурова Андрея, и его Статистику в разделе «фантастика», портала Майбук — «По количеству читателей»:»
Пример 2:
«Если открыть 360 страниц этих самых бесплатных книг – то уже на четвёртой есть моя книга: «Доступная женщина»»
Идём в интернеты и видим:
libcat.ru/knigi/lyubovnye-romany/fantasticheskie-lyubovnye-romany/360416-andrej-mansurov-dostupnaya-zhenshhina.html

Автор, кто ты? Если ты Андрей Мансуров, зачем ты о самом себе пишешь, как о стороннем человеке?
Вы пишите, что пропагандируете развитие литературы вашей страны, но не даёте ни единого примера того, как вы это делаете. Вместе этого куча, никому не интересных, переписок с чиновниками. Это не пропаганда, это, простите, соплижуйтсво.
В общем, эпопея, эпопеей, но зачем и для чего это написано? Ответ один: хвостасто, бахвальство, и попытка выдать себя за народного мучителя. Получилось ли? Допустим, с моей точки зрения читателя, нет. Основная суть статьи: посмотрите, я автор. Я профессионал. Вот вам куча ссылок. Смотрите, как я крут. А ещё у меня где-то там награда. А ещё… а ещё… а я… а они. Отвечу вам заезженной фразой на всё это: «Господи, да всем на***ть!»
К тому же в статье автор много где самому себе противоречит, плюс (уж насколько я безграмотно пишу), местами, от безграмотности просто глаза вываливаются. И да, если вы так себя уверили, что вы самый читаемый писатель вашей страны, что вы тут то делаете? Покоряете новые горизонты? Ну дак я вас огорчу, не с той стороны зашли.
Думаете тому же Лукьяненко, или Перумову, или Головачеву, или любому другому современному писателю живётся легко и вот так просто? Нет. Но, они на самом деле узнаваемыми, потому что занимаются писательством, а не подобной графоманией. Хотя подобную статью я даже графоманией назвать не могу.
Честно дочитал до конца. Ничего не понятно, и вообще не интересно.
09:37
Спасибо за замечание. Видимо, сам себя перехитрил. Да, именно покОяние. Тут игра от слова «покой», а не от слова «каяться», потому ошибка преднамеренная. К покою в конце приходит главный герой.
08:24 (отредактировано)
Если не сложно, опубликуйте и мой: litclubbs.ru/writers/7607-neostorozhnoe-lyubopytstvo.html
16:17
Благодарю за подробное разъяснение, но вы абсолютно не правы.
К чему такое подробное описание внешности? Это имеет какое-то существенное значение? Достаточно 2-3 штрихов.
Ну опять возвращаемся к моим прошлым словам. Зачем описывать главного героя? Зачем описывать все эти лишне действия? Зачем описывать как он шел, когда можно сразу начать что он пришел. Зачем описывать, как он нёс? Когда можно сказать, что он принёс? По вашим рассуждениям нужно убрать почти всё описание, и оставить чистые факты. Такой сухой пересказать с небольшой концентрацией диалога, опять же, без лишнего словоблудия. Зачем оно? Ведь на сюжет то не влияет.
Все эти, лишние описания идут для общей картины.
1. Описание машины\героя. Показать, что перед нами обычный работяга. Не какой то бизнесмен, или Ванька на коне. Простой мужик со своей простой жизнью.
2. Описание того, как он шел и куда он шел. Как подготовка к тому, что идёт он по опасному месту, может даже сам до конца не понимая, насколько оно опасно. Без этого нету целостности понятия того, как он вообще пришел к бабе Яге.
То же самое касается и всего остальное «лишнего».
20:17
+1
И как вы себе это представляете?) Оставить из разряда: Машина остановилась. Мужчина вышел. Взял ружьё, пошел. Пришел к избе, там собака. Так что ли?)
Я простой писака, но тема интересная, тоже оставлю пару мыслей.
Да, жанр «Городское фентези», но мне кажется, не обязательно прям наличие города. Чем полохо село? Скажем, городской приехал к дальним родственникам в глухомань, а там творится такая чертовщина, к которой он не был готов. Как пример.
Магия должна быть хоть немного описана, а если написано из разряда: «Произошло что-то необычное, подскочил стакан, и послышались шаги», то это уже мистика, а не ГорФэнт. Единственное, можно это всё раскрыть под самый конец. То есть 90% рассказа будет идти именно как чертовщина и мистика, а в последние 10% раскрывается магическая природа всего сверхъестественного. Едакая серия тех же X-Files, только с той разницей, что там не остаётся непонятных недомолвок.
Нужно обязательное сравнение восприятия обычных людей, как они это видят (или не видят). То есть: «Подпрыгнул стакан». Обычный человек реакция: «Я его рукой. видимо зацепил, или кот сбил». «Необычный» человек, видит как стакан был подхвачен магическим потоком, в попытках его позаимствовать, соседом Иванычем, пока никто не видит. То есть должна быть разделённость восприятия реальности.
11:21
Кто-то уже писал выше, и я повторюсь. Клише + клише + клише + аниме.
Нет, я не имею ничего против ни по отношению к аниме, ни по отношению к клише. Всё можно подать с интересной интерпретацией, с интересным сюжетом. Но не про то, как обычной девушке, на кухню неожиданно телепортируется демон, местами строит ей глазки, местами как будто чем то учит. Честно, и то и то получается, ну на любителя. Но, в общем то, всё это с лихвой закручивается динамикой рассказа, и тем, что написано легко. Читается легко.
Но вот главное, что мне, в общем то не нравится (мне лично и не только в этом рассказе, а вообще), когда авторы начинают лепить нелепую недопошлятину. Почему, в начале рассказа, скажем, демон не пришел к ней домой, где она убиралась. Или не застал её с подружкой в кафе. Или, а автобусе, когда она, уставшая ехала домой? Голой, в примерочной? Серьёзно? Какую нагрузку несёт эта сцена? Для чего? А чего не в туалете то, ну? Ну или прям не в процессе чего то ещё более личного? Там ниже писали уже про интересную комнату. Ну наглый же демон, он всё может!
11:03
Немного выбито из тематики. Если бы автор дал небольшое разьяснение, как зомбаки появились, скажем из-за какой то «проклятой луны», или страшного тёмного шамана из Якутии. А так, возможно обычный вирус, возможно изменение генетики. Скорее триллер с науч-фантастической подоплёкой.
В общем то, рассказ неплох. Чем то немного напомнил «Кваzи». И там и там зомбаки вплетены в жизненную повседневность. Только здесь автор перекрутил с драматичность. Сопереживать за героя, которого толком не раскрыли, сложно. Общая тематика понятна, но лучше было бы, если гг выжил. Общее настроение от этого никак бы не поменялось.
Написано, в общем хорошо, но, как писали в других комментариях, автор настолько заигрался с аллегориями и аналогиями, что, кажется, потерял суть того, о чём пишет.
И да, попугай из разряда бородатой шутки:
— Видишь суслика?
— Нет.
— А он есть.
Светлана Ледовская №2

Достойные внимания