Учредители премии — сообщество авторов «Настоящий писатель» и литературный клуб «Бумажный слон»
"Новая Фантастика 2018"
Художник: Елена Лев
Конкурс «Новая Фантастика» призван содействовать раскрытию творческого потенциала начинающих авторов, развитию профессиональных навыков и повышению уровня молодых писателей.
Это лучшая возможность для автора познакомить потенциального издателя со своим творчеством.
Партнеры конкурса:
- Проект «Послесловие» — вступайте в группу ВК
- Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
- Проект «Фантастика.рф»
- Портал «Лаборатория Фантастики» — вступайте в группу ВК
- Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
- Проект «Зеркало» — вступайте в группу ВК
Что нового?
- Призы! Теперь суммы еще больше.
- На этапе голосования участников, конкурсанты оценивают работы из другой группы.
- Из каждой группы на этапе голосования участников выходят 3 работы.
- Добавлен новый этап отбора — Промежуточное жюри.
- Голосование и участников и членов жюри происходит прямо на сайте.
- На сведение оценок и комментариев потребуется гораздо меньше времени.
- По итогам премии в сборник войдут 10 рассказов.
Этапы проведения конкурса:
Этап № 1
Прием конкурсных работ: 15.10.2017 — 15.12.2017
Работы высылайте на email: [email protected]
- Проверка выложенных работ участниками: 20.12.2017 — 25.12.2017 (В случае, если при выкладке работ была допущена ошибка, необходимо написать организаторам конкурса на почту [email protected])
Этап № 2
Голосование участников: 26.12.2017 — 31.01.2018
Все работы делятся на группы. Каждый автор оценивает и комментирует работы из другой группы. Из каждой группы в следующий этап выходят 3 работы.
Этап № 3
Голосование Промежуточного жюри: 15.02.2018 — 15.03.2018
Этап № 4
Голосование Основного жюри: 16.03.2018 — 16.04.2018
Работы, прошедшие в Этап № 4, оценят и прокомментируют профессиональные писатели и редакторы прямо на сайте!
Подведение итогов: май 2018
Победители и призы:
Первое место — 30 000 р
Второе место — 15 000 р
Третье место — 10 000 р
Номинация — Выбор читателя
Номинация — Активный критик
- Рассказ, занявший первое место, озвучит профессиональная студия Viboo
- 10 наиболее достойных работы попадут в печатный сборник «Новая Фантастика 2018»
В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит файл с комментариями от конкурсантов, от членов промежуточного и основного жюри.
Состав Промежуточного жюри:
- Артем Кузнецов — руководитель проекта «Настоящий писатель».
- Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор
- Екатерина Верхова — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор
- Анастасия Юрикова — дипломированный филолог, администратор литературного клуба «Бумажный слон»
- Эдуард Малыкин — руководитель литературного портала «ЛитКульт»
- Анастасия Юдина — администратор портала Фантастика РФ
- ГринБир — администратор портала Лаборатория Фантастики
- Ольга Жакова — российский писатель-фантаст, поэт, критик
- Алексей Жарков — руководитель конкурса фантастики «Квазар», издающийся автор.
- Дарья Стааль — финалист конкурса А.Д.Е.П.Т.К.А, автор книги «Университет Льда»
- Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла «Исправленная летопись»
- Марина Ясинская — писательница-фантаст, победитель рваной Грелки, финалист пятого сезона «Книгуру» и восьмого сезона Новой Детской Книги, дипломант премии Крапивина, победитель и призёр ряда сценарных конкурсов США и Канады.Автор проекта «Зеркало», автор романа «Чужой Дозор», автор романа «Дети Северного сияния».
- Августа Белая — победитель премии «Новая Фантастика 2017»
- Сорокин Тимур — второе место премии «Новая Фантастика 2017»
- Юлия Тимошкова — приз зрительских симпатий «Новая Фантастика 2017»
Про каждого члена промежуточного жюри мы расскажем более подробно по ходу конкурса.
Состав жюри:
координационный судья — Мила Демина
Как это было в прошлый раз:
- Полная видеозапись церемонии награждения
- Страница премии «Новая Фантастика 2017»
- Конкурсные рассказы
- Итоги конкурса
- Все материалы
Выражаем благодарность:
Портал «Лаборатория Фантастики» — вступайте в группу ВК
Проект «Послесловие» — вступайте в группу ВК
Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
Телеграмм канал Writer’s Digest
Поправьте, пожалуйста.
Дело в том, что я отправила работу 11 ноября, но ответа до сих пор не получила…
Что-то у Вас здесь дедлайн 15 декабря. А в другом месте до 1 декабря (http://litclubbs.ru/news/754-novaja-fantastika-2018-start.html.). Так какой дедлайн? Уточните.
Удачи.
По-польски именно так:
Да не ма за цо.
И по другому не получается…
15 декабря включительно?
Вы пишите, что отвечаете в течении 24 часов, но мне ничего не пришло. Возможно ли, что мое письмо ушло к вам, как спам?
Возможно, что сейчас время ответа чуть увеличится. Всегда проверяйте папку спам в почтовиках
Но если время ожидания увеличилось, подождем еще.
Правда мне уже было…
Или онлайн её же пройдите.
Прошу простить за минус, случайно ткнул на телефоне не на ту кнопочку
Удачи в конкурсе)
Хотел убедиться, что точно БЕЗ.
Спасибо.
Правда, 500 рассказов прочитать, это будет …
Присуждается самому активному критику, чьи комментарии будут наиболее полными.
На всякий случай предупредим:
— Короткие комментарии вроде «крут» «автор пиши еще», в этой номинации учитываться не будут
— Не имеет значения положительный комментарий или отрицательный. Гораздо важнее само обоснование.
а шансы, даже на приз зрительского сочувствия, все меньшетысяч
справкабрелок есть)Спешка — всему враг!
Я еще не очень хорошо ориентируюсь на сайте.
Спасибо.
автор старался же… трудно сказать хоть типа ага или неа?
Да!
На все — да!
Чё, двум ведьмам служить чтоль?
К одной я уже привык.
(все)
Ну вот хоть строчку бы кто чиркнул, а то просмотров уже ого-го сколько, а коментов нет
всё же с телефона заходить на сайт не очень удобно706 было, один сегодня добавился, один убавился.
Кстати, интересно, что за счастливчик с потерянной и найденной работой.
Ждем письмо от слона! А после читать, читать и еще раз читать!
При этом сам список отзывов вы посмотреть не сможете, но будете знать их количество.
У меня в группе два рассказа ну просто откровенный бред…
Один пока качественный.
Из 3 проверенных.
Группу не скажу, не пытайте))))))))
Если у человека в одном предложении один и тот же предмет меняет множительное число на единственно, и потом еще и род поменялся, это как?
И все здесь призывают заботиться о нежном организме автора.
А кто будет заботься о моем организме когда я читаю такое?
Я почему спрашиваю — вот я написал отзыв, ок, а если я ещё хочу написать и комментарий для автора произведения? Если отзывы потом будут опубликованы под текстами, так нет же смысла тогда писать и комментарий, я верно понимаю?
Надеюсь, смог ответить на ваш вопрос.
Ведь 3-х месячное ожидание комментариев к своим работам — это страдание для авторов.
мне еще 5 работ читать, я решила все-таки сначала всех прочитать…
К сожалению, получила ответ, что так делать не желательно, и что нельзя, чтобы знали из какой группы. Отзыв свой удалила из комментариев. Будем ждать окончание конкурса.
Это вы откуда взяли? Про Excel мы вообще не говорили.
Как оставлять отзывы, вы можете прочитать тут:
litclubbs.ru/pages/faq-nf2018.html
\
Все верно, правила обязывают оценить предыдущую группу, остальные группы на усмотрение автор. Конечно же мы будем рады, если кто-то решит не ограничиваться обязательными пунктами.
Во-вторых, в этот раз, мы постараемся предоставить отзывы по завершению этапа голосования.
Это никак не связано с получением отзывов. Или обратная связь нужна только в течении месяца, а потом не актуально? Отзыв может прилететь и на какой-нибудь старый рассказ и это все равно может оказаться полезно или хотя бы приятно))
В чьем приоритете? У администрации сейчас работы выше головы. Более 800 отзывов еще не проверены.
Повторюсь, что мы будем рады, если кто-то решит не ограничиваться обязательными пунктами и продолжит комментировать другие группы.
Что-то вы совсем не то говорите. Посмотрите, из 706 работ на данный момент лишь 245 рассказов без комментариев.
Возможно вы пропустили пик активности, но обсуждения идут. Да и не забывайте делать скидку на время — сейчас предновогодняя суета у всех.
Знаете, не у всех адекватное восприятие себя. Мне уже неприятно от того, что люди могут воспринять критику произведений как укор им лично. Кроме того, некоторые авторы приходят именно самоутвердиться. Думаете, им нужна обратная связь от читателя? Поэтому и должны быть дисквалифицированы те, кто мешает работе конкурса, заявляя на странице: «Я автор! Давайте, я расскажу вам, что вы должны были увидеть в тексте». Форма этой исповеди бывает разная. Кстати, тут тролли так хотели несколько текстов вывести из конкурса. Ну, я надеюсь, что они.
Я честно зарегистрировалась, думала пообщаемся. Поняв всю ситуацию моё общение свелось к редактированию файлика Excel, куда я выписываю оценки прочтенным рассказам.
Я существо ленивое, два раза писать отзывы не хочу, да и, ответить то всё-равно не смогут авторы. И получается такой вот, оффлайн конкурс, как игра по email. В ожидании хода соперника можно состарится :)
1. возможной еды для троллей,
2. Горячки борьбы, когда авторы будут смотреть только на баллы и пытаться оспорить именно их,
3. Читательского конформизма: нужно на своё мнение ориентироваться, а не на «среднюю по бол… баллам» и выравнивать своим решением общую оценку, занижая или завышая её. Потерпите Помните школу? «Марьванна, Вы ещё сочинение не проверили?» Открою секрет: читать отзывы полезнее с ясным умом, то есть когда соревновательный момент уходит на второй план. Плюс Вы не сможете составить общую картину по паре-тройке проходящих мимо. А когда смотрите все отзывы, проще соориентироваться.
И ещё. Конкурс только начался. Комментов вал. К концу голосования все рассказы будут с комментариями, это сто процентов.
Кстати, цифры я беру не с потолка, а исходя из прошлого конкурса.
Мы тут все разные. И да, комментарии через 2 месяца уже не то.
Я за общение, а если его нет, то что Вы хотите от меня? Правила я выполню как и полагается, а комментировать сверх этого… ну не знаю.
Этот конкурс интересен, но пока не располагает к диалогу. Тот факт, что у автора нет возможности ответить значительно уменьшает стимул критика к написанию полноценных пространных комментариев. Получается не дискуссия, а монолог, а я такое не очень люблю.
На самом деле, адекватов на конкурсе примерно 60% (я по прошлому сужу). 20-30% не голосует, как правило, это авторы самых низкопробных текстов (что и логично, читать-то они явно не умеют))). Ну и где-то 10-15% тех, кто явно топит. Так вот, 60% вполне достаточно, чтобы получить реальное мнение о работе.
А вот тех самых 15% вам может не хватить, чтоб выйти из группы. Так что, если под вашим рассказом нет комментариев — радуйтесь)))
Я же делюсь своим мнением для «статистики». Как её использовать, и насколько оно важно — дело администрации.
По поводу выход из группы, тут я соглашусь с Майком Гелприном, сильный текст скорее всего выйдет А случайности бывают.
А вот это хорошая идея) Будем тоже так делать)
Спасибо.
litclubbs.ru/pages/faq-nf2018.html
Если отзывов не хватает или с ними что-то не так, мы свяжемся в лс
Можете запрашивать список отзывов у администрации, всегда предоставим.
84 рассказа попавшие к промежуточному жюри делятся на 5 групп. Из каждой группы, 4 рассказа набравшие большее количество баллов попадают к основному жюри. Основное жюри, оценивает уже все 20 работ, также пишут отзывы. В итоге получаем тройку победителей.
Кому надо?)
Хотя на момент отправки работа казалась гениальной
Мне так ни хрена ничего и не написал…
Ну не считая какой-то херни не относящейся к конкурсу)))))
А так в случайном порядке тыкаю в работы без комментов, и пишу всякие придирки )
Ваши бы придирки почитал с удовольствием.
Грамотно критикуете.
Не у меня комменты давно появились. Просто они тупые какие-то, что ли?
Может, и наткнусь ещё )
Может и быть)))
Пути критика неисповедимы…
Я отказался от этого совета, и думаю сделал это не сильно грубо…
Я знаю об этом методе.
Если бы мне это было нужно, я бы уже давно так сделал.
Мне рандом корейский интересен.
Да и не топлюсь я никуда. У меня времени достаточно…
Из-за большого объема рассказа многие сцены пришлось убрать, чтобы уложиться в установленный конкурсом лимит символов.
И сейчас к моей работе пишут комментарии мол, все хорошо продуманно и без ошибок написано, но скучно! И не возразишь … так как я сама все сцены с экшеном убрала. Эх… Ну ладно после конкурса если, что выложу полную версию своего рассказа.
Отличное решение!
Было бы хорошо установить какое-нибудь ограничение, например, чтобы прошел хотя бы месяц со дня регистрации, или пользователь набрал бы какое-то количество комментариев/публикаций за определенный период, а участников конкурса верифицировать, например, если они хотят оценивать и комментировать чужие работы.
Хотя понимаю, что наверняка есть какие-то технические ограничения для реализации такого механизма…
Это так — мысли в слух.
Если человек так делает, то мнение «просто прохожих» будет гораздо более ценно, чем его.
Это я заметил.
Однако ирония все же в том, что на литературных конкурсах весьма не густо с литературой. Банально историю рассказать не у каждого выходит, а уж интересную историю рассказать читабельным способом выходит в лучшем случае у каждого двадцатого. О чем-то большем и говорить нечего.
litclubbs.ru/posts/1234-konkurs-aljarm-ahtung-ahtung.html
Этот боец успел вынести всем мозг.
И еще иногда заявляется, но его Слон отстреливает)))))))
Нет. Все читать психушка точно светить будет.
Свою группу, и так выборочно.
На многие написал отзывы. На еще большее количество просто промолчал.
ОСТАНОВИТЕСЬ.
Безусловно. Мы имеем ввиду, что новое может быть не в резком смене концепции, а в более тонких вещах.
По сути вы это замечательно выразили в сравнении эльфов.
ОСТАНОВИТЕСЬ.
Насчёт заимствований — не всегда без них легко обойтись. Бывает одно слово заменяет целое определение. Но «фокал» неблагозвучно, согласна с вами))
Фокальные персонажи используются в произведениях написанных от третьего лица.
Нулевое повествование — это от лица всезнающего автора.
От первого лица и так все ясно.
Не вижу никакой сложности.
Термин фокал введен чтобы не происходила путаница с ГГ.
Как-то так.
Нулевое повествование это всезнающий автор.
«Николай скривился, его тошнило от слов Маши, но он все равно ответил ей:
— Хорошо, я сделаю это.
Маше захотелось расцеловать его за эти слова.»
То есть автор передает чувства Николая, и показывает реакцию Маши на слова Николая.
=
При фокальном повествовании, как и при рассказе от первого лица, Николай никоим образом не может знать какие желания возникнут у Маши после слов Николая.
«Николай скривился, его тошнило от слов Маши, но он все равно ответил ей:
— Хорошо, я сделаю это.
И он увидел как Маша улыбнулась ему в ответ»
Сейчас яснее?
Третье лицо — это НЕ всезнающий автор.
И, если я правильно понял, фокальных персонажей может быть несколько, но тогда вместо третьего лица возникает нулевое. Так?
Да, их может быть несколько. Практически все герои второго плана.
но тогда вместо третьего лица возникает нулевое. Так?
При фокальном повествовании вместо третьего лица возникает авторская речь. Ну думаю с авторской речью проблем нет?
Да и с фокалом не было, пока не узнал о его существовании
Давайте по порядку. Одним из местных критиков, активно употребляющим столь неприглядное слово является Джек. Давайте посмотрим на ЕГО формулировку слова фокал:
Так ли это? В Рунете есть минимум 3 статьи, которые рассказывают о фокале.
Вот то самое определение Риты Грант, самое распространённое. Возможно, отсюда Джек его и подцепил.
Статья с не очень хорошего источника (впрочем у Риты тоже жидкий источник, так что 1-1) от некоего Беспощадного Критика:
Есть так же фраза некоего автора – Вишневского про сей термин в статье «Ликвидация безграмотности о пресловутом фокале»
У него там поэтапный разнос, так что всё цитировать не буду, сами почитаете, но его мнение на этот счёт понятно.
Все это не совсем то, что говорит Джек, правда? Не удивительно: у некоторых местных людей вообще очень интересные формулировки статичных терминов, имеющих чёткое словарное значение, но речь-то не об этом. А о фокалиях.
Начнём так, та самая, Рина Грант, фрагмент «статьи» которой я привёл выше придумала это сокращение и извиняюсь за выражение, нагадила тем самым в рунете и мозгах очень многих кукаритиков. Кто она? Журналистка, решившая, что иметь удостоверение журки и наличие напечатанных книг достаточно, для того, чтобы придумывать термины, которых просто нет. При этом она не забывает смешивать в своём безумном мозгу явно взрывоопасные ингредиенты и рожать откровенную чушь вроде:
Для любого человека, читавшего Джойса, Пруста, Толстого (да даже какую-нибудь Анну Каван, в конце концов) это звучит чуть ли не до истерики смешно. Почему? НИКОГДА, я Вам, как человек активно читающий говорю, НИКОГДА не было единого мнения о том, как должен выглядеть рассказ или тот или иной приём. Писатели выше экспериментировали, создавали, искали свою форму. Они бы в лицо ей посмеялись с её войной за ГОСТ. Сколько бы горежурналисты и прочие люди, занимающиеся лишь ПРАКТИКОЙ в литературе не писали мануалы, они почти всегда, за очень редким исключением, являются лишь НЕКИМ ориентиром, а не истиной в последней инстанции, и уж тем более не предназначены для активного использования в качестве критики, если вы не хотите выглядеть безграмотным клоуном. Почему? Да потому, что для претензии на серьёзность нужны КАК МИНИМУМ научная база/фундамент, пресловутое научное обоснование, опыт литературоведа. До этого момента это лишь МНЕНИЕ, по фактам и фитам лишь немного значимее, например моего (с точки зрения теории, а не практики, по практике она НАМНОГО авторитетнее меня). Ну, и ко всему прочему, вы уж меня простите, но великим литературным критиком, я бы её не назвал, соответственно она — так себе ориентир (хотя некоторым местным, не очень избирательным, она, похоже, приходится кумиром). Соответственно, так как мнение не авторитетно и ~единично, то по тому же самому негласному правилу добросовестной журналистики «использования нескольких источников» является лишь МНЕНИЕМ одного человека более-менее в теме. Тех же разгромных статей целых две, так что, знаете ли, тут возникают вопросики. Большинство жертв интернета, которые серьёзные научные книги видели либо очень давно, либо вообще мимо проходили, не знают, что разница между серьёзной наукой и писульками в интернете — огромная. Они, увидев новый, СВЕЖИЙ ТЕРМИН, которым можно блистать и практиковаться в софистике и критике, спешат им сыпать везде, часто даже не разобравшись в том, что несут. Многие даже не задаются вопросом о том, насколько правдива полученная ими информация, и выдерживает ли она какую-то мало-мальски серьезную критику. То есть они в принципе, знают, что информация в интернете часто бывает ошибочной, однако, почему-то этим знанием не пользуются. Вы понимаете, что говно уже достигло вентилятор, когда в той статье, что многие местные рассматривают как ПОСЛЕДНИЙ СПРАВОЧНИК ЛИТЕРАТУРОВЕДА используется слово «перс» (персонаж). Более того, если вы откроете ту самую ПОЭТИКУ КОМПОЗИЦИИ Успенского, на которую активно ссылается Грант, то слово «нулевого» там просто НЕТ. (возможно, проблема изданий, кто знает, а может это просто плод фантазии «честной и добросовестной» журналистки).
Ну вот, одна из цитат того, что правда есть у Успенского:
Как видите, у «ноунейма» Успенского не всё так однозначно, хотя кто он такой, рядом с местным фолком.
То, что касается практики применения этих правил мисс Грант, разговоров критиков о «развитии» литературы и прочего, то тут есть одна взаимоисключающая вещь. С одной стороны, есть люди, которые говорят, что многое из того, что было признано ранее сейчас бы не прокатило и соответственно писать так нельзя (что если раньше скачущий фокал, прости меня Толстой, прокатывал, то сейчас ни-ни). Отчасти, возможно, они правы. Действительно, не думаю, что многие сейчас оценили бы Джойса, но тут скорее не о развитии, а о деградации, на мой скромный. Ну, допустим, мы это принимаем. То есть раз литература развивается, то старые книги как ориентир – плохо (спорно, ведь история литературы, как и история вообще, в первую очередь, это бесценный урок, которые многие игнорируют), а новые тенденции — хорошо. А теперь подумайте, кто тогда эти тенденции создаёт? Правильно, если мы верим в развитие, то его законодателями становятся современные авторы, и если сегодня писать «рваным фокалом» — не очень, то завтра, когда кто-то напишет это так, что все попадают с диванов, станет «модно и правильно» писать рваным фокалом. Вот и выходит, что в погоне за современностью, правильностью и модой нет ничего хорошего, в лучшем случае вы будете как один из стада баранов, вместо того, чтобы стать новым законодателем. Ну и таким образом, всем ясно видно насколько разговоры о развитии пустой блеф и лицемерие.
Ибо нет The Author’а, который знает, как правильно и должно, ибо нет единого ГОСТ’а, при несоблюдении которого вас отправят в утиль, ибо безграмотные дурачки всегда будут думать, что правы и доказывать вам своё, никому не нужное мнение, ибо нет идеального стиля и формы, которая понравится всем, ибо покуда есть читатель, которому понравилось то, что Вы написали, Вы что-то сделали правильно.
Да кого смешить, у того же Успенского все эти вещи, лица и способы идут в ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНОМ порядке: то есть бывает так, вот так и вот так. Там нету призыва, нет градации, нет мнения о том, КАК НУЖНО И ДОЛЖНО писать, и это заставляет задуматься. Ведь даже Успенский себе не позволил то, что позволяют себе местные (и не только) критики с нулевым скиллом, образованием и грамотностью.
Закончим тем, что всем, кто хочет почитать не жидкую литературу про литературу, то Вам будет полезнее почитать как раз таки эту «Поэтику Композиции» Успенского, выкинуть из своей речи слово фокал и смеяться над всеми, кто использует это безосновательно выдуманное сокращение от туманного термина, которое ещё многие технари спутают с языком программирования.
P.S. Если вы любите доверять источникам в интернете, то есть две статьи ДАЖЕ на той самой proza.ru: введите в гугл «фокал литература» (статьи Беспощадного Критика и Дмитрия Юрьевича Вишневского) и просто сравните с тем, что в статье у Грант Рины и задумайтесь, стоит ли овчинка выделки.
P.P.S. Писал с телефона, возможны опечатки, несоглас и запятые, плохие цитаты. За это всё прошу простить, на сайте ОЧЕНЬ неудобно писать с мобильного, так что каюсь перед коллегами Граммар-Наци в том, что согрешил.
Под каждую номинацию — призы, под каждую номинацию судьи, дополнительная сортировка, дополнительное время и ещё много всего.
Мы уже выбрали комфортный формат. И пока придерживаемся его.
Есть множество схем и методов и у каждой будут свои приверженцы и противники. При этом от вкусовщины не спасет ничего.
Повторимся, что мы выбрали для конкурса такую схему. При этом абсолютно любой желающий может выбрать другую и организовывать конкурс по ней.
И просто тут атмосфера замечтательная )
litclubbs.ru/writers/323-zajavki-na-duel.html
Ваши предложения?
Попробую изложить слону просьбу о сокращении времени пребывания на Сковородке, в зависимости от количества набранных комментариев. Сейчас критерий: десять комментов и три дня, или пока не наберется десятка, а ведь бывает что за пол-дня необходимый минимум превышен.
Т.е. какой-нибудь супер гриль, обед за тридцать минут? Можно подумать над этим аналогом срочной дуэли. Обращусь к Слону.
Через некоторое время после голосования участников, например, запланирован Литературный турнир сказок.
Рады, что читаете нашу рассылку. Там также обязательно будет эта информация.
сколько сейчас на проверке отчетов?
Хотя амбиций по прохождению своей работы дальше уже не питаю, но отработал честно.
Надеюсь, не упаду ниже восьмого места. А то будет хуже чем в прошлом году.
Всем удачи. Пошёл отдыхать.
Вам грех жаловаться ) У некоторых до сих пор десять
И далеко не факт, что прибавится…
Впрочем, что толку плакать о горькой судьбе, особенно не своей.
Так я тоже среди этих счастливчиков с десятью отзывами
«27.01.2018 — Поступило 10229 отзывов. Одобрено — 10203 / На модерации — 0»
Хвалите?
2. Нехороший человек
Конечное количество отзывов будет известно только после одобрения ВСЕХ отзывов
кстати, сегодня суперлуна — багровая луна в полнолуние))
луну, наверное, разозлили наши фант рассказы))
Меня дата объявление голосов волнует))))
Первый этап конечно тяжелый, но в основном из-за срача.
А так, по большому счету, мне эта работа дала гораздо больше чем я смог отдать в отзывах…
И в обязательных, и в добровольных…
Ну ни как не мог заставить себя влепить 9 чтобы дать дорогу фантастике(
Были такие «шедевры» ужас просто…
Почему нельзя оставить шанс чуду?
п.с. а у меня, наверное, на этом мое писательство закончится. После перерыва почти в месяц, я никак не могу себя заставить что-то написать. Вот в Будущем хотела поучаствовать, открываю комп и смотрю на чистую страницу, 2-3 предложения от силы напишу и все, лезу в интернет или еще чем занимаюсь, совсем что-то интерес потеряла((
У кого-то из великих читал — начинал писать все мысли которые в голову приходили, потом постепенно переходил на тему. Первые страницы выбрасывал.
Конан Дойл писал тысячу слов с утра, и только потом выпивал первую чашку кофе. Он вообще стоя работал.
Кто-то из современных (уже на компе работал) говорил — если тупик, творческий кризис уходил в кафе и писал на бумаге ручкой, очень хорошо помогало.
Мне музыка помогает…
Я к слову ручкой на бумаге год писал.
Правда потом все в костре сгорело…
Много чего в том костре было(((((((((
К слову мой рассказ и основан на одной из них
Правда у меня сейчас, как и последнее (ненавижу это слово) время писать вообще не получается. Нет уединения. Вечно толпа праздношатающихся…
Я бы просто с удовольствием помолчал))))))))))
Все 70 минут…
10…
И приплыв Летучего Голландца))))
УРА!
УРА!
К чему такие крайности? Все сроки вам были известны заранее. К чему сейчас возмущение?
Не смотрите на все со своей колокольни, вокруг вас люди, постарайтесь учитывать и их интересы, не всегда все будет так, как вам (и как мне) удобно.
Все сроки были оговорены заранее, если они вас не устраивали, зачем тогда вы приняли участие?
а вы не заметили, что здесь все в большей мере именно этим и занимаются?
Как не откроешь профиль — публикаций ноль!
Могу убрать, чтобы вы заскринили)
Я не отрицаю наличие тех, кто пишет в последний момент, но по мне временные рамки, для прочтения 25 работ и написания развернутого отзыва к каждому, были установлены очень разумные.
Высказывать мнение можно, как можно с ним и не соглашаться. Но мне вашего мнения вообще не понять, ведь все сроки были известны. К чему сейчас все это? (Вопрос риторически.)
По сути все едино — вам кажется, что вполне можно, другим, что нет.
Мы не против. Пусть дают. Возможно у них другое количество участников, больше людей в организаторах или еще какие причины. Нам это не особо важно.
Я за день могла осилить лишь 1 работу. Так как помимо данного конкурса у меня ещё и основная работа есть (где, кстати, требуется особое внимание и точность с расчетами). И помимо основной работы есть определенные обязанности дома (покушать приготовить, прибраться, уделить время ребенку, мужу, собаке и кошке – уж простите, что так подробно задела описание обихода, но ведь этого никто не отменял с началом конкурса, и я уверена, что и у многих других участников были те же обстоятельства что и у меня, просто лишний раз уточняю).
То, что под силу Вам лично, не означает, что это могут сделать и остальные люди. Не ровняйте всех под одну гребенку.
И я тоже понимаю Вас.
Но не надо весь свой негатив и недовольство выплескивать на администрацию, она ни как не могла повлиять на ход голосования.
То, что под силу Вам лично, не означает, что это могут сделать и остальные люди. Не ровняйте всех под одну гребенку."
К тому же я изначально с ним и вела диалог, и тоже как и Вы делилась с ним своим мнением по поводу его высказывания.
тут с комментами что-то))
Да и у меня не было и нет ни к кому ни каких претензий, я тоже лишь высказала свое мнение.
Впервые слышу, это у кого из админов г-но-мер? Я понимаю, по другому принципу отсеивали.
откалиброванный.
Да? Не верю, в моей группе было штуки три рассказов, которые я без зазрения совести могу назвать полным, абсолютным г-ном.
Просто есть слабый рассказ, но такой, где автор реально сделал попытку, пусть и не вытянул — это нормально для ученической работы. А есть дерьмо. -)
По многим причинам:
1. Откроем отзывы — будут видны и оценки. Если не удалить оценки тех, кто проголосовал не полностью, то начнутся преждевременные вывводы о победах и вообще полная неразбериха. Кто-то что-то услышал, кто-то не так понял и начал разводить панику. Что и говорить, если многие не с первого раза понимали какую группу им оценивать.
2. Смысл открывать отзывы не полностью? То есть вы посмотрите 10 отзывов, а остальные 5-10-15 будут позже. Сомневаемся что-то кто-то будет мониторить постоянно. А еще снова появятся те, кто не поймет ситуацию и начнут возмущаться, почему они написали отзывы на 25 рассказов, а сами получили только 10/15? Потому что часть отзывов еще не проверена.
3. На прошлом конкурсе участники ждали отзывы не меньше трех месяцев. Сейчас всего две недели.
К чему такая срочность? Вам эти две недели погоду сделают?
Давайте обратимся к истории. У нас все записано:
01.03.2017 — принято голосование от 402 участников (последний день приема)
13.03.2017 — опубликован шорт-лист работ прошедших в третий этап
Да, согласны, в этот раз на два дня дольше. Однако, обратите внимание, что в тот раз за 13 дней были только подсчитаны итоги. Комментариев ждали еще два месяца. В этот раз, авторы получат и итоги и отзывы сразу.
Также напомним, что 15.02 — это крайний срок. Если окончим проверку раньше, то и выложим раньше.
Я бы вообще закрыла комментирование и оценки. Только закрытые отзывы до поры до времени. Но у этого обратная сторона есть.
P.s. искренне сочувствую администрации Слона
Где вы видели обои со стерео картинками????
Или вы курите?
Мне вот ответа на два отзыва не пришло, вот что меня беспокоит. Не то, чтобы я надеялся на финал, просто труда много затрачено. Не хотелось бы чтобы зря.
фраза непонятная… получается, что жюри будет комментировать работу каждого, вряд ли это возможно. Тогда, как нужно понимать эту фразу? Или это действительно так?
Но я понял, о чем вы говорите. Наверное так и есть.
1. Оцениваемую группу вы читали внимательнее, чем остальные.
2. Относитесь к ней непредвзято, в то время как от остальных двух зависит ваш результат.
Честно сказать, очень мало прочла конкурсных работ, мне хватило своей группы. Сложное это дело оказалось.
А, всё, увидела. Спасибо, ребят! Мда… Ну, значит, литература не много потеряла… Пишешь — читай больше. Жалко, некоторые рассказы понравились, и тут уже, наверное, просто лень или эмоциональное напряжение сказались.
Такой шлак выходит в полуфинал?????
Я в шоке…
Ну, некоторые комментаторы, по моим скромным и отрывочным наблюдениям, едва ли могут прочитать предложение и пересказать его смысл (как на технике чтения в школе). Куда там, текст целиком оценивать.
Впрочем, Вы к ним не относитесь. Однако таких — абсолютное меньшинство.
Понравилось.
На фоне многих серых ляпов этот рассказ как хорошо ограненный драгоценный камень.
Не ваш ли отзыв?
В первой группе на данной момент времени прошли два рассказа. И один из них вы назвали «хорошо ограненным драгоценным камнем». Или вы сами запутались уже в своём авторитетном мнении, что считать шлаком, а что — драгоценным камнем?
Сейчас, если придерживаться спортивной терминологии, четверть финала.
Я про 1 группу. Рассказ «Внутри легенды».
Этот рассказ немного не айс. Я уж помягче выражусь, а то снова набегут поборники за справедливость…
Там тоже есть мой вопрос — а на хрена герою лом? Если он рыбак вообще-то…
Там тоже есть мой комментарий. И этот рассказ называется «Внутри легенды».
Ничего что там два рассказа?
И можно же и про второй подумать.
А я знаю?
Слово нормальное, русское, уже сказать нельзя…
Тогда — накося выкуси и в игнор!
про Дирака и Ландау пойдём поговорим
Го!
18-я группа — слилось 3.
Победила 18-я группа. Аплодисменты, товарищи!
194 рассказа слилось в общей сложности.
Здесь нет смайлика «рука-лицо», поэтому я поставлю
При таком огромном сливе голосов?
У одних — 10 отзывов, у других — 21 и т.д.
UPD: немного опоздал со своими 5 копейками)
догадаласьобъяснили.По какому среднему? Если петров проголосовал за 10 рассказов вместо 24, у этих 10 рассказов вычтут оценки, выставленные петровым.
те кто слились, их баллы в зачет не идут
в правилах есть как выходить в 2 тур
Если иванов в вашей группе, то из 19 оценок вам зачтутся оценки только тех 10 людей, которые и Иванова оценили. 10 оценок и у вас и 10 у него. Ваши дополнительные 9 не учитываются.
А если Иванов в другой группе, то на кой вообще думать, сколько у него баллов. Между группами это значения не имеет.
Баллы важны только в группе. Для выхода из группы.
В дальнейшем, в голосовании промежуточного жюри, эти баллы, полученные ранее, не играют никакой роли. Они сгорают.
Там идет новая оценка и новые баллы.
Основное жюри наверное будет смотреть, по логике, где и как голосовали, но выбирать наверное будут уже все же по художественному признаку. Ну по-крайней мере хотелось бы.
Ясно. Да и закончено уже голосование, ждем результатов!
Ждем-с…
здесь правда ваша.
в этом минус самосуда, видимо.
премии с оценками жюри понадежнее будут.
Если автор оставил только 15 отзывов из 25, то значит он не читал оставшиеся 10, а значит не может объективно судить об уровне группу. Вдруг последние 10 самые сильные? Но самое главное, этот участник не выполнил условие конкурса. И даже если участник забыл всего 1 отзыв — это повод для дисквалификации и обнуления оценок. Несправедливо, если к примеру ваша работа не получит заслуженной оценки, только потому что участник не успел ее прочесть.
Итак еще раз — учитываются оценки только от тех участников кто выполнил условия голосования ПОЛНОСТЬЮ. У остальных оставляем отзывы, чтобы авторы могли их прочесть, но оценки удаляем.
Не знаю, я ставила оценки по порядку, не исходя из группы. Просто по тексту и всё. Сильные впереди или слабые. Оценка идет за текст, а не сравнение работ.
Но оценивание своей группы жутко раскритиковали, потому и пришли к другой системе.
Нет, все мы разные, увы.
Я -то вас в полуфинале видела)))
Читала споры, что завелись под работой — посмеялась.
Из группы — это один из двух рассказов, которые можно назвать рассказом.
на мой взгляд, конечно)
невнимательность моя))
К примеру, та же «Клавка» и «Миллионер» — то, что я вообще никак не могу назвать рассказом, а людям нравится. Дело вкуса)))
Тем более доказывать, что текст плохой — это ведь дело вкуса. Текст может быть грамотным, но абсолютно скучным, не задеть ни одну струнку души.
так это ваше мнение.
и оно не совпадает с моим, как и с мнением тех, кому Скиталец понравился.
В этом нет ничего плохого, как нет и смысла настаивать на том, что текст плох и ужасен.
Если что, я не про Скитальца))))) Я вообще)))
фуфломинтересным, по вашему мнению, рассказомЭ… да, тут не поспоришь. Скиталец — единственный рассказ на конкурсе, который кому-то не понравился, который был обвинен в плохой стилистике и в мутных посылах. Несправедливость налицо
Очень даже можно))) Вопрос количества. И как раз пунктуационными, к сожалению, потому что орфографические не влияют на настроение произведения, а запятые — влияют, и очень сильно, они акценты смещают. Конечно, если это пара ошибок — ерунда, а вот если по нескольку штук в каждом предложении — тут никакая идея не спасёт тупо потому, что читатель не поймёт, что к чему.
А если совсем абстрактно: мне немного странно видеть неграмотного писателя. Это как математик, который складывать не умеет. Или программист, который не знает синтаксиса языка. Ну, напишет он прогу, а работать она не будет))) И никому не интересно, что он скажет: эй, а дайте мне специалиста по проверке синтаксиса, у меня ж тут супер-идея — уволят без разговоров и все дела)))
Как то я заплатил аж 1500руб. учительнице русского языка со стажем, отредактировать мою первую книгу. Ну и потом, знающие люди, показали мне на первых 3 тстраницах около 15 ошибок. И так везде. Хотя надо признать текст приобрел более причесаный вид. Потом, многие люди не знают что такое «прямая речь» это я тоже видел на опыте. У професоров языкознания (признаных с дипломами и т.п.), в их работах я встречал абсурдные логические ошибки делающие текст не просто бесполезным, но просто бессмысленным. Ну и видя вокруг себя толпы безграмотных людей, будем чесными, я снизил планку грамматейства начписа не являющегося учительницами и професорами
Как и Серый человек!
Два четких претендента.
Еще понравился «Как пройти к метро».
Пишите и пишите, развивайте мастерство, раскрывайте идею, но это не повод для плюса.
Я поставила всего одну десятку, не Скитальцу.
Но больше рассказа я не нашла в группе, чтобы оценить его на все десять.
это не повод для плюса А при чём здесь плюсы? Вам нужно выставить оценку тексту, причём выставить её относительно оцениваемой группы. Есть идея, есть сюжет, есть композиция, но стилистически плохо — ставим, к примеру, 7. Не плюс, а просто 7. Хорошая стилистика, но нет идеи — ставим опять же 7. Есть всё, но идея вторична — 9. И так далее.
Фанфиков не видела в своей группе. Хотя Скитальца — со всех сторон обошли)))
«Скитальца» я не читала, мне нечего сказать
Есть стоящие рассказы и пусть их мало. Зато они выйдут по-честному, оставив позади троечные рассказы. Разве не в этом смысл?
Ну поставлю я семерку, а потому что рассказ лучше, чем предыдущий бред, хотя оценить его бы по-хорошему стоит на троечку, так смысл?
Медвежья услуга автору, или лесть, или аванс))
Похвалив Автора за то, что вам особо-то не понравилось, но чтобы не обижать есть медвежья услуга (такое в комментах встретилось не редко).Автору не станет легче, но он может сбиться с пути.
Мол, поставлю семерочку, ай, да пусть и восьмерку — вроде как лучше всяко написал, чем три предыдущих рассказа, которые читать было невозможно. Но ведь оцениваемый рассказ лучше от этого не стал. Мы вроде каждый рассказ оцениваем, а не сравниваем, кто же лучше пишет в группе. Могу ошибаться. Тогда и голосование мною было проведено не верно, получается.
Мы вроде каждый рассказ оцениваем, а не сравниваем, кто же лучше пишет в группе.
Именно сравниваем, иначе, повторюсь, нет смысла в конкурсе. Типа, все рассказы одинаково плохие, никто не победил))
Люблю такие высказывания да, фанфиков не должно быть в литературе, в отличие от Коммерческого скитальца
соглашусь)) не спорила, к слову сказать))
рада, что мое высказывание вошло в топ любимых вами высказываний))
Всегда можно спокойно побеседовать)))
Возможно, вы правы. Фанфик я считаю нечто вроде украденной идеи)) а это как-то не очень))
Не хотела обидеть, но написала резко, возможно. Скорее для скорости))
Фанфик не принимаю, не читаю и действительно считаю, что это некая нечестная литература. Вы не пишите свое, а берете чужое — могу быть не права за непониманием жанра))
Так что мы вынуждены разделять закон и существо дела.
Но если вам угодно услышать мое мнение в целом о предмете дискуссии, то некоторые фанфики не менее (а то и более) ценны, чем оригиналы. «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — лучшее тому подтверждение.
Фикрайтер вроде славится тем, что ничего не крадет. Он в явном виде ссылается на автора оригинальной концепции. Просто вопит о том, что использует чей-то канон, ставит ссылки, чтобы другие поклонники могли найти фанфик по этому принципу, пишет дисклеймеры (отказ от прав). И не получает за свое творчество коммерческой выгоды.
Украсть — это написать фанфик и выдать его за оригинальное творчество. Такие примеры есть, но это уже не фанфикшен как таковой.
Скорее за непониманием содержания слов «кража» и «нечестный»… в этом плане опять же некоторые рассказы данного конкурса куда более нечестные, чем любой фанфик. Потому что они точно также используют чужие каноны, идеи и даже персонажей, но позиционируются, как оригинальное творчество. Фикрайтер честно указывает, по какому канону он пишет — он нечестный и украл. А автор конкурса Новая фантастика использовал чужое и узнаваемое, но заявил, что это оригинал — он честный, ему место в литературе есть, в отличие от презренных фикрайтеров
не крадут, верно, но берут чужую идею — я так это вижу)))
я хороший юрист, уверяю вас)) по понятиям))) содержание понимаю. Потому и призываю привести доказательства по Скитальцу))
В «нечестно» я вкладываю иное понятие. Писать по чужой идее. Пусть даже с указанием Автора. Зачем? )) вопрос риторический))
Что касается идей — я не видела здесь ни одной новой и оригинальной. Ни одной. Если опять же к Скитальцу — красотуля-фея одаривает Ивана Дурака магическими ништяками на ровном месте, это что, оригинально и не было нигде? Критерий оригинальности в этом разговоре получается один. Фикрайтер честно написал, на чем он основывается, и потому он вторичен, заимствовал чужую идею. Если бы он этого не написал, а заявился, как оригинал — нет проблем, добро пожаловать в литературу.
Я тут поняла только слово «Дарси»
А может кто-то берет персонажей Тургенева, указывает в шапке, что это персонажи Тургенева, и пишет хорошее, грамотное, то, что интересно читателям и доставляет им положительные эмоции. Продавать — не продает. Что заставляет вас думать, что вы честнее и лучше этого человека? Что вы как-то… благороднее, и делаете что-то более стоящее.
Блин, и ведь честно же написали в начале термины… Только я тогда на них не обратила внимание…
но я считаю, что писать по чужому готовому образу нечестно))) и это не делает меня, как вам кажется, благороднее и т.п., это мое мнение, не более. Зачем переписывать, если можно придумать? я бы сказала, нужно придумать, не отталкиваясь от готового и чужого.
Вы уже перешли на личность участника — пусть. Я вам не раз объяснила, почему я считаю фанфики нечестными и что подразумеваю под кражей идеи. Так же не раз я спросила вас о Скитальце. Спрошу еще раз — с какого произведения взята идея Скитальца? Какое произведение переведено Автором на плохой русский?))
расстрою вас, но это ваше мнение)))
зачем творчество поклонников упорно «впихивать» в литературу? фанфик может быть красиво написан, но он не может быть литературным произведением, потому что создан по чужой идее. Сейчас все начнут писать фанфики /великолепно грамотные/ и заполонит литературу тысячный Гарри Потер на свой манер и лад, и, безусловно, с указанием оригинального Автора, и сотый вариант «50 оттенков» ну и т.п. Неужели не ясна моя мысль? Творчество поклонников — хорошая вещь, но это не жанр, не может быть таковым. И не стоит приписывать мне высокомерие, потому что его у меня нет)))
Вы не заметили, что мы давно не обсуждаем Скитальца, нет? Про Скитальца я сказала, что это плохой пустой рассказ на плохом русском языке. Вы отказываетесь понять, в чем моя проблема со скитальцем. Я согласилась, что текст не переводной, потому что к тому, что я говорю о нем, это все равно не имеет никакого отношения — качество текста никак не изменится от того, будет найден оригинал или нет. Вы этого не заметили, вы отказываетесь меня понимать. О чем бы я вам ни писала, какие бы темы мы ни обсуждали, о чем бы ни шел разговор — ваш единственный аргумент это потребовать оригинал скитальца аргумент засчитан! У меня нет оригинала скитальца. Пока
прочтите свои комментарии относительно скитальца еще раз.
аргументы отсутствуют у вас, не у меня.
жаль, что оригинала Скитальца у вас нет — я бы прочла)))
«Литература — в широком смысле, совокупность любых письменных текстов… Чаще всего под литературой понимается художественная литература»… «Художественная литература — вид искусства, использующий… слова и конструкции естественного языка...» Эпос, лирика, драма… Проза, поэзия… Древняя, Средневековья, Возрождения, Просвещения, XIX в, модерн, постмодерн… Барокко, классицизм — ну, тут ясно… И НИГДЕ! ни слова о «своей» идее как об определяющем признаке. Бегло пробежался по источникам — то же самое. Гадкие насмешники из постмодерна (при поддержке литературоведческого матана) злобно шутят, что оригинальных идей всего четыре. Их поддразнивают, что все они взяты из «Гильгамеша».
Так не высокомерие ли это — отказывать чему-то в его правах на основании выдуманного критерия?
Возможно, я не отношусь к конкурсу серьезно, потому мне проще))
Он УЖЕ литературное произведение. Это огромный пласт сетевой литературы, охватывающий большое количество людей. Это художественное произведение, оформленное в виде текста, так что это полностью соответствует понятию литература. У вас какие-то свои определения литературы? Да супер. Жанр — да, это не жанр, слово жанр обозначает другое, фанфикшен пишется в разных жанрах. А литература — несомненно. И его не не должно быть — он есть.
Пласт — верно. Очень многие любят фанфики, вижу и замечаю. Но я не люблю, что поделать, и не могу считать это литературой, для меня это не литературное произведение. Как творчество поклонников — вполне и респект, респект за труд и респект самому Автору за то, что призвал вдохновение читателей. Это может быть пластом, творчеством, но я считаю, что не должно входить в литературу /пусть будет литературу в моем личном понимании/. Отчего же вы считаете, что вы считаете верно, а мое мнение — всего лишь результат высокомерия? Да нет этого и близко.
От того, что вы выбираете резкие некорректные слова для выражения своего мнения. Я приводила вам эти слова. Эти слова используются для того, чтобы принизить объект (фанфикшен), обозначить его, как нечто плохое — само по себе и в противовес чему-то хорошему. Как любитель высокой литературы, вы должны были бы это заметить. Вот и все. Инцидент считаю исчерпанным…
Приношу лично вам извинения за некорректность выражения своего мнения)))
трёхсерийный фильм Георгия Юнгвальда-Хилькевича
Метро оценила ниже, если верно помню.
27 группа — молодцы, всего четыре н/б. Да и рассказы у всех интересные. Жаль«Жениха из мира теней» и оптимистично-наивный «Будущее рядом». Мне кажется, что в 27 группе собрались несколько знакомых мне участников, но предположения делать не буду. Просто приготовлю табличку с надписью «Я так и знал» и буду махать ей после деанона…
Жених мне понравился, честно. Оценку не помню.((
чтобы уж знать изначально))
думала, скажите, какие из рассказов откровенно не понравились)
1. Чем будет подтверждаться непредвзятость? Поставить оценку можно все также основываясь на других комментариях. Совпало мнение с толпой — повелся на поводу. Не совпало — топишь конкурента.
2. Любой желающий будет ставить баллы, желаю запутать или накрутить организиторов. Отзывы модеррировать гораздо проще, чем продираться через споры в комментариях в поисках голосования именно участника.
3. Чем это отличается от того, что авторство отзывов будет вскрыто при завершении этапа?
Чем это отличается от того, что авторство отзывов будет вскрыто при завершении этапа?
А тем, что у участника конкурса не будет ощущения, что некоторым подыгрывают сами организаторы. Видели же клип розыгрыша лотереи в Новосибирске? Если нет, то посмотрите.
Участникам конкурса это и в голову не приходит. Если участнику конкурса не нравятся результаты и оценки, то куда как проще счесть голосующих идиотами, чем пронзать интриги. Есть более простые способы объяснить себе провал, если в этом есть нужда.
Нет, блин, здесь все сплошь друзья Альцгеймера.
И не только помним, но и даже записано…
Вы, что и правду не догоняете, что вы гоните?
Но я вам же могу и пояснить почему пошел шлак — оттого, что некоторые товарищи отказались от голосования, слились с конкурса, вот средний рассказ и выплывает…
Если вы будьте взрослым, ответственным, человеком то и шлак не выплывет. Его смоет еще на предварительном голосовании.
У недовольных оно будет всегда. У нас на конкурсе как раз вся информация открыта.
Такие ощущения всегда будут у недовольных. Из невозможно избежать ни при одной системе. У нас как раз все открыто. Повторюсь, результаты будут уже на днях. Авторы всех оценок и комментариев будут видны.
Я бы тоже, в таком случае, мог бы и не париться. С моими минусами пройти дальше проблематично. Но отказаться от конкурса без борьбы и хоть призрачных, но шансов!!! Смысл тогда в участии?
О минусах.
Один автор мне ставит минус, пишет, что части рассказа не разделены должным образом и не склеены как надо. Сижу башку ломаю над коммом. Думаю, дай гляну что еще этот критик там напостил. Сотрю пишет — это совсем не понравилось… и так гневно пишет, мол, ниже единицы и… барабанная дробь! минус этому рассказу не ставит
Настоящие отзывы сейчас администрация считает.
Если сейчас уже орут организаторов подкупили)))))))))))
Или есть за что спрашивать?
2) Конкурсы в которых продвигают свои произведения, или другие нужные произведения устраиваются совершенно по другому принципу.
Вы или не владеете информацией, или мало знаете, нахватались верхушек, и за лесом не видите деревьев.
Мой вам совет, или выступайте с твердыми аргументами в руках. Или не говорите вообще. Если не владеете информацией.
Сейчас, в этой полемике, вы выглядите несколько смешно…
Составьте конкуренцию. Пусть народ ваши перлы читает…
Или слабо?
Вы не Алексус случаем?
Это тот орет на каждом углу — все неправильно, все купленные, меня «гения» слушайте…
Иди, Вася, иди…
Устал я от вас…
Я же сказал, отвали, устал я от тебя.
ИГНОР.
Мне с
дуракамис недалекимис вами не по пути…Алексус, вы неисправимый
идиот«оптимист».а мне ооочень понравилось. про небо, про ночь.
пойду-ка и себя на прием запишу))))
А то замануху сделали, из двух рассказов, и тишина…
Орги, так нечестно)))))
Давайте уж радуйте, или огорчайте, это кому как повезет.
Результаты!
Результаты!
Результаты!
Размахивая флагами, и махая руками))))))))
Мы стараемся) осталось немного
Просто уже аж трясучка начинается…
Хорошо тем, кто по комментариям вывод может сделать. Но под моим-то рассказом тишина. Как на кладбище…
Вот и жду, и вздрагиваю…
Извините, что еще и комментами дергаю. Я понимаю, работы еще много)))))))
Удачи вам)))))
Мы наверное так сейчас и выглядим)))))))
Ну блин, это запрещённый приём!
Сколько можно, Кей!
Где бл*дь мои отзывы, Кей!
Кто вернет мне мои е-баллы?!
Где эти п*доры, которые не проголосовали?!
Ваш сраный суд подкуплен!
Коррупция!
Несправедливость!
Но можно и стаканами)))))))))
застрелиться проще…
Ну тогда наверное да…
Но это слишком утомительно для оргов…
У нас еще 21-07
Что пить?
И
Кто пойдет?