Блаженны кроткие
Текст:
Он пришел, бездомных благословил
(Подними глаза, протяни ладонь),
Говорил о кротости и любви
(Будет мягок плащ, а пирог - медов).
Обещал (а можно ли обещать?)
Жадно слушал нищий больной народ…
У голодной шлюхи ползло с плеча
Покрывала тусклое серебро.
У своих богов - почерневший нож,
Не помогут жертвы, не исцелят.
Он с улыбкой всем разливал вино,
Вам наследием - целиком - земля!
Нищий спал и видел себя царем,
Снились вору кони - шальной галоп!
Сумасшедший парень. Наверно, врёт.
А вот как не врёт?…
И поверх голов
Он смотрел и слышались голоса -
Мол, по духу и образу своему.
Шаг за шагом - в горние небеса.
Дай мне срок. Увидишь - они поймут.
ГОЛОС.
многозначительно промолчу))
Аргументация недостаточная.
Мы рады вниманию к дуэлям и понимаем, что в нескольких словах вы смогли сказать много, а точнее — недосказать. Можем предположить, что в одной фразе есть и чувства, и мысли, рождённые по прочтении, но в будущем просим полнее обосновывать свой голос, давая характеристику произведению.
Не знаю… как-то тут все сомнительно: и мораль, и исполнение (хотя техническая сторона исполнения, конечно, не в пример соседскому стиху).
Понятно, что спрос формирует предложение, но так упрощать подобную тему…
Мораль? В стихе? Ну это ж авторское, индивидуальное, человечье… Богу богово) Остальное — лирика.
А то всё про вампиров да про ведьм на болотах. Автор молодец.
Стих можно и нужно доработать!
К технике вопросы есть. Но это не главное.
Ритм здесь — гавкать хочется.
ГАв-гавгАв- гагагА- гав-гАв.
Ну кто так стихи о боге пишет?
Ладно бы написано было о внутренних отношениях бригады очистки имени Шарикова.
Но здесь-то зачем так грубо?
Понятно, что это стих — в отличие от соперника — но всё равно он неудачен.
*кстати, автор, обратите внимание, как я выделил нужное в предыдущем предложении, без скобок обошёлся, представьте себе*
Этот стих победит и это понятно. Поэтому голосовать в дуэли не буду.
Конечно, для автора, вечно порицающего штампы, автореминисценция — по меньшей мере, оплошность.
Но соперничать в дуэли не с чем. Это факт.
Сбой с лишним слогом только здесь:
Мол, по духу и образу своему
Ну и много слов в конце строк с двумя схемными ударениями.
ГОЛОС.
Мля, все тут сильно верующие вдруг, а не знают самых простых вещей.)))
И не о Боге текст абсолютно.)
Сложно писать о Нем, не имея опыта личного общения.
Вот если бы вы сказали, что вообще читать не умеете — вот тогда бы я сказала, что вы Оооочень интересный человек), а так — просто интересный пусть будет.)
Непонятно почему реплики (1-2) в скобках, а (3-5) без.
Неудачно «свой» для разных богов.
*
В целом, серьезное, осмысленное стихотворение. Перекликается несколько контекстов, где основные: философский о ставшей словом мысли изреченной и о вере внутренней и любви кроткой, веровании без пустословия.
«Подними глаза, протяни ладонь».
Говорил о кротости и любви:
«Будет мягок плащ, а пирог — медов».
Обещал (а можно ли обещать?),
Жадно слушал нищий больной народ…
У голодной шлюхи ползло с плеча
Покрывала тусклое серебро.
«У иных богов — почерневший нож,
Не помогут жертвы, не исцелят».
Он с улыбкой всем разливал вино:
«Вам наследием — целиком — земля!»
Нищий спал и видел себя царем.
Снились вору кони — шальной галоп!
— Сумасшедший парень. Наверно, врёт.
— А вот как не врёт?..
И поверх голов
Он смотрел и слышались голоса:
— Мол, по духу, образу своему.
— Шаг за шагом — в горние небеса.
«Дай мне срок. Увидишь — они поймут».
Благодарю автора за смелость. ГОЛОС
Речь о том, что привычные/местные (иные) боги, в отличие от Него (по духу и образу своему), не в состоянии никого исцелить насилием/кровопролитием и жертвоприношениями.
«У иных богов — почерневший нож,
Не помогут жертвы, не исцелят».
Но конечно, ГОЛОС здесь оставлю, разница в классе видна. За гармоничность, поэтичность, проникновенность и прочее.
Правда, тема не понимаю каким боком. Но в первый раз что ли. Стих перевешивает тему.
PS: Теперь да, понятно. Но можно было и без шпильки обойтись, вообще-то.
А, опять вы меня обвиняете во всех грехах смертных.)))) я ж не обижаюсь на ваши подколки, хотя мог бы — нет, он мне лично не рассказывал.)
Сколько там шпилек на пол уронив…?)
Когда играешь роль — это крайне забавно. Верно же? ))
А цепляюсь я не к комментаторам, а к комментариям, две большие разницы, нет? Хобби такое у одинокой женщины.)))
Когда дуальная работа написана с целью проэкзаменовать читателя, пользы же и так через край. Разве нет?
Сбой в финальном катрене вторая строка
Скучноватая образность
Буква Ё то с точками, то нет – лучше как-то одинаково, а то смотрится неаккуратно.
Кроме того, в работе эпического жанра, основанной на мифологическом/религиозном сюжете к выбору художественных средств следует подходить более ответственно: голодная шлюха, сумасшедший парень – выбиваются из стилистики жанра. Поясню – если правильно считала образ Марии Магдалины, то мне не попадалась информация, что она была голодна в какой бы то ни было из моментов общения с Иисусом Христом. Разве что автор здесь говорит о голоде духовном? Но не похоже. Слово «парень» звучит слишком современно и вульгарно для такого сюжета. «Шлюха», вообще-то, тоже. На мой взгляд.
Понравилась строка Шаг за шагом – в горние небеса, она очень хорошо ложится в сюжет и идею. И метафора «ползло с плеча покрывала тусклое серебро». Повторюсь – безусловно, метафоричность, образность в работе присутствуют, но мне они показались несколько скучноватыми и как будто бы неяркими. Как обложка, словно смотришь на сюжет сквозь дымку. Не чувствуется авторское воодушевление темой. Возможно, это была авторская задумка, как бы покрыть всё пылью веков, хотя сомневаюсь. Рифмы нормальные, но ни одна из них не вызвала патетического восторга, чего ждёшь от религиозного сюжета.
Что касается самого сюжета и основной мысли — Он пришёл вовремя, свои боги как раз оскудели, раздал обещания, вино, пирог, земля – крестьянам, и вот уже нищий думает, что он запросто может быть царём, а вор – что может украсть любого коня. А что Он? Вот тут логика для меня нарушена – о чём финальный катрен? Он должен быть композиционно самым кульминационным исходя из предыдущего повествования, он такой и есть по накалу и эмоциональности (накалу и эмоциональности в канве стиха), но не по смыслу. Судя по всему, Он (Иисус?) успокаивает небесные голоса (небесного Отца?) и просит дать ему срок для продвижения своего учения в массы. Каким образом это соотносится с реальной историей христианства? Не совсем понятно. Хотя написано поэтично. Но именно в этом катрене и сбой. Предположу: у автора здесь возникло затруднение, которое он не доработал.
Идея, как мне представляется, повествованием выведена несколько не в ту плоскость, строка
Вам наследием – целиком – земля!
говорит о том, что заповедь, которая взята автором за основу, даётся буквально, а не метафорически, а именно: земля – как земля в смысле объекта, который кому-то принадлежит, а не земля в смысле любимого дела, например, любимой семьи, всего того, ради чего можно и нужно твёрдо стоять на земле в переносном смысле.
В чём заключается раскрытие автором дуэльной темы Вне контекста? Чётко не уловила. Возможно, в том, что вырванное из контекста слово божие таковым быть перестаёт? Тогда это сильно. И тогда ощущаемая в стихе грусть трактуется однозначно – Ему не суждено было быть понятым. Разве что единицами. Но это опять-таки всего лишь моё предположение.
И последний катрен — там же черным по белому — Иисус надеется, что люди поймут контекст, тксказать, что речь шла не о земных сокровищах, и Всевышнему он говорит — поймут они, Господи, дай срок. Вы пишете — вырванное из контекста слово божье перестает таким быть… нет, наверное, не перестает, но свой смысл для простого народа оно меняет, нет?
Не каждая шлюха — Мария Магдалина), а проповедовал он простому народу, нет? И да, голодная шлюха, старая, наверное), а сумасшедший парень — за его спиной шепчутся, ну, сумасшедший мужчина — было бы вернее.)
А метафоричности в тексте совсем нет, где вы ее там нашли?) простая история, повернутая под углом вне контекста, рассказанная простыми словами, при этом с рифмами не одинаковых частей речи — медов-ладонь, исцелят-земля и тд.
является центральным событием/репликой в композиции, и графическое акцентирование двойным тире (— целиком — ) напрямую отвечает теме «Вне контекста», ибо вне Благоволения Божьего наследовать «землю обетованную» (Ханаан) речь идет о смирении и кротости, духовном развитии личности, как залоге счастья «целиком» — здесь и в Царствии Небесном.
«Научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим» (Матф.11:29).
Но осознание человеком призрачности материальных благ и мнимых удовольствий, отказ от эгоизма и гордыни, научение терпению и любви — не происходят в 1 день, поэтому Он и говорит:
Логичный финал, другого быть не могло.
В целом, стихотворение не о земле, а о том, что кроткие — блаженны, то есть счастливы.
Шаг за шА/гом — в гОр/ние не/бесА.
Дай мне срОк/. УвИ/дишь – онИ/ поймУт.
Всё строчки прекрасно ложатся в ритмический рисунок /-/-/--/-/. В некоторых одно ударение пропущено. Это не сбой. Сбой, когда ударение стоит не по схеме.
Где сбой?
Логаэд запутывает.
.
ЦЕЛИКО́М, нареч.
1.1 В целом виде, не расчленяя на части.
* За рекой — замок-монолит Мальборг, приют крестоносцев. Там в подвалах стоят очаги — на них целиком жарили на огромных вертелах быков и диких вепрей. (Паустовский, Третье свидание)
1.2 В полном составе, объеме, без каких-л. изъятий, исключений.
* В тот же день стало известно, что стрелецкий полк Лаврентия Сухарева весь целиком ушел в Троицу. (Толстой, Петр Первый)
.
2. Безраздельно, совершенно.
* Нужно, чтоб вокруг ключом била живая общественность, чтоб жизнь целиком захватывала душу. (Вересаев, На повороте)
* Это ваша фраза целиком, а не моя. Ваша собственная, а не одно только заключение нашего разговора. (Достоевский, Бесы)
* Ты хочешь идеи, которая бы наполнила всю жизнь, которая бы захватила целиком и упорно вела к определенной цели; ты хочешь, чтоб я вручил тебе знамя и сказал: «Вот тебе знамя, — борись и умирай за него»… (Вересаев, Без дороги)
* Современный культурный человек, стоящий даже внизу, например французский рабочий, тратит в день на обед десять су, на вино к обеду пять су и на женщину от пяти до десяти су, а свой ум и нервы он целиком отдает работе. (Чехов, Рассказ неизвестного человека)
.
3. Кроме того, есть устойчивое выражение — «целиком и полностью»
* Обучение технике скольжения целиком и полностью лежало на мне. (Ирина Роднина, Слеза чемпионки)
Мол, по духу, образу своему.
Но почему автор этого не сделал?
И в точку.
И качественно и поэтично, и со смыслом.
ГОЛОС однозначно.
Но, это опять же, всего лишь мнение.
Собрано хорошо, почти гладенько. Читается, опять же.
Есть пара места, где цезура слова дробит, но это, точно, не расстрельная статья. К тому же, это может быть и замыслом.
Медов… ну, да. Но, не знаю, это, пожалуй, единственное, что не нра. Мб, потому что я не люблю мед.
не уверен, что понимаю суть всей фразы… Но, что гаруспики не лечат — факт.
О цезурах…
Вам насле-дием — целиком — земля!
Покрыва-ла тусклое серебро.
Да и не только тут, но, повторюсь, это не мешает.
Не вполне оценил хипстерское окончание (не понимаю этой графописи), но почему бы и не да? автору виднее — зачем оно было надо.
По смыслу: тут проще. Вчерашний раб мечтает только о своих рабах ©, отсюда и все беды.
Если чуть точнее, то здесь, скорее, о желании человека слышать то, что слышать хочется, не вникая в суть повествования. Слова пропускаются через фильтр «приятного» сита и, в итоге, истолковываются некорректно. А затем извечное: разочарование… и прочая попа-боль.
Хорошая работа. С грустинкой и эмоцией. Простая, но кто сказал, что просто — плохо?
Язычество, нож, почерневший от крови жертв…
Благодарю.
А что такое гаруспики?