Мы с тобой – взаперти...
Текст:
Мы с тобой – взаперти. Наши стены – из мыслей.
Там решётки из «если», из «вдруг» или «поздно».
Наш тюремщик – свой разум, тревожный и быстрый:
Свой-то свой, но однако безжалостно-грозный.
Мы с тобой взаперти у простого «так надо»,
Что в «нельзя» превращается непостижимо.
Как же глупо участвуем мы в буффонаде,
Что внутри отзывается строгим режимом!
Наша жизнь как часы, что идут без движенья:
Наши стрелки – слова, совесть – диск циферблата.
Молчаливы у нас в зеркалах отраженья:
Слово лишнее требует тут же расплаты –
Ведь моральный закон не нуждается в казни,
Оставаясь, однако, бесстрастно-холодным…
Сами мы для себя выпускаем приказы,
Но хотя взаперти мы, а всё же – свободны.
*надпись на стене в Шлиссельбургской крепости*
Вот-вот. А так иной раз хочется на паперти пинков надавать кое-кому.)
Движенья — отраженья в минус играют. Но да ладно. В целом — интересно. И рифмы нормальные есть.
Но это про мазохизм. Какая свобода, если нет согласия в душах? Если два человека взаперти, они уже связаны чем-то. Какими-то мирскими установками. Это уже несвобода.
Короче, крайне противоречивое стихотворение по смыслу. Но — неплохое.
Ещё смутили «НАШ тюремщик — СВОЙ разум». То есть у них один разум на двоих?
«Моральный закон не нуждается в казни» — интересная строка, о которой можно говорить и спорить. Только у меня снова не стыкуется всё предложение: Смущает то, что Слово требует расплаты, ВЕДЬ закон не нуждается в казни. Может быть я Семён Семёныч, но вижу, что, например, вместо «ведь» «хоть» было бы логичнее.
.
Возникает прямой вопрос: в чём именно заключается эта свобода? В Тексте на него не дуется ни малейшего ответа.!))
Если речь идёт о внутренней свободе, то она опровергнута самим же стихотворением: разум -тюремщик, мысли — стены, выбор отсутствует. Если же подразумевается свобода телесная, то и она выглядит сомнительно, потому что при полностью подавленном сознании говорить о свободе здесь нет и вообще не приходится! Финальная строка выглядит не как философский парадокс, а как декларация, не подтверждённая ни одним образом выше.!))
Отдельное недоумение вызывает формулировка «наш тюремщик -свой разум»!))
Здесь возникает элементарная смысловая нестыковка: «наш» предполагает некий общий разум, один на двоих и здесь разрушает психологическую логику текста!!! Если разум «свой», он по определению индивидуален, и это противоречие остаётся неразрешённым.!))
Строка «моральный закон не нуждается в казни» сама по себе интересна и потенциально сильна, но в контексте она не работает. Причинно-следственная связка внутри предложения нарушена: если закон не нуждается в казни, то почему «слово лишнее требует тут же расплаты»? Союз «ведь» здесь логически не оправдан и лишь усиливает ощущение смысловой путаницы.!))
Нужно отдать должное автору, что стихотворение производит впечатление текста, в котором много заявлений и метафор, но нет чётко выстроенной концепции. Образы работают каждый сам по себе, не собираясь в единую систему, из-за чего идея распадается.!))
Тема свободы не раскрыта, а отменена самим текстом.
Всё стихотворение -это перечень ограничений. Свобода в финале появляется внезапно и ничем
не обоснована, противоречит заявленному выводу.
Разум как тюремщик, мысли как стены, мораль как кара -это замкнутая система без выхода. Свобода в такой системе невозможна…Смысловая путаница в местоимениях.
«Наш тюремщик» разрушает индивидуальность лирических героев и создаёт ощущение неосознанной коллективности, что выглядит не как приём, а как недоработка.!))Метафоры без иерархии.
Образы не подчинены одной доминирующей идее, они наслаиваются и мешают друг другу, вместо того чтобы усиливать мысль.!)) ОЧЕНЬ Слабая логическая связка внутри ключевых строк.
Использование «ведь» там, где причинно-следственной связи нет, подрывает доверие к тексту и заставляет читателя спотыкаться.!)) И Финал не подводит итог, а перечёркивает сказанное.
Вместо кульминации -декларация, которая выглядит как попытка спасти текст, а не как его естественное завершение.!))
Итог получился очень жёсткий, но честный:
при хорошем замысле и отдельных удачных строках стихотворение страдает от концептуальной несобранности. Это не вопрос вкуса, а вопрос логики: текст сам себе противоречит. Для конкурсного формата такая внутренняя нестыковка становится критичной.!))
P.S.
В человеческой жизни огромную роль играют психические реакции. Человек с трудом удерживает в себе полноту переживаний, но не в силах привести к гармонии все начала, которые в нём живут и иногда кажутся противоположными. Для меня это всегда было столкновение любви и свободы, независимости и творческого призвания личности с социальным процессом, который личность подавляет и воспринимает как средство. Конфликт свободы и любви, свободы и призвания, свободы и судьбы -один из самых глубоких и сложных в человеческой жизни.!))
рассыпалось в пыль», а вместо его мягких шагов к ней, топот копыт… Не удержит, нет, как бы не старалась, не стоит унижаться, лучше отпустить, не мучиться. Здесь не сработает «стерпится -слюбится». Либо отпустить его, либо бежать самой, лучше уйти, потому что, если она будет держать его силой, это будет рождать в нем злость агрессию, может даже насилие над ней: «Не уйдешь — будешь жить/умирать под замком,
Ежедневно, точней — ежечасно.» Есть и третий вариант, когда любят оба, ревнуют и страдают по отдельности и заставляют страдать друг друга. Но при этом не хотят расходиться, потому что любят, вот такая любовь тоже бывает: вместе плохо, а порознь — и того хуже. Получился целый спектакль, наполненный сильными эмоциями… Есть над чем задуматься, полезно всем читать, и мужчинам, и женщинам, Может взгляд со стороны поможет разобраться и в своих чуаствах. Но не всегда легко это получается сделать..,
Пока плюс.
А когда будут солнышко, радость и птички?
Название, стиха или это принципиально остаётся туманным?
Вы размещаете объёмный «разбор» под чужим постом, не имеющим отношения к вашим претензиям, при этом фактически критикуя чьё-то произведение исподволь, без указания
адресата. Это, Мария, мягко говоря, не очень хорошо!
Это выглядит не как аналитика, а как попытка вброса и манипуляции!!!
Если у вас есть претензии к конкретному стихотворению — будьте последовательны:
зайдите к автору, под его публикацию, и там высказывайте своё мнение.
А рассуждать намёками на чужой странице — некорректно и, мягко говоря, неуважительно!))
Надеюсь, вы однажды сможете почувствовать тот покой и уют, который испытываешь, сидя с ногами в кресле с любимой книгой и стаканчиком глинтвейна, когда за окном идëт дождь и падают листья, складываясь в пропитанный осенью слоëный пирог, когда добровольно запираешься на ключ ото всего мира и испытываешь море положительных эмоций, вот там, взаперти, понимая, что именно это Настоящее, а иллюзии как раз за запертой дверью – в суете и беготне. Если хочется поспорить, милости прошу переместиться на страничку «не соответствующего теме» глинтвейна.
Да простит меня автор – не я начала обсуждение всех подряд стихов под его работой. Хочу ещë раз поблагодарить за возможность не просто прочитать текст, а покопаться в своих ощущениях!