Эффект Даннинга-Крюгера
Эффект Даннинга-Крюгера или один вопрос.
Мой скромный опыт жизни на разных форумах показал, что вокруг меня - одни эксперты.
Каждый четвертый - специалист широкого профиля, разбирающийся во всех вопросах, начиная физикой, заканчивая философией и теологией.
Каждый третий - профессионал-практик, который один знает,как правильно делать вещи, вот только почему правильно именно "так" - объяснить не в силах, так как он "практик".
Каждый второй - эксперт критик-аналитик, злобный брат-близнец профессионала-практика, с той лишь разницей, что в отличие от первого, ни черта делать не умеет, только трындеть.
Но и не стоит забывать, что каждый, абсолютно каждый имеет свое уникальное, ниоткуда не заимствованное мнение, отрефлексированное и проверенное опытом. Понятное дело, что развивать какую-то мысль в области теоретического осмысления материала в таких условиях не приходится.
На БС я недавно, в силу работы захожу сюда не часто, но всегда с интересом. С местной публикой знаком не сильно. Посему у меня вопрос к уважаемым Слонам и Слонихам, как вы относитесь к исследованиям в области литературы?
Стоит ли выкладывать сюда научные материалы (из психологии, когнитивистики, лингвистики), которые могу помочь улучшить писательский навык, или предложить другой подход к пониманию текста?
Если подача и материал будут интересными, вам дадут знать )
То же самое, если не понравится.
Так что делитесь и смотрите, что будет )
Я недавно выкладывал текст «как написать детектив». Ощущение такое, будто я бросил камень в колодец, но он еще не долетел.
Возможно, я что-то делаю не так?)
Интересная подача — я подразумеваю приятное живое изложение с примерами, м.б. иллюстрациями.
Но НЕ сухие факты и менторский оттенок повествования.
Ведь это тоже встречается среди результатов исследований, и читать очень скучно бывает )
Проблема в том, чтобы соединить бодрую подачу, упрощенную, без искажения смысла. Зачастую, упрощение достигается именно искажением материала, его редукцией, излишним обобщением и тд.
Так что если будете выкладывать заметки подобного уровня и направления — я бы почитал )
Ок)
В любом случае, блог оказался полезен.
Нокс дает перечень правил, при этом совершенно не ясно, почему именно эти 10 правил, а не другие. Да и правила — очень условные (многие давно перевернуты. Взять тот же «Убийство Роджера Экройда»)
Или я чего-то не понимаю?
Кстати, «Десять заповедей» сопровождаются пояснениями, из которых видно, почему этих принципов стоит придерживаться, и примерами. Что делает их понятней для применения, чем «Чем сложней заметить улику и чем более важную информацию она несёт — тем остроумнее выглядит детектив». Можно ведь было и историю с золотыми часами брата Уотсона привести.
Что вы имеете в виду под «почему этих принципов стоит придерживаться»? Вернее, что это вам дает? Ведь принципы — всегда условны, это всегда частность.
Про примеры — согласен.
Правильно я понял, вы отдаете предпочтение конкретным шагам и техникам, нежели описанию механизма работы самого устройства?
Ну и наконец, почему-то в школе физику начинают изучать с устаревшей классической механики Ньютона, а не с М-теории или хотя бы с ОТО. Вероятно, из тех же соображений.
Чтобы правила нарушать, надо ими владеть — понятно. Но этого не достаточно, нужно еще знать, что именно изменять, к чему приведет то или иное изменение. В противном случае — получится каша.
А что для вас «детектив»? Детектив — это как и о чем?
Единственно, что это механизм более высокого уровня, чем отдельные художественные приёмы.
Да это так-то любого текста касается. А у удачного случая даже есть своё имя: Deus ex machina.
Ладно, попробуем. Детектив — произведение, описывающее процесс раскрытия таинственного события (обычно преступления) в такой форме, что читатель может самостоятельно выдвигать и проверять гипотезы. Кривовато, но у меня пока лучше не получается. Без второй части получается процедурник.
Вот только есть один маленький нюанс — детектив принципиально не про загадку, которую разгадывает читатель. А потому, что читатель заранее находится в условиях неполноты данных, а значит — он чисто физически не может решить «загадку» до того, как это позволит сам текст.
А выдвигать гипотезы можно и не в детективе.
Но это уже другая история, так как она выходит за пределы обсуждения приемов и принципов, а касается самого понимания явления.
лайками принимаете?.За поддержку -спасибо.
Но Вы же прекрасно понимаете, что местные эксперты-критики-мастера широкого профиля будут скрупулезно и педантично рассматривать каждое Ваше слово в свой монокль, особливо после такого предисловия?
Я спрашивал о несколько других вещах. Очевидно, что можно писать что угодно. Вопрос — насколько само исследование текста, его принципов и механизмов актуально?
Интересоваться чем-то можно при условии, что оно неизвестно. Интерес — это свидетельство собственного незнания. Именно поэтому мастерам-экспертам подобные темы чужды, так как они (эксперты) по определению не могут чего-то не знать)
Если после прочитанных парочки книг и троечки статей мнить себя экспертом в какой-либо области, можно ставить на себе крест, как на прогрессирующей личности.
Мне вот интересно читать все то, благодаря чему я могу совершенствоваться.
Мне кажется, людей интересует больше «что делать» нежели «как это устроено»
Верно?
Увы, как же вы правы
Я выкладывал. Было весело — блог собрал под три сотни комментариев.
Было дело.
Информационная ассиметрия — шутка хорошая, но тогда я подумал, что она неприменима к тексту. Вернее, применима, но лишь отчасти, так как такой подход сводит художественный текст к «сообщению», что противоречит феноменологии. Но такое обсуждение уже переходит к пониманию природы текста и художественного вообще, что явно за пределами наших возможностей.
Не совсем. Он выделяет сообщение из текста как его составляющую. Остального я просто не касался. Так-то в тексте вовсе не обязательно присутствие сообщения как такового)
Скажем, лингвистика рассматривает текст как ситуацию «неполной коммуникации», орудуя исключительно понятиями информация и адресат.
Но, как я говорил, здесь речь именно о принципиальном понимании текста как такового.
Классический подход имеет иерархию планов, где есть смысл (что-то подобное сообщению), способ подачи смысла, интерес и тд.
А можно текст мыслить иначе.
Сейчас, если честно, я склоняюсь к мысли, что авторское сообщение нужно подавать как можно более прямо. Желательно вообще прямым текстом. По крайней мере, это касается моей научной фантастики, где понимание идей во многом влияет на общее впечатление от книги. Но такой подход мне не очень нравится.
Язык — кодировка, содержание — сообщение; это оно и есть.
А вот то, о чем я и говорил:
«Сейчас, если честно, я склоняюсь к мысли, что авторское сообщение нужно подавать как можно более прямо» это сообщение нужно передавать прямо только в том случае, если главное в тексте само сообщение.
Мораль в басне — внятная мысль, облеченная в художественную форму.
Но если взять Хармса, Беккета или даже того же Кафку (есть ряд рассказов) — там чистая форма, нет никакого содержания. Но оно остается художественным.
Текст — это лишь запись. Если посмотреть на общие критерии оценки, то к тексту относятся только стилистика и иже с ней. То есть текст может быть написан изумительным языком, но повествовать об очередной попаданке на член властного пластилина, что нивелирует ценность книги как произведения.
И спойлеров боятся не стоит. Они не кусаются.
Вот)
Конечно, материал может быть интересным, ты здесь обычно ничего неинтересного не выкладываешь. Но если он не вызывает реакции, то и отклика в виде комментариев не будет=|
Но у меня чуточку другая идея, пока не уверен в чем именно, но чувствую, что-то здесь есть.
И дело не просто в чувствах и тд. Возможно, принципиально разное понимание таких вещей как: знание, понимание, устройство, и тд.
А это уже область гносиологии и какой-то метапсихологии. Круто)
И это чувство еще не родилось в мысль.
По поводу комментариев и отклика в богах — согласен. Это натолкнуло меня на другую мысль. Скажем так, мы не только подходим к вещам с разных сторон, но мы подходим к принципиально разным вещам.
Есть такая штука «когнитивная схема», это своего рода алгоритм, принцип организации или даже форма восприятия. Дума, что разные схемы дают не два разных способа понимания объекта, но именно что два разных объекта, так как эти объекты в каждом отдельном сознании ведут себя по разному. (возможно)