Валентина Савенко

Страх критики и удовольствие от конкурсов, независимо от занятого места

  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
  • Достойный внимания
Страх критики и удовольствие от конкурсов, независимо от занятого места

(Написано для поддержки начписов в период волнительного ожидания результатов.)

Я пишу недавно, едва больше полутора лет, и считаю себя начписом. Мне было важно прийти к перечисленным ниже выводам, что дало мне большую эмоциональную устойчивость в отношении к своим текстам.

Начинающему автору хорошо бы понимать несколько простых вещей относительно (в грубом разделении) формы и содержания.

1) Автор еще только учится. Как следствие, у начинающего автора почти все взято откуда-то еще: из прочитанного, увиденного в кино, услышанного. Хвалить автора за чужое не имеет смысла. Самостоятельность приходит с проработкой своей интонации, своего языка и своей темы. Хорошо бы стремиться к своему голосу.

2) Автору хорошо бы читать теорию литературного творчества. Неважно какие тексты, хоть Шкловского, хоть Тынянова, хоть Виноградова, хоть Гумилева, хоть Бахтина (сказал наобум, что вспомнилось). Чтобы понять, что литература это сложно и что просто так на белом коне с первого же конкурсного рассказа в нее не въехать.

3) Автору хорошо бы понимать, что он пишет (объект), почему он это пишет (причина), и зачем он пишет (цель) те или иные слова. Это дает серьезнейшие основания для разговора с критиками. Я написал так-то и так-то потому что я хотел вот такого результата. Не получилось? Жаль. Зато есть повод подумать над ошибками.

4) Конкурс или дуэль это прекрасные возможности обкатать новое и увидеть свой текст со стороны в сравнении с другими. Места для фрустрации здесь тоже нет. Сам написал как захотел (или как получилось, если автор совсем неопытен), сам сдал на конкурс. Люди решили, как им понравилось. Автор -- не медовый пряник, облизывать его станут далеко не все.

5) Этот пункт для практики смирения. Крайне редко критика будет адекватна задачам автора критикуемого текста. Просто потому, что критики реагируют на свои триггеры в читаемом тексте. С другой стороны, автору может быть интересно узнать, как его слово отзывается в другом сознании.

Вывод: начпис пока мало умеет, мало знает и, вдобавок, плохо понимает что он делает. Этому всему нужно учиться. Места для критики здесь полно, а вот места для огорчений -- все меньше и меньше. Просто потому, что если автор сам трезво осознаёт и принимает свои ограничения, критика ему не страшна. Не всегда полезна, что тоже правда, но уже не страшна.

+25
17:30
1656
18:35 (отредактировано)
+5
Да-да… Смыслы, цели и задачи…
Миниатюра: Триумф
— Автор, тысяча чертей, где идея? Тут один избитый образ. Что в хотели этим показать?
— Я хотел показать безыдейный избитый образ.
19:09
+2
Нужно было добавить следующее: даже в самой оголтелой критике всегда найдется пунктик, который касается автора. И эти пунктики нужно собирать и запоминать. Уметь отбрасывать в сторону ядовитые миазмы и находить для себя полезное.
И, конечно, не относиться к своим произведениям (на первых порах) как к детям. Тогда и критика не будет такой болезненной.
19:14
Аминь...)
19:21 (отредактировано)
+2
Да живой я, живой почти. И добрый.
19:24
+1
Погодите, я как раз абзац о покойниках пишу, меня ваш ник вдохновляет)))
19:28
+1
Это меня сегодня заставили застрелиться. От зависти. Я теперь труп Воттебевота. Пишу из ада, куда меня засадили за плохое отношение к литературным халтурщикам безграмотным писателям.
Но по ночам меня обещали выпускать, чтобы подкрепиться.
19:40
+1
трогательная история. Некоторые из этого даже способны сделать роман
19:46
+1
Готов быть консультантом! Ночным…
19:49
+1
Осталось отловить добровольца.
19:53
+1
Уже есть кандидаты. Первым пойдет Конь. Там мяса много.
19:55
+1
Нет там мяса. Там чистая квинтэссенция зла и немного щупалец
20:00
+2
выйдешь ночью в поле с конем?
20:00
+1
Зато мослы вкусные. Можно сварить хаш.
20:02
Но до стойла мы не дойдем.
20:07
слово зАслово, мЫсля за мыслЮ
вы стреляйтесь, я патроны несу. music
20:12
+1
Не нужны мне патроны теперь,
Я застрелен, как бешеный зверь.
20:16
+1
Пора начать дуэльную карьеру — Берите свою лошадь и к барьеру
20:19
Ваше предложение лестно. Спасибо. Но я пока не могу. Занят на основной работе по поеданию дичи. Может, чуть позже.
20:20
Ой, все
Очень эмоционально устойчивый автор в твоей миниатюре )
22:24
+2
Видит цель, верит в себя. )))
Комментарий удален
19:37
+2
Автору хорошо бы понимать, но делать это он конечно же не будет, потому что: а судьи кто??? Сперва добейся!!11 laugh
19:51
+1
Да. Надо еще заставку такую:
ОСТАВЬ НАДЕЖДУ, ВСЯК СЮДА ВХОДЯЩИЙ!
Срок действия: года два-три.
22:06
+3
Но ведь (не в спор, а справедливости ради!!) если мне критик пишет «в вашэм рассказе много граматических ашибок», у меня вполне логично возникает вопрос «а судьи кто?» no
22:18
— Судья, кто ты без грамотности в комментарии?
— ОбаЯшшка, кучеряШшшка, вас стябу, а чо? crazy

Дело в каждом отдельном случае.
Большинство авторов считают, что хороший текст способен нормально оценить только тот, кто сам пишет хорошо. А вот и нет. Ни манера комментирования, ни уровень вежливости, ни даже дипломы, медальки и опубликованные книги — ни разу не показатель ни мастерства, ни тем более уровня критики. От слова «совсем».
Ни манера комментирования, ни уровень вежливости...
К уровню критики это не относится, справедливо, но я предполагаю, что это показатель социальной вменяемости. Для чего-то же комментарии пишутся? Вот и для чего будет написан комментарий в неприятной манере, да еще и невежливо? )
22:34
А вот пытаться ставить диагнозы по комментариям тем более дохлый номер. Бесполезно гадать, с какой там целью незнакомый вам человек наплевал в комменты.
Вот если человек знакомый, и даже очень хорошо — тогда да, есть еще какой-то смысл приписать ему определенную мотивацию.
22:40
Простите, а юмор относится к неприятной манере?
22:41 (отредактировано)
Так я не про «диагноз ставить», а про то, что социальная адекватность вроде как должна препятствовать незнакомому человеку плеваться в комментариях. Это как в автобусе: никто не знает, по какой причине пассажир плюется, но все этого пассажира сторонятся. Странно было бы слышать вслед разбегающимся людям слова «люди, не надо мне ставить диагноз!» Они и не ставят, они спасаются от плевков.
22:49 (отредактировано)
Мне кажется, приблизительное отделение неприятного юмора от нормально принимаемого как раз и входит в умение общаться (если вы об этом). А вот четких границ — нет, поэтому всякое случается.
22:53
В том-то и дело, что нормальный юмор для каждого разный. А если человек вообще лишен этого чувства (таких немало), тогда любой комментарий такого рода будет для него неприемлем. Тут уж как повезет. Автору, не комментатору.
нормальный юмор для каждого разный
Сложно сказать наверное, какая шутка окажется смешной, а какая — глупой. Но совершенно точно люди по разному шутят в трезвой и нетрезвой компании, перед экзаменом и во время экзамена, в окружении друзей и в ожидании неприятностей. Если кто-то скажет, что не понимает разницы, я не поверю. )
23:17
Да-да, конечно, согласен с вами.
23:21
Ну вы же задаетесь вопросом: почему, для чего?
А не почему. Потому, например, что ему все равно, как вы к этому отнесетесь, потому, что он вас не знает. Это не обязательно сделано с намерением вас задеть. Человеку м.б. просто пофигу, считаете ли вы его привычную манеру неприятной.
23:23
+5
Вечер затупляшек с моей стороны)))
Давайте с примером, можно?
я написала стишок (ессно, гениальный), а некто под ником «Сашок» пишет: «дорогая поэтесса, стих Ваш тяжёл, клаузулы не к месту, рифма глагольная и само по себе стихо ваше скучное». Я иду, плачу в подушку, пью пустырник и, задавшись вопросом «а сам-то ты что сочинил?» открываю стихи СашкА. И снова плачу, ибо явно это новый Пушкин. И я понимаю, что мне над стишками моими надо ещё поработать, а Сашку послать пирожков за науку.
Отмотаем назад. Вернёмся к мокрой от пустырника подушке. Открываю сашкины стихи и вижу глагольные рифмы, выпадающие слоги и ещё что-нибудь святотатственное.
-ха! — восклицаю я, — и этот человек учит меня не ковырять в носу?!
однако как человек вменяемый и под пустырником я все же смотрю на своё стихо критически и вижу указанные Сашкой слабые места. Смотрю, что я могу исправить, а что нет, где протупила я, а где Сашок «самдуракничонепонял», погружаюсь в работу, а тут и Арина Родионовна приносит чаю с баранками)))
Я правильно поняла или не правильно?
Любая критика от кого бы то ни было- лишь повод автору проверить себя и, если ошибся, то не повторять, т.е.банально учиться на ошибках. Чив?
23:35
+1
а если вы сморите на свое стихо критически и не видите указанные Сашкой места? или видите, но они как бы — прием такой и вписывается, или не согласны с мнением СашкА? то есть как бы есть вроде технически, но к месту все, а вот Сашок не согласен с этим «к месту»? И будут ли ваши действия различны от того, Пушкин ли Сашок или Пальцемделанный? То есть прогнетесь под авторитет Сашка-Пушкина и поправите или оставите все, как есть — ибо Саманепальцемделанная?
23:47
+2
А вот это очень прррравильный вопрос!!!
я так думаю, каждый сам решает, прогибаться или нет.
Как автор я понимаю, что огрех у меня дофигища, что мне учиться и учиться, критика от кого бы то ни было- как минимум тренажёр, так спасибо же критику!!!
но как упёртая по жизни, упрямая и занудная женшшина, я в душе обязательно буду орать насчёт «непальцемделанной»
Жизнь- борьба))) внутренняя)))
00:00
+1
так держать — насчёт «непальцемделанной»! я так же всегда. упрусь рогом и бубню.
Хм, и как же относиться к человеку, для которого бурное общение происходит безадресно, безцельно, «нипочему», да еще и неприятно для окружающих?
00:27
почему безадресно? почему неприятно? все может быть даже очень вполне… И не сказать, чтобы все было бесцельно — истина же в споре рождается, не так ли7
00:29
+1
crazyВрагу не сдаётся))))
Но надо же становиться лучше себя самого, верно? А то будем как бабки из рассказа Виктории блукать по жизням в невежестве)))

почему безадресно? почему неприятно?
Потому что это был ответ на слова
А не почему. Потому, например, что ему все равно, как вы к этому отнесетесь, потому, что он вас не знает...

«Ему все-равно...» т.е. у него нет цели коммуникации. «Он вас не знает» т.е. это не ко мне, это «вообще слова», в пустоту. Ну и нипочему там тоже есть )
00:38
извините, я думала, вы мне. пишу рассказ, и отключила все уведомлялки, жужжат целый день. просто вижу новое сообщение в блоге под моим — сорян. поняла, что вы отвечали Oneirophobia_616
00:41 (отредактировано)
Не проблема, бывает )
5 минут спустя: только сейчас понял, что мой коммент ровно под вашим )
00:45
+1
не проблема, бывает))
11:01
+1
«Социальная вменяемость»
Никогда не слышала, но голосую двумя руками!
11:08
+1
Объясняю ))
Знать, как надо делать; и делать, как надо — это кардинально разные вещи. Сашок может реально знать, как надо, потому что: где-то прочитал, кто-то подсказал, бла-бла стопицот версий, откуда он узнал. И при этом он сам реально может не мочь в то, что сам же знает. Ну, не выходит у него. Знание есть, таланта нет. Может быть даже, у него есть тонкий вкус. Но сам он может не дотягивать до того, что считает «уровнем». И так — очень часто. Но да, подсказать он все равно может, и даже просто впечатлениями поделиться — уже неплохо.
12:30
+2
о!!! наконец-то я Вас поняла!
да воздастся Вам за терпение и такт! )))))))))
12:31
Воздать мне за терпение и такт можно едой… angel
12:47
Разве ж я это сказал? ))
Общение — это и есть цель. А вот вежливо там или грубо — это форма общения. За разной формой может стоять один и тот же смысл: коммуникация с окружающими. Не обязательно цель этого человека — сделать кому-то неприятно (это лишь у определенного процента).
Относится — соотвественно вашим личным принципам. Хотите — игнорируйте. Его итак поймут те, кому не важна форма транслируемого содержания. Есть только одно: не стоит себе придумывать, какой это человек и почему он такой. Вот это все «праклятыя тролли-хэйтеры, да вас мамка па жопе бьет, вот вы тут вымещаете ходите!111».
Вот и все.
Мне кажется: да, именно это и сказал! )) Я, собственно, за это и зацепился. Мне как раз интересно выслушать аргументы в стиле «это такая естественная форма общения» )). Чтобы не быть голословным, вот цитаты:
Бесполезно гадать, с какой там целью незнакомый вам человек наплевал в комменты.
То есть, пришел незнакомый человек и наплевал в комменты. Не просто неловко или неуместно выразился, но «наплевал». Наплевать в комментах это неприятно. Дальше:
А не почему. Потому, например, что ему все равно, как вы к этому отнесетесь, потому, что он вас не знает.
То есть, незнакомому наплевателю в комментах безразлично, как я к этому отношусь. Значит, у него в голове какая-то своя модель коммуникации, в которой он может «наплевать в комментах» и ожидать какого-то общения. Вот как раз по этому пункту у меня вопросы. Какого рода общение это может быть? По существу дела? Едва ли, ведь «наплевать в комментах» это не о сути дела. Мы же способны отличить неприятное, но корректное высказывание от «наплевания»? Значит, целью будет весьма специфическое общение, не имеющее отношения к делу, не учитывающее позицию адресата сообщения. то есть, как и написано: безадресно, безцельно, да еще и нипочему.
А «придумывать что за человек» или «ставить диагноз» не имеет смысла, вы здесь совершенно правы. Мне же нет разницы, почему человек в автобусе вдруг стал плеваться. Просто лучше отодвинуться. А что до предложения относиться соответственно моим личным принципам, так и это справедливо, если нет другого выхода. Но вы представьте, что плевание в автобусе никак не порицается и всем несогласным предлагается пересесть на маршрутку. Разве это не будет еще более дикая картина? Так и здесь: можно игнорировать «наплевателей в комментах», но создаваемая ими атмосфера не способствует продуктивному общению.
Возможно, под словами «наплевать в комментах» вы имели в виду что-то другое, но меня направили цитаты, приведенные в начале.
Так и вижу плакат: «Писатель! Борись за социальную вменяемость в комментах!»
14:05
Я использовал формулировку «наплевал» (ладно, изначально я хотел написать «насрал» laugh) как определение того, что видит автор. Именно из-за формы, потому что она кажется неприятной. И потому и говорю — отодвиньте свое «кажется». Вы не знаете человека — он вас не знает, и, может и не надо, чтоб вы друг друга знали, но когда кажется — креститься надо.
Нееее, в этом моменте тема разговора уже ускользает )) Вы перевели разговор в плоскость субъективного восприятия комментария, а мне как раз было интересно посмотреть на ситуацию в связке «комментатор-адресат». То есть на то, как происходит взаимодействие после того как один «наплевал» другому в комменты, а потом говорит: да ты утрись, или вообще уходи, делов-то! )) А про субъективность это совсем другой разговор. Это уже не так интересно ))
14:20
А как тут обойтись без субъективности? Тут кроме нее нет ничего. Есть мотивация комментатора, почему он именно так комментирует — и она субъективна. Есть восприятие его слов — и оно у всех тоже субъективно, потому разное. В каком тут месте вообще может быть объективность?
14:34
Весь этот разговор бесполезен. Градус токсичности в комментах зависит (вы это уже говорили) только от воспитанности и личной культуры общения. Анонимность позволяет говорить что угодно, не боясь мгновенно получить фитиль в зад кулаком в нос. И здесь остается либо вышвыривать из сообщества откровенных хамов (а это уже цензура), либо игнорировать таких. Вот вчера, например, одна такая хамка была забанена Слоном. И тут же сама ушла с сайта.
Вывод: морализаторство уступит цензуре со счетом 0:10
14:37
Ну, лично я просто отвечаю на вопрос «почему и зачем они так пишут». Что реагировать на это каждый сам разберется как — это итак понятно, че учить ученых.
Вот, хороший поворот )) Объективное это нечто существующее независимо от нашего отношения к нему. Я думаю, объективными здесь будут, например, показания статистики. А они таковы, что последний месяц (а то и больше) народ пишет про неадекватность в общении. И ваш блог про токсичность тоже об этом. Значит, объективность такова, что субъективное «как хотите так и относитесь» уже не работает и грубость раздражает объективно.
Ну, мой разговор о «наплевать в комментах» был не бесполезен как минимум для меня. Я знаю (заочно) моего собеседника довольно давно и его доводы по теме мне любопытны.
А блог посвящен тезису о том, что писателю для большей уверенности хорошо бы разбираться в своем писательстве. Тогда будет меньше переживаний от комментов, как корректных, так и злобных. Просто тема «токсичности» сейчас на слуху и разговор по одной из веток скатился к обсуждению субъективного восприятия и объективных результатов коммуникации. Что тоже небесполезно, на мой взгляд )
16:28
+1
пойду пустырника куплю))походу сильная весчь)
16:32
+2
Ахтунг!!! в комментах и в жизни использован спиртовой настой!!!
я от столовой ложки этой жижи потом час пьяненькая, так что аккуратнее!!! но он еще в таблетках бывает, там, наверное, накопительный эффффект. но спиртовой же- вкуснее))) drink
Вы о чем?? Про спирты это увлекательно, но я не уверен, что правильно понимаю… ))
16:45
+2
в случае истерики можно хлопнуть ложку спиртовой настойки пустырника. Истерика отступает, нервная система вхламину, критики видятся милыми зайками))))
16:49 (отредактировано)
а, понял… ))
18:24
+1
На Вас всё ещё работает пустырник? Ого! ))) какая Вы нежная, это так мило, когда есть люди на которых до сих пор работают эти травки-настойки )))
18:53
+1
Незамутненный интеллектом провинциальный организм, вона Скока пользы!)))
22:49
Хорошо, если СашкА один такой гениальный умник, а если они ходют строем и выдают перлы под вашим гениальным стишком, при чём, у каждого своё мнение, что тогда?
23:01
+1
Мы же тут обсуждаем отношение начписа к критике.
я вижу подходящую мне формулу:
если вопрос «технический»- проверять себя, мотать на ус.
Если коммент по смыслу написанного- пусть и больно, но стоять на своём))) (объяснять и доказывать, почему, что и как- личное дело каждого)))
Впадать в истерику, брызгать слюной на каждую запятую, орать в комментах, что самивыдураки — пустая трата даже не времени, а энергии.
21:07
+3
спасибо. кратко и по делу. хотелось бы добавить п. 6 — работа над грамотностью: некоторые не то, что мысль сформулировать не могут, простое предложение правильно написать.
21:27
+9
И кстати. С Днем писателя вас, автор!
Спасибо! И вас! )
14:09
+3
А я просто пишу. Что, зачем — хз, оно само написалось!
Ну вот, допустим, написалось у меня само. А потом критик спрашивает: а зачем у тебя композиция кривая, сюжет на ручном управлении и семантический разнобой в первой части? Если у меня все «само» получилось, то я не знаю, что сказать, не знаю, то ли он меня обозвал, то ли в кафешку позвал, и вообще, о чем это все?
Едва ли такая ситуация добавит мне это уверенности в себе. Смогу ли я воспользоваться комментарием? Навряд ли.
А вот если я понимаю, что я пишу и зачем, я могу смело отвечать, что сюжет я старался сделать вот так, но не вышло, семантического разнобоя нет, потому что это прямая речь, и с композицией я экспериментировал. То есть, у меня будет больше уверенности в разговоре. Смысл блога — как спокойнее относиться к критике и получать удовольствие и пользу от участия в конкурсах. Понимать технологию своего творчества это один из способов.
15:01
+1
Нормальный блог. Кому-то будет полезным.
17:37
+2
Когда я начинаю понимать, что я делаю, я перестаю делать. Как только начинаю строить композицию, думать о сюжете — можно закрывать ворд, этот рассказ никогда не напишется. А вот подскочить в 3 ночи от того, что дедлайн в 8 утра, написать с нуля 25к без единой мысли в голове — это могу, умею, практикую. Поэтому для меня критика бесполезна. Зато хорошие отзывы мотивируют дальше участвовать))
Что ж, значит, мои умствования проходят мимо ))
17:50
+3
Наверное, те, кто пишет от головы, примут к сведению. Я пишу откуда-то из подсознания)) Иногда самой нравится то, что получается, иногда понимаю, что вышло не очень, но исправить что-то — нет, не смогу. И вот, увы, советов для интуитивно пишущих никто не раздает((
Да здесь тоже не совет «как писать», а совет «как не бояться критики» ))
С интуистами я не совпадаю: у них чего не спросишь, они не знают, почему у них в тексте то или иное слово, та или иная фраза, образ. Тяжело мне с интуистами ))
18:01
+2
У меня тоже на все один ответ: я художник, я так вижу))
Вот-вот, именно так мне и отвечают ))
18:56
-1
Ага… помню. И кол после этого с пояснением — ничего не поняла))
19:03
Если рассказ настолько плох, что я поставила кол, значит, «ничего не поняла» — это эвфемизм, заменяющий маты.
19:05
Почему плох. От авторитета, которого вы признаете, он получил 10.
19:07
Что-то я не помню, чтобы признавала каких-то авторитетов…
19:09
Вы, наверное, какой-то сюр написали, который лично я не считаю приемлемым на конкурсе фантастических рассказов.
19:12
-1
Пускай так, не для вас, но все равно рангом выше вас, как писатель. И свою оценку подробно обосновал в отзыве, а не так как вы — нечего не поняла, кол…
Вы сталкивались с тем, что на конкурсе кое-кто голосует и пишет отзывы «как надо»?
19:15
Тут одно из двух. Или считайте мой кол незаслуженным, а меня злобной стервой, или пишите так, чтобы было понятно. Скажите, плз, про какой рассказ идет речь, я вам подробно, без уклончивых «я не поняла» поясню.
19:25
-1
Поздно
19:28
Значит, вам самому за свою работу стыдно, раз вы отрекаетесь от авторства.
19:30
-1
Нет. Вас четверо было, кто поставил минимальную оценку. У всех и (у вас) одинаковый текст отзыва.
Я же спросил про голосование «как надо», вы промолчали.
19:36
Видимо, не поздно, если вы до сих пор помните, кто что ставил, кто что писал в отзывах. «Как надо» — это как? Что вы имеете в виду? Кому надо? А теперь вы не хотите сказать название своей же работы. Что я могу вам ответить? Я не помню, кому и что я отвечала 2 года назад и по какой причине.
17:45 (отредактировано)
-1
Хорошие отзывы часто лесть с выгодой. не хочу залазить в долги. наверно, лучше, чтобы писали так, чтобы хоть не отбили желание писать.
А мнения достаточно от кого либо знающего. И не обязательно от участника
18:09
насчет лести вы абсолютно правы. есть у меня одна знакомая, я зову ее «мир во всем мире», она -начинающий писатель. Дама, приятная во всех отношениях. Очень падкая на авторитеты. Отзывы она начинает со слов (правда) «Восторг», «Аплодисменты автору», «Выдохнула только, когда закончила читать». я ей пыталась подсунуть ну совершеннейшее рвотное ( притом, что автор просто издевался над читателями — вот так развлекался), так она написала «Вы знаете, очень неплохо, есть куча положительных моментов». Вот как назвать такого человека? Мир во всем мире. Как ориентироваться на таких? И здесь куча таких людей. правду не скажут, недостатки не укажут. Будут петь дифирамбы… Искать скрытые смыслы.
18:48 (отредактировано)
-2
правду не скажут, недостатки не укажут


Самое страшное для них — действительно хороший рассказ. Или игнорирование таких, или пара невразумительных слов.
Искренне хвалить не умеют. Есть шаблон перед ними:
Уважаемый (обязательно) автор…
читается легко (с трудом, часто спотыкаюсь)…
Зашло — не зашло…
Атмосферно…
Читал(а) на одном дыхании…
Сюжет понравился — не понравился… сюжета нет…
Идея…
Структура…
Мое — не мое…

При первых признаках такого я перестаю читать отзыв.
К сожалению, организаторы не гибкие в реагировании на подобное, когда конкурс для авторов обесценивается. Большинство авторов идут сюда, чтобы получить квалифицированную оценку рассказу, а не за каким-то местом. Причем оценка должна быть искренняя. Обычную рецензию, где много будут хвалить и чуть пожурят, можно получить всего за тысячу рублей от профи. Но она не будет искренней. Она за деньги.
Тут же есть такой момент, что на этапе самосуда каждый автор читает и комментирует 15-20 чужих рассказов. Это же в каждый нужно вникнуть, понять, проанализировать. Честно написать это полдела, но ведь нужно что-то осмысленное написать честно. Как, по вашему, может выглядеть хороший отзыв, что он должен включать в себя, если не перечисленное вами выше?
19:33
-1
Всегда можно найти человеческие слова, чтобы сказать какой плохой этот рассказ и почему.
Кстати, на Пощаду очень редко обижаются. Он умеет подать жестокую правду
20:21 (отредактировано)
Пощада это притча во языцех… Многие мечтают попасть Пощаде под руку. ))
20:31
Поднимал я этот вопрос и неоднократно — о халтурных отписках соучастников «самасуда» вместо рецензий.
А и так всё и осталось.
Поэтому я не в НФ21 в этот раз.
Если только по этой причине, то зря не участвуете. Это ж как Олимпиада, только микроразмера: приехал, выступил, посмотред на себя со стороны, что-то понял. И польза, и удовольствие. )
20:48
Когда текст думающего автора, знающего… ну хотя бы каноны драмы, судят авторы-рефлекторщики… пишущие спонтанные тексты и не могущие объяснить своё «не понравилось» человеческим языком, это не Олимпиада. Это фигня из под ногтей.
В спорте ВСЕГДА есть правила. Как и в любой нормальной игре.
Я НЕ играю в игры без правил.
20:49 (отредактировано)
pardonХозяин — барин )
16:33
думаю, что серьезные произведения — не формат данного сайта.
Это только потому, что люди думают «серьезные произведения — не формат данного сайта». Ограничения живут в голове. Писать серьезно не значит писать длинно, можно и короткие рассказы писать серьезно. Было бы желание. Нет желания писать серьезно, вот и ответ.
Пять-семь единомышленников могут развернуть всю литературу, не только формат, такое бывало не раз. ))
18:52
+1
Думаю, что те «Ограничения живут в голове», о которых говорите вы в контексте своего комментария, больше относятся к популистской психологии и мало имеют отношения к истинной свободе духа и разума. Людям, достигшим такого состояния, вообще не важно, на каком сайте они публикуются, в тюрьме они или в психушке — для них важен внутренний личностный рост, личностные вершины. К примеру, Григорий Перельман. Человеку без разницы, где и как он живет, и как сообщество оценивает его достижения или не оценивает — у него свобода в голове, у него нет личностных ограничений, для него важен сам чистый процесс научного творчества, а не где публиковаться, и кто сколько раз лайкнет его статью.
И насчет командности. Не все могут быть командными игроками. Большинство творческих людей как раз интроверты и очень самодостаточны. Потому что внутренний мир развит, им, чтобы самоутвердиться, не нужен срач на форумах. Сидят, пишут, куда-то выкладывают, отправляют.
И я всегда пишу только серьезно. Серьезно. wink
19:14 (отредактировано)
Да пусть они (рассказы) будут любыми. Вопрос в том, что «авторы рефлексий» ставят оценки, но при этом не обосновывают их в рецензиях. Отписки пишут. И за это их не дисквалифицируют. Рецензии по условиям конкурса обязательны. А их нет.
То есть, узаконена возможность просто поставить оценку без обоснования.
Ведь если бы пришлось действительно обосновывать — вот тут… ведь надо было бы попотеть… И выставить себя дураком, ведь как на действительно хороший и крепкий рассказ с идеей, со стилистикой, написать плохую рецензию, не обосравшись?
Сложная задача.
Не, многие конечно могли бы решить и её, но остальным-то очевиден будет умысел…
19:21
Зато нескучная графомань для авторов рефлексий всегда заходит на «ура!» laugh
19:38
И в результате мы имеем что?
Всё вот это…
Мнение находится (грубо говоря) в голове. Наличие готового мнения ограничивает. Собственно, именно это я имел в виду, говоря об «ограничениях в голове». Не совсем понял, почему это непременно «популистская психология», но пусть.
А вот про «истинную свободу духа и разума» мне точно ничего не известно. Не встречал. Слышал о таком, но к этому феномену скептичен. Я больше про технологию, например «прилагательное после существительного это не сказочный слог, а забодавший мне весь мозг шаблон использования староболгарского/ церковнославянского». Как-то так…
Перельману, знамо дело, почет и уважение.
Тоже подмигну дружелюбно ))) wink
20:18
знаете, я вчера ту же мысль о взаимном уважении в связке читатель-автор пыталась донести до одного из авторов, очень самоуверенно выложившего свой рассказ, написанный минут за 17. автор даже не потрудился его вычитать, исправить ошибки, но зато он явно намеревался получить овации от восторженных поклонников. И овации были ( тут ричи помнится говорил о лести — это именно это). автор принимал их как само собой разумеющееся, делая намеки на глубокий смысловой подтекст рассказа, которого и в помине не было. И я не понимала: он и вправду не видит, как плох рассказ, или видит, но так издевается над читателями, или ему наплевать — как муравьиной королеве, откладывающей яйца- быстро, много, и неважно, если 1-2 затеряется. Причин оказалось несколько от «дарю себя таким, как есть» до эксперимента. Но критиковать было грехом.
18:55
+5
А почему ты должен что-то ответить критику. Вот давай честно. Мы тут хоббиты, хобби у нас такое. Мы не писатели. Писатели профи, они на продажу, они не отвечают на вопросы зачем у них так. К ним таких вопросов не возникает. Читают люди и получают удовольствие. Потому что с ними редакторы работают. Они тоже профессионалы, они писателей продают. Здесь, что мы с тобой хоббиты, что критики. И если тебе твое хобби в кайф, почему ты оправдываться должен? Что ты хочешь от критики? Чтобы тебя похвалили?, чтобы тебе сказали, как тебе самому надо?
19:17
*рука с задней парты*
а и не надо ничего критику или читателю отвечать. Это как под яблоком писать табличку «яблоко». Люди обычно или сами видят, что это чушь собачья, и есть не станут, или они есть станут, но потому что у них есть свои глаза и иные органы чувств. А критика нужна автору при его немом возмущении «чего не едите, ну яблоко же!»
19:38 (отредактировано)
+3
Нельзя сказать, что нужно автору. Нет никакого абстрактного автора. Одному нужен разнос и носом тыканье, он закусит и уделает всех, помня про все пожелания. А другому нужна бабушка, утирающая слезы восторга, и поцелуй в макушку. Кто-то от замечаний в обморок падает, кто-то всю жизнь на спину плюет. А кто-то просит, почитай, покажи где кони сдохли.
Надо ли объяснять? Ну, если только какие-то непонятные моменты и если спросят. А вообще — все в тексте. Просто порой у автора и читателя настолько разные уровни, что их галактики ну никак не пересекаются.
19:45 (отредактировано)
хотят всего перечисленного по чуть-чуть и по настроению.
блог только укрепляет собственную уверенность так же как и неуверенность. Хотя, казалось бы, если не уверена, то зачем вообще тут находиться…
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
20:20 (отредактировано)
+1
«Хоббиты» это смешно ))
Слово «оправдываться» не вполне уместно. Оправдываются если есть обвинение, обвинитель, вина. Я «хоббит» и обвинять меня нет смысла, а значит, нет смысла оправдываться. Вероятно под «оправданием» ты имеешь в виду попытку диалога. С этим у меня проблемы. Я не первый раз замечаю, что моя попытка поговорить воспринимается как «возложениие вины», после чего следует иногда резкий ответ. Это диковато, как мне кажется, и свидетельствует о нарушенной коммуникации. Как если бы люди не общались, а только «обвиняли» или «оправдывались».
Я никого здесь не воспринимаю как прокурора, не ищу ни обвинений, ни оправданий. А вот поговорить на тему техники письма мне хочется. Я хоть и хоббит, но мне хочется разобраться. Поэтому я общаюсь с критиками, привожу доводы, готов выслушать их доводы и задуматься над ними.
Что мне нужно от критики? Предметный разговор по тексту. Очень редко случается, к сожалению. То, что все мы хоббиты, не отменяет того, что кто-то может меня натолкнуть на мысль.
P.S. Знаешь, у меня иногда такое впечатление, что правильное авторское поведение это ощериться, молча впиться в свою нетленку зубами и никого к себе не подпускать. Как-то странно это.
21:02 (отредактировано)
+1
Знаешь, у меня иногда такое впечатление, что правильное авторское поведение это ощериться, молча впиться в свою нетленку зубами и никого к себе не подпускать. Как-то странно это.
ну, у тебя очень странное ощущение. Ты считаешь это правильным? Ты собираешься так делать? к чему тогда вообще все это.
Я лишь пытаюсь тебе сказать, что ты не общаешься с критиками. Ты получаешь обратную связь от таких же начписов. И даже если они пишут не полтора года, а полтора века. Я знаю творчество, которое было нечитабельно 2 года назад и новые образцы упорно нечитабельны с теми же косяками, но агрессивное мнение практически под каждым сторонним текстом. И тоже наличествуют нелепые разборы с приведением кусков текста, вопросов к сюжету, при том, ни элементарного стилевого восприятия, ни понимания законов жанра.
Так с таким столкнешь, поневоле вцепишься.
Но я внимательно читаю мнение каждого. Это же обратная связь, это необходимо. Вот только я в это эмоционально не вкладываюсь.
Нет, я не считаю такое поведение правильным. И делать так не буду, скорее всего ) Просто некоторые реплики (не твои) на эту мысль наводят. Я говорил об ощущении нарушенной коммуникации, это был пример.
Начписы, да, они же и критики. На БС слово «критики» (как я понимаю) используется в смысле «соклубники, оставившие комментарий о тексте», я его в этом смысле и употреблял.
В принципе, когда я говорю о диалоге, я имею в виду обратную связь. Я думаю, в этом мы сходимся — это необходимо.
Эмоционально не вкладываться мне еще предстоит научиться ))
21:19
+2
Никто тебе не скажет, как тебе надо правильно. Кроме редактора. Ему тебя продавать. Но тебе может не понравиться, как ему надо))))))) А еще есть прекрасное слово русское — любитель. Я его на БС не встречала, может, проглядела. Так что, да, любители. Для собственного удовольствия все это, кто бы что не говорил и не фантазировал на свой счет.
Любитель — отличное слово!
Вот, я любитель слов, тонко поставленных в ряды. ))
21:28
+2
а я интересных историй с живыми персами, даже если они мертвые)))))
И это правильно! Пусть мир будет многогранным ))
21:32
+2
вот и смысл тебе меня слушать. Можно просто — параллельно и каждому свое
хаха ))) ты даже не представляешь, как много я вытаскиваю из наших разговоров о текстах! Ты упомянула, я подумал, потом вспомнил что-то, сложились ассоциации, применил к тексту, сработало или нет, обобщил, классифицировал, опять обобщил, и так пока не продвинулся к другой проблеме.
21:37
+1
не представляю))))
18:57
+2
Люблю все эти блоги и советы начинающим. От них застрелиться хочется, или, как минимум, вспомнить о том, что я умею землю копать и суп варить, и вообще много чего ещё…
А вот от комментариев не стреляюсь, то ли у вас критики добрые, то ли мне везёт не попадать им под горячую руку )
Комментарий удален
19:15 (отредактировано)
Вот если преувеличить (извини меня, автор), то я прочитала:
1. Своего голоса у тебя нет, нарабатывай его, сопля зелёная.
2. Иди и читай тех, кто тебе докажет за какую сложную задачу взялась.
3. А теперь обоснуй текст, что это и зачем оно.
4. Конкурсы полезны, но тебя там будут бить, смирись.
5. Учись отделять полезную и бесполезную для тебя критику, как? а никак! интуиция и самосознание тебе в помощь.

Сковородка, дай Бог, но когда напишу то, что понравится мне самой.
Комментарий удален
20:27 (отредактировано)
+1
Ну, это не вполне мой посыл. )) Я имел в виду: «Учиться, учиться и учиться» (В.И.Ленин) Потому что знание — сила, оно освобождает от страха, от надменности, от себялюбия, от алчности, от узкого взгляда, от вторичности, от передергиваний (список неполный), а главное, знание освещает дорогу и обозначает все более интересные цели.
Кстати, там написано, что я — начпис, а значит все это и ко мне тоже.
20:36
+1
blushптичка слегка утрировала, за что уже извинилась. Но так было виднее,
Да я не за извинением, я с пояснениями )
21:13 (отредактировано)
+2
Поддерживаю! Ленин тоже поддерживает. Я с ним по этому поводу советовался.
Люди иногда пишут блоги с целью оформить в слова что-то важное для них лично, а заодно и поделиться соображениями (или опытом) с теми, кто может оказаться в такой же ситуации. Это называется «обмен информацией», встречается у всех живых существ, от простейших до приматов. И у авторов блогов это тоже встречается )
21:16 (отредактировано)
+1
Разве что-то не так сказала? Наоборот, повторила, что мне нравятся блоги, которые не в пустую мотивируют, а говорят, что надо работать над собой. Только от того что работа над собой является достаточно тяжелой задачей, требующей времени и сил, иногда хочется стреляться, или идти копать картошку,
Но ведь это хорошо, например, для понимания зачем мы я тут нахожусь
Я к тому, что "… застрелиться хочется, или, как минимум, вспомнить о том, что я умею землю копать и суп варить..." это звучит ужасно. stopЛюди же просто бложиками развлекаются )
21:27 (отредактировано)
Я блистательно сажаю и выкапываю картошку, очень трудоспособна, когда в моих руках лопата, вилы или грабли. Собираю огурцы и помидоры так нежно, что ни один листик и побег при этом не испытывают дискомфорта! Суп получается всегда, независимо от обстоятельств и моего состояния. Его вкус одинаков: предсказуем, надёжен, приятен.
Вот! а для кого-то это ужасная альтернатива pardon
Букет таких достоинств мне ничем не перебить! Я в восхищении!!! bravo
Комментарий удален
21:37
да, такая вот альтернатива ) или застрелиться или вот в этом во всём утонуть,
Комментарий удален
21:41
Уже не важно…
Комментарий удален
21:47
Его вкус одинаков


И это всегда щи)) свекольные. гороховые или…
21:48 (отредактировано)
+1
не угадал, это борщ! Извини,
21:54
+2
Уважаю!
22:04
+1
Уважаемый Зловещий мертвец, вы просто обязаны пойти и откомментировать дуэль на тему «Зомби». Кто если не вы?
Просим!
22:07
+1
А когда? Завтра можно заглянуть? А то сегодня в аду процедуры всякие: сковородки, котлы и т. д. Немножко занят.
22:10
До 8 марта можно включительно)
22:17
+2
Зайду обязательно. С подснежниками. Только не обижайтесь. Подснежники будут с кладбища. У меня их там много.
22:28
22:09
ДумаЛ, что поймал птицу за хвост. А вот нет. Борщ действительно может быть хоть какой)))
12:47
+2
Статья, безусловно, хороша за исключением совета автора изучать теорию литературного творчества. На 95% уровень всех начписов (мой тоже) подобен деткам, гоняющим по лужам бумажные кораблики. А старый морской волк, проанализировав это действо, советует деткам изучить теорию кораблестроения и навигации! Лет 60 назад, будучи пацаном, я прочёл статью В. Маяковского «Как делать стихи», пришёл в ужас и навсегда прекратил попытки стихотворчества! Но стоит ли впадать в депрессию из-за критики? Главное — запускать кораблики азартно и с любовью!!!
15:21 (отредактировано)
+2
«Азартно и с любовью» это очень важно. Но я приведу очевидный пример. Никого же не удивляет, что поэты на БС спорят о стопах, размерах, дактилях, пиррихиях, спондеях и проч. Это тоже теория, из которой вполне наглядно вырастает техника. Понимающий, что он делает и зачем, чувствует себя увереннее. Я как раз об этом, о большей уверенности, и не только в поэзии. В конце-концов, можно запускать бумажные кораблики и чувствовать себя уверенно, почему нет?
16:37
+1
Совершенно согласен! Добавлю только, что уверенность бывает двух видов: от усвоения техники написания и от ЗНАНИЯ, что ты хорош. Разве тот же Маяковский не знал, что он гений? Знал конечно.
17:25 (отредактировано)
+2
По моим сведениям, Маяковский пописывал кривляческие стишата, пока Бурлюки не объяснили ему, как можно писать с его талантом (то есть разъяснили, как может работать техника в его случае). До Бурлюков он и не знал, что у него талант. А потусив в компании с ними, немедленно написал «Я сразу смазал карту будня...» А уже скоро, в компании футуристов он стал выдающимся автором, потому что футуристы знали, чего хотели от литературы. У кого-то не вышло, а Маяковский, Каменский, Пастернак, Асеев, Хлебников (и еще другие), они «выстрелили». Там много было хорошего, крутая тусовка. Знать, что ты хорош без контекста нельзя, потому что не с чем сравнить. Опять же, это вопрос техники и понимания места техники в контексте, видение карты в целом.
Это я не в качестве спора пишу, скорее, просто потрещать на тему )
04:22
Блог достоин внимания как отличная памятка для начинающих писателей и вообще людей творческих.
Просто, понятно, по полочкам разложено. Можно распечатывать и вешать на стену, чтоб не забылось.
Загрузка...
Юлия Владимировна