Страх критики и удовольствие от конкурсов, независимо от занятого места
(Написано для поддержки начписов в период волнительного ожидания результатов.)
Я пишу недавно, едва больше полутора лет, и считаю себя начписом. Мне было важно прийти к перечисленным ниже выводам, что дало мне большую эмоциональную устойчивость в отношении к своим текстам.
Начинающему автору хорошо бы понимать несколько простых вещей относительно (в грубом разделении) формы и содержания.
1) Автор еще только учится. Как следствие, у начинающего автора почти все взято откуда-то еще: из прочитанного, увиденного в кино, услышанного. Хвалить автора за чужое не имеет смысла. Самостоятельность приходит с проработкой своей интонации, своего языка и своей темы. Хорошо бы стремиться к своему голосу.
2) Автору хорошо бы читать теорию литературного творчества. Неважно какие тексты, хоть Шкловского, хоть Тынянова, хоть Виноградова, хоть Гумилева, хоть Бахтина (сказал наобум, что вспомнилось). Чтобы понять, что литература это сложно и что просто так на белом коне с первого же конкурсного рассказа в нее не въехать.
3) Автору хорошо бы понимать, что он пишет (объект), почему он это пишет (причина), и зачем он пишет (цель) те или иные слова. Это дает серьезнейшие основания для разговора с критиками. Я написал так-то и так-то потому что я хотел вот такого результата. Не получилось? Жаль. Зато есть повод подумать над ошибками.
4) Конкурс или дуэль это прекрасные возможности обкатать новое и увидеть свой текст со стороны в сравнении с другими. Места для фрустрации здесь тоже нет. Сам написал как захотел (или как получилось, если автор совсем неопытен), сам сдал на конкурс. Люди решили, как им понравилось. Автор -- не медовый пряник, облизывать его станут далеко не все.
5) Этот пункт для практики смирения. Крайне редко критика будет адекватна задачам автора критикуемого текста. Просто потому, что критики реагируют на свои триггеры в читаемом тексте. С другой стороны, автору может быть интересно узнать, как его слово отзывается в другом сознании.
Вывод: начпис пока мало умеет, мало знает и, вдобавок, плохо понимает что он делает. Этому всему нужно учиться. Места для критики здесь полно, а вот места для огорчений -- все меньше и меньше. Просто потому, что если автор сам трезво осознаёт и принимает свои ограничения, критика ему не страшна. Не всегда полезна, что тоже правда, но уже не страшна.
Миниатюра: Триумф
— Автор, тысяча чертей, где идея? Тут один избитый образ. Что в хотели этим показать?
— Я хотел показать безыдейный избитый образ.
И, конечно, не относиться к своим произведениям (на первых порах) как к детям. Тогда и критика не будет такой болезненной.
литературным халтурщикамбезграмотным писателям.Но по ночам меня обещали выпускать, чтобы подкрепиться.
вы стреляйтесь, я патроны несу.
Я застрелен, как бешеный зверь.
— ОбаЯшшка, кучеряШшшка, вас стябу, а чо?
Дело в каждом отдельном случае.
Большинство авторов считают, что хороший текст способен нормально оценить только тот, кто сам пишет хорошо. А вот и нет. Ни манера комментирования, ни уровень вежливости, ни даже дипломы, медальки и опубликованные книги — ни разу не показатель ни мастерства, ни тем более уровня критики. От слова «совсем».
Вот если человек знакомый, и даже очень хорошо — тогда да, есть еще какой-то смысл приписать ему определенную мотивацию.
А не почему. Потому, например, что ему все равно, как вы к этому отнесетесь, потому, что он вас не знает. Это не обязательно сделано с намерением вас задеть. Человеку м.б. просто пофигу, считаете ли вы его привычную манеру неприятной.
Давайте с примером, можно?
я написала стишок (ессно, гениальный), а некто под ником «Сашок» пишет: «дорогая поэтесса, стих Ваш тяжёл, клаузулы не к месту, рифма глагольная и само по себе стихо ваше скучное». Я иду, плачу в подушку, пью пустырник и, задавшись вопросом «а сам-то ты что сочинил?» открываю стихи СашкА. И снова плачу, ибо явно это новый Пушкин. И я понимаю, что мне над стишками моими надо ещё поработать, а Сашку послать пирожков за науку.
Отмотаем назад. Вернёмся к мокрой от пустырника подушке. Открываю сашкины стихи и вижу глагольные рифмы, выпадающие слоги и ещё что-нибудь святотатственное.
-ха! — восклицаю я, — и этот человек учит меня не ковырять в носу?!
однако как человек вменяемый
и под пустырникомя все же смотрю на своё стихо критически и вижу указанные Сашкой слабые места. Смотрю, что я могу исправить, а что нет, где протупила я, а где Сашок «самдуракничонепонял», погружаюсь в работу, а тут и Арина Родионовна приносит чаю с баранками)))Я правильно поняла или не правильно?
Любая критика от кого бы то ни было- лишь повод автору проверить себя и, если ошибся, то не повторять, т.е.банально учиться на ошибках. Чив?
я так думаю, каждый сам решает, прогибаться или нет.
Как автор я понимаю, что огрех у меня дофигища, что мне учиться и учиться, критика от кого бы то ни было- как минимум тренажёр, так спасибо же критику!!!
но как упёртая по жизни, упрямая и занудная женшшина, я в душе обязательно буду орать насчёт «непальцемделанной»
Жизнь- борьба))) внутренняя)))
Но надо же становиться лучше себя самого, верно? А то будем как бабки из рассказа Виктории блукать по жизням в невежестве)))
«Ему все-равно...» т.е. у него нет цели коммуникации. «Он вас не знает» т.е. это не ко мне, это «вообще слова», в пустоту. Ну и нипочему там тоже есть )
5 минут спустя: только сейчас понял, что мой коммент ровно под вашим )
Никогда не слышала, но голосую двумя руками!
Знать, как надо делать; и делать, как надо — это кардинально разные вещи. Сашок может реально знать, как надо, потому что: где-то прочитал, кто-то подсказал, бла-бла стопицот версий, откуда он узнал. И при этом он сам реально может не мочь в то, что сам же знает. Ну, не выходит у него. Знание есть, таланта нет. Может быть даже, у него есть тонкий вкус. Но сам он может не дотягивать до того, что считает «уровнем». И так — очень часто. Но да, подсказать он все равно может, и даже просто впечатлениями поделиться — уже неплохо.
да воздастся Вам за терпение и такт! )))))))))
Общение — это и есть цель. А вот вежливо там или грубо — это форма общения. За разной формой может стоять один и тот же смысл: коммуникация с окружающими. Не обязательно цель этого человека — сделать кому-то неприятно (это лишь у определенного процента).
Относится — соотвественно вашим личным принципам. Хотите — игнорируйте. Его итак поймут те, кому не важна форма транслируемого содержания. Есть только одно: не стоит себе придумывать, какой это человек и почему он такой. Вот это все «праклятыя тролли-хэйтеры, да вас мамка па жопе бьет, вот вы тут вымещаете ходите!111».
Вот и все.
То есть, пришел незнакомый человек и наплевал в комменты. Не просто неловко или неуместно выразился, но «наплевал». Наплевать в комментах это неприятно. Дальше: То есть, незнакомому наплевателю в комментах безразлично, как я к этому отношусь. Значит, у него в голове какая-то своя модель коммуникации, в которой он может «наплевать в комментах» и ожидать какого-то общения. Вот как раз по этому пункту у меня вопросы. Какого рода общение это может быть? По существу дела? Едва ли, ведь «наплевать в комментах» это не о сути дела. Мы же способны отличить неприятное, но корректное высказывание от «наплевания»? Значит, целью будет весьма специфическое общение, не имеющее отношения к делу, не учитывающее позицию адресата сообщения. то есть, как и написано: безадресно, безцельно, да еще и нипочему.
А «придумывать что за человек» или «ставить диагноз» не имеет смысла, вы здесь совершенно правы. Мне же нет разницы, почему человек в автобусе вдруг стал плеваться. Просто лучше отодвинуться. А что до предложения относиться соответственно моим личным принципам, так и это справедливо, если нет другого выхода. Но вы представьте, что плевание в автобусе никак не порицается и всем несогласным предлагается пересесть на маршрутку. Разве это не будет еще более дикая картина? Так и здесь: можно игнорировать «наплевателей в комментах», но создаваемая ими атмосфера не способствует продуктивному общению.
Возможно, под словами «наплевать в комментах» вы имели в виду что-то другое, но меня направили цитаты, приведенные в начале.
фитиль в задкулаком в нос. И здесь остается либо вышвыривать из сообщества откровенных хамов (а это уже цензура), либо игнорировать таких. Вот вчера, например, одна такая хамка была забанена Слоном. И тут же сама ушла с сайта.Вывод: морализаторство уступит цензуре со счетом 0:10
А блог посвящен тезису о том, что писателю для большей уверенности хорошо бы разбираться в своем писательстве. Тогда будет меньше переживаний от комментов, как корректных, так и злобных. Просто тема «токсичности» сейчас на слуху и разговор по одной из веток скатился к обсуждению субъективного восприятия и объективных результатов коммуникации. Что тоже небесполезно, на мой взгляд )
я от столовой ложки этой жижи потом час пьяненькая, так что аккуратнее!!! но он еще в таблетках бывает, там, наверное, накопительный эффффект. но спиртовой же- вкуснее)))
Незамутненный интеллектомпровинциальный организм, вона Скока пользы!)))умник, а если они ходют строем и выдают перлы под вашим гениальным стишком, при чём, у каждого своё мнение, что тогда?я вижу подходящую мне формулу:
если вопрос «технический»- проверять себя, мотать на ус.
Если коммент по смыслу написанного- пусть и больно, но стоять на своём))) (объяснять и доказывать, почему, что и как- личное дело каждого)))
Впадать в истерику, брызгать слюной на каждую запятую, орать в комментах, что самивыдураки — пустая трата даже не времени, а энергии.
Едва ли такая ситуация добавит мне это уверенности в себе. Смогу ли я воспользоваться комментарием? Навряд ли.
А вот если я понимаю, что я пишу и зачем, я могу смело отвечать, что сюжет я старался сделать вот так, но не вышло, семантического разнобоя нет, потому что это прямая речь, и с композицией я экспериментировал. То есть, у меня будет больше уверенности в разговоре. Смысл блога — как спокойнее относиться к критике и получать удовольствие и пользу от участия в конкурсах. Понимать технологию своего творчества это один из способов.
С интуистами я не совпадаю: у них чего не спросишь, они не знают, почему у них в тексте то или иное слово, та или иная фраза, образ. Тяжело мне с интуистами ))
Вы сталкивались с тем, что на конкурсе кое-кто голосует и пишет отзывы «как надо»?
Я же спросил про голосование «как надо», вы промолчали.
А мнения достаточно от кого либо знающего. И не обязательно от участника
Самое страшное для них — действительно хороший рассказ. Или игнорирование таких, или пара невразумительных слов.
Искренне хвалить не умеют. Есть шаблон перед ними:
Уважаемый (обязательно) автор…
читается легко (с трудом, часто спотыкаюсь)…
Зашло — не зашло…
Атмосферно…
Читал(а) на одном дыхании…
Сюжет понравился — не понравился… сюжета нет…
Идея…
Структура…
Мое — не мое…
При первых признаках такого я перестаю читать отзыв.
К сожалению, организаторы не гибкие в реагировании на подобное, когда конкурс для авторов обесценивается. Большинство авторов идут сюда, чтобы получить квалифицированную оценку рассказу, а не за каким-то местом. Причем оценка должна быть искренняя. Обычную рецензию, где много будут хвалить и чуть пожурят, можно получить всего за тысячу рублей от профи. Но она не будет искренней. Она за деньги.
Кстати, на Пощаду очень редко обижаются. Он умеет подать жестокую правду
А и так всё и осталось.
Поэтому я не в НФ21 в этот раз.
В спорте ВСЕГДА есть правила. Как и в любой нормальной игре.
Я НЕ играю в игры без правил.
Пять-семь единомышленников могут развернуть всю литературу, не только формат, такое бывало не раз. ))
И насчет командности. Не все могут быть командными игроками. Большинство творческих людей как раз интроверты и очень самодостаточны. Потому что внутренний мир развит, им, чтобы самоутвердиться, не нужен срач на форумах. Сидят, пишут, куда-то выкладывают, отправляют.
И я всегда пишу только серьезно. Серьезно.
То есть, узаконена возможность просто поставить оценку без обоснования.
Ведь если бы пришлось действительно обосновывать — вот тут… ведь надо было бы попотеть… И выставить себя дураком, ведь как на действительно хороший и крепкий рассказ с идеей, со стилистикой, написать плохую рецензию, не обосравшись?
Сложная задача.
Не, многие конечно могли бы решить и её, но остальным-то очевиден будет умысел…
Всё вот это…
А вот про «истинную свободу духа и разума» мне точно ничего не известно. Не встречал. Слышал о таком, но к этому феномену скептичен. Я больше про технологию, например «прилагательное после существительного это не сказочный слог, а забодавший мне весь мозг шаблон использования староболгарского/ церковнославянского». Как-то так…
Перельману, знамо дело, почет и уважение.
Тоже подмигну дружелюбно )))
а и не надо ничего критику или читателю отвечать. Это как под яблоком писать табличку «яблоко». Люди обычно или сами видят, что это чушь собачья, и есть не станут, или они есть станут, но потому что у них есть свои глаза и иные органы чувств. А критика нужна автору при его немом возмущении «чего не едите, ну яблоко же!»
Надо ли объяснять? Ну, если только какие-то непонятные моменты и если спросят. А вообще — все в тексте. Просто порой у автора и читателя настолько разные уровни, что их галактики ну никак не пересекаются.
блог только укрепляет собственную уверенность так же как и неуверенность. Хотя, казалось бы, если не уверена, то зачем вообще тут находиться…
Слово «оправдываться» не вполне уместно. Оправдываются если есть обвинение, обвинитель, вина. Я «хоббит» и обвинять меня нет смысла, а значит, нет смысла оправдываться. Вероятно под «оправданием» ты имеешь в виду попытку диалога. С этим у меня проблемы. Я не первый раз замечаю, что моя попытка поговорить воспринимается как «возложениие вины», после чего следует иногда резкий ответ. Это диковато, как мне кажется, и свидетельствует о нарушенной коммуникации. Как если бы люди не общались, а только «обвиняли» или «оправдывались».
Я никого здесь не воспринимаю как прокурора, не ищу ни обвинений, ни оправданий. А вот поговорить на тему техники письма мне хочется. Я хоть и хоббит, но мне хочется разобраться. Поэтому я общаюсь с критиками, привожу доводы, готов выслушать их доводы и задуматься над ними.
Что мне нужно от критики? Предметный разговор по тексту. Очень редко случается, к сожалению. То, что все мы хоббиты, не отменяет того, что кто-то может меня натолкнуть на мысль.
P.S. Знаешь, у меня иногда такое впечатление, что правильное авторское поведение это ощериться, молча впиться в свою нетленку зубами и никого к себе не подпускать. Как-то странно это.
Я лишь пытаюсь тебе сказать, что ты не общаешься с критиками. Ты получаешь обратную связь от таких же начписов. И даже если они пишут не полтора года, а полтора века. Я знаю творчество, которое было нечитабельно 2 года назад и новые образцы упорно нечитабельны с теми же косяками, но агрессивное мнение практически под каждым сторонним текстом. И тоже наличествуют нелепые разборы с приведением кусков текста, вопросов к сюжету, при том, ни элементарного стилевого восприятия, ни понимания законов жанра.
Так с таким столкнешь, поневоле вцепишься.
Но я внимательно читаю мнение каждого. Это же обратная связь, это необходимо. Вот только я в это эмоционально не вкладываюсь.
Начписы, да, они же и критики. На БС слово «критики» (как я понимаю) используется в смысле «соклубники, оставившие комментарий о тексте», я его в этом смысле и употреблял.
В принципе, когда я говорю о диалоге, я имею в виду обратную связь. Я думаю, в этом мы сходимся — это необходимо.
Эмоционально не вкладываться мне еще предстоит научиться ))
Вот, я любитель слов, тонко поставленных в ряды. ))
А вот от комментариев не стреляюсь, то ли у вас критики добрые, то ли мне везёт не попадать им под горячую руку )
1. Своего голоса у тебя нет, нарабатывай его, сопля зелёная.
2. Иди и читай тех, кто тебе докажет за какую сложную задачу взялась.
3. А теперь обоснуй текст, что это и зачем оно.
4. Конкурсы полезны, но тебя там будут бить, смирись.
5. Учись отделять полезную и бесполезную для тебя критику, как? а никак! интуиция и самосознание тебе в помощь.
Сковородка, дай Бог, но когда напишу то, что понравится мне самой.
Кстати, там написано, что я — начпис, а значит все это и ко мне тоже.
Но ведь это хорошо, например, для понимания зачем
мыя тут нахожусьВот! а для кого-то это ужасная альтернатива
И это всегда щи)) свекольные. гороховые или…
Просим!
Это я не в качестве спора пишу, скорее, просто потрещать на тему )
Просто, понятно, по полочкам разложено. Можно распечатывать и вешать на стену, чтоб не забылось.