Порядочность как Двигатель Цивилизованного Общества
Цивилизованное общество строится на фундаментальных ценностях, которые поддерживают его стабильность и развитие. Среди таких ценностей одной из ключевых является порядочность. Порядочность — это не просто слово, а принцип, который лежит в основе соблюдения законов, уважения к другим людям и создания справедливой среды для жизни и развития каждого члена общества.
Принцип — это фундаментальное, общее правило, идея или концепция, которая служит основой для определенных действий, процессов, решений или систем. Принципы часто используются для регулирования поведения, ориентации в деле или установления стандартов в различных областях жизни.
Принцип доброй воли в этике Иммануила Канта - действуй только так, чтобы твои поступки могли быть универсализированы во всем обществе.
Принципы демократии, включают принципы разделения власти и прав граждан.
Беспринципность в политике означает отсутствие или игнорирование нравственных, этических и моральных принципов в действиях и решениях политических деятелей. Это может включать в себя использование лжи, обмана, коррупции, нарушение законов и норм, а также другие аморальные или нечестные методы для достижения политических целей.
Что такое порядочность? Это качество, которое проявляется в честности, честном общении, искренности и уважении к другим. Порядочный человек следует моральным нормам и принципам, даже когда никто не видит. Он не обманывает, не ворует, не нарушает законы, и всегда готов помочь тем, кто в нужде. Порядочность — это не просто правило поведения, это стиль жизни, который вдохновляет других и делает общество более гармоничным.
Порядочность играет роль двигателя цивилизованного общества, потому что она способствует установлению порядка, справедливости и доверия между его членами. Вот несколько аспектов, в которых порядочность играет ключевую роль:
1.Законы и правила: Порядочные люди всегда соблюдают законы и правила общества. Это создает стабильность и уверенность в том, что каждый может жить и работать в безопасной и законной среде.
2.Доверие: Порядочность способствует формированию доверия между людьми. Если вы знаете, что ваш сосед, коллега или бизнес-партнер порядочен, вы будете готовы больше доверять им, что способствует сотрудничеству и развитию.
3.Мораль и этика: Порядочность связана с моралью и этикой. Она помогает людям принимать правильные решения, основанные на справедливости и нравственности, а не на корысти или эгоизме.
4.Социальное равенство: Порядочность включает в себя уважение к разнообразию и справедливое отношение к каждому человеку, независимо от его пола, расы, религии или социального статуса. Это способствует созданию более справедливого общества.
5.Пример для других: Порядочные люди являются примером для остальных. Их поступки вдохновляют и мотивируют других следовать их примеру, что создает позитивную цепную реакцию в обществе.
Следует отметить, что порядочность не ограничивается только нашими отношениями с другими людьми. Она также относится к нашему отношению к окружающей среде и планете в целом. Порядочные граждане заботятся о природе, уважают правила экологии и стремятся создать устойчивое будущее для следующих поколений.
В заключение, порядочность — это неотъемлемая часть цивилизованного общества. Она является двигателем, который поддерживает его структуру и развитие. Порядочные люди способствуют справедливости, доверию и уважению, что делает общество более гармоничным и устойчивым. Поэтому стоит стремиться к тому, чтобы порядочность всегда оставалась важным аспектом нашей жизни и общества в целом.
Что произойдёт с обществом если глава государства ведёт себя непорядочно и не исполняет своих обещаний?
Поведение президента или любого другого главы государства может иметь серьезное воздействие на общество и политическую среду. Это может служить образцом для общества. Если лидер не придерживается моральных норм и правил, это будет способствовать снижению моральных стандартов в обществе.
Непорядочное поведение президента (правителя) может негативно сказаться на международных отношениях. Другие страны могут относиться с недовольством к правительству, что может вызвать дипломатические конфликты и экономические последствия.
Однако следует помнить, что последствия зависят от множества факторов, включая политическую систему, культурные особенности и конкретные действия президента (правителя). Непорядочное его поведение, не всегда обязательно приводит к катастрофическим последствиям, но оно может создавать серьезные проблемы и вызывать беспокойство в обществе.
Хочу подчеркнуть, речь идёт не об отдельно взятом государстве, а обо всей нашей цивилизации.




Нет, не так. Потому что законы и правила могут быть дерьмом, в таком случае порядочен тот, кто их не соблюдает.
Нравственность это что? Христианская нравственность? Мусульманская? Нравственность Нидерландов? Разные вещи. Я, кстати, за последнюю.
Выписывайте меня из либерастов, но в отличие от расы, пола, ориентации и даже экономического статуса религия — выбор. И почти все самые популярные религии антигуманистичны. Внутреннее противоречие возникает. Парадокс толернатности.
Тезис справедлив лишь в одном случае, если закон изначально был создан непорядочными людьми. Законы пишут люди. Теперь представьте, что их переписали порядочные.
Это внутреннее состояние индивидуума без привязки к религии.
Несомненно, но, его можно не делать
Ну это тогда уже недостаток данного определения.
Если это «всё», значит это «ничего». Если это правило полностью субъективно, тогда для кого-то нравственным будет головы за комиксы отрезать. Недостаток определения.
Это я не до вас докапываюсь, а до логики в тексте, если что) Ноу хард филингс)
Люди, хорошо это или плохо, мыслят по-разному. И утверждение, что вот лично ваше понятие об обществе — это порядочность, а мое — нет, попахивает… эгоизмом каким-то что ли.
Вынужден с вами не согласятся, я встречал много глубоко порядочных людей ( в моём понимании). Видимо, мне повезло с этим больше.
Вооооооооот!
Именно здесь зарыта собака. Порядочности не существует не потому что все мудаки, а потому что все ее определяют по-разному. Нет единого определения, более того — они могут прямо противоречить друг другу, а значит и самого явления не существует.
Вообще-то нет. Я в первом же своем комментарии обозначил, что они точно так же субъективны. Законы разные, мораль разная. На какие вы в своей утопии ориентироваться будете? Или пофигу, лишь бы были?
Только вот в сухом остатке мы эгоистично принимаем какую-то точку зрения как правильную и порядочную, и от нее отталкиваемся. Границы «серого» у всех тоже разные. Сплошной эгоизм во все края и все поля. У всех, кроме людей без позиции, но люди без позиции не заслуживают, чтобы их существование вообще рассматривали как значимое в каких-то контекстах.
На чем он основан, на коррупции или тотальном альтруизме — не важно. Главное, чтобы он:
1. Принимался в рамках общества;
2. Оставался внутри рамок общества;
3. Имел механизм, позволяющий индивидууму свободно выйти из общества.
Это пять)
И порядочность (она есть, просто для каждого времени и пространстве — своя) выдумали как аналог совести, как фактор сдерживания, чтобы общество могло регулироваться само без применения силы.
Нечто около «врать нехорошо, но если нужно для дела, то можно. И вообще никто не заметит/ не узнает»
Честность, впрочем, так же как и порядочность — слишком пространные и субъективные категории.
У капитализма есть тысячи способов обыгрывать покупателя, не нарушая ни единого закона.
И да — я ЗА капитализм. Но называть его честным — это какой-то особо извращенный способ самообмана.
Ну и вообще я не согласен чисто философски. Есть такая простая истина: людей всех подряд порядочными, или добрыми, или милыми не сделаешь, потому что все мы разные. Вот что мы можем сделать — это уменьшить степень насилия в обществе, и удостовериться, что блага и продукты труда, которые это общество производит, на пользу обществу и идут. Таким образом, «цивилизованное общество» в моем понимании строится в первую очередь на грамотном распределении доступа к благам и в крепкой взаимной общественной поддержке. Конечно, людей нужно воспитывать с простыми истинами, от этого никуда не деться, но люди (и правители) совершают зло не из-за плохого воспитания, а из-за того, что они могут обогатиться за чужой счёт, и ничего им за это не будет. Вот эту возможность у них и следует отнять. (Добавил позже через редактуру: не только отнять возможность, но и избавить от нужды). А ваше про порядочность — это попытка столкнуть всё на очень абстрактные и субъективные понятия.
У меня, когда я читаю подобное, возникает закономерный вопрос: почему у кого-то в голове хорошие мысли, а у кого-то плохие? Ведь ваш тезис про порядочность к этому и сводится. Типа, вот они порядочные, они хорошо сделали, а вот эти непорядочные, вот они и едут из своего нецивилизованного лагеря к нам. Это упирается в идеи: у кого-то идеи, якобы, правильные, а у кого-то нет. Но почему так? Фундаментально: почему? Кто-то, может, скажет, что реально воспитание разное, а я скажу — нет, человеческой доброте детей по всему миру учат. Все упирается в злую экономическую базу. И постройка цивилизованного общества, что бы это ни значило, в первую очередь от этой базы и должна начинаться, остальное — перья да пух.
На второй круг не пойду: р
Но по чистоте улиц и детских площадок я выводы о Цивилизации делать не стану.
Удобно, когда люди порядочные, это избавляет от лишних издержек, как на уровне государства, так и в межличностных взаимоотношениях. Общая продуктивность растет, но это не двигатель — лишь дополнение. Как если бы нам не приходилось тратить деньги на сигнализацию для авто или на хорошую входную дверь.
:)
Ушло во тьму бесшумно.
А жаль.
Странно, да?
Я бы тоже удивился, какое-то время назад. Но теперь — нет.
Знаете почему? Понял причину.
Да, Вы перечисляете некие параметры. Да, абсолютно очевидные и непременные признаки разумности…
А разумность, она от способности наблюдать, соизмерять, беспристрастно оценивать, взвешивать, сравнивать, анализировать, выбирать и, что самое главное — брать полную ответственность за все свои действия (и бездействие) по всем областям своей жизни. Этика (внутренний свод правил) — это и есть разумность. И это всегда результат кропотливой работы. Чтобы рассмотреть, взвесить, определить, выбрать, решить и принять способ действий. Такой, чтобы заведомо видеть результат. И знать о результате всё.
И Вы полагаете, что кто-то идёт этим путём?
Особенно, когда мораль… Так гонима?
Мораль — это свод правил социума, найденный (выработанный) в ходе эволюции вот этого вот конкретного народа. Гласный или негласный, но это кодекс. Прививается воспитанием в семье. Личным примером демонстрируется… И некоторыми разъяснениями в детстве…
Вы думаете, кто-то вот так вот реально пересматривал ключевые философские понятия на предмет их важности для жизни?
Да некогда всем.
Да и не до того…
Им просто времени нет даже, чтобы хоть как-то логично… оправдывать уже сделанное.
Ведь чтобы ощущать себя бодрячком, надобно иметь обоснование…
Видите как… Мораль не нужна. Что это такое вообще?.. мо-раль? :)))
А ведь спроси, готов ли чел полностью избавиться от личных прав и попасть в ситуацию, когда любое правило игры (жизни) будет ему продиктовано кем-то извне и вскоре (назавтра) полностью забыто и изменено на другое… А послезавтра — на третье… И так до бесконечности… изо дня в день — в цепи постоянных произвольностей чужой воли?
Да ведь он первым заверещит, что это произвол. :)) И будет несогласен… так жить.
В тот день, когда между всеми людьми будет восстановлено доверие… в мире закончится вражда и воцарится мир.
Доверие.
То, что Вы называете порядочностью — это способность доверять и такое отношение к другим, которое возрождает доверие… в них.
Человек, на которого можно положиться в добрых делах. В тех, что несут действительную пользу другим.
Вот о чём Вы говорите, говоря о порядочности.
Да, такие люди и составляют основу социума. Это именно они возрождают общество — демонстрируют правильное в поступках и личных принципах.
Правильное — это такое, которое способствует продолжению существования каждого вне зависимости от происхождения, пола, возраста, расы и т.д. и т.п…
Такие люди.
И когда такие люди исчезают из некой области… Дни её становятся сочтены.
Я уже говорил и повторю ещё раз.
Жизнь стремится выживать. Объединение, взаимодействие и совместное созидание (синтез) — это основные принципы жизни, это её структура, сама её суть.
И то, что способно это делать, будет продолжать существовать.
То же, что стремится к энтропии… неизбежно обречено.
Даже скажу больше, я не ожидал такого замечательного результата. Не мог представить, что такие, казалось бы, банальные на мой взгляд моральные нормы, вызовут противоречия.
Разве я мог подумать, что тезис: «Что такое порядочность? Это качество, которое проявляется в честности, честном общении, искренности и уважении к другим». – может быть оспорен?
Но, это показательно и над этим стоит подумать. Почему же так происходит?
Всё что вы написали в комментарии, созвучно с тем, что написал я в блоге. Поэтому не стоит повторяться.
Над чем я думаю в результате: «Люди нормальные. Такие, какие они есть. Других у нас нет, поэтому их надо уважать. Если взять двух представителей одного этноса, (не важно какого) внимательно к ним присмотреться, то мы не увидим различий. Различия проявятся только в том случае, если они выскажут свою позицию, мнение или оценку о какой-либо сфере деятельности. Заговорят о среде проживания или политике. Вот тут эти два похожих внешне человека станут абсолютно непохожими друг на друга. Но это не значит, что один из них стал плохим, а другой хорошим.
Самая большая ошибка – это требовать от людей думать и воспринимать действительность не так как они привыкли это делать, а как хотелось бы кому-то другому, кто думает иначе.
Может возникнуть когнитивный диссонанс. Представьте: человек привык жить и думать так как диктует ему окружение, традиции, вера. И тут он узнаёт, что может быть всё по-другому. Узнаёт не из разговоров, а попадает в другую среду. Если среда лучше прежней, человек понимает, что был обманут.
Все разговоры о «великой цели» об идее, всё это чушь! Нет никаких идей. Есть моя индивидуальная, частная, личная жизнь, и другой у меня не будет. Тогда, поняв это, я не позволю ею распоряжаться никому.
Что заставляет людей принимать правила противоречащие нормам морали?
На мой взгляд – страх. Он имеет много форм, от разочарования в себе до физического наказания извне.
Отзывы, комментарии и голосование – это то, над чем стоит ещё подумать.
Мораль — это весомый компонент культуры.
Социальная среда, обладающая культурой, неизбежно отвергает элементы, не способные адаптироваться к нормам этой культуры.
Это закономерный естественный процесс.
А принимать правила, противоречащие нормам морали (отсутствие этики), я полагаю, людей заставляет глупость.
:) (неведание во всех возможных его проявлениях).
(меня печалит вектор мнений и результаты голосования по поставленному вопросу).
Как у Булгакова Воланд говорил: «Не бывает второй свежести. Свежесть одна...»
Так и с порядочностью, она не бывает другой, другая порядочность — это непорядочность.
litclubbs.ru/posts/4887-nu-gde-u-vas-garantija.html
Я этот случай рассказываю, чтобы показать, что не всё так однозначно. Влияние сообщества на индивидуума велико, и не став таким как все в социуме трудно выжить.
Помните, я там упомянул о способности… беспристрастно оценивать?
Да, с одной стороны Ваш пример с мясокомбинатом справедлив и демонстрирует механику «стать как все». Так же, кажется справедливым и высказывание о том, что судить других, порядочны ли они или нет, никто не в праве…
:)
Кажется, что это верно…
Но так ли это на самом деле?
Беспристрасный взгляд на вещи поднимает вопрос:
А как так получилось (что это за условие игры такое, кем, когда и почему созданное...), что целый коллектив целого предприятия занимается воровством? Есть ли подобные примеры в иных областях? Как, почему и когда они появились?
Понимаете?
Воровство (криминальный обмен) само по себе — есть нарушение не только моральных, но и этических кодексов.
:)
Ведь если чел ворует, значит он согласен с тем, что и у него могут украсть. (установленное самим челом (ну, даже если он просто внутри себя просто согласился с таким положением вещей) правило в этой вселенной всегда работает в обе стороны, знает о том чел или нет).
А это значит, что у него нет причин заботиться о создании чего бы то ни было — это всё-равно исчезнет (его украдут (отберут) рано или поздно). Что это за состояние у чела такое?
Это безответственность.
В этом состоянии человек отрицает свою причастность, свою причинносить не только к тому, что происходит вокруг, но и к тому, что он (творит) делает сам.
И это состояние, близкое к сумасшествию.
Ибо именно сумасшедший… не отвечает за свои поступки.
(Беспристрастно смотрим на явление.)
Отсюда напрашивается вопрос:
А может быть мы сейчас вот так вот просто подобрались к разгадка «загадочности души» одного известного всем народа (как они сами себя идентифицируют), но по-факту не народа, а некого социума (ибо иных признаков народа кроме одного единственного он не имеет) со своим, взращённым в нём за тысячелетия вот таким вот своеобразным «моральным кодексом»…
?
Осуждаю ли я всё это?
Нет.
Я лишь оцениваю беспристрастно.
Порядочность основана на глубинной, человеческой морали.
Общечеловеческие нормы и правила существуют (!) Иначе бы они не проявлялись практически во всех моральных кодексах практически всех народов.
Потому что, чтобы выживать в этой вселенной, в этом мире… просто одного обладания (обычно ресурсами, как компонентами, способствующими выживанию) единолично, в ущерб всем остальным (или большей их (остальных) части) недостаточно.
Выживать за счёт всех остальных — вдруг оказывается не дальновидно, кратковременнои граничит с невыживанием. Потому что выживать — это значит расширяться и продолжаться во времени.
А выживать за счёт всех остальных (паразитировать) — всегда кратковременно и не навсегда.
А судить…
Это не осуждение. Это печаль и нежелание в этом всём принимать участие…
Что касается мясокомбината, это история из начала 80-х в СССР. Ответить однозначно, почему так происходило, я не могу. В вопрос необходимо углубиться и изучить, вряд ли я этим займусь, но знаю точно, что «несуны» были везде. На любом предприятии или заводе, особенно там, где производились товары широкого потребления.
Они были везде.
Как так получилось, что в «обществе социальной справедливости», которое строили «сверх-люди пердового коммунистического будущего» процветал такой букет аморальных явлений?
Апологеты коммунизма говорят, что в людях не удалось выжечь (калёным железом) чувство «мелкособственничества» и эгоизм…
Мол, всему виной «низменные родовые устои и национализм»…
«Личное победило коллективное»…
А я утверждаю, что никто из них не только и понятия не имел о том, что же такое человек, но и более того — умышленно не собирался создавать никакого «общества будущего». Все разговоры об этом были враньём с самого начала.
Все попытки сделать это тем путём, которым они пошли… изначально были обречены на провал. Что и подтвердил дальнейший ход истории.
А насчёт наших разногласий…
Они изначально касались лишь формы, но не сути.
Вот теперь представьте: Порядочность выгодна, и несёт каждому дивиденды. Думаю, большинству бы это понравилось. Но, те люди, в руках которых сконцентрирована вся власть (это не об отдельно взятой стране) почувствовали бы себя плохо утратив таким способом заработанное безосновательное величие. Потеряли бы власть.
Личная выгода настоящего мастера в том, чтобы другие люди становились мастерами.
А знаете почему?
Любой мастер в какой-то момент начинает понимать, что единственная беда и причина упадка общества — в глупости и некомпетентности окружающих.
В погоне за баблом люди перестают ценить людей. И так и не став профи (в нескольких, или во многих областях), они продолжают «гасить» ближних, нарушая законы создания.
Конкуренция будет присутствовать всегда. Так интересней искать оптимальные тех.процессы производства и сама по себе конкуренция — это стимул к развитию. Но… лишь как элемент игры по чётким, применимым к любому и каждому участнику регаты, правилам.
В некий момент мастер, действующий в созидательных областях (я подчёркиваю это условие) и достигший понимания устройства этого мира, начинает искренне заботиться о ближних.
Чем больше будет становиться мастеров, тем быстрее этот мир вырулит к разумному состоянию.
В государствах, где власть не заинтересована в наличии сильного общества, мастеров всегда будут уничтожать и /или изгонять.
Дело в том, что профи становится мастером лишь в тот момент, когда осознаёт свой личный внутренний кодекс.
Не всякий профи может стать мастером.
Этика — ключевой компонент.
Мне повезло, так как я живу в обществе, в котором профессионализм, образование являюсь приоритетным направлением. А это именно то, что рождает мастерство в любой деятельности.
И да, делиться мастерством не только полезно, но и невероятно приятно.
Делиться — это неизбежно.
Каждый делится с остальными именно тем, чего накопил больше всего.
Таковы люди.