Анри Ред
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Порядочность как Двигатель Цивилизованного Общества

Порядочность как Двигатель Цивилизованного Общества

Цивилизованное общество строится на фундаментальных ценностях, которые поддерживают его стабильность и развитие. Среди таких ценностей одной из ключевых является порядочность. Порядочность — это не просто слово, а принцип, который лежит в основе соблюдения законов, уважения к другим людям и создания справедливой среды для жизни и развития каждого члена общества.

Принцип — это фундаментальное, общее правило, идея или концепция, которая служит основой для определенных действий, процессов, решений или систем. Принципы часто используются для регулирования поведения, ориентации в деле или установления стандартов в различных областях жизни.

Принцип доброй воли в этике Иммануила Канта - действуй только так, чтобы твои поступки могли быть универсализированы во всем обществе.

Принципы демократии, включают принципы разделения власти и прав граждан.

Беспринципность в политике означает отсутствие или игнорирование нравственных, этических и моральных принципов в действиях и решениях политических деятелей. Это может включать в себя использование лжи, обмана, коррупции, нарушение законов и норм, а также другие аморальные или нечестные методы для достижения политических целей.

Что такое порядочность? Это качество, которое проявляется в честности, честном общении, искренности и уважении к другим. Порядочный человек следует моральным нормам и принципам, даже когда никто не видит. Он не обманывает, не ворует, не нарушает законы, и всегда готов помочь тем, кто в нужде. Порядочность — это не просто правило поведения, это стиль жизни, который вдохновляет других и делает общество более гармоничным.

Порядочность играет роль двигателя цивилизованного общества, потому что она способствует установлению порядка, справедливости и доверия между его членами. Вот несколько аспектов, в которых порядочность играет ключевую роль:

1.Законы и правила: Порядочные люди всегда соблюдают законы и правила общества. Это создает стабильность и уверенность в том, что каждый может жить и работать в безопасной и законной среде.

2.Доверие: Порядочность способствует формированию доверия между людьми. Если вы знаете, что ваш сосед, коллега или бизнес-партнер порядочен, вы будете готовы больше доверять им, что способствует сотрудничеству и развитию.

3.Мораль и этика: Порядочность связана с моралью и этикой. Она помогает людям принимать правильные решения, основанные на справедливости и нравственности, а не на корысти или эгоизме.

4.Социальное равенство: Порядочность включает в себя уважение к разнообразию и справедливое отношение к каждому человеку, независимо от его пола, расы, религии или социального статуса. Это способствует созданию более справедливого общества.

5.Пример для других: Порядочные люди являются примером для остальных. Их поступки вдохновляют и мотивируют других следовать их примеру, что создает позитивную цепную реакцию в обществе.

Следует отметить, что порядочность не ограничивается только нашими отношениями с другими людьми. Она также относится к нашему отношению к окружающей среде и планете в целом. Порядочные граждане заботятся о природе, уважают правила экологии и стремятся создать устойчивое будущее для следующих поколений.

В заключение, порядочность — это неотъемлемая часть цивилизованного общества. Она является двигателем, который поддерживает его структуру и развитие. Порядочные люди способствуют справедливости, доверию и уважению, что делает общество более гармоничным и устойчивым. Поэтому стоит стремиться к тому, чтобы порядочность всегда оставалась важным аспектом нашей жизни и общества в целом.

Что произойдёт с обществом если глава государства ведёт себя непорядочно и не исполняет своих обещаний?

Поведение президента или любого другого главы государства может иметь серьезное воздействие на общество и политическую среду. Это может служить образцом для общества. Если лидер не придерживается моральных норм и правил, это будет способствовать снижению моральных стандартов в обществе.

Непорядочное поведение президента (правителя) может негативно сказаться на международных отношениях. Другие страны могут относиться с недовольством к правительству, что может вызвать дипломатические конфликты и экономические последствия.

Однако следует помнить, что последствия зависят от множества факторов, включая политическую систему, культурные особенности и конкретные действия президента (правителя). Непорядочное его поведение, не всегда обязательно приводит к катастрофическим последствиям, но оно может создавать серьезные проблемы и вызывать беспокойство в обществе.

Хочу подчеркнуть, речь идёт не об отдельно взятом государстве, а обо всей нашей цивилизации.

Опрос:

Согласны ли вы что порядочность — это ключевая доминанта в образовании общества?

Проголосовало 10 человек Воздержалось 3 человека
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Все опросы
+8
12:30
2500
13:15 (отредактировано)
+1
1.Законы и правила: Порядочные люди всегда соблюдают законы и правила общества. Это создает стабильность и уверенность в том, что каждый может жить и работать в безопасной и законной среде.

Нет, не так. Потому что законы и правила могут быть дерьмом, в таком случае порядочен тот, кто их не соблюдает.

основанные на… нравственности

Нравственность это что? Христианская нравственность? Мусульманская? Нравственность Нидерландов? Разные вещи. Я, кстати, за последнюю.

независимо от его… религии

Выписывайте меня из либерастов, но в отличие от расы, пола, ориентации и даже экономического статуса религия — выбор. И почти все самые популярные религии антигуманистичны. Внутреннее противоречие возникает. Парадокс толернатности.
13:35
Нет, не так. Потому что законы и правила могут быть дерьмом, в таком случае порядочен тот, кто их не соблюдает.

Тезис справедлив лишь в одном случае, если закон изначально был создан непорядочными людьми. Законы пишут люди. Теперь представьте, что их переписали порядочные.
Нравственность это что?

Это внутреннее состояние индивидуума без привязки к религии.
религия — выбор

Несомненно, но, его можно не делать
Теперь представьте, что их переписали порядочные.

Ну это тогда уже недостаток данного определения.
Это внутреннее состояние индивидуума без привязки к религии.

Если это «всё», значит это «ничего». Если это правило полностью субъективно, тогда для кого-то нравственным будет головы за комиксы отрезать. Недостаток определения.

Это я не до вас докапываюсь, а до логики в тексте, если что) Ноу хард филингс)
13:34
+5
Все эти расссуждения разбиваются об одну простую вещь. Невозможно объективно формализовать, что является порядочным, а что нет. Отношение к законам субъективно (пример выше), мораль субъективна, религия субъективна, пример для других тоже субъективен.

Люди, хорошо это или плохо, мыслят по-разному. И утверждение, что вот лично ваше понятие об обществе — это порядочность, а мое — нет, попахивает… эгоизмом каким-то что ли.
13:40
+1
Выше я описал моё представление о порядочности. Предложил опрос. Не претендую на истину в одной инстанции. Вопрос дисскусионный. Предложите вашу видимость порядочности, обсудим чьё предпочтительней и спросим у людей
13:43
+1
А зачем, если это все равно не будет работать? Но не вопрос. Мое представление о порядочности заключается в том, что порядочности не существует. И даже более широко — морали не существует. А сделовательно они не могут являться ни ключевой, ни какой-либо иной доминантой в обществе.
13:49 (отредактировано)
+1
порядочности не существует.
— априори? Или только в отдельно взятом, ограниченном пространстве?
Вынужден с вами не согласятся, я встречал много глубоко порядочных людей ( в моём понимании). Видимо, мне повезло с этим больше.
13:53
+2
в моём понимании

Вооооооооот!
Именно здесь зарыта собака. Порядочности не существует не потому что все мудаки, а потому что все ее определяют по-разному. Нет единого определения, более того — они могут прямо противоречить друг другу, а значит и самого явления не существует.
13:57
Если вы внимательно читали, я обозначил пять аспектов. Соглашаться с ними или нет, это индивидуальный выбор. На мой взгляд, это и есть аспекты порядочности. Жить при них легче, или нет? Пусть это будет утопией, но эти понятия реальны, их никто не отменял.
14:00
эти понятия реальны

Вообще-то нет. Я в первом же своем комментарии обозначил, что они точно так же субъективны. Законы разные, мораль разная. На какие вы в своей утопии ориентироваться будете? Или пофигу, лишь бы были?
Да всё субъективно, но не значит, что нужно идти и младенцев грызть. Это я так, не вам, а вообще. Я-то согласен.
Только вот в сухом остатке мы эгоистично принимаем какую-то точку зрения как правильную и порядочную, и от нее отталкиваемся. Границы «серого» у всех тоже разные. Сплошной эгоизм во все края и все поля. У всех, кроме людей без позиции, но люди без позиции не заслуживают, чтобы их существование вообще рассматривали как значимое в каких-то контекстах.
14:04
+1
Хорошо, вы оспорили аспекты, что справедливо для общества на ваш взгляд? Коррупция, обман, или что?
Да при чем тут аспекты, разговор о выведении универсальных понятий, которые объяснят «порядочность». Определение порядочности, которое вне субъективного восприятия подойдет для всех культур (а такое вывести сложно, чтобы потом эта порядочность чего-то стоила, потому что для многих порядочностью будет женщину в откровенной одежде по голове стукнуть).
14:10
+1
Если подойти к порядочности не как к модели общества а модели индивидуальности? Не на общество это переносить и требовать, а индидуально на себя? Без вопроса — а нахрена мне это нужно, буду как все… как думаете?
14:10
+1
Общественный договор.
На чем он основан, на коррупции или тотальном альтруизме — не важно. Главное, чтобы он:
1. Принимался в рамках общества;
2. Оставался внутри рамок общества;
3. Имел механизм, позволяющий индивидууму свободно выйти из общества.
14:12
+1
Только что ответил Эли, что если рассматривать порядочность не как модель общества а как индивидуальное качество?
14:13
+4
Пф. Тогда абсолютно все порядочны, поскольку априори соблюдают личную модель порядочности. Вопрос закрыт.
А смысл? Условный режущий головы Пупкин считает себя очень порядочным, но миру это не помогает никак. Любой «требование изнутри» проходит через уже сформировавшиеся убеждения, которые для меня или для вас могут расцениваться как «непорядочные», а для, собстно, носителя — как «порядочные» и «нравственные». Любые субъективные категории не катят.
14:15
+1
Если ваша порядочность не нарушает моих личных границ и не делает мою жизнь невыносимой, то в самом деле, вопросов нет.
14:16
Прочтите ответ мой ветру, чтобы не повторяться
14:18
+1
Ну это уже ограничения пошли. И они не сработают, потому что возникнет тонна коллизий между разными моделями порядочности.
14:22
+1
Общество состоит из индивидуумов. И если в воспитании общества заложены уважение и ценность каждого представителя цивилизации, то почему эта модель невыполнима?
14:27
+2
Вы опять приходите к тому, что хотите распространить свое понимание порядочности на все общество. Но вот вопрос — а почему общество должно воспитываться именно так? Я, например, не согласен. Я не считаю каждого представителя цивилизации ценным. И многие другие тоже. А потому ваша модель реализуема только в том случае, если вы завоюете мир и установите жесткую диктатуру, подавляющую всякое инакомыслие.
14:34
Нет уж, мир я завоёвывать не стану, и свои идеи не буду силой навязывать. Ограничусь лишь тем, что буду как и раньше жить с моим представлением о порядочности
22:10
вашу видимость порядочности


Это пять) rofl
22:22
Простите, вы видимо не туда попали. wonderЗдесь о порядочности говорим laughОшиблись? Бывает jokingly
16:31
+1
я не ошиблась) ошиблись вы, употребив вместо слова видение видимость. Создавать видимость это создавать иллюзию, лгать. То есть вы говорите о видимости порядочности) но наверное, даже не замечаете этого) Ваши параметры это именно внешняя показная порядочность) одна её видимость, поэтому получилось очень смешно. Оговорочка по Фрейду)
16:51
+1
Ну что ж, мне остаётся только вас поблагодарить за то, что вы исправляете мои ошибки — спасибо. И извиниться. А также порадоваться, что вам смешно и весело smile
18:56
Ага, и заминусить laugh
19:05
Сейчас поставлю вам плюсы чтобы было понятно, что я в минусы не играю
13:50
+4
Человеку нужен человек. Для выживаемости.
И порядочность (она есть, просто для каждого времени и пространстве — своя) выдумали как аналог совести, как фактор сдерживания, чтобы общество могло регулироваться само без применения силы.
13:52
+1
Разве это плохо — «без применения силы». Я только за это!
14:20
+2
Я переставляю ваши причина-следствие местами. Порядочность/мораль и иже с ними — следствие того, что за обратные действия люди огребали люлей) или терпели убытки.
14:35
+1
Браво птичке! Золотое правило: «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе» негативно. Выразить его позитивно гораздо сложнее.
14:26
+1
Блин, мне казалось, что вы выразили прописные общепринятые истины. Но мы с вами в меньшинстве! Ой, геволт! sad
14:35
+1
Бывает pardon
14:37
Я в другом месте высказалась, что основа капитализма — честность. С покупателем, поставщиками, партнёрами. Мне сказали, что я безнадёжно наивна.
14:40
+1
Это правило, честность, устный договор, двигали цивилизации задолго до появления современных институтов
14:44 (отредактировано)
+3
Честность — основа для тех, кто плохо врёт и попадается на лжи. А те кто хорошо врут и не попадаются, они никогда в этом не сознаются. Поэтому, да, честность — основа. Кто б спорил)
14:45 (отредактировано)
+1
А до капитализма основой была нечестность?
14:46
+1
А для себя это как выглядит? Ну, когда знаешь, что врёшь?
14:46
«Можно обмануть всех иногда и некоторых всегда, но нельзя обмануть всегда и всех».
14:51
+1
Виктор, что именно понимаете под «цивилизацией»? Культурный аспект или экономический? Или же современную европейскую культуру?
14:51
+4
основа капитализма — честность.

roflroflrofl
14:52
+2
Для себя? Так же как в детстве, когда вместо мороженого сигареты покупал.
Нечто около «врать нехорошо, но если нужно для дела, то можно. И вообще никто не заметит/ не узнает»
14:54
+1
Цивилизация не ограничивается европейской культурой, да и вообще, это непонятное словосочетание. Европа много национальная, я говорю о Цивилизации общей, на всей планете
14:54
До капитализма был другой формат отношений, мне кажется: верность вассала, роль в системе, род и так далее. Капитализм — более ориентирован на индивидуума и торговые отношения. Но да, честность всегда лучший путь.
14:56
Попробуйте продать бургер со свининой и рекламировать его как 100% говядину. МакДональдс попробовал. Мало не показалось.
14:57
Вот на этом кончается порядочность. Обманывать себя
14:59
+1
Я немного просто не понимаю вот в этом моменте. Существуют древние цивилизации, восточная цивилизация и т.д. Это вы тоже имеете в виду? Или все же о современности думаете?
15:01
+2
Верность вассала — это тоже честность так-то и порядочность. Так что не стоит честность связывать только с капитализмом. а от можно подумать, что древние цивилизации напрочь на нечестности существовали.
Честность, впрочем, так же как и порядочность — слишком пространные и субъективные категории.
15:03 (отредактировано)
+1
О современном человеке, неважно в какой стране, важен вопрос — порядочно ли я поступаю по отношению к обществу, природе, людям, и что в моих силах, чтобы ненавредить? Теперь представьте, что этим вопросом живёт каждый человек на планете. Не важно, на какой социальной ступени он стоит
15:12
+1
Я слово «порядочность» воспринимаю, как производное от слова «порядок». Следовательно, под порядочностью, мы подразумеваем следование (пардон за тавтологию) порядку. Порядок — изобретение общества (мы же не говорим о природе) и значит, порядочен тот, кто следует порякам данного общества. Отсюда выходит, что рабовладелец вполне мог быть порядочным в своем рабовладельческом обществе.
Основа капитализма — заработать побольше при наименьших затратах ресурсов. Для капиталиста 12-часовой рабочий день выгоднее, чем 8-часовой, рабство выгоднее, чем его отсутствие, дешевые и вредные ингредиенты выгоднее, чем дорогие и полезные. Все регулировки, профсоюзы, борьба за права рабочих, антимонопольные службы — антикапиталистические инициативы. Но ладно, это экономический вопрос, а не про порядочность, поэтому оставим на какой-нибудь другой раз. Но не знаю уж, где там честность)
15:17
+1
Обратите внимание на аспекты которые я выделил в моём понимании порядочности. Они все индивидуалны, и не надо заставлять их никого исполнять а делать самому и может быть стать примером для кого-то.
16:06
+2
Попробуйте продать бутылку молока объёмом 910 миллилитров вместо стандартной литровой. Ведь получится. Это капитализм. И это абсолютно, кристально честно. Но как по мне, идёт такая честность *****
16:10
+1
Да, тут явный пример, что честность и порядочность это разные вещи. И ненадо их подменять. Производители такой пачки молока честные, но вряд-ли порядочные если не снизили на неё цену
16:10
Я не поняла? Если на бутылка чётко написано, то это честно. Если не написано или написано 1 литр — вы больше не купите. Я помню мерседес гнал в Америку машины и там их «подлатывал». Это выявилось и они заплатили потерпевшим круглую сумму. В принципе, если я считаю, что меня обманули, не буду больше покупать. Всё просто.
16:12
+1
Я и говорю — честно. Но вам это по нраву?
16:16
Мне обычно всё равно. Но вы правы, моего мужа это бесит.
16:18
Естественно, вы правы. Честность не при капитализме родилась.
16:20
Это не совсем правильно. Пример: Генри Форд (не очень популярный товарищ) считал, что его рабочие являлись сами потребителями его товара. Поэтому модель-т мог купить на зарплату рабочий. Не всё розово, но не всё и так плохо.
16:26
+2
И таких примеров куча. И имя им — маркетинг.
У капитализма есть тысячи способов обыгрывать покупателя, не нарушая ни единого закона.
И да — я ЗА капитализм. Но называть его честным — это какой-то особо извращенный способ самообмана.
Да вроде никто не спорит с самими истинами.
14:41
+1
Опрос не врёт.
14:42
+1
Я не вижу пока результатов опроса, сам не голосовал, мне очень интересно, как будет он выглядеть.
14:46
+2
Я проголосовала. Плачу. Но это потому, что лучок режу)))
14:46 (отредактировано)
+8
В посте отсутствует определение «цивилизованного общества», хотя при этом кажется, что за таковое автор берет что-то очень современное и европейское. Уже за евроцентризм поставил минус.

Ну и вообще я не согласен чисто философски. Есть такая простая истина: людей всех подряд порядочными, или добрыми, или милыми не сделаешь, потому что все мы разные. Вот что мы можем сделать — это уменьшить степень насилия в обществе, и удостовериться, что блага и продукты труда, которые это общество производит, на пользу обществу и идут. Таким образом, «цивилизованное общество» в моем понимании строится в первую очередь на грамотном распределении доступа к благам и в крепкой взаимной общественной поддержке. Конечно, людей нужно воспитывать с простыми истинами, от этого никуда не деться, но люди (и правители) совершают зло не из-за плохого воспитания, а из-за того, что они могут обогатиться за чужой счёт, и ничего им за это не будет. Вот эту возможность у них и следует отнять. (Добавил позже через редактуру: не только отнять возможность, но и избавить от нужды). А ваше про порядочность — это попытка столкнуть всё на очень абстрактные и субъективные понятия.

У меня, когда я читаю подобное, возникает закономерный вопрос: почему у кого-то в голове хорошие мысли, а у кого-то плохие? Ведь ваш тезис про порядочность к этому и сводится. Типа, вот они порядочные, они хорошо сделали, а вот эти непорядочные, вот они и едут из своего нецивилизованного лагеря к нам. Это упирается в идеи: у кого-то идеи, якобы, правильные, а у кого-то нет. Но почему так? Фундаментально: почему? Кто-то, может, скажет, что реально воспитание разное, а я скажу — нет, человеческой доброте детей по всему миру учат. Все упирается в злую экономическую базу. И постройка цивилизованного общества, что бы это ни значило, в первую очередь от этой базы и должна начинаться, остальное — перья да пух.
14:50
А почему не задать себе этот вопрос — порядочно ли я поступаю? Не страдает ли от моей деятельности природа, люди, общество?
14:54
+2
Да, я думаю, задавать такие вопросы можно и нужно. Я задаю, например. Но общество от этого значительно «цивилизованнее» не станет. Ну, может, мусора на улицах поменьше будет…
14:55
Вот, самый достойный ответ, на мой взгляд. Я именно это и имел ввиду
15:06
+1
Так это детсадовские прописные истины. Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе и все такое. Не мусори на улице, ты же не мусоришь дома. Ну, если вы об этом хотели напомнить людям на БС — ваше право, только я все равно не согласен, что это краеугольный камень цивилизации.
15:09
+1
Это важный камень. Важный потому, что он воспитывает в людях уважение к другим людям и окружающей среде. Как только то, что кажется обыденностью становится незначительно, начинается то, что мы имеем сейчас. А это не самая лучшая модель
15:13
+2
Конечно, важный, но мы просто возвращаемся к чему-то, на что я ответил сразу: вы никогда не сделаете каждого человека порядочным, добрым или милым, и, как следствие, привязывать постройку цивилизованного общества к порядочности индивидуального человека — недальновидно; я говорю, вместо этого нужны механизмы, которые ограничивают возможность людей совершать поступки непорядочные, и более того, избавляют их от необходимости такие поступки совершать. Для меня все это упирается в более грамотное распределение ресурсов и продуктов труда. И это реальные вещи, с которыми можно реально работать, а не абстрактные принципы порядочности.

На второй круг не пойду: р
16:13 (отредактировано)
Ну, вы не обобщайте. В Австрии дети поднимают мусор и бросают в урну. В Англии — нет. Результат на лицо. Мой ребёнок в три-четыре года безуспешно пытался подвести английскую детскую площадку под австрийские стандарты чистоты.
16:22 (отредактировано)
+2
Это все замечательно, про мусор я не буду с вами спорить. В Сингапуре вообще сплюнул жвачку на тротуар и в тюрьму сел. Москва гораздо чище любого крупного города Америки (ну, ручаюсь за те, в которых побывал, хах)

Но по чистоте улиц и детских площадок я выводы о Цивилизации делать не стану.
14:48
+2
Делаем ставки. Будут ли под этим блогом срач и удалённые комментарии)
14:51
+2
Я первый закрою комментарии и удалю блог если это начнётся. Не та у меня была цель.
15:50
Политота уровня детского сада
16:04
Политота уровня детского сада

— мнение эксперта thumbsuplaugh
16:21
Можно вбросом назвать.
16:23
Давайте я продолжу с собеседниками попроще общаться, мне до вашего экспертного уровня пока далеко
17:25
Отличное решение
18:52
К счастью я все чаще принимаю «отличные решения» в выборе собеседника. Опыт, знаете ли. Опыт — это сила laughstrong
19:14
И тем временем диалог вы не прекращаете laugh
16:05
+3
Начните с заголовка. На порядочности далеко не уедешь, двигатель так себе. Вполне и без нее общество может существовать. Ну будет прихрамывать.
Удобно, когда люди порядочные, это избавляет от лишних издержек, как на уровне государства, так и в межличностных взаимоотношениях. Общая продуктивность растет, но это не двигатель — лишь дополнение. Как если бы нам не приходилось тратить деньги на сигнализацию для авто или на хорошую входную дверь.
16:09
+1
В США бывает, особенно в каких-нибудь природных парках: платная стоянка и коробочка висит, туда все деньги сами складывают. Удобно. Порядочные люди платят.
16:13
Я не буду менять заголовок, не в нём дело. И сознание не собираюсь никого менять, каждый свободен в выборе понимания порядочности и её трактовки
16:18
Именно в заголовке и дело. Вы не разобрались, как порядочность появляется. Не разобрались, что она следствие, а не причина.
16:21
+1
Следствие? Простите, чего? Думаю если воспитания, то да. Но ничего другого я не вижу, за чем следует индивидуальная порядочность
16:23 (отредактировано)
Следствия образования, чувство безопасности, принятие себя и других людей и так далее. Много всего связано с восприятием мира, которое более широкое и глубокое у образованных людей.
16:24
Я с вами согласен, просто всё ваши тезисы я подразумеваю под одним словом — воспитание
16:27 (отредактировано)
+1
И кто же воспитатель? Разве не образованный и мудрый человек может дать лучшее воспитание? Без развития образования или в более широком смысле без просвещения и «воспитателей» будет мало. В Древней Греции всех философов по именам знали, потому что их было мало. Сами собой, из ни от куда воспитатели и учителя не берутся. Это все накопление просвещенности.
16:15
+1
Я с Кубометром. Сама думала об этом: этика общества очень важна. Как и применение законов ко всем. Как и уважение к этим законам.
16:17
+2
Вам важна. А в целом неважна. Она просто последствие образованности, обеспеченности, уважения к себе и к другим. Но это не двигатель, а следствие.
16:15 (отредактировано)
+1
В Южной Корее терял бумажник. Забыл в такси. Вернул! Таксист вернул. Догнал и говорит «ваше?».
16:28
+2
О! В тему: однажды на Ай-Петри забыли в кафе рюкзак со всеми деньгами, карточками и документами. Вернулись часа через два — три – стоит как стоял, на том же стуле. В благодарность напокупали там всякой ерунды, какая была в ассортименте. А вы как поблагодарили таксиста?
16:30
+1
«Спасибо» сказали по-корейски. )
23:48 (отредактировано)
+1
Ухнуло Ваше послание, уважаемый автор, как камень в пустоту…
:)
Ушло во тьму бесшумно.
А жаль.

Странно, да?
Я бы тоже удивился, какое-то время назад. Но теперь — нет.
Знаете почему? Понял причину.

Да, Вы перечисляете некие параметры. Да, абсолютно очевидные и непременные признаки разумности…

А разумность, она от способности наблюдать, соизмерять, беспристрастно оценивать, взвешивать, сравнивать, анализировать, выбирать и, что самое главное — брать полную ответственность за все свои действия (и бездействие) по всем областям своей жизни. Этика (внутренний свод правил) — это и есть разумность. И это всегда результат кропотливой работы. Чтобы рассмотреть, взвесить, определить, выбрать, решить и принять способ действий. Такой, чтобы заведомо видеть результат. И знать о результате всё.
И Вы полагаете, что кто-то идёт этим путём?
Особенно, когда мораль… Так гонима?
Мораль — это свод правил социума, найденный (выработанный) в ходе эволюции вот этого вот конкретного народа. Гласный или негласный, но это кодекс. Прививается воспитанием в семье. Личным примером демонстрируется… И некоторыми разъяснениями в детстве…

Вы думаете, кто-то вот так вот реально пересматривал ключевые философские понятия на предмет их важности для жизни?
Да некогда всем.
Да и не до того…
Им просто времени нет даже, чтобы хоть как-то логично… оправдывать уже сделанное.
Ведь чтобы ощущать себя бодрячком, надобно иметь обоснование…

Видите как… Мораль не нужна. Что это такое вообще?.. мо-раль? :)))
А ведь спроси, готов ли чел полностью избавиться от личных прав и попасть в ситуацию, когда любое правило игры (жизни) будет ему продиктовано кем-то извне и вскоре (назавтра) полностью забыто и изменено на другое… А послезавтра — на третье… И так до бесконечности… изо дня в день — в цепи постоянных произвольностей чужой воли?
Да ведь он первым заверещит, что это произвол. :)) И будет несогласен… так жить.

В тот день, когда между всеми людьми будет восстановлено доверие… в мире закончится вражда и воцарится мир.

Доверие.

То, что Вы называете порядочностью — это способность доверять и такое отношение к другим, которое возрождает доверие… в них.
Человек, на которого можно положиться в добрых делах. В тех, что несут действительную пользу другим.
Вот о чём Вы говорите, говоря о порядочности.
Да, такие люди и составляют основу социума. Это именно они возрождают общество — демонстрируют правильное в поступках и личных принципах.
Правильное — это такое, которое способствует продолжению существования каждого вне зависимости от происхождения, пола, возраста, расы и т.д. и т.п…
Такие люди.
И когда такие люди исчезают из некой области… Дни её становятся сочтены.

Я уже говорил и повторю ещё раз.
Жизнь стремится выживать. Объединение, взаимодействие и совместное созидание (синтез) — это основные принципы жизни, это её структура, сама её суть.
И то, что способно это делать, будет продолжать существовать.
То же, что стремится к энтропии… неизбежно обречено.
08:07
+2
«Ухнуло Ваше послание, уважаемый автор, как камень в пустоту…
:)
Ушло во тьму бесшумно.»
— с этим тезисом я согласиться не могу.
Даже скажу больше, я не ожидал такого замечательного результата. Не мог представить, что такие, казалось бы, банальные на мой взгляд моральные нормы, вызовут противоречия.
Разве я мог подумать, что тезис: «Что такое порядочность? Это качество, которое проявляется в честности, честном общении, искренности и уважении к другим». – может быть оспорен?
Но, это показательно и над этим стоит подумать. Почему же так происходит?
Всё что вы написали в комментарии, созвучно с тем, что написал я в блоге. Поэтому не стоит повторяться.
Над чем я думаю в результате: «Люди нормальные. Такие, какие они есть. Других у нас нет, поэтому их надо уважать. Если взять двух представителей одного этноса, (не важно какого) внимательно к ним присмотреться, то мы не увидим различий. Различия проявятся только в том случае, если они выскажут свою позицию, мнение или оценку о какой-либо сфере деятельности. Заговорят о среде проживания или политике. Вот тут эти два похожих внешне человека станут абсолютно непохожими друг на друга. Но это не значит, что один из них стал плохим, а другой хорошим.
Самая большая ошибка – это требовать от людей думать и воспринимать действительность не так как они привыкли это делать, а как хотелось бы кому-то другому, кто думает иначе.
Может возникнуть когнитивный диссонанс. Представьте: человек привык жить и думать так как диктует ему окружение, традиции, вера. И тут он узнаёт, что может быть всё по-другому. Узнаёт не из разговоров, а попадает в другую среду. Если среда лучше прежней, человек понимает, что был обманут.
Все разговоры о «великой цели» об идее, всё это чушь! Нет никаких идей. Есть моя индивидуальная, частная, личная жизнь, и другой у меня не будет. Тогда, поняв это, я не позволю ею распоряжаться никому.
Что заставляет людей принимать правила противоречащие нормам морали?
На мой взгляд – страх. Он имеет много форм, от разочарования в себе до физического наказания извне.
Отзывы, комментарии и голосование – это то, над чем стоит ещё подумать.

18:36 (отредактировано)
+2
Никто не требует воспринимать действительность как-то иначе, и особенно — не требует думать. (заставить воспринимать и думать невозможно)
Мораль — это весомый компонент культуры.
Социальная среда, обладающая культурой, неизбежно отвергает элементы, не способные адаптироваться к нормам этой культуры.
Это закономерный естественный процесс.
А принимать правила, противоречащие нормам морали (отсутствие этики), я полагаю, людей заставляет глупость.
:) (неведание во всех возможных его проявлениях).

(меня печалит вектор мнений и результаты голосования по поставленному вопросу).
19:09
+1
меня печалит вектор мнений и результаты голосования по поставленному вопросу
— меня тоже.
19:41
+1
Это я, или голоса разбились по принципу «сытый голодного не разумеет»?
19:57
+1
Стоит разобраться, кто в данном случае сытый, а кто нет? Сыт чем — эмпатией? Если да, то те, кто проголосовал в меньшинстве, сыты по горло. А другим порядочность и мораль не очень-то и нужны. Это их выбор, осуждать нельзя.
Как у Булгакова Воланд говорил: «Не бывает второй свежести. Свежесть одна...»
Так и с порядочностью, она не бывает другой, другая порядочность — это непорядочность.
21:03
+1
Я о том, что мораль — это «luxury» которую кто может себе позволить, кто нет.
21:08
+1
Могут все, а хотят не все.
21:11 (отредактировано)
+1
У меня где-то есть блог о случае, когда я чуть не украла в магазине шоколадку. Не смейтесь. Знала, что красть — очень плохо. Но шоколадку хотелось почему-то больше. Остановила меня не мораль, а страх быть пойманной))).
litclubbs.ru/posts/4887-nu-gde-u-vas-garantija.html
21:22
+1
В бывшем СССР молодой технолог был направлен работать мастером производства на мясокомбинат. Человек он был порядочный, родители воспитали его честным человеком. И тут он попадает в атмосферу воровства колбасы и сосисок, поставленную на поток. Встал перед выбором, стать участником или сопротивляться. Попробовал второе, получил после работы знатных лещей от сотрудников. Стал воровать, как и все другие его коллеги.
Я этот случай рассказываю, чтобы показать, что не всё так однозначно. Влияние сообщества на индивидуума велико, и не став таким как все в социуме трудно выжить.
21:45
+1
Так вы подтверждаете тезис про сытого/голодного. Если воровать для проживания не надо, законы работают почти, как нужно, и люди друг другу улыбаются «просто так», то быть порядочным человеком проще. На самом деле, чревато быть непорядочным.
21:54
+1
Я считаю, что судить других людей порядочные они или нет, никто не в праве. Порядочность, как индивидуальный выбор, вот о чём я говорю. А то, что среди порядочных быть таким легче, это безусловно. В блоге в пятом пункте я это отметил, пример порядочности, как и пример непорядочности может быть примером для других людей.
22:12
+1
Согласна.
11:17 (отредактировано)
+2
:))
Помните, я там упомянул о способности… беспристрастно оценивать?
Да, с одной стороны Ваш пример с мясокомбинатом справедлив и демонстрирует механику «стать как все». Так же, кажется справедливым и высказывание о том, что судить других, порядочны ли они или нет, никто не в праве…
:)
Кажется, что это верно…

Но так ли это на самом деле?

Беспристрасный взгляд на вещи поднимает вопрос:
А как так получилось (что это за условие игры такое, кем, когда и почему созданное...), что целый коллектив целого предприятия занимается воровством? Есть ли подобные примеры в иных областях? Как, почему и когда они появились?
Понимаете?
Воровство (криминальный обмен) само по себе — есть нарушение не только моральных, но и этических кодексов.
:)
Ведь если чел ворует, значит он согласен с тем, что и у него могут украсть. (установленное самим челом (ну, даже если он просто внутри себя просто согласился с таким положением вещей) правило в этой вселенной всегда работает в обе стороны, знает о том чел или нет).
А это значит, что у него нет причин заботиться о создании чего бы то ни было — это всё-равно исчезнет (его украдут (отберут) рано или поздно). Что это за состояние у чела такое?

Это безответственность.

В этом состоянии человек отрицает свою причастность, свою причинносить не только к тому, что происходит вокруг, но и к тому, что он (творит) делает сам.
И это состояние, близкое к сумасшествию.
Ибо именно сумасшедший… не отвечает за свои поступки.

(Беспристрастно смотрим на явление.)

Отсюда напрашивается вопрос:
А может быть мы сейчас вот так вот просто подобрались к разгадка «загадочности души» одного известного всем народа (как они сами себя идентифицируют), но по-факту не народа, а некого социума (ибо иных признаков народа кроме одного единственного он не имеет) со своим, взращённым в нём за тысячелетия вот таким вот своеобразным «моральным кодексом»…
?

Осуждаю ли я всё это?
Нет.
Я лишь оцениваю беспристрастно.

Порядочность основана на глубинной, человеческой морали.
Общечеловеческие нормы и правила существуют (!) Иначе бы они не проявлялись практически во всех моральных кодексах практически всех народов.
Потому что, чтобы выживать в этой вселенной, в этом мире… просто одного обладания (обычно ресурсами, как компонентами, способствующими выживанию) единолично, в ущерб всем остальным (или большей их (остальных) части) недостаточно.
Выживать за счёт всех остальных — вдруг оказывается не дальновидно, кратковременнои граничит с невыживанием. Потому что выживать — это значит расширяться и продолжаться во времени.
А выживать за счёт всех остальных (паразитировать) — всегда кратковременно и не навсегда.

А судить…
Это не осуждение. Это печаль и нежелание в этом всём принимать участие…
14:35
+3
Несмотря на все наши разногласия в прошлом, в этом вопросе вижу полное взаимопонимание. Это радует.
Что касается мясокомбината, это история из начала 80-х в СССР. Ответить однозначно, почему так происходило, я не могу. В вопрос необходимо углубиться и изучить, вряд ли я этим займусь, но знаю точно, что «несуны» были везде. На любом предприятии или заводе, особенно там, где производились товары широкого потребления.
15:34
+1
Возможно, это «принадлежит всем, а значит — никому». Поэтому можно взять себе. Ну и, конечно, дефицит.
19:03
+1
И это тоже, миледи.
16:21 (отредактировано)
+1
Совершенно верно.
Они были везде.
Как так получилось, что в «обществе социальной справедливости», которое строили «сверх-люди пердового коммунистического будущего» процветал такой букет аморальных явлений?
Апологеты коммунизма говорят, что в людях не удалось выжечь (калёным железом) чувство «мелкособственничества» и эгоизм…
Мол, всему виной «низменные родовые устои и национализм»…
«Личное победило коллективное»…

А я утверждаю, что никто из них не только и понятия не имел о том, что же такое человек, но и более того — умышленно не собирался создавать никакого «общества будущего». Все разговоры об этом были враньём с самого начала.
Все попытки сделать это тем путём, которым они пошли… изначально были обречены на провал. Что и подтвердил дальнейший ход истории.

А насчёт наших разногласий…
Они изначально касались лишь формы, но не сути.
19:01
+1
Личная выгода, всегда будет выше общественных интересов. Как бы системы политические ни старались сделать наоборот, итог будет один — своя рубаха ближе к телу. (принцип работает для всех слоёв общества, кроме, разве что, фанатиков)
Вот теперь представьте: Порядочность выгодна, и несёт каждому дивиденды. Думаю, большинству бы это понравилось. Но, те люди, в руках которых сконцентрирована вся власть (это не об отдельно взятой стране) почувствовали бы себя плохо утратив таким способом заработанное безосновательное величие. Потеряли бы власть.
20:00
+2
Знаете в чём личная выгода мастера (человека, специализирующегося на создании в полезных для общества областях деятельности, достигшего такого состояния, когда деньги перестают для него быть дефицитом)? (Многие профи, достигнув этого состояния, начинают передавать свой опыт и знания другим — начинают обучать других людей)…
Личная выгода настоящего мастера в том, чтобы другие люди становились мастерами.
А знаете почему?
Любой мастер в какой-то момент начинает понимать, что единственная беда и причина упадка общества — в глупости и некомпетентности окружающих.
В погоне за баблом люди перестают ценить людей. И так и не став профи (в нескольких, или во многих областях), они продолжают «гасить» ближних, нарушая законы создания.
Конкуренция будет присутствовать всегда. Так интересней искать оптимальные тех.процессы производства и сама по себе конкуренция — это стимул к развитию. Но… лишь как элемент игры по чётким, применимым к любому и каждому участнику регаты, правилам.
В некий момент мастер, действующий в созидательных областях (я подчёркиваю это условие) и достигший понимания устройства этого мира, начинает искренне заботиться о ближних.
Чем больше будет становиться мастеров, тем быстрее этот мир вырулит к разумному состоянию.
В государствах, где власть не заинтересована в наличии сильного общества, мастеров всегда будут уничтожать и /или изгонять.

Дело в том, что профи становится мастером лишь в тот момент, когда осознаёт свой личный внутренний кодекс.
Не всякий профи может стать мастером.
Этика — ключевой компонент.
20:09
+2
Полностью согласен. Тем более, если я говорю о личной выгоде, это не обязательно денежный эквивалент.
Мне повезло, так как я живу в обществе, в котором профессионализм, образование являюсь приоритетным направлением. А это именно то, что рождает мастерство в любой деятельности.
И да, делиться мастерством не только полезно, но и невероятно приятно.
20:24
+1
Да.
Делиться — это неизбежно.
Каждый делится с остальными именно тем, чего накопил больше всего.
Таковы люди.
16:28
+2
Не со всем соглашусь, и, рассказано всё очевидное. Но общую мысль я поддержу.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Светлана Ледовская