Как невиновный может оказаться в тюрьме
Есть замечательное выражение: «Пусть лучше десять виновных останутся ненаказанными, чем пострадает один невиновный». Если бы судьи руководствовались этой мыслью! Но они гораздо больше боятся оставить виновного без наказания, чем осудить невинного. Обвинительный уклон в судебной системе остался ещё с советских времен. Оправдательных приговоров удивительно мало.
Из-за этого обвинительного уклона мы находимся в неприемлемой, дикой ситуации: есть статья, которую судьи трактуют так, что любой мужчина, если он не трус, если есть в нем чувство собственного достоинства, может оказаться за решёткой, не совершив преступления. Над каждым из нас, включая самых законопослушных граждан, всю жизнь висит эта угроза. Идете вы, допустим, по улице. К вам пристаёт хулиган. Может такое случиться? Может. Он наносит вам удар в лицо. Как настоящий мужчина вы, конечно, даёте сдачи. Всех мальчиков отцы учат давать сдачи. В фильмах положительные герои обязательно дают сдачи. Хулиган может упасть от вашего удара. Может при падении удариться затылком обо что-нибудь острое или твёрдое. И может умереть. И вы сядете в тюрьму. Хотя вы совершенно – совершенно! – не виноваты. Вы просто не могли действовать иначе. Ведь не должны же вы были убежать от хулигана. Или, получив удар, потупить глаза и молча продолжить свой путь. Возможно, судьям-женщинам такие рассуждения непонятны. Но ведь и судьи-мужчины выносят в подобных случаях обвинительный приговор. Хочется их спросить: «А как бы вы поступили на месте обвиняемого? Неужели не ответили бы на удар?»
Осуждают по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности». Считается, что такое причинение смерти отличается от невиновного причинения смерти «наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей». Такая трактовка справедлива по отношению к пьяным за рулем. Они должны сознавать, что представляют опасность для других. Они заслуживают наказания. Но как можно применять такую трактовку к тем, кто даёт сдачи?
Судьи, очевидно, полагают, что человек должен предвидеть, что его удар может повлечь за собой смерть. Но ведь это, по сути, означает, что они против того, чтобы мужчины давали сдачи! Что это, как не попрание естественных человеческих понятий? И как судьи это себе представляют? Человека ударили, а он стоит и тщательно взвешивает, будет ли опасен его ответный удар для жизни других людей или нет? Абсурд.
Сколько людей потеряли свободу только из-за того, что вели себя как мужчины! Нельзя в таких случаях сажать! Даже условное наказание несправедливо. Такое причинение смерти надо считать случайным.
А родные погибшего должны не поддаваться жажде мести, должны быть великодушными и мудрыми. Самый суровый приговор не воскресит умершего.
И с чего вы взяли, что девушку не посадят за неосторожность или там за превышение самообороны? У женщин риска, что кто-то пристанет в переулке, в разы выше, но ведь ушатаешь насильника и педофила — посадят как за человека.
А по закону действительно применять силу имеют право только специально обученные уполномоченные люди. Воспитание и мгс тут ни при чём, и нет никаких естественных человеческих понятий — это какие-то зоновские понятия. Обычным гражданам любого пола дозволено только сообщить о правонарушении куда следует. Живите с этим, как хотите.
Даже такой прикол есть про фильмы, где герои самостоятельно справляются с маньяками: как они будут объяснять это полиции?
Ну если вы затеяли давать сдачи, то должны понимать, что одним из последствий любой драки может стать смерть кого-нибудь из дерущихся. Помимо кулаков и подручных средств надо еще и головой работать. Все что будет потом – это уже тонкости квалификации, ведь если Даватель сдачи поднимет палку – это уже "… с применением предметов, используемых в качестве оружия" и совсем другой срок.
Понимаете, если в результате драки появляется труп – он же не от сердечного приступа появляется. Как нам любил говорить преподаватель по Уголовному праву: «Вот вы будете восемь лет сидеть и думать о том, как были правы.»
В Штатах говорят: «Пусть лучше судят 12, чем несут 6».
Если, например, вас толкнули в плечо, плюнули под левую ногу и дали пощёчину по правой щеке, а вы в ответ решили не толкнуть, плюнуть и дать пощёчину, а достали из левого кармана огромный нож и воткнули в сердце противнику — то тут уж извините, какая необходимая оборона?
Ну а если в темной подворотне вас три тысячи раз пнули в живот три тысячи пьяных хулиганов, потом достали ножи, топоры и нунчаки (к примеру), стали размахивать ими и даже попали указанными штуками вам по разным частям тела, при этом хором кричали, что у них есть сто пистолетов и они хотят вас грохнуть, тогда да, тогда, возможно (ключевое слово возможно) суд вынесет оправдательный приговор, если вы в ответ на все эти действия раскидаете хулиганов по тёмным углам и они от этого ударятся головой о бордюр и того). Ну и так далее…
У нас необходимая оборона в законондательстае есть только в теории. На практике — извините. Почти нет.
Итог: лучше не наносить удары хулигану, а просто сдерживать его противоправные действия, но это ж не всегда возможно, особенно если, например, он крепкий мужчина, а жертва — женщина метр пятьдесят. И если даже она пырнет его в сердце стальной заточкой, виновата будет она в 99 процентах.
Ибо — статистика, судебная практика и прочее.
Это в США в некоторых штатах действует доктрина «стой на своём», которая позволяет применять силу (в том числе смертельную) без обязанности отступать, если обороняющийся считает, что столкнулся с серьёзной угрозой.
И суды там эту субъективность учитывают. Но не во всех штатах опять же.
Вот так.
А еще говорят — от сумы и от тюрьмы не зарекайся)
Если убежать уже не получилось, то определенно стоит подумать. Всё-таки о людях речь. Говорят, они существа сознательные.
Отыгрываются на более слабых.
Так приучены