Надувные человечки
Я никогда не мог представить себе, что могу стать причиной чьей-либо смерти. Но еще меньше я думал о том, что могу умереть сам. Умереть так необычно, но в то же время... не полностью. Пожалуй, это звучит слишком странно, и вряд ли кто-то поймет, если я не расскажу всю историю, что произошла со мной, с самого начала.
Я отчетливо помню этот день. Была середина сентября. Погода стояла относительно теплая, но все же без куртки можно было легко поймать простуду. В это время года еще никто не надевает шапок, шарфов и перчаток, но уши уже начинают болеть от сильного и холодного ветра. И каждый раз, выходя на улицу, ты про себя просишь высшие силы о том, чтобы не начался дождь, ибо зонт ты благополучно забыл или не взял вполне осознанно, потому что просто не захотел носить его с собой.
Солнце уже почти спрятало свою круглую сияющую физиономию за горизонт. В городе то здесь, то там вспыхивали уличные фонари, лениво просыпаясь от дневной дремы. Я выскочил из автобуса, про себя радуясь, что тяжелое небо, похожее на раздутое серое вымя, так и не решилось выплеснуть в мир накопленную влагу. Я поднял до самого верха бегунок молнии на куртке, чтобы не дать осеннему ветру проверить на прочность мое горло, спрятал подбородок за край теплого воротника и, поправив на плече рюкзак, быстро двинулся вперед.
Мой путь пролегал сначала по людной улице, которая в это время была переполнена людьми, что спешили с работы или учебы. Весь этот муравьиный поток, с виду такой разрозненный в своих течениях, был объединен одной мыслью — как можно скорее вернуться домой, поужинать и, наконец, расслабиться и отдохнуть после тяжелого дня. Я был одним из ручейков этого большого потока и спешил домой ничуть не меньше остальных. Мой желудок настойчиво напоминал о том, что нерадивому хозяину уже пора бы наполнить утробу чем-нибудь съестным. Поэтому я зашагал быстрее, лавируя в людском потоке и стремясь как можно скорее покинуть эту оживленную улицу. Вскоре мне представилась такая возможность.
Я с облегчением свернул на пустынную боковую улочку. Хотя, пожалуй, было не совсем верно назвать улицей этот узкий проход между нестройными рядами домов. Проход был около метра в ширину, с обеих сторон от него возвышались глухие каменные стены. На землю кто-то когда-то положил деревянный настил. Было это, видимо, довольно давно, потому что часть досок уже пришла в негодность, сломавшись либо сгнив до черно-рыжей трухи.
Фонарей здесь не было совсем. По вечерам и ранним утром люди проходили по этой затерянной городской тропе, включив фонарики на телефонах. Признаюсь, иногда это было жутковато, идти вот так во тьме по полусгнившим доскам, зажатым между каменными стенами домов, вдыхая душный и влажный воздух. Порой начинало казаться, что стены по обе стороны от тебя начинают медленно сдвигаться, а тропинка становится все уже и уже. В такие минуты я всегда стремился прибавить шаг и почти выбегал из этой жуткой щели, жадно хватая свежий воздух открытого пространства. В детстве этот узкий проход не казался мне таким уж страшным. Я всегда использовал его, чтобы сократить путь от дома до остановки и обратно и никогда не замечал его гнетущей, душной атмосферы.
Удивительно, но еще ни разу в жизни я не встречал в этой подворотне человека, идущего мне навстречу, хотя живу в этом городке с самого рождения уже без малого двадцать пять лет. Наверное, именно поэтому я так сильно удивился, когда в тот день на другом конце темного прохода, обычно освещенного лишь жалобным светом фонарика моего телефона, замаячил еще один такой же бледный огонек.
Поначалу я даже слегка растерялся и всерьез подумал, не стоит ли мне повернуть назад. У меня не было уверенности в том, что здесь одновременно смогут пройти два взрослых человека, при этом не слишком друг друга побеспокоив или смутив. Но в этот роковой для моей жизни момент почти черное небо начало трещать по швам, протяжным ворчанием грома возвещая о своем намерении вылить на людские головы тонны ледяной воды. Я тихо выругался. Промокнуть под дождем и продрогнуть до самых костей от ветра мне совсем не хотелось. Поэтому я отбросил прочь мысли о том, чтобы повернуть назад.
Вскоре маленькие островки света, мой и идущего мне навстречу человека, приблизились друг к другу и слились воедино. Я прижался спиной к стене, но рюкзак помешал мне. Поспешно сбросив его с плеча, я чуть улыбнулся, извиняясь за нерасторопность, хотя моя неловкая улыбка скорее всего утонула в полумраке, так и не достигнув своей цели. Проходящий мимо меня мужчина ловко скользнул вдоль стены, едва не касаясь меня. Его лицо так и осталось в тени. Брошенный в его сторону беглый взгляд позволил мне рассмотреть лишь темно-синие джинсы и черный вязаный свитер.
В этот момент первые тяжелые капли дождя упали с неба, разбиваясь и расплескиваясь, точно шарики жидкого хрусталя. Одна из них шлепнулась мне прямо за воротник куртки, заставив подскочить на месте и поспешно ринуться прочь. Я попытался на ходу забросить на плечо свой рюкзак и в этот момент понял, что что-то удерживает его. Наверняка в этой проклятой тесноте он зацепился за какой-нибудь старый ржавый гвоздь или кусок торчащей арматуры!
Я обернулся, направляя за спину свет своего фонаря. И к своему ужасу, понял, что собачка-бегунок от молнии моего рюкзака поймала на крючок одну из петель вязаного свитера человека, который только что прошел мимо меня. Однако прохожий этого, кажется, вовсе не заметил. Он продолжал идти вперед, а его свитер все натягивался…
- Постойте! - воскликнул я. В этот момент вытянутая из свитера нитка вдруг порвалась, и тут же раздался странный свистящий звук, будто из клапана надувной лодки кто-то выпускал воздух. Ноги случайного прохожего, так неожиданно ставшего моим «уловом», внезапно подкосились. И сам он весь как-то размяк, осунулся, но все равно продолжал упрямо идти вперед, пошатываясь, точно пьяный.
Я с удивлением смотрел, как этот человек постепенно теряет форму и вес, оседая на старые доски настила. Всего за десять секунд его джинсы расстелились вдоль прохода, здесь же улегся черный свитер, ботинки и телефон. Все бы выглядело так, словно кто-то выбросил кучку ненужных вещей, если бы не одно обстоятельство. Из рукавов свитера выглядывали сморщенные тряпочки, напоминающие изрядно помятые перчатки из тонкой кожи, а из горловины торчал бесформенный, съежившийся волосатый комок. Этот несчастный прохожий просто сдулся, как воздушный шарик, и превратился в какую-то сморщенную тряпочку!
Я безмолвно таращился на эти странные человеческие останки, чувствуя, как покрываюсь испариной, а мои губы и руки начинают дрожать.
- Эй? - раздался в тишине переулка мой жалкий хриплый голос. Я с опаской сделал шаг к распластавшемуся на земле человеку или, точнее сказать, к той бесформенной массе, что всего минуту назад выглядела в точности как человек, но совершенно точно никогда человеком не являлась. Кончиком ботинка я осторожно поддел одну из лежавших на земле штанин и тотчас отпрянул назад, будто боялся, что существо мгновенно оживет и вскочит на ноги от этого прикосновения. Однако ничего такого не произошло. Напротив, его одежда и ботинки, телефон и съежившееся тело, стали растекаться какой-то грязной жижей под натиском только что хлынувшего ливня, просачиваясь меж досок деревянного настила и исчезая навсегда.
Я в оцепенении наблюдал за этой жуткой картиной, свет от фонарика моего телефона дрожал вместе с моей озябшей рукой. Ледяные капли дождя пытались привести меня в чувство, но шок от происходящего был слишком сильным, и потому я совершенно не замечал их обжигающих холодом пощечин.
Когда бурлящая мутная жижа растеклась по щелям, на досках не осталось ничего, что бы напоминало о трагическом происшествии. Будто мне все это привиделось в каком-то пьяном бреду или вовсе во сне. Мне все еще было не по себе. И я понятия не имел, что делать дальше. Нелепые мысли о полиции и скорой я отмел сразу, хотя именно они первыми пришли мне на ум. Заяви я, будто только что убил человека, но он не умер, как положено обычному живому существу, а лопнул и растворился в дождевой воде, уверен, меня бы сочли сумасшедшим. Когда мой разум выстроил все бредовые события последних минут в более-менее связные мысли, сковавшие меня удивление и шок переросли в настоящий ужас от мистической нереальности происходящего. Страх хлестнул по инстинктам, призывая бежать, покинуть этот страшный узкий проход как можно скорее! Но почему-то повернуться спиной к месту гибели «надувного человека» было гораздо страшнее, чем оставаться здесь, поэтому я медлил, судорожно водя по доскам светом фонаря.
В одной из щелей настила вдруг блеснуло что-то, привлекая тем самым мое внимание. Я старался рассмотреть этот предмет, но расстояние и плохое освещение не позволяли мне этого сделать. Любопытство, наконец, взяло верх над страхом. Я сделал два робких шага вперед и присел на корточки. Свет фонаря лизнул золотистый бок какого-то плоского металлического предмета, застрявшего меж досок. Его край имел зазубрины, будто это была шестерня какого-то механизма, а на плоской части виднелась гравировка в виде меандра — геометрического орнамента из прямых углов, складывающихся в непрерывную линию. Меня удивило это обстоятельство. Ибо зачем было делать такое «украшение» на детали, которая по обыкновению располагается внутри механизма и скрыта от посторонних глаз?
Я осторожно поддел заинтересовавший меня предмет кончиками указательного и большого пальца и потянул вверх, высвобождая его из щели между досками. Однако это оказалась вовсе не шестерня, а пуговица на крохотной ножке. Около трех сантиметров в диаметре, золотистая, тонкая, с гладкой поверхностью, полностью покрытой меандром, и с плоскими зубчиками на ободе. Принадлежала ли эта вещица «надувному человеку» или лежала здесь с незапамятных времен сказать было трудно. Хотя насчет первого у меня были некоторые сомнения, ведь вся одежда и даже телефон этого существа превратились в мутную жижу. Трудно было поверить, что пуговица избежала бы этой участи, будь она связана с тем необычным существом.
Казалось, моя находка придала мне некоторой уверенности и притупила страх. Меня больше не кидало в холодный пот от мысли, что придется повернуться спиной к месту гибели прохожего, чем я и поспешил воспользоваться. Сунув пуговку в карман (уж больно красивой и необычной она мне показалась), я поспешил покинуть узкий проход. Моя одежда уже насквозь промокла, прильнув к моему замерзшему телу, пряди волос прилипли к голове, лишив мою прическу привычно творческого беспорядка, а в ботинках чавкала вода. Я был уверен, что завтра проснусь с насморком и больным горлом.
Однако предсказатель из меня вышел никудышный. Утром я был абсолютно здоров, удивительно бодр и проснулся за пять минут до сигнала будильника, чего со мной обычно не случалось. Даже желания «подремать еще пять минуточек» не возникло, что удивило меня еще больше. И только сейчас я вспомнил, что вчера забросил в стиральную машинку промокшие вещи, забыв вынуть из кармана свою находку.
Чертыхаясь, я выудил из барабана куртку, однако ни в карманах, ни в стиральной машинке золотистую пуговицу мне найти так и не удалось. Почесывая затылок и глупо пялясь в опустевший барабан, я думал, не могла ли моя находка все же принадлежать «надувному человеку» и во время стирки просто раствориться в воде, как и все остальные его вещи? Мне стало не по себе от того, что я мог принести в дом что-то, принадлежавшее тому странному существу. Тогда я еще не знал, что моя дальнейшая судьба уже предрешена.
Мои утренние приключения чуть было не стали причиной моего опоздания на работу, однако я все же успел заскочить в автобус как раз в тот момент, когда его двери с шипением закрывались. Из моей груди вырвался вздох облегчения. Теперь можно было отдышаться и не беспокоиться. Именно в эту минуту я заметил человека в передней части автобуса, что пристально смотрел на меня, держась за поручень у окна. Это был худощавый мужчина лет пятидесяти, в длинном сером пальто с каким-то серебристым круглым лейблом на груди, в серой шляпе, с кашемировым черным шарфом, наброшенным на шею, и узкими прямоугольными очками.
Я отвел глаза, как инстинктивно сделал бы на моем месте любой, кто случайно уловил встречный взгляд незнакомца. Однако мужчина в очках продолжал пристально изучать меня. Наши с ним взгляды вновь встретились. Я неуверенно кивнул в знак приветствия — могло так оказаться, что мы были знакомы, но я об этом совершенно забыл. Моя рассеянность и плохая память на лица часто ставили меня в неловкое положение. Мужчина долго всматривался в меня, хмурясь, но потом его лицо вдруг разгладилось, и он благосклонно кивнул в ответ.
А потом круглый лейбл на его пальто задергался, будто поплавок удочки во время клева. Мое лицо вытянулось. Я до боли в глазах всматривался в этот чертов лейбл, пока не убедился, что он чем-то похож на пуговицу, которую я нашел вчера, хоть и был чуть меньше в диаметре и серебристого цвета, с гравировкой в виде геометрических фигур и без зубчиков. Присмотревшись еще немного, я к своему ужасу понял, что пуговица вовсе не пришита к пальто странного пассажира, а будто бы находится внутри него, точно в том месте, где у обычных людей располагается сердце. И тут меня осенило! Это была вовсе не пуговица! Это была заглушка клапана, что не давала воздуху выходить из тела «надувного человека»!
Я слукавлю, если скажу, что не испытал огромного счастья, когда человек в сером пальто вышел на следующей остановке. Надежда, что мне все это лишь привиделось, не покидала меня. Очевидно, я был слишком бледен и выглядел больным, потому что сидевшая рядом со мной старушка спросила, хорошо ли я себя чувствую.
Когда я вышел из автобуса, то глубоко вдохнул промозглый утренний воздух в надежде, что он очистит мой разум и успокоит сердце. И тут же поперхнулся им, закашлялся, хрипя. Мой взгляд метался от одного прохожего к другому. Некоторые люди были совершенно обычными, но вот другие… Внутри них на месте сердца поблескивали клапаны! Они были разных форм и размеров, отличались гравировкой и зубчиками, формой, толщиной и материалом. И все эти странные люди с клапанами смотрели на меня, изучали и хмурились. Некоторые кивали в знак приветствия, будто мы были знакомы, а другие что-то беззвучно шептали, с подозрением провожая меня взглядом, словно я был шпионом в их рядах.
Я не мог больше выносить этого и побежал. Но где бы я ни оказывался, куда бы ни свернул, везде видел «надувных человечков» и не мог скрыться от их пристального взгляда. Петляя меж запутанных улиц города, я внезапно выскочил к зданию универмага, фасад которого был отделан акриловыми панелями. Они, точно гигантское зеркало, отражали окружающий мир с его сентябрьским блеклым небом, запутанными мотками серых дорог, деревьями в стремительно желтеющих платьях, спешащими куда-то автомобилями, застывшими домами и людьми. Обычными и не очень. В этих же панелях отражался и я. Взъерошенный, бледный, с дрожащими губами, широко распахнутыми от страха глазами и... плавающим в области сердца и пока еще едва различимым клапаном, похожим на пуговицу.




Забавно читать.
Написано старательно, усидчиво и поэтому практически без грамматических ошибок, но, извините, неумело.
Нет, не ужасно, и даже как будто мило, но очень и очень заметно, что написано так, как на первый взгляд выглядит понятие «художественно».
Но только на первый взгляд.
На самом деле здесь избыточные и неоправданные даже выбранным стилем чрезмерность и навязчивость описаний. Это быстро надоедает.
Зачем подробно описывать внешность третьестепенного персонажа? Что изменится, если у него будет другой цвет плаща или иная форма очков? Зачем дважды и трижды разными словами (а иногда одинаковыми) описывать одно и то же?
Но ладно бы только это. Лёгкая стилизация позволяет закрыть глаза на многое, но не на ляпы. Повторы, нелепые фразы. Это текст ради текста. Главным козырем должен был стать не сюжет, который довольно предсказуем, а стиль. Иногда действительно тому или иному автору удаётся увлечь читателя распутыванием словесных узоров, но здесь подобное занятие сначала вызывает усмешку, а затем и раздражение.
Ну давайте всё же на примере. Лишние местоимения (здесь и по всему тексту) мой, моя и тп, избыточность прилагательных (ни одного существительного без прилагательного — вот наша цель!), нелепые логические связи (я поспешил воспользоваться тем, что меня больше не кидало в пот), навязчивость, повторяемость и вычурность описаний (именно это больше всего отталкивает от текста). Моя (а чья ещё?) одежда прильнула (какая сексуально-игривая одежда) к моему (странно, что не к чужому) замерзшему телу (замерзло только тело, остальное нет). Чья ещё прическа может быть у меня на голове? Привычно творческий беспорядок или привычный? Небольшая ирония здесь скорее портит впечатление, хотя, может быть, при более умелом исполнении и украсила бы текст.
В целом рассказ не выглядит плохим, но многочисленные стилистические ошибки и странный и неоправданный выбор слов (точнее, оправданный лишь попытками избежать повторов, что вынуждает придумывать не всегда полностью синонимические замены) сильно портят впечатление.
Однако для старта (если это начало творчества) вполне неплохо. Задел есть, а чувство меры и художественный вкус, возможно, придут со временем. Или не придут (вот кто сказал, что у меня они есть?).
Примерно вот в этом месте:
«Поначалу я даже слегка растерялся и всерьез подумал...»
Я сперва удивился… Ну, потому что излагаете Вы плавно, не глупо, литературно, художественно… прям… образцово-аккуратно звучит текст. Но… мой интерес иссяк на самом интересном месте, прямо перед столкновением персонажей на узенькой трухлявой дорожке…
И я стал искать — что ж не так-то?
И знаете, нашёл. :)
ГГ Вашему 25 лет. Судя по гаджетам (фонариком на телефоне он освещает свой путь в темноте!
И вот я читаю рассказ от лица вот этого героя… и ловлю себя на мысли, что сейчас вот так (оперируя такими вот образами)… никто больше не думает! Слишком правильно излагает Ваш ГГ, блин! Он как бы… не из нашего времени. Если бы вдруг там дальше оказалось, что он из конца девятнадцатого — начала двадцатого века… типа студент-аспирант кафедры какого-нить филологического института… ну, тогда — ок! Но тогда надобно бы в самом начале дать завуалированно намёк, что он не из нашего времени. Но, поскольку он тут всю жизнь прожил и в руке у него телефон, а за спиной — рюкзак…
Он думает (и мысли излагает) не по-современному, вот что тут не так. Либо он ботан распоследний, стопитцотого уровня… хотя… не, не сканает такая версия, не… Даже ботаны как-то попроще на мир глядят по-моему… Не этими образами, не с таким пафосом… Короче — я не поверил, миледи… В существование такого героя вот в таком состоянии восприятий этого мира.
Пойду дочитаю, конечно… Но вот прям, чтобы интерес вернулся… вот уж прям… не знаю… посмотрим, но пообещать ничё не могу… Эх…
Простите за прямоту, пожалуйста.
Вот после этой фразы становится понятно, что ГГ кончит так же, как этот таинственный незнакомец.
«Тогда я еще не знал, что моя дальнейшая судьба уже предрешена.»
И если это так, то каким способом он рассказал нам свою историю?
Тэкс… Не погиб наш ГГ. Ладно…
Он просто попался… :))
Мне чем-то стиль изложения этой истории напомнил Эдгара Алана По.
Это ничего.
Если уберём телефоны… и джинсы… и рюкзак заменим вместе с трамваем… То ничё такая стилизация (как дань уважения Мастеру) выйдет. :)))
Но… Вам решать, конечно…
А избавиться можно. Выбить клин клином!
То есть почитать что-то в другом стиле.
Или вот ещё вариант — включить эту историю в некую другую в качестве сна (или видения), или прочитанного кем-то текста… То есть… на фоне нашего времени разворачивается какая-то времён Эдгара По история… Может быть это сам По в наше время попал? :))) Ну, или кто-то оттуда (некий дух) каким-то образом вклинился в тело нашего ГГ?
О! Я придумал!!! Прикиньте, Ваш ГГ… вполне нормальный современный 25-ти летний человек… Просыпается утром и находит на журнальном столике в прихожей вот этот текст, написанный от руки его подчерком… А он сам ничерта не помнит, только в груди какая-то странная соматика неприятная…
Блин, а я бы испугался… Причём — сильно.
И дальше… он пытается провести расследование и понять, что же происходит…
Задумка на книгу, конечно… Но вот, чёта… как-то можно вырулить из сложившейся ситуации тогда.
Написано не слишком раздражающе, хотя текст нельзя назвать лёгким и ненавязчивым.
По методике:
1. Думайте об изящности текста и сюжета. В этом, по сути, и заключается мастерство письма. На данный момент, рассказ проседает в сюжетном плане, а некоторые формулировки кажутся громоздкими, описания – неуклюжими, а пояснения – неуместными.
2. Решите, какую задачу решает текст. Если рассказ развлекательный, то развлекайте читателя сюжетными ходами, открытиями, событиями, художественными образами. Если же рассказ выражает авторское видение, то сосредоточьтесь на подтекстах, смыслах и идейных пересечениях.
3. Используйте метафоры, как интсрументы для разворачивания созданных образов.
4. С осторожностью используйте сравнения – как, будто, в точности… У вас получились неуклюжие сравнения («шарики жидкого хрусталя» не имеют художественной ценности. Это просто дождь. «звук, будто из клапана надувной лодки» – громоздко для создания эффекта… Таких сравнений слишком много в вашем тексте.)
Более детально по тексту.
1. Сразу после прочтения, я подумал, что «надувные человечки» это метафора авторского видения про обман (надувать кого-то = обманывать) Многи люди вокруг нас – не те, кем кажутся. Они обманывают нас, потому и «надувные». К сожалению, в рассказе нет подобных смыслов или они никак не обыграны. Было бы интересней, если бы герой, осознал нечто скрытое от глаз, увидел реальность, поделился этим с читателем. Без глубокой идеи история кажется бессодержательной. Ну лопнул и лопнул. Что в этом важного?
2. Предположим, что первый абзац текста является вводным. В нём автор пытается замотивировать читателя неким кейсом, заинтересовать его необычным событием, ситуацией и т.п. Получилось неудачно. Читателю сразу говорят о смерти героя, а потом путают «частичностью смерти», странностью произошедшего. Тут либо «он умер», либо «Я расскажу вам историю...» Последнее предложение первого абзаца вообще неуместно. Оно пытается оправдать существование дальнейшего текста, но! Рассказчик уже рассказывает свою историю. Рассказ уже начать. Фразу нужно либо удалять, либо переписать и перенести в самое начало, например так: «Если я не расскажу эту историю, то лопну от возмущения. Я умер, понимаете? При чём, странным образом...»
Со второго абзаца начинается экспозиция. Она тянется до завязки истории со встречей в тёмной подворотне и лопаньем первого человечка. И это очень большой объём текста для такого небольшого рассказа. А что там происходит по факту? Рассказчик просто перечисляет свои действия ( я шёл, я повернул, заглянул, почесал зад… ), описывает пространство, поясняет погоду, разжёвывает читателю ситуацию. Этот никак не сказывается на дальнейшем действии, не играет никакой роли в тексте, не характеризует персонажа и события. Просто набор классических осенних клише и банальных идей. Всё это можно сжать до двух абзацев: «Осень. Заморосил дождь, а я свернул с оживлённой улицы в узкий сырой проход. Так быстрей до дома, хоть и не уютно. Грязные стены и прогнивший деревянный настил… Никогда не сталкивался здесь с кем-то другим, но...» Многословие и детализированность этой части текста, действительно, излишни. Всё написанное – само собой разумеющееся. Каждый человек думает что-то подобное об осени, голоде, сырости, толпах людей и узких подворотнях. Если автор целенаправленно хочет описать что-то важное в экспозиции, то нужно тщательно продумать место этого описания, его роль в последующем тексте и художественную ценность фраз и предложений.
В завякзе появляются проблемы с причинно-следственными подводками. Герою шлёпнулась капля дождя, заставив его подскочить на месте и броситься прочь… Это странно. Ничего нового в его жизни не случилось. Просто пошёл дождь. А это будто бы объясняет последующие события. Я бы сделал иначе. «Пропустив человека, я тряхнул рюкзаком, чтобы вернуть его на плечи...» Этого вполне было бы достаточно, для завязки.
Дальше начинается сложная сцена со сдутием человечка. Она не очень хорошо описана. Опять же перечисление действий. Минимум художественности. Стоит лучше проработать этот эпизод. Странным кажутся формулировки «я с удивлением смотрел, как...», «я безмолвно таращился...» Лаконичность фраз всегда будет в моде. Чем проще высказана мысль, тем красивее она звучит.
Дальше текст движется к кульминации. Она такая же многословная с кучей неуместных пояснений – пуговица показалась красивой и необычной, причёска во время дождя лишилась привычного творческого беспорядка, желание подремать ещё пять минуточек… Зачем это всё тексту? Абсолютно ненужные пояснения.
Там есть забавная фраза: «(Тогда я ещё не знал, что моя судьба предрешена...) Мои утренние приключения чуть не стали причиной опоздания на работу.» Вопрос. Какие утренние приключения? Копание в стиральной машинке – это приключение? Ещё вопрос. Герой попал на работу? По сюжету он выскочил из автобуса и умер на улице… К чему была фраза?
Ну, и кульминация. Герой едет в автобусе и на него пялится мужик с пуговицей. А что, собственно, случилось? Герой никого не убивал! Это был несчастный случай. Ну, сдулся, человечек. С кем не бывает! Почему за героем слежка?
«Я неуверенно кивнул в знак приветствия» С чего вдруг? Зачем это по сюжету? Ну, мало ли на нас людей пялится в автобусах. Нельзя же всем кивать.
«Лейбл задёргался, будто поплавок...» Это как представить? Он начал проваливаться под одежду? Ходить по телу вверх-вниз? Из-за чего задёргался? Из-за смеха или дыхания?
Герой вышел из автобуса с волнением. А что собственно случилось? Ничего не случилось! Вообще ничего. Он просто увидел надучного человечка…
«Тут же поперхнулся воздухом» Нельзя поперхнуться воздухом. Слюной можно, пылинкой, залетевшей в рот соринкой. Горло может сдавить приступ астмы, аллергия…
Понятно, что герой стал сам надувным. Но из-за чего? Это проклятье? Месть? Болезнь? Заговор рептилоидов?
3. По сути, в рассказе не происходит ничего, хотя в начале нас уверяют, что история странная, невероятная. Он умер, но не совсем… Всё такое мистическое, кошмарное, необъяснимое… А по факту – не страшно, не загадочно, не информативно, не развлекает, не озадачивает. Продумайте сюжет.
4. Если честно, то почти к каждой фразе в рассказе можно предъявить претензии. Анализ точно превысит объем самого рассказа, так что я остановлюсь на написанном.
Если возьмётесь переписывать текст, можете маякнуть. Прочту просто ради любопытства.
Прожарка завершена. Плюсиков мне!
Вы уверены, что уши от ветра болят? Ветер бьёт по ушам? Или холод пощипывает.
Это на грани — физиономия у Солнца? За горизонт? Выйдите на улицу своего города и попробуйте найти горизонт. Если найдёте, то вы живёте в странном городе или на самом его краю.
В городе не вспыхивают фонари то там, они включаются автоматически — срабатывает датчик освещения. Ваш город днём дремлет? Это испанский город?
Вымя? Серое вымя? Вы серьёзно? А другую, более подходящую аналогию, не придумать?
Подворотня — это под воротами, там где есть арка, а в вашем случае это скорее проулок, переулок.
Вы дождь измеряете в тоннах? А закат в минутах. Ну тогда уж если измерять осадки, то в мм: на людей пролилось 10 мм ледяных осадков.
Темно же, какой хрусталь?
Форму вы оцениваете визуально, но вес без приборов измерить не можете. Сколько весит воздух? Который покинул оболочку.
Весь ваш текст девчачий, это ни плохо и ни хорошо, но вызывает когнитивный диссонанс. Почему вам не сделать ГГ девушкой? Это принципиально? К тому же текст ровный и читать его легко.
И вообще, в чём смысл надувных людей? У них есть преимущество? Сомнительно. О чём это всё? Ерунда какая то.
Сковорода, а что вы хотели.
Кстати, было бы прикольно почитать как ГГ устроился на шиномонтажку, чтобы вулканизировать появляющиеся лишние отверстия и бегом бежит по мокрым улицам затыкая пальцем очередное ранение. Ну что это за бред? Может кто-то объяснит, что такое эти надувные люди? Колдовство? Инопланетяне? Вирус? Я требую объяснений.
Вообще считается идеальным состоянием — не давать ответов никаких, оставляя послевкусие, как от просмотренного (пережитого) только что сна. Но при этом так заинтересовывать читателя, чтобы он сам искал ответов… Мистика… ну, она ж необъяснима.
Критика
1.Обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку.
2.Отрицательное суждение о чём-н., указание недостатков
Оценка не обязательно ведь должна быть плохой, верно?
Лишь по второй дефиниции, критика — это как бы… «ругать». :))
Лично мне сковорода(критики сковородники) помогла — я столько полезной литературы изучил и продолжаю изучать.
Все мои сравнения в тексте из личного опыта) литературные клишированные метафоры — это к нейросетям). И уши от ветра болят (лично у меня, и именно мои уши), особенно от холодного) Горизонт — не обязательно физическая граница, я думаю, что вы это прекрасно понимаете) Если у солнца есть лик, то почему не может быть физиономии? Насмешливой или злой? Это зависит от того, на сколько его свет дружелюбен к вам. Было бы странно писать про датчики света (я ж не научную фантастику пишу). И вы, видимо, не видели, как в городе вспыхивают постепенно фонари. Потому что темнота тоже не везде однородна, и кое-где они загораются раньше) И после дремы просыпаются фонари, а не город) А с выменем все просто, если вы его видели хоть раз, то поймете. Оно разбухает, когда в нем много молока, так и тучи разбухают, когда вот-вот пойдет дождь. Так что дело вовсе не в цвете) Вы видели, как разбивается хрустальная ваза? Осколки разлетаются мелкой крошкой. В городе, где я когда-то жила всегда шли ливни и никакого мелкого дождика. Так вот, эти капли разлетались как разбившийся хрусталь. И не важно темно или нет, хрусталь в темноте тоже разбивается) А по поводу смысла… Ну было бы странно, если бы я стала разъяснять смысл в сюрреалистичном тексте) но если хотите, то надувные человечки — это люди, утратившие свою человечность. Внутри них не душа, а просто воздух. Это метафора) И герой тоже постепенно становится таким, потому что встречает на своем пути подобных людей. Мы часто перенимаем что-то от тех, с кем нам приходится общаться. Просто здесь все подано как небольшое приключение, а не прямым текстом)
Вот лично я для себя воспринял вот этих людей надувных… как ненастоящих. Вот… (как же так? что ж такое?) они становятся ненастоящими почему-то… Ну… кому-то доводилось когда-нибудь такое видеть? (вопрос ко всем). Что с человеками происходит?
Куда их человечность и… настоящесть деётся? А ведь куда-то же деётся!
Встречаешь старого знакомого — несколько лет не виделись (может быть десять) — а он… глазки бегают… мычит что-то невнятное… сомневается… или вообще дичь какую-то лепит… что с ним?
Где он, тот самый, прежний… с которым в юности, в соседнюю общагу на третий этаж по балконам… лазали. Гусары хреновы… Где он делся? Этот весёлый рубаха-парень?
«Объясните, в чём смысл...»
Кто бы знал, блин…
:))
это что за ученый с научной степенью по сексизму?
Любой, кто занимается изучением человека. Вы не знали, что мы разные? Вот даже элементарное наличие в нашем теле тестостерона разное. Просто откройте поисковик и почитайте мнение людей от науки. От антропологов до психологов и нейробиологов.
Это вы в каком-то поисковике нашли у людей от науки? Мне кажется, тогда не надо ходить в этот поисковик…
А так, конечно, разница есть. Например, мужчина не может родить! Зато у мужчин гораздо сильнее мышцы, особенно верхнего плечевого пояса. И больше сила удара.
Поэтому, подумайте, прежде чем писать, как женщина с легкостью лупит мужчину (даже, если она тренированная). И не надо писать, как мужчина рожает (за последнее еще и посадить могут, наверное).
А все, что связано с поведением, мышлением, эмоциями — очень индивидуально.
Вы как-то криво читаете. Мужчина и женщина -разные. Это факт. Это не сексизм. Это просто природный факт. Приведите мне в пример ученого, который утверждает, что у нас одинаковое строение глаза, например. Или что у нас одинаково работает мозг. Можете? Вы, почему-то считаете, что эта разность вас ущемляет. Почему? Это просто разность. А знак "+«и „-“ навешиваете ей вы, а не ученые и не я.
Вот вы Льву Толстому как автору доверяете? Тогда почему мемуаристы вспоминают, как Лев Толстой бегал по всей Ясной Поляне за Татьяной, сестрой его жены Софьи, и засыпал ее вопросами, и записывал ответы — потому что ему Наташу Ростову нужно было писать. Если мы все одинаковые — зачем заморачивался?
Что-то я не в курсе последних открытий, у мужчин там второй хрусталик нашли или что?
Отличается (не очень сильно) не строение глаза, а функциональность. Типа у женщин боковое зрение лучше развито и фоторецепторов больше. Ну да, наверное, это важно, если вы пишете персонажа-окулиста. Или он какой-то зоркий разведчик, не знаю. Для остальных это вообще не важно.
Мозг тоже у всех работает одинаково, нейроны сообщаются через синапсы.
Вот, а само мышление, эмоции очень индивидуальны, как я уже сказала. Помимо пола влияет еще возраст, образование, воспитание и тд. И просто характер влияет, потому что мы правда все разные. И женщины между собой разные, и мужчины. Потому наверное, Толстой и бегал за сестрой жены, а не женой. Жена не так похожа на Наташу была, хотя казалось бы тоже, женщина)
Нет. Дело, хотя бы в том, что из-за разного строения глаза, женщины видят больше оттенков. Поэтому это женщина напишет. что на мужчине были асфальтового цвета брюки. А мужчина напишет — был одет в серые брюки.
И мозг — он по разному работает.Да, и внутри групп есть отклонения. Но и ни один нейробиолог вам не скажет, что глядя на приборы, он не в состоянии отличить мозг женщины от мужчины. Полушария у нас тоже разные работают. Вернее работают то оба, но у мужчин одно активнее, у женщин — другое. И нейронные цепочки по разному формируются. Ну, камон. 21 век, интернет в доступе. Вся инфа легко находится.
Вы пытаетесь мне приписать деление на женскую и мужскую литературу. Но я то не об этом. Хотя любой, вот вообще любой, кто хоть как-то связан в ней с коммерцией, скажет вам, что чаще покупают авторов мужчин. И что, если женщина автор хочет работать не в дамском романе, то ей стоит взять мужской псевдоним. Например, на том же АТ. А исключения, они на то и исключения.Да, типо мы все не сексисты, но у книжной полочки берем книжки про попаданцев или детективы от Васей, а не Василин. Да, вот на автомате, не задумываясь. Лицемерненько.
Но я не об этом. Я о том, что мужчина и женщина пишут по разному. Берем Войну и Мир и берем Унесенные ветром. Одинаково написано? Не догадаетесь, если не знаете, кто автор, мужчина или женщина?
Да, и мужчина может написать достоверный женский персонаж и женщина — достоверный мужской. И мужчина может написать чувствительный любовный роман, а женщина — крышесносный детектив. Но именно потому, что знают об отличиях полов и учитывают это при написании. О чем, собственно, и была речь.
Эх, что ж Агата Кристи так оплошала. Надо было мужской псевдоним брать, глядишь, и тиражи были бы побольше. Не какие-то жалкие 4 миллиарда.
Донцова с Поляковой тоже вообще не учатся на ее ошибках…
Ведь эти вещи чертовски распространены. Причём в области этих аберраций действительно существуют крайности. И я не открываю сейчас Америку никакую.
Так они потому и аберрации, что исключения. И тоже часть природы. Не только у нашего вида они есть. И зависят они от разного. У кого-то из-за сбоя ДНК, у кого-то из-за сбоя гормональной системы, а кого-то не правильно воспитывали. Нет одной причины. Это всё равно, что спросить, в чем причина косоглазия. У всех — разная. Кто-то родился, у кого-то травма, а кого-то растили специально так (вспоминаем увлечение уродами в Европе в прошлые века или отдельные африканские племена).
Ох, ну что ж вы так… спорить-то любите (это я не Вам, это я всем...). Причём ещё до того, как узнаете всю идею целиком!
Слушайте, давайте я не стану ничего рассказывать, ладно?
Ваши объяснения причин этого явления (сексуальных аберраций)… они же рабочие все, правда? Ну, хорошо, не Ваши, а… науки объяснения. Вся проблема уже побеждена. Аберрации устранены. Никаких крайних случаев не существует. Ура! Слава науке!!!
Пойду я от вас. Не нужно вам этого знать… :)
Так может стоило сказать всю идею целиком? А не спрашивать про исключения? Вы что сказать-то хотели? Что любой мужчина может притворяться женщиной и никто не заметит? Что любая женщина может выдать себя за мужчину и никто не догадается? При постоянном общении? Хотя сами в пример приводите исключения. То что они именно — исключения, вам ни о чем не говорит? Даже не намекает? Если разницы нет, то не закидывались бы гормонами и не ложились под многочисленные операции желающие сменить пол. Могли бы просто одеть платье вместо брюк. Гораздо экономнее.
Миссис Даутфайер еще. Или Вонг Фу, с благодарностью за всё! Джули Ньюмар. Много примеров. Но! Там ГГ всегда жил один. То есть люди его видели недолго и не постоянно. Общались, соответственно, тоже. Поэтому у них фокус и получался. И они специально, контролируемо, меняли свою речь и реакции. Не тембр, а именно построение фраз. Потому что мужчина и женщина говорят по разному. На фильмах эту разницу можно здорово отследить и на ней же учится.
Мартину, с его ПЛиО, критики и читатели, включая психологов, например, очень часто писали, что у него, брутального взрослого дядьки в возрасте, крайне достоверно получились девочки-подростки, да и женские персонажи в целом. А получились они у него потому что он профессиональный сценарист с огромным сериальным опытом. Это его рабочая задача была, писать не как в голову приходит, а так, как нужно, чтобы зритель считал с экрана именно то, что требуется. Как говорил герой Пореченкова в «Спецназе»: Нас этому учили. Вот телесценаристов в прошлом веке этому учили. Целенаправленно. Создавать гендерно и возрастно разных, достоверных героев.
Ещё раз повторю — вы зря так реагируете, если вам обидно, то и не стоило приходить сюда. Тут такого можно начитаться про свои тексты, что у не подготовленных руки опускаются.
Ваш ГГ герой думает и действует как женщина. Ваши идиоматические выражения женские. Я опять повторю — это не плохо. Но когда парень в момент убийства беспокоится о своей причёске и прилипшей к телу одежде, то это неправильно. Может он ещё и потрогал себя за разное. Извините. Не боятся парни простуды и даже не думают об этом — они стойко и мужественно переносят все тяготы и лишения
Если вы видите в туче вымя, да ещё и серое источающее влагу, то это совсем не то что представляю я. Мы же по разному представляем аналогии. Но меня это резануло. И фонари — которые загораются то там то здесь — это было в конце позапрошлого века, в эпоху газовых горелок и китового жира. Когда я вижу как загораются уличные фонари, то это происходит разом во всём городе. И опять это только моё видение. У вас они загораются иначе, но мне то легче не стало, а произведение оно написано для читателя. Верно?
Если у звезды есть насмешливый лик, то объясните над чем или от чего оно смеётся. Если я сам должен это додумать, то в таком случае и произведение будет моим.
Вот вы пишите, что фонари постепенно вспыхивают. Так постепенно, то есть медленно или вспыхивают, то есть стремительно. Кстати про дрёму я действительно не понял. Пардонте. Речь шла именно про фонари. То там то здесь постепенно вспыхивают.
Теперь перейдём к метафоре. Как я, немного туповатый читатель, должен был догадаться об отсутствии души у надувных людей. У вас они не совершают ни каких поступков отличающихся от остальных, что за клапаны такие волшебные, откуда взялись, как передаются. Зачем это? Что такое душа по вашему мнению. И какие функции вы в неё закладываете.
Все люди разные и воспринимают ваш текст через призму индивидуальных восприятий окружающего мира. Петли дверные кому то скрипят, а кому то поют.
Произошла неведомая хрень и поверьте мужчине, я бы в последнюю очередь(вернее сказать, никогда бы не озаботился) волновался о прилипшей одежде и причёске. Я бы волновался о произошедшем: «Твою дивизию. С*ка, с*ка, с*ка. Что это было. Хорошо что ливень. Все следы смоет. Надо валить из города. А одежду сжечь. На попутках и волыну не забыть. А может это розыгрыш? Какой нахрен розыгрыш. Валить». И не поворачиваясь к трупу спиной, стараясь не оставлять отпечатков, скрылся за плотной стеной дождя. Дождь он всё смоет — и кровь и слёзы.
Вот именно, все люди разные, например вы, милая девочка, свои проблемы решаете с помощью котиков и тортиков, а мужчина с помощью коньяка. Разница мышления. А ваш персонаж как решает свои проблемы? Звонит другу?
:)))
Чего раньше и в рассказах не делал.
Почему сразу завязывать?
Нужно просто себе чётко представлять персонажа. И избежать собственных мыслей и восприятий… до конца не получится. Тут как минимум часть… всё равно отсебятины будет.
То тоже можно пролететь… :)))
Хотя, я пока не имею реакций от публики на тексты от первого лица, чтобы делать какие-то заявления… потому что их не писал ещё. :)
Но не здесь.
И очень жаль, что вы не хотите вступать в дискуссии. Критику не менее важна обратная связь, чем автору. Важно, считает ли автор ценными замечания критика (и какие), с какими согласен, а с какими нет (особенно второе). Обидно, если усилия критика удостаиваются всего лишь дежурного «спасибо». Тогда жаль потраченного времени и возникают сомнения в нужности проделанной работы.
Даже самый глупый или предвзятый отзыв, даже мой — все важны, потому что показывают точку зрения читателя, о которой автор самостоятельно не может догадаться.
Насчёт содержания. Да, важно, чтобы увлекло, чтобы было интересно. Но чтобы увлекло, нужно читать. А читать можно только то, что возможно прочитать. Не будешь есть невкусное, даже если оно полезное. Спасибо, значит, не зря старался
А вы уверены, что сможете разглядеть закат (за крыши или за горизонт, без разницы) радостного Солнца через сочащееся влагой серое вымя?
Тут мы видим стилизацию. Все речевые обороты как бы… не из этого века (о чём я, собственно, там выше и написал). Здесь все фразы построены в угоду ритму. А он тут плавный и размеренный. И заходит как бы по большим дугам и пространственным траекториям окольными путями.
(так что даже (как я подозреваю) некоторые читатели (особенно молодёжь) могут потерять начало предложения… )
И вот прям… переписать этот текст (улучшить) не получится, кмк. Выйдет совершенно иная по звучанию история. Совершенно с иным и эмоциональным и, если хотите, даже визуальным рисунком.
Сюжет будет тот же, а кадр (и метр) — совсем иные. Меньше станет метр…
Я ничего сейчас не предлагаю.
И даже не спорю с Вами. Наоборот, утверждаю, что сейчас так больше не пишут уже. :)
Но вот… Как-то так.
(ниругайтись!
Ни прибавить ни убавить.
Поэтому пожелаю автору продолжать «творить» и дальше — если не этот, так следующий опус будет проработаннее, интереснее, уникальнее. Главное не опускать руки и всегда стремиться к большему)
Вообще не понял при чем тут женщины и мужчины. Это же был надувной человечек.
Думаю, если кто-то хочет чтобы надувной человечек был определенного пола, хорошо бы это хоть номинально обосновать.
Я вот, не испытал желания изменить пол надувному человечку ни разу.
Мне интересно, а как родилась идея рассказа? Она оригинальная, хотя, больше ассоциируется с чувством что Г.Г тронулся умом, или его приглючило в силу необъясненных причин. Это был экспромт или чем-то навеяно?
Читалось сложно, но сюжет интересный. На описаниях погоды, ландшафтов, я немного терял нить, но в целом прорвался.
От себя добавлю, что с практикой придет и способность к легкости текста. чем больше напишешь, тем легче для восприятия становится текст. Авторский стиль присутствует.
после тела снести.
вот сюда втыкнуть, после времён. А лучче б тирешку.
Лично у меня стилистика как таковая не вызвала нареканий. Авторская стилизация даже интересна, а ля роман в письмах, 19 век. Рассказ даже начинается как воспоминания: «отчетливо помню тот день».
Проблемы в другом, они больше смысловые.
Начало нам задает образ мемуариста, он в подробностях вспоминает, как стал причиной смерти человека. Однако к концу этот мемуарист куда-то пропадает, а смерти не происходит. Да и «человека» нет. Завершается сюжет шок-открытием ГГ. Но ведь в начале мемуарист вещает нам из точки, наступившей гораздо после открытия («отчетливо помню»). Поэтому шок-эффект сильно смазывается – мы знаем, что персонаж как-то живет дальше и делится своей историей.
В «Острове сокровищ» мемуаристом выступает Хокинс: «помню любимый „Адмирал Бенбоу“ и тот день, когда...» То есть мы уже знаем, что путешествие для него закончилось нефатально.
Стилистика – меч обоюдоострый. Тяжеловесные конструкции имхо не очень подходят для сюрреализма, буффонады. Они замедляют действие, но позволяют дать хорошее описание. Но у нас оно тратится на многочисленные и необязательные детали, в которых и утопает сюжет.
Было бы полезно (имхо) задать этим описаниям прогрессирующий ритм, который к моменту шок-открытия выйдет в нужную высоту. Погода может постепенно портиться, люди – могут вести себя все более дуто и неадекватно и т п.
У нас фактическое действие/эволюция ГГ это всего 2 такта: ГГ сдул человечка – ГГ понял, что все дутые. Если мы выбираем стилистику серебряного века, нужно ее хорошо подбить к этим 2-м фазам.
Кстати, будь это действительно «роман в письмах», разделенный на вопросы и ответы, медленность действия стала бы более естественной.
У Гофмана в «Песочном человеке» тоже есть шок-контент. Если правильно помню, он как раз работает на стыке вальяжного повествования и шокового действия.
Не хватило основной идеи: все пустышки? ГГ живет в надувном аду?
Надеюсь, сказал что-то полезное)). Я написал, п ч рассказ интересно разбирать, у него есть содержание и замысел)).
Мне показалось, что история не завершена. Как будто нет точки. Но ведь это не значит, что не будет продолжения))