Светлана Ледовская
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Цвет ее глаз

12+
Цвет ее глаз
Работа №3. Тема дуэли: Мера вины
  • Победитель
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

(-2 балла за превышение объема. Администрация)

В скорбных одеждах из некрашеного полотна, с непокрытой головой и босиком, словно землепашец, предстал низложенный царь Хему перед своим победителем Горави.

Жизнь Хему близилась к концу, это было известно всем. Древний обычай запрещал проливать царскую кровь, и побежденного ожидала жестокая смерть от голода в пещере под названием Забвение, на грудах костей других владык, чьи царства пали много лет назад.

Хему не просил о милосердии. Не стал умолять о жизни своих жен, детей и родичей, которые должны были разделить его участь. С достоинством, как подобает царю, он воздал хвалу победителю, славя его мудрость и удачу, отвагу его воинов и хитроумие его полководцев. И, склонившись перед Горави, испросил позволения поднести ему дар.

И царь Горави подумал, что Хему удалось припрятать что-то из своей сокровищницы, — и дал ему позволение. Но вместо золота или самоцветов слуги привели и поставили перед троном владыки рабыню в черном покрывале.

Под прозрачной черной тканью можно было разглядеть, что глаза женщины закрыты повязкой. Обликом же она походила на галку — смугла, худа и мала ростом, остриженные волосы растрепаны, как перья.

— Великий царь, — молвил Хему, — эта рабыня — последнее, что у меня осталось. Сам видишь, она нехороша собой, да еще и слепа. Но она искусная музыкантша, а ее голос не имеет себе равных по эту сторону мира. Я не мог расстаться с ней до самого конца, но теперь смиренно подношу ее тебе в дар, ибо мертвецу не нужны песни.

И удивились многие такому дару. Мало ли у царя рабынь, мало ли луноликих красавиц, способных усладить все пять чувств мужчины — обольстительным танцем и нежным голосом, благоуханием нарда и мирры, хмельными поцелуями и жаркими ласками? На что ему калека и дурнушка из чужого края?

Но Горави благосклонно кивнул. И слепую рабыню отвели на женскую половину дворца, а Хему с его женами, детьми и родней — в каменное чрево Забвения.

***

Дворцовые евнухи обыскали новую рабыню и не нашли при ней скрытого оружия или яда. Лекарки женской половины осмотрели ее и убедились, что тело ее здорово, а дыхание чисто. Звездочет царя, проверив ее, заключил, что на рабыне нет черного знака, или порчи, или злой волшбы. И тогда Горави призвал ее в свои покои, ибо любопытство — грех, которому подвержены даже цари.

***

Пятицветный наряд, положенный дворцовым музыкантам, не сделал ее красивее, как сухая ветка не становится цветущей оттого, что ее обвязали яркими лентами. Из-за подкрашенных сурьмой бровей и нарумяненных щек повязка на лице только сильнее привлекала взгляд. Держа в руках маленькую лиру, рабыня отдала поклон, села у ног царя и начала играть.

Тиха и нежна была мелодия серебряной лиры: так звенела она, как звенит вода в садовых ручьях и фонтанах. В ней таилась сладость пустынного родника и горечь смертельной жажды, знакомой лишь тем, кто умирал в песках. Потом рабыня запела — и от звука ее голоса жестокая печаль сжала сердце царя. Но вместе с тем ему почудилось что-то знакомое в этом напеве — знакомое и давно забытое. И среди золотых стен дворца перед его глазами встали темные своды пещеры; и в трепете струн он услышал плач — то дети Хему, обезумев от голода, слизывали жалкие капли влаги с камней, а младенцы сжимали слабыми руками опустевшие груди матерей, не находя в них молока...

Рука царя, привычная к весу копья, была тяжела. От удара певица упала на ковер, прижимая лиру к груди, а Горави поднялся с ложа и наступил на край пятицветного наряда, чтобы она не вздумала убежать.

— Это Хему велел тебе петь такие песни? — спросил он тихо и зло. — Он не хотел молить о пощаде, но послал тебя разжалобить победителя?

— Нет, великий царь. Он только желал, чтобы ты услышал меня.

Горави удивился ее спокойствию. Испытанные полководцы — и те дрожали под тяжестью его гнева, а слепая девчонка как будто не ведала страха. И опять ему показалось, что он когда-то знал не только ее голос, но и черты ее лица.

— Как твое имя?

— Ты его знаешь, победоносный владыка. Мы давно знакомы, только ты забыл обо мне в разлуке.

И долго царь смотрел на рабыню, лежащую под его ногами. Потом отвернулся и прикрыл ладонью лицо, словно хотел защититься от ее взгляда — от несуществующего взгляда слепой.

— Зачем ты пришла? И что с твоими глазами?

— Царь Хему выжег мне глаза, потому что был не в силах смотреть в них.

Тогда Горави рассмеялся — и отголоски его смеха заметались под каменными сводами дворца стаей летучих мышей.

— Неужели Хему хватило глупости заглянуть под твое покрывало? Лучше бы он избавился от тебя, как только впервые услышал твой голос!

— Да, повелитель. Немногие из царей смеют смотреть мне в глаза. Хему был одним из этих немногих. Помнишь ли ты город Ан-Ашри? Он процветал под твоим владычеством и считался неприступным, но Хему сумел взять его хитростью и малой кровью.

— Я помню, певунья. Еще тогда я удивлялся, почему Хему не поступил с городом по старому обычаю.

— Он должен был лишить жизни всех жителей захваченного города. Но посмотрел мне в глаза — и ужаснулся, и сердце его размягчилось, а ярость иссякла. Он отменил приказ о казни горожан, и целый месяц его воины жили под кровом твоих подданных и ели с ними пищу от одного очага. Когда же прошло время и к стенам Ан-Ашри подступили твои войска, верные тебе жители города среди ночи перебили дозорных Хему и открыли ворота, встретив своего царя как избавителя.

— Я помню. Глупость и мягкосердечие Хему обернулись против него самого.

— Да, мой царь. Едва услышав, что горожанам дарована жизнь, ты уже знал, что без труда вернешь себе Ан-Ашри. Но ты пришел к городу с малым войском, а подкрепление опоздало, заплутав в ущельях Рогатых гор. Хему с пятикратно превосходящими силами осадил тебя в Ан-Ашри, и тебе оставалось стоять насмерть — или бежать тайным ходом, снова сдав город на милость завоевателя...

Она села, подобрав под себя ноги. Коснулась струн лиры, роняя звуки один за другим, как серебряные бусины с разорванной нити.

— На седьмой день осады ворота упали под ударами тарана. Но когда Хему вступил в Ан-Ашри, тот был пуст, словно и жителей, и защитников унесла песчаная буря. Хему обыскал город, нашел подземный ход — и понял, куда исчезли люди. Тревога его улеглась, а душа возрадовалась бескровной победе. А еще через три дня его воины начали умирать в корчах. Ведь не зря Ан-Ашри считался неприступным, не зря вы оба так яростно сражались за обладание им. В пещерах под городом били ключи, питающие подземное озеро Земра. Много караванов на торговых тропах вспоила вода этого озера, и воины Хему черпали из городских колодцев без опаски. Ты знал и об этом, о повелитель.

Лира выпала из рук рабыни, когда Горави схватил ее за плечи и встряхнул. Но голос ее не дрогнул и не сбился.

— Так погибло войско царя Хему, сильное, умелое и многочисленное. И царь проклял тот час, когда взглянул мне в глаза, — ты видишь на мне следы его гнева. Но вырвать мне язык он все-таки не решился. Лишь отдал меня тебе, чтобы и ты испытал то же отчаяние.

Горави поднял руку. Широкая ладонь легла на шею певицы, чуть сжала хрупкое горло.

— Смогу ли я задушить тебя? — глухо спросил царь, и рабыня улыбнулась.

— Сможешь, повелитель. Многие так делают.

— Смогу ли я заставить тебя замолчать?

— Я твоя раба, великий царь. Но я не могу молчать, пока жива.

Горави медленно разжал руки. Оттолкнул девушку от себя, ногой пододвинул к ней упавшую лиру.

— Так спой мне песню, от которой станет легко на сердце. Спой о том, каким бедственным было правление Хему, как изнемогал народ под ярмом его тирании. Спой о том, как расцветет его царство под моей рачительной рукой и как благоденствие живых затмит страдания мертвых.

— Я не могу спеть такую песню, царь. Я пою только правду.

— Тогда спой о том, как через тысячу лет забудутся наши имена и дела, и останется лишь мое творение, великое объединенное царство, которому нет соперников под небесами.

— И этого я не могу спеть, повелитель. Только свершившееся правдиво, а будущее туманно и переменчиво, как бег облаков на небе. Я не пою о том, чего еще нет.

— На самом деле ты не ослепла, верно? Едва ли в этом мире есть сила, способная тебя ослепить. Что будет со мной, если я подниму эту повязку и взгляну тебе в глаза?

— Ты — царь. Каждый твой шаг — по человеческим жизням. Куда бы ты ни пошел, твои ноги будут в крови. Зачем тебе знать, какого цвета мои глаза? Они красны, как кровь, что струилась по улицам Ан-Ашри из-под мечей твоих верных солдат. Они желты, как кости мертвецов на дне подземного озера Земра. Они зелены, как тельца мух, облепивших лица умирающих воинов в зачумленных лагерях. Они черны, как мрак Забвения. Хему решился взглянуть мне в глаза — и смотри, что с ним стало.

— Да, — шепнул царь, протягивая руку к ее повязке. — Он был смелее меня.

***

Когда царь Горави вышел из покоев, лицо его было серее пепла, а шаги — медленными и неровными. С пустым взглядом, точно незрячий, он прошел мимо встревоженной стражи и свернул в сад, полный роз и птичьего щебета.

Звонко пела вода в фонтанах, не оскверненная трупным ядом. Увядали под жарким солнцем цветы. Умирали в пещерной тьме дети Хему. Ничего не видя перед собой, Горави прошел между розовых кустов, наклонился к мраморному бортику и замер, погрузив пальцы в бегущую воду.

Начальник стражи, преданно взирая на повелителя, ждал его приказа. Но Горави молчал, подставив ладонь под струю фонтана. Мелкие брызги, дробясь, летели ему в лицо — и начальник стражи отвернулся в страхе и изумлении.

Даже под пытками он не осмелился бы признать, что видел на щеках царя слезы.

***

Говорят, что царь Горави был первым, кто нарушил священный обычай и приказал выпустить осужденных из пещеры Забвения. Говорят также, что царь Хему после освобождения снова пошел войной на царство Горави и сокрушил его, не считаясь с потерями. Иные же утверждают, что Хему умер в подземном заточении, не дождавшись помилования, а единственный выживший из его сыновей поклялся отомстить за смерть отца — и, возмужав, завоевал земли Горави, убил его детей и сравнял царский дворец с землей.

Так давно это было, что и не вспомнить теперь, где правда, а где ложь. Но все, кто рассказывают были и небылицы о распре двух государств, соглашаются в одном: горе царю, который осмелится посмотреть в глаза своей совести.

Другие работы:
+20
09:03
1464
11:42
+3
Отличный рассказ! Это скорее притча. Отличный стиль, вычитка, поэтичность текста. Мне понравилось, спасибо, автор. Пошла читать другие рассказы. Возможно, вернусь.
22:26
Спасибо за отклик! rose
13:15 (отредактировано)
Симпатично.
ГОЛОС сюда. Динамично, сжато, но вмещено достаточно.) Из минусов — я не совсем поняла, кто кого завоевал и в какой очередности, но это мелочи.)
Финал понра — добро не остается без наказания.)
22:28
Благодарю за отзыв и голос! Да все стандартно, в общем-то: заняли стратегический пункт, отбили обратно, а потом еще по разу. Обычное дело с этими городами-крепостями.
Увы, совсем не моё. Это другой мир, чужой и не близкий душе.
22:29
Бывает. Кому-то нравится творить миры, кому-то нет — все индивидуально.
14:11
+2
Как будто сказка из «Тысячи и одной ночи». Красивое неспешное повествование, необычный сюжет, персонажи — мне все понравилось. ГОЛОС
16:42
+5
Написано хорошо и красиво. Не очень удачным считаю пересказ рабыней событий, которые и без того царю известны. Понятно, что это для читателя, но наверное стоило другой прием использовать.
Ну и пока читала, думала: только бы автор в конце не объявлял имя героини, читатель и без того же поймет. Но нет. Но это уже придирка индивидуального восприятия))
09:18
+5
Я бы не понял. Мне разжевывать надо.
09:29
Разжевали бы)
22:31
+1
И я бы про совесть не поняла
09:35
+2
Я тоже была удивлена, что девушка — это совесть. Именно это мне не нравится в рассказе, потому что девушка, как метафора совести, на самом деле выступает как инструмент манипуляции. Обесценивается совесть.
22:39
Спасибо за отзыв! roseНет, я думаю, что без прямого указания на истинную сущность певицы тут не обойтись. Как показывает этот и предыдущий эксперимент, косвенные указания считываются плохо, сколько их ни подчеркивай.
И без пересказа из ее уст тоже не обойтись. Совесть ведь так и работает: рассказывает нам то, что мы и сами прекрасно знаем. Она не сообщила царю ничего нового, просто еще раз напомнила о прошлом. «И мальчики кровавые в глазах».
10:01
Да, у меня была такая мысль. Но я о таких вот пояснениях:
На седьмой день осады ворота упали под ударами тарана. Но когда Хему вступил в Ан-Ашри, тот был пуст, словно и жителей, и защитников унесла песчаная буря. Хему обыскал город, нашел подземный ход — и понял, куда исчезли люди

На мой взгляд, очень много подробностей чисто информационных, мало относящихся именно к процессу осмысления поступков.
При том, что я практически сразу поняла, кого олицетворяет героиня, мне все равно очень мешала такая подача информации.
17:20
+1
Что же, это и правда очень умелый литературный текст. Поэтичный, как тут заметили. Никакой воды, никаких выцветших клише и пошлых прозаизмов, вообще ничего лишнего. Угадывается большой авторский опыт, начитанность и хороший вкус. Тем не менее назвать работу совсем интересной не могу: глубины не хватило. Это похоже на стилизацию под некий, смутно угадываемый, жанр, и в этом отношении всё решительно комильфо; но чисто субъективно — пресновато. Тут театральной постановки больше, чем реальной жизни, реального чувства, реального размышления; внешнего больше, чем внутреннего.

П.С. Однако — ГОЛОС.
18:07
да, поэтичный. Но все же это не поэзия. А проза. Поэтому выдавать за достоинства отсутствие прозаизмов весьма странно, ведь этот термин характеризует внедрение прозаических терминов и слов в поэтический текст.
18:55
Во-первых, у слова «прозаический» есть более широкое значение, нежели просто «присущий прозе». Во-вторых, лучшие прозаики — поэты, во всяком случае потенциально это всегда так.)) Основные критерии хорошей прозы, кстати, всё те же, что и в поэзии: мастерство техники + глубина содержания. Поэт — по умолчанию мыслитель и виртуоз.
19:00
Я не про слово «прозаический» спрашивала, а про слово «прозаизм». Что-то вы в сторону ушли…
19:26 (отредактировано)
Прозаизм — нечто прозаическое; что еще-то? И вот экая странность: сами назвали текст поэтическим, но к такому же определению в чужом комментарии цепляетесь. Зачем?
19:31
Да я просто за справедливость. Прозаизм применяется исключительно к поэтическим текстам. То есть это то, что допустимо в прозе, но не украшает стихотворения. Так зачем тут термин прозаизм? Просто уточняю для себя. Текст поэтический. Это так. Но он при этом не обязан не содержать прозаизмов. Может и содержать. Кстати, эпитет «пошлый» прозаизм меня вообще удивил. Он то тут причем? Вроде как рассказ не должен таких вопросов вообще вызывать.
21:19
Не понимаю, о какой справедливости речь. Зачем вы защищаете работу, которая этого не требует?

И знаете, если сводить к общему знаменателю, то одно можно сказать наверняка: всё, что «не украшает стихотворения», не украшает и прозу. Точка. Про бритву Оккама слышали? Ну так вот она не только в науке работает.
Комментарий удален
22:07
Абсурд какой-то… Прозаические выражения не украшают прозу… Прозаические выражения (прозаизмы) не украшают поэзию. А вот насчет прозы абсурдное утверждение.
22:20
-1
Когда и если разберетесь в поэзии (может быть, в следующей инкарнации), то и на всю-то прозу взглянете другими глазами. А покамест пусть будет абсурд, ежели угодно; свое мнение иметь не запретишь.

Добра.
22:21
как минимум один прозаизм есть «музыкантша»
Это из другой оперы и к прозаизмам отношения не имеет.
22:24
+2
А что это вы так ко мне обращаетесь? Давайте на личности не переходить. Вы меня не знаете и мои разбирательства с поэзией тем более. А вы как я посмотрю только поэзию и комментировали. Чего это вдруг вас сегодня на прозу занесло? Каким ветром?
Комментарий удален
22:43 (отредактировано)
Спасибо за голос и за то, что поделились впечатлениями! roseИзбыточная театральность — да, есть такой грешок. Может, поэтому и тяготею к стилизациям и всякой романтике, где эта театральность не так режет слух, как в реализме.
14:02
Избыточная театральность — да, есть такой грешок
Театральность как стиль, тем паче в каких-нибудь притче-стилизациях или а-ля, вполне себе законна и притягательна. У вас прекрасный живой слог, это слог классики, и нареканий к этому у меня не может быть никаких. А вот, скажем так, сценарная театральность всегда вызывает вопросы. Это когда персонажам фактурности недостает, когда они — картон, за которым не считывается реальный живой человек; персонажи, которым и в которых не веришь. Но повторюсь: в рамках данного рассказа, учитывая его «притчевость», всё даже слишком комильфо.
17:57
+3
Написано классно. Но сама идея — надо добивать врага и его детей — какая-то людоедская, честное слово.
Да и последняя фраза: «Горе тому, кто осмелится посмотреть в глаза своей совести». Ну, такое себе.
18:12
+2
Но автор же не проводит такую идею — «надо добивать». Герои сами решают. Другое дело, что это близко к жизни: если ты хочешь власти, то поступаешься совестью, если действуешь по совести — тебя съедят.
В последней же фразе не горе тому, а горе царю. Конкретизация не случайна.
18:24
+1
А мне кажется, идея тут другая, хотя рассказ ещё толком не прочитала, так глянула одним глазком) Вы неточно фразу привели — Горе царю, который осмелится посмотреть в глаза своей совести. На мой взгляд, она прямо-таки… эпичная) со своей совестью царь пусть разбирается перед своей смертью. а на первом месте для него должно быть служение своему государству, что не всегда идёт рука об руку с совестью, всем не угодишь.
19:02
+1
со своей совестью царь пусть разбирается перед своей смертью. а на первом месте для него должно быть служение своему государству, что не всегда идёт рука об руку с совестью,

Именно эту идею я и считаю людоедской. И ещё — нет здесь никакого «служения государству».
19:29
+4
совесть и всесильная власть несочетаемы
20:01
Здесь — это в рассказе? Я просто мысль продолжила. Пожалел врага — проиграл, и государство уступил. И в итоге ни совести, т к его то не пожалел никто, ни государства) тяжело царям)
Комментарий удален
22:47
А это уже каждый сам решает, какую сторону принять и кому отдать приоритет — власти или морали. Притча — о том, что они несовместимы, вот и все.
10:32
Притча — о том, что они несовместимы, вот и все.

Притча — короткий рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе нравственное поучение (мораль). Просто загуглите это слово «притча» и почитайте их. Или вспомните Евангельские притчи, они все известны.
А теперь сравните со своей притчей. Утверждая, что совесть и власть «НЕСОВМЕСТИМЫ И ВСЁ», вы вывернули мораль наизнанку. Ваша притча — короткий рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе безнравственное поучение. Я не говорю, что рассказ плохой. Вы очень хорошо пишите. Просто задача у притчи другая. Как-то так.
Комментарий удален
22:48
Неожиданная ассоциация. Но спасибо, что поделились)
21:36
+4
Слог хороший. Многовато пустого пафоса, мыльной пены, банальности, скучновато.
В скорбных одеждах из некрашеного полотна

Скорбный — испытывающий или выражающий скорбь, к одежде вряд ли относится.
Некрашеное полотно — слишком абстрактно, общо в данном контексте, учитывая последующую детализацию. Со скорбным лицом в рубище из льна (ли что там носят).
Не стал умолять о жизни своих жен, детей и родичей,

помиловать или сохранить жизнь
Комментарий удален
22:53
+1
Скорбный — испытывающий или выражающий скорбь, к одежде вряд ли относится.

Словарь в помощь. Скорбный (устар.) — траурный. Одежда из некрашенного полотна — атрибут траура во многих культурах. Но слово «траурный» тут звучало бы слишком современно, поэтому употреблен архаичный синоним. Ну и «выражающий скорбь» тут, в общем, близко по смыслу.
помиловать или сохранить жизнь

Тоже можно, но громоздко. Умолять о жизни — вполне допустимо для текста в архаичной стилистике.
22:03
+1
В духе притч из Патерика о древних мудрецах. Есть герои, напряжение и отличный финал. Есть стиль и прекрасная работа с текстом.
ГОЛОС
22:54
+1
Большое спасибо за отзыв и голос! rose
09:15
Это круто!
22:54
Комментарий удален
22:54
Спасибо за отзыв)
Прекрасная работа! Я сразу догадалась, как зовут девушку в повязке. Понравился сюжет, стиль, связь с русской литературой 18 века. Восточная повесть Крылова «Каиб» и эпизод с Прямовзорой из Радищева — " Путешествие из Петербурга в Москву". Я бы посоветовала оборвать рассказ в месте, где царь идёт освобождать из пещеры побежденного. Так будет выразительнее. А то получается, пожалел и жизни лишился. ГОЛОС
22:56
Спасибо за голос и комментарий! roseСейчас будет страшное признание: не читала ни того, ни другого. (Нет, вру: Радищева читала в школе, но конкретно эту главу запамятовала напрочь). Пойду искать «Каиба», мне теперь дико интересно, в кого это я невзначай попала)
Вообще этот текст вписывается в определенную литературную традицию — обличение жестокости власти, тирании, самодержавия под видом восточной притчи.
23:02
Это да, сама мысль не претендует на большую новизну. На этом поле и до меня кто только не оттоптался, начиная с Макиавелли)
18:31
+1
Серьёзное произведение. Я такое не читаю, мне б что попроще.
23:51
Ну, ой… pardon
19:32 (отредактировано)
+2
Рассказ начинается с логических ляпов.
Великий царь, — молвил Хему, — эта рабыня — последнее, что у меня осталось.

Хему вместе с семьёй должен сдохнуть в пещере Забвения, потому что проиграл.
ВСЁ, что принадлежало ему, как царю, УЖЕ принадлежит победителю.
И царь Горави подумал, что Хему удалось припрятать что-то из своей сокровищницы

Чушь обыкновенная. Обыскать — проще простого. Если проглотил и нельзя живот вспороть (типа — царскую кровь лить не нужно), можно подождать, пока покакает.))
Лекарки женской половины осмотрели ее и убедились, что тело ее здорово, а дыхание чисто.

И под повязку не заглянули?
А еще через три дня его воины начали умирать в корчах.

Это почему вдруг? Ведь
В пещерах под городом били ключи, питающие подземное озеро Земра. Много караванов на торговых тропах вспоила вода этого озера,

Ничего ведь не предвещало.
Отравили воду? И где этот факт? В голове автора остался?
Читаю дальше.
Прочитал.
Получилась обычная в наше время логическая каша. Этакая аллегорическая байка про совесть.
И опять ему показалось, что он когда-то знал не только ее голос, но и черты ее лица

Чьего лица? Совести?
Ну чушь же полнейшая!
Оживление совести в виде материального тела, кисель, компот, винегрет — итого: логический триндец во всём.
Здесь даже на сказку не тянет, потому что смысловой бардак.
Зато написано хорошо. Красиво, эмоционально и т. д.
Ну, для тех, кому по барабану, что читать (пусть даже явную алогичную бессмыслицу), лишь бы убить время поглощением эмоций.
Не, не понравилось.
Я не дитя нынешнего века.
И слава богу.
08:45
+1
Образность за реализм принимать — жопой читать.
09:03
+5
В этом тексте нет больше образов, кроме очеловеченной совести. В остальном в тексте много реалистичных деталей.
12:07 (отредактировано)
+3
Как раз наоборот.
Отсутствие логических связей или их нарушение — радует именно жопу. Потому что жопа — не мозги. Ей лишь бы на тёплое и мягкое место сесть. А для определения этого места достаточно чувственных ощущений. Тепло? Пойдёт. Не колется? Можно сидеть.
Думать не надо.
Вот и в этом рассказе так.
Мозг противится логическим косякам, говорит — говно рассказ. А жопа отвечает — да пойдёт! Тепло же ж. Чувственно.
Рад, что вам это понравилось. Иногда от думания нужно отдыхать.)
А образность здесь ни при чем. Она логике никак не мешает. Если думать, когда пишешь.
15:27
+3
Я часто жопой читаю, и нормально. Но даже жопой видно причинно-следственные связи в этом рассказе. Хочется придраться? Очень похоже. Ах, непонятно что воду отравили. Да ладно? Даже жопой понятно. Как и всё остальное. Но неважно. Важно уметь оценивать текст независимо от своих вкусовых предпочтений. Я не умею. Но учусь, поэтому вижу, как нелепо выглядят некоторые придирки к этому тексту.
15:32 (отредактировано)
Да, но детали довольно абстрактные. Типажи. Некие правители, некие злодеяния. Они должны быть представимы, поэтому их сделали зримыми, но реально это образы — элементы притчи. Понятно, что поначалу принимаешь детали за реальные описания и появляются вопросы, но финал в корне меняет отношение к тексту. В мире, где отсутствует цветовая дифференциация штанов у совести выколоты глаза, остальные герои тоже теряют черты реальности.
15:44 (отредактировано)
+1
Ну какие же здесь придирки?
Из чего понятно, что воду отравили?
Это же не стихи, наконец.
Всё дело здесь в короткой форме. Ну невозможно написать хороший рассказ при таком количестве знаков. При всём мастерстве автора просядет либо логика, либо информационная составляющая, либо образность. Здесь автор пожертвовал первыми двумя в угоду третьей. Осталась только эмоциональная часть (вопли-сопли и прочая образность). А связного рассказа не получилось. Вон, Кубик правильно отметила все смысловые странности, связанные с осадой. То есть — не хватило знаков на инфодампы. Плюс логические косяки, отмеченные мной. Рассказ станет полноценным только тогда, когда будет скомпонованным полностью.
А испытывать восторг только от красоты слога?
Ну, это для тех, кому по барабану, что читать. Лишь бы красиво заливалось в голову.
Я вот поэтому не люблю дуэльные рассказы читать. И редко захожу сейчас сюда. Зашёл в этот раз и опять убедился.
НЕВОЗМОЖНО написать хороший рассказ за 7500 знаков.
Да и за 10000 тоже.
16:08 (отредактировано)
Я думаю, рассказ слишком длинный. Лишние детали нужны для колорита, для картинки, но немного мешают реализации идеи. Соплей нужно больше, конкретики меньше.
Что касается логики, то она вообще не нужна. Потому что невозможно догадаться, что вода была отравлена, если воины ей отравились.
Красоты стиля я здесь тоже не вижу. Это не текст ради текста. Это нормальная качественная реализация идеи.
16:19
Какая буря эмоций, оспади.
00:33
+1
ВСЁ, что принадлежало ему, как царю, УЖЕ принадлежит победителю.

Угу. По римскому праву или по какому? А то, что принадлежало ему не как царю, а как главе аристократического рода — это чье?
Все было проще. Что победитель забрал, то и его. Земли, города и прочую недвижимость в погребе не спрячешь — они безусловно отходят победителю. А вот казну могли и припрятать — были в истории такие случаи, ацтеки не дадут соврать. И можно сколько угодно доказывать, чье оно там и по какому праву — пока ценности не лежат в сундуках у победителя, он ими не владеет, точка.

Чушь обыкновенная. Обыскать — проще простого.

Ну да, Кортес тоже искал. И многие после него. И не нашли, вот что удивительно.

Ничего ведь не предвещало.
Отравили воду? И где этот факт? В голове автора остался?

Эх, товарищ Казус… Да все, здесь, у вас перед глазами, если только дать себе труд вчитаться:
Зачем тебе знать, какого цвета мои глаза? Они красны, как кровь, что струилась по улицам Ан-Ашри из-под мечей твоих верных солдат. Они желты, как кости мертвецов на дне подземного озера Земра.

Как вы думаете, кого убивали воины Горави на улицах Ан-Ашри, если город был взят без боя, а сдан — пустым? И откуда на дне подземного озера взялись кости? Элементарная логическая двухходовка. Элементарная, если читать внимательно, разумеется pardon
20:15 (отредактировано)
Написано просто чудесно! Браво. Но есть вопросы:
1) Если в Ан-Ашри был подземный ход, то почему первый раз жители не скрылись с его помощью?
2) Если Хему захватил город, окруженный крепостной стеной, то как из него сбежал Горави с армией?
3) Если подземный ход был прорыт о время второго нашествия Хему, то для того, чтобы все жители и вся армия Горави через него прошла, то за 7 ней такой ход невозможно выкопать.
4) Если вода была отравлена, то почему вся армия Хему отравилась, а он сам и его семья нет?
5) и самое непонятное для меня:
Едва услышав, что горожанам дарована жизнь, ты уже знал, что без труда вернешь себе Ан-Ашри. Но ты пришел к городу с малым войском, а подкрепление опоздало, заплутав в ущельях Рогатых гор. Хему с пятикратно превосходящими силами осадил тебя в Ан-Ашри, и тебе оставалось стоять насмерть — или бежать тайным ходом, снова сдав город на милость завоевателя
Горави пришел к городу, то есть Хему сейчас в городе и при этом имеет численное превосходство. Как Горави в следующем предложении уже в городе оказался? Если тут просто опущена фраза о том, что Горави при помощи жителей занял город и потом вернулся Хему, то как он это сделал имея малочисленное войско? Ну, короче, как-то это предложение непонятно построено.
Что мне не понравилось? То, что рабыня рассказывает историю Горави, который итак ее знает. То, что Хему, как мне кажется, рисуется более положительным героем, чем Горави, хотя именно он был нападающей стороной. а не обороняющейся. То, что горожане сыграли решающую роль и весьма двусмысленную.
Мораль в конце повествования мне показалась абсолютно лишней.
Но, повторюсь, написано просто великолепно. Спасибо!
Комментарий удален
18:21
Передавать смысл написанного, не давая ухватить детали? Ну так себе похвала. Любой словарь этим может похвастаттся
22:18 (отредактировано)
+2
Вся эта смысловая каша возникает обычно тогда, когда автор пытается уместить немалое произведение в рамки определённой формы. Допустим — засунуть в дуэль с малым количеством знаков.
Приходится резать. И тогда за всеми логическими цепочками не уследишь. Происходит рассогласование смысла там и тут.
Здесь и так превышение знаков уже есть.
Представляю, что было бы, если б автор и это превышение убрал.))
16:24
+1
1-2-3). Очевидно, про ход знала только армия и прорыт он был для нее. Граждане не знали.
4) Семья-то дома была. А царь винище пил, скорее всего)
Остальное релевантно, да.
18:20
Граждане не знали, что под городом выкопан подземный ход для целой армии. Этого не может быть.
При этом почему бы было не спасти свой народ и в первый раз, если был ход?
4) подпустим. А сам пил только вино? Нет, этого опять быть не может.
Короче, рассказ красивый. Это да, не отнять, но просто красивость меня не устраивает
19:58
Ну, может и знали, на уровне слухов, но где вход и как к нему попасть — не знали. Ничего удивительного в этом не вижу)

Меня больше не устраивает, что в конце прям написали — аля улю, это СОВЕСТЬ, ясно? Аналогия мало того, что прозрачная, так ещё и сомнительная. Хотя красивая, чо там. smileМораль потом насчёт власти и совести, кнчн…
19:58
+1
В целом, очень поэтичный текст, сравнения есть прям хорошие.
20:20 (отредактировано)
+1
Граждане не знали.

Где? В средневековом тесном городе?)
Может, все граждане и не знали.
Но верхушка городская знает всё. А где знает один — знают многие.))
01:39
Ваши вопросы дельные. Они не из серии «почему днем светло, если автор не написал, что взошло солнце?»
Но ответ на все один — потому что так надо было автору. Потому что иначе рассказа не было бы. И мне этого достаточно, потому что это не публицистика, а художественный вымысел, сказка-аллегория. Точно так же можно спрашивать, почему кусок печеного теста разговаривает. Если неправильно определить жанр, то могут появиться вопросы.
07:39
Но ответ на все один — потому что так надо было автору.

Понятно, вы защищаете работу, которая вам понравилась. Это хорошо.
Если неправильно определить жанр, то могут появиться вопросы.

Ну-ну, я значит, жанр неверно определила. Ага.
а художественный вымысел

Вот если бы вы так к любому произведению подходили))
08:18 (отредактировано)
Я не защищаю работу. От кого её защищать?
Я отвечаю на ваши вопросы, потому что знаю ответ. Или думаю, что знаю. Такое бывает, знаете ли. Относительно любого произведения может быть. При чем тут понравилось или нет? Вы меня, видимо, не за того принимаете.
08:52
+1
Или думаю, что знаю.

Совершенно верно.
Вы меня, видимо, не за того принимаете

Вообще об этом не задумывалась. Хм. А за кого вас нужно принимать?
При чем тут понравилось или нет?

Абсолютно при всем. Разве нет? Не так выбирается фаворит в дуэлях?
10:47
Я ж говорю, вы меня с кем-то путаете. Например, с собой. Я по возможности голосую за лучший по качеству текст. С моей точки зрения, конечно. Не обязательно, что он мне при этом нравится, хотя чаще бывает так, конечно.
13:14
Пожалуйста, вернитесь к обсуждению публикации, а не личностей друг друга. Это просьба ко всем собеседникам.
01:07 (отредактировано)
+1
Спасибо за подробный разбор! Постараюсь ответить так же подробно.
1) Горожане не знали про подземный ход. Это стратегическая информация, доступная только властям; если доверить ее горожанам — через неделю об этом будут знать все проходящие через город караваны, в том числе иноземные. Наместник мог знать, командир гарнизона, несколько особо довереннных гонцов.
2) При первом захвате города Горави там не было. Это важный опорный пункт, но не столица. Горави пришел к городу позже, отбил его с помощью горожан, уничтоживших вражеских солдат, и при повторном нападении Хему ушел через подземный ход вместе со своими «малыми силами».
3) Подземный ход существовал и до войны. Но жители города через него не проходили:
Зачем тебе знать, какого цвета мои глаза? Они красны, как кровь, что струилась по улицам Ан-Ашри из-под мечей твоих верных солдат. Они желты, как кости мертвецов на дне подземного озера Земра.

Отравить целое озеро горсткой или даже мешком яда невозможно — концентрация будет ничтожной. Но трупный яд — это тоже яд, а добыть его можно в гораздо большем количестве.
4) Монархи, как правило, не пьют колодезную воду. Даже в походах у них есть вино или слабоалкогольные напитки типа пива, эля, кумыса. Вода — для бедняков. А семью он и не брал с собой — ходить на войну с гаремом неудобно и опасно.
5) В предыдущем абзаце уже сказано, что горожане открыли ворота Горави. Вход в город состоялся. Фраза «ты пришел к городу с малым войском» — ретроспектива по отношению к рассказу певицы, объясняющая причину, по которой Горави оказался заблокирован в городе, в который он уже вошел. Фраза могла звучать и так: «Но войско, с которым ты пришел в город, было небольшим». На мой взгляд, вполне понятно, что " пришел" и «было» описывают не прямую последовательность действий, а события, имевшие место прежде текущего момента рассказа.
Если тут просто опущена фраза о том, что Горави при помощи жителей занял город и потом вернулся Хему, то как он это сделал имея малочисленное войско?

Она не опущена:
Когда же прошло время и к стенам Ан-Ашри подступили твои войска, верные тебе жители города среди ночи перебили дозорных Хему и открыли ворота, встретив своего царя как избавителя.


Как я уже говорила выше, рабыня рассказывает Горави то, что он и так знает (и по ходу рассказа даже подчеркивает, что он знает), потому что совесть обычно и говорит нам о том, что нам и так известно. Она не открывает какие-то скрытые факты, а только заставляет переосмысливать то, о чем мы и так в курсе.
То, что Хему, как мне кажется, рисуется более положительным героем, чем Горави, хотя именно он был нападающей стороной. а не обороняющейся.

Мы не знаем ни причин начала войны, ни ее течения. Поджечь огонь могли с любой стороны, и нападение на Ан-Ашри могло быть не атакой, а контратакой. Здесь допустимы разные толкования.
То, что горожане сыграли решающую роль и весьма двусмысленную.

Я бы сказала, что тут двусмысленны почти все, не только они. Но да, согласна.
А по поводу морали — это скорее требование жанра. Притча, как и басня, нуждается в ясно высказанной морали. Это ведь жанр, изначально рассчитанный на самую незамысловатую аудиторию, поэтому идея, как правило, высказывается в лоб и без обиняков.
Ещё раз благодарю за отличную обратную связь!
09:16
Всё, что до рассуждения о совести, конечно, весьма легко оспорить с точки зрения исторической науки. Хотя бы тот факт, что вино никогда не заменяло воду. Даже для монархов вино в значительной степени разбавлялось водой. Но я не буду оспаривать, так как считаю, что это здесь совершенно ни к чему), так как это все нюансы. Но если у вас появится желание обсудить тему подземных ходов, стратегии захвата крепости и т.п, то напишите мне (здесь или в личку — без разницы).
Спасибо за ответ!
22:32
+3
Очень умело написано. Ни разу автор не сбился с выбранного стиля. Во всяком случае я этого не заметила. Читается легко. Как сказка. И добро присутствует, и зло
08:11
ГОЛОС
01:12
Большое спасибо за голос и комментарий! roseЭто ценный трофей в копилку)
06:52 (отредактировано)
+6
Легко читается с самого начала, интересно.
Вся история иллюстрирует только одну, последнюю фразу: «горе царю, который осмелится посмотреть в глаза своей совести.»
Но цари прошлого поступали по своей совести.
Не было никакой моральной дилеммы. Они могли осаждать города и истреблять врагов семействами и родами и оставаться мудрыми, справедливыми и милостивыми. Не было конфликта с совестью, их власть давала им право так поступать, и они были правы и перед собой, и перед другими. Гуманизм, ценность отдельно взятой человеческой жизни просто не были частью мировоззрения.
Но если в прошлом не было конфликта с совестью, то, возможно, что и сейчас конфликта быть не должно. Думаю, и сейчас, с другим мировоззрением, можно искать согласия с совестью, любым людям, даже царям.
Это было интересно, спасибо, автор.
По поводу самой формы: мне показалось, что можно было бы сократить, чтобы было совсем как притча, без всяких подробностей. Либо, наоборот, еще больше расширить, но тогда, конечно, идея бы размылась.
09:47
Большое спасибо за комментарий! Не могу полностью согласиться: религиозные системы, утверждающие запрет на отнятие жизни, — отнюдь не изобретение нового времени. Ценность человеческой жизни была ниже, но отнюдь не равнялась нулю. И второе: в подавляющем большинстве культур убийство женщин и детей порицается сильнее, чем убийство взрослых мужчин. А совесть напоминает царю не про воинов, павших на поле боя, а про приговоренных детей с матерями и про вырезанный город. Уничтожение Ан-Ашри шло вразрез даже со средневековой моралью, потому что Горави не просто убил множество некомбатантов, но и отплатил им смертью за преданность. Тот факт, что это было сделано не со зла, а ради стратегических целей, как раз и обозначает конфликт между венцом и совестью.
Но если в прошлом не было конфликта с совестью, то, возможно, что и сейчас конфликта быть не должно.

Я вижу здесь противоречие даже с вашими собственными тезисами:
Гуманизм, ценность отдельно взятой человеческой жизни просто не были частью мировоззрения.

Следуя вашей логике, для возврата к господствовавшей в прошлом парадигме примирения морали и власти нужно изменить мораль и вернуться к прежним установкам: отринуть гуманизм и обнулить ценность человеческой жизни.
11:11 (отредактировано)
+1
Вечер, спасибо за ответ. То, что вы написали, не опровергает то, что написала я.
«религиозные системы, утверждающие запрет на отнятие жизни, — отнюдь не изобретение нового времени.»

Вы правы. Я как верующая сказала бы: этот запрет был от начала мира.) Но речь не о религиозных запретах, речь о морали.
Как минимум, у иудеев была заповедь «не убий». Но и иудеи вели войны, и их цари завоевывали города, потому что их мораль была такова: они имеют власть от Бога — и часто повеление- так поступать с врагами. То есть и у них нет противоречия власти с моралью.

«Ценность человеческой жизни была ниже, но отнюдь не равнялась нулю.» Смотря где и для кого. Ценность человеческой жизни врагов была, в общем-то, равна нулю, но если хотите, давайте скажем — сильно ниже.

«И второе: в подавляющем большинстве культур убийство женщин и детей порицается сильнее, чем убийство взрослых мужчин.» В древние времена — не при захвате государств.

«А совесть напоминает царю не про воинов, павших на поле боя, а про приговоренных детей с матерями и про вырезанный город. Уничтожение Ан-Ашри шло вразрез даже со средневековой моралью, потому что Горави не просто убил множество некомбатантов, но и отплатил им смертью за преданность. Тот факт, что это было сделано не со зла, а ради стратегических целей, как раз и обозначает конфликт между венцом и совестью.» Первое предложение — это то, в чем я вам возражаю и то, о чем написала свой первый комментарий. Совесть царей в соответствии с их властью. Она не об умирающих детях врагов страдает. По поводу города и средневековой морали — царская власть все еще царская власть. Простые люди преданны своему царю, царь ведет войны. Он мог погоревать о гибели простых горожан. Если был добрым царём. Запутанная история про город, но если я поняла правильно, ему пришлось бежать из только что отвоеванного города.
«отплатил им смертью за преданность» он сохранил свою жизнь, а простые люди отдали свою жизнь за царя, нет противоречия с совестью. Что он должен был сделать? Ничего другого.
«Тот факт, что это было сделано не со зла, а ради стратегических целей, как раз и обозначает конфликт между венцом и совестью.» Вовсе нет, из-за всего того, что я писала выше, не поняла, при чем тут — со зла или не со зла.

Кажется, то, что вы называете совестью — это полностью мировоззрение нашего времени. Это гуманизм.

Мне казалось, вы хотели написать притчу, которая показывала бы прошлое, которая была бы справедлива для настоящего. Но эта история только про нас. В нашем времени с нашим изменившимся мировоззрением существует конфликт между властью и совестью.

«Следуя вашей логике, для возврата к господствовавшей в прошлом парадигме примирения морали и власти нужно изменить мораль и вернуться к прежним установкам: отринуть гуманизм и обнулить ценность человеческой жизни.»

Нет, согласно моей логике, не следует. Я написала об этом в том комментарии, проверила. «Думаю, и сейчас, с другим мировоззрением, можно искать согласия с совестью, любым людям, даже царям.»
12:46
Получилось что-то среднее между притчей и рассказом.
Подробности про прошлые сражения войск царей, чтобы показать совестливого Хему, не нужны.
Совесть, конечно, не дарят. Этот момент плохо перенесен в притчу, потому что в этом моменте кроется важное. Как появляется совесть?

Смогу ли я задушить тебя?

Отлично.

Я пою только правду.

А вот это ерунда.
С совестью можно договориться и услышать прекрасную гармоничную мелодию.

В общем, получилась приторная сказка, недоработанная, в которой царь-победитель оказывается безвольным подростком с заниженной самооценкой.
12:48
ГОЛОС здесь.
Написан лучше других двух.
01:16
Спасибо за обратную связь и голос. Но я не думаю, что с совестью можно договориться. Игнорировать ее голос и отгораживаться от неприятных мыслей — да, умеем. Но разве это значает жить по совести?
02:15
Уверенность, или возведённая в абсолют вера, позволяет вести успешные переговоры с совестью. Только голос подаст, а в ответ ей бумагу праведности с печатью показывают, мол, можно, разрешено. Индульгенция имеется. В разных формах проявляется.
17:04
+1
ГОЛОС
Самый красивый и поэтичный рассказ в дуэли. Восточная сказка-притча. Зримая, обволакивающая…
01:16
Большое спасибо за голос и комментарий! rose
Комментарий удален
01:21
Спасибо за обратную связь. Я держала копье, и это то еще удовольствие. Даже сравнительно легкий пилум здорово нагружает руки, потому что держать его нужно отнюдь не за центр тяжести, и плечо рычага работает против держащего. А так-то копья разного веса были. И штурмовые трехметровые, и довольно тяжелые охотничьи.
17:27
Что-то напомнило:
" — Купил себе справочник по психологии самоанализа.
— Зачем? У тебя ведь есть зеркало.
Совесть слушают, голос глушат-душат-не слышат. И тут — глаза. Глаза Горави выжиг, а самое главное оружие не смог. Больше всего заинтересовал ход сюжета с ориентацией именно на глазами совести. Очень хорошо представлен царь Хему «В скорбных одеждах из некрашеного полотна» — белый цвет — траур и смирение. Такое сочетание глубины образов ориентирующих на мир рассказа впечатлил однозначно.
Стоило ли дарить рабыню царю у которого однозначно ее уже быть не могло? Еще и осматривать ее? Нужно ли было подробно описывать завоевания — кто куда заходил, сколько раз и как часто? Для меня это было глубоко лишнее, и смущающее логику. Мне кажется, такие рассказы нужно делать максимально короткими. Почему царь Горави не мог войти в покои бывшего царя и там увидеть эту таинственно укутаную рабыню и спросить кто ты и как ты тут? А она ему на лире сыграла, тем более подводка под мелодичность ее игры сравнимую с журчанием воды, и Горави стразу бы вспомнил о отравленной воде озера, из-за которой не только воины померли, но и караваны и деревни в округе выкосило. Это я пробую договориться с принятием сочетания нелогичного и образного — составляющих сюжет.
Последнее с «горе царю, который осмелится посмотреть в глаза своей совести.» — тоже занимательно. Совесть то ему подарили. Он свою совесть слушал? Скорее — горе царю без царя в голове.
Диалог с совестью, с момента попыток удушения, хорош. Чрезвычайно точно выразил тему дуэли. Стилистика понравилась. Абзац с " на седьмой день" — самое неудачное место текста. Спасибо за рассказ.
01:28
Большое спасибо зв подробный отзыв и множество ценных замечаний! rose
По поводу описания завоеваний — я на это смотрю иначе: без понимания того, что Горави сделал с жителями города, история была бы неполной. Ну и в целом считаю, что слишком сильно «сушить» текст не стоит, иначе есть риск скатиться до «Погода была ужасная, принцесса была ужасная».
18:24
+2
мало ли луноликих красавиц, способных усладить все пять чувств мужчины
а вкус чем они ему услаждали? он их ел или к плите поставил?))
жестокая печаль сжала сердце царя
по-моему, правильно будет сердце сжалось от печали?
Диалог-доклад о событиях, которые должны быть известны Горави, явно написан с целью проинформировать читателя.
Для такой сильной идеи притча наилучший формат изложения, на мой взгляд.
Вроде всё нормально, но где-то там выше уже написали — просто чувственно не мой мир. Спасибо.
Комментарий удален
21:20
Ясно) остановимся на щербете. Ну, так-то это юмор, конечно, просто в тексте этот момент читается неоднозначно.
09:13
Спасибо за обратную связь)
Диалог-доклад о событиях, которые должны быть известны Горави, явно написан с целью проинформировать читателя.

Нет, просто это и есть работа совести — напоминать о том, что мы знаем, но не хотим обдумывать. Совесть не может рассказать человеку о том, что ему не известно.
20:29
+1
ГОЛОС за форму. Притча, стилизация, мне нравятся, когда работают с текстом, когда у рассказа есть идея, не только история.
09:15
+1
Большое спасибо за отзыв и голос! roseКажется, я попалась в ту же ловушку: реалистичные элементы плохо приживаются в притче.
09:18 (отредактировано)
Думаю, притча тут не в чистом виде, как форма второго плана, скорее, а так это же что-то типа философского фэнтези все-таки, в большей степени. Ну, если кому-то охота копаться, тут не остановить. Главное, авторская уверенность в том, что делается с текстом. Меня убедило вполне.
21:02 (отредактировано)
Очень интересная форма. По сути — легенда вроде притчи, но написана с деталями, присущими вполне реальному миру. От этого она стала заметно выпуклее, объемнее своих коллег.

Немного затянутым показалось описание боевых перипетий между двумя царями, хотя понятно, что то, о чем знают цари, надо как-то и читателю объяснить smile

Не поняла, осталась ли в итоге девушка жива. Или царь не смог смириться с ее присутствием в своей жизни. Но это я опять пытаюсь приписать притче человеческое.

На редкость грамотный текст и образы хороши.

Но надо подумать, девочку с бутылками тоже жалко.

Еще раз прочитала, трудно выбрать ))

Поняла, что кроме выпуклости и объема, смешение притчи и реальности кое-где мешает. Мозг не успевает перескакивать от абстрактности к жизненным деталям.

Например, вот она живая рабыня, с торчащими волосами, в цветном шелке и все-равно не ставшая красивой — очень жизненно. И вдруг «струны поют про плач детей в пещере»… мне вот не очень понятно, как в жизни лира может петь такие песни. Но если мы говорим о легенде — а перед нами легенда, то подобное принимаю безоговорочно.

Сложно даже поймать вот эти мелкие «перебежки», но зато смысл, идея, грамотность текста — на высоте.
09:54
Вечер, поздравляю с победой, хоть и не успела присоединить свой голос, всерьез закрутилась между вашей певицей и чудесной девчушкой по соседству )))
09:16
Большое спасибо за комментарий! roseТакая подробная и обстоятельная обратная связь ценнее голоса)))
14:59
+1
ГОЛОС. Ранее уже упоминали о том, что эта история не столько рассказ, сколько притча. А к притчам (по крайней мере я) не настолько строга, как могу быть к рассказам.
Атмосфера передана великолепно. Быстро проникаешься.
Видно, что у автора была основополагающая идея, и он ее передал (понимание полностью зависит от читателя)
09:19
+1
Благодарю за отзыв и голос! roseДа, это притча, и реалистичные детали, возможно, были тут излишними. Но я рада, если они все же сработали на создание атмосферы)
23:48 (отредактировано)
+1
Да уж. Временами даже убийца испытывает муки совести. Но часто ли? А мстители вообще о ней забывают.
Очень красивая легенда. Можно сказать — поэма в прозе. Огромное спасибо, автор!
Думаю, ГОЛОС можно оставить здесь.
09:20
Большое спасибо за голос и комментарий! roseОчень рада, что вам понравилось!
10:21
Ну круто, да.
09:20
Спасибо rose
21:10
Поздравляю с победой! thumbsup
09:20
Благодарю! rose

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...