Как-то всё перемешалось: фантастика, мистика, слоники, овечки, дети… Одного не поняла, мальчик Петя выжил и вырос или умер и застрял на много лет на земле. Но так-то тема раскрыта, интересно получилось, автору спасибо.
Душевный рассказ. И это главное. Всё остальное тут под стать: стиль, атмосфера, герой. Хотя, вопросы, конечно имеются — почему скелеты, а Петя в скелет не превратился.
Спасибо! По задумке — пришельцы не всех смогли забрать. Люди оставались по разным причинам, но их было очень мало. Петя находит скелеты тех, кто не выжил в постапокалиптическом мире — старые, больные, не сумевшие приспособиться.
Написано с душой, красиво. Только главный фантдоп трещит по швам. Мальчик прятался от мамы, вот на небо и не попал. Единственный на семь миллиардов человек? Я извиняюсь, а как заключенные из тюрем выбрались? Или космонавты с МКС? Слишком грубый в итоге фантдоп, чтобы в него поверить.
Спасибо за рассказ.
Ну, я просто очень люблю сюр. Ничего с собой поделать не могу) По мне чем страньше и нелогичнее, тем лучше)
Ну и я нигде не написал, что он единственный остался. Он же находил скелеты? Это люди, которые тоже остались, но не вышили «в дивном, новом мире». И живые остались, просто Петр их не встретил.
Спасибо!
Вот, вроде, НФ, но жуть берёт, будто ужастик читаешь. И боязно, и хочется скорее узнать, что дальше. И вспоминается луна-парк, в который ездили на День Рождения в детстве. Что-то теперь с теми каруселями?
Написано с душой, спасибо автору. ГОЛОС сюда.
Вам спасибо!
Я такое в жизни видел — был парк в маленьком городке Лосинопетровский, под Москвой. Там был стандартный набор атракционов — лодочки, цепная карусель, грибок, ромашка(вот тут не уверен, плохо помню), а потом его его закрыли. И остовы каруселей долгое время просто стояли и ржавели. Жуткое зрелище.
Хромая овца? Да еще голубая? Хм…
Ха-а-ароший рассказ!
И написан чудесно. Ну, в смысле, читалось так, что ошибок не заметил. Значит, было интересно.
Вернулся сюда. Что-то вроде брэдбериевского рассказа «Разговор заказан заранее» получилось. Только с хромой овцой в довесок. Да еще и с ИИ. Для разнообразия.
Очень интересно. За это ГОЛОС сюда.
Очень хорошо, по мне так всё к месту и даже электроовца вполне живая. У меня всё сразу нарисовалось, всё стало на места, читается слёту, очень хорошо. Кого-то из мэтров напомнило, но неееее по-о-о-омню.
Автор, благодарю, отличный рассказ! ГОЛОС за самую сильную для меня эмоцию в этом турнире, самое пронзительное отчаяние и наивную мечту. Стиль, обороты, мешанина и ворох чувств- очень зашло)))
Мечтающая электроовца...-ну как ее лучше изобразить? Именно так, с этим мужественным постапокалиптическим мальчиком — «Палле одним на свете» Йенса Сигсгорда.
ГОЛОС
Сент-Экзюпери в гробу переворачивается.
"… Лет десять уже не было в прозе книги, которая обратилась бы к этой традиции… Сент-Экзюпери...- фигура прометеевских масштабов. Если род его угаснет, не будет и литературы..." Анна Буковская, Оборы, 1967г.)
Очень любопытная смесь постапокалипсиса, мистики и фэнтези. И такое ощущение, что сюда же и феечки какие-то прилеплены. Получилась солянка. Но вкусная, как солянка.
Потому что написано живо, художественно, мастерски. Настолько мастерски, что хромая овечка не выглядит хромой собачкой. Что нелепый фантдоп и неправдоподобность не смущают, потому что в рассказе есть душа. Потому что подробности здесь не так уж важны, важны эмоции. Получилась немного притчевая фантасмагория с очень хорошо подобранной концовкой. Концовкой, которая пробирает до костей.
Это сильно! И этим рассказ выгодно отличается от просто хороших рассказов.
Поэтому ГОЛОС здесь.
Нет, мне ещё про пирожковый аппарат понравилось. Потому что забавно. А остальное (да кстати, и здесь) — какие-то безнадёжные антиутопии.
Мне не нравится именно безнадёжность.
Всех пригласили в рай, а ребенка забыли. Мама потеряла ребенка в суете. Он остался без рая, невинное испуганное дитя. Он страдает от одиночества среди скелетов и разрушенных каруселей. Только частично осознавшая мир хромая механическая овечка ему друг. Но она тоже страдает. Есть всего один способ разрешить ее страдания — столкнуть овечку в гигантский шреддер. Но мы же одинокие, всеми брошенные друзья навеки, правда, овечка? Поэтому глядя в глаза друг-другу упадем в шреддер оба и прекратим страдания навеки.
Я думаю, рассказ стоит внимательно изучить как совершенную в своем роде форму манипуляции эмоциями читателя через нагромождение явных нелепостей. Это высокое умение, без шуток.
Почему вы так решили? Автор вроде бы дает понять, что родители вели себя как потерянные. Я например, понял, что всех забрали принудительно. Взрослые находились под воздействием (лучей, гипноза — выбрать нужное). Поэтому не смогли остаться физически. И времени на поиски им не дали.
Вот и все. Ну, естественно, кто-то еще остался, попав в схожую ситуацию (по поводу скелетов).
Автор вроде бы дает понять, что родители вели себя как потерянные.
Где конкретно, в каком месте?
находились под воздействием (лучей, гипноза — выбрать нужное)
А зачем мне додумывать за автора, написавшего в качестве пояснения: «Возможно, кто-то сказал ей, что она найдет меня, поднявшись по лестнице, что я жду ее наверху. И она поверила»? Я думаю, захоти автор написать про лучи гипноза, он бы нашел способ сделать это. Автор явно умелый. Пока же у меня такого впечатления не сложилось.
Ну, это попытка сделать многослойный рассказ. Я знаю, давать какие-то пояснения к написанному — дурной тон, но вы заговорили про изучение, а мне немного обидно, что, кажется, никто не обратил внимания на мои отсылки и аллюзии)
Я пытался вести повествование на трех уровнях.
Первый — Высокоразвитая цивилизация забирает с планеты почти всех людей (это, конечно, алаверды Стругацким — у них странники уводили людей «вглубь планеты», я это вывернул наизнанку — лестницы уводят в небо) мальчик остается, (то, что его забывают — мрачная аллюзия на «Один дома»), выживает, встречает овцу, шагает на подпиленную решетку, намеренно открытый финал — либо предсмертное видение, либо он действительно вырвался в другое измерение. Я для себя считаю — что вырвался.
Второй уровень, мистическо-архетипический. И на этом слое Петя, конечно, апостол Петр. (В начале, когда он прячется под ванное — есть аллюзия на библейский текст, где Адам прячется от Бога в кустах). Он открывает райские врата и вводит овцу в рай. Тут есть отсылка к Уэлсу — с его зеленой дверью в белой стене. То, как Петр ступает на подпиленную решетку, симметрично месту, как библейский Перт ступает на воду и идет. Это акт доверия. И в финале — Вверху рай, созданый Петром, внизу — Шредер — ад. Рай иррациональным образом не падает в ад. Такая победа жизни над смертью. Вообще, это, конечно, хулиганство, притащить рассказ, полный библейских отсылок на конкурс НФ))
Третий слой — экзистенциально-психологический, самый для меня важный. Осознание человеком своего одиночества — «все ушли», все иллюзии слетели — некого бояться, не от кого прятаться, но и рядом никого. Человек один «в пустом городе». Он не может никого позвать, чтобы разделить свое одиночество — у него пропал голос. Дальше встреча с овцой. Одиночества с одиночеством, боли с болью. И герой «по любви» пытается исцелить овцу от боли тем способом, который знает. И в результате исцеляет себя. Мне очень нравится мысль о том, что рай и ад — в наших головах, и мы можем выстроить в них либо первое, либо второе. И в финале герой выстраивает рай в своей голове.
Спасибо, что прочитали и прокоментировали!
У вас очень интересный рассказ с точки зрения анализа, есть много чего сказать, о чем подумать, поэтому я коснусь только некоторых моментов.
заговорили про изучение, а мне немного обидно, что, кажется, никто не обратил внимания на мои отсылки и аллюзии
Про изучение я вполне серьезно, поскольку текст сделан мастерски, и столь же мастерски вы проводите совершенно нелепые, но при этом эмоцинально совершенно убедительные мотивации. Как вы это делаете, мне точно стоит поучиться. Это такое умение убеждать текстом, что мне завидно )
алаверды Стругацким
и еще — «Футураме», где с небес спускаются лестницы и голос зовет людей в рай («Зверь с тысячью спин»). Из других прямых — это Ф.Дик «Мечтают ли андроиды...» в том месте, где предполагаемый андроид сбрасывает козу с высоты. Отсылок много. Беда в том, что текст, где отсылок многовато, перестает нести собственный смысл, он как бы разрывается между другими аллюзивными текстами, становится толкованием (отражением) других текстов и теряет самостоятельность.
А вот интереснейший для меня момент:
Третий слой — экзистенциально-психологический, самый для меня важный.
Это очень интересно. Если под экзистенциальным переживанием понимать сложное и трудноуловимое состояние, приводящее к жизнеповоротному решению, то — безусловно, да, это будет очень здорово и усилит рассказ невероятно. Возможно, стоит показать это переживание, написать его. Фрагмент, например, где мама оставляет Петю, в чем состояли ее мысли? Или, фрагмент, где Петя готовит имитацию рая для овечки, может быть очень проникновенным, если показать Петины мысли, приводящие его к решению убить овечку, а затем упасть в шредер самому. Интересна мысль, что шредер это ад (если так, то Петя — не апостол Петр, да ведь? Он же теперь пастырь, вернувшийся за заблудшей овцой и проведший ее через ад?) Но это должно быть в тексте, иначе — я увидел довольно циничные манипуляции доверием, сентиментальность, чувствительность, и могу только догадываться, что вызвало Петин поступок. А догадки — это багаж читателя, их нельзя приписывать автору. Автор пишет словами, буквами, не догадками. На мой взгляд, экзистенциальные моменты здесь не доработаны, но потенциал в эту сторону — огромен. У вас есть отличные стилевые возможности для этого, построение периодов, например.
***Ничто из сказанного не является советом, просто мысли на тему.
Простите мне наглость влезания в беседу, но вот этот фрагмент
Третий слой — экзистенциально-психологический, самый для меня важный
не сразу, но вот этот слой (особенно после вашего уточнения) для меня и сработал: взрослый человек, выросший без других взрослых людей, без наставлений и примера старших продолжает вести себя по- детски. И если Маугли воспитывали хотя бы волки, то тут — никто! Это совершенно самостоятельное формирование личности! И вот эта версия — в кого вырастет человек без влияния общества, основываясь лишь на детских воспоминаниях и суждениях — у вас вырос очень светлым, очень добрым человеком, стремящимся сделать буквально всё для другого несчастного создания. Милый ребёнок вырос в милого взрослого — мне это понравилось, это меня и тронуло.
Танита — я вот все думаю, пытаюсь представить этого, выросшего без взрослых. Получается, у него перед глазами нет ни примера, ни образа, что такое взрослый человек. И ваше замечание в точку, я сам об этом не думал, рисовал героя скорее интуитивно, и вот да — действительно, взрослый ребенок. Дети, правда, далеко не всегда добры — в «Повелителе мух» это довольно ясно показано. Думаю семь из десяти детей, что выросли и выжили в одиночестве, станут, как минимум жесткими и сухими, если не жестокими. Но мне нужен был герой способный к эмпатии и сопереживанию. Иначе бы история не смогла даже толком начаться. И мне очень приятно, что вам понравилось)
Про Футураму и «Андроидов» Дика я не думал. Просто забыл. Но, думаю, в литературном поле вообще сложно избавиться от всех отсылок и ассоциация, которые автор сознательно не закладывал в текст.
Я тоже думаю внести в текст некоторую ясность и раскрыть мотивы и определенные моменты. Теперь конкурсный формат не будет резать мне количество знаков) Но мне для того, чтобы что-то поправить, надо «увидеть» это — мой способ написания текстов скорее иррационален, я мало думаю и много «вижу» и «слышу». Поэтому я сейчас собираю комментарии, чтобы получить эту картину.) Спасибо!)
Ну, нет. Если в прошлом прочитанное мной рассказе у всех, даже у овечки с ИИ, есть душа, то тут души ни у кого нет. Ни у мамы, ни у дядечки-переростка с явными проблемами с интеллектом (я его понимаю), ни у овечки. Всё складно написано, и никого мне не жалко. Всех в утилизатор.
Улетная фантасмагория! От НФ здесь мало: даже сеттинг пост-апокалипсиса не такой уж и научный, а якобы ИИ-шная овца может вполне себе оказаться плодом воображения ГГ.
А вообще рассказ заставляет задуматься: а развился бы в такого индивида тридцати с чем-то лет оставленный один на планете человек? Или все-таки как-то по-другому бы все пошло…
Спасибо! )
Я тоже много думал, каким бы этот мальчик мог вырасти. И решил, что точно не «маугли» — потому что сформировался в нормальной семье и дожил с родителями до школьного возраста. Я посчитал, что он, конечно, должен быть сильно контужен и странен. Много шансов, что он одичает и совсем потеряет разум, как Айртон из «Таинственного острова», но мне не нужен был такой герой.)
Рассказ смутил. Какие лестницы? Что за голос с неба?
Вот этот момент: “…меня сдавило так, что я не мог издать ни звука… Она не простила мне разбитой чашки. Несколько лет так думал, а потом подрос, поумнел…” — создается ощущение, словно парень вырос лежа под ванной). Потом ощущение усиливается, потому что дальше:
“Я в конце концов выбрался — рвался и дергался, хотя при каждом рывке меня сдавливало…”
То есть, хронологически: лежит под ванной — вырос, поумнел — вылез из под ванны. Странная подача временных промежутков.
Непонятно, почему он говорит только шепотом? Причин можно придумать миллион, но в рассказе ни одной (кроме того, что сдавливало).
Пишет, что воспоминания мутнеют, а потом сразу — что грустно не все время. То есть ему радостно, когда мутнеют воспоминания?
Овцу понять сложно. Взяла, ушла с карусели. А другие дети?
Как мальчик выживал? Это самое интересное, и этого практически нет.
“…Надолго уходил, искал телескоп в горах…” — вроде вырос, а размышляет как ребенок. Не спасает даже начитанность и насмотренность.
“Прожил при телескопе пять лет” — что он там ел при телескопе в горах? Прителескопные консервы?
Почему скелеты стали склетами? Он же вот выжил.
Зачем было ответвление про водонапорную систему? Повод к появлению в парке? Да только разлад вносит. Упор на эмоции же. Пусть бы он из-за эмоций туда вернулся.
Вроде знает за двигатели, что-то там мастерит, выживает, смотрит кино, читает книги, а рассуждает как ребенок. Уже вырос, а поставить градусник не может. У овцы ноги не хватает, а он кататься полез.
Зарыдал от каруселей. Мама бросила — не зарыдал, а от каруселей в сопли. Не знаю даже, натянуто. Ну… Детские воспоминания, конечно, может быть.
Овца представляет собой весьма странную конструкцию. Почему она умеет бояться, если сделана, чтобы развлекать детей? ИИ? Ну, ок. Откуда она знает, что такое рай и почему она туда хочет? Зачем детскому роботу внедрена инфа про религию? Сам обучился? Очень странные наклонности для робота.
Концовка добила. Решил грохнуть овцу (зачем-то, ей оставалось две недели), переработать как мусор. Зачем ее уничтожать? Я вижу ровно ноль мотивации к этому действию от этого гг. Я бы поверил в это, если б он был жестоким. А делать такое из сострадания… Смысл как у эвтаназии вкладывался? Из сострадания, логичнее было бы сделать прекрасными ее последние дни на земле, а не переработать под фанфары.
А потом. Умер вместе с роботом. Не смог отказать роботу из детства, перед угрозой собственной смерти. Как легко оказывается его было подтолкнуть. То есть тридцать лет его держало желание жить (несмотря на потерю всего, что у него было), но овечка, которую он захотел уничтожить, перечеркнула все.
Ну и боли от шредера, конечно же, никто не чувствует.
И в итоге — кругом единороги.
Из-за этих нелепостей я не смог ощутить заложенные эмоции. Они есть, но нелогичность очень мешала ощутить сострадание к мальчику, который один на всей планете. Он же последний из своего вида во вселенной! Фактически в Красной книге. А вот не получилось ничего почувствовать.
Автор пишите, совершенствуйтесь, многим вы понравились.
Я ж и не говорю, что она не написана. Речь о Реальности подобной мотивации. Зачем дарить капельку восторга и при этом убивать?
Написано: «перед тем, как она уйдет». И для чего же ускорять этот момент? Да еще таким жутким способом
Затем, что она все равно умрёт. И все равно очень скоро. Но если ничего не сделать, её последними эмоциями будут печаль и страх. А так она умрёт быстро, испытав радость. Я вижу это стопроцентной мотивацией
Испытав радость, будучи переработанной в шредере?
Последний миг овечки будет: меня разрывает на части, меня обманули, это не рай.
Это натуральная логическая дыра. Устроить такое, это жест ради жеста. Почему опущен момент переработки? Смерть от лезвий для робота с ии, наверняка будет наиболее фундаментальным потрясением, чем украшенные подмостки. Убивает не падение.
Я прикинул, что читать рассказ можно двумя способами. И после каждого из них остаются разные впечатления. Различия между ними — создается ли настроение у читателя с первых строк. Если создается, то оно довлеет над рассказом, и не так сильно бросаются в глаза сюжетные огрехи. Если настроения не создалось, то рассказ остается голым, чистые факты. Первое мое прочтение было второго типа, потому что настроение мне помешали создать логические несостыковки в самом начале, которые настроили меня на дальнейшее выявление логических дыр.
Родилось ли настроение — наверно, это и есть та самая “вкусовщина”, после которой начинаешь либо прощать произведению многое, потому что оно тебя зацепило, либо искать дыры.
Отсюда мне кажется, что в контексте рассказ читабелен, в голом же сюжете очень много дыр.
«Различия между ними — создается ли настроение у читателя с первых строк. Если создается, то оно довлеет над рассказом, и не так сильно бросаются в глаза сюжетные огрехи. Если настроения не создалось, то рассказ остается голым, чистые факты». — вот с этим очень согласна. Буквально сама, голосуя в этом раунде, об этом думала.
В этой группе все рассказы симпатичные, но не без недочетов.
Но мне понравилась атмосфера рассказа «По подобию своему» и я перестала обращать внимание на его недочеты. А с этим рассказом такого не произошло, поэтому все недостатки бросаются в глаза.
Nommy, по поводу решения Петра и Шредера — я хочу заметить, что люди не так уж часто поступают логически и адекватно. По большей части они иррациональны. Иначе как объяснить, что некоторые бухают до полного расчеловечивания, женятся и выходят замуж за тех, с кем будут несчастны и остаются так годами, боятся прививок больше болезни. Кроме того, они исходят из своего понимания ситуации. Петр увидел только один выход из ситуации. Кто-то попробовал бы починить батарею, кто-то просто вы тихо вырубил овцу. Неадекватный поступок персонажа не является логической дырой. Он может диссонировать с образом персонажа, да. Но человек, проживший более двадцати лет в одиночестве, уверен, будет мыслить очень по-особенному и совершать странные поступки.
Люди иррациональны — это абсолютно точно, и чаще поступают согласно своему телу, чем разуму. И тем не менее на все что делается, всегда есть причина. Если б я заметил в рассказе что-то сильное внутри персонажа, что подвело бы его к такому поступку, я бы меньше нудел) Мне хотелось это увидеть. Ведь описаны очень сильные моменты, и на них нужна достойная мотивация. Смерть это самое фундаментальное, что может случиться.
Люди бухают, потому что несчастны. Люди женятся не на тех, потому что видят родителей в тех с кем решили связать жизнь. На любой поступок есть причина. Если у следствия нет причины — то это уже чудо)
В любом случае, спасибо за рассказ, такие споры вызвал, а это уже о многом говорит. Извините, если был резок там выше, вот зацепило и че-то прям понесло. Занудел)
Это магреализм. Очень качественно исполненный, просто таки канонический магреализм, который отправили на турнир НФ, превратив странным образом ожившую овечку в овечку с ИИ.
И нет, я ни в коем случае не говорю, что рассказ плохой. Отличный. Но это не НФ. Совсем. Хотя голосующих я понимаю. Удовольствие от прочтения я получил.
Формально — да. Но… любая попытка хоть что-то объяснить потерпит крах. Почему все улетели, почему остался только он, как до сих пор сохранилось электричество… Не. Магреализм.
Не рассказ, а сказка Много допущений, но написано отлично. И все таки как важен социум для человека Почти тридцатилетний лоб вместо того, чтобы пендалем отправить сбрендивший механизм в жерло мясорубки, отправился туда вместе с ним. А почему? А потому что может Ну блин, рассказ для девочек подростков. Мое субъективное мнение. Но автор молодец. Повторюсь, написано отлично, особенно диалоги хороши. С чисто технической точки зрения не придраться.
Спасибо! Я думаю, человек, много лет проживший в одиночестве, и говорящей овцой впечатлится так, что на ней у него «сойдется клином белый свет». И трудно ждать от него полной адекватности.)
Интересно получилось и щипательно :))
Только почему «Садись, Петя! — крикнула лошадка», а " Овечка оттолкнулась от земли"?
Опечатка или так и надо? :))А знаете, лошадка, овечка… Какая разница. Вернулась сюда. ГОЛОС. Безысходность такая…
Это, наверное, из «Ежика в тумане». В конце все прыгают в шредер, и только эхо разносит по опустевшей планете:«Медвежоонооок! Лошааадка! Овееечка! Пееетяяяя!»
Напомнило чем-то Detroit: Become human. В части разрушенного парка, который когда-то управлялся общим ИИ. Настроение у истории вроде бы должно быть тяжёлым: пустой мир, где мальчик прожил 30 лет, не встретив ни одной живой души, должен угнетать. Да и по факту, если рассматривать события и мотивы героев, к чему это всё привело, то создаётся ощущение, что главный герой просто искал компанию для того, чтобы оборвать своё существование.
Но грусти после прочтения не осталось. Только смирение с неизбежным и, наверно, немного надежды, что последний шаг приведёт тебя в мир твоих детских грёз, а не в непроглядную тьму.
Характеры героев хорошо проработаны, хотя фантастическое допущение, про инопланетян, забравших людей с Земли выглядит не очень. Но предложить что-то другое, что соответствовало бы настроения истории трудно, поэтому критиковать бессмысленно. Возможно, экспозиция просто чересчур затянута: герой слишком долго идёт к овечке по истории своей жизни, воспоминаниям из детства и разрушенному парку.
Заключение: добрая история, хоть и весьма пессимистичная.
Спасибо за комментарий! Я люблю абсурд и гротеск. ) Красивый образ для меня важнее логики, и это, конечно, косяк.
Вообще тема про лестницы и инопланетян, это аллюзия на тему из «Жука в муравейнике». Там где Странники вывели население планеты через подпространственные тоннели — «вглубь». Я это вывернул наизнанку. И люди ушли по лестницам.
Что, конечно, не делает фандоп лучше)
Очень хочется к чему-нибудь придраться. К тому, что апокалипсис автор так и не объяснил.
К тому, что я вообще не могу уловить характер и психологический уровень развития героя и понять, на что он, выросший вне социума, в тотальном одиночестве, похож. А это было бы интересно. Но, наверное, не для рассказа, а для большего объема.
К давлению на эмоции, наверное.
Будем считать, что автор просто не попал мне в настроение своим пессимизмом.
Рассказ хороший, но не для меня.
Спасибо за рассказ.
Ну и я нигде не написал, что он единственный остался. Он же находил скелеты? Это люди, которые тоже остались, но не вышили «в дивном, новом мире». И живые остались, просто Петр их не встретил.
Спасибо!
Написано с душой, спасибо автору.
ГОЛОС сюда.
Я такое в жизни видел — был парк в маленьком городке Лосинопетровский, под Москвой. Там был стандартный набор атракционов — лодочки, цепная карусель, грибок, ромашка(вот тут не уверен, плохо помню), а потом его его закрыли. И остовы каруселей долгое время просто стояли и ржавели. Жуткое зрелище.
Ха-а-ароший рассказ!
И написан чудесно. Ну, в смысле, читалось так, что ошибок не заметил. Значит, было интересно.
Вернулся сюда. Что-то вроде брэдбериевского рассказа «Разговор заказан заранее» получилось. Только с хромой овцой в довесок. Да еще и с ИИ. Для разнообразия.
Очень интересно. За это ГОЛОС сюда.
Автор, благодарю, отличный рассказ!
ГОЛОС за самую сильную для меня эмоцию в этом турнире, самое пронзительное отчаяние и наивную мечту. Стиль, обороты, мешанина и ворох чувств- очень зашло)))
ГОЛОС
"… Лет десять уже не было в прозе книги, которая обратилась бы к этой традиции… Сент-Экзюпери...- фигура прометеевских масштабов. Если род его угаснет, не будет и литературы..." Анна Буковская, Оборы, 1967г.)
Потому что написано живо, художественно, мастерски. Настолько мастерски, что хромая овечка не выглядит хромой собачкой. Что нелепый фантдоп и неправдоподобность не смущают, потому что в рассказе есть душа. Потому что подробности здесь не так уж важны, важны эмоции. Получилась немного притчевая фантасмагория с очень хорошо подобранной концовкой. Концовкой, которая пробирает до костей.
Это сильно! И этим рассказ выгодно отличается от просто хороших рассказов.
Поэтому ГОЛОС здесь.
Мне не нравится именно безнадёжность.
Я думаю, рассказ стоит внимательно изучить как совершенную в своем роде форму манипуляции эмоциями читателя через нагромождение явных нелепостей. Это высокое умение, без шуток.
Почему вы так решили? Автор вроде бы дает понять, что родители вели себя как потерянные. Я например, понял, что всех забрали принудительно. Взрослые находились под воздействием (лучей, гипноза — выбрать нужное). Поэтому не смогли остаться физически. И времени на поиски им не дали.
Вот и все. Ну, естественно, кто-то еще остался, попав в схожую ситуацию (по поводу скелетов).
Я пытался вести повествование на трех уровнях.
Первый — Высокоразвитая цивилизация забирает с планеты почти всех людей (это, конечно, алаверды Стругацким — у них странники уводили людей «вглубь планеты», я это вывернул наизнанку — лестницы уводят в небо) мальчик остается, (то, что его забывают — мрачная аллюзия на «Один дома»), выживает, встречает овцу, шагает на подпиленную решетку, намеренно открытый финал — либо предсмертное видение, либо он действительно вырвался в другое измерение. Я для себя считаю — что вырвался.
Второй уровень, мистическо-архетипический. И на этом слое Петя, конечно, апостол Петр. (В начале, когда он прячется под ванное — есть аллюзия на библейский текст, где Адам прячется от Бога в кустах). Он открывает райские врата и вводит овцу в рай. Тут есть отсылка к Уэлсу — с его зеленой дверью в белой стене. То, как Петр ступает на подпиленную решетку, симметрично месту, как библейский Перт ступает на воду и идет. Это акт доверия. И в финале — Вверху рай, созданый Петром, внизу — Шредер — ад. Рай иррациональным образом не падает в ад. Такая победа жизни над смертью. Вообще, это, конечно, хулиганство, притащить рассказ, полный библейских отсылок на конкурс НФ))
Третий слой — экзистенциально-психологический, самый для меня важный. Осознание человеком своего одиночества — «все ушли», все иллюзии слетели — некого бояться, не от кого прятаться, но и рядом никого. Человек один «в пустом городе». Он не может никого позвать, чтобы разделить свое одиночество — у него пропал голос. Дальше встреча с овцой. Одиночества с одиночеством, боли с болью. И герой «по любви» пытается исцелить овцу от боли тем способом, который знает. И в результате исцеляет себя. Мне очень нравится мысль о том, что рай и ад — в наших головах, и мы можем выстроить в них либо первое, либо второе. И в финале герой выстраивает рай в своей голове.
Спасибо, что прочитали и прокоментировали!
Про изучение я вполне серьезно, поскольку текст сделан мастерски, и столь же мастерски вы проводите совершенно нелепые, но при этом эмоцинально совершенно убедительные мотивации. Как вы это делаете, мне точно стоит поучиться. Это такое умение убеждать текстом, что мне завидно )
и еще — «Футураме», где с небес спускаются лестницы и голос зовет людей в рай («Зверь с тысячью спин»). Из других прямых — это Ф.Дик «Мечтают ли андроиды...» в том месте, где предполагаемый андроид сбрасывает козу с высоты. Отсылок много. Беда в том, что текст, где отсылок многовато, перестает нести собственный смысл, он как бы разрывается между другими аллюзивными текстами, становится толкованием (отражением) других текстов и теряет самостоятельность.
А вот интереснейший для меня момент: Это очень интересно. Если под экзистенциальным переживанием понимать сложное и трудноуловимое состояние, приводящее к жизнеповоротному решению, то — безусловно, да, это будет очень здорово и усилит рассказ невероятно. Возможно, стоит показать это переживание, написать его. Фрагмент, например, где мама оставляет Петю, в чем состояли ее мысли? Или, фрагмент, где Петя готовит имитацию рая для овечки, может быть очень проникновенным, если показать Петины мысли, приводящие его к решению убить овечку, а затем упасть в шредер самому. Интересна мысль, что шредер это ад (если так, то Петя — не апостол Петр, да ведь? Он же теперь пастырь, вернувшийся за заблудшей овцой и проведший ее через ад?) Но это должно быть в тексте, иначе — я увидел довольно циничные манипуляции доверием, сентиментальность, чувствительность, и могу только догадываться, что вызвало Петин поступок. А догадки — это багаж читателя, их нельзя приписывать автору. Автор пишет словами, буквами, не догадками. На мой взгляд, экзистенциальные моменты здесь не доработаны, но потенциал в эту сторону — огромен. У вас есть отличные стилевые возможности для этого, построение периодов, например.
***Ничто из сказанного не является советом, просто мысли на тему.
не сразу, но вот этот слой (особенно после вашего уточнения) для меня и сработал: взрослый человек, выросший без других взрослых людей, без наставлений и примера старших продолжает вести себя по- детски. И если Маугли воспитывали хотя бы волки, то тут — никто! Это совершенно самостоятельное формирование личности! И вот эта версия — в кого вырастет человек без влияния общества, основываясь лишь на детских воспоминаниях и суждениях — у вас вырос очень светлым, очень добрым человеком, стремящимся сделать буквально всё для другого несчастного создания. Милый ребёнок вырос в милого взрослого — мне это понравилось, это меня и тронуло.
Я тоже думаю внести в текст некоторую ясность и раскрыть мотивы и определенные моменты. Теперь конкурсный формат не будет резать мне количество знаков) Но мне для того, чтобы что-то поправить, надо «увидеть» это — мой способ написания текстов скорее иррационален, я мало думаю и много «вижу» и «слышу». Поэтому я сейчас собираю комментарии, чтобы получить эту картину.) Спасибо!)
Удачи вам и успехов!
А вообще рассказ заставляет задуматься: а развился бы в такого индивида тридцати с чем-то лет оставленный один на планете человек? Или все-таки как-то по-другому бы все пошло…
Я тоже много думал, каким бы этот мальчик мог вырасти. И решил, что точно не «маугли» — потому что сформировался в нормальной семье и дожил с родителями до школьного возраста. Я посчитал, что он, конечно, должен быть сильно контужен и странен. Много шансов, что он одичает и совсем потеряет разум, как Айртон из «Таинственного острова», но мне не нужен был такой герой.)
Вот этот момент: “…меня сдавило так, что я не мог издать ни звука… Она не простила мне разбитой чашки. Несколько лет так думал, а потом подрос, поумнел…” — создается ощущение, словно парень вырос лежа под ванной). Потом ощущение усиливается, потому что дальше:
“Я в конце концов выбрался — рвался и дергался, хотя при каждом рывке меня сдавливало…”
То есть, хронологически: лежит под ванной — вырос, поумнел — вылез из под ванны. Странная подача временных промежутков.
Непонятно, почему он говорит только шепотом? Причин можно придумать миллион, но в рассказе ни одной (кроме того, что сдавливало).
Пишет, что воспоминания мутнеют, а потом сразу — что грустно не все время. То есть ему радостно, когда мутнеют воспоминания?
Овцу понять сложно. Взяла, ушла с карусели. А другие дети?
Как мальчик выживал? Это самое интересное, и этого практически нет.
“…Надолго уходил, искал телескоп в горах…” — вроде вырос, а размышляет как ребенок. Не спасает даже начитанность и насмотренность.
“Прожил при телескопе пять лет” — что он там ел при телескопе в горах? Прителескопные консервы?
Почему скелеты стали склетами? Он же вот выжил.
Зачем было ответвление про водонапорную систему? Повод к появлению в парке? Да только разлад вносит. Упор на эмоции же. Пусть бы он из-за эмоций туда вернулся.
Вроде знает за двигатели, что-то там мастерит, выживает, смотрит кино, читает книги, а рассуждает как ребенок. Уже вырос, а поставить градусник не может. У овцы ноги не хватает, а он кататься полез.
Зарыдал от каруселей. Мама бросила — не зарыдал, а от каруселей в сопли. Не знаю даже, натянуто. Ну… Детские воспоминания, конечно, может быть.
Овца представляет собой весьма странную конструкцию. Почему она умеет бояться, если сделана, чтобы развлекать детей? ИИ? Ну, ок. Откуда она знает, что такое рай и почему она туда хочет? Зачем детскому роботу внедрена инфа про религию? Сам обучился? Очень странные наклонности для робота.
Концовка добила. Решил грохнуть овцу (зачем-то, ей оставалось две недели), переработать как мусор. Зачем ее уничтожать? Я вижу ровно ноль мотивации к этому действию от этого гг. Я бы поверил в это, если б он был жестоким. А делать такое из сострадания… Смысл как у эвтаназии вкладывался? Из сострадания, логичнее было бы сделать прекрасными ее последние дни на земле, а не переработать под фанфары.
А потом. Умер вместе с роботом. Не смог отказать роботу из детства, перед угрозой собственной смерти. Как легко оказывается его было подтолкнуть. То есть тридцать лет его держало желание жить (несмотря на потерю всего, что у него было), но овечка, которую он захотел уничтожить, перечеркнула все.
Ну и боли от шредера, конечно же, никто не чувствует.
И в итоге — кругом единороги.
Из-за этих нелепостей я не смог ощутить заложенные эмоции. Они есть, но нелогичность очень мешала ощутить сострадание к мальчику, который один на всей планете. Он же последний из своего вида во вселенной! Фактически в Красной книге. А вот не получилось ничего почувствовать.
Автор пишите, совершенствуйтесь, многим вы понравились.
По мне так мотивация прям разжевана
Написано: «перед тем, как она уйдет». И для чего же ускорять этот момент? Да еще таким жутким способом
Последний миг овечки будет: меня разрывает на части, меня обманули, это не рай.
Это натуральная логическая дыра. Устроить такое, это жест ради жеста. Почему опущен момент переработки? Смерть от лезвий для робота с ии, наверняка будет наиболее фундаментальным потрясением, чем украшенные подмостки. Убивает не падение.
Я прикинул, что читать рассказ можно двумя способами. И после каждого из них остаются разные впечатления. Различия между ними — создается ли настроение у читателя с первых строк. Если создается, то оно довлеет над рассказом, и не так сильно бросаются в глаза сюжетные огрехи. Если настроения не создалось, то рассказ остается голым, чистые факты. Первое мое прочтение было второго типа, потому что настроение мне помешали создать логические несостыковки в самом начале, которые настроили меня на дальнейшее выявление логических дыр.
Родилось ли настроение — наверно, это и есть та самая “вкусовщина”, после которой начинаешь либо прощать произведению многое, потому что оно тебя зацепило, либо искать дыры.
Отсюда мне кажется, что в контексте рассказ читабелен, в голом же сюжете очень много дыр.
В этой группе все рассказы симпатичные, но не без недочетов.
Но мне понравилась атмосфера рассказа «По подобию своему» и я перестала обращать внимание на его недочеты. А с этим рассказом такого не произошло, поэтому все недостатки бросаются в глаза.
Люди бухают, потому что несчастны. Люди женятся не на тех, потому что видят родителей в тех с кем решили связать жизнь. На любой поступок есть причина. Если у следствия нет причины — то это уже чудо)
В любом случае, спасибо за рассказ, такие споры вызвал, а это уже о многом говорит. Извините, если был резок там выше, вот зацепило и че-то прям понесло. Занудел)
И нет, я ни в коем случае не говорю, что рассказ плохой. Отличный. Но это не НФ. Совсем. Хотя голосующих я понимаю. Удовольствие от прочтения я получил.
Только почему «Садись, Петя! — крикнула лошадка», а " Овечка оттолкнулась от земли"?
Опечатка или так и надо? :))А знаете, лошадка, овечка… Какая разница. Вернулась сюда. ГОЛОС. Безысходность такая…
Но грусти после прочтения не осталось. Только смирение с неизбежным и, наверно, немного надежды, что последний шаг приведёт тебя в мир твоих детских грёз, а не в непроглядную тьму.
Характеры героев хорошо проработаны, хотя фантастическое допущение, про инопланетян, забравших людей с Земли выглядит не очень. Но предложить что-то другое, что соответствовало бы настроения истории трудно, поэтому критиковать бессмысленно. Возможно, экспозиция просто чересчур затянута: герой слишком долго идёт к овечке по истории своей жизни, воспоминаниям из детства и разрушенному парку.
Заключение: добрая история, хоть и весьма пессимистичная.
Вообще тема про лестницы и инопланетян, это аллюзия на тему из «Жука в муравейнике». Там где Странники вывели население планеты через подпространственные тоннели — «вглубь». Я это вывернул наизнанку. И люди ушли по лестницам.
Что, конечно, не делает фандоп лучше)
К тому, что я вообще не могу уловить характер и психологический уровень развития героя и понять, на что он, выросший вне социума, в тотальном одиночестве, похож. А это было бы интересно. Но, наверное, не для рассказа, а для большего объема.
К давлению на эмоции, наверное.
Будем считать, что автор просто не попал мне в настроение своим пессимизмом.
Рассказ хороший, но не для меня.