Экзистенциальный кризис... Чиво-чиво?
Привет, друзья!
Рад видеть Вас всех без исключения!
- Как он может видеть нас , это же текстовая публикация в интеренете???
- Спасибо за этот вопрос с последнего ряда нашего просторного конференц-зала, я обязательно отвечу на него позже.
Итак! Сегодня мы изменим привычный уклад наших бесед.
Экзистенциальный кризис - (лат. existentia — существование; др.-греч. κρίσις — решение, поворотный пункт) — состояние тревоги, чувство глубокого психологического дискомфорта при вопросе о смысле существования. Наиболее распространён в культурах, где основные нужды для выживания уже удовлетворены *википедия
Пожалуйста, вспомните этот момент. В чем? В чем же смысл жизни?
Вы не заморачивались всякой ерундой? - Отлично.
Я лично сталкивался с этим вопросом в весьма юном возрасте. Никто из взрослых не смог удовлетворить моего любопытства, я не назвал бы это состояние чрезмерным, усиленным и т.п. Просто любопытство)
Итак, краткий список реальных смыслов жизни реальных людей с коими я реально сталкивался на своем реальном жизненном пути: *(если кто-то из моих знакомых узнал в этих списках себя, знай, мой друг - это точно не про тебя!)
САМЫЕ НАСТОЯЩИЕ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ
1. Воспитывать детей
2. Работать и отдавать деньги семье
3. Срубить бабла - (это на самом деле намба ван, вы согласны?)
4. Бухать
5. Развлекаться
6. Захватить мир
7. *(это реальный случай, не шутка) - Объявить войну Финляндии и сдаться в плен
8. Создать компанию с мировым именем
9. Доказать всем, что ты прав а ОНИ ошибаются
10. Выйти замуж
11. Выйти замуж за богатенького и развести его на хату и бабки
12. Отсидев в тюрьме получить авторитет - (это абсолютно реальный случай, этот человек действительно отсидел в тюрьме и получил уважение от всех своих знакомых)
13. Разбогатеть
14. Совершить подвиг
....
Ну хорошо. Список можно продолжать, но там будет что-то подобное. Кстати, будет здорово, если вы укажите свой личный смысл жизни или ваших знакомых, который дополнит список или, возможно, это нечто экстраординарное, или кажется глупым. Хотя, я думаю смысл жизни это святое и является совершенно личным делом каждого, т.е. не может быть глупым. Это априори, просто: "патаму шта". Если кто-то живет для того, чтобы совершить полет на Луну... что ж, это его право, не нам его судись, не так ли?
Вероятно существуют и крайние степени Экзистенциального кризиса, я сталкивался с подобным в юности, как у себя, так и у своих друзей.
Однажды, после уроков, мы с Серегой пошли на крышу 9-этажки, взяли два стула, поставили их на край, так что носки висели в воздухе и пытались найти ответы на данный вопрос. Это было отчасти романтично и безбашено. Вот мы этакие, сидим на стульях на краю "пропасти" и рассуждаем о смысле бытия)
На тот момент мы пришли к выводу, что мы умрем в старости, нас похоронят и все. Действительно мрачноватый сценарий. Но с другой стороны нам ничего не стоило прийти к выводу о том что мы сделаем смыслом жизни полететь в космос, воспитывать детей так, как мы бы хотели, чтобы воспитывали нас (ессно порки ремнем в этом списке бы не было)
Не все так плохо, когда вокруг все просто ужасно, не правда ли?
Что же можно сказать основываясь на нашем проведенном исследовании!?
1. Смысл жизни может быть кратковременным. 2. Долгосрочным 3. Ежесекундным порывом 4. Пожизненным
А как вы считаете?
Хорошо. Давайте же, поделитесь своим смыслом жизни)
Спасибо)
Но на самом деле трагично(
Хотя есть еще, есть…
Запомню, пожалуй…
Понял, что мир не даст никаких ответов, потому что нет никаких ответов. И отвечать некому: мира попросту нет, ничего нет. Нашей страны, планеты, вселенной и прочего — объективно попросту нет. Есть лишь множество субъективных представлений, точек зрения, ощупывания, облизывания, глазами учёных, псевдоучёных, тёти Гали с соседней скамейки и тп. Можно среди них выбирать, можно понадеяться на то, что твоё собственное «самое-самое». Но по сути это поиск того, чего нет. То есть, объективности.
В общем, как в аниме «Волчий дождь». Нет никакого рая.
Под раем имеется в моём случае не некое ощущение счастья и благополучие, а именно некая цель, мечта, к которой движешься всю свою жизнь. У меня такого больше нет. И не буду искать. Потому что считаю это иллюзией. Например, писать — в качестве смысла жизни, для пополнения некого общего культурного богатства. Во-первых, не вижу смысла в этом. С высокой долей вероятности будет безнадёжно забыто или разрушено варварами.
Нет также смысла приумножать добро, свет и прочее посредством своего творчества. Захотят люди — осветятся этим и одобрятся. Но я не буду стремиться к этому. Я не вижу в этом даже намёка на какую-то миссию. Просто развлечение. Писать — разве что для того, чтобы поделиться тем, что мне дорого с несколькими людьми, которых уважаю. Включая членов клуба Бумажный слон.
Одним словом, не хочу больше поисков или оптимистичных ожиданий появления нового смысла жизни, новой цели. Это приносит/приносило мне лишь боль и разочарование. Хочу жить здесь и сейчас, так отныне будет всегда.
Теперь этот корабль плывёт не к дальней земле, в которую верит капитан, а просто на соседний остров, про который он знает. Там красиво и интересно. Мне там будет весело, друзьям там будет хорошо — в том числе потому, что я позабочусь об этом. Там же можно будет закопать рядом с кокосовым орехом мой череп.
2 главное, не путать свой экзистенциализм со своим же плохим настроением.
3. Мой индивидуальный смысл одной из девяти жизней — периодически бесить БС, ну или веселить, что, собственно, одно и то же. Не верите, ну и ладно.
Племянник — агонь!
Ну обычно плохое настроение и вызывает о думах, концах путей и т.п)
А может нет никакого кризиса?
Есть просто замешательство в попытке ответить на вопрос о смысле жизни? :)
У всех, я так полагаю. Только у кого-то в буквальном, а у кого-то в переносном смысле. Вопрос направления… :)
А все ответы о смысле жизни укладываются в спектр вариантов бытийностей (осознания себя) с крайними точками:
Дух (идеал, идея).
Материя (неживые объекты).
И в силу своего понимания происходящего каждый из нас определяет (или находится неосознанно) положение, некое место в этом спектре.
Понимание себя и… мира — определяет.
— в зависимости от ...(каждый вставит что-то свое).
Короче, почти всё, что есть в списке не смыслы, а инстинкты, физиология. А остальное — фантазии.
Пример: Он и она мечтают достигнуть вершины в бизнесе (к примеру) а тут баааатюшки… ребеночек!
Хоба, у нее пауза лет на пять. А потом снова к
звездамк цели! И да, это тоже реальный пример)По поводу:
Никогда не поверю, что смысл жизни «Создать великую фирму» имеет какое либо отношение к физиологии и судя по расширению этой компании в течении трех лет — к «фантазии» Ну и к инстинктам тоже не особо. Скорее всего к… Великой самоцели самого себя) Единственной на всей планете стоящей вещи для конкретного человека.
А у всех ли людей появляется вопрос о смысле жизни? Бывает ли так, что не то что бы экзистенциальный, да еще и кризис, но вообще никогда не встает вопрос о смысле жизни?
Вот так надо экзистенциалить!
А 6 пункт точно не про меня?
Я знаком с подобными идеями не по наслышке, именно в тот период крыш и стульев) Считаю, что мне сильно повезло однажды раз и навсегда решить эту проблему и даже искоренить подобное в дальнейшем)
А так да, действительно мрачненько)))
6 пункт про
меня!Пока единственное, что на ум приходит — изменить оценку такого положения дел с минуса на плюс.
Впрочем, мне это не мешает в абсолютно рандомный момент схватить ПА по любой ерунде, из серии: «А вдруг я прям щас помру, а там рассказ недописаный?!»
Плавали, знаем.
Самое простое и короткое впечатление: кошмарный сон наяву.
В прямо смысле этого слова почти. Иногда словно бы с удивлением оглядываешься, пытаясь уловить границы происходящего или хотя бы вспомнить своё имя или границы себя, своей личности.
Это со мной происходит? Почему?..
Кризис на то и кризис, чтоб с огоньком, да поинтересней. Но в рамках экзистенциального кризиса — окончательно решить можно.
Тут даже цель воспитания детей дает слабинку в тот момент когда они выросли и разлетелись в разные стороны)
А вообще, если любая цель — тлен и ничто, то зощем она?
Как правило с такой позицией цель — прекратить страдания ) Потому что нет человека — нет проблем.
Я то воспринял БУКВАЛЬНА
1. Воспитывать детей — некоторым лучше не воспитывать, потому что сами невоспитаны.
2. Работать и отдавать деньги семье — какой смысл, выходит ты не член семьи, а ее обслуживающий персонал.
3. Срубить бабла — да, чтобы затем отдать семье.
4. Бухать — лучший способ обнулить смысл жизни до его понимания.
5. Развлекаться — пока не надоест, а все развлечения рано или поздно надоедают.
6. Захватить мир — Пинки и Брейн уже заняли эту нишу.
7. Объявить войну Финляндии и сдаться в плен — да только желательно отправить этого идиота на машине времени в период 1939-1940 или в польской концлагерь 20 годов. Смысл жизни сразу станет на место.
8. Создать компанию с мировым именем — но главное иметь звучное имя.
9. Доказать всем, что ты прав а ОНИ ошибаются — тут в клубе этот смысл многие реализуют, а что толку.
10. Выйти замуж — тайная мечта феминистки.
11. Выйти замуж за богатенького и развести его на хату и бабки — главное, чтобы потом ее саму не развел на хату и бабки молодой и горячий мачо.
12. Отсидев в тюрьме получить авторитет — и регулярно возвращаться в тюрьму за пополнением авторитета.
13. Разбогатеть — а что дальше???
14. Совершить подвиг — лишь было во имя чего и кого.
А вообще нет смысла жизни. В этом и ее прелесть — выбирайте.
О чём я и говорил выше…
Потому не имеет смысла мотать себе нервы.
И потому жить для того, кто тебе дорог. Для себя, например, если эго раздутое.
Есть человек — есть проблема.
А Вы, видимо, пляшете от китайского проклятия «Чтоб тебе жить в интересные времена».
Спросите у профессионального футболиста который имеет крупный счет в банке, который обеспечит всем самым лучшим пару поколений его рода… скажите ему:
— Дружище, зачем тебе эти тренировки по 10 часов в сутки, зачем ты до сих пор себя насилуешь этими невыносимыми упражнениями, для поддержания формы, это бессмысленно, нет у тебя смысла в жизни и это прекрасно
— Представьте, что он вам ответит и чем будет играть в футбол некоторое время
Я серьезно. Подобное заявление не выдерживает простой критики. Я не ошибаюсь?
Просто футболист начнёт звиздить ногами не потому, что утверждение будет ложным, а по той причине, скорей всего, что кто-то пытается понизить его боевой дух.
Понизить легко ведь. Не то что поднять…
Если разбирать увлечение или цель любого человека, то почти в любом случае разобрать можно до самого основания, под которым нет ничего, кроме пустоты бессмысленности человеческой жизни. Если начать допекать так какого-нибудь человека, лелеющего иллюзию осмысленности своего существования, то спасибо он не скажет. Это точно…
Вот в чем дело)
Пустота, потом та самая цель. Цель это априори, она не нуждается в обосновании или в веских доводах)
Если цель была дана инодетерминировано, к примеру под гипнозом человеку делают внушение о его цели жизни, только в этом случае, мы можем с уверенностью заявить, что он нас обманывает) или что эта цель просто самообман или пустышка.
Так?
Цель жизни, это то, что человек сказал сам себе: «Я буду бухать всю жизнь, аминь епте!»
И это его полноценный, железобетонный смысл жизни. Единственный и неповторимый, прекрасный как капли росы на листьях травы по утру!
Не так ли?
А если мы его переубедим, и он согласится что эта цель пустышка… что это не может быть смыслом жизни, мы всего лишь ворвемся в его розовый мир и польем напалмом розовые замки, затопчем солдатским сапогом непаханый чернозем его творческого склада ума и надругаемся над самым святым и неповторимым во всей вселенной. Не более того.
Я прав?
В результате мы пришли к тому, что никакой цели у человека нет и быть не может. Единственное, что есть — воображаемые миры, одним из которых человек считает нашу планетку. И на этой воображаемой Земле у него есть предназначение, дорога, свой путь, свой смысл жизни…
Проще говоря, введение себя в заблуждение. Самовнушение.
Человек сумел убедить себя, что живёт не зря, а ради чего-то. И счастлив.
Одним словом, как верующий человек, который счастлив, от того, что на небе есть добрый дедушка с белой бородой, который подготовил славное будущее в виде санатория из райского сада посреди облаков. Будущее, которое в любом случае наступит, как бы хреново индивидууму не было сейчас. Ну, если соблюдать правила…
Мало чем отличается.
Воображаемая планета Земля, настолько же воображаема, насколько и нет. Зависит от точки зрения) Одним из доказательств существования планеты является пинок этой планеты ногой, и последующая гамма ощущений и эмоций. И это настолько же верное доказательство, насколько оно не верно. Т.е. уходит в разряд аксиом и не требует ничего доказывать)
Какие нужны лицензии на цель? На мысль? Сам человек говорит и это таким и становится, до тех пор пока он сам не скажет противоположное. И это опять же не требует медицинской справки, или разрешения от ГИБДД.
И все)
Утверждать, что человек себя в чем-то убедил, не совсем точное видение с технической точки зрения. Ведь самого себя ему не нужно убеждать вообще) Достаточно просто сказать: То-то и то-то это так то! И все. Вот если он захочет в этом убедить других, вот тогда ему крышка! Прямо в этот момент его песенка спета.
А для себя он может неограниченно вытворить что угодно. Он равен богу в своей собственной вселенной мысли, там его безраздельная умопомрачительная власть коей не достигал ни один император, гитлер и прочие товарищи)
Доказать, что личная идея человека неправильна — невозможно. Мы можем лишь обманом заставить его прийти к такому выводу))))
Так как любая идея и мысль человека это истина в первой инстанции, выше этой истины нет ничего во всей вселенной, даже Боги бессильны. Но ровно до тех пор пока он не произнесет ее в слух и другой человек коварным обманом заставит его поверить в ошибочность своих рассуждений
Откуда Вы можете знать, что Ваша гамма ощущений и эмоций не является Вашей личной иллюзией?
Ошибаетесь…
Пройдите психологический цветовой тест Люшера. Это один из немногих реально действенных тестов, которые можно пройти онлайн.
Так вот. Пройдите…
Убедитесь в том, что Вас в данный момент Вас что-то беспокоит, Вы в чём-то убеждены и тп. Там такое бывает в результатах.
Вот…
А потом попытайтесь себе переубедить. Причём быстро. Чтобы получить другой результат (спойлер — не получится).
А не получится потому, что кроме сознательной части «я», которую Вы можете, Алексей, контролировать, есть ещё бессознательное. То есть, это область Вашего мозга, которая размышляет, думает, обижается, рассуждает, чего-то хочет, на что-то надеется и тп, но Вы при этом это контролировать моментально не можете. Но можете переубедить. Исключительно постепенно. Быстро — не выйдет.
Поэтому на безраздельную власть, равной божественной, можете не рассчитывать в своей голове. Максимум — на безграничный полёт фантазии, благодаря которой человека, к примеру, нельзя окончательно и бесповоротно посадить в камеру заключения: мыслями будет летать чайкой над седыми морями и тп.
Все очень просто. Мне достаточно сказать самому себе, что это "не является иллюзией"
Допустим. По умолчанию, это бессознательное не подчиняется «Я» — ну так и пусть оно идет лесом) Я серьезно. Человек это многосоставное существо, его тело состоит из куевой тучи симбионтов, которые на невероятно длинном пути эволюции слились в единое целое и подчинилось единым контролирующим центрам. В теле человека слилось столько различных живых организмов, сколько рас проживает на территории США умноженное на сотню)
Есть куча механизмов разума не управляющихся «напрямую», есть различные «автоматы» имеющие самостоятельность и независимость от Я человека) Даже если Я человека захочет, без должной тренировки, он не сможет повлиять на некоторые системы контроля и управления процессами в его собственном теле. Прямо как у автомобилиста, он управляет тачкой, а впрыском топлива, охлаждением и т.п управляет сложная система контроля или же компьютер)
Но, кто черт возьми решает куда повернуть на перекрестке? — Кто в тачке главный?
Любая гамма ощущений не способна являться аллюзией, для самого человека, пока он не скажет — "вот это жжение в моей пятке… это аллюзия"
Пока человек не вступает в общение с другим человеком, он безграничный царь и бог. Все что он скажет будет являться единственной истиной, просто потому что это сказано. Проблема возникнет в тот момент, когда он должен заявить о своей истине другому человеку, или своему желудку, ноге или какому то бессознательному разуму. Судя по скудным, данным, Тео, этот бессознательный разум независим от Я, но при этом является его частью. Но сердце тоже независимо от разума, оочень сложно сознательно контролировать количество ударов в минуту, это возможно, можно даже остановить и запустить сердце осознанно, но это требует невероятных тренировок и усилий. Но мы же не спрашиваем у сердца, что нам есть на завтрак, не так ли? Так мы можем ни у кого на всем белом свете не спрашивать, что нам есть на завтрак, — кашу, хлопья, стакан водки с сухариком… Это абсолютная власть)
Так и мысли. Ни у кого не надо спрашивать разрешения, все что ты сказал себе, все что представил есть истина в первой инстанции, что бы не возразили на это пятки, или третий с лева бессознательный разум.
Т.е эта бессознательная часть разума, которая по твоим словам думает, размышляет и обижается имеет столько же прав на истинность своих идей, сколько и сознательная часть, но я интуитивно уверен, что на самом деле гораздо меньше)
Бессознательное, скрытое от Я человека не является главенствующим априори. Когда то давно оно проиграло и ушло в тень, чтобы сохранить свою независимость, оно сдалось, ушло в подполье, как минимум убеждено, что если «сознательное» его раскусит, ему наступит кирдык. И у него давным давно нет права голоса, настолько давно, что в истории человека нет о нем явных упоминаний) Т.е оно сдалось еще на стадии эволюции организма и мы не обязаны спрашивать его мнения. Если конечно это некое бессознательное существует ессно)
Другой вопрос, оказывает ли оно скрытое влияние на кристально чистое Я человека. Но это совершенно другая история.
Я прав?
То что вынуждено прятаться в тени, боится быть поглощенным, уничтоженным.
Он не может выступать открыто, потому что когда то проиграло в пух и прах и не имеет права голоса)
Если конечно, это существует)
И опять же. Пока мы никого не спрашиваем, мы можем думать, что емля существует/не существует. Это даже не надо доказывать ощущениями и т.п.
Как только мы решим получить одобрение/подтверждение нашей идеи от другого человека, пятки, жопки, скрытого участка разума, пришельца, — только тогда у нас могут возникнуть проблемы. Потому что другой человек может думать, что: — Земли не существует/существует. что Земля это не Земля… — точно такие же идеи, ничем не лучше или не хуже, просто идеи принятые другими существами, жопками, пятками, иными участками разума/организма.
Не так ли, мой друг?
Кажется, я достиг своего экзистенциального предела…
Возможно, что так и есть, дружище.
Всё верно. Человек это союз дружественных систем, это автомобиль, это государство. Но почему Вы думаете, что являетесь шофёром?
Возможно, Вы (и я тоже) — просто зазнавшийся пассажир.
Ну, навигатор. Скажем так. Указывающий путь…
В руках карта. Едем туда, едем сюда. А, б… ть, нет, в другую сторону, теперь туда. Ай, б… ть, ну ладно, тогда назад и туда. И водитель терпеливо повёл машину в указанном направлении. Иногда объезжая препятствия, на которые мы его самоуверенно ведём, точно так же — терпеливо это делая и спокойно. И думаю, если однажды пассажир исчезнет, то машина доедет с максимальной эффективностью туда, куда следует (не в романтическом смысле, а в чисто практическом). Получив некое задание, как в муравейнике. Высокотехнологичном интеллектуальном муравейнике. С муравьями, которые ракеты запускают и колонизируют другие планеты.
«Я» человека хочет сказать, сгенерировать идею и создает такое мыслезаключение: — «Мир прекрасен»
«Я» человека думает: — «пойду ка я выпью бутылочку пивка» — тело закладывает немыслимый разворот в сторону ближайшего магаза…
Кто этим всем управляет? ))))
Ведут нас по жизни
И до магаза
Вопрос неспроста вызывает замешательство и ввергает в состояние… отсутствия мгновенного ответа.
Рассматривая вопрос «о смысле жизни» и пытаясь на него дать ответ, возникает ощущение присутствия неучтённых факторов. Поскольку каждый может ответить лишь за себя. Но, не являясь центром мироздания, при этом осознаёт, что его версия смысла жизни пусть и будет правдивой, но не обязательно является единственно истинной. А спорить с такой позиции всегда неразумно. И… нелепо :).
Поэтому предлагаю уточнить сам вопрос.
Если под жизнью мы понимаем вот этот… промежуток между рождением и смертью каждого из нас, то смысл и обоснование действительно упирается в цели человека, наличие этих целей и их осознание. И каждый такой «смысл жизни» фактически обоснован и равнозначен всем остальным. Априори. Причём не зависит, разрушительные цели у человека или созидательные, или вовсе целей никаких нету. Какова цель (и принципы её реализации), таков и смысл. Ибо никто не желает быть неправым. :)
Вот и появляется спектр, о котором я говорил выше… И спорить тут нечего.
Если же мы задаёмся вопросом, а в чём же смысл всего этого действа (и многообразия форм), под названием жизнь, всей этой пляски, которая происходит вокруг… Тут возможны гипотезы.
Однако тему Вы подняли на ночь глядя, мистер Алексей.
:)
Человек рождается, чтобы продолжить род человеческий. А живет — чтобы самореализоваться, найти место в жизни, понять себя. Самореализация в абсолютно любой приемлемой форме дает любому повод жить.
Разве это не верно для подавляющего большинства?
Да, тут нет глобального вселенского замысла. В глобальном смысле жизнь не более, чем случайность. Но человеку и не нужно задумываться над тем, над чем он не властен. Ведь есть то, что ему более-менее подчиняется — его собственная жизнь.
Ваш вариант имеет право на существование. Я там выше обосновал уже.
«В чем смысл МОЕЙ жизни» — спрашивать других нет смысла, на это может ответить только сам человек.
«В чем смысл жизни всех людей» и «в чем смысл жизни как формы существования» только одни ответы.
Но они ограничены вот этими субъективными пониманиями смысла жизни.
Времени мало понять, я думаю. Всего 70 лет. Не успеваем…
Опять, что ли, кутил на Финском заливе?!?!
Лёш, ну сколько можно?)))
Ты также можешь сказать слово «Нептун», например. Или «фиолетовый» там.
Так его и нет. Даже с подачи де Шардена сову никак не не получается натянуть на глобус. В этом-то и заковыка. Людям ужасно хочется доказать себе, что они что-то значат, чем-то важны (не внутри своего вида, а космологически), а поскольку это не так, ничего, кроме вялого эзотерического пуканья не получается.
Это скорее всего цель государства. Но до смысла жизни не дотягивает. Цель государства прописывается названием политической философии. Демократия там, социализм… Это ооочень далековато от темы
Кстати, это как раз одна из причин, почему так бурно расцвела антинаучная белиберда. Это ведь еще в СССР началось — чем меньше люди верили в светлое будущее, тем больше они верили во всякую пургу, а уж когда СССР рухнул — ничего, кроме пурги и не осталось. В Бога верить разучились, светлое будущее отобрали, ну каждый себе и нашел что смог.
У многих современных государств цели практически идентичные целям СССР.
Просто способы и методы достижения разные. Все эти политические философии идут к одному и тому же результату, к одной и той же цели, только названия, как и способы достижения у них разные.
Разваливается тогда, когда строится на ложных данных.
:)
Разваливалось, разваливается и будет разваливаться.
:)
Не известна до сих пор мат часть всей этой пляски, господа.
Строим на своём понимании ценного, важного и стабильного. А, видимо, не знаем до сих пор ключевых, основополагающих истин.
ИМХО.
При чем тут деградация я не могу представить. Если человек становится более этичным, более терпимым к своему окружению… боже))))
А что тогда не деградация?
Не отсутствие ли церкви привело к такой волне тотальной преступности сразу, как только у власти начались проблемы с поддержанием порядка?
Это очевидно. У любого общества должны существовать институт этики и терпимости, их отсутствие приведет к ужасной социальной катастрофе. Что мы все хлебнули в полный рост в 90е. Всего лишь небольшое ослабление силовых структур, и целая ядерная держава низверглась в безумство хаоса… Люди не смогли быть этичными и достойными без надзора и принуждения полицией…
Я не знаю зачем я объясняю такие очевидные вещи в пользу религий))))
Но любой кто поднимает руку, язык на действующую религию осознано или просто потому что слишком туп, чтобы иметь хоть какое то собственное мнение о вопросе, совершает нападки на порядок и спокойствие граждан))) ну это утрированно, но если в стране начнется очередная херня, можно просто выловить всех кто нападал на религию и только это восстановит порядок))) потому что основные смутьяны призывающие общество к бесчинствам будут изолированы от остальных
Ну это очень коротко. Для понимания всей картины, необходимо понимать, что такое государство, закон, мораль, этика, знать хотя бы минимум от основных институтов общества и не смотреть дичь по телеку и интернетам. Обязательно иметь понятия о свойствах экономики, о том что такое валюта, какую роль играют деньги в государстве. Хотя бы иметь намек на роль производственных ресурсов, экономические факторы и риски, понимать значение банковской системы и их принципов.
Самое важное, основное — иметь понятие о социальной модели и социальных структурах конкретной страны, провести анализ социальной поддержки государства, узнать о деятельности крупных общественных организациях и их территориальных зонах ответственности. И тогда, только тогда можно сделать вывод о том, какую пользу приносит религия для социума.
Я даже подскажу направление идеи))))
Это ужасно, но религии у нас, сука, единственные кто внедряет этику в массы. Всем остальным на это насрать
И это ужасно. Это будущий крах. Когда никому нет дела до этики, ее уровень снижается и потом мы слышим выстрелы на улицах и сводки новостей о грабежах занимают 90% эфирного времени, сраные журналисты богатеют на сенсациях продолжая давить и разоблачать религию самыми подлыми образами и клеветой. Убийцы и подонки получают одобрение и уважение от масс…
А что? Да пусть все сгорит ядерным огнем, да? Нет?
И что то я не сталкиваюсь с их последователями. Хде они?
Я сейчас о другом.
Конструкции могут быть разными. А вот суть самой основы…
Никогда. И я повторю, никогда. И позволю себе ещё раз повторить… Никогда цивилизация не обладала знанием о человеке.
Что такое человек? Что им действительно движет? Состоит ли он из мяса, или есть в нём что-то принципиально отличное от пожирающего пожирателя? Что это? Какое оно? Как его, если оно там есть… понять? Как с ним общаться? Как взаимодействовать и возможно ли это?
Лишь полное понимание природы человека (именно это, а не знание какой-то там структуры государства (ведь это же (структура) есть следствие, а не причина) позволило бы в будущем что-то построить.
Жизнь — это постоянный обмен. Коммуникация.
А люди — чертовски неспособны не только договориться, не только честно обмениваться, (фак!)… Мы не способны даже… просто искренне общаться.
Я уже не говорю, с каким остервенением мы приклеиваем друг на друга ярлыки, к примеру ярлык «гопник», после чего тратим годы, бесценные годы жизни, которые могли бы быть потрачены нами на совместное создание чего-то красивого, правильного и полезного для всех…
Извините, мистер Алексей, что я сейчас конкретизировал сообщение. Не со зла. Зацепить не хотел.
Но вот мат часть — это понимание сути явлений.
А все конструкции и расклады — это уже результаты и следствия этого понимания.
Чтобы приготовить прочный бетон (и фундамент) не достаточно просто знать, что ЧТО-ТО надо смешать с водой и залить ВОТ В ЭТУ опалубку.
А как насчет постоянного давления на любые религиозные объединения помимо нынешней государствоодобренной?
Современные религии давят полицией, ОМОН забегает с автоматами в помещения, всех прихожан ложат на пол, громят мебель, СМИ поливают грязью. В нашей стране лидеры многих религиозных объединений прямо в данный момент сидят за решеткой без предьявления им обвинений, их адвокаты не могут получить материалы дела и это незаконно. религиям незаконно отказывают в регистрации откровенно нарушая решения выигранных судов Европейской Комиссии по Правам Человека. Несмотря на то, что РФ ратифицировала «Права Человека»
Плюс, постоянные непрекращающиеся нападки со стороны СМИ. Любому законному религиозному объеденению в России отказано в регистрации в нарушение конституционных прав.
Так что вот. А рост полиции я бы связал скорее с целью: подавлением митингов простив действующей власти. А уж потом рассмотрел другие варианты.
Вот и все.
Я бы хотел, чтобы в моей парадной жили свидетели иеговы. Там не было бы нассано, временами, не лежало бы говно. А было бы чистенько и опрятненько. А если бы я попросил соседа сделать музыку потише, мне бы не пришлось просить, а потом бить пьяному ничтожеству морду, потом звать ментов, чтобы этот ганд*н не написал на меня заяву за сломанную челюсть.
Если бы я случайно запарковал машину на чье то «Сука Забитое» место во дворе, мне бы не выбили стекло с водительской стороны, а скорее всего просто попросили перепарковатся, для начала, а уж потом стали бить всем кто ставит на «Заговоренное» место стекла.
К черту Маркса, в жо*у Ницше
Пусть по улицам бродит 10% адекватных, религиозных людей
Я топлю за тех, кто способен создавать терпимость в обществе не со страниц книг)
Я говорю о том, что религия делает мое окружение безопасным)
Я сам участвовал во многих волонтерских движениях. К примеру, прошлым летом я помогал в проведении акции «Молодежь за права человека» — более 500 детей узнало о правах с моей помощью)
«Скажи нет наркотикам» — я помог, абсолютно безвозмездно, тратя прекрасные выходные, солнечные дни, более 200 детям узнать о вреде наркотиков.
Ах божечки!!! Я ничего же не смыслю ни в чем кроме религии, ох-ах-ах
Ну и я лично провел лекции о вреде наркотиках в колледжах, для более 1000 учащихся. безвозмездно, в свое свободное от работы время. В том числе я потратил кучу времени на обучение на лектора, я очень стеснялся публичных выступлений.
И сотни других менее значимых акций в различных общественных движениях.
О божечкиии… как же я мог пройти мимо общественников…
Я получил более 20 личных письменных благодарностей от заучев и директоров школ, лицеев и даже интернатов.
Ах да. я же нубас))) Прости друг
Последнее поколение империи (ссср) — это сейчас единственная преграда для тех, кто действует сейчас от себя во имя себя себе.
А знаете почему?
Потому что это последнее поколение знает на уровне ощущений как должно быть и как быть не должно. Последние романтики. Это люди с высоким уровнем ощущения неправильности. Они её чувствуют. Нормы были заложены. Литературой, кстати…
Я считаю своим личным врагом любого, кто нападает на любые институты созданные для улучшения моего окружения, моего города, моей родины)
Как ведет себя в общественном месте верующий? Бухает ли верующий, употребляет ли он наркотики? Если ты делаешь справедливое замечание верующему, сколько шансов, что он ударит тебя по лицу?
Что ж, по моей личной статистике
Вообще ноль.
Когда последний раз я был в церкви, я видел там людей разных возрастов и не припоминаю дяденек в дорогих костюмах.
Я не понимаю почему надо нападать на религию, вместо того, чтобы нападать на дяденек в дорогих костюмах))))
Чисто из личного опыта, я бы предпочел иметь дело с верующими как в бизнесе так и в соседстве)))
В церкви не хожу) Если буду в Зеленогорске обязательно зайду в местную церковь, там невероятная атмосфера)
Я не могу ни в чем обвинить их. Увы)
А у тебя есть пример церкви разжигающий конфликт? Я думаю телевидение по всем программам обсасывало эти подробности.
Современная церковь не разжигает конфликты. Или я о чем то не знаю?
Какая разница что было триста лет назад с церковью? Мне то что с того?
Исследование.
Только так.
В любой области.
Ой спасибо, но на самом деле сама эта деятельность настолько высоко поднимает моральных дух и настроение, что за эти ощущения можно и самому раскошелится
Перефразируя вас — вдруг оказалось, что все, во что люди верили — бред и чепуха, и на этом никуда не уедешь. Тут уже не важно, так это или нет, важно, что онтологическая почва из-под ног была выбита у огромной страны.
Все что призывает к разумности и терпимости — топчик!
Исламские террористы являются сектами в самом прямом смысле этого слова, не в том извращенном понимании, что льют нам по телеку. Т.е. ответвлениями от первоначальной религии. Это открытая информация)
Любая религия призывающая, пропагандируюящая убийства и насилия должны быть запрещены и расформированы как деструктивный, преступный элемент несущий угрозу. Это очевидно.
Почему вы считаете, что если вы не верующий вы будете менее этичным? зачем так думать?
У меня нет «моей этики» я использую общепринятое значение.
Почему вы это все написали?)))))
Я прошу больше не писать в моем блоге грязные необдуманные обвинения.
тем более это запрещено правилами.
Хорошо?
Ведите себя прилично, пожалуйста
… В ходе этих событий погибло, по разным оценкам, от 500 000 до 1 000 000 человек. Общее число жертв составило до 20 процентов от всего населения страны. Геноцид был спланирован руандийской политической элитой и непосредственно осуществлялся армией, жандармерией, группировками...
Астонавитесь!!!
Все преступники, имеют ли они духовный сан, или принадлежат ли к какой-то преобладающей политической партии, просто преступники и все.
Вы реально хотите мне напомнить что преступники это преступники? Или что вы делаете?
Благодарственные послания написанные преступнику — это плохо. Любое преступление это плохо. Я не одобряю никакие преступления. Прекратите же))))))
Религия, это религия. Преступление, это преступление. Плохой поступок, это плохой поступок. Поощерение преступных действий, это поощрение преступных действий.
Вы сами то как считаете? Это поймет и десятилетний ребенок.
Так это же разбойники и преступники. При чем тут религия?
религии о которых я знаю призывают к терпимости и братству, к мирному существованию. мне кажется странным причислять человека совершающего преступления к религии. К преступникам наверно они больше отношения имеют.
Я не понимаю. При чем тут религия?
Если рабочий завода КАМАЗ убил жену, мы тут же подумаем, что члены компании КАМАЗ занята убийством своих жен.
Если один из членов ЛДПР был арестован за кражу в ювелирном, мы тут же подумаем, что ЛДПР это организация созданная для разбойных нападений на ювелирные магазины.
Если человека из администрации Красноярска поймали с проституткой, мы все сразу начнем думать, что администрация Красноярска поставляет трафик проституток по всей России…
Ек макарек!!! А что? Ну ЛОГИЧНО же. Ну не будем же мы думать, что администрация Красноярска создана для управления городом, да? А то слишком удобно получается
Оценил сколь мало надо, чтобы обьявить во всех смертных грехах этих гадов из КАМАЗа
Никто и ни разу так и не дал точных определений. Ни тёплому ни мягкому.
Поэтому ни о каком понимании и оценке, кроме вот этой: " у нас нет ничего, кроме деградации и разрухи" и даже на уровне идей и гипотез (!). Что уж говорить о самих этих гуманитарных областях, о практической их части, где и вовсе отсутствуют положительные результаты. А научные области, работающие на военку и вовсе готовы резко накрыть этот хаотичный бульён гуманитарных областей медным тазом сверху. А население, погребённое под хламом житейских проблем, не сведующее о реальном положении дел, и вовсе отстранено от возможности хоть как-то повлиять на ход событий и их вероятный итог.
Научная логика?
Догмы магических стремлений?
Нажатая один раз кнопка недалёкого сам-себя-самого может положить конец всей этой… такой замечательной, так нам надоевшей уже, но местами такой приятной и увлекательной игре.
ИМХО.
А мы о тёплом и мягком тут рассуждаем…
Из того, что слышал я — в основном им просто неприятна их биологическая суть, они не желают мириться с тем, что родились просто за тем, чтобы жрать, размножаться и помереть. Вот это не желание смириться подгоняет искать нечто большее. Но слишком уж далеко заводит искателя, для ответа ведь необязательно соваться в космус
Любой кто примет этот факт, обречен)
Тут ведь все дело в отношении к данному факту. На самом-то деле это вовсе не плохо, не иметь глобального масштаба. Хотя бы потому, что — а с какой стати человека и человечество должно вообще манать то, что происходит где-то там? В социуме полно различных ниш самореализации помимо естественной биологической, есть много чего, что зависит только от самих людей. Просто многие слишком категоричны, у них или черное, или белое — третьего не дано. А есть и третье, и четвертое, и триста-пятое. Ты не можешь стать пупом Вселенной, но в целом пупом чего-нибудь где-то как-то можешь, если найдешь, где Х)
А принятие факта собственной относительности во вселенной само по себе не несет ни плюса, ни минуса. Это просто факт. Наличие такой оценки — уже сугубо субъективное ощущение отдельной личности.
Но лучше не приходить к такому выводу в разгаре экзистенциального кризиса
Вот как хорошо иметь несколько независимых взглядов на один и тот же вопрос))))
Что касается личного кризиса — то если он не сопровождается клинической депрессией, то с ним вполне можно справиться психотерапевтическими методами. Поверьте, я три года в кризисном центре проработал, и с суицидниками, и с наркоманами, и с проститутками, знаю, как все это работает у них в головах.
Если с помощью профессиональных знаний, сантехник не может починить кран. Я первый скажу, что эти знания ни на что не годны.
Вот и все отличия от бедолаг онкологов и любых других специальностей. Кощунственное отличие.
Но я не настаиваю, я не настолько в этом компетентен)
Хотите сказать, что проблемы подобного рода легко решить правильным питанием, режимом дня и достаточным количеством витаминов?
Получается, что остро стоит такой вопрос: закономерно ли религия ведёт к экстремизму? Здесь кроме ответа «да» (как я понял — сторонник Дубровин Н.) и «нет» (несомненно, позиция автора) может быть и промежуточный ответ: «Правильная религия — не ведёт, неправильная — ведёт».
Моя позиция — «нет». Не ведёт. Здесь я ближе всего к позиции автора. Но здесь нужно предварительно прояснить слово «религия». Что это такое?
Спасибо Эдди)
В том то и дело, что ты просто рандомно отождествляешь понятия.
Для начала тебе необходимо выяснить, что значат слова которые ты используешь и в каких случаях их можно употреблять, а в каких их употребление не уместно.
Я помогу тебе, но ты скорее всего продолжишь отождествление, но вот ключ, который поможет тебе выглядеть хоть сколько нибудь приблизиться к минимальному пониманию:
1.Проясни значения слова «Вера»
2.Пойми его и попрактикуйся употреблять в правильном контексте
Подсказка — словарь русского языка. Если ты будешь неправильно употреблять слова, то с точки зрения науки «языкознание» все что ты пишешь употребляя неправильные определения слов в неправильных контекстах, является грубой ошибкой
вот подсказка из словаря Ожегова:
Вера 1. убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н. в. впобеду. в. в людей. 2. убежденность в существовании бога, высших божественных сил. в. в бога. 3. то же, что вероисповедание
Если ты используешь слово «ВЕРА» в твоей фразе с инопланетянами во 2 значении, то ты выглядешь неимоверно глупо, хотя на самом деле это банальная безграмотность.
Удачи)
И от себя еще добавлю: — признание существования Бога или Верховного существа, а так же систему обрядов и правил у каждой религии индивидуально)
тебя жестоко обманули. я не вижу смысла разговаривать с сенсациями из телека)
Предлагаю составить свое собственное мнение не из телека или желтой прессы) там конечно очень интересные сенсации, но советую читать это как развлекательную литературу, не более)
Предлагаю что-то узнать о предмете вопроса не из телека и желтой прессы.
К примеру.
Про саентологов Вы совсем не о том. У них — сначала был иделаьный дух, который потом постепенно деградировал, и в конце концов согласился вселится в тело, став человеком. По их концепции человек — это дух, тело и его разум. Я думаю в этом же ключе.
По сути получается, что все сводится к банальному страху смерти. Большинство верит во всякую белиберду, потому что мучительно надеется не умереть. Но сказать честно: «я просто панически боюсь смерти» мало кто может, гораздо приятнее все это облечь в красивые словеса про «нечто большее», «бессмертную душу».
Вы почему-то ставите знак равенства между атеизмом и социопатией. Я уже писал о том, что этичное поведение появилось у гоминид на пару миллионов лет раньше первых признаков религиозности, что дает нам право утверждать, что этичное поведение заложено в нас биологически, на уровне гормонов. Собственно, клиническая картина социопатии это как раз доказывает — нехватка определенных веществ приводит как раз к описанному вами «суперэгоизму».
Повторю в третий раз: данные археологии и антропологии говорят, что этичное поведение появилось у гоминид за два миллиона лет до первых проявлений религиозности. Социальная ответственность заложена в человека биологически, генетически, эволюционно, называйте как вам больше нравится. Мы по умолчанию ведем себя этично, а все наши достижения по подлости — это исключительно наперекор эволюции, плоды цивилизации, так сказать.
Но опять -таки не стоит забывать, что этика — не абсолютна. То, что было совершенно этично, скажем 1500 лет назад, сейчас — жесть и ужас.
А то, что вы не нашли научные доказательства и научные факты, которые для вас являлись бы доказательствами — сожалею. Они есть. Вы или неудачно искали, или Вам не повезло.
Эти обьяснеия взяты с потолка и противоречат Теологии.
Погоди, расскажи что ты думаешь о компании КАМАЗ?
А если приплетешь туда компанию КАМАз, плюсик поставлю коменту, за находчивость
Поэтому, я думаю, что Никита — религиозный человек. ИМХО.
Но вот что касается церквей — вот тут да, я яростный антиклерикал. Религия — данность, а церковь — неприкрытое зло, сплошь стяжательство, политика, манипуляция сознанием, рассадник ксенофобии.
А воинственность — это черта характера, либо состояние, вызванное внешними факторами, — и, опять же, к религии отношения не имеющая.
Атеизм — это вера в отсутствие духа. Достаточно ясное определение.
А религия — это вера в его присутствие.
Я же здесь не написал, что религия — это атеистическая вера в присутствие духа. Это было бы также неуместно.
Что вы мне тут какую-то фигню приписываете. Я об этом ни слова не говорил.
Материалистические науки не могут иметь какого либо отношения к религии. Наукам не нужна религия. каждый занимается своим делом)
Современная система чего?
Знаний?
Открыть Вам секрет?
Хотя затянется, чувствую.
Давайте так.
Насколько хорошо Вам известно текущее положение дел в физике, к примеру?
Правда, я без подтекста.
Просто вопрос, без намёков.
Кто-то из выпускников когда-нибудь применяет то, что вынес из стен школы? Да ладно применяет. Кто-нибудь помнит, что там было, на уроках этих, в этих книжках?
Для каждого из нас все (ну или почти все) школьные предметы исчезли.
Разве не так?
Как впрочем, и всегда.
Терминология не обозначена однозначно.
Понимание невозможно.
Напоследок скажу.
Научный подход — это исследование. Наблюдение фактов. Делание экспериментов. Сбор и оценка информации.
Проверка её на практике.
Задорный, подначивающий тон Ваших сообщений, выдаёт в Вас (в данный момент) не исследователя. Вы не применяет тот метод, о котором ратует. А посему, я вынужден откланяться.
Может быть, при других обстоятельствах и в другое время, мы сможем спокойно обсудить и рассмотреть какие-то идеи.
В любом случае ни своего опыта, ни своих знаний, ни своего понимания жизни я вам не должен. Равно как и Вы мне своего.
Прощайте.
Если отбросить эмоции и неудержимое желание быть правым, я готов конструктивно продолжать дискуссию. Да. Я действительно утверждаю, что вера в религии совсем необязательна, если человек имеет знание. Если речь конкретно идёт о духе (душе), то здесь имеет место быть 3 случая:
— человек не верит и отрицает дух — это атеист;
— человек стремится быть религиозным, но точно не знает и путается с научными данными по поводу «объективности» духовного. В этом случае, чтобы стать религиозным, он вынужден привлечь веру.
— человек, который точно знает, что он дух (душа), а не тело.
Вас, я понял, возбуждает последний (третий) вариант. Утверждаю, что такие люди есть. Они получили свой экзистенциальный опыт и получили свою реальность и знание. Другая реальность, противоречащая его реальности, какой бы авторитетной она не выглядела (даже если её назвать «современной системой знаний»), не имеет шансов на её принятие этим человеком, потому что ОН ЗНАЕТ. И никто больше не является для него бОльшей истиной, чем ОН САМ.
Физика, математика и прочее не занимается исследованием религии. Этим занимается другая наука.
Вот тебе и говорят о бессмысленности разговора. Это не означает что-либо еще. Если один несет чушь про веру в пришельцев, а другой говорит о религии, какой у них будет конструктив? Никакого.
Лично я умыл руки после того как ты указал, что для тебя нет разницы если кто-то из сотрудников организации совершил преступление, то все члены организации преступники. Это самое жуткое отождествление из тех которые я когда либо слышал лично))))))
Из таких разговоров не выйдет ничего кроме обмена реплик на разные темы, никак между собой не связанных по смыслу)
litclubbs.ru/posts/3222-ekzistencialnyi-krizis-chivo-chivo.html#comment_402551
litclubbs.ru/posts/3222-ekzistencialnyi-krizis-chivo-chivo.html#comment_402573
но пусть будет, что ты говорил так лишь о религиозных организациях)))
ошибся(
Так, ты берешь свои слова обратно? Чудесно
В этой «дискуссии» нет никакого смысла изначально. Поскольку у Вас, как у «оппонента» нет НИКАКОЙ позиции. Вы не отстаивает НИКАКОЙ точки зрения. Вы просто глумитесь над другими оппонентами. И это просто некрасиво. И аморально.
Так делают…
Знаете, раньше были такие ребята в трениках адидас и кепочках с бычками в зубах? Это та же схема, мсьё Ковалёв.
Почему вы упорно исключаете этих людей из религии? Хотя, именно они являются столпами религии, а не те, которые «иррационально принимают». А ваша отсебятина об игнорировании религии… научной системы знаний и познания — это прям, я бы назвал ковалёвщиной. Что-то похоже на доклады советских атеистов 37-го года. Или вы по Лукичу: «Фидеизм и поповщина, батенька...». Браво начитанному автору от ничего не читающего обожателя!
Вы даже не в состоянии услышать собеседника и не способны воспроизвести их идеи, которые они вам терпеливо доносят.
Ваши постоянные упоминания о сливе уже вызывают у меня звуковую фантазию смывающего устройства в туалете при виде вашей аватарки. Наверное, мне так и надо сделать — смыть Ковалёва движением ручки вниз.
Резюмируя, могу заявить, что этот спор вышел за рамки познаваемого и более не имеет смысла совершенно. Дальнейшая дискуссия возможна только если все стороны будут разбирать одно данное за один раз без отсылок на предыдущие высказывания.
Так же, перед постановкой вопроса необходимо убеждаться, что ключевые слова и термины содержащиеся в самом вопросе, понятны обеим сторонам.
Но бляяя)))) проще отправить человека в школу или нанять репетитора
— Чушь. Т.к. я вам тоже самое могу сказать, заменив слово «религиозное», к примеру, на «нерелигиозное». Поэтому ценность этих слов нулевая.
Не называю. Приведите мои здесь слова, что называю. Я открою вам секрет, Ковалёв. Объективного знания не существует. Потому, что носители любого знания — это субъекты, которые объединяются в группы и декларируют ту или иную модель «объективным знанием», которое не выдерживает критику уже через 5-10 лет. Я не буду продолжать, мне просто лень именно вам что-то доносить, что по уровню сложности чуть выше одной извилины…
А по поводу формулы, — ну я уже не удивляюсь, что вы не способны воспроизвести идею собеседника. А идея была в том, что я спросил вас — что вы считаете доказательством?
Спор о том, чьи наблюдения более полны, либо… спор с позиции не проверенных на практике, а следовательно ложных данных считаю абсолютно бессмысленным.
Нет у человека опыта. Он верит в некие умозрительные образы, навеянные некими не понятыми до конца словами… Ну… и всё. Что ж тут скажешь?
Сэляви.
Примитивный шалунишка и плут. Вас в угол надо поставить. Вас канделябром по голове не били, когда в карты играли?
Вы не понимаете значения слова «вера» — это чистая правда. не клевета.
Религия не является деструктивной — это клевета?
И т.д и т.п.
Если ты думаешь, что это «клевета», то почему бы тебе не посмотреть значение этого слова? Оно должно употребляться в правильном контексте, иначе его употребление где попало, будет некорректным и никто не поймет твою идею.
давай же, узнай что значат все эти слова, посмотри примеры их употребления…
Это просто неимоверно расширит границы взглядов и мышления
п.с я знаю что это бесмыслено. Невозможно ничего объяснить или вести диалог с тем кто не понимает значения слов. Если человек думает, что побережье это пустыня, то он будет нести чепуху для всех, кроме самого себя про побережья. Если он выяснит что принято считать побережьем, а что такое пустыня, его смогут понять остальные.
надеюсь это то хоть понятно?
Почему бы не прочитать и понять то, что он пишет не приписывая собственных домыслов?
Какую цель ты преследуешь приписывая другим свои собственные идеи и утверждаешь, что они якобы тебе же их и сказали ранее?
Пришлось самому разобраться в этом и найти это ключевое данное. Высказывать его имею право. Соглашаться со мной или нет — тоже все свободны.
Ещё один…
Тогда, давным-давно, на заре… когда ещё никто не чуял беды, когда одуванчики были большими, а мороженое… настоящим и за 10 копеек…
В старом кельтском детском садике, в нежном пост-младеньческом возрасте, когда я ещё не умел выигрывать в шахматы, но уже начинал постигать эту жизнь, мир и правила поведения в обществе… Средь нас, неокрепших ещё, но уже целеустремлённых воспитанников этого чудесного дошкольного учреждения, ходил такой упреждающий заговор:
«Обо… су — околеешь,
Обо… ру — окаменеешь!»
Полагаю, вариант с рукой более гуманен.
В пару остановок на троллейбусе… настоящая ведьма жила.
Такое детство.
Подтверждение Вам.
:)
Ответ в самом блоге
Патамушта
И вообще, зачем заморачиваться смыселами бессмысленной энтропии.
Лучше наслаждаться мгновениями существования
О как загнул!
Здравствуйте! :))
Энтропия имеет место быть.
Но и синтез! Постоянное объединение и возникновение форм нельзя же отрицать? :))
Призрачно всё
В этом мире бушующем…
Мы и на этом и на том свете шороху наведём!
На осколки разбилась бумага
В этом сне, так похожем на бред,
И валялись поникшие флаги
В серой пыли беспечных побед.
В этом сне ядовито-тягучем
Задыхались как рыбы слова,
Черной плесенью низкие тучи,
Черных мыслей полна голова.
Среди шепота лунного эха
Плыли тени придуманных фраз,
И на сцене, толпе на потеху
Умирал переменчивый джаз.
В этом царстве изломанных теней
В пыльном сне, так похожем на бред,
Бил я морды хмельным привидениям,
Скалил зубы насмешкам в ответ.
Не ходил я по струнам безумья –
Совершенству теней вопреки,
Всё дразнил сатанинское племя,
Переделав молитвы в стихи.
Я на утро был злой и довольный,
В странном сне всю посуду побив.
Вслед ворчала толпа недовольно
И звучал позабытый мотив.
А вообще, надо стать экзистенциальным эксгибиционистом — всматриваться в бездну и, дождавшись, что она начнёт всматриваться в тебя, распахнуть плащ и показать х…