Философский вопрос...
Выражение «философский вопрос» обычно применяется, когда речь идет о вопросах, которые не являются практическими, то есть они никак не связаны с повседневной жизнью человека и его насущными делами. Люди живут, работают, женятся, ездят в путешествия и, казалось бы — это и есть жизнь, все так живут, у каждого свои проблемы и радости. И если спросить у обычного человека — в чем смысл его жизни, то он посмотрит на вас с удивлением и ответит — ну как это в чем? Смысл жизни чтобы жить, радоваться, приносить радость другим, что за глупые вопросы? И если все таки попробовать натолкнуть человека на размышление, например сказать, что у всего есть свое предназначение, даже у маленького листочка или комарика, то тут-то мы и нарвемся на это самое выражение — это «философский вопрос».
Почему именно «философский»? Это связано прежде всего с тем, что философы написали много трудов, в том числе и на тему предназначения человека, но никто из них не дал четкого ответа. Потому что каждый опирался на свою теорию, свой опыт и логику. В итоге их труды, которые измерялись целыми томами, никак не повлияли на жизнь людей в целом. Кто-то читал философию, брал какие-то мысли, но если даже и можно было применять их в жизни, то только на личностном уровне, но никак не на общественном.
Но если смотреть на вопрос смысла жизни разумно, то это самый, что ни на есть, практический вопрос, который определяет все поступки человека, во всех сферах его жизни — как в личной, так и в общественной. Потому, что то, кем ты будешь, определяется тем, для чего ты живешь. И как раз таки ответ — живу для того, чтобы радоваться — и является философским. Потому что разным людям радость приносят разные вещи. Кого-то радуют наркотики, кого-то воровство и обман, кого-то радуют беспорядочные связи. К слову, если такими вещами будут заниматься ваши близкие, вы не сможете им доказать пагубность таких вещей, потому что «смысл жизни — радоваться», не так ли?
Поэтому вопрос предназначения человечества — это практический вопрос. Он непосредственно влияет на образ жизни человека, на его ценности и принципы. И если человек не правильно определит смысл своей жизни, то он неправильно будет жить. Что и привело современное общество к такому ужасному положению.
Социально нездоровое общество, каким является наше, неспособно решать даже элементарные экономические трудности ограниченных и неравномерных ресурсов и потреблений. Можно пойти по творческой дорожке и тащиться от энергоканала тонких смыслов как кот по валерьянке, если про текст речь идёт.
У писателя с богатой фантазией есть немало конвенционных способов уничтожения вызывающего стойкую личную неприязнь человечества, более правдоподобных чем залить всё H2O, которого на всей планете столько даже и не наберётся — ну кто ж знал, что этот сосед снизу окажется такой вредный старикашка на облаке? а мы, жители соседнего дома, вообще не при делах, но как-то влипли.
А, может быть, не видим раздвоенного копытца?
Удачи!
Вот это новость! Древние греки сейчас в гробах перевернулись со своей демократией.
Это как? «Кем ты будешь» по каким признакам определяется? Это профессия, гендор, или цвет кожи?
Если вас так интересует смысл жизни — идите к церковникам. Они вам расскажут.
Кстати, всё христианское богословие основано на классической философии. Большинство апологетов и патристов церкви получили образование в античных школах философии. Все богословы, оставившие хоть какой-то след, были в начале славных дней неоплатониками или стоиками.
Вот вам, пожалуйста.
Такие глупости писать автор блога привык, не понимая, что толчком к развитию любой науки, искусства и прочего послужила именно философия. Для справки: пифагорейцы — в первую очередь философская школа.
Я уж про политику и социологию молчу. И ежу понятно. А Батьке нет. Ну, он же не ёж…
Для которых само слово философия валяется в стороне от жизненных троп.
Автор блога пишет, что человек может применить философские мысли только на личном уровне, но никак не на общественном. Ещё раз цитата:
Вот автор, может, так и делает. А другие люди прекрасно применяют философские мысли на каком угодно уровне. Кто-то устраивает революции, кто-то играет в демократию, а кто-то, занимаясь изучением процессов мышления, развивает психологию, в социальном плане выдвигает теории организационного поведения (которые ложатся в основу менеджмента) и т. д.
Если автор имеет в виду обабуиненных особей человеческого вида, которым пофиг и философия и обычное чтение, естественно — смысл жизни для них будет именно тем, за который он радеет.
Но то, что философские мысли нельзя применить на общественном уровне — полнейший и дичайший бред.
И не надо рассказывать, что обычному человеку, т. е. обывателю, тома философии не нужны.
Если ума не хватает почитать и понять написанное — смысл жизни будет для него находиться на уровне батькиных рассуждений. То есть в жрательно- зрительной парадигме. Но не все же люди такие.
Нет, не одинаково. У вас нет потребности изучать труды Августина или Декарта, а у меня есть.
Мировоззрение мне никто не давал. Я его взял сам, использовав для этого мудрость нескольких тысячелетий, заключённую в книгах. Именно философских. И ещё не закончил её получать.
А смысл жизни я уже узнал. Только вам не скажу.)))
Ваше убогое обывательское представление вряд ли способно его осознать. Да и смысл жизни разный.
Для меня один, для
бабуиноввас другой.Естественно. Смотря с какой стороны смотреть. И для кого.
Вы путаете солёное с горячим.
Сердце — кусок мяса. Механизм. Как и другие органы человека и животных. Оно не живёт, а функционирует.
Так же и с животным миром.
Откройте любой учебник психологии (только философию не трогайте, она вам уже не поможет) и почитайте, чем сознание животного отличается от сознания человека.
А потом уже вставляйте в смысл жизни крылья, ноги и хвосты.
Если вы хотите получить ответ на вопрос: в чем смысл всей вселенской жизни,
почитайте для начала: чем бытие отличается от сознания и какова их взаимосвязь. Включите диалектику (кстати, она не бывает Марксовой, она у всех одинакова, потому что одна). Вот тогда сами найдете ответы на интересующие Вас вопросы.
А мне больше не надо загаживать мозги детскими сентенциями.
Всего вам хорошего.
Вы не знали, что у животных есть сознание? Браво.
Может, вам неизвестно чем сознание отличается от разума? Тоже браво.
Батенька — почитайте хоть Википедию, что ли, раз учебник психологии для вас — как тригонометрия для муравья.
И вы ещё смеете рассказывать добрым людям об устройстве мира?
Идите вы… (додумайте сами, куда — вариантов мало).
Вопрос вам:
кот, увидевший перед собой лужу, обойдёт её осознанно или неосознанно?)))
Меня забавляет порой, как «высшая форма эволюции» делает умозаключения по поводу того, чего есть у животных (и прочих форм жизни), а чего нету.
Вы в себе, в человеках, сперва разберитесь, прежде чем в сложные структуры соваться…
Мыслители нах.
Видимо это самая точная характеристика качеству глубины размышлений по вопросу.
Слушайте, может быть хватит множить мракобесие над этой территорией, а?
Его тут и так запредельно.
Я готов придержать своё негодование и выпады (хоть порой так и подмывает, еле сдерживаюсь. Ведь сложно сдержаться, когда с пеной у рта утверждаются постулаты частных случаев бытия. Частных, пусть массово присутствующих, но не универсальных, а оттого однобоких.)
Могу прояснить. Но только в своём понимании.
Во-первых есть масса явлений, описать которые кроме как через действие и его результат невозможно. Особенно, в области духовного, к коей относится и осознание.
Это процесс.
Когда индивидуум или сущность (духовная, мать её, сущность. И утверждать, что у носителя жизни (животного) отсутствует этот компонент… есть глупость. И не только у животного, кстати… И у прочих форм жизни. Жизнь по определению — есть соединение духовного (в любых, мать его, формах) и материального. Духовное, соединяясь (с нею, с материей) оживляет неживую материю. В этом его (духовного) функция. В этом изначально его задача и основное стремление в этой вселенной. Мать перемать.)
Так вот.
Осознание.
Это когда в той точке, откуда духовное смотрит… Возникает понимание того факта, что оно осознаёт.
Понимаете, это процесс.
Результат которого есть Итоговая мысль типа: «Я понял!».
И дать иное определение архи трудно.
А сознание, это скорее всего состояние. Заключается в том, что дух (вот эта самая точка, наблюдатель, решатель и источник мысли) находится здесь и сейчас. Не во вчера, не в завтра, а в текущем моменте вселенной (бытия). Находится, наблюдает и принимает решения.
Вот что я определил бы как сознание.
А вот эти все опыт, все решения, мысли, выводы, это всё складируется в бункер, откуда может быть извлечено и повторно рассмотрено и откуда периодически извлекается. Это разум. И все действия по извлечению, сравнению и т.д. — это мышление.
Вообще-то, философия является одной из научных дисциплин. Да, она лишь часть гуманитарного знания. Но, такое утверждение можно применить и к остальным гуманитарным дисциплинам. Литература, наука или нет? История? Или, по-вашему, только то, что можно вычислить и определить формулой, является наукой?
Научность определяют не «точности» и «закономерности», а критерии научности. Философия такая же теоретическая дисциплина, как математика, например. Общество на данный момент считает философию наукой, в университетах даже есть кафедры. Ну, это, конечно же, не показатель для человека с личным понятийным аппаратом.
Это говорил один нобелевский лауреат, но, опять же, вам виднее.
не очень поняла, почему я не могу сравнить философию с математикой по части теоретичности.
Вы так спрашиваете, будто уверены, что никаким))
Вынужден вас огорчить.)
Почему бы не сравнивать? Видите ли, люди, не связанные с философией, считают ее словоблудием. Но это не так. Слово (как и математический символ), поставленное не в то место, или употребленное неправильно, делает фразу бессмысленной или ошибочной в логическом плане. Ну, в наиболее легком случае — просто неполной. В философии очень бережно относятся к словам, поверьте.
Вот вам простенький примерчик как раз смысловой полноты.
Святой Августин:
Рене Декарт:
Разницу видите?
Здесь нет никаких логических ошибок. Ни в первом утверждении, ни во втором. Просто одно написано в 5-м веке, а второе в 17-м.
Какое из них глубже и полнее?
Вы можете поменять в них слова таким образом, чтобы не изменился смысл? Ну, вставить — что угодно? Это ведь не математика.))
Здесь можно?)
Разве что — в первое и то далеко не все…
upd: льём (нет) крипту на ИЦ юного дарования от науки (возможно).
Рекомендую следующий блог написать про эффект Даннинга-Крюгера
Вот люди и отстранаются от области философии.
Но как наука, философия существует. Во-первых, она изучает опыт предыдущих философоф, во вторых — разрабатывает прикладные аспекты (применение принципов в областях жизни) и в — третьих — развивается, проводит новые исследования (современная философия).
То есть, философия существует и как наука. И как явление: совокупность принципов, используемых человеком в жизни.
Во втором значении — это может быть совокупность любых, даже самых нефилософских с классической точки зрения принципов. Вот об этом Вы Ваш блог и написали.
Что ещё можно сказать по теме? Утверждение «ад это всегда другие» — тесно пересекается с медициной.
Имидж Вы себе уже приобрели.
Процентов писят Ваших постов уже не читают.
И цифра постоянно растёт…
Вы с какой целью докучаете публике?
(пристите за прямоту)
Пойду какую-нибудь меланхоличную девицу за попку ущипну, может даст.
Я повторю вопрос…
С какой
Целью
Вы
ДОКУЧАЕТЕ
Публике
?
Знаете, нолик, тренд хорош. Цель близка.
Бан?
А давайте сыграем!
При таком тренде и Галапирующий вашей уверенности… завтра. Примерно около четырёх пополудни.
И адью, мосье. :))
Ваш дриблинг забудется вмиг.
Ох, дон Гроссмейстер. Вы можете удивиться, но сакральной ее сделали сами люди. А точнее — лентяи. Те, кто ленится подумать головой, а не другим местом.
Это ИМХО, если что.))
Я не уточнял, кто и как её такой сделали. Просто указал на вот этот разрыв между обычным человеком и философией, как областью знаний.
Так а у обычного человека со всеми областями такой разрыв.
И с химией, и с физикой, и с математикой… Да с любой!
:))
Но если кто хочет — всегда можно исследовать и разобраться. Вы это делаете. Я это делаю.
Примерно процентов пять людей ищут ответы, не смотря на уныние большинства.
:)
С Вами свяжешься, обязательно что-нибудь придумаешь…
:))
Придумал новый термин:
Человек-обычный. :)
homo sapiens plebeius
Да, подходит.)
Но есть синоним — обыватель.
Кстати, обывательское мышление — чисто философское выражение.
Чем автор этого блога и козыряет постоянно.
*не выражением, а мышлением*
Скорее я бы назвал это… Паразит.
Имеет отрицательную ценность для развития общества: дремучестью своей сдерживает (блокирует) любые предлагаемые (создателями) позитивные изменения для всех (улучшения) — бетонирует.
На самом же деле смысл жизни заключается в том, чтобы быть живым и получать от этого какие-то плюсы (которые для кого-то, возможно, являются минусами). Всё.
Разумеется, есть люди, которые находят смысл жизни в наркомании. А для других смысл жизни заключается в том, чтобы вытаскивать людей из этого занятия, перевоспитывать. Потому что чувствуют удовлетворение и деньги за эту деятельность, работая в наркологичке.
Идиллия, в общем.
*или это я так намекаю? *))
И в его голове не укладывается, что сознание само по себе — уже жизнь. И единичное сознание его, батькино, лишь часть всеобщего сознания. Ну дак пусть спросит сам у себя: каков смысл жизни?
И, у довольствуясь этим ответом, живёт дальше.)))
Это больничка, Чернушка.
Поясняю. Все места на этом сайте, где нескучно, я знаю. Их не так уж и много.
Автор этого блога — нескучный. Потому что ( дальше не буду, иначе это перейдёт в оценку умственных способностей).
А поржать я готов всегда.
Здесь же я развлекаюсь.
Здесь хорошо, но прямо вижу как всё к парсеру катится. Так пошло это… Вы понимаете, что я говорю? Понимаете, какую проблему я пытаюсь сформулировать?