«в «жигули» цвета сладкого парного молока, которое давала ее коза Машка» а какой цвет у сладкого парного молока козы Машки?
«смотрели взглядом правящей королевы» это как? правящей чем? санями, бричкой?
Влад не может в метафоры.
«Эта пожилая женщина, появившаяся на свет за три года до начала войны» какой именно войны?
Действительно, какой, нужно было написать: «Великой Отечественной Войны 1941—1945г.г. — войны Союза Советских Социалистических Республик против вторгшихся на советскую территорию...»
Патамушта контекст это сложнаааа.
"«в город»" три раза на два абзаца. многовато
Это вы еще Хемингуэя не читали.
Албанский новость! Начальник следственного отдела проводит рабочее совещание с чужой женой Смертельное пари
Как недавно стало известно нашему корреспонденту. Начальник следственного отдела № N Города Москвы проводит расследование за границей в трусиках неизвестной красотки. И это на деньги налогоплательщиков.
В продолжение статьи о средствах, на которые была приобретена квартира в Москве специальный корреспондент отследил путешествие сотрудника полиции до побережья и сделал несколько пикантных фото. Не по средствам живете, товарищ следователь.
Итак, сюжет блещет странной условностью, на фоне которой должен раскрываться характер героя. Но не раскрывается. Такой себе герой-подсолнух, солнце светит – поворачивается за ним.
Канва сюжета выглядит как оммаж чему-то, но я не могу вспомнить чему. Человек обещает преступление, которое невозможно раскрыть, и сам становится его жертвой.
Рассказ вызывает большое количество вопросов как непосредственно к содержанию:
— При чем тут будильник?
— Чем так ужасен Олег, что за проступок он совершил?
— Откуда у него деньги на квартиру и путешествия?
— Почему щи на завтрак?
Так и к логике:
— Разве начотдела не должен получать столько угроз, что если бы за каждую из них давали по рублю как раз хватило бы на отдых в Каннах?
— Как такой безвольный и обсцессивный человек вообще чего-либо добился?
Как итог я готов предложить автору альтернативную концовку.
– Я совершу убийство, которое вы не раскроете! – говорит Василий и убивает Олега.
Тадам, невозможно раскрыть убийство, если ты жертва!
Описанные события могли бы происходить если бы Холмс и Морриарти надулись опиума и взялись за обсуждение преступлений и.
Я глупый, в итоге так и не понял к чему это все было. В целом, уж сильно это напоминает тонкий стеб над неудачными рассказами: аляповая завязка, не логичное развитие конфликта и персонажа, ненужные детали, отсутствие нужных деталей, финал, являющийся заделом на продолжение.
А если все же нет, то у меня плохие новости…
Следователь, добившийся смертельного приговора для маньяка-педофила стал линчевателем! Черный человек
Как недавно стало известно нашему корреспонденту, Следователь, добившийся казни нескольких маньяков, после приведение в исполнение последнего приговора решил нести правосудие лично. В письме, присланном в редакцию, он написал, что: «Моя ответственность простирается гораздо дальше, чем просто следствие, я и судья, и присяжные, и палач!» Уже найдены несколько искалеченных жертв линчевателя.
Я не знаю смог бы ли автор раскрыть тему лучше в большем объеме. Я не понимал ни реакции персонажей, ни сути их давления друг на друга.
Возможно, если под все их действия подвести грамотный обоснуй, детальнее прописать характеры все не казалось бы таким надуманным.
Все ведут себя как плохие актеры, когда нужно изобразить злобу, не испытывая ее, не хватало только картинных взмахов плащом.
Кажется, что органы действительно халявили и не проверяли улики, и это сразу по двум разным делам. Криминалистов – нужно выгнать взашей. Потому что получается один только следователь тянул всю работу, но немного ошибся.
Все это могло бы заиграть красками, если наполнить речь намеками и отсылками, вспомнить шедевральный эпизод встречи Лектера и Кларис.
Настоящего глумления и линии надлом не было ни у одного из персонажей, потому что мы их плохо знаем.
Почему в здании тюрьмы освещение осуществляется свечкой? Экономят на осужденных?
Звучит будто строка из ТЗ или доклада: «обширного комплекса тюремных зданий, стоящего далеко на отшибе, в стороне от других построек»
Кстати, у Чикатило было два высших образования! И он лысеющий мужчина. История следствия по его делу немного перекликается с рассказом, там тоже имели место ошибки следствия. Страшнее и многочисленнее чем те, что фигурировали в рассказе. Может быть следовало более основательно описаться на жизнь?
Потому что остросоциальная проблема ошибок правосудия совершенно потерялась в бесполезной мелодраматичности.
Старушка с пистолетом Бабушкина «ладушка»
А теперь немножко старых, но настоящих новостей:
Пожилая дама из Флориды сделала все свои покупки. Возвращаясь, она увидела вдруг возле своей машины четверых незнакомых ей мужчин, которые уже явно собрались на ней уезжать.
Старушка бросила сумки на землю, достала свой пистолет и начала кричать во весь голос: «У меня есть пистолет и я умею стрелять. Убирайтесь из моей машины!». Долго упрашивать незнакомцев не пришлось…
Мужчины не стали дожидаться когда будет второго приглашение. Они быстренько выскочили из машины и убежали.
Дама немного отдышалась и приступила к загрузке своих сумочек в машину. Потом она уселась на место водителя и попыталась вставить ключ в замок зажигания. Но ничего не получилось. Следовали попытка за попыткой, и бедная дама не понимала, что происходит. А потом ее осенило…
…Оказывается, её машина была скромно припаркована на четыре или пять мест дальше.
Загрузив опять сумки теперь уже в свою машину, она поехала в полицейский участок.
Сержант, которому женщина рассказала всю свою историю, от хохота сложился пополам и показал на другой конец стойки, где четверо бледных мужчин, красным от хохота полицейским сообщали об угоне автомобиля. По их словам, это сделала старушка менее 5 футов ростом, в очках, с вьющимися белыми волосами и… огромным пистолетом.
История закончилась благополучно. Никто не пострадал и не было подано никаких обвинений.
По крайней мере, за эту даму мы спокойны — она готова дать отпор, если кто-то попытается угнать ее машину.
Я бы проголосовал за этот рассказ если бы не про… все сроки. Написан – хорошо, история жизненная, даже с потугами на юмор.
Впрочем, смешно не было, скорее немного грустно. Это из тех бабушек что неизвестно куда едут через пол города каждый день, кто не замечает своих ошибок и уверен в мудрости возраста.
Все как в жизни. Как говорят, иногда возраст приходит один…
В рассказе чувствуется некоторая карикатурность, но и в жизни это часто есть. И автор совершенно не пытается судить своих героев, за что ему отдельное спасибо.
Многие комментаторы не заметили, что бабушка не так проста как кажется. И старые деньги на авто давала далеко не просто так, и от оплаты таксисту выкрутилась очень хитро.
А черный человек — таксист, облитый дегтем, ничуть не хуже чем всякие маньяки.
Вы можете отвечать по существу комментария о языковой норме или сводить обсуждение к Перуну и космосу, если считаете, что это уместно. Тут как пожелаете, я вас не ограничиваю.
Более чем нормально.
Есть такое мнение, что язык развивается. Кофе еще умудряется сохранять мужской род, а вот кино его уже утратил, а ведь он тоже был мальчиком, как и метро.
То что вы называете «снижением уровня языка» это логическое его развитие.
Иначе можно наполнить текст ятями а голову — верой в Перуна и быть сиим весьма довольным.
И вы были бы правы, если бы не одно «но».
Эксперимент Аша рассматривает конформность в принятии простых, едва ли не бинарных решений. На сайте для того чтобы голос был засчитан необходимо оставить комментарий, т.е. провести хотя бы минимальный анализ и обосновать свое мнение. И это сразу же ставит под сомнение адекватность применения принципа конформности для описания поведения в ходе голосования.
Это не имеет значения, т.к. голос участника не засчитывается, а простой отказ от голосования легко выдаст автора работы (если он голосует в других турах).
Здесь форум начписов, которым очень важен сторонний взгляд и анализ. Есть условия, которым должна соответствовать представленная работа, но нет официальной шкалы или цензера, авторитета. Мы сами создаем эту официальность и сами её поддерживаем.
Я так понимаю пишем мы тоже для начписов? О_о
Комментируя объективно или хотя бы пытаясь, мы задаём нужный нам уровень, который ожидаем увидеть под своими работами.
Комментируя объективно или хотя бы пытаясь мы делаем еще большую ошибку потому что объективность — удел весьма немногих. И уж точно не мой.
Не считая того что объективность как таковая вообще недостижима, для того чтобы ней хотя бы стремиться нужно:
а) не иметь личной вовлеченности
б) уметь оценивать отстранено, ИСКЛЮЧИВ фактор личных пристрастий
в) нужны знания стремящиеся к энциклопедическим
И так как Анатолий Вассерман один — мнение читателя как конечного потребителя печатной продукции более ценно чем потуги на объективность.
А иначе мы получаем… Расскажу на примере.
Конные арбалетчики Перумова.
Над ними начинают смеяться, не было конных арбалетчиков-то. Как в седле перезаряжать арбалет-то? А если арбалет маленький, то обычный лук эффективнее…
Но если порыться… Вообще-то они были, делали один залп, убегали, перезаряжалиь, прибегали, делали еще один залп. Были и иные схемы.
А у вас отличный рассказ, выбор в этапе был сложный: между сладким и теплым.
И в нем нет женской мягкости, которую часто можно проследить в повествовании прекрасной половины человечества.
И никто не оспаривает результатов!
Решил отметить в комментариях работы, которые, на мой субъективный взгляд заслуживают пристального внимания, хотя и не оказались среди финалистов.
Наверное, здесь стоило бы упомянуть больше рассказов, потому что он этого стоят, но я ленивая жопка и хочу выделить два текста, которые хорошо помню после пройденных этапов. Одним туманным вечером.
Меня до сих пор не отпускает поставленная в рассказе загадка. Я боюсь в тексте нет отгадки, но любопытно изложены условия. Автор дает намеки, играя с внимательным читателем в игру. Вначале можно заподозрить, что девушка – призрак, но нет, не призрак. Потом можно предположить, что это пересечение временных линий, но упоминание о строящемся метро (а строительство даже не планировалось) развеивает и эту догадку. Происходящее в клубе заставляет думать о параллельных мирах. Но потом Агата приходит к себе домой и застает там другого человека…
Для меня это эталонная мистика, загадка, которую нельзя объяснить рациональным путем. Джеб Хард
Шикарный и ироничный пьяный нуар написан великолепно. Персонаж вызывает отклик, рассказ полон сочного действия. Отлично использован пролом четвертой стены. Я сейчас в ретроспективе я не понимаю, чего не хватило рассказу. Возможно, пресловутого буквального соответствия теме и жанру или жирного «панча» в конце.
Я часто вижу, как просят больше деталей, но еще чаще — что их не хотят, не могут или ленятся правильно интерпретировать.
Ну а вообще об участниках конкурса должен сказать: ПАЦАНЫ ВООБЩЕ РЕБЯТА!
Спасибо всем, кто проголосовал за меня!
И всем тем кто оставил свои комментарии.
Работа немного не влезла по количеству символов, я обязательно воткну их на место и выложу уже в полном объеме. С недостающими сценами и черным юмором.
«смотрели взглядом правящей королевы» это как? правящей чем? санями, бричкой?
Влад не может в метафоры.
«Эта пожилая женщина, появившаяся на свет за три года до начала войны» какой именно войны?
Действительно, какой, нужно было написать: «Великой Отечественной Войны 1941—1945г.г. — войны Союза Советских Социалистических Республик против вторгшихся на советскую территорию...»
Патамушта контекст это сложнаааа.
"«в город»" три раза на два абзаца. многовато
Это вы еще Хемингуэя не читали.
Начальник следственного отдела проводит рабочее совещание с чужой женой
Смертельное пари
Как недавно стало известно нашему корреспонденту. Начальник следственного отдела № N Города Москвы проводит расследование за границей в трусиках неизвестной красотки. И это на деньги налогоплательщиков.
В продолжение статьи о средствах, на которые была приобретена квартира в Москве специальный корреспондент отследил путешествие сотрудника полиции до побережья и сделал несколько пикантных фото. Не по средствам живете, товарищ следователь.
Итак, сюжет блещет странной условностью, на фоне которой должен раскрываться характер героя. Но не раскрывается. Такой себе герой-подсолнух, солнце светит – поворачивается за ним.
Канва сюжета выглядит как оммаж чему-то, но я не могу вспомнить чему. Человек обещает преступление, которое невозможно раскрыть, и сам становится его жертвой.
Рассказ вызывает большое количество вопросов как непосредственно к содержанию:
— При чем тут будильник?
— Чем так ужасен Олег, что за проступок он совершил?
— Откуда у него деньги на квартиру и путешествия?
— Почему щи на завтрак?
Так и к логике:
— Разве начотдела не должен получать столько угроз, что если бы за каждую из них давали по рублю как раз хватило бы на отдых в Каннах?
— Как такой безвольный и обсцессивный человек вообще чего-либо добился?
Как итог я готов предложить автору альтернативную концовку.
– Я совершу убийство, которое вы не раскроете! – говорит Василий и убивает Олега.
Тадам, невозможно раскрыть убийство, если ты жертва!
Описанные события могли бы происходить если бы Холмс и Морриарти надулись опиума и взялись за обсуждение преступлений и.
Я глупый, в итоге так и не понял к чему это все было. В целом, уж сильно это напоминает тонкий стеб над неудачными рассказами: аляповая завязка, не логичное развитие конфликта и персонажа, ненужные детали, отсутствие нужных деталей, финал, являющийся заделом на продолжение.
А если все же нет, то у меня плохие новости…
Следователь, добившийся смертельного приговора для маньяка-педофила стал линчевателем!
Черный человек
Как недавно стало известно нашему корреспонденту, Следователь, добившийся казни нескольких маньяков, после приведение в исполнение последнего приговора решил нести правосудие лично. В письме, присланном в редакцию, он написал, что: «Моя ответственность простирается гораздо дальше, чем просто следствие, я и судья, и присяжные, и палач!» Уже найдены несколько искалеченных жертв линчевателя.
Я не знаю смог бы ли автор раскрыть тему лучше в большем объеме. Я не понимал ни реакции персонажей, ни сути их давления друг на друга.
Возможно, если под все их действия подвести грамотный обоснуй, детальнее прописать характеры все не казалось бы таким надуманным.
Все ведут себя как плохие актеры, когда нужно изобразить злобу, не испытывая ее, не хватало только картинных взмахов плащом.
Кажется, что органы действительно халявили и не проверяли улики, и это сразу по двум разным делам. Криминалистов – нужно выгнать взашей. Потому что получается один только следователь тянул всю работу, но немного ошибся.
Все это могло бы заиграть красками, если наполнить речь намеками и отсылками, вспомнить шедевральный эпизод встречи Лектера и Кларис.
Настоящего глумления и линии надлом не было ни у одного из персонажей, потому что мы их плохо знаем.
Почему в здании тюрьмы освещение осуществляется свечкой? Экономят на осужденных?
Звучит будто строка из ТЗ или доклада: «обширного комплекса тюремных зданий, стоящего далеко на отшибе, в стороне от других построек»
Кстати, у Чикатило было два высших образования! И он лысеющий мужчина. История следствия по его делу немного перекликается с рассказом, там тоже имели место ошибки следствия. Страшнее и многочисленнее чем те, что фигурировали в рассказе. Может быть следовало более основательно описаться на жизнь?
Потому что остросоциальная проблема ошибок правосудия совершенно потерялась в бесполезной мелодраматичности.
Старушка с пистолетом
Бабушкина «ладушка»
А теперь немножко старых, но настоящих новостей:
Пожилая дама из Флориды сделала все свои покупки. Возвращаясь, она увидела вдруг возле своей машины четверых незнакомых ей мужчин, которые уже явно собрались на ней уезжать.
Старушка бросила сумки на землю, достала свой пистолет и начала кричать во весь голос: «У меня есть пистолет и я умею стрелять. Убирайтесь из моей машины!». Долго упрашивать незнакомцев не пришлось…
Мужчины не стали дожидаться когда будет второго приглашение. Они быстренько выскочили из машины и убежали.
Дама немного отдышалась и приступила к загрузке своих сумочек в машину. Потом она уселась на место водителя и попыталась вставить ключ в замок зажигания. Но ничего не получилось. Следовали попытка за попыткой, и бедная дама не понимала, что происходит. А потом ее осенило…
…Оказывается, её машина была скромно припаркована на четыре или пять мест дальше.
Загрузив опять сумки теперь уже в свою машину, она поехала в полицейский участок.
Сержант, которому женщина рассказала всю свою историю, от хохота сложился пополам и показал на другой конец стойки, где четверо бледных мужчин, красным от хохота полицейским сообщали об угоне автомобиля. По их словам, это сделала старушка менее 5 футов ростом, в очках, с вьющимися белыми волосами и… огромным пистолетом.
История закончилась благополучно. Никто не пострадал и не было подано никаких обвинений.
По крайней мере, за эту даму мы спокойны — она готова дать отпор, если кто-то попытается угнать ее машину.
Я бы проголосовал за этот рассказ если бы не про… все сроки. Написан – хорошо, история жизненная, даже с потугами на юмор.
Впрочем, смешно не было, скорее немного грустно. Это из тех бабушек что неизвестно куда едут через пол города каждый день, кто не замечает своих ошибок и уверен в мудрости возраста.
Все как в жизни. Как говорят, иногда возраст приходит один…
В рассказе чувствуется некоторая карикатурность, но и в жизни это часто есть. И автор совершенно не пытается судить своих героев, за что ему отдельное спасибо.
Многие комментаторы не заметили, что бабушка не так проста как кажется. И старые деньги на авто давала далеко не просто так, и от оплаты таксисту выкрутилась очень хитро.
А черный человек — таксист, облитый дегтем, ничуть не хуже чем всякие маньяки.
Есть такое мнение, что язык развивается. Кофе еще умудряется сохранять мужской род, а вот кино его уже утратил, а ведь он тоже был мальчиком, как и метро.
То что вы называете «снижением уровня языка» это логическое его развитие.
Иначе можно наполнить текст ятями а голову — верой в Перуна и быть сиим весьма довольным.
Эксперимент Аша рассматривает конформность в принятии простых, едва ли не бинарных решений. На сайте для того чтобы голос был засчитан необходимо оставить комментарий, т.е. провести хотя бы минимальный анализ и обосновать свое мнение. И это сразу же ставит под сомнение адекватность применения принципа конформности для описания поведения в ходе голосования.
Я так понимаю пишем мы тоже для начписов? О_о
Комментируя объективно или хотя бы пытаясь мы делаем еще большую ошибку потому что объективность — удел весьма немногих. И уж точно не мой.
Не считая того что объективность как таковая вообще недостижима, для того чтобы ней хотя бы стремиться нужно:
а) не иметь личной вовлеченности
б) уметь оценивать отстранено, ИСКЛЮЧИВ фактор личных пристрастий
в) нужны знания стремящиеся к энциклопедическим
И так как Анатолий Вассерман один — мнение читателя как конечного потребителя печатной продукции более ценно чем потуги на объективность.
А иначе мы получаем… Расскажу на примере.
Конные арбалетчики Перумова.
Над ними начинают смеяться, не было конных арбалетчиков-то. Как в седле перезаряжать арбалет-то? А если арбалет маленький, то обычный лук эффективнее…
Но если порыться… Вообще-то они были, делали один залп, убегали, перезаряжалиь, прибегали, делали еще один залп. Были и иные схемы.
И в нем нет женской мягкости, которую часто можно проследить в повествовании прекрасной половины человечества.
И никто не оспаривает результатов!
Решил отметить в комментариях работы, которые, на мой субъективный взгляд заслуживают пристального внимания, хотя и не оказались среди финалистов.
ИТОГИ КОНКУРСА, ПИСАТЕЛИ ПРОТИВ ЧИТАТЕЛЕЙ, скандалы, интриги, расследования.
Критик проплатил себе рецензию на собственную статью!
Прошел финал турнира, и ваш покорный слуга радостно дрыгая ножками оказался среди призеров.
Надеюсь, я нигде не покривил против объективности, но о ней дальше…
Итак, возможно этот пост даст меньше смехуечек чем прочие, но я должен это сказать. Возможно, я повторю свои или чьи-либо еще манихейские идеи, но с благодарностью приму ваши помидоры.
Итак… Человек, который пишет иногда бывает отвратным читателем. Как Баба-Яга, которая вечно против:
— Эрнест, прочтите роман, скажите про него пару слов…
— Я его ненавижу!
— Но вы же его не читали!
— Если роман плох — я его возненавижу, потому что ненавижу плохую литературу, а хорош – то стану завидовать и от этого еще больше возненавижу. Никогда не спрашивайте мнение у другого писателя. © Полночь в Париже.
Нет, я уверен, все, кто это читает – наверняка милые люди… По крайней мере большинство из вас… Хотелось бы надеяться, что хотя бы некоторое. И стараетесь быть объективными. В этом-то и беда.
В жопу объективность.
Читатель не объективен. Читателю или нравится, или не нравится. Читатель не разбирает композицию, применённые тропы, богатство словарного запаса. Вернее, отмечает все это, но пассивно на первом плане всегда увлекательность либо познавательность текста.
Но мы то чё?! Мы матерые критики! Я и сам такой же. Надо отметить, что голос зачастую отдавал не тем рассказам, которые мне было читать более интересно, а тем, которые на мой взгляд лучше соответствовали теме и жанру турнира. И мне кажется это ошибка.
И даже если критику нравится, все равно он выдает в осадке: здесь и здесь Я написал бы по другому. Мол идея хорошая – с ней и любой дурак напишет, или бывает, написано хорошо, но идея-то плохая.
Я призываю вас к антиобъективности. Я призываю вас срать на каноны, я призываю вас голосовать за то, что нравится.
В Питере строится памятник забытым героям.
Наверное, здесь стоило бы упомянуть больше рассказов, потому что он этого стоят, но я ленивая жопка и хочу выделить два текста, которые хорошо помню после пройденных этапов.
Одним туманным вечером.
Меня до сих пор не отпускает поставленная в рассказе загадка. Я боюсь в тексте нет отгадки, но любопытно изложены условия. Автор дает намеки, играя с внимательным читателем в игру. Вначале можно заподозрить, что девушка – призрак, но нет, не призрак. Потом можно предположить, что это пересечение временных линий, но упоминание о строящемся метро (а строительство даже не планировалось) развеивает и эту догадку. Происходящее в клубе заставляет думать о параллельных мирах. Но потом Агата приходит к себе домой и застает там другого человека…
Для меня это эталонная мистика, загадка, которую нельзя объяснить рациональным путем.
Джеб Хард
Шикарный и ироничный пьяный нуар написан великолепно. Персонаж вызывает отклик, рассказ полон сочного действия. Отлично использован пролом четвертой стены. Я сейчас в ретроспективе я не понимаю, чего не хватило рассказу. Возможно, пресловутого буквального соответствия теме и жанру или жирного «панча» в конце.
Я часто вижу, как просят больше деталей, но еще чаще — что их не хотят, не могут или ленятся правильно интерпретировать.
Ну а вообще об участниках конкурса должен сказать:
ПАЦАНЫ ВООБЩЕ РЕБЯТА!
И всем тем кто оставил свои комментарии.
Работа немного не влезла по количеству символов, я обязательно воткну их на место и выложу уже в полном объеме. С недостающими сценами и черным юмором.