В первой группе попалось много хороших рассказов, но «Барон любит тебя» сразил в самую печень и задал очень высокую планку конкурентам. Обидно за «Гриам.Путь мага» и «Давай, Антонина!».
Всем авторам спасибо за истории, надеюсь, что мои замечания были полезны :)
Мне кажется диким то, что я вынуждена объяснять такие вещи члену жюри, но… поехали. Мини-ликбез.
1) О вторичности идей. Может, для вас это будет открытием, но все сюжеты, идеи и архетипы героев уже кем-то когда-то были написаны. Если вам кажется, что вы изобретаете что-то революционно новое, то скорее всего, это будет относиться к вирду, деконструкции или сюрреализму(хотя и там уже удивить читателя можно лишь подачей, а не новизной идеи). Когда автору кажется, что он совершил прорыв — он просто не знает о том, кто написал эту идею до него. Нет начитанности.
Полагаю, вы ничего не слышали о «Топях» или об инди-игре Walkermen, или не ознакомлены с архетипами. Кэмпбелла очень рекомендую — познавательно и интересно.
2) Даже если вам очень приелась тема охотников на чудовищ, или сюжет кажется заезженным(недавно вышел сериал на эту тему, кругом трубят о ней. И игры, и фильмы, помогите!), за это можно снизить оценку… на несколько баллов. Потому что это всего лишь один из параметров, по которым оценивается художественное произведение.
А теперь трагедия. Сценка из жизни Васи, талантливого пятиклассника. Его вызывают к доске:
— Вася, тебе понравилась книга?
— Да, Мариванна.
— А что скажешь по поводу композиции, художественного стиля, грамотности текста, стройности сюжета, ритма и динамики повествования? Какую фокализацию использовал автор, аутентичны ли диалоги, что по поводу плеоназмов, повторов, канцелярита? Каково соотношение объема и смысловой насыщенности текста?
(Вася плачет, потому что ему такого не задавали)
Теперь объясняю проще. Поставить кол за один аспект работы, опустив и проигнорировав все остальные — это уровень младших классов. Или просто халтура. А может и злой умысел, про который ведает только оценщик.
Еще больше матчасти: чтобы выставить справедливую(!) оценку рассказу, нужна точка отсчета. То есть — одно или несколько произведений, с которым(и) сравнивают. Отдельно можно сколь угодно рассуждать, насколько плох или хорош рассказ, но ставить ему низший или высший балл можно лишь в соответствии с качеством работ в его группе. Лучший среди худших, худший среди лучших — понимаете? Чтобы заявить, что Вася самый высокий парень в классе, нужно измерить рост всех одноклассников.
Если сравнивать мою работу с Шекли — это очень так себе. Если сравнивать с «Инициацией», или «Нашла» — это точно не кол.
Ирония и состоит в том, что даже если бы тот член жюри поставил мне двояк(совершенно незаслуженно, опять же) — я бы стояла в одном ряду с победителем.
Я надеюсь, это сообщение не потрут, и оно поможет более ответственно относиться к судейству тем, кто попал в жюри, но не знает таких вещей. Если вызвался что-то делать бесплатно, это не значит, что работу можно делать абы как и подавать плохой пример. Выгораживать таких коллективу тоже не стоит — станет правилом «меня поддержат в любой выходке».
Вы игнорируете системность голосования от одного члена жюри: вытаскивать два нижних рассказа, топить один из верхних по качеству единицей, чтобы не мешал другому лидеру. Системность в этом очевидная, а прикрывать такой ход «чувствами» — очень удобная попытка увести все в русло «личных разборок». Математика прохладна к чувствам, и невозможно не оценить грамотный расчет.
На всякий случай — претензии только к одному члену жюри, не к конкурсу в целом, не к другим участникам и не к авторам. Мне кажется, что БС — вполне серьезная площадка, и к объективности здесь подходят строго, по крайней мере большинство участников из промежуточного и основного жюри.
Я исхожу из того, что есть объективные критерии оценки рассказов в группе. А «я так почувствовал» — это не про объективные критерии, и такое обоснование для членов проф.жюри просто неприемлемо.
Вовсе не обязательно иметь что-то против, можно иметь что-то «за» близкого знакомого, или некий безличный принцип топить лидеров.
Что касается справедливости и объективности — единица означает худший рассказ в группе. К счастью, есть такая наука, как статистика. Помимо объективных критериев грамотности, сюжета и композиции, есть еще средняя оценка рассказов по группе. Так вот, увидеть единицу у нижней тройки(если считать по баллам), куда более вероятное событие(Инициация, Нашла, Оно), если судьи честны. Ваша оценка рассказу «Нашла» — 8, на фоне остальных двоек и колов. И у «Оно» оценка 7.
Тут либо уж все жюри, кроме вас, ничего не понимает в литературе, либо вы целенаправленно поднимали рассказы с самого низа, и топили все остальные, повыше, особое внимание уделив тому, кто мог подвинуть финалиста.
В этом суждении тоже нет ничего личного, т.к. я вас не знаю. Но я вижу цифры в голосовании, и их достаточно, чтобы прийти к выводу выше.
Как сказал один отличный писатель: «Путь к славе тернист. Если хотите известности, проще снять штаны на центральном канале». Провокации, троллинг и нарушение правил — тоже отличный пиар. Как стратегию раскрутки — признаю, как стратегию жизни — не понимаю. Другие ценности.
Именно из-за одной единицы балла и не хватило моему рассказу, да. Ну там видно, что валили целенаправленно, были рассказы в группе куда хуже(один поймал три единицы, например). + остальные оценки у моего — девятки, десятки, одна семерка.
Я вообще полагала, что из промежуточного этапа выйдет хотя бы 2-3 рассказа на группу. А то судьям основного судить пять, и из них выбирать три))
Одного балла не хватило сравняться с финалистом в четвертой группе, эх. Рассказ «Дорога на город» номер 6. Три десятки, две девятки, семерка, и… от всей души единица, чтоб точно не прошла Считаю, что единицу уж точно не заслужила.
В остальном, спасибо за интересный опыт, дорогие слоны!
Ах ты ж, одного балла не хватило сравняться с финалистом в моей группе(4) Всем спасибо, очень интересно было поучаствовать первый раз в серьезном конкурсе :)
Всем авторам спасибо за истории, надеюсь, что мои замечания были полезны :)
1) О вторичности идей. Может, для вас это будет открытием, но все сюжеты, идеи и архетипы героев уже кем-то когда-то были написаны. Если вам кажется, что вы изобретаете что-то революционно новое, то скорее всего, это будет относиться к вирду, деконструкции или сюрреализму(хотя и там уже удивить читателя можно лишь подачей, а не новизной идеи). Когда автору кажется, что он совершил прорыв — он просто не знает о том, кто написал эту идею до него. Нет начитанности.
Полагаю, вы ничего не слышали о «Топях» или об инди-игре Walkermen, или не ознакомлены с архетипами. Кэмпбелла очень рекомендую — познавательно и интересно.
2) Даже если вам очень приелась тема охотников на чудовищ, или сюжет кажется заезженным(недавно вышел сериал на эту тему, кругом трубят о ней. И игры, и фильмы, помогите!), за это можно снизить оценку… на несколько баллов. Потому что это всего лишь один из параметров, по которым оценивается художественное произведение.
А теперь трагедия. Сценка из жизни Васи, талантливого пятиклассника. Его вызывают к доске:
— Вася, тебе понравилась книга?
— Да, Мариванна.
— А что скажешь по поводу композиции, художественного стиля, грамотности текста, стройности сюжета, ритма и динамики повествования? Какую фокализацию использовал автор, аутентичны ли диалоги, что по поводу плеоназмов, повторов, канцелярита? Каково соотношение объема и смысловой насыщенности текста?
(Вася плачет, потому что ему такого не задавали)
Теперь объясняю проще. Поставить кол за один аспект работы, опустив и проигнорировав все остальные — это уровень младших классов. Или просто халтура. А может и злой умысел, про который ведает только оценщик.
Еще больше матчасти: чтобы выставить справедливую(!) оценку рассказу, нужна точка отсчета. То есть — одно или несколько произведений, с которым(и) сравнивают. Отдельно можно сколь угодно рассуждать, насколько плох или хорош рассказ, но ставить ему низший или высший балл можно лишь в соответствии с качеством работ в его группе. Лучший среди худших, худший среди лучших — понимаете? Чтобы заявить, что Вася самый высокий парень в классе, нужно измерить рост всех одноклассников.
Если сравнивать мою работу с Шекли — это очень так себе. Если сравнивать с «Инициацией», или «Нашла» — это точно не кол.
Ирония и состоит в том, что даже если бы тот член жюри поставил мне двояк(совершенно незаслуженно, опять же) — я бы стояла в одном ряду с победителем.
Я надеюсь, это сообщение не потрут, и оно поможет более ответственно относиться к судейству тем, кто попал в жюри, но не знает таких вещей. Если вызвался что-то делать бесплатно, это не значит, что работу можно делать абы как и подавать плохой пример. Выгораживать таких коллективу тоже не стоит — станет правилом «меня поддержат в любой выходке».
На всякий случай — претензии только к одному члену жюри, не к конкурсу в целом, не к другим участникам и не к авторам. Мне кажется, что БС — вполне серьезная площадка, и к объективности здесь подходят строго, по крайней мере большинство участников из промежуточного и основного жюри.
Я исхожу из того, что есть объективные критерии оценки рассказов в группе. А «я так почувствовал» — это не про объективные критерии, и такое обоснование для членов проф.жюри просто неприемлемо.
Что касается справедливости и объективности — единица означает худший рассказ в группе. К счастью, есть такая наука, как статистика. Помимо объективных критериев грамотности, сюжета и композиции, есть еще средняя оценка рассказов по группе. Так вот, увидеть единицу у нижней тройки(если считать по баллам), куда более вероятное событие(Инициация, Нашла, Оно), если судьи честны. Ваша оценка рассказу «Нашла» — 8, на фоне остальных двоек и колов. И у «Оно» оценка 7.
Тут либо уж все жюри, кроме вас, ничего не понимает в литературе, либо вы целенаправленно поднимали рассказы с самого низа, и топили все остальные, повыше, особое внимание уделив тому, кто мог подвинуть финалиста.
В этом суждении тоже нет ничего личного, т.к. я вас не знаю. Но я вижу цифры в голосовании, и их достаточно, чтобы прийти к выводу выше.
Я вообще полагала, что из промежуточного этапа выйдет хотя бы 2-3 рассказа на группу. А то судьям основного судить пять, и из них выбирать три))
В остальном, спасибо за интересный опыт, дорогие слоны!