​Декабрь, Иванов, или Я хочу быть другим

16+
  • Жаренные
Автор:
Causa Sine Qua Non
​Декабрь, Иванов, или Я хочу быть другим
Текст:

В декабре Иванов чувствовал себя как мальчик у Христа на ёлке.

Даже Москва, загаженная грязными говешками тлеющего снега, казалась нарядной. Праздничные гирлянды на еловых сарафанах, начищенные до необходимости зубы кремлевских башен и невозмутимо упоительный звон вечерних колоколов не могли не тронуть. Даже клинически безрадостные москвичи, казалось, светились предвосхищением неизбежного чуда.
А вот Иванов всего этого не разделял.
Так же, как его чеховский однофамилец, он, ничем не замечательный, чувствовал только утомление и скуку. Но даже тот “не замечательный”, чеховский ИвАнов имел особенность, а Иванов был просто Иванов, один из триллиона.

Он работал техническим редактором в тощем вебсайте, публиковавшем прозу и стихи и претендовавшем стать толстым-претолстым журналом. Он отвечал за грамотность, отсутствие порнухи и нонсенса. Почему тогда технический редактор? Наверно, чтоб платить меньше.

Сегодня ему бросили рукопись некоего Романа Добронравова. Что за мудацкий псевдоним? Рукопись была про гомиков. Что-то там кому-то из этих не дали, отказали, дискриминировали, короче, права человека и суд ООН. Иванов особо не вчитывался. “Говенная это тема, как и её источник. Живите в своём клозете, вас никто и не тронет. Я-то живу”, - думал он.
Но нет, Добронравову хотелось победных фанфар или мученического жребия. Иванов встречал таких. “Делают бизнес на болезни. А извращение, что как не болезнь?” - он был знаком с извращением, но держал знакомство в тайне по просьбе последнего.

Роман Добронравов оказался худым, среднего роста, светловолосым мальчиком лет семнадцати, скромным, вежливым, несколько испуганным.
- Рома, - спросил Иванов. - Ты гомик?
- Извините? - переспросил Рома.
- Ну, педераст? Мальчиков любишь?
- Я? - выдохнул Рома, лицо его налилось багрянцем.
“Будешь ты плохим алкашом”, - подумал Иванов и сказал:
- Я, вообще-то, как и большинство психически здорового общества, стою на традиционных позициях двуполого траха, как это ещё в Библии заповедано. А ты? С мальчиками спишь?
- Я один сплю, - ответил Роман. - Я хотел рассказать о несправедливости…
- Я тоже сплю один. Но когда приспичит, я достаю ноябрьский тыща девятьсот семьдесят второго года номер Плэйбоя и свожу счёты с подлой реальностью. Да? Понимаешь? Встречаю несправедливость как мужчина, а ты - как сопливый подросток. Что есть, то есть. А чего нет, то не вырастет. Но я хоть в дудку дужу, а ты куда впариваешь?..
- Да я не впариваю. Просто проблема в том… - попытался оправдаться Рома.
- Нет проблемы. Дорогой мой мальчик. Нет человека, нет и проблемы. Тебе это зачем? Сочинение в школе задали?
- Нет.
- Чего тогда?
- У всех есть права…
- Ах, ты, ёксель-моксель, права… Короче. Мне за нравственное воспитание денег не платят. Хочешь публиковаться - давай, публикуйся. Сейчас завизирую. Пишешь ты грамотно, ну, и литературно, сюжет есть, герои, мысли, образность… Но именно поэтому ты опасен. Знай, что против самых моих важных убеждений иду. Талантливый ты. Совратишь многих. Мне бы тебя остановить, но кто я, кто я? Иванов?

Отодрав по литературной заднице ещё пяток желающих прославиться на тощем вебсайте, Иванов брёл домой. Невзирая на всенародное декабрьское ликование. Ожидая безразлично холодную плиту и связку угрюмых, промёрзших сосисок, отсутствие даже бутылки вина.
“Зайти что ли в магазин?” - подумал он и повернул во двор, где обычно не ходил.
Купил ноль-семьдесят пять американского Woodbridge Chardonnay, неожиданно прибывшего на просторы его квартала. Вышел, полный восторга от совершенной покупки.
В углу двора четверо, кажется, или пятеро играли в футбол. Так ему показалось издалека.
Приблизившись, он понял, что мячом был человек, каким-то образом сжавшийся до размера мяча.
Иванов оглянулся. Выход из двора только мимо играющих.
Хотелось покушать и выпить.
- Эй, - сказал Иванов. - Вы, большие пацаны, перестаньте, а то я маму позову.
Он вдруг вспомнил фразу, сказанную лет тридцать назад, когда хулиганы собирались сломать снеговика, построенного им и другими ребятами. Мама была дома, а он - один на детской площадке. Защищал снеговика. Чего защищал? Всё равно ведь растаял...
- Эй, вы, большие пацаны, перестаньте, - закричал Иванов.
Пацаны услышали и двинулись к нему.

Очнувшись, Иванов посмотрел на мячик. Знакомое лицо светловолосого мальчика лет семнадцати, залитое кровью, было синим.

- А чего название такое? - спросил Иванов у Ромы.
Тот улыбнулся:
- Песня у Наутилуса есть. Я хочу быть другим, и я буду другим. 

+6
21:25
857
06:55
+2
Вопрос: кто была центрифолд в ноябрьском 1972 «Плейбое»?
23:38
+2
Вы правы, выбор неслучаен smileМожет быть, Иванов (когда-то) компьтерной графикой интересовался
00:17
Загадочно!
01:11 (отредактировано)
+2
Серьёзно, не знаете?
Лена
08:16
Нет, не знала. Интересно!
23:28 (отредактировано)
-1
В декабре Иванов чувствовал себя как мальчик у Христа на ёлке.

Здравствуйте, Вам… Мне конечно, очень неудобно, но что это за поговорка, русская?

А вот вопросик: А как будет чувствовать себя один из триллиона Ивановых, например в марте?
03:53
Мне конечно, очень неудобно, но что это за поговорка, русская?

Неудобно — наденьте другую.
Мне неудобно отвечать на такие вопросы…
А ещё меня критикуют, что сноски на элементарный английский текст не даю! Погуглите.
23:36
+2
Ни уму, ни сердцу. Непонятно о чем написано и к чему. Смысл такой глубокий, что его в глубине не разглядишь.
23:49 (отредактировано)
+2
… и невозмутимо упоительный звон вечерних колоколов...
А что в Москве и такое бывает?

А вот Иванов всего этого не разделял
Конечно же он сам «клинически безрадостный москвич»!

Встречаю несправедливость как мужчина...
а это значит:
когда приспичит, я достаю ноябрьский тыща девятьсот семьдесят второго года номер Плэйбоя и свожу счёты с подлой реальностью
roflЭто, извините, в России?

Но больше всего порадовало:
Купил ноль-семьдесят пять американского Woodbridge Chardonnay
Это «клинически безрадостный» москвич-то? laugh
Знакомое лицо светловолосого мальчика, лет семнадцати, залитое кровью было синим
НО! Оно еще говорило и даже попыталось спеть песню…

Какая красивая история про дурковатую Россию, где еще встречаются мальчики лет семнадцати, которые так хотят стать другими (правда ГГ, истосковавшемуся по мягкому американскому винцу, могло и показаться)…
pardon
23:58
А что в Москве и такое бывает?

Кстати щас задумалась и поняла, что слыхала только утренние и дневные. Теперь не могу нагуглить, когда принято звонить вообще))
00:06
+1
По-моему вечером тоже звонят. У меня рядом на холме церковь, но я так привыкла, что и не слышу звона уже.
00:18
+3
В 6, в 12 и в 18 часов — отдельные удары в колокол. А «упоительно» может звучать только по большим праздникам, каковых в декабре нет, т.к. Рождественский пост (у православных)! Кстати, у католиков пост заканчивается аккурат в конце декабря, тогда то и звенят «упоительно» ИХ колокола)))
01:08
Так, а щас какие-то праздники? Я просто у подруги живу, и тут у неё невдалеке прям заливается (в районе 12, знаичт). Да и в центре около 18 тоже норм такой перезвон был, минут пятнадцать (это я помню, 23 июля, на мероприятие топала).
07:48
был день крещения равноапостольного князя Владимира, видимо
11:29
Мне кажется таких праздников каждый день найти можно, вот и интересно, когда надо, а когда не надо звонить))
13:24
+1
Вчера большой праздник был. У нас звонили два раза колокола
04:02
был день крещения равноапостольного князя Владимира, видимо

Господи, помилуй! 28 июля был день Крещения Руси! Князь Владимир до этого крестился.
07:12
Да, верно. Я неправильно название сформулировала.
00:13
+1
Мне трудно представить мальчика лет семнадцати, который что-то связное напишет про
про гомиков. Что-то там кому-то из этих не дали, отказали, дискриминировали, короче, права человека и суд ООН.
особенно про суд ООН.
А какая песня у Наутилуса? Имеется в виду слова там такие? Мне на память приходит только Я хочу быть с тобой, и я буду с тобой. Или я логику не поняла.
Он работал техническим редактором в тощем вебсайте,
а точно предлог «в». Как-то работал в сайте у меня не получается. Веб-сайт, кажется, через дефис.

11:13
«Суд ООН» — сарказм.
11:29
Не сильно на концепцию влияет
11:54
+1
Мне кажется, семнадцатилетний мальчик (или девочка) может написать о чём угодно и даже хорошо.
12:16
У всех свой опыт, я помню и иные ваши мнения о детях)
12:26
А я нет. Что именно?
12:57
+1
Давайте оставим эту тему, обсуждение ее не принесет мне удовольствия. Я высказала свое мнение, вы противоположное (в этот раз) и кажется вы говорили о праве каждого на право, в этом я полностью с вами согласна.)
13:02
+1
Ну вот и не подерёмся! )))
05:29
А какая песня у Наутилуса?… Мне на память приходит только Я хочу быть с тобой, и я буду с тобой.

Именно, вы правильно поняли. Игру со словами никто не отменял (и не запрещал:)
в тощем вебсайте

Это идиоматическое выражение, пишется как в тексте. Стёб на «работал в толстом журнале»
09:14
Ваше дело, конечно, но натяжки… так себе.
00:21
походу безрадостный москвич увлекался классикой… тогда — классический совет и классический уход от плейбоя и мерзлых сосисок:

«Счет из оружейного магазина К. Флинте. Господину Л. В. Самоглот-Загребаеву.

Один револьвер центрального боя. Р. 50. Деньги верю получить артельщику.

К. Флинте.»

жарить нечего… только стрелять… laugh
01:54 (отредактировано)
+2
Мне рассказ понравился. Хотя начало напрягало, а потом, вроде и на злобу дня, но интересно и даже трогательно. Когда мы оставим людей с другой ориентацией в покое и примем их такими, какие они есть. Может и пропаганда этого явления исчезнет сама собой.
21:28 (отредактировано)
Когда мы оставим людей с другой ориентацией в покое и примем их такими, какие они есть
Такое же мнение бытовало в Америке и в Европе в начале 2000, что там происходит сейчас все знают! sad
22:52
Я не знаю, может просветите?
02:33
В Америке как раз не оставляют их в покое.)
10:07
+2
Ну что ж…
Автором выбрана конфликтная тема.
Но конфликта в рассказе нет.
Да, да, да. Не смотря на полу-негативные реакции флегматичного ГГ на принесенную мальчиком рукопись. И на то, что в финале оба персонажа получают по тыкве. Нету конфликта.
Просто зарисовка с натуры реальности. Вот такое место, вот такие люди, вот такие обстоятельства.
Хорошо это или плохо?
Ну, это как есть. Действительно, тема запрещается. Действительно, есть (и будут) те, кто считает, что это (запреты) неправильно. И… всё.
Лишний раз напомнить? Чтобы… И вот тут вопрос.
Ведь проблема с иной ориентацией не решается ни тотальным запретом, ни полным разрешением. Эта проблема ни так ни так не решается и не решится. Потому что корень проблемы (как и многое иное о поведении и устройстве человека) не известен. Да. Берусь утверждать это категорически.
И в ближайшее время широко известен не будет.
А поэтому, это зарисовка. Точная, правдивая, но зарисовка. Никто не умер. Трагедия не полновесна.
Личное мнение, никого не хотел обидеть, как всегда. :)
Критика.
10:27 (отредактировано)
+3
А почему проблема с другой ориентацией? У меня нет такой проблемы — какое мне дело кто с кем спит при отсутствии насилия? И права все должны быть, и дискриминации не должно быть. И если бьют — нападающие должны быть осуждены по закону. Про то и рассказ, по-моему. ГГ лично не одобряет, но защищает парня по-человечески. Потому что мы все, в первую очередь, люди. Кстати, возможно парня всё таки убили (концовка, кажется, ГГ вспоминает предыдущий разговор).
10:46
+4
Вот совершенно определённо рассказ не о проблемах ориентации, согласна. Выбран такой персонаж, конечно, для усугубления конфликта (причём даже не внутри героя, а скорее — внутри читателя).
Мне что-то тоже кажется, что мальчик мёртв — «все равно ведь растаял», и разговор — ну это сюр уже такой. Воображаемый разговор.
11:08
+2
Из рассказа даже не ясно, какая у парня ориентация — он же ГГ так и не сказал. Возможно, он просто хочет справедливости для других. А в конце — мне всё таки показалось, что это ГГ вспоминает отрывок реального разговора в редакции.
11:11
+3
Концовка трактуется и так и так. Может быть сюр (и скорее всего, поскольку Рома неверно цитирует текст песни, синее лицо, ГГ пришёл в себя (прошло время), а Рома лежит рядом) и тогда — он мёртв. Но может быть и нет — Рома просто заменяет (пусть в силу неких своих внутренних мотивов) слова исходного текста. И тогда он жив. Здесь это нечётко показано.
Тут бы пару конкретных штрихов. Но, возможно, таков замысел автора.
10:50 (отредактировано)
+1
Вы, видимо, хотели спросить: в чём проблема с другой ориентацией, миледи? :)
Здесь и сейчас не дам Вам ответа на этот вопрос, потому что мне не удастся этого объяснить. В силу малого объёма времени и неподготовленности аудитории к рассмотрению этого вопроса.
Скажу лишь одно. У человечества есть гораздо более болезненные проблемы, связанные с поведением и состоянием человека, чем вот эта проблема ориентации. Гораздо, гораздо более серьёзные проблемы, которые решены в ближайшее время не будут и которые уже поставили человечество на скользкий край выгребной ямы. Оно уже туда соскальзывает одной ногой.
11:10 (отредактировано)
+2
У человечества действительно куча гораздо более серьёзных проблем, согласна. Так же считаю, что в основе подавляющего большинства — не приятие того, что другие люди тоже имеют права.
11:27 (отредактировано)
+1
Ну, как бы да, но… На что имеют права другие люди, миледи? Право — это гарантированная возможность.
Мы смотрим на людей…
Вот они… делают то, что они делают…
( и я не про ориентацию сейчас)
Мы смотрим… Вот человек идёт к гибели. Через наркотики, к примеру… Через преступления… Смотрим, пытаемся понят — почему он туда идёт? Ищем причину. И вдруг оказывается, что он просто чего-то не знал (о наркотиках, о последствиях своих действий, о других людях, о себе… Кто он? Для чего? Зачем на свете живёт?). Он совершает поступки, произносит слова, стремится… к счастью? И оказывается где? Вот скольких счастливых людей Вы знаете. Чтобы действительно счастливых?
Единственная причина — незнание. Неведение обстоятельств формы, места, времени, события… Человеку не известны факты. И это есть глупость. Вот это вот неведение, присутствующее в каждом моменте времени жизни любого человека и делает его отрезанным от жизни. Он думает, что идёт к счастью и живёт. Но он умирает. Гибнет. Быстрее или медленнее.
А сейчас вопрос. В чём и на что у человека есть гарантированная возможность — право?
Ввиду отсутствия знаний и наличия глупости, боюсь, что у него есть лишь гарантированная возможность погибнуть…
11:52
+1
Я не о человеке по отношению к себе. Скорее по отношению к государству и другим людям. Право сказать, что я думаю, право исповедовать религию, в которую хочу верить, право на свободу от государственного насилия (да я вам сейчас весь «Bill of Rights» перечислю. Если человек глуп, это тоже его право. Я могу истратить $3,000 на пылесос. Вы посчитаете это глупостью. Но это моё право, раз деньги — мои. Счастье у всех тоже разное — мне, например, счастье — работать 20 часов в сутки. А другой женщине — пирог испечь. И я, и она — имеем право.
12:35 (отредактировано)
Я понял.
Bill of Rights — основа. Обсуждать вопросы человека, исключая или игнорируя его, в принципе не имеет смысла. Там описаны основные признаки человека через описание его прав.
Знаете почему ему до сих пор не следуют и постоянно его нарушают? Повсеместно…
По той же самой причине — неведение.
Глупость.
И не только неведение самих этих пунктов Биля.
И не только непонимание сути вот этого явления «право».
А в принципе полное отсутствие правдивой информации о себе, о других и о жизни. Не информации про то, кто и что делает. А данных о самом человеке: кто он, зачем и почему.
13:03 (отредактировано)
+2
:)) А насчёт пылесосов, пирогов и работы…
Да, имеет человек гарантированную возможность делать что угодно, но лишь до того момента, пока его действие (либо результаты действий) не выходят за рамки его личного пространств. Как только они попадают в социум… Вот тут надо очень хорошо знать и разбираться в явлениях. :)
13:08
+3
Как сказал один министр обороны США: «Мы идём на войну с той армией, которая у нас есть, а не с той, которую хотелось бы иметь». (“You go to war with the army you have, not the army you might want or wish to have at a later time.”) так что в людях мы имеем то, что имеем.
13:17 (отредактировано)
+2
Я понял идею.
Но вот что печально: не зная, как устроен человек, не зная, что он такое и какой он на самом деле, мы не можем ему действительно помочь. Что-то в нём является не его, оно ему не нужно, оно мешает. Что это? Откуда оно? Почему? Если бы знать…
Но время… Может так статься, что сейчас… в последний раз "… Мы идём на войну с той...", как сказал этот генерал.
13:24
+2
Конечно, но вопрос в том, что касается социума, и что нет. Границы личного и общественного интереса меняются в различных условиях (в Штатах только что их сдвинули в отношении абортов, например).
13:28 (отредактировано)
+1
Мне кажется, вы усложняете здесь. Человеку редко «комфортно» по разным причинам. Мне часто просто некомфортно, без всякой причины — такое смутное ощущение, что всё хорошо, но чего-то не хватает. И никто мне не поможет ))).
13:55
+2
Даже внешний вид человека уже касается социума, если он из своего дома вышел на улицу.
13:55
+2
Знание может помочь, миледи.
14:10
+2
Это опасное утверждение.
14:54
+2
:)) В смысле?
Внешний вид человека уже может вызвать реакцию социума. И вызывает.
15:07 (отредактировано)
+2
Конечно, внешний вид вызывает реакцию, но вопрос не в этом: может социум регулировать длину моей юбки, например? В начале прошлого века в Киеве, кажется, толпа насмерть забила женщину, потому что она была в брюках. Одобряем ли мы право социума в этом случае? Есть законы регулирующие полную наготу (и я даже не совсем уверена, как я к ним отношусь).
15:15 (отредактировано)
+1
Причём тут одобряем? :))
Я же говорю о том, что… как только человек выходит за рамки личного пространства своими действиями и их результатами, вот тут ему нужно хорошо знать и разбираться в явлениях. В том числе — понимать реакции и социума и отдельных людей. Я об этом. О том, что от него много что зависит. Да, люди такие какие есть. Но какие они и почему? И какой я и почему? Понимаете? Знать бы.

Под каждым явлением и процессом есть своя механика.
Парень хотел потрогать вращающийся шпиндель станка — ощутить и понять, что это. Он не знал…
Нет пальца. Кровища по стенам.
Восприятия получены. Итог — панический страх перед оборудованием.
Одобряем ли мы действия станка?
А как хотим. Механика… Законы физической вселенной, одобряй, не одобряй.
Примерно так же и в вопросах взаимоотношений между людьми. Во всех этих правах и обязанностях. Только завуалированно и растянуто во времени: другие скорости, иные восприятия, намешано всего. Да, люди (в идеале) могут друг с другом прийти к согласию — они способны принимать решения и изменять точку зрения. Со временем… Но в текущем моменте: палец — шпиндель — пальца нет.
16:24 (отредактировано)
+2
Для этого и существуют правила безопасности, где написано: «Не трогай шпиндель, а то пальца не будет, потому что один дурак до тебя уже потрогал». А в обществе ту же функцию выполняют законы: «Если тебе не нравится кто кого целует, отвернись, ты не имеешь права их за это бить, иначе по закону мы тебя посадим». И законы должны защищать тех, кто не может защититься сам.
19:37
+2
Правила, законы существуют. Пишутся новые. Ну, они написаны, и… Кого это останавливает? Это всё нужно, однозначно. Но осведомлены ли люди по поводу правил и законов? А все ли они во благо и действительно справедливы, законы эти? И кто и как их применяет?
Защита посредством закона — это правосудие. Оно наступает, когда ситуацию не смогли упредить и уладить. Когда она запущена и плачевный итог чьей-то глупости уже налицо.
Я говорю о разумности — о правильном, адекватном понимании и улаживании ситуаций до наступления последствий. А это возможно, лишь когда человек компетентен.
Компетентность нельзя навязать. Быть компетентным — это знать и уметь. А как можно заставить знать и уметь против воли? :)

21:43
+1
В углу двора четверо, кажется, или пятеро играли в футбол. Приближившись, он понял, что мячом был человек, каким-то образом сжавшийся до размера мяча.
Так ведь эти четверо тоже имели право!
Все имеют права, но если тупо следовать Bill of Rights то получим:
Знакомое лицо светловолосого мальчика, лет семнадцати, залитое кровью было синим

22:20 (отредактировано)
+2
С какой стати? Bill of Rights обеспечивает права человека против государства. То есть к убийству отношения никакого не имеет. Убийство противозаконно (на другом уровне). Но принципы Bill of Rights входят в более широкое обращение в обществе: я имею право говорить, что хочу, исповедовать мою религию, носить оружие, и т.д.
22:31
+2
Общество должно воспитывать в своих гражданах уважение к законам и базовое их понимание. Мне пришёл пример в голову: судьи берут взятки. Есть закон, запрещающий это, но он не исполняется. Вдруг таких судей начинают сажать. Одного, другого. Даётся большая огласка такого рода процессам. Остальные судьи задумаются. Возможно, стоит повысить при этом зарплату, улучшить социальное положение судей. Таким образом, общество двигается в правильном направлении. Конечно, взятки сразу не исчезнут, но снизятся. В принципе, я по образованию, работе и плохому умению стрелять надеюсь на защиту закона. smile
00:17
+1
Вселенная всегда сыграет против вас именно по тем правилам, которые вы установили, или с которыми согласились (которые поддержали). Вы допускаете, что те пятеро имели гарантированную возможность подвергнуть физическому насилию того пацана? Ок. Будьте готовы.
Вы считаете, что все имеют аналогичное право. Ок.
Если тупо следовать… То есть не нужны вам эти права человека… Ок.
Вы в это искренне верите. Ок.
Да воздастся каждому по вере его.
02:44
+1
Нвркотики это выбор самого человека, ориентация я думаю нет. Насколько я знаю человек таким рождается. И чего его травить? Подонком можно быть с любой ориентацией, ни одна от этого не спасает. Согласна с Вами столько проблем, чего на этом вдруг зациклились.
04:19
+1
Единственная причина — незнание.

Согласен, незнание беда, особенно, когда им кичатся… Но незнание относительно просто устранить.
Всё же реальная беда в отсутствии силы воли: «не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу; а что ненавижу, то делаю». Можно знать, а всё равно гадить самому себе.
Другая часть беды — в отсутствии духовных ориентиров: что хорошо, что плохо; где добро, где зло; что гибель, а что спасение?
Это не только знание, на это нужно положить огромное усилие, буквально тренировать себя в добром, как спортсмены тренируются.
12:47 (отредактировано)
+3
Мне тоже показалось что убили. Рассказ про человечность. Я с Вашим коментарием полностью согласна. Было время левшей переучивали. Если честно, мне даже страшно представить, что испытывает подросток, хоть мальчик, хоть девочка, когда начинает понимать, что он другой. Я против той дури, что сейчас происходит в США, там такой перегиб, что дальше некуда. Шельмить или наоборот превозносить людей только за то что у них другая ориетация… Рассказ про выбор, можно иметь разные понятия и представления, но душа, если она есть, выберет сторону добра. Если человек подонок, то он подонок при любом раскладе, а умным, добрым, честным и порядочным можно быть с любой ориентацией, цветом кожи, волос, глаз и прочими индивидуальностями.
13:21
+1
Вы правы rose
05:32 (отредактировано)
Автором выбрана конфликтная тема.

Если вы о лгбт, то вы неправы.
Миниатюра об Иванове и только о нём. О том, как Иванов стал другим.
03:03
+1
:) Возможно я не всё понял… Но я не вижу, что он стал другим. Я думаю, что он таким и был.
13:19
+3
Может быть, теперь Иванов не будет таким злым и станет другим. Значит, мальчик и правда хороший писатель. Хороший рассказ.
14:58
Страдание ещё никого не сделало лучше, миледи.
Озлобленнее — да. Тише и незаметнее — да. Но не лучше. Только обучению это подвластно. И только правильному обучению.
15:00
+2
так он же уже стал лучше
15:04
Не видать этого…
19:53
+3
Неправда. Он полез защищать то, что скрывал от общества много лет. Право на самоопределение. Неважно, что Иванов не помог мальчику. Он сам стал другим. Человек не должен стыдиться своих отличий от других, будь то отсутствие конечности, ориентация или коллекционирование фигурок «Лего». Человек должен иметь право быть другим.
20:08 (отредактировано)
+1
Миледи… Он полез защищать человека, которого метелили ногами пятеро. Он уже был таким, Иванов этот. И тут ориентация нипричём. Ну, я так вижу.
20:16 (отредактировано)
+3
Он бы не полез, если бы не толчок — прочитанная им книга. Она его разозлила, взбесила, не понравилась. Он не прошёл бы мимо, нет — позвонил бы дома, анонимно, в полицию, бросил бы трубку после расспросов. А мальчик показал ему, что можно не стыдиться, а просто жить. Бороться с собой или смириться, но не прятать от стыда лицо, боясь, что, если заступишься, про тебя подумают «он тоже из этих».
20:26 (отредактировано)
+1
Не, тут так тонко портрет ГГ не прописан.
Это Иванов. Он не может пройти мимо, когда пятеро на одного. Да и Рому этого он не сразу там разглядел, а только когда в себя пришёл.
И выход из двора был только мимо «в мяч играющих». А ещё ему хотелось покушать и выпить… Там целая гамма внутренних обоснований, как обычно.
Книга… была и нет. У него работа такая — книги читать. Я не думаю, что это прям его лучше делает или как-то меняет.
04:25 (отредактировано)
Страдание ещё никого не сделало лучше, миледи.

В этом вы неправы. Не буду искать цитат из Достоевского (и он не единственный русский писатель, кто говорил про страдания как очищение, улучшение). Но, думаю вы в курсе, что именно страдания сделали Алешу, Ивана, Дмитрия Карамазовых. А Раскольников?
02:04 (отредактировано)
:))
Неправ… Ладно.
Страдания, боль, самоуничижение, горе, апатия… Что там у нас ещё есть из этого разряда?
Всё это останавливает человека. Человек останавливается и…
Бездействует.
Мир теряет для него краски. Энергия уходит. Жизнь покидает его…
А ведь он мог бы исправить ошибки, не тратя время, не лишая себя сил…
Раскольников? И что он там, на каторге, лучше стал?
Неа. Помер, горемычный (скорее всего). Ну, стал тише, незаметнее.
В его случае, конечно, исправить ситуацию невозможно, хотя…
Классики… Ох уж эти русские классики…
Знаете, в какой-то момент жизни я стал пересматривать догмы, полученные от «авторитетов» и в том числе — из литературы. И обнаружил, что много фуфла было закачано в своё время и без проверки принято на веру.
А распространение идеи о том, что страдание очищает, выгодно знаете кому?
Вот такая фигня.
15:36 (отредактировано)
+3
Также, как его чеховский однофамилец, он, ничем не замечательный; чувствовал только утомление и скуку.


Так же
Он вдруг вспомнил фразу, сказанную им лет тридцать назад, когда хулиганы собирались сломать снеговика, построенного им и другими ребятами.


Два одинаковых причастных оборота с ИМ. Первый ИМ можно убрать.

В целом я не ЦА. Я — человек простой, люблю рассказы подлиннее, сюжеты почетче. Героев посимпатичнее. Куда это годится — только ты проникся к герою, как его уже убили. Или вообще рассказ закончился.
Но написано хорошо, атмосфера затягивает. Все эти угрюмые сосиски и отсутствие даже бутылки вина — хорошо. Внезапное воспоминание со снеговиком — хорошо. Вообще, автор может писать ярко даже про скучные будничные действия. Одна моя знакомая преподавательница называет это «литературные мускулы».
Кстати, я читала уже рассказ автора про лосось и семгу, и этот мне понравился больше. Здесь хотя бы один из героев живой остался.
05:12 (отредактировано)
Внезапное воспоминание со снеговиком — хорошо.

Внезапное воспоминание со снеговиком — это ключ ко всему. Колокольня стоит посреди текста — увидь меня, увидь меня, а едва несколько читателей заметили.

Правки сделал!
Спасибо!
16:09
А у меня сложилось впечатление, что этот рассказ писало два человека. Как-то не могу связать фразу на грани фола
Москва, загаженная грязными говешками тлеющего снега
и в тоже время достаточное емкое
Сейчас завизирую. Пишешь ты грамотно, ну, и литературно, сюжет есть, герои, мысли, образность… Но именно поэтому ты опасен. Знай, что против самых моих важных убеждений иду. Талантливый ты. Совратишь многих. Мне бы тебя остановить, но кто я, кто я? Иванов?
и так по тексту везде. Даже если убрать из головы, поднятую тему, коробит от некоторых фраз. Я допускаю, что монолог или диалог, должен быть приближенный к действительности. Но сам текст, все-таки, должен быть литературным.
20:20
:) Ну почему же два автора? Один!
Вот такой у нас ГГ. Его от себя самого тоже коробит. Так исторически сложилось.
05:15
А у меня сложилось впечатление, что этот рассказ писало два человека

Вы цитируете «авторскую речь» и речь главного героя. Ну, да, это два разных лица.
Понятно, и я тоже другой, я — не они.
16:11
По стилю читается на одном дыхании, все складно и понятно. Но чего-то не хватает. Концовка смята, герои не раскрыты, и совершенно неясно, что хотел сказать автор, если вообще ставил перед собой такую цель
05:21 (отредактировано)
совершенно неясно, что хотел сказать автор, если вообще ставил перед собой такую цель

У меня деловое предложение. Сколько бы вы потратили на «средний» рассказ с полной концовкой и раскрытыми героями? Полчаса, час, два? А за сколько вы прочитали эту миниатюру? 5-10 минут? Пожалуйста, потратьте оставшееся от чтения этой миниатюры время (например, 1 час — 10 минут = 50 минут) на размышления о том, что хотел сказать автор, и ставил ли он перед собой такую цель?
Если сделаете, а вам расскажу какая у меня была цель. Договор?
Спасибо за комментарий!
22:10
+1
Я в восторге. Цитирую фразы семье. И какой финал неожиданный! В разрез с самим повествованием. Очень понравилось. Хотя конец слишком резкий и короткий, напрашивается продолжение
Загрузка...
Светлана Ледовская №2

Другие публикации