Декабрь, Иванов, или Я хочу быть другим
В декабре Иванов чувствовал себя как мальчик у Христа на ёлке.
Даже Москва, загаженная грязными говешками тлеющего снега, казалась нарядной. Праздничные гирлянды на еловых сарафанах, начищенные до необходимости зубы кремлевских башен и невозмутимо упоительный звон вечерних колоколов не могли не тронуть. Даже клинически безрадостные москвичи, казалось, светились предвосхищением неизбежного чуда.
А вот Иванов всего этого не разделял.
Так же, как его чеховский однофамилец, он, ничем не замечательный, чувствовал только утомление и скуку. Но даже тот “не замечательный”, чеховский ИвАнов имел особенность, а Иванов был просто Иванов, один из триллиона.
Он работал техническим редактором в тощем вебсайте, публиковавшем прозу и стихи и претендовавшем стать толстым-претолстым журналом. Он отвечал за грамотность, отсутствие порнухи и нонсенса. Почему тогда технический редактор? Наверно, чтоб платить меньше.
Сегодня ему бросили рукопись некоего Романа Добронравова. Что за мудацкий псевдоним? Рукопись была про гомиков. Что-то там кому-то из этих не дали, отказали, дискриминировали, короче, права человека и суд ООН. Иванов особо не вчитывался. “Говенная это тема, как и её источник. Живите в своём клозете, вас никто и не тронет. Я-то живу”, - думал он.
Но нет, Добронравову хотелось победных фанфар или мученического жребия. Иванов встречал таких. “Делают бизнес на болезни. А извращение, что как не болезнь?” - он был знаком с извращением, но держал знакомство в тайне по просьбе последнего.
Роман Добронравов оказался худым, среднего роста, светловолосым мальчиком лет семнадцати, скромным, вежливым, несколько испуганным.
- Рома, - спросил Иванов. - Ты гомик?
- Извините? - переспросил Рома.
- Ну, педераст? Мальчиков любишь?
- Я? - выдохнул Рома, лицо его налилось багрянцем.
“Будешь ты плохим алкашом”, - подумал Иванов и сказал:
- Я, вообще-то, как и большинство психически здорового общества, стою на традиционных позициях двуполого траха, как это ещё в Библии заповедано. А ты? С мальчиками спишь?
- Я один сплю, - ответил Роман. - Я хотел рассказать о несправедливости…
- Я тоже сплю один. Но когда приспичит, я достаю ноябрьский тыща девятьсот семьдесят второго года номер Плэйбоя и свожу счёты с подлой реальностью. Да? Понимаешь? Встречаю несправедливость как мужчина, а ты - как сопливый подросток. Что есть, то есть. А чего нет, то не вырастет. Но я хоть в дудку дужу, а ты куда впариваешь?..
- Да я не впариваю. Просто проблема в том… - попытался оправдаться Рома.
- Нет проблемы. Дорогой мой мальчик. Нет человека, нет и проблемы. Тебе это зачем? Сочинение в школе задали?
- Нет.
- Чего тогда?
- У всех есть права…
- Ах, ты, ёксель-моксель, права… Короче. Мне за нравственное воспитание денег не платят. Хочешь публиковаться - давай, публикуйся. Сейчас завизирую. Пишешь ты грамотно, ну, и литературно, сюжет есть, герои, мысли, образность… Но именно поэтому ты опасен. Знай, что против самых моих важных убеждений иду. Талантливый ты. Совратишь многих. Мне бы тебя остановить, но кто я, кто я? Иванов?
Отодрав по литературной заднице ещё пяток желающих прославиться на тощем вебсайте, Иванов брёл домой. Невзирая на всенародное декабрьское ликование. Ожидая безразлично холодную плиту и связку угрюмых, промёрзших сосисок, отсутствие даже бутылки вина.
“Зайти что ли в магазин?” - подумал он и повернул во двор, где обычно не ходил.
Купил ноль-семьдесят пять американского Woodbridge Chardonnay, неожиданно прибывшего на просторы его квартала. Вышел, полный восторга от совершенной покупки.
В углу двора четверо, кажется, или пятеро играли в футбол. Так ему показалось издалека.
Приблизившись, он понял, что мячом был человек, каким-то образом сжавшийся до размера мяча.
Иванов оглянулся. Выход из двора только мимо играющих.
Хотелось покушать и выпить.
- Эй, - сказал Иванов. - Вы, большие пацаны, перестаньте, а то я маму позову.
Он вдруг вспомнил фразу, сказанную лет тридцать назад, когда хулиганы собирались сломать снеговика, построенного им и другими ребятами. Мама была дома, а он - один на детской площадке. Защищал снеговика. Чего защищал? Всё равно ведь растаял...
- Эй, вы, большие пацаны, перестаньте, - закричал Иванов.
Пацаны услышали и двинулись к нему.
Очнувшись, Иванов посмотрел на мячик. Знакомое лицо светловолосого мальчика лет семнадцати, залитое кровью, было синим.
- А чего название такое? - спросил Иванов у Ромы.
Тот улыбнулся:
- Песня у Наутилуса есть. Я хочу быть другим, и я буду другим.
Лена
Здравствуйте, Вам… Мне конечно, очень неудобно, но что это за поговорка, русская?
А вот вопросик: А как будет чувствовать себя один из триллиона Ивановых, например в марте?
Неудобно — наденьте другую.
Мне неудобно отвечать на такие вопросы…
А ещё меня критикуют, что сноски на элементарный английский текст не даю! Погуглите.
Конечно же он сам «клинически безрадостный москвич»!
а это значит: Это, извините, в России?
Но больше всего порадовало: Это «клинически безрадостный» москвич-то?
НО! Оно еще говорило и даже попыталось спеть песню…
Какая красивая история про дурковатую Россию, где еще встречаются мальчики лет семнадцати, которые так хотят стать другими (правда ГГ, истосковавшемуся по мягкому американскому винцу, могло и показаться)…
Кстати щас задумалась и поняла, что слыхала только утренние и дневные. Теперь не могу нагуглить, когда принято звонить вообще))
Господи, помилуй! 28 июля был день Крещения Руси! Князь Владимир до этого крестился.
А какая песня у Наутилуса? Имеется в виду слова там такие? Мне на память приходит только Я хочу быть с тобой, и я буду с тобой. Или я логику не поняла.
а точно предлог «в». Как-то работал в сайте у меня не получается. Веб-сайт, кажется, через дефис.
Именно, вы правильно поняли. Игру со словами никто не отменял (и не запрещал:)
Это идиоматическое выражение, пишется как в тексте. Стёб на «работал в толстом журнале»
«Счет из оружейного магазина К. Флинте. Господину Л. В. Самоглот-Загребаеву.
Один револьвер центрального боя. Р. 50. Деньги верю получить артельщику.
К. Флинте.»
жарить нечего… только стрелять…
Автором выбрана конфликтная тема.
Но конфликта в рассказе нет.
Да, да, да. Не смотря на полу-негативные реакции флегматичного ГГ на принесенную мальчиком рукопись. И на то, что в финале оба персонажа получают по тыкве. Нету конфликта.
Просто зарисовка с натуры реальности. Вот такое место, вот такие люди, вот такие обстоятельства.
Хорошо это или плохо?
Ну, это как есть. Действительно, тема запрещается. Действительно, есть (и будут) те, кто считает, что это (запреты) неправильно. И… всё.
Лишний раз напомнить? Чтобы… И вот тут вопрос.
Ведь проблема с иной ориентацией не решается ни тотальным запретом, ни полным разрешением. Эта проблема ни так ни так не решается и не решится. Потому что корень проблемы (как и многое иное о поведении и устройстве человека) не известен. Да. Берусь утверждать это категорически.
И в ближайшее время широко известен не будет.
А поэтому, это зарисовка. Точная, правдивая, но зарисовка. Никто не умер. Трагедия не полновесна.
Личное мнение, никого не хотел обидеть, как всегда. :)
Критика.
Мне что-то тоже кажется, что мальчик мёртв — «все равно ведь растаял», и разговор — ну это сюр уже такой. Воображаемый разговор.
Тут бы пару конкретных штрихов. Но, возможно, таков замысел автора.
Здесь и сейчас не дам Вам ответа на этот вопрос, потому что мне не удастся этого объяснить. В силу малого объёма времени и неподготовленности аудитории к рассмотрению этого вопроса.
Скажу лишь одно. У человечества есть гораздо более болезненные проблемы, связанные с поведением и состоянием человека, чем вот эта проблема ориентации. Гораздо, гораздо более серьёзные проблемы, которые решены в ближайшее время не будут и которые уже поставили человечество на скользкий край выгребной ямы. Оно уже туда соскальзывает одной ногой.
Мы смотрим на людей…
Вот они… делают то, что они делают…
( и я не про ориентацию сейчас)
Мы смотрим… Вот человек идёт к гибели. Через наркотики, к примеру… Через преступления… Смотрим, пытаемся понят — почему он туда идёт? Ищем причину. И вдруг оказывается, что он просто чего-то не знал (о наркотиках, о последствиях своих действий, о других людях, о себе… Кто он? Для чего? Зачем на свете живёт?). Он совершает поступки, произносит слова, стремится… к счастью? И оказывается где? Вот скольких счастливых людей Вы знаете. Чтобы действительно счастливых?
Единственная причина — незнание. Неведение обстоятельств формы, места, времени, события… Человеку не известны факты. И это есть глупость. Вот это вот неведение, присутствующее в каждом моменте времени жизни любого человека и делает его отрезанным от жизни. Он думает, что идёт к счастью и живёт. Но он умирает. Гибнет. Быстрее или медленнее.
А сейчас вопрос. В чём и на что у человека есть гарантированная возможность — право?
Ввиду отсутствия знаний и наличия глупости, боюсь, что у него есть лишь гарантированная возможность погибнуть…
Bill of Rights — основа. Обсуждать вопросы человека, исключая или игнорируя его, в принципе не имеет смысла. Там описаны основные признаки человека через описание его прав.
Знаете почему ему до сих пор не следуют и постоянно его нарушают? Повсеместно…
По той же самой причине — неведение.
Глупость.
И не только неведение самих этих пунктов Биля.
И не только непонимание сути вот этого явления «право».
А в принципе полное отсутствие правдивой информации о себе, о других и о жизни. Не информации про то, кто и что делает. А данных о самом человеке: кто он, зачем и почему.
Да, имеет человек гарантированную возможность делать что угодно, но лишь до того момента, пока его действие (либо результаты действий) не выходят за рамки его личного пространств. Как только они попадают в социум… Вот тут надо очень хорошо знать и разбираться в явлениях. :)
Но вот что печально: не зная, как устроен человек, не зная, что он такое и какой он на самом деле, мы не можем ему действительно помочь. Что-то в нём является не его, оно ему не нужно, оно мешает. Что это? Откуда оно? Почему? Если бы знать…
Но время… Может так статься, что сейчас… в последний раз "… Мы идём на войну с той...", как сказал этот генерал.
Внешний вид человека уже может вызвать реакцию социума. И вызывает.
Я же говорю о том, что… как только человек выходит за рамки личного пространства своими действиями и их результатами, вот тут ему нужно хорошо знать и разбираться в явлениях. В том числе — понимать реакции и социума и отдельных людей. Я об этом. О том, что от него много что зависит. Да, люди такие какие есть. Но какие они и почему? И какой я и почему? Понимаете? Знать бы.
Под каждым явлением и процессом есть своя механика.
Парень хотел потрогать вращающийся шпиндель станка — ощутить и понять, что это. Он не знал…
Нет пальца. Кровища по стенам.
Восприятия получены. Итог — панический страх перед оборудованием.
Одобряем ли мы действия станка?
А как хотим. Механика… Законы физической вселенной, одобряй, не одобряй.
Примерно так же и в вопросах взаимоотношений между людьми. Во всех этих правах и обязанностях. Только завуалированно и растянуто во времени: другие скорости, иные восприятия, намешано всего. Да, люди (в идеале) могут друг с другом прийти к согласию — они способны принимать решения и изменять точку зрения. Со временем… Но в текущем моменте: палец — шпиндель — пальца нет.
Защита посредством закона — это правосудие. Оно наступает, когда ситуацию не смогли упредить и уладить. Когда она запущена и плачевный итог чьей-то глупости уже налицо.
Я говорю о разумности — о правильном, адекватном понимании и улаживании ситуаций до наступления последствий. А это возможно, лишь когда человек компетентен.
Компетентность нельзя навязать. Быть компетентным — это знать и уметь. А как можно заставить знать и уметь против воли? :)
Все имеют права, но если тупо следовать Bill of Rights то получим:
Вы считаете, что все имеют аналогичное право. Ок.
Если тупо следовать… То есть не нужны вам эти права человека… Ок.
Вы в это искренне верите. Ок.
Да воздастся каждому по вере его.
Согласен, незнание беда, особенно, когда им кичатся… Но незнание относительно просто устранить.
Всё же реальная беда в отсутствии силы воли: «не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу; а что ненавижу, то делаю». Можно знать, а всё равно гадить самому себе.
Другая часть беды — в отсутствии духовных ориентиров: что хорошо, что плохо; где добро, где зло; что гибель, а что спасение?
Это не только знание, на это нужно положить огромное усилие, буквально тренировать себя в добром, как спортсмены тренируются.
Если вы о лгбт, то вы неправы.
Миниатюра об Иванове и только о нём. О том, как Иванов стал другим.
Озлобленнее — да. Тише и незаметнее — да. Но не лучше. Только обучению это подвластно. И только правильному обучению.
Это Иванов. Он не может пройти мимо, когда пятеро на одного. Да и Рому этого он не сразу там разглядел, а только когда в себя пришёл.
И выход из двора был только мимо «в мяч играющих». А ещё ему хотелось покушать и выпить… Там целая гамма внутренних обоснований, как обычно.
Книга… была и нет. У него работа такая — книги читать. Я не думаю, что это прям его лучше делает или как-то меняет.
В этом вы неправы. Не буду искать цитат из Достоевского (и он не единственный русский писатель, кто говорил про страдания как очищение, улучшение). Но, думаю вы в курсе, что именно страдания сделали Алешу, Ивана, Дмитрия Карамазовых. А Раскольников?
Неправ… Ладно.
Страдания, боль, самоуничижение, горе, апатия… Что там у нас ещё есть из этого разряда?
Всё это останавливает человека. Человек останавливается и…
Бездействует.
Мир теряет для него краски. Энергия уходит. Жизнь покидает его…
А ведь он мог бы исправить ошибки, не тратя время, не лишая себя сил…
Раскольников? И что он там, на каторге, лучше стал?
Неа. Помер, горемычный (скорее всего). Ну, стал тише, незаметнее.
В его случае, конечно, исправить ситуацию невозможно, хотя…
Классики… Ох уж эти русские классики…
Знаете, в какой-то момент жизни я стал пересматривать догмы, полученные от «авторитетов» и в том числе — из литературы. И обнаружил, что много фуфла было закачано в своё время и без проверки принято на веру.
А распространение идеи о том, что страдание очищает, выгодно знаете кому?
Вот такая фигня.
Так же
Два одинаковых причастных оборота с ИМ. Первый ИМ можно убрать.
В целом я не ЦА. Я — человек простой, люблю рассказы подлиннее, сюжеты почетче. Героев посимпатичнее. Куда это годится — только ты проникся к герою, как его уже убили. Или вообще рассказ закончился.
Но написано хорошо, атмосфера затягивает. Все эти угрюмые сосиски и отсутствие даже бутылки вина — хорошо. Внезапное воспоминание со снеговиком — хорошо. Вообще, автор может писать ярко даже про скучные будничные действия. Одна моя знакомая преподавательница называет это «литературные мускулы».
Кстати, я читала уже рассказ автора про лосось и семгу, и этот мне понравился больше. Здесь хотя бы один из героев живой остался.
Внезапное воспоминание со снеговиком — это ключ ко всему. Колокольня стоит посреди текста — увидь меня, увидь меня, а едва несколько читателей заметили.
Правки сделал!
Спасибо!
Вот такой у нас ГГ. Его от себя самого тоже коробит. Так исторически сложилось.
Вы цитируете «авторскую речь» и речь главного героя. Ну, да, это два разных лица.
Понятно, и я тоже другой, я — не они.
У меня деловое предложение. Сколько бы вы потратили на «средний» рассказ с полной концовкой и раскрытыми героями? Полчаса, час, два? А за сколько вы прочитали эту миниатюру? 5-10 минут? Пожалуйста, потратьте оставшееся от чтения этой миниатюры время (например, 1 час — 10 минут = 50 минут) на размышления о том, что хотел сказать автор, и ставил ли он перед собой такую цель?
Если сделаете, а вам расскажу какая у меня была цель. Договор?
Спасибо за комментарий!