Владимир Чернявский

Колесо сансары, или кем я хотел бы переродиться

Колесо сансары, или кем я хотел бы переродиться
Работа №1. Тема дуэли: Зелёный в красном
Текст:

Рецензируемый рассказ:

Первое, что приходит в голову после знакомства с текстом – ассоциации с фильмом Йоргоса Лантимоса «Лобстер». Тема обреченности, поиска себя, в отсутствии возможности спастись, и перерождения, игры с кармой – в большинстве случаев гарантируют, что читатель не останется равнодушным и попытается разгадать головоломку. А она очень интересна, провокационна – найти себя в этой истории. Того героя, с кем читатель мог бы себя проассоциировать. Попытаться прожить арку этого персонажа и спроецировать эти впечатления на свою реальность. Стоит сразу отдать автору должное – он (давайте договоримся, что термин «автор» не подразумевает фиминитивов) выбрал непростой путь к сердцу читателя.

«В следующей жизни я бы хотел переродиться креветкой» - это цитата уже из другого фильма. Суть в том, что сама постановка вопроса не нова. Есть с чем сравнивать, и можно в подробностях обсуждать недостатки, но смысла в этом я не вижу. Текст был ограничен в объеме, писался на конкурс, и сравнивать его с тяжеловесами или с литературой большой формы было бы неверно. Разные категории.

Чтобы не отходить от темы - перцы! Мы имеем дело с перцами) Не жгучими, вполне вегетарианскими, храбрящимися мясистыми перцами с дачного огорода – внезапный спойлер. Кто бы хотел родиться одним из них в следующей жизни? А может быть это промежуточное звено между скучным клерком и знаменитым художником / космонавтом / спортсменом? Реинкарнация, чтобы почистить карму. Мне кажется, это неплохой вариант, гораздо лучше, чем превращение Грегора Замзы)

Жанровые границы. Кажется, сложно найти произведение, укладывающееся в четко очерченные рамки какого-либо жанра. Вот и здесь – почему магреализм? Ведь он подразумевает включение магического элемента в реалистичную картину мира, но как раз ее, на мой взгляд, здесь нет. Сцены разговора с соседкой о рассаде или финальный диалог двух незнакомцев на выставке – я бы не стала их связывать с реальностью, скорее – одни из меняющихся пластин калейдоскопа. Реальность должна была бы быть «заземлена». У читателя должно было возникнуть понимание – где и когда это могло бы произойти в настоящем мире. Больше деталей, больше конкретики. Кто эти соседки, кто эти гости на выставке – почему именно они.

Конечно, текст в целом напоминает этюд, без глубокой проработки. Картина в нескольких штрихах, в которой видится образ, но нет портретного сходства с реальностью. В тех ограничениях, которые были – по объему и времени, я бы не отнесла это к недостатку.

На мой взгляд, работа имеет все признаки постмодерна. Очевидные с самого начала (не знаю, было ли это осознанно, будет хорошо, если автор уточнит) – вводная часть, первые три абзаца. Автор будто поднимает занавес, знакомит читателя / зрителя с местом, где происходят события, с героями, а затем, заговорщицки подмигивая, исчезает за кулисами. Действия из настоящего времени переходят в прошедшее, читатель уже пойман в ловушку, и дальше с ним можно делать все, что авторской фантазии заблагорассудится. Злодейский хохот) Да, со мной все так и случилось. В попытке разобраться, заинтригованная сюжетом, я ни на секунду не отвлеклась от того действия, что развернул автор.

Зеленый в красном. Вот где ребус. По ходу истории читатель встречает персонажа с фамилией Зеленый и отсек корабля красного цвета. Старшина Зеленый руководит группой курсантов в красном отсеке. Имеем буквальное прочтение. Зеленый перец, созревая, становится красным. Немного шероховатое сравнение, но рабочее, да. А что в эмоциональном плане? Зеленый цвет покоя и умиротворения, красный – опасность и агрессия. Жизнь, превращающаяся в кровь, об этом же рассказывает и сюжет – необходимость самопожертвования ради спасения вида, через тернии к звездам, через муки и смерть - для будущих поколений… И облаченные в военную форму герои. Ох, какие тяжелые ассоциации. Сложные, эмоционально – очень тревожный, трагичный подтекст. Если бы не легкость исполнения, не ощущение какой-то недосказанности, «воздуха» в тексте, который автор заполняет надеждой, тягой к творчеству, история могла бы лечь на читателя тяжелым грузом. Но это пустые тревоги, автор умело сбалансировал проблему обреченности и выживания высокими материями. Что также нашло отражение в конфликте между героями – спор Хромова и Семы, где автор устами своих персонажей проговаривает вопросы, знакомые каждому. Жить нужно сейчас. Расти, развиваться, дружить и… рисовать. Хочется искренне поблагодарить за возвращение к таким простым истинам. На самом деле, как этого порой не хватает – ценности жизни и значимости каждого мгновения.

Кто мой любимчик? Конечно, Фил. Трогательный романтик, мечтающий стать художником. Так, неведомыми путями, колесо сансары совершило круг, и вот читатель уже видит его гениальную картину. Разумеется, перцы. Красные на зеленом. И небо, как символ надежды, что свет победит любую тьму.

Спасибо автору за рассказ! И дальнейших творческих успехов!

p.s. яндекс нашел замечательный вариант разгадки ребуса:

Зеленый по отношению к красному – дополнительный цвет. Это значит, что если смешать цветовые волны красного и зеленого, то получится белый.

Мне кажется, в этом и есть суть рассказа. В итоге останется белый свет. Жизнь и надежда.

Автор, признайтесь, вы были в курсе?)

+12
07:01
509
10:13 (отредактировано)
+1
Для меня выбор между этими двумя рецензиями был непростой. Перечитал «дуэлянтов» по три раза. Но все же отдам предпочтение этому обзору.
ГОЛОС
10:24
+1
Александр, чтобы ваш выбор засчитали, в комментарии должно быть указано слово «ГОЛОС».
10:36
+1
Это не рецензия, это поэма! bravo
Автор в восторге! yahoo
20:31 (отредактировано)
+1
если смешать цветовые волны красного и зеленого, то получится белый.

Что-то сильно сомневаюсь.)
Завтра попробую, на всякий случай.))
Хорошая рецензия, и написана хорошо.
Вот ассоциации с фильмами мне не понравились. Я как-то и без фильмов мыслить могу. Но дело не в этом.
Насчет признаков постмодерна — автор рецензии слегка «загнул». Он бы ещё постапокалипсис вспомнил.))
Но в целом — достаточно интересная, но вряд ли полезная для автора рецензия.
Этот же не аннотация на ЛитРес, а КРИТИЧЕСКИЙ разбор. Дуэль ведь критиков.
А здесь сплошные дифирамбы. Светлану и так все любят и уважают.
Она, наверное, даже не мучалась, читая такую рецензию. А это неправильно!)
Нужно страдать от критики!
Иначе — зачем она (критика): вообще нужна?
Как-то так.))
20:56
+2
Что-то сильно сомневаюсь.)

Не, не должно.
20:58
+1
Попробую обязательно! На днях.))
21:01
+1
Коричневый получится…
21:03
+1
Во, я тоже так подумал.)
21:06
Не, жёлтый выйдет. Коричневый это если цвета смешивать, а не света.
Для белого нужно (если моск мне не отказал) красный с цианом смешать, они дополнительные. Или всех троих (RGB, CMY).
21:09
(я знаю)
Но, если хотите…
Можно загуглить.
21:10 (отредактировано)
Миледи… Белый не получится при смешивании других цветов.
С прискорбием спешу Вам это сообщить…
21:10
+1
Да блин, на что я тогда теорию цвета два курса сдавала))
21:15 (отредактировано)
Попробуйте взять фонари и светофильты)

Мы ассоциируем цвета с красками, т.е. с поглощающими элементами. Т.е. красная краска это какой-то раствор, который поглощает все волны, а красный отражает. Если поверх этого раствора нанести какой-то слой чего-то зелёного, то получится грязь, да, останется только немного кусочков жёлтого и фиолетового непоглощённого, и нами это восприниматься как коричневый. Или вроде того, надо на спектр посмотреть.

Но цвет это не только растворы, но и излучение соответствующего цвета. И вот если смешивать излучения, то в сумме можно получить белый.
21:16
Да ладно Вам…
Подумаешь.
Свет и цвет есть две великие тайны.
Доподлинно не известна и их истинная природа.
Так что…
21:35
Да, все вот эти отражения, излучения, поглащения…
:)))
Мы умеем смешивать краски и получать нужный цвет…
Но чёрт побери, существует ли цвет на самом деле, или это лишь эффект от взаимодействия с человеческим глазом — результат особенностей восприятия глаза?
Вот в чём вопрос…
21:38
+1
Ну это теория. Все теории это приближение в определённом смысле.
Меня вот всегда забавляла мысль, что вдруг у каждого цвета совершенно свои в голове, просто стабильно. И на самом деле всё что для меня красные — для кого-то выглядит как зелёные для меня.

Но пока теория работает и даёт предсказанный результат, какая разница?)
21:51
+1
Ну, существуют различные иные восприятия цвета (дальтонизм, к примеру).
Теория работает.
Троллейбусы ездят (ток), растения растут (кислород), солнце светит… Красота.
Всё применяем, всё используем…
Только вот секретов Мироздания до сих пор не разгадали…
Обидно.
:))
20:48 (отредактировано)
+2
если смешать цветовые волны красного и зеленого, то получится белый.

Может быть автор имел здесь ввиду цветовые колбочки в глазу человека. Их всего три, но благодаря им и палочкам мы видим большое разнообразие цветов. Но тогда, автор забыл про синий цвет, так как колбочек три вида: зеленый, красный и синий
21:01 (отредактировано)
+3
Съезжу на дачу на выходных и проведу эксперимент.) Сообщу непременно! ))
Не на глазах, естественно.)
21:03
+1
Можете не ехать.
21:05
+2
Не, поеду всё равно. Только краски мешать: не буду.))
Здесь же метафора, наверно.
Фантастическая?))
21:07
+1
Почему на даче? Что там есть особенного, чего нет дома?
Не на глазах, естественно.)

laughМожет зря? Внесли бы свой вклад в науку wink
Ну а вообще, так-то да, конечно, коричневый выйдет цвет, как не смешивай зеленый и красный.
21:11
Да… Тут прям…
Не знаю, как трактовать даже.
:))
21:05
+1
Интересная рецензия, читается как самостоятельное произведение. ))
21:31 (отредактировано)
+4
Чисто по поводу смешивания цветов замечания.

Всё-таки, цвет это то как наш глаз, а потом мозг обрабатывают световое излучение определённой длины. То есть цвет это не краска, хотя в быту мы ассоциируем это слово с какими-то кроющими материалами/растворами.
В самой рецензии говорится про смешение «волн», то есть мы говорим о цвете, как о наборе световых волн определённой длины.

Автор всё равно не вполне прав, потому что красный дополнителен к зелёному только в модели красно-жёлто-синей, а это устаревшая классическая модель, которая актуальна в анализе живописи или выборе цветов на платье. То есть о них можно говорить, как о дополнительных только в контексте контрастного шарфика там или рефлексов на вазе.

«Цветовые волны» же требуют от нас современных моделей и с точки зрения теории цвета дополнительный к красному — циан, дополнительный к зелёному — мажента. Смешение этих пар эквивалентно смешению всех трёх цветов, будь то триада красный-синий-зелёный или циан-мажента-жёлтый. Если смешивать краски, то выйдет чёрный (условно, в зависимости от качества красок), если смешивать излучения, то выйдет белый свет (в зависимости от качества лампочек/фильтров).


Теперь придётся думать и голосовать!
10:45
+1
Миледи Фуфырочка!
Огромное спасибо за проделанную Вами работу по подбору данных.
Да, мы говорили о разном.

Извините, что невольно спровоцировал Вас на это действие…
10:27 (отредактировано)
+1
ГОЛОС за последовательный, логичный разбор произведения, из которого узнаем дополнительные его детали. Это позволяет составить впечатление о рецензируемой работе, узнав её сильные и слабые стороны.
В отличие от другой работы здесь меньше эмоциональных реакций, а больше рациональных доводов. Есть даже ссылка на научные факты относительно природы смешения волн света, впрочем, не бесспорная.
Тем не менее это убеждает, что рецезент старался подходить не на основе личных впечатлений, а на базе объективных критериев оценки. В итоге удалось усилить исходный текст, внеся в него элемент точного знания.
20:40
+1
Пожалуйста, проголосуйте по правилам Дуэли:
Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно.
Но оставить Голос можно только одной работе.
Не стоит кидаться однословными комментариями. Не стесняйтесь раскрывать суть. Чем лучше вы разъясните свою позицию, тем меньше вероятность, что судьи поймут вас неправильно.
Принимаются голоса только от зарегистрированных пользователей
Голоса участников текущей дуэли, даже если они за чужую работу, не учитываются
Отдельная просьба более чётко выделять свой ГОЛОС.
03:58
+1
Доработал
10:43
+2
Если бы мне нужно было послать рецензию в паблики за границы сферы бумажного слона — я бы однозначно выбрала эту рецензию. И вся проблема выбора победителя рецензии — заключается именно в аудитории. Для бумажного слона рецензия соседа, в отличии от этой, узконаправлена, и задевает те моменты, которые важным лишь в данном конкретном случае, для аудитории слона. Колесо сансары напротив, рассчитано на широкий круг читателя. Рассказ о перцах разобран подробно, но очень филигранно вписан момент плюсов и минусов текста. Нет единой разбивки на блоги: нравится не нравится. Все по тексту, отдельно на каждый конкретный случай. Мало того, эта рецензия отличный образец скрытой рекламы)) Может и не хочешь, но пойдешь и почитаешь текст. По уровню широты охвата аудитории и отличного повествовательной стиля, проработки рецензируемого текста ГОЛОС сюда. Хотя выбор, действительно, был очень сложный.
06:11 (отредактировано)
+1
Начинать рецензию со сравнения. Простите, я «Лобстера» не смотрела, а если он похож на этот рассказ, то и не посмотрю, потому что идея экранизации «Перцев» меня пока не привлекает. И Грегора Замзу я не знаю.

диалог двух незнакомцев на выставке — мы с вами точно про один и тот же рассказ говорим?

Кто эти соседки, кто эти гости на выставке – почему именно они. — ох… а мне казалось, что это совершенно не важно. Соседки — это обстоятельства. Гости на выставке — туманное будущее — шаг за границу рассказа — эпилог.

этюд без глубокой проработки — спорное заявление, но имеет место быть) особенно от рецензента, копнувшего в сторону круга Сансары))

*ушла плакать от нехватки в дуэли рецензий разбора от ЛакрО

а вообще — лучшая рецензия для этого рассказа — авторская компилляция всех комметов и обзоров. А их, повторюсь, уже не мало.
15:48
+1
После долгих раздумий.
Не проголосовать не могу, это равносильно игнору, оставить два голоса — то же самое, что и не проголосовать. Обе рецензии хороши и великолепно написаны.
ГОЛОС этой рецензии за проживание и сочувствие моим героям, прекрасный слог, интересные рассуждения о цвете. Автор, конечно же, ни о чём подобном не задумывался, но мне очень понравились ваши мысли, ваше видение.
Спасибо! rose
Загрузка...
Светлана Ледовская №2