В Чепыжки!
Сказать, что он злился на Петрова, ничего не сказать. Он перся в эти верхние е***я с одной целью — морду ему набить. Сходу. Выйдет из Лексуса и херак ему в харю! в харю!
Оторопел, когда почувствовал, как сжатым кулаком молотит перед собой воздух. Тут же перехватил руль. Стиснул так, что костяшки пальцев побелели. Затылок тошнотно наливался «свинцом».
Б***ь… Этот урод его доконает прежде, чем он сам до него доберется.
Нашарил в кармане пиджака капотен. Злость подгоняла, не давая сбросить скорость. Удерживая руль одной рукой, другой принялся выдавливать малюсенькие таблеточки прямо в рот. Из четырех две выпали и бесследно исчезли под сиденьем. Бошка трещала на пять таких капотенин, что толку с двух?
Надо просто прекратить психовать, взять себя в руки. Иначе, никакая «скорая» сюда не доедет. И худеть надо, да. Это невозможно прямо.
Он попытался расстегнуть ворот рубахи, сдавливающий горло. Черта с два! Пуговицы эти, такие же как капотенины, верхняя уже составила им компанию под сиденьем.
Что ж эта за херня такая! Почему вокруг все мелкое? Пуговички, таблеточки… Мелочь все портит.
Мелочи выводили из себя с самого детства. Он ненавидел Лего. Все любили, а он бесился до истерики. Хотя, сначала тоже любил. А как иначе? Все на этом Лего помешались. Только и разговоры, кому какое купили, да кто что собрал. Вот и он за всеми хотел, просил у родаков, канючил.
Дорогущий по тем временам набор подарили на день рождения. Радости полные штаны! Сидел-ковырялся час, не меньше, подбирал одну детальку к другой, старательно, точно по инструкции. А под конец оказалось: не хватает какой-то одной штуковины. Китайцы, чтоб их, не положили в комплект. И все! Все сидение его, все корпение к чертям собачьим!
Как он рыдал, как швырял недоделанную поделку (уж, не вспомнить, что это было: машинка, самолет…) о стену, потом топтал ногами рассыпавшуюся по полу мелочевку. Мать отправила в угол, отец пригрозил ремнем. Вот такой праздник вышел. Раз в году.
Не зря кто-то умный сказал: «Дьявол в мелочах». Прав был. Чертовски прав! И делишки людские, мелкие, все портят, все отправляют к херам. Куда, собственно, и полетел контракт с китайцами. Спасибо тебе, Петров, друг детства! Сволочь мелочная! Ну повздорили, бывает, из-за мелочи, кстати. Не увольняться же вот так из-за херни какой-то, бросить все, что столько лет делали, по крупицам собирали: нишу на рынке отыскивали, клиентскую базу… Вышли, так сказать, на уровень, и на тебе заявление ему на стол: по собственному.
А вот взял и подписал. А что, он смотреть на эти вы***оны должен? Иди, милок, лесом, раз надумал. Какой ты зам после этого? Правильно, такой же, как друг. Никакой!
Да все дело в том, что без Петрова китайцы контракт подписывать не собираются. Сволочи те еще. «Господин Петров нам представлял проект, мы ему доверяем». Вынь им господина Петрова и положь.
А вот и вынет. Ничего. Ради компании он себе на гордость наступит. Это господин Петров может себе позволить уйти без шапки в ночь холодную. А у него компания. И это не только годы жизни без отпусков и выходных. Это — куча народу, которые так же без отпусков и выходных. И контракт этот нужен до зарезу.
Внутренний монолог прервал указатель: Верхние Чепыжки 7.
Считай, приехали, каких-то семь км и мы в Чепыжках, мать-перемать! Какая господину Петрову культурная столица? какие китайцы? Его величество изволили обидеться и свалить в Чепыжки. Ничего, и мы не гордые. В Чепыжки так в Чепыжки.
Легко Чепыжки не сдавались. Промесив грязищу все семь километров, Лексус безнадежно увяз сраном месиве, когда до крайнего дома было рукой подать.
Паркетник говенный! Надо было Геленд брать. Хотя, за каким хером? Он что, каждый день в эти Чепыжки ездить будет? Это пусть Петров берет. Вот только теперь ему, пожалуй, и на уазик не наскрести.
Открыл дверь, собрался было выйти, но так и завис с выставленной вперед ногой над жирным месивом.
Чтоб тебя! Да тут по колено!
Засунул ногу обратно, захлопнул дверь.
И как они тут живут, эти чепыжники? Или правильно чепыжцы? чепыжане? Один хрен! Че делать-то?
Достал телефон. С самого увольнения Петров на звонки не отвечал. А потом и вовсе «аппарат абонента выключен или…»
Или. Именно оно — нет сети.
Какое-то время машинально перелистывал иконки: Ватсап, Телега, Вк, Яндекс… Все бесполезно без одной мелочи — вертикальных палочек в верхнем углу.
Только сейчас почувствовал, как дико устал. Половина шестого, выходит, он уже двенадцать часов на ногах. Ну, часть из этого времени на колесах, конечно. И в переносном смысле тоже. Назойливой мухой зудело внутри беспокойство по поводу капотена, вернее, его отсутствия. Хорошо было бы и поесть. Да хотя б попить. Сразу после напряга с китайцами запрыгнул в Лексус и понесся в эти ебе… Чепыжки, на эмоциях даже не подумав захватить хотя б бутылку воды. Стоило подумать, что воды нет, и сразу дико захотелось пить. Есть. Спать. Видимо капотен все же подействовал. Положил руки на руль, опустил на них голову, прикрыл глаза. Буквально на минутку.
Петров что-то втирал китайцам, они улыбались, кивали и уползали друг за другом на четвереньках. Череда китайцев уходила в дальние дали до самого Китая. Ему захотелось сфотографировать это на память, но иконка с фотоаппаратиком ползала по экрану телефона и он никак не мог попасть в нее пальцем. А когда попал, включился видеозвонок. Звонил Петров. Только почему-то не звонил, а стучал прямо в стекло экрана, с другой стороны… окна.
В глаза будто песок насыпали — отвратительное ощущение, еле проморгался.
Петров никуда не делся, заглядывал через тонировку, лыбился шире хари. Припомнилось, что хотел выскочить и ему в эту харю втащить, но вот лыбится человек, как ему втащишь? В лыбу что ли? Опустил стекло двери.
— Здрасьте, Роман Сергеич! Вы к нам каким ветром?
Сейчас морда уже треснет, ну нельзя так улыбаться!
— Ну, здравствуй, Петров! По имени-отчеству тебе показалось мало, ты решил повыкать?
— Так я ж помню: вы начальник, я говно.
Внутри полыхнуло. Помнит он…
— А то, что не начальник я тебе больше. Забыл? Тут помню, тут не помню, что ли?
— Так вы сюда приехали напомнить мне, что больше не начальник? Добби свободен?
— Изгаляться не надоело?
— Надоело. Вот только…
— Что?
— В этот раз я «носок подарю». Вернее сапоги.
Петров поднял руку, демонстрируя пару новеньких кирзачей.
— Чего? Какой носок?
Он уже соскочил со смысла нескончаемых петровских каламбуров.
— Сапоги, говорю, надевайте.
— Не выкай!
— Не буду.
Ноги с хлюпаньем вязли, с чавканьем вынимались из липкой няши, чтобы с хлюпаньем завязнуть вновь. Так и шли: шаг в шаг, чавк в хлюп…
Оступился, нога заскользила. Сердце ухнуло. Едва не растянулся в липкой няше. Ругнулся трехэтажным, плевать, что Петров морщится. Противно ему, видите ли. На грязищу чепыжкинскую морщился бы.
— Что ж вы такую грязищу развели непролазную?!
— Что это «мы»? Так исторически сложилось.
Все хихикает. Достал просто своими прибаутками.
— Ты балагурить можешь сколько угодно, но как вы в грязи-то живете?
— Мы не в ней, мы дальше.
— Издеваешься?
— Нет, конечно. Издевательство — это без кирзы грязь месить, а я тебе сапоги принес.
— А Лексусу моему ты тоже сапоги принесешь? Тачка увязла.
— Не парься, дядя Коля трактором дернет.
— За***сь! А сейчас как?
— А зачем тебе в Чепыжках Лексус?
— Действительно. Вообще лишнее.
От собственного сарказма сводило скулы.
— Ты вот мне, Петров, одно скажи…
— Одно.
Желание втащить в харю появилось снова.
— Не придуривайся!
— Окей. Чего сказать-то?
— Вот у тебя квартира была…
— Съемная.
— Ну ок. Но ведь деньги и на свою были.
— Однушку в Девяткино.
— Но были?
— И сейчас есть.
— Почему тогда Чепыжки?
— Мы не скажем, мы покажем!
Не выдержал, ткнул кулаком в щуплую петровскую спину. В ответ тихий смех.
Все может поменяться: даже офисная чистота на чепыжкинскую грязюку, а Петров, как был придурком, так и останется. За ним смертушка придет, он ей улыбнется и пошутит.
Дорожное чавканье закончилось, начались сами Чепыжки с тропинкой, поросшей конотопом. Под ногами крутились деловитые куры. Петров топал на них. Они подпрыгивали для порядку, разбегались, но тут же собирались в кучу, продолжая путаться под ногами.
— Твои?
— Зачем?
— А Чепыжки зачем?
— Терпение, мой друг!
— Во как! Снова друг?
— Всегда.
— Что ж ты тогда так?
— А ты?
Дальше шли молча.
За калиткой петровского дома их встретил огромный мохнач. Вместо хвоста обрубок. Вилял всем задом. Не лаял, лишь тихо посвистывал, подставляя огромную башку для поглаживания.
— Больно добрый для охранника.
— Так и не охранник, друг.
— Я смотрю, тебе каждая собака — друг.
— Все лучше, чем враг.
В дом Петров не позвал (и слава богу, деревенской экзотики и без кривой избы выше крыши), повел через заросший огород, через поле, засаженное картофелем.
В поле копошились старики и старухи. Все напоминали снующих кур, один старик доброго мохнача. Старикам Петров пожимал за руки, старушкам кивал и улыбался.
— Новый коллектив? — спросил, как перешли поле и направились к леску.
— А почему нет? Всюду люди.
— Люди… Что ж ты про людей не думал, когда дело бросал?
— Только про них и думал. Стой! Пришли.
От неожиданности налетел на внезапно остановившегося Петрова. Тот пошатнулся, но с места не сдвинулся, словно уперся в невидимую преграду.
Преграда оказалась видимой: под ногами шевелился круг. Рыжие лесные муравьи ползли друг за другом прямо поверх мертвых тел своих собратьев.
— Чего это они? — прошелестел губами, горло перехватило от омерзения.
— Это называется «карусель смерти». Читал, что какой-то сбой у них. Они, когда еду находят, выделяют что-то…
— Писаются от радости.
— Типа того. Чтоб другие по их следу пищу нашли. А когда натыкаются на свой собственный след, начинают носиться по кругу. Просто. Без смысла. До смерти.
— Слушай, Петров. Хочешь дом с огородом, куплю я тебе участок в Гатчине. Всяко ближе твоих Чепыжек. Разводи там собак, курей, ферму муравьиную. Муравьев он мне показывает… Думаешь, я тупой, без муравьев не понимаю? Да! Все мы копошимся по кругу. До смерти. И мы, и китайцы. А тут что, не так что ли? Утром встал, курям дал, поросятам дал, и на картоху кверху задом. То посохло, то вымокло — все разнообразие. Тут не круг, скажешь?
— Круг.
— А коли круг, че ты упорол в эти Чепыжки?!
— Чтоб сделать вот так.
Носком кирзача Петров пересек движение насекомых, «разорвав» круг. Муравьиная очередь потекла в образовавшийся выход.
— Да ты прямо муравьиный бог.
— «Я стал доступен утешенью; за что на бога мне роптать, когда хоть одному творенью я мог свободу даровать!» Пушкин.
— Петров! — закашлялся от крика, потом просипел: — Поехали, а?
И тут придурок подчерпнул пригоршню земли, кишащую муравьями, и высыпал прямо ему на плечи.
Дико матерясь, он принялся стряхивать с себя расползающихся насекомых. А потом сделал, что хотел с самого начала, зачем, собственно, и ехал — вдарил. И замер в ожидании ответного. Ничего, не привыкать. С детства этот малахольный огребал первым, а потом навешивал в ответ таких люлей, что мама не горюй.
Почему-то вспомнились дедушкины часы с треснутым стеклом над циферблатом. Секундная стрелка, как живая, ползла по кругу, подергиваясь на каждом делении. Смотреть на это дрожание было почему-то противно, оторваться невозможно.
Бей уже! Сколько ждать, на второй круг пошло…
Дед на работе умер. За день до выхода на пенсию. Сердце. Че ты ржешь, козел?
Тут он понял, что стоит зажмурившись и не может оторвать мысленного взгляда от дедовых часов.
С трудом открыл глаза. Петров на картанах нависал над муравьями, смотрел, как круг вытекал в прямую.
— Сколько время? — спросил, не отрывая взгляда.
Вот и телефон пригодился: 19:45
— Дядю Колю перехватить надо, пока не настаканился. Дернем твой Лекс и…
— Что «и»?
Петров кряхтя распрямил колени, и, высоко выбрасывая их перед собой, активно работая согнутыми в локтях руками, потешно потрусил по кругу.
Это вы так за всех решили? ))
Мне вот интереснее в Чепыжках)
Перед нами история Петрова. У него должна быть мотивация переехать, бросив все, и она из текста неясна. Ее можно и не давать, кто-то из читателей пройдет мимо и поверит и так. Я придумал, что Петров уехал в лучшее место. Это возможная мотивация. Но он с таким же успехом мог уехать к родителям. К сестре. Но Петров не выглядит неразумным человеком, скорее всего, он просто запер бы квартиру, а не съезжал. По разговору это не так. В Общем, неясна мотивация. Будто Петров 24 летним, я бы поверил, что он психанул настолько. А так взрослый мужик вряд ли поступит.
Интересно читателю узнать побольше. Что ж ты поклонников творчества веником по щам хлещешь
Устал, забил.
Чо никогда не было такого что ты просто забил на все и никуда не пошел?
Что вам, вообще, дал бы какой-то прописанный мотив поездки в Чепыжках? На что бы повлиял? У вас есть ситуация, есть люди в ней. Характеры для маленького рассказа прописаны прекрасно. Взаимодействие персов — тоже.
Знаешь, почему приходится разбираться? Потому что нет проработки деталей от автора, автор просто бросил персонажа в эмоции.
Другой вариант. Петров едет на отдых. Он уже ездил, знает, что расслабится, приведет мысли в порядок и решит все свои делишки после. Зачем ему съезжать с квартиры? Когда он в итоге ловит дзен, почему не звонит другану? Опять нестыковка.
А все потому, что история персонажа недоработана. Но Виктории это не нужно. Да и читателю ненужно. Просто я не ЦА. )
Мне кажется, Роман, вы бы этого персонажа ни при каких раскладах не поняли.
Просто потому, что вам
Я повторюсь: мне до конца неясна мотивация Петрова. Я могу вообразить, как минимум два варианты событий, но ни один не бьется с предоставленными деталями. Также мне неясна его мотивация похода к муравьям.
Это обычная критика. Это не значит, что я знаю, как нужно. Или что смогу лучше вас написать эту историю. Это я потратил свое время и написал фидбек. Дальше вам решать что с ним делать. Ничего? И ладно.
Ну тут уж ясно все как белым днем. Просто вы ничего не знаете о муравьях.
Вы считаете, Петров осознанно уехал?
Неважно, что я знаю. Важно, что много случайностей, случайно нашел муравьев именно тогда, когда друг на лексусе застрял. В этот же день сопоставил свою жизнь с жизнью муравьев. «Вот я возле муравьев стою, поглядываю. Оставляю их и иду домой — старики про лексус говорят. До меня доходит, что это друг приехал. Вдруг! Мне приходит мысль показать этот фокус с ногой и муравьями. Зачем? Так он все поймет, точно поймет.»
Да, точно ) Я хотел бы понимать поведение людей в рассказе. Еще я хотел бы, чтобы мне не пришивали сразу несколько голов. Чтобы по своему желанию или случайно не включали нужную.
Нашел случайно, а как же иначе. Но на счет совпадения времени вообще все нормально. Муравьи могут так ходить несколько суток и умирать. Петров знал, как разорвать круг смерти. Просто он немного больше знает о мире за городом, чем вы.
Видимо, у тебя очень гибкая фантазия. Моя натыкалась на несостыковки, гнулась, как могла. И в итоге, получилось две противоречащих версии. По одной он вспылил и уехал, по другой — осознанно уехал. И эти две разные версии раскроют персонажа по-разному. В одном случае он будет расчетливым мудаком (с позиции ГГ), в другом случае — другом, которому нужно было внимание и помощь, и тогда Гг должен почувствовать себя виноватым ну или нарисоваться перед читателем мудаком.
на счет драки — еше проще. Петров бил только в ответ, и никогда первый. драки потому и не было, что ее гг не начал) отстаньте от Петрова с дракой. про драки — это к гг)
Кстати, я каждый раз думаю это сказать, и на что-то отвлекаюсь: Петров-то тут не главный персонаж. На месте Петрова кто угодно мог оказаться. И сдвинуть мысли ГГ с привычной колеи, дать иное восприятие жизни.
Важно то, что происходит с ГГ. Остальное (и Петров) — лишь внешние толчки для внутренних изменений. Не важна причина толчка, важно, как он влияет на героя.
То есть Петров нашел муравьев, ушел домой. А когда узнал о приезде друга, первым делом подумал о демонстрации спасения? Как часто вам в голову такие идеи внезапно приходят? Особенно, когда кто-то приезжает после ссоры.
Вы хотите знать обо мне чуть больше, чем знаете? Я вам интересна? Отвечу — часто. Мне часто в голову приходят идеи внезапно, даже необычные и креативные.
Но тем не менее, вы спросили меня «где я взял про вспыльчивость?» Почему вы задали этот вопрос? Вероятно, потому что вы ее не заметили. А раз не заметили, то в вашем представлении Петров не вспыльчивый. И заявление подал осозанно, чтобы проучить Гг. Тогда в вашем представлении Петров еще больший мудак, чем в моем.
Так и я об этом говорю. В зависимости от предыстории Петрова, Гг будет разным для читателя. По-разному раскроется.
1) Люблю докапываться до истины. 2) Не люблю бросать дело на пол пути. 3) Не люблю быть неправым.
Мне интересно, как вы восприняли этот рассказ.
Вы и правда считаете, что взрослый человек может надеяться на некое понимание от другого взрослого человека, если покажет круг муравьев? Этим можно проникнуться? В деревню обычно в баню водят, на озеру/речку и шашлыки. Вот где дзен ловят. А Петров повел показывать муравьев. Да нет, это Виктория повела нас к муравьям, чтобы показать аналогию. Только мы спокойно сидели перед монитором во время чтения. А Петров встречал друга, общался с ним и был занят эмоционально. Даже если успокоился уже, он все равно бы удивился приезду, спросил, голоден ли тот, не хочет ли чаю, просто посидели бы во дворе, а не в первую очередь потащил бы друга в лес. Видимо, Петров очень инфантильный человек. И очень эмоциональный, как ребенок.
Ну он же живет в городе, значит, ему там интересно. И в деревне бывал. Значит, в деревне в тот момент что-то привлекло. Отдых? Прекрасно. Квартиру зачем оставлять? При каких мыслях герой может переехать в деревню?
И, кстати, при всем, что он о Петрове думает, про врезать и пр., нигде он не подумал: ах, Петров, расчетливая ты тварь, знал же, что я поеду. Это к вашей второй версии.
Играю я в скайрим, заходит друг с которым поссорились, я в первую очередь веду его показать свой дом в игре, где храню все собранные книги. И открываю там историю с рассказом Виктории. А она такой: «Ты дебил? Мы с тобой вообще-то поругались, а ты мой диск так и не отдал. Верни диск!»
Это говорю как тот, кто читал серию Метро)
))) Нет конечно (подумала про вас)
Может потому что они знают дург друга с детства?
Конечно нет. Как скучна была бы жизнь, если все шло про заранее прописанному алгоритму еще с русских народных сказок. («ты меня сначал чаем напои, накорми и в баньке попарь, а потом и спрашивать будешь» ).
Эмоциональным тут был показан ГГ, а на счет Петрова это вы уж сами решайте. А если на этом инфантильном человеке у ГГ был бизнес завязан, то симпатичный вам ГГ полный дурак
Это одна из версий. Важно не то, какие мы ярлыки навешаем на героев. Важно то, что истории и мотивация персонажей нечеткие. А раз нет четких границ, каждый сам поймет, что ему ближе/подходит под настроение в момент чтения.
Чтобы персонаж жил, ему нужно выставить рамки. В этом рассказе рамки были выставлены, но недостаточно четко, чтобы сделать точные выводы о характерах героев. А ведь это рассказ о людях. Именно их характеры здесь — самое важное, но читатель не может точно понять их. Одни говорят, что Петров расчетливый мудак, другие — Петров жертва злого начальства. И вот эти два ползунка болтаются, цепляются за неточные детали.
Не знаю. Я хотел бы поверить в развитие событий после встречи Петрова и Гг. И понять их более точно. Может, это вообще не нужно никому больше? Говорят же там про искусство, что каждому настоящее произведение искусства раскрывается по своему. Может, ваш рассказ вообще ближе к этому идеалу, чем я думаю. Я не знаю.
Речь же не об этом. А о том, что нет однозначности. Простор — это не плохо, но читать сразу два рассказа, читая один — не есть хорошо, мне кажется.
Я не, я ухожу, ибо не в моих силах не постичь мотивы Романа, ни объяснить, ни спорить
Но и не дает однозначные характеристики и детали, на основе которых можно сделать однозначные и непротиворечивые выводы и поверить в поведение героев.
Может и так. Особенно в большой форме, когда человек забывает события вчерашнего дня. Но в рассказе хочется видеть проработанность деталей. Давайте ради интереса попробуем найти рассказ Чехова, который можно прочитать по-разному?
там, вон, новая дуэль прозы ждет таких же горячих обсуждений.
Го туда, разнесем все к чертям собачьим
1) Чехов — признанный классик. Однако, отдельно взятый индивид (вы, я, проходящий мимо Петров), можем таковым его не считать. Из личной неприязни, мега-начитанности, или обратного ей, ну или по ряду других причин.
Следовательно, для проведения подобного теста, нам придется искать автора, который устроит всех участников эксперимента. (я, признаюсь вам, как на духу, вообще Чехова не читал — так вышло).
2) Я бы не стал сравнивать мировых классиков с авторами любителями, в принципе, ибо — странно это, что ль. Сравнивать спининг и деревенскую удочку-палку.
3) Сам рассказ нельзя прочитать по-разному. По-разному можно воспринять персонажей. И, опять же, не особо-то и по-разному. Для меня — трактовка едина (я не показатель). Для ряда иных читателей, которые тоже, в целом, не показатель (в отдельности), тоже картинка — сложилась. Единая (для каждого). Таша — видит Петрова истериком, например (чеб и не да?). У нее нет иной трактовки Петрова.
И лишь особняком -вы, не можете принять сторону, слезть с забора.
Может, это потому, что вам очень понравился текст и вы не хотите с ним прощаться, поставив некую точку, выбрав для себя истинную трактовку?:)
Да и ладно, идем в новую дуэль. Но сперва надо отвлечься на работу. )
Вы путаете сеттинг и результат прочтения. Это не плохо, если по мере чтения мы меняем отношение к персонажу. Но плохо, если мы так и не поняли, какой он, после прочтения всего рассказа.
Я не понял. И судя по разным мнениям, никто не понял.
Смотрите, вы путаете простор для трактовки и понимание событий.
Если персонаж пожертвовал чем-то, то всем ясно, что он пожертвовал, а вот причины по которым он это сделал могут остаться на откуп читателю.
Но если одни говорят, что он пожертвовал, а другие — что ничего не сделал, это не пространство для трактовок. Это недоработка.
Так и в этом рассказе, одни говорят, что Петров кинул начальника, а другие, что начальник кинул Петрова. Третьи говорят, что они оба кинули друг друга. Это не разночтение мотивов, это отсутствие деталей. А без этого невозможно составить четкий портрет.
Это все равно что непонятно, ночью или днем происходят события, а потом вам говорят — его ослепил дальний свет. И вы как бы можете представить, что и днем дальняк может ослепить, но вам так неуютно из-за того, что вы не можете представить точную картинку.
А еще вот что: если вы скажете, что это неважно, ведь на историю это не влияет, тогда, может и не надо было об этом упоминать? Может, не надо говорить, день или ночь, не надо говорить про ослепительный дальний свет, а сосредоточить описания вокруг чего-то важного?
Я ничего не требую и не тыкаю. По большей части я пытаюсь разобраться, что в вашем рассказе можно доработать, чтобы он мне больше нравился. Это не значит, что я от вас что-то требую.
Тут же речь не о том, что рассказ понятен или не понятен, а о том, что сеттинг неточный, приводит к разночтениям. Не результат разный, а ход истории разный. Представьте, что в конце вашего рассказа, все умрут, это что значит, что неважно какие события произойдут до этого? нет, важно. надо чтобы мы поняли, кто именно и как умер. Я хочу понять, кто именно и как помирился, чтобы это было не абстрактное «начальник может помириться с подчиненным и другом», а чтобы это была история двух людей.
Например. Зачем нам знать про съезд с квартиры? Для чего эта деталь добавлена в текст?
Это значит, что по-другому оживить текст было невозможно?
Можно. Все можно. И неоднозначные истории, и нечеткий сеттинг, и отсутствие внятной концовки.
Тот случай, когда ты расписал психологический портрет персонажа, а люди запомнили лишь «истерик». Опять же к вопросу, как мы читаем и понимаем написанное другими.
Для меня лишь Петров не такой простачок и жертва системы и отношений со своим друганом. Написано ли это Викой в лоб — нет. Но это уже работа читателя — воспринять текст. И хотя здесь сюжет не предполагает многослойность и подтексты, предположу, что линейное повествование с экскурсами добавляет элемент «пазла». И вот характеры героев — это такой же элемент пазла. И читатель вправе видеть героев, основываясь на своем опыте. Вот.
Автор может быть со мной не согласен в трактовке, но тут уж, как есть.
Сеттинг — здесь более, чем внятный. Это реальность. То, что конкретно вам не хватило каких-то деталей для создания впечатления, понимания — это, конечно, грустно. Но это НЕ делает сеттинг (к которому данная ситуация никак не относится) невнятным и не четким. Концовка, опять же, тоже не страдает от этого. Она для людей — сложилась. Разная? Да, разная. И что? Она от этого стала не четкой? Нет. Люди приняли для себя вектор и пошли дальше. Вполне себе четко.
Где ж нечеткости, отсутствие внятности?
А неоднозначные истории, так-то, на мой сугубо взгляд — соль жизни. Ибо в жизни ничего однозначного не бывает
Но, при этом, я не посягаю на ваше право воспринимать персонажа так, как считаете нужным именно вы. То, что вы считаете его таким — уже замечательно. Я — другим. И одно это уже подтверждает основную фабулу этого вашего комментария, на который я отвечаю
А так вообще ни на чем не настаиваю. Текст состоялся, о чем говорить.
Мне норм, что у разных людей — разная концовка. Мне не норм, что у меня разные концовки.
Важно, что вот они встретились и посмотрели на муравьев. И еще круто, что все по-разному поняли героев. Оно и понятно, если о героях ничего точно не говорить, так и получится. А если еще ничего точно не говорить о концовке, то вообще крутой рассказ. Главное, чтобы эмоциональные моменты были прописаны интересным языком.
За комплемент спасибо, но не я один выражал мнение разности концовки. Просто не все такие уп(е|о)р(о)тые, что готовы писать сотню комментов.
Не знаю. А вы что думаете?
Ну и вживание в персонажа, конечно. Очень выпуклый характер и раскрытие его в ничем не примечательной, казалось бы, ситуации.
ГОЛОС
Сговорились что ле?
Я в жизни матом ругаюсь, если что. Не то, что часто, да и от компании зависит. Но бывает. В пирожках ругалась. В прозе, кажется, нет, но у меня же фэнтези в основном. Один раз придумала специально другие ругательства!
Здесь мне мат и другие ругательства показались как раз не очень естественными. Как будто и герой и автор на самом деле не ругаются или оооооочень редко, а тут надели все лучшее сразу. «Смотрите, как я могу».
А вообще, что вы со мной все спорите? Переживаете, что я ваш рассказ не комментирую?
P.S.
Я — апологет использования мата в тексте:) вот, почему
А так да, ругаться нехорошо. Языковая бедность. Вообще фу!
А посему, лично меня не трогает, что кто-то, оттопырив пальчик, пойдет лесом мимо хорошей работы, только потому, что его носику там чет-где-т свербит. Данный поступок окажется ханжеством и просто лишит человека — нормального, качественного текста. Не более. Мир ничего не потеряет. Потеряет только ханжа
Речь идет о победе в текущей дуэли.
Минус голос просто за пару слов — непозволительная роскошь.
Настоящему автору важно не победить в какой-то местечковой дуэльке. Настоящий автор хочет написать хороший текст. Найти читателя, получить отзыв. А победа… это такая субъективная шляпа, шо мама-дорогая
Просто учувствовать потому что ты учувствуешь… да еще протолкнуть как мат это воще айс, — ну окей.
Дуэль и есть соревнование, соревнование которое подразумевает раскрыть свой потенциал и выдать нагора а не кислятину, для того чтоб твоя писка была больше других
Я если уж иду в дуэль, то за победой. Если я мертв, как автор, ну… бывает)
Странный ты. Зачем идти в дуэль? Дуэль, как вид — бессмысленна. Просто, движ ради движа. Чтоб сайт не закисал.
Как развлечение — дуэль не лучше и не хуже ничего иного. Но, как самоцель… не-не-не-не, Девид Блейн
Мне, к примеру, не хочется никому ничего доказывать участием в дуэли — это просто возможность подумать, что-то написать, поработать с текстом.
Ну получить фидбэк тоже любопытно (хотя с этим сложнее, это не только от меня, но и от читателя зависит).
А побеждать в дуэли? Я вот у панды ни одной не выиграла и ничуть не страдаю от этого)
Чувствую ли при этом себя мертвым автором? Да не так чтобы когда-либо воскресала.
А тешить самолюбие, в целом, есть где.
Я только про прозу, что у вас там в поэтизме происходит не ведаю.
А потому и отношение к победе/проигрышу — никакое. Меня больше комментарии печалят/радуют.
Ну и анекдот про дзен тут не отражает коленкора ситуации, учитывая, что дуэль — это не холивар. Это просто творческое мероприятие)
Пригласили — доставай писку и делай ее побольше
А тем, кому неча доставать, че делать, не участвовать в дуэлях???
Что за сексизм, Алексей?!
Где сексизм и где я?
Открою только по секрету, но каждый участник дуэли меряется скилухой.
Этакая метаморфическая писка
Можно достать грудь(ухажу-ухажу!)
грудьЭто, правда, должно быть запрещено правилами*сосватал
Ещё неплохо работает фольклорная стилизация и любовь.
А про милоту ж я писала)
А потом рассказ для меня изменился. Так живо, ярко, с юмором и любовью показаны их отношения. Лучшее, что я читала в последнее время о дружбе. Понравилось.
Я могу ошибаться, конечно, но считаю, что вы не вкладывали какую финальную идею, попытку донести что либо. Вы описали отношения. Так тоже можно, так тоже можно хорошо. Людям понравилось. Да и мне понравилось вникать, по-своему, но с деталями, предоставленными вами.
Ну, кроме застрявшего в грязи ЛЕКСУСА, но тут, наверное, тоже от модели зависит. Но это так — мелочи. Как и новые кирзачи, которых сегодня днём с огнём поискать)
Главное: живые и понятные герои, яркая выпуклая картинка и высочайшая степень достоверности, ну, вот автор представляет, о чём пишет.
ГОЛОС
Огось чо)
Это все из-за гипнокартинки рассказа
Вот работа которую написал Андрей Ваон, или, вполне себе Виктория.
Я сразу говорил чтобы не спешили с выводами.
Работа сырая.
Я рекомендовал бы автору переспать с ней еще разок и посмотреть сбоку.
Конечно-же я знаю кто автор. Или нет.
Какого лешего мне надо лезть в гугл чтобы узнать что такое капотенин? неужели нельзя было написать «таблетки от кашля» ну?
После капотенина я понял что ничего не понял, пришлось перечитывать чтобы ухватить суть как лего связан с капотенином, а Петров с лего.
И оказывается — не зря!
Петров то оказался связан с лего, и чем бы вы подумали? Китайцами! Да-да)
Хорошая история. Сбивчиво описаны диалоги.
Постоянно пытался разгадать кто что говорит, в этом случае мат был-бы уместен чтобы я не запутывался, держал внимание
на пульсе,сюжете постоянно не возвращаясь к тому кто что сказал. Могу это оправдать только ограничением объёма, а так оправданий не будет конечно.Не надо писать «муть» «потери сознания» в таких коротких работах от лица персонажа. Ну нафига???
Надо быть посмелее, порезче сводить концы концами.
Концовка топ. Жаль что я ее не понял(
В целом неплохо. И совсем не похоже на работы 1 и 2 помимо того что я не понял что к чему по итогу ))
Либо одно, либо другое, а может третье с пятым)
Концовка как раз понятна: Петров возвращается на круги своя. Не знаю, как кому, а мне его мотивы совершенно понятны: конфликт с другом-начальником, считай, исчерпан; жизнь идёт по кругу и в Москве, и в Чепыжках, так лучше уж в Москве, где степень комфорта неизмеримо выше.
Вот даже странно, что кто-то из читателей может предположить иной финал
И про гипертонию ничего не знаю, кроме того как она пишется с ошибкой.
Концовка непонятна потому что ничего про нее не написано и намека не дано куда думать.
Все поведение Петрова указывает что ему плевать на все с колокольни, тем более ввиду того как он шефу муравьев за шиворот насыпал, вообще не пойми с какого перепуга.
И на волне этого непонимания возникает не понимания вашей версии концовки.
Петрову совершенно наплевать на начальство, но по вашей версии естественно он вернулся.
Тогда как на самом деле нет никакого указания на то что было дальше.
То есть концовка полностью слита в ноль. При том что весь рассказ относительно стройный
Это плохо, сэр Алексей, не знать что такое повышенное давление… Мне вот тоже брат иногда говорит (а он младше на пять лет и давно уже на таблетках от давления):
— У тебя со здоровьем всё плохо!
Я грю:
— Да норм у меня всё, я секрет знаю…
А он:
— Нифига ты не знаешь, сходи к врачам, проверься…
А я ему:
— Так ходил. Грят, в космос запускать можно (было бы, если бы куревом не баловался. А то, вишь, там у них, в космосе, курить нельзя, оказывается)!
А он не верит.
— Врёшь! — грит… злится.
… Плохо это — не знать, что такое повышенное давление, сэр Алексей…
Я хз, чем и как ты читаешь… ей богу — загадка за гранью моего понимания
Вот и теперь тем же путём пошёл. Ну а как, ежели ГГ иначе не понимает? :)))
А логика такая в вашей версии: Петров ради друга уехал в деревню. Он знал, что там точно найдет кружащих муравьев и покажет другану, чтобы тот проникся. А иначе что он хотел там показать? Типа, вот смотри собачка и старики — они важнее, чем твой бизнес, ради которого ты старался всю жизнь. Так и представляю обозленного человека, которые впитывает дзен своего сходства с муравьями. Ну не работает так, на это время нужно. Хотя бы посидеть после драки и посмотреть на бегущий ручей — нужен момент принятия. А если хотелось в морду получить, так есть и другие способы.
Петров уехал, так же, вспылив. Что он — не человек? К моменту их встречи он уже растратил гнев, и проявляет заботу, хотя, не упускает момента подколоть старого друга, настроить его на нужный лад.
Старички в деревне, по факту — не замена трудягам компании. Они — просто люди. Автор показывает простых людей, объясняя ЛГ, что все вокруг — люди. Не «работники», не «мудаки», не «должники» и «начальники», а люди. Везде — одно и тоже, а потому — и принимать их нужно, как людей. Везде. Будь то Чепыжки, или мегаполис. Муравьи — это, блин, метафора. Мысль автора, обернутая в понятную для читателя суть. Закольцованность. Петров снимает шоры с глаз друга, показывая ему, что тот в своем кольце утратил понимание мира и кружится на месте, создавая водоворот, который его же и погубит.
Я хз, правда, как вы читаете?
Я вот про это.
«Малахольным» был Петров с точки зрения ГГ. всю жизнь.
Поэтому я и называю его поведение (с точки зрения опять же ГГ, ну как бы подражая ему) «выпендривался».
Герой вспылил, это видно ходя бы во фразе «ты — начальник». Но, они дружат всю жизнь. И ссорились, поди не раз, о чем говорится в цитате приведенной тов. Гроссмейстером.
То есть, для них — это не впервой.
Да, он написал заявление, да, он уехал. Но он НЕ бросил людей и друга. Это терапия. Что поделать, если до товарища ЛГ не доходит.
И собака там — не для поглаживания, а для создания атмосферы принятия и осознания ЛГ своих ошибок. Петров — не враждует. Он дружит. Он любит и поддерживает ошибившегося другана детства.
Отсюда и кирзачи и ситуация…
А вы дальше муравьев не видите… жесть какая-то
Но мне норм тексты ради идеи, а ещё… а как иначе жизнь в рассказ скомпоновать, чтобы рассказ работал?.. время нужно, посидеть после драки — в жизни да, из рассказа выкидываем.
Думаю, уважаемый Хагок, вы сами точно не понимаете, как Петров оказался в деревне. Иначе у вас не было бы двух противоречащих версий. Но вам это неважно. Вам важно за персонажами понаблюдать. Ну давайте.
Была некая ссора между Гг и Петровым. Последний уехал из города. Видимо, собирался навсегда. Уехал он туда для себя, потому что надоело. Забил на контракты, обязательства и свалил. С тех пор Гг и Петров не виделись.
Гг, судя по всему, знал где его искать. Его основной мотивацией к поиску была злость на Петрова, которая, видимо, достигла некоего эпогея, когда контракт не подписали. Бизнес под угрозой, это важно. Для Гг, для людей, перед которыми он ответственен. Гг ведет себя, как взрослый человек. Наверное, он позвонил Петрову, а тот сказал: не хочу никаких контрактов, отвали. Почему так сказал? Чтобы заманить друга в деревню. Бизнес горит, а он в игрушечки играется. Эдакий шантаж, ну а как иначе с человеком мириться, который стал излишне беспокойным за дело всей своей жизни? Даже людей уже не замечает. Надо ему показать, насколько он, Петров, ценный человек, друг и вообще шантажер. Петров к этому времени уже придумал, как помириться с начальником. Как? Показать муравьев. (я начинаю думать, что Петров полный чудак — там бизнес на грани разорения, а он в деревне развлекается) Но перед муравьями друга надо как следует разозлить! Зачем? Чтобы друг почувствовал себя виноватым, ударив первым, чтобы выплеснул злость, которую он же, Петров, в друге нагнетал по дороге к муравьям и муравьями. Вот, а чем кончается-то? Ну, наверное после угрозы компании, всех этих издевательств, после муравьев в круге и за шиворотом, начальник уволит Петрова сам. Нахер таких сотрудников. Именно из-за таких сотрудников он и стал нервным и злым.
— А хук-то у тебя все еще ого-го.
— Если бы не одышка треклятая.
Первое:
Вообще и сразу мимо. Данная информация показана нам от лица ЛГ, который ТАК воспринимает ситуацию. Мотивы Петрова же, очевидно, в другом. Иначе бы после срача и увольнения он не встречал бы друга с улыбкой сапогами…
Полностью ваша придумка. В тексте ничего этого нет.
Еще одна фантазия. Вы проецируете отношение ЛГ к ситуации, как единственно верное. Веря на слово. Бесповоротно принимая его точку зрения. Ошибка.
Петров никого и ничем не шантажировал. Более того, открыв другу глаза — поехал с ним обратно, восстанавливать поломанное.
Еще одна фантазия. На чем она основана? На том, что Петров ведет друга показывать муравьев? Он, что, по вашему — Мориарти? Сперва отыскал муравьев в Чепыжках, а потом весь спектакль затеял?
Еще раз, мураши — метафора. Не более.
Еще одна мысль, основанная на картине мира ЛГ. С чего вы взяли, что ЛГ — прав?
Вы, вообще, в курсе — как и почему ушел Петров? я, вот, нет. Я знаю со слов ЛГ, что априори — не надежный рассказчик, что Петров — ушел. Со скандалом. Причины мне не известны. Как я могу давать оценку действиям Петрова, не зная предтечь?
И еще одна додумка, основанная на изначально кривой логике.
В тексте явно написано, что ЛГ — осознался. Вспомнил. Вспомнил, что значит для него друг. Отпустил ситуацию. И поехал в город выруливать накренившийся бизнесс
Для вас это — новость?
Или я чет не понимаю. Где противноречие??
2) «вспылив» Перов уехал, потому что вспылил и забил — его не беспокоили люди, состояние начальника, бизнес. Ничего не хотел, а просто свалил, ничего не задумывал.
Допустим. И что происходит с вашей ногой, когда вы наступаете на метафору?
Наступить на метафору, разумеется, нельзя. Однако банан — это не всегда банан. И далеко не всегда — только банан. Хотя, боюсь, для столь прямого взгляда на текст, моя аргументация покажется никчемной.
А вспылить и уехать с целью, типа, нельзя? Это разрушит мир вокруг? Я, просто, в упор не понимаю — как вы проводите черту?
При чем тут аналогия и стихи… боюсь, мне не уразуметь
Просто, посмею себе заметить, что мы говорим не о конкретно предложении, составленном мной, а о предложении, составленном в контексте обсуждаемого текста. Ну, типа, одно без другого — не работает.
Или вы воспринимаете только те допущения и додумки, которые вашей теории соответствуют?
Стихи тут не при чем. Метафора существует не только в поэзии, но и в прозе, и даже в сатириконе и оперетте. Да и в реальную жизнь просачивается
Возвращаясь к началу, чтобы не тратить свое и ваше время, именно поэтому у рассказа нет единственной возможной концовки. Кто-то, более эмоциональный, увидит Петрова хорошим, ведь аналогия так прекрасно вписывается! А кто-то начнет размышлять и увидит совсем других персонажей, таких, у которых текущее развитие событий невозможно и вызывает у читателя недоумение. Потому что чего-то не хватило для сеттинга, не хватило точности ситуации для кульминации, ну и развязка смазанная — не дает достоверного пути разрешения конфликта.
Давайте свой пошаговый разбор сюжета. Кратенько. И посмотрим тогда, где у наших точек зрения несходство.
Однако, чеб и не да?
Петров с лг поругались. Петров вспылил, а может и не вспылил, а может и то и другое вместе (ибо об это в тексте ни слова и это уже мои домыслы) -написал заявление и уехал в Чепыжки. Там он прибывал в раздумьях, предоставленный сам себе.
Был это коварный план, или стечение обстоятельств, или норма поведения- мы не знаем. Текст этого не дает.
Затем к нему приехал друг, с целью- дать в морду.
Затем они помирились и погнали снова ворочить бизнесом.
Если коротко. И что вам это дало?
Чего там не хватило именно вам?
P.S.
Ногой, как Петров, вы на аналогию не наступите. Речь шла об аналогии, помнится.
А наступил Петров на муравьев или на говно — вообще не имеет значения. Автор выбрал муравьев из-за темы, не более
Надеюсь, мотивацию ЛГ не нужно обрисовывать? Нужно? Ок.
У него жопа горит, у него бизнес горит, у него самолюбие горит.
Он едет за возмездием!
У Петрова же, мотивация раскрывается в его поступках: встретил друга, предусмотрел — взял сапоги. Повел по лесам и весям объясняя, как жизнь устроена. Донося свою позицию до друга-оппонента.
Следовательно, мотивация Петрова в том, что бы помочь другу вырваться из порочного круга ошибочного целеполагания.
Что видите вы, или чего не видите, я так и не узнал… ответа — нет
Учитывая определение аналогии:
Наступите вы на объект. А не на сравнение
«Перед вами метафора жителей большого города»
Точно. И я говорю — сеттинг размытый. Все что мы знаем — он обиделся. Хотя это важно для понимания ситуации. Почему бросил людей? Почему не отозвался на крик помощи? Ведь они полюбому имели телефонный разговор, раз Петров ждет Гг. Вот эту мотивацию можете объяснить?
Не самолюбие. Он готов себе «наступить на гордость» ради компании. То есть несмотря на конфликт ради людей он готов на все.
Нет. он едет ради компании и людей.
«Вынь им господина Петрова и положь.
А вот и вынет. Ничего. Ради компании он себе на гордость наступит.»
Каким образом доносил позицию?
Так и в чем это ошибочное целеполагание? В чем Гг неправ-то?
Петров никого не бросил. Петров сдал готовый проект, который осталось только подписать. Если это бросил, то я — балерина.
Так же, ГГ едет бить Петрова. За возмездием. Ждет ли его Петров — вопрос открытый.
Поэтому подписал? и не попытался уговорить? По этому едет морду бить? Это он так о людях думает?
Ээээ… опять же, вопрос ставящий в тупик своей прямотой. Очевидно чем: встречает ЛГ добром, а не послал нафиг с ходу. Объясняет, что дружить нужно а не враждовать — на примере собаки. Объясняется что люди- везде люди. И проблемы у них — везде одинаковые.
Очевидно, опять же. ГГ не прав в том, что, как тот муравей, потерял ориентир. Он забыл — зачем он живет. Забыл, что такое жизнь. Он погряз в рутине и сам из нее выбраться не может.
Сам конфликт, который остается за кадром — является причиной этого. Петров — понимает, почему произошел конфликт. А ГГ — нет. ГГ винит Петрова, он не винит себя, не пытается его понять (в начале), однако, принимает его сторону, осознав, что ошибался
опять же, я не вижу вашей трактовки и того, что у вас «выпадает»
P.S.
Это что-то я вам весь день объясняю, но что-то не вижу обратной реакции
P.P.S
Думать об этом нужно было, до того, как ключевого специалиста уволил, от щедрот душевных.
Мало, что не смог договорится, ради компании, так не смог с собственным другом. А вывод прост — ЛГ — крайне дерьмовый друг
Без него китайцы не подписывают контракт. И раз Петров ждет Гг, то знает, что тот приедет. А значит отказался подписывать. Не согласны?
Действовал на эмоциях, вот и подписал. А теперь понял, что ошибся и едет исправлять ошибку. Да, хочется в морду дать, но он не дал, если помните. А дал лишь тогда, когда Петров в конце оборзел.
Поэтому с издевками? Человек злится, а он ему — вот собачка, видишь, как мы дружим. Ты тоже будь послушным псом. А это старики — они копаются в грязи среди поросших бурьяном огородов. Вот это мотивация перемениться! Да и зачем Гг показывать, что есть люди, если он и так ради людей в том числе приехал?
Живет ради компании. В какой рутине он погряз? Он работает в поте лица.
Что в итоге Гг понял, пройдя через издевательства все эти и размытые намеки, которые нормальный и обозленный человек просто не способен воспринять. Была бы там баня или рыбалка, где можно поговорить — в это можно поверить. И тогда, как вишенка на торте, уже и муравьев можно показаться — добить, так сказать. Но они в конце едут в город! Не отдыхать, не размыкать круги, а в город на работу, снова впахивать. Петрову похер на друга, ему лишь бы повыделываться да муравьев показать.
Это ваша выдумка на основе эмоционального всплеска, видимо. Ведь дед на работе умер! В тексте нет осознание ошибки. Потому что и ошибки нет.
Вот вы и определились со стороной. Ну вэлкам, как говорится
Только в жизни (а рассказ про жизнь), не все так однозначно. И в ситуации, как правило, виноваты обе стороны. Так что Петров такая же свинья по отношению к гг (с позиции друга), равно как и гг свинья в отношении Петрова (по мнению Петрова). И вообще лезть в отношения двоих — такое себе. Пусть сами там разбираются. А мы так… подглядели чутка.
Не-а, не согласен. Петров подготовил контракт. То, что директор не смог договориться — проблема директора. Не Петрова.
То, что Петров ждет ГГ — догадка. Возможно, вполне, он не ждет его, а ЗНАЕТ, что он приедет.
Логично, ведь что-то пошло не так, как ему хотелось. То есть, он не просто «вспылил», он не попытался понять… при чем не кого-то там, а друга детства, с которым они все это время шли об руку. Так себе реакция, для хорошего друга.
А когда осознал, что без Петрова он — ноль, без палочки. Прикрылся благими намереньями и кинулся «возвращать».
А кто сказал, что он ради людей? Это ГГ сказал. А я ему не верю. Он жопу свою спасать приехал. Ему плевать на Петрова и то, что Петров хочет/не хочет. Он привезет Петрова ради сделки с китайцами, и для собственного благополучия.
Почему Петров шутит? Он шутник по жизни. Смерть придет — он и ей пошутит.
Здрасти, а это откуда? Там Петров — ключевой игрок. И проект сделал, и китайцам презентовал… я чет не помню, по тексту, чтоб ГГ сильно упахивался.
А издевательств там и не было. Были дружеские подтрунивания. Не забываем — они знают друг друга всю жизнь. Это их стиль общения. В том числе и удары по морде.
не вполне понимаю — что это. Вероятно… чет за гранью
Если ошибки нет, то зачем это все Петрову? У вас есть внятная аргументация: на кой ляд Петрову весь этот театр, если ему плевать?
Только, не измышления, а по тексту.
Так-то, «выделывающийся» Петров — жил в жопе мира на съемной хате. Тащил на себе бизнес, как оказалось, и, судя по всему, тащил жирную жопу товарища директора, который, в результате «на эмоциях» подписал тому заявление, не думая ни о ком, кроме себя, и поперся возвращать Петрова, опять же, наплевав на все, кроме себя.
А без Петрова, оказывается бизнеса и нет… Вот тебе и юрьев день, бабушка
И я о том же. Петров знает, что киты контракт не подпишут.
Не Гг инициатор увольнения. Это желание Петрова. Обижены были оба. Никто тут не лучше и не хуже обижен. Оба одинаково не подумали.
Я свою аргументацию приводил в разборе. Петров просто негативный персонаж, который делает, что хочет. А вот, напомню, реакцию положительного Гг: «Слушай, Петров. Хочешь дом с огородом, куплю я тебе участок в Гатчине. Всяко ближе твоих Чепыжек. Разводи там собак, курей, ферму муравьиную.»
Так какую ошибку осознал Гг и с какого на какое мнение поменял свое? Вы можете дать внятное пояснение, чем все закончилось? Не пересказом, а по сути. «Гг ошибался в этом, а в конце рассказа он понял то-то». А то вы начинаете растекаться добавлять эпитеты, выдумывать что кто там вкалывал или нет. Бизнес есть и без Петрова, просто он не захотел довести дело до конца в сложившихся обстоятельствах.
Бизнес горит, а он подтрунивает, вместо того, чтобы помочь. Лучше бы контракт подписал и сидел бы дальше в своей грязи.
С чего вы взяли, что в конфликте, где ключевой персонаж бизнеса — валит с корабля — виноваты оба и одинаково?
Почему же, ГГ не купил своему другу все это раньше, почему дождался коллапса в отношениях и бизнесе?
Откуда уверенность, что Петров знает о том, что китайцы без него не подпишут? Вы можете внятно объяснить это?
Я вам толдычу уже туеву хучу времени в чем ошибка ГГ. ГГ — зазнавшаяся мразота, которая наглухо попутала берега. Он решил, что без друга, без костыля, который тащил его всю жизнь — он что-то может. Петров объяснил ему, что это не так.
Ошибка — завышенное самомнение ГГ, которое стоило ему чести, достоинства, бизнеса и друга. Исправление ошибки — возвращение этого всего.
Теперь, я жду ваши объяснения
Там же в тексте ясно написано
С чего вы взяли, что Петров ждёт? Просто в условных Чепыжках новость о том, что у деревни Лексус в грязи сел через пять минут каждому известна. А ГГ там уже подремать успел, пока Петров с кирзачами пришёл.
Гг осуждать за дружескую ругань мы не сможем, так как не знаем сути спора, а потому считаем, что оба одинаково правы и не правы. А вот Петрова осуждать тут можно за то что шантажем решил приручить песика. Так мало того, что приручить! Он ему еще и не помог ничем. Типа, ну ладно, песик, я то отдохнул, поехали! А ты жиробас, вкалывай дальше, но теперь еще живи с осознанием собственного ничтожества, неспособности что либо сделать без великого Петрова, находящего смыслы жизни в движениях муравьев.
О том, что Петров — ключевое звено: говорит сам ЛГ.
Довел Петрова до заявления — опять же, ЛГ.
Все остальное, реально, за пределами добра и зла.
если б он не ждал его, никуда бы он не поехал с гг. если б Петрову это все не надо было, слал бы он своего начальника-другана-партнера лесом. И даже кирзачей бы не подал. Почему вы этого в упор не видите?
Да и неважно, отвечал он или нет, там больший косяк есть. Автор увел персонажей так, как хотел, чтобы довести их до муравьев, потому что рассказ для этого писался. После этих слов: «Так вы сюда приехали напомнить мне, что больше не начальник? Добби свободен?» Гг, который ехал за контрактом, сразу бы о контракте и заговорил. Как минимум, сказал бы: Петров, киты контракт не подписывают, бизнес горит. Это было целью Гг.
Косяка в рассказе нет. Косяк только в вашем восприятии Петрова
А это откуда взяли?
автор вообще другое имел в виду, а читатели пришли и навешали героям своих комплексов и ярлыков)
Петров встретил друга, проводил, поговорил по душам, кирзачи дал, позвал мужика, который вытащит лексус… это ли не забота?
Тогда зачем вы ее против Гг используете?
Да не сказано это. Он презентовал что-то китам. Но какое это имеет значение? Работали они оба, судя по состоянию Гг. Ну и раз по-вашему Петров старается для Гг, то Петров знает о манере Гг вкалывать по-черному. Не знаю, с чего вы взяли, что Гг ничего для этого контракта не сделал. Они, видимо, оба вкалывали. Судя по тексту.
P.S.
Состояние ГГ — стресс из-за разваливающегося бизнеса. Он костерит Петрова, как единственного виновника бед. Он не рассматривает позицию Петрова, не пытается вникнуть в его мотивы. Он едет РЕШАТЬ. Ему плевать, как возвращать Петрова. Ему плевать, что думает Петров. Это все — в тексте. прямым текстом. А то, что вы приписываете Петрову — уже додумка. в тексте этого нет
По каким душам? Он злил и без того переутомленного человека. Подтрунивал и наверняка видел реакцию. Вообще, выводил на драку. Вы сами сказали, они так общались. Почему тогда во время ссоры не выводил на драку? Не сходится.
Заботится Петров о друге? ну да, Гг приехал к нему. если бы Петров еще и кинул его там, то мы бы тут не общались. А что по факту хорошего Петров сделал для Гг? Вы правда верите, что человек после песика, стариков и муравьев может чем-то проникнуться?
Ну вот если б эти оба два героя так сильно отличались друг от друга, не получилось бы финала совместного.
Но я убеждена, что Петров ждал его, заготовив саркастичные панчи и кирзовые сапоги.
Вы можете какие угодно грехи навешивать на гг, но он прежде всего руководитель. Его задача на данном этапе, чтобы дело не загнулось, а сделка состоялась. Считаете его бесчувственной сволочью, которая пользуется людьми? Ради бога, воля ваша и вот это вот все.
Но и Петров не святоша. Все он прекрасно понимал про своего друга, а потому и позволил себе подобную выходку.
Он знал, что его друг от недостающей детали распсихуется (мы же помним, как он реагировал на Лего) и можно будет им дальше вертеть, как угодно.
П-продуманность и манипуляция.
Или потому что сдал дела и посчитал, что и без него способны справиться?
Если бы он забил — фиг бы он обратно поехал.
Рискуя быть сразу и посланным?)
Откуда я знаю, что Петров заботится о друге? Так от ГГ же и знаю. В момент после удара -он вспоминает детство, вспоминает, как они ссорились и мирились. И видно, что дружбой этой — он дорожит. А значит, Петров — не такое и дерьмо, как вы пытаетесь показать. А, скорее всего, действительно, надежный друг.
А подтрунивать над неправым человеком (по мнению Петрова) — нельзя? это табу, или что? Или Петров обязан пеплом голову посыпать только потому, что ГГ приехал его тащить в город на аркане?
Он ему даже дом предлагает купить.
Он бизнесмен, вот и едет решать. Пусть даже ради себя. Но я не вижу одного виноватого, а поэтому и в «ради себя» ничего плохого нет. У Гг появилась мотивация помириться, а у Петрова нет. Он так и не вышел на связь. Не спросил, почему Гг звонил, когда трубку не брал. Может, там важное что-то. Но Петров раздобрился, когда увидел, что может шантажировать Гг.
Про персонажей давайте закончим. Я понял вашу точку зрения, мне действия Гг видятся более разумными.
Вы все же можете внятно описать, что Гг понял и какую ошибку понял? Чем рассказ кончается? Я не спрашиваю про пересказ, а про суть.
Я слышу ваши доводы через призму речей ГГ. И меня, увы, ГГ не убеждает.
Петров не святой? Да, конечно, нет. Муравьев, падла, подавил. Разбрасывался бедолагами… сволочь -одним словом
Раз звонит начальник да после ссоры, какие причины не взять трубку? Только собственная обида. Какие причины взять? Что-то важное забыл, стряслось, нужна помощь.
Как я могу внятно описать вам то, что вы игнорируете по тексту? Вы игнорируете это и в тексте и в моих сообщениях.
Внятно: ГГ — мудачина, зацикленный на себе. И пока вы этого не осознаете пазл у вас не сложится. Никто, просто, никто во вселенной не сможет до вас это донести.
Рассказ кончается тем, что два друга мирятся, смиряясь с недостатками друг друга. И едут решать дела, возвращаясь на муравьиный круг, но уже с неким осознанием. Умнее, чем они были вчера.
А вы можете внятно объяснить, почему у вас товарищ бизнесмен во всем правый и, вообще, молодец, и что у вас не сходится? Внятно, только и со ссылками на текст
Такое ощущение общее. И не по мнению Гг, а по действиям и словам Петрова. Стоило только Петрову увидеть Гг, который явно и понятно переступал через себя, а значит приехал мириться/контракт подписать. Петров и до этого знал, что он нужен начальнику — тот звонил, раз знает, что Петров не отвечал. Но Петров наслаждается жизнью. И ждет, когда Гг сам приедет к нему уговаривать. Это положительный герой?
Возмущена до глубины своей огненной души…
Ну и самое главное, он ему «выдохнуть» помог. Да, сыпанув муравьёв за шиворот, но вероятно это было самым действенным в моменте. ГГ же всю дорогу эту ярость и напряжение в себе вёз, сдерживал, как мог, да чуть не лопался от неё. Не отпускало его.
Вот зачем он ехал. И друг позаботился. Явно же он знает его, как облупленного.
Петров — обычный человек. И, да, оказалось у него характер есть. Вот же ж скотина
Этого было бы достаточно, но вы почему-то на этом не остановились.
что ж, нам не зря поведали о характере гг через ситуацию с Лего. Это прям очень показательно. Что один разбросал Лего, что другой — муравьев — два сапога пара.
Но так же, нам показали, что для гг очень важно, чтобы все было все сделано правильно, верно и в соответствии с инструкцией. Он не готов импровизировать. Для него незапланированное изменение — это сверх стресс. И вот его друг своим уходом и знаменует незапланированное изменение. У гг мир рушится. Нет соответствия картинке и инструкции. А что в это время Петров делает, м? Да ничего, отдыхает, дзен ловит. Ждет приезда друга, чтобы продолжить работу на своих условиях.
Это автор так захотел. И поверить в это можно, если только эмоционально перепрыгнешь незначительность их пути через деревню к муравьям. Единственное, что может заставить задуматься Гг — Петров впервые не ответил ударом на удар, но это впечатление портится тем, что они не подрались после ссоры в кабинете.
Одно мне ясно точно: таким друзьям лучше вместе не работать.
Это вы хотите так видеть. Я вижу отдохнувшего Петрова и задроченного Гг, который переступил через себя ради контракта.
Думать ГГ должен был до того, как случилась ссора. И в момент ссоры. А он озаботился сохранностью теплого стула только после локальной катастрофы.
Извините, я не проникаюсь к нему симпатией и не встану на его сторону. Пока не узнаю сути конфликта. А вот уже потом, исходя из этого — буду давать оценку Петрову. А пока — Петров исключительно хороший друг, который сделал все, что нужно, чтоб друг в себя пришел
Вряд ли. Но после отдыха — мог бы позвонить. Тем более другу детства. Тем более дзен поймал. Петров же не пытался выйти на связь.
Это уже суждение. Возможно, верное. Возможно нет. Спорить не возьмусь. С друзьями бизнес не вел — пагубно это, по моим соображениям. Но, это лишь соображения.
А я вижу мудака, который получил заслуженную взбучку. Понимаете в чем коленкор?
Вам хочется видеть несчастного ГГ, так пострадавшего ради дела. А я вижу вруна, который прикрывается благими целями, и спасает свою жопу. Вот в этом и камень преткновения
вы Петрова-то не обеляйте. Хороший друг. Ага. В чем эта дружба проявилась? Он не за деньги работал? Или что?
нет в этой истории правильных и неправильных. Оба-два — свиньи и эгоисты.
Петров, верно, мог бы выйти на связь. Но то, что они друзья, почему-то только Петров должен помнить…
Не сходится. Подрались бы еще во время самой ссоры и выяснили отношения еще там, раз уж так хорошо знают друг друга. Почему не подрались, если всегда дрались?
Я не обеляю Петрова. Я просто вижу истинные мотивы ГГ.
Эгоисты? Ну, в целом, а что в этом плохого? Или на эгоистичность ГГ, Петров должен немым повиновением отвечать?
Нет, но не положительный. Да и Гг не положительный, благодаря разговору с вами я это уловил. Гг кажется положительным, потому что с его точки зрения рассказ написан. За этот труд вам спасибо. )
Но концовка все равно неоднозначная. Разомкнули ли круг? Петров может быть в следующий раз снова свалит в деревню. Или он скажет: а помнишь, как было? А Гг ему может ответить, Петров я помню, как мне пришлось за тобой бегать, думаешь почему ты с тех пор презентуешь проекты в паре? Вот! Мне не нравится, что нет завершенности, круг разомкнули? Да, у муравьев. У себя? Не похоже. А почему? Потому что мы не муравьи. Этот вывод я должен был сделать? Чего от меня автора хочет?
а мне казалось, что я одна вижу фразу
"— Изгаляться не надоело?
— Надоело. Вот только…"
то есть даже Петров — не совсем тот, кого можно долго обижать.
"— Так я ж помню: вы начальник, я говно."
не более, чем финал того, чего мы не знаем.
Уверен, что нет. Ведь, круг — это жизнь (мне так кажется). И все вернется на круги своя. Только верить хочется, что что-то колоссально исправится.
Думаю, именно по этому мы копья и ломали
Хотел бы я знать.
Но баттл получился знатный. А вы — хорош!
Гг ему звонил много раз.
Возможно и обида тоже. Как бы — все люди.
У обоих персонажей, есть как положительные, так и отрицательные стороны (как и у живого человека).
Просто большую часть рассказа подсвечиваются их негативные стороны, поэтому у нас закрепляется стереотип, что Петров — манипулятор, а гг — карьерист.
Хотя опять же ничего плохого (пока это не возведено в степень) в этих проявлениях нет.
Терпеливый спор всегда заканчивается чем-то интересным.
Работают, в целом — ради денег (или из-за неумения воровать). Лично я -да.
Вы правы
ну он же уже познал дзен? Или познал именно в тот день возле муравьев? Совпадение?
+1 овен в личном зачете!
Мне видятся тут просто два человека с разным подходом к жизни. И основной конфликт их исключительно из-за этого. Они, возможно, потому и дружат столько лет и мирятся в итоге, что дополняют друг друга один своей незамороченностью и умением отойти от негатива, а второй своей вовлеченностью в дело 24/7 и способностью переступить через себя ради него.
И тут же следом:
Ритм текста вообще отдельная история. Не только описанием ситуации показать напряжение, но чем острее, тем короче предложения. Чуть ли не до двух слов. Выводит на весьма эффектное сопереживание сцене. Весь рассказ задорно шёл, быстро. В диалогах в одном месте потерялась кто что говорил:«Твои?
— Зачем?
— А Чепыжки зачем? „
Единственное место, где изменение ритма и сюжета вызвало недоумение. Это когда он в момент удара и ожидая ответки внезапно завис во времени, вспоминая часы и судьбу деда. Почему так внезапно во время динамической сцены, при всем великолепии предыдущего текста, такой залип? Я понимаю, почему закрыл глаза надеясь на характер друга и прощение.
Представлю:
. “И замер в ожидании ответного. Ничего, не привыкать. С детства этот малахольный огребал первым, а потом навешивал в ответ таких люлей, что мама не горюй. вспомнились дедушкины часы. Секундная стрелка, как живая. Бей уже! Сколько ждать, на второй круг пошло…Че ты ржешь, козел?»
Простите мои фантазии, но вот все остальное я бы в сон отправила. На фоне переутомления, давления, неудивительно если бы приснился дед, а потом и китайцы. Тем более сон и идёт в таком же не спешном и вязкость ритме.
Не ну Петров какой скрытый лидер! Хорош. Очень яркие персонажи. Кстати, обратила внимание — запахов в тексте нет. Занятно.
Так ГГ же гипертоник
О залипании.
Тут вот в чем дело. Время рассказа не равно времени реальному, мы это с вами прекрасно понимаем, иногда секунды стоят абзацев. Залипание равно ожиданию. Роман ждет ответа. Не удара даже, хотя ждать удара, наверное, тоже муторно, но он ждет вот этого… прощения что ли, примирения, и это психически другое восприятие времени. Все динамичное уже случилось. Он снова повел себя как в детстве. Вот только Петров вырос. И да он не ударит в ответ, потому что есть вещи, которые уже мордобоем не решить. Их вообще не решить.
Я правда это все пишу не как задуманное мной в тесте, а как постфактум. ))) В общем, вышло как вышло, но я понимаю, почему так вышло)
Вот правда, не помню, г*л*совала ли в дуэли… Понравились персонажи, их диалог. Знакомый уровень сарказма и юмора. Хорошая точка — выходка Петрова — изображение им курочки ))) отличный финал! (За такой финал в авторстве можно и Мягкую заподозрить) у меня даже к главному герою есть родственные чувства. написано про него хорошо, очень полно и в меру.
Не совсем поняла, зачем Петров уехал в е**ня, но не то чтоб я спать не могла, думая об этом.
Это большая Ф написала? Мне-то всё равно) а узнать, кто маты запикивает звёздочками — интересно))
А так — да. Примерно как Хагок сказал. Если идёшь прямым путём, то иди смело. А то чо ты, епт, на носочках крадёшься. Не забанят за мат, не бойся, не в этом случае.
Покажете? ПОЖАЛУЙСТА…
Да, мат — часть речи и все мы им, если не пользуемся, то думаем — точно. Однако, так сложилось, что в литературе ему, как-то, место шибко-то и не нашлось. Да и уместен он, реально, не всегда. Потому, думаю, обсуждения и обмороки — больше частные случае, нежели повальная статистика. Че сказать-то хотел? Да, фиг с ним. Пусть падают
Тем более, что администрация, в целом, достаточно лояльно относится к использованию, если к месту и не перегибать. Мне несколько работ простили, да и в целом…
Но суть в другом. В рассказе про Вику есть ощущение мата, и даже слова «сука/скотина».
Птица не за мат. и не против одного. Я против звездочек внутри слова. Мне и названия заведений/городов закрашенные звездочками не нравятся.
К тому же я ничуть не ворчу на автора. Это моя личная позиция и отношение к собственной речи и собственным текстам.
Здесь же мне просто интересно, кто автор. мат же в тексте не один-два раза, и он действительно уместен, но
Но, блин, Петров — истеричка какая-то. Внимания 35-летнему мужику не хватало…и финансирования. Манипулятор доморощенный. Хотя наверное с такими как гг подобное поведение только и прокатывает)
лего. Как много в этом звуке для сердца детского сплелось)) меня так в др потеряли, подарив набор Лего. Одноклассники пришли праздновать, а я сидела за своим рабочим столом, собирая конструктор))) все за стол сели, а я все от Лего отлипнуть не могла. Родители уже их конкурсами и прочей движухой развлекали… а я все собирала Лего…)) и все ждала, когда же все уже уйдут, чтоб можно было в спокойствии собирать Лего)
Ибо затаскиваться к черту на рога, привлекая к себе внимание, может либо манипулятор, либо истеричка, либо оба взятые.
Как я поняла у персонажей конфликт случился не вдруг:
— Ну, здравствуй, Петров! По имени-отчеству тебе показалось мало, ты решил повыкать?
— Так я ж помню: вы начальник, я говно.
— А то, что не начальник я тебе больше. Забыл? Тут помню, тут не помню, что ли?
— Так вы сюда приехали напомнить мне, что больше не начальник? Добби свободен?
— Изгаляться не надоело?
— Надоело. Вот только…
— Что?
Манипулятор Петров, истеричка, обиженный… а может он и сам взял перерыв. сам случайно нашел в себе силы вырваться из круга, а потом и
другуколлеге показал?)Но! Автор и не обязан разжевывать
Но вы — выбрали сторону. А я — нет
Не, можно конечно задать вопрос автору, а че он не раскрыл полнее характеры и историю персонажей, но понято ж, что рассказ не про то. Рассказ начинается с конфликта — прикольно, хороший ход. Развязка есть. Завязка-мазками.
Я не говорю, что вы не правы. Я лишь спрашиваю, почему вы так решили :)
Но, думаю, рассказ от этого только выигрывает
Я знаю!
Автор Таша!
А че рай-то, ад… курям дал, поросям дал…
Какой же Петров манипулятор и истеричка?
Петров потащился к чёрту на рога, потому что может себе это позволить. Потому что изначально не вписан в муравьиный круг. Идёт по нему, но прекрасно это понимает, поэтому не вовлечен и не привязан. Потому шутит постоянно над ситуацией и самим собой.
За ним смертушка придет, он ей улыбнется и пошутит.
Он легко живёт, он свой круг осознанно чертит.
Я вообще не вижу в нём признаков манипуляции и желания привлечь внимание. Уехал и уехал, живёт дальше, посмеивается, ловит дзэн))
Бизнес, что угодно…
Это ваш аргумент не катит