Сом

Рассказ- размышление.

Видно, дочь нашла более интересное занятие, чем ехать к одинокому отцу.

Весь рассказ преследовало чувство тревоги. Автор, вы задели ту часть меня, которая нервно косится на телефон, пока близкие находятся в дороге)
Очень рада, что в итоге всё не закончилось звонком из больницы или другими подобными грустными вещами. Пока все живы, всё исправимо) И сорванные встречи, и долгие вечера в ожидании.
Текст словно бы рубленый, немного сумбурный, правда такое чувство, что слушаешь поток человеческих мыслей.
В целом, это зарисовка из жизни. Простая, достоверная картинка, будни обычного человека.
Заставляет задуматься о всяких грустных и тревожных вещах…

Утром дочь Катя с внучкой Оленькой

У дочери внучка? Или она дочь Кати? Кому Оля внучка?
Я запнулся на этой фразе. Возможно в ней ничего и нет, но она какая-то не естественная что ли?

мобильных селфи

Неудачная метафора (если это метафора).
Мобильный, сотовый — носимый телефон использующий для связи радиосигналы.
Сельфи — разновидность автопортрета снятого с помощью зеркала, автоспуска, или при помощи сотового телефона.

Рыбу он не доел и выбросить не решился. Всё ж — память...

Странная у него память.

Со стен смотрели неведомые лица, живущие неведомой жизнью. Но кого-то он уже узнал, здесь, сидя за этим столом.

Странно.
Речь идет, как я понимаю о фотографиях, значить он должен знать всех, а не избранных. На стенку в своей квартире/доме принято вешать фотографии родных, близких, хорошо знакомых людей.

Данный редактор не дает возможность выделить абзац красной строкой, поэтому рекомендую в следующий раз разделять абзацы пустой строкой. Так будет приятней читать.

Первая часть рассказа наполнена тревогой, ожиданием, волнением.
Потом раз и короткие гудки. И ГГ пошел спать.
Но короткие гудки еще ни о чем не говорят. Возможно кто-то точно так же волнуется и названивает этой Кате. Возможно муж. Раз есть дочь значить априори должен быть и муж. Возможно подруга звонит. Повторяюсь короткие гудки еще ни о чем не говорят.

Причем здесь сом? Как он играет на сюжет? Каким образом? Это не образ, не метафора, не какой-то намек. Это сом. Рыба. Не догнал.
Финал не айс, ну на мой, ущербный, взгляд.

«В комнате, (лишняя запятая) над письменным столом висели фотографии — отчёт о счастливо прожитой жизни».
«Хорошо бы стоять у окна, (лишняя запятая) и ждать, ждать их всю ночь».
Я бы ещё кое-где запятые поубирала, но не уверена, что стоит это делать.
Хороший рассказ.

Я не знаю, специально ли так задумывалось или нет. Но все же это не рассказ, а зарисовка. Размышления глав героя. Не могу сказать, что они плохие, есть интересные моменты. Про женщину и одиночество, про мышление сома. Но во всем этом нет цельности. Да, люди именно так сумбурно и думают, перепрыгивая с мысли на мысль, но для рассказа просто мыслей и воспоминаний мало.

А мне понравилось. В рассказе есть состояние, грусть, одиночество. Сразу захотелось позвонить родителям.
И сом тоже в тему. Персонаж не просто так вспомнил про сома. Как отпустил его. И вообще. Отпустить сома — отпустить прошлое, может быть. Мне показалось.

А еще мне вдруг почудилось, что герой — это призрак, который заперт в петле времени, или где-то в призрачном лимбе, вынужденный переживать ситуации своей жизни. Сом созвучно сон.

С рыбой и Андреем не поняла.
В начале про Андрея герой вспоминает как-то походя, как будто это было давно.
Но если рыба еще в холодильнике, то и похорон, наверное еще не было?

Речную рыбу же готовят сразу.

Если это какой-то знак, что все умерли, все уже в загробном мире, вместе с Андреем, рыбой и сомом, то как не стыдно автор, опять людей почем зря гробите нужно еще пояснение.

Рассказ понравился, особенно размышления и воспоминания про сома.
Одинокость вместо одиночества — видимо, автор не случайно пришёл к этому слову, но на меня оно не произвело впечатления.
Очень, очень сильно не хватило какой-то кульминации, разгадки, итогового события. По тональности рассказ воспринимается как магический реализм, но ничего не происходит, а значит — нет места и магии. Это минус.
Интересны предположения о судьбе дочки и внучки. Смотрите, они не приезжают на встречу к часу, но дочка предупреждает, — значит, с ними что-то случилось незапланированное, но в час дня они были живы, хоть и чем-то заняты. И этот факт мешает переживать, не разбились ли они на машине, потому что и первое, и второе — уже слишком много происшествий для одного дня (но мало для классической «чёрной полосы»). И это не даёт провести параллель с соседом и всерьёз подозревать, что дочка погибла.
Кстати, мне кажется, что вызов, а потом автоответчик может быть и при выключенном (разбитом) телефоне, потому что это функции сети, а не конкретного телефонного аппарата (хотя могу ошибаться).

«Теперь он Андрею сотню остался должен.»
Родственникам отдаст.

Миниатюра атмосферная,
У гг бардак в голове и всё смешалось в кучу) что-то мне и близко и понятно, что-то наоборот, но это проблема моя, а не автора. Написано хорошо.
Для чего вам критика? Текст закончен, исправления не требует. Некоторые разъяснения, которых хочется, стоят на лично-читательском опыте и восприятии, отличающихся от авторских. Например, неведомые лица (согласна с Джеком-Попрыгунчиком) — что это, кто они?

Строить догадки о жизни и взаимоотношениях упоминаемых в тексте людей, имхо, не стоит. Приземление истории может убить атмосферу.

Отличный рассказ.
Нечего жарить.
Идея и замысел переданы чётко.
:)

Всегда думал, что в рассказах без сюжетной линии, но с глубокими мыслями ГГ (он же автор), очень трудно найти к чему «прикопаться». Потому как, это мысли — философия ГГ. Как можно спорить с мыслями другого человека: правильные они или нет. Это его мысли...)))

Но…

Первый «спотык» — одинокость. Да, есть такое понятие — это подавленное состояние. В нём есть страх остаться одному и желание быть с кем-то, кто заполнит пустоту внутри. Но это ближе к депрессии, к психическому расстройству, которое формируется в процессе жизни, а не мгновенно, когда кто-то не приехал на заранее обговорённую встречу. Автор не показывает у ГГ данных признаков:

В комнате, над письменным столом висели фотографии — отчёт о счастливо прожитой жизни.

Так же не показан, тот самый страх одинокости, присущий этому состоянию:

Он любил вечером сесть за стол, включить лампу под абажуром и в полумраке рассматривать памятные образы.

Одиночество! В одиночестве нет страха. В нём есть возможность побыть наедине с собою, поразмышлять и есть свобода. Это как выбор уединения с самим собой. Возможно, это автор и имел в виду. Некоторые в одиночестве находят удовольствие.
Если нет, то автору не удалось показать то, что он хотел. Либо автор запутался в понятиях. ))

Второй «спотык» — слишком много повторяющихся и ненужных слов-пояснений.

Он всегда переживал за дочь, хоть та водила не первый год. Он сам за рулём уже десятки лет, в больших авариях не бывал. Но дорога — вещь непредсказуемая.

Слово «всегда» лишнее. Нельзя переживать не всегда? Либо переживаешь, либо нет. Слово «сам» лишнее. Он за рулём… — правильнее и солиднее. Глагол «водила» имеет несколько значений. Водила за руку, водила за нос. Тут либо поменять глагол, либо уточнить, что именно водила.
А, вообще, два предложения «портятся» повторяющимся местоимением «он».
Как пример: Будучи за рулём десятки лет, беспокойство за дочь, независимо от её стажа вождения, присутствовало постоянно. Дорога — вещь непредсказуемая.

А водитель-то грузовика — и не пьян, и не уснул, и в телефон, вроде, не смотрел, просто машина перед ним резко затормозила, и он — по тормозам, потом уже не справился с управлением, занесло.

Лишнее смысловое слово «вроде». Уже всё случилось. Расследование завершено. Как-будто. Либо смотрел, либо нет. Да, и если убрать это слово, в принципе, смысл не поменяется. Лишнее слово «просто». Если его убрать смысл не поменяется. «Перед ним» — лишнее. А где же ещё? Когда «потом» не справился? Все произошло в секунды. Лишнее слово.

И такого много.

Он заглянул в холодильник. Ребенка надо будет покормить. Обе голодные, наверно, приедут. В холодильнике лежали остатки недоеденной рыбы. Был ли это сом? Нет. Он помнил, что в рыбе было много костей, а значит — не сом. Ох, и намучался он с этой рыбой. Вот и бросил.

Неудачный абзац. «Заглянул» в холодильник. В смысловой плоскости — открыл дверцу и засунул туда голову. Достаточно — открыл. «Ребёнка» — в рассказе не обозначен возраст ни ГГ, ни внучки. Внучки бывают и великовозрастные. Теряется серьёзность рассказа. )) «Наверное» — лишнее слово. ГГ уверен, что голодные. Зачем эти сомнения? Далее, намёк на склероз ГГ. Что вводит в очередной «спотык» читателя. На что намекает автор?

Со стен смотрели неведомые лица, живущие неведомой жизнью. Но кого-то он уже узнал, здесь, сидя за этим столом.

Противоречие — «неведомые лица» «кого-то узнал».
Опять намёк на склероз ГГ. И где «здесь»? Сидя за столом узнал? Или на стене узнал?

Он всегда любил полумрак, спокойствие, тишину. А вот теперь шума не хватает.
Хорошо бы стоять у окна, и ждать, ждать их всю ночь. Но — устал, надо пойти прилечь.

Противоречие (первое) — ГГ хочет «шума» общения, но любит спокойствие, тишину. Об этом знает и дочь, по логике. Поэтому и не спешит к отцу, по логике. Так чего же хочет ГГ от дочери с таким отношением?
Противоречие (второе) — «Хорошо бы стоять у окна», значит, ГГ не стоял у окна, но хотел этого. Почему же устал и решил прилечь? От чего устал? «Пойти» лишнее слово. Куда пойти? Место для лежания где-то далеко? Надо прилечь — лучше выглядит.

Одинокость — вещь парадоксальная, как любовь женщины. Когда её нет — её очень не хватает, а когда она накроет — куда бы бежать?

Полностью не согласен с этим абзацем, особенно с угрозой экологии, но это мысли ГГ. Они не обсуждаются.
Двусмысленность — либо одинокости не хватает и куда от неё бежать, либо любви? И почему любовь женщины, а не к женщине. ГГ знает как любит женщина?

Вот как-то так у меня получилось увидеть данное произведение.
Надеюсь автор не сильно обидится. Не сочтёт это придирками к тексту. Потому как, хочется помочь автору, а не посмеяться над ним.

ПЫ СЫ:

Кровать вздохнула о чём-то, принимая его тело.

«Оживляя» кровать для красоты подачи, лишним «словом» «о чём-то», автор перечёркивает эту самую подачу. Кровать может «вздохнуть», но задумчивость кровати, выглядит глуповато. ))

ПЫ СЫ 2:

На столе папки с листами, исписанными неровным курсивом.

Насколько мне известно курсивом писать нельзя. Можно печатать. Это стиль шрифта. Хотя, может я и ошибаюсь.))

Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха чтобы автор появился и дал какие-то разъяснения, какие-то ответы.

Вывешивать рассказ на Сковородку для критического разбора и игнорировать этот самый разбор есть не уважение к читающей аудитории.

Доброго времени суток.
Почитал, делюсь мыслями.
1. Подача информации.
Первое же предложение ломает эмоциональную накрутку. Сообщение читателю в лоб, что дочь с внучкой не вернулись, нивелирует последующие строчки абзаца с расстановкой событий ДО первого предложения. Т.е. читатель уже знает, что случилось, поэтому информация о встрече в полдень и «полёживая» гг пусты в эмоциональном плане. Лучше работает постепенное погружение читателя в ситуацию. К примеру, можно было сообщить первым предложением, что дочь и внучка уехали, дальше информация о дневной встрече, дальше информация о вечерних «полёживаниях». Таким образом, читатель невольно участвует в событиях вместе с гг, а не выступает в роли провидца.
Дальше, ночь. «Одиннадцатый час ночи» это от десяти-ноль ноль до десяти-двадцати девяти, и, по факту, ещё поздний вечер.
Конец абзаца – «встал, уже ночь» — либо гг лёг спать как раз в «одиннадцатом часу», либо лёг вечером, а проснулся ночью. В последнем варианте конфликт с началом абзаца.
«Телефон звонил» означает аппарат для связи, который либо слышен, либо виден персонажу. Раз речь о Катином телефоне, гг не мог знать, что телефон «звонил». Ошибка глагола.
В абзаце про рассуждение об одиночестве неожиданное смена лица рассказчика. «Рассчитываем» — это обращение к читателю через принудительное привязывание к гг? И не совсем понятно описание и сравнение женщины как угрозы экологии. Про золотых рыбок статьи нашёл, за 16, 21 и 22 года в нескольких странах единичные случаи с громкими заголовками, но связь с женщинами не увидел.
Не стреляет ружьё: акцент на остатках сома в холодильнике, точнее на том, что это «память».
По тексту: «Андрей из соседнего подъезда со всей семьёй возвращался с дачи», а в конце «Ведь потом он уже с дачи не вернулся.». Вопрос, возвращался таки или нет?
2. Сюжет. (Спойлеры!)
Поле для притягивания различных интерпретаций. Да, мне тоже жаль сову, но что поделать.
Версия один.
Отталкиваемся от мысли текста: «Сом хочет быть китом» и «кит умеет одновременно думать о двух разных вещах». ГГ, как кит, одновременно живёт прошлым (Катя + Ольга живые) и настоящим (Катя + Ольга погибшие). О прошлом напоминают фотографии на стене, но случившееся с ними мешает жить полноценно. К этому можно притянуть остатки сома в холодильнике – «память». Остатки «памяти», как остатки той, прежней, счастливой жизни. ГГ не выбрасывает остатки сома, как не избавляется от боли настоящего времени. В данной версии Андрей является мужем Кати, соответственно, гг каждый день ждёт возвращения родных, которого никогда не случится. Тогда к этому притягивается и фраза «телефон звонил» (аппарат физически мог находиться в квартире гг, но он его подсознательно игнорировал или тот был на беззвучном). Гг «Хорошо бы стоять у окна, и ждать, ждать их всю ночь», т.е. что-то в такой жизни устраивает персонажа.
Версия два.
Отталкиваемся от фраз «С тех пор он стал придумывать самые невероятные истории — и ему верили.» и «Со стен смотрели неведомые лица, живущие неведомой жизнью. Но кого-то он уже узнал, здесь, сидя за этим столом.» и «На столе папки с листами, исписанными неровным курсивом.» и «Надо бы записать» в конце. Вполне возможно, что история про Катю, Олю и Андрея – плод воображения гг. Или только про девушек, т.к. Андрей мог быть реальным соседом, погибшим в аварии. Каким-то образом у гг оказались фотографии семьи Андрея, по которым гг выдумал целую жизнь. Или же по рассказам Андрея сочиняет историю и пропускает через себя, чтобы наделить своего выдуманного персонажа реальными эмоциями и чувствами. Или фотографии могут быть вообще не связаны с перечисленными персонажами, а ГГ по ним воссоздаёт (придумывает!) целую жизнь.
Вариант три.
Мешанина мыслей. Попытка в личную драму с притягиванием философских размышлений. Отсутствие продуманной и подготовленной идеи/скелета перед написанием работы.
3. Текст.
Язык наш многогранен и позволяет использовать многослойные слова. Текст можно насытить «плоскими» глаголами-действиями и вылить на читателя голые факты, а можно кормить контекстом (он же подтекст), оставляя место для работы разума. Для чего мы читаем худ литературу? Чтобы просто узнать какой-то факт, как из некролога в газете или научного журнала? Или получить историю и позволить нашим нейронам «раскочегариться»?
Нельзя забывать и про эмоциональный отклик. Читатель должен что-то чувствовать. Его эмоции должны из чего-то рождаться. Вернёмся к тексту, какие эмоции должны быть у читателя, которому первой же фразой (да, по факту второй, но первую не учитываю из-за размытости и пустоты) раскрывают факт, вокруг которого построена работа? Т.е. у читателя не остаётся места для сопереживания или волнения. А ведь можно было эффектно выполнить нагнетание обстановки и оставить на конец намёки к упомянутым мною первым двум мыслям – пущай читатель сам выбирает подходящую правду.

Вариант три.
Мешанина мыслей. Попытка в личную драму с притягиванием философских размышлений. Отсутствие продуманной и подготовленной идеи/скелета перед написанием работы.

Склоняюсь к этому варианту. Для всех остальных мало фактов.

Очень качественный разбор, наверное, впервые тут такой, который мне нравится.