Обсуждение фильма "Последний богатырь"

На самом деле, Кощей младший сын Чернобога, брат Вия и Аспида, властитель мира мёртвых

Из какого фентези вы это достали? К тому же, это фольклорный персонаж, там этих «на самом деле» десятки и сотни вариаций, ввиду вариативности фольклора по определению.
Хватит насиловать русский фольклор своими фанфиками родноверскими.

Вся славянская нечисть в сериале представлена, как добрые помощники главного героя

Ну, та же Баба-Яга часто в фольклоре выступает в роли «волшебного помощника» или судьи, наказывающего отрицательного персонажа и награждающего положительного. Так что ничего удивительного.

исконно добрые силы представлены мерзопакостными тварями

Это какие? Ну, часто они такими и являются… Все эти ваши…

очередную идеологическую диверсию

Чиво?))

Уважаемая Эли. Где я взял информацию о Кощее? Не вопрос даже. Да, это фольклорный персонаж, но фольклорным он стал на основе славянских вед, где кстати и имеется информация о его родословной. Баба-Яга полупокойник живущий в могиле «домик на курьих ножках» это могила на возвышении из курьих ножках(окуренных дымом столбах) А уж Добрые персонажи таковыми и должны быть. Нечево переворачивать сложившееся.

ну не( я тоже немножко интересовалась этим. И есть вариант, так же зафиксированный в фольклоре, что Кощей это одно из имен самого Чернобога. Так что нельзя прям однозначно говорить.

Это опять же одна из версий) поэтому ничего нельзя однозначно утверждать)

Согласен. Но неоспоримо лишь то, что Кощёй( как бы он не назывался)есть зло в чистом виде, а значит противник добра во всех его проявлениях и помогать им не может. О чём я и говорю в данном посте.

Почему не может?
Разве есть какое-то ограничение для авторов?

Другое дело, что вам, это как зрителю или читателю — может не нравиться. Безусловно, на свое мнение вы имеете право.

Но и те, кому иной взгляд покажется интересным — тоже имеют право на подобное мнение.

На мой взгляд, одна из целей автора — попытаться посмотреть на что угодно под другим углом. И попытаться показать этот другой угол читателям.

Как вы бы отнеслись

Абсолютно нормально. Это всяко интереснее, чем переписывание банальных общепринятых «истин», хотя о какой вообще истине можно говорить в вопросах фэнтези?
И да — этики не существует. Точнее существует некий общественный договор, названный этикой. Но это ни разу не догма.

Как вы бы отнеслись к автору, который попытался представить Сатану в качестве доброго спасителя

Саус Парк — отличный сериал)

Тающий ветер, это ваше неоспоримое право. Лично мне претит такой подход. Догмой этика не является, но границей да.

Как может существовать граница, не являясь догмой? Границы могут существовать юридические. Они в литературе вынужденные, да и то не абсолютные. Никаких иных границ нет и быть не может.

Не смотрел и скорее всего не нужно)

Ну здесь пожалуй каждый решает для себя сам.

Абсолютно нормально.
Да и подобный сюжет, про доброго Люцифера абсолютно не нов. Сериалы, фильмы, книги, комиксы. Когда есть избитая и надоевшая история, самое простое — сделать инверсию.

А вот к чему я плохо отношусь — так это к категоричности. Потому что сам допускаю любые развития событий, идей, сюжетов. И очень не люблю, когда кто-то пытается ставить рамки.

Фанфик — это плохо! — Не всегда.
Кощей должен быть всегда злым! — Не должен.
Несущий свет не может быть спасителем? — Может.

Но я лишь раскрываю свое мнение и никому не пытаюсь его навязать.
Если вы считаете иначе — имеете на это право.
Соответственно можете избегать фильмы, книги и прочий контент, где что-то идет в разрез с вашим мнением.

«Благие знаменья» — чудесный сериал. «Догма» — прекрасный фильм.

Не) вы как-то противоречите себе. Если он проявление Рода, то как он может быть злом в чистом виде?

на мой взгляд, вы упрощаете. И почему-то уверена, что предки так не относились. Из того, что я читала, темных богов боялись, но и уважали.

Упрощаю Энни, это правда. Упрощаю для того, чтобы быть понятым) И когда боятся, как правило уважают)))

Не используйте фейковые источники и будет вам счастье. Какая нахрен родословная? Это фентези. Не имеющее отношения к славянскому фольклору.

Эли, я не использую фейковые источники. А для того, чтобы что-то утверждать, сначала тщательно изучаю тему. И какая разница фэнтези это или нет? Могу вам задать тот же вопрос, что и Ярославу. Как вы отнесётесь к «фэнтези» в которой Сатана добрый спаситель, а Бог с ангелами приверженец зла?

Ой, хорошая вышла лекция на Ютубе у А. Уминского о добре и зле)))

Погляжу, заинтересовали.

Именно я отнесусь замечательно. А вот если наоборот — нет уж. И я занимался кое-как фольклором, уж точно побольше вас, и фанфики в интернете — это не «тот самый фольклор». Я знаю, о чем говорю. Аспиды-хрениди и родословная Кощея — недавнее сочинения из одного места.

Эли профессиональный филолог, так что тут без иронии.

Но вы таки возмущаетесь, что что-то там извратили, но в пример приводите еще более ужасное извращение — веды, псевдофольклор и прочее. Вот это вот проблематично.

Они переворачиваются в реальной жизни вполне себе органично, и всегда так было. Тем более, понятия очень субъективные. Что добро для меня, зло для вас.

Так а в чем переворот? Где ценности растерялись? Где скрепы посыпались? По пунктам, тезисно. Я-то вижу, где, но точно не в том, что в блоге.

1) Зло и добро — в поступках, а не в персонажах. Та же Баба Яга не всегда злая в фольклоре. У нее другая фукнция. Персонаж — функция. Если Кощей делает добро, он добрый в данном произведении. Всё. И т.к. это не реальная личность, в нее совать можно все, что угодно. С Гитлером бы так не получилось.
2) А чему подражать, если есть качественный хороший пример? Там своего гуано много, но лучшие фильмы года обычно исходят оттуда (если мы все западное равняем под Голливуд). В этом году «Банши Инишерина»,«Все, везде и сразу», «Тар»…
3) Это такой уж грех?

Я переворот вижу в том, что нельзя обсуждать на этом сайте. Можете вспомнить лозунги из «1984» у Оруэлла. «Свобода — это рабство» и так далее. Меня градус ненависти к определенным социальным группам беспокоит гораздо больше, чем какие-то там английские словечки.

1) Разница в том, что существование Гитлера объективно, а Кощей — набор функций и варьирующихся характеристик, объединенных расплывчатым описанием.
2) Пусть подражают Тарковскому, я только за. Ну хотя есть вот Серебренников:)
3) «Великий и могучий» пестрит заимствованиями, как курица перьями. Это не оправдывает ненужные заимствования, однако. Но не грех. Так, если неоправданно — грешочек. Есть в мире и похуже веши)

Вот! Так их, Эли! Расскажите уже людям с высоты своих академических компетенций о том, что не сохранилось письменных источников и все что мы «знаем» домыслы 19 века и позже.

)))))))

Ставлю плюсик для равновесия и потому, что относительно этого фильма и, в общем-то, мировой тенденции, имхо, вы не так уж не правы.
Мне тоже не понравился момент «переворота» конкретно здесь. Чтобы объяснить свою точку зрения, я сначала хочу привести в пример удачное, на мой взгляд, переосмысление образов героев — книгу Дмитрия Мансурова «Кощей». У Мансурова Кащей только отталкивается от фольклорных представлений и «обрастает» авторской личностью, вплоть о того, что оказывается пришельцем из другого мира. Да, он становится положительным персонажем, но он перестает быть Кощеем из сказок. Можно привести и другие примеры, но главное в таких «переосмыслениях» то, что сказочные персонажи приобретают личность, «вырастая» за пределы мифологических представлений.
Наоборот, в фильме, особенно первом, герои не раскрываются (да, время не позволяет, но это проблемы фильма), поэтому остается только ассоциация имени персонажа со сказками. И в этой ассоциативной модели принять то, что ранее отрицательные персонажи стали положительными, для меня достаточно просто (ну исправились, чего там, могли же, тем более на протяжении фильма они не совершают отрицательных поступков). А вот «отрицательность» положительных ранее персонажей (богатыри, Василиса) — мне крайне неприятна. Как будто наводят напраслину на любимых героев, клевещут и «обесценивают» их добрые поступки в исходных сказках. В какой-то мере, да, получается, что «добро» обесценивается, а «зло» прощается, приближаясь друг к другу.
Еще раз повторюсь, это, имхо, возникает оттого, что авторы сценария не смогли выделить своих персонажей, дать им другую личность (а не только чужое имя), вложив в нее как часть, а не целое, черты исходно былинных персонажей. Я считаю, что лучше было бы дать другие имена отрицательным персонажам.

Вообще, пора завязывать с этими заимствованиями, вот честно, перебор уже

Eliza Del

и как?

Добрый день. Не видела вашего комментария ранее, так как вы его адресовали не мне. Сейчас случайно наткнулась. По вашей цитате не могу определить о чем идет речь, что вы хотите этим сказать и, особенно, почему под ней стоит моё имя. Не могли бы вы уточнить?

Eliza, мой комент обращён был к Павлу, это из его заявления цитата, и это видно по стрелочке (мелкая такая тонюська сверху, где дата, если её жмать, показывает, откуль ноги растут).
Ваше имя ни разу не славянское, но именно в вас он нашёл единомышленника. Вместо того, чтоб призывать вас именоваться Василисушкой или там Лисаветушкой, благодарит

Имена его категорических оппонентов тоже не славянские, и вроде Павел не призывал и их менять ники.
Но спасибо за ответ, а то я подзадумалась над этой загадкой)

но другие-то как раз очень готовы, мало того, прям-таки стремятся, и чо?
Где запрет на ниспровержение устоев прописан? темболе если они воспринимаются косными. И особенно, если они и не устои никакие для тех, кого вы ниспровергателями кроете, а так, фигню какую-то нагородили пни замшелые, и на неё молятся. Ну и шут с ними, нехай молятся, фигле других-то заставлять?

Не подумайте, Павел, что это я лично вас пнём замшелым обругала. Сугубо для образности.

Нормальный фильм.

Если вас тревожит нарушение канонов просто не смотрите этот фильм.

У меня есть примеры когда после просмотра этого фильма дети пошли и начали изучать первоисточники.

Есть хорошая мудрость:

Не так важна пыль на статуях, как пыль в мозгах.

Посмотрю — скажу.

Я смотрел в обзоре Badcomedian — там было забавно.) Вообще по участию Киркорова можно догадаться, какого уровня фильм. А вообще славянская религия — это не греко-римская мифология и даже не скандинавская. 1. Она никогда не была централизована. Не было общего пантеона, касты жрецов, универсального культа и т.п. 2. От нее, в силу отсутствия (или, в теории, полного забвения) письменности почти ничего не осталось.

Как по мне, хорошего уровня фильм. И даже Киркоров там весьма в тему, по сути стебясь над самим же собой.
Там можно искать разного рода болячки. Но плохим или провальным он точно не является. Я с огромным удовольствием все три части глянул.

Может быть, но знаете: "- Слушал я вашего Поворотти, не понравилось. Картавит,
фальшивит, что только в нем находят?
— А где ты слышал?
— Мне Мойша напел". Мне вот бэдкомедиан напел.)

Знаю-знаю. Я по тому же принципу не люблю самого Бэдкомедиана)