О мастерах и слушателях

У меня за плечами образовалось некоторое количество писательских и поэтических семинаров, мастер-классов и прочих мероприятий для начинающих и продолжающих. Давно хотела поделиться мыслями по поводу их полезности и... хм... вреда, ага.

В интернете мы можем в любой момент выйти из ситуации: перестать читать комментарий, если нам не нравится, поставить минус, выразить несогласие, скорчить рожу виртуальному оппоненту или, если переходят на личности, пожаловаться администратору. В реале, в условиях очного обсуждения, это сделать проблематично.

Все мы помним, что люди бывают разные, это относится как к участникам творческих активностей, так и к ведущим. Попробую рассказать, какие закономерности я выделила в продуктивных и непродуктивных своих очных активностях.

Вы попали куда надо, если:

1. Уровень обсуждаемых текстов +/- одинаковый и невозможно выделить явных аутсайдеров или фаворитов. Это значит, что хорошо поработал человек, отбирающий тексты. Это значит, что хорошо поработали люди, продвигающие мероприятие. Всё это проделано для того, чтобы работать на результат, а не на определённого человека.

2. Заранее обговорены правила внутри круга (как обращаться к участникам, "вы" или "ты", полное имя или как угодно, что обсуждаем, вылавливаем ли "блох" или только по сути, придерживаемся ли вежливого отношения, говорим ли о вкусовщине или стараемся от неё абстрагироваться) и правила соблюдаются.

3. Ведущие выглядят как минимум сдержанно, как максимум - заинтересованно. Они знают, зачем они здесь и что от них нужно.

4. Обсуждение свободное. Захотел - высказался, не захотел - сидишь и слушаешь.

5. В пример вам приводят разных творческих людей. Оперируют при этом высказываниями "это может быть вам полезно/интересно", а не "вот так надо писать".

6. Обсуждают именно ваше произведение и не пытаются превратить его во что-то другое (то есть, не предлагают, например, из магического реализма убрать всю магию), советы помогают сделать ваш текст интереснее, понятнее, привлекательнее.

7. Дают советы не только по тексту, но и в целом. Пусть вы это уже слышали, пусть вы об этом догадывались, но услышать ещё раз не повредит.

8. Каждый участник уходит с намерением писать дальше (и, возможно, лучше). Даже разнос в хвост и в гриву воспринимается как трамплин, а не как камень на шее у утопающего. Ведущий знает, как подать недостатки, делает это тактично/весело/спокойно.

Вы попали куда-то не туда, если:

1. Очень нахваливают кого-то одного, а у остальных постоянно выделяют только плохое.

2. В обсуждениях переходят на личности. 

3. Хвалят одно направление (например, футуризм в поэзии или реализм в прозе), а остальные считают недостойными обсуждения ("баловство какое-то", "ну кто сейчас так пишет").

4. Заставляют высказываться всех и по каждому произведению. Настойчиво продолжают даже после одного-двух ответов в ключе "Я не хочу обсуждать данное произведение"/"Мне нечего сказать".

5. Постоянно приводят в пример только одного литературного деятеля (многие приводят себя, ага...). Других достойных примеров нет.

6. Часто говорят "Я бы на вашем месте сделал так..." и перекраивают всё произведение, меняют жанр, посыл, героев и т.д.

7. Выглядят неподобающе (в состоянии алкогольного опьянения, с похмелья, с печатью "как вы меня все достали" на лице, сползающие с кресла под стол...)

8. Задают наводящие некорректные вопросы про тексты (ваши или других семинаристов), вроде "А как вы думаете, этот текст вообще литературным языком написан?".

9. Говорят "Больше не пишите".

10. Перебивают участников (если это не обусловлено необходимостью соблюдения регламента мероприятия или другими объективными причинами), не слушают, что отвечает участник на их вопрос. Считают важным и верным только своё мнение или мнение тех, кто с ними солидарен.

11. Не говорят ничего полезного по тексту участников и в целом (например, я веду записи с каждого мероприятия. Если за раз не набралось хотя бы 2-3 тезиса, то мероприятие было бесполезным. На полезных мероприятиях от половины страницы до трёх).

12. Все друг друга знают, а вы не знаете никого.

Что-то я наверняка ещё не знаю, что-то я наверняка забыла.

Наверняка кого-то забыла. Но, так как имён не называю, то, наверное, всё ок.