Вот да. Мне такой подход близок. Важно состояние.Тут дело, что лично мне самому в стихах никогда не хочется допытываться, — что, как, почему. Вот я безумно люблю Мандельштама, я его читаю и у меня Такие образы, я улетаю просто. А потом читаю что-нибудь про его творчество — вот тут он имел ввиду это, а тут надо понимать так. И я такой — ну нет, ну нет же! Я это не так вижу. ) Мне где-то попалась цитата, что хорошая песня вроде зеркала, каждый найдет там что-то свое. Если этого не происходит, то это моя недоработка, как автора.)
Ну, можем, конечно, поговорить. Просто я не очень умею дискутировать о стихах. С прозой как-то более понятно, сюжетные ходы, мотивация, матчасть. А здесь сложно, по большей части у меня нет ответов. Можно пытаться защищать свою работу или начинать объяснять, что имел ввиду автор, но зачем?) В целом, да, мне показалось, что вы несколько на своей волне. Я ничего подобного не вкладывал. Но мне было интересно услышать ваше мнение. По конкретным мелочам — мОи — да, я «не справился с управлением», недочет. Вот в вопросе про изменение рифмовки мне интересно слово — зачем. Интересно, потому что единственный приемлемый для меня ответ — так прикольно. )
Наверное, применительно к стихотворению будет некорректно употреблять выражение Главный Герой, обычно говорят лирический, но это мелочи.
Это не беспечность, а оптимизм. Ну, смотрите — мы оба столкнулись с мнением, глубоко противоположным своему, весьма этому удивились. Могли бы молча покрутить пальцами у висков и разойтись. Вместо этого мы обменялись мнениями и отчасти поняли позиции другого. Попутно мы (ну я так точно) сформулировали свои позиции. То что мы, насколько возможно, услышали друг друга, само по себе расширяет наше восприятие. При этом у меня остается надежда, что в будущем, вы, возможно отчасти измените свое мнение. В любом случае — с обоих сторон это пища для ума.
Здорово! Можно сказать, мы из одной отрасли. )
Спасибо, что так подробно все расписали. Я выскажу свои соображения — не для того, чтобы поспорить, а просто обозначить позицию.
Психо — отчасти по традиции, а отчасти из-за того, что сложно придумать определение сферы — изучение сознания? Слишком узко — ведь есть еще бессознательное. Изучение мозга — слишком широкое обобщение. Активностью мозга и всякими нейронами занимается нейробиология.
Нужно выдумывать новое слово. Чем плохо психо? Всем понятно, о чем это.
По поводу алгоритмов — я очень надеюсь, что в случае с человеком полной предсказуемости не будет никогда. Мы же не роботы.
Отсутствие выздоровевших — это не так.
Многие психические расстройства можно вылечить.
Некоторые, вроде шизофрении и биполярного расстройства, обычно остаются с человеком на всю жизнь, но можно добиться устойчивой ремиссии. Человек будет принимать таблетки и, в целом, будет жить как большинство людей — работать, творить, создаст семью, вырастит детей, построит дом, если захочет.
Да, четкой, математически выраженной нормы не существует, она может быть разной. Ее усредняют — норма то, что характерно для большинства.
Психическое здоровье человека, являющееся целью психиатрии — это, во первых, способность его адаптироваться в среде, ну и в обществе. Человек с галюнами не в состоянии это делать. Дальше ему должно быть ± хорошо, ну или хотя бы нормально жить. Его не достают панические атаки, от него не разбегаются друзья.
Про лабораторную проверку не скажу, не настолько я в теме. Но есть симптомы, есть тесты, есть практика и статистика.
Медикаментозные средства.
Антидепрессанты — человек, два месяца лежащий лицом к стене, начинает их принимать и постепенно приходит в норму. Восстанавливается уровень серотонина, к человеку возвращаются силы и радость. В тяжелых случаях человек пожизненно остается на препаратах, в остальных, при правильном лечении, выздоравливает.
Условный галапередол.(Не знаю, что сейчас вместо него принимают)
Человек, допившийся до белки, принимает его и перестает видеть гномиков по углам. Не бросается на прохожих с ножом. Конечно, если он не перестанет так пить, его ждет повторная белочка.
Больной шизофренией пьет назначенные препараты, и инопланетяне перестают поджаривать его мозг. Он живет как среднестатистический человек, проверяется у участкового психиатра, в тяжелых случаях весной и осенью ложится в больницу.
Если бы антидепрессанты и нейролептики были изобретены в девятнадцатом веке, Ван Гог, например, с большой долей вероятности прожил еще лет двадцать к своим сорока.
Линор Горалик с биполярным расстройством — пишет, работает и нормально живет.
У меня есть знакомые, которые принимают препараты и ходят к психиатору, так что я знаю о чем говорю.
Так что о психиатрии есть ощутимая польза. Она не как-то — она сильно помогает людям.
Я дизайнер. Т.е занимаю промежуточное положение между технарем и гуманитарием. С одной стороны — малая архитектура и проектирование, с другой цвет, живопись рисунок.
Но мне интересно, почему вы отказываете психиатрии в научности. Все четыре параметра ей соответствуют. Самый простой пример — разработка препарата. Эксперимент, испытания — подтверждение фактами, наблюдение, статистика, результаты. На основе этих наблюдений может осуществляться прогнозирование. С методом лечения — то же самое.
На самом деле я не пытаюсь вас переспорить, скорее хочу узнать, основания вашей позиции по этому вопросу.
Наверное, применительно к стихотворению будет некорректно употреблять выражение Главный Герой, обычно говорят лирический, но это мелочи.
Спасибо, что так подробно все расписали. Я выскажу свои соображения — не для того, чтобы поспорить, а просто обозначить позицию.
Психо — отчасти по традиции, а отчасти из-за того, что сложно придумать определение сферы — изучение сознания? Слишком узко — ведь есть еще бессознательное. Изучение мозга — слишком широкое обобщение. Активностью мозга и всякими нейронами занимается нейробиология.
Нужно выдумывать новое слово. Чем плохо психо? Всем понятно, о чем это.
По поводу алгоритмов — я очень надеюсь, что в случае с человеком полной предсказуемости не будет никогда. Мы же не роботы.
Отсутствие выздоровевших — это не так.
Многие психические расстройства можно вылечить.
Некоторые, вроде шизофрении и биполярного расстройства, обычно остаются с человеком на всю жизнь, но можно добиться устойчивой ремиссии. Человек будет принимать таблетки и, в целом, будет жить как большинство людей — работать, творить, создаст семью, вырастит детей, построит дом, если захочет.
Да, четкой, математически выраженной нормы не существует, она может быть разной. Ее усредняют — норма то, что характерно для большинства.
Психическое здоровье человека, являющееся целью психиатрии — это, во первых, способность его адаптироваться в среде, ну и в обществе. Человек с галюнами не в состоянии это делать. Дальше ему должно быть ± хорошо, ну или хотя бы нормально жить. Его не достают панические атаки, от него не разбегаются друзья.
Про лабораторную проверку не скажу, не настолько я в теме. Но есть симптомы, есть тесты, есть практика и статистика.
Медикаментозные средства.
Антидепрессанты — человек, два месяца лежащий лицом к стене, начинает их принимать и постепенно приходит в норму. Восстанавливается уровень серотонина, к человеку возвращаются силы и радость. В тяжелых случаях человек пожизненно остается на препаратах, в остальных, при правильном лечении, выздоравливает.
Условный галапередол.(Не знаю, что сейчас вместо него принимают)
Человек, допившийся до белки, принимает его и перестает видеть гномиков по углам. Не бросается на прохожих с ножом. Конечно, если он не перестанет так пить, его ждет повторная белочка.
Больной шизофренией пьет назначенные препараты, и инопланетяне перестают поджаривать его мозг. Он живет как среднестатистический человек, проверяется у участкового психиатра, в тяжелых случаях весной и осенью ложится в больницу.
Если бы антидепрессанты и нейролептики были изобретены в девятнадцатом веке, Ван Гог, например, с большой долей вероятности прожил еще лет двадцать к своим сорока.
Линор Горалик с биполярным расстройством — пишет, работает и нормально живет.
У меня есть знакомые, которые принимают препараты и ходят к психиатору, так что я знаю о чем говорю.
Так что о психиатрии есть ощутимая польза. Она не как-то — она сильно помогает людям.
На самом деле я не пытаюсь вас переспорить, скорее хочу узнать, основания вашей позиции по этому вопросу.