Почему вы уже победители
Почему вы - люди пишущие, участвующие в конкурсах, публикующиеся на бумаге и в интернете - уже победители:
- Вы сделали нечто новое и совершенно уникальное. Высказались именно такими словами, с такими героями, создав именно такие условия. Ни одно произведение не будет точь-в-точь похожим на другое (только если вы не копипастите чужой труд).
- Вы показали результаты своих трудов другим. И это здорово! Потому что только с читателем история оживает. И, знаете, в конечном итоге каждая история находит своих читателей. Я не вижу разницы, кто ваш читатель - элитарный критик или дядя Вася из трущоб. Каждый из них почувствует себя лучше, читая вашу историю, а это очень важно - делать людей счастливыми.
- Вы услышали других и нашли себя. У каждого читателя - свой уникальный опыт. Одному покажется скучно, другому - безумно интересно. Вы не обязаны подстраиваться под других, даже если их большинство (разумеется, это не касается прописных истин вроде неправильно оформленных диалогов, правописания -ться/-тся и прочего). Ваша история - только ваша. Именно вы знаете, что вы хотели сказать. Но, услышав других, вы можете понять, как улучшить историю, чтобы ваш голос звучал убедительнее, чтобы в нём слышалось именно то, что вы вкладывали.
- Вы проделали невероятную работу. Вы нащупали идею, наполнили её событиями, оживили словом. Ни в коем случае не принижайте свой труд - от этого вы получите только расстройство. Не хочу разбирать причины, почему некоторые выдают труд (свой или чужой) за баловство, ерунду, называют нелицеприятными словами типа графоманства, но это всё разрушительно. Любой труд - это труд, и он должен быть вознаграждён. Даже совсем начинающие нуждаются в награде. Пусть ребёнок в садике неровно нарисовал круг, пусть школьник плохо выучил стих, пусть первый раз сваренная каша пригорела, пусть в первый рабочий день что-то получилось не так быстро, как хочет начальник - мы никогда не сможем соответствовать всем ожиданиям. Наверняка найдётся тот, кто, увидев идеально нарисованный круг, скажет: "Выглядит искусственно, мне не нравится". Труд не может быть бесполезен, а результат труда показывает вектор развития. Нужно смотреть на свои истории без ожиданий - завышенных или заниженных - и видеть, что на данный момент получилось, а с чем ещё стоит поработать.
- Вы стали другим. Я не поверю, что вы пишете одни и те же истории, с теми же тропами, с теми же героями, с теми же сюжетами, с тем же объёмом. Вы узнали о себе чуть больше, чем знали до написания этой истории. Вы расширяете или обозначаете свои творческие возможности, вы учитесь сами у себя, вы создаёте задел на будущее.
Такие дела.
Публикация на Дзен:
Я сказал:
— Четвертое место никто не занял, папа!
Он очень удивился:
— Это как же?
Я сказал:
— Мы все третье место заняли: и я, и Мишка, и Толька, и Кимка, все-все. Вовка — первое, рыжий лягушонок — второе, а мы, остальные восемнадцать человек, мы заняли третье. Так инструктор сказал!
Папа сказал:
— Ах, вот оно что… Все понятно!..
И он снова уткнулся в газеты.
А у меня почему-то совсем пропало хорошее настроение."
Про это тоже хочу написать когда-нибудь.
Но вообще тут показан формализм в воспитательном процессе, возможно просто от отсутствия педагогического опыта или тупо неумения/незнания. Ведь что произошло, не тратя долго времени, всех скопом объявили на третьем месте, вроде быстро, весело и не обидно. А на самом деле получилась уравниловка. Вот папа сразу сообразил это дело, но ничего не стал объяснять сыну, потому что могли рухнуть авторитеты учителей, ну и не расстраивать ребёнка. Но настроение всё равно пропало, видимо Дениска всё-таки ощутил, что не всегда подходит «все как один». Часто важны личные достижения. А вот когда смотрели кино про «Неуловимых», тогда важно было действовать «все как один». Там это подчеркнуто вроде.
Вот примерно так, мне думается.
А папа не знал, что сказать, и ушёл от решения и от общения, отмахнувшись. Ребёнок, естественно, почувствовал, что что-то не так, им не довольны, но что делать не понял. Там — обманули, тут — не поддержали. Ну и расстроился.
Кому-нибудь они помогут.
Так это чё, я не графоман теперь, что ли?
на рябине, на коре дуба
На трёхлитровку.
Я тоже лелею*покачивая ногой, сидит на ветке в позе полулотоса*
Ну, ок, каждый волен думать так, как ему думается))
Я присоединяюсь к Слону, который говорит: «Неважно, выиграли вы или проиграли, главное вы написали новую работу — а это уже во многом победа над собой».
В реальности многие люди даже первое место считают незаслуженной победой. И это грустно. Я за то, что любое достижение — это победа.
А победа над другими вообще ничего не значит, кроме почесывания собственного эго и возможных призовых. Просто потому что оценка литературных конкурсов максимально субъективна, а потому просто не может отражать реальной картины.
— написал не хуже, не лучше. Написал другое. То что мог на тот момент времени. И тут именно «мог ли я сделать это лучше?» проиграет тот кто ответит «я мог лучше, но не не стал»
Ну не занял ты первое место, потоум что условный Головачев котиков не любит и иностранные имена. Дальше-то что? Мне из-за этого проигравшим себя считать? Нет, не буду.
Какое это отношение имеет к объективности и сравнению? В реальности имеет значение только и исключительно твоя собственная оценка. И каких-то отджельных доверенных лиц. И твой собственный прогресс. Всё.
Футбол (хоккей/теннис/керлинг) — объективен, потому что ты сам забиваешь и пропускаешь голы. Есть результат, однозначно определяемый событиями на поле. Ты забил — у тебя одно очко. Никто не может дать тебе 0.8 очка за некрасивый гол и 1.2 очка за гол с той половины поля (ты сам оговорил, что судейские ошибки не берем).
Условное фигурное катание — субъективно, потому что каждое событие на площадке каждый судья оценивает по-своему.
Тогда давай про футбол. Вот ты (прости) 15 считал себя проигравшим?
Че там было? 0-0 и пенальти? Ну а кто нашим мешал забивать? Статистика в пользу ЦСКА, но результат так или иначе на табло. Можно расстраиваться сколько угодно, но не считать себя проигравшим — это самообман какой-то. Можно только в случае прямого злонамеренного подлога если только.
Т.е., поскольку все литконурсы это субъективные оценки кого-то каких-то там текстов, то тут соревнательность дутая, поэтому и азартничать тут не стоит, всё равно ты сам себе оценщик?
Мкаксимальная точность конкурсов — это стадия. Есть твой рассказ прошел в финал, то, навеееерное, он лучше того, который вылетел из предвариловки. Но даже это далеко не всегда работает так. Я знавал шикарные рассказы, которые могли претендовать на победу, но из-за одного балла, недоставленного каким-нибудь невнятным персонажем, пролетали мимо всего (и нет, я не про себя). И одновременно с этим я читывал в финалах такую ****ю (прости мой суахили), что у меня глаза вытекали вместе с мозгом.
Так что. Победить где-то — это прикольно. Вылететь — обидно. Но это ПРИНЦИПИАЛЬНО ВООБЩЕ НИЧЕГО не говорит о качестве твоего рассказа.
(ну, до определенных пределов, конечно. Если какой-то спортсмен заметно лучше откатался, там сложно будет оценить его ниже, а вот примерно равных — можно по-разному расставить, в зависимости от судейства)
Предлагаю стометровку считать объективным… (а, чёрт, там же ветер может быть и допинг и «моторчик», как у Писториуса...)
(и да, в футболе куча раз бывало, когда тренер и игроки проигравшей команды говорят — мы играли классно, мы молодцы, мы не считаем себя проигравшими)
В рассказе с этим гораздо сложнее, но я думаю, что тоже можно построить математическую модель рассказа — разбить на тропы, вычислить частотности… Но это задача для проидвинутого ИИ с корпусом текстов русского языка, а не для критика.
Настал день Х. И один из участников отвалился, уж не помню, что было. Ну и я согласилась заменить. Так вышло, что играла с девушкой — КМС по этому самому настольному. И продула даже не всухую, чем гордилась, и поиграла, и накладки не было — осталась довольна.
Провели турнир, все ок.
А потом ко мне подошёл коллега и спросил: а зачем ты на это пошла? Я не поняла сначала, на что, говорю? Он такой: ну на игру, стыдно же, проиграла. И я даже не стала говорить, что про КМС не знала, и мне понравилось, потому что цель у меня другая была, и турнир этот я провела прям хорошо, и развлеклась… Ответила, по-моему, что прикрыла брешь как организатор. Он сказал, что понял, что смело. А я потом долго думала и пыталась понять. То есть получалось, исходя из этой логики, что у тебя всегда должно быть первое место.
Прошу не проводить параллели))) ситуации разные, там оценка прозрачная, и система этой оценки есть, и по сути случайность по фану, а не труд и ценность результата как минимум для себя. Но все же, все же…
В спортшколу мну запхали, чтоб у круглой отличницы не было трояка по физре. Я была настока тугорослая, что к четвёртому классу оказалась снова самой мелкой в школе, включая первоклашек. Ну и ничего мне за нормативы по физре не светило, акромя еле-еле троечек.
В силу упёртости и «не позорить родителей» к концу года у меня были уже честные пятаки, хотя догнала я ровесников только к четырнадцати, после смены в приморском лагере. А до этого оставалась сильно мелкой и по большому счёту полудохлой, хотя и тренированной. Хватало меня только-только выложиться на спринте, ну была я королевой стометровки, ну прыжки там чисто за счёт техники. Но мощности вот не хватало катастрофически.
И вот ровно по такому же сценарию на районных соревнованиях некому было хотя бы стартовать в забеге на 3 км. И тогда военрук засунул меня, исключительно чтоб не терялось зачётное очко. Пробегись сколько сможешь, а дальше сходи, результат сто лет не сдался, главное выставиться.
Не приходится говорить, что я сдохла на этой дистанции, вот до черноты в глазах. Не просто финишировала, а со вторым результатом — ровно по той причине, что и всем остальным было заповедано именно оно — сколь смогёшь. Все и позволили себе блапалучно сойти, в отличие от меня, дурочки.
Мало того, через какое-то время первый результат и вовсе аннулировали, поскольку там был подлог по возрасту. Но я даже не пошла на торжественной линейке получать эту свою грамоту за первое место, вот просто упёрлась как баран и не пропереть никакой силой — не пошла. Никому ничего не поясняя, ни слова.
Мне сложно было даже самой себе это растолмачить. Вроде как развели меня на слабО на заведомо непосильной дистанции (хотя никто и не думал разводить). А какая-то лошадушка старше на два года играючи всех сделала, пришла первой, да срубилась — ну всего лишь район, все всех знают (хотя я в голове-то не держала кого бы то ни было достать, меня переклинило лишь на том, чтоб вот дойти и не упасть). Но для себя самой такой обидной неправильной победы у меня больше не случалось ни разу.
Неверное просто потому, что, становясь старше, приучилась сама себе ставить цели и стараться реально оценивать возможности к их достижению.
И плевать с высокой колокольни на чьё-то там мнение на счёт малозначительности достижения. Оно моё, и точка. Откачнись и завидуй молча. А не завидуешь, так мне и темболе до тебя с твоим мнением фиолетова.
И никаких.
Но комплекс отличницы я, надеюсь, всё же победила)
Это можно смаковать )))
И да, список можно продолжать))
Блог хороший, и, думаю, полезный для участников турнира, которые пробовали новый формат. Да и для участников БС15, думаю, тоже. Там тоже многие новый формат пробовали. И Аня Тэ, безусловно настоящая фея и Оракул, и спасибо ей за наше счастливое детство на ТГФ.
Но глобально я сейчас вообще иначе на это все смотрю. Вот тут писала.
В общем, если ты новичок, твои тексты никому в этом
жестокоммире не нужны. Сначала они вообще имеют отрицательную ценность, то есть читать их — скорее неприятно. Но даже потом, когда ты уже многому научился, стал писать лучше, они все равно особо никому не нужны.Потому что вокруг много чего-то близкого и похожего, и непонятно, почему читатель должен выбрать именно твой текст. (Я вот в такие моменты представляю читателя, идущего вдоль полок книжного магазина или вспоминаю свои списки «хочу прочитать», которые только увеличиваются год от года).
А конкурсы (дуэли, турниры) дают авторам опасную иллюзию, что тексты нужны и важны. На конкурсах всегда бывают горячие обсуждения, сравнения,
скандалы, интриги, разоблачения.. Если ты в итоге побеждаешь — кажется, что это какая-то большая победа. А текст то лучше не стал. Моожет быть, если бы ты его просто в журнал отправил, его бы и не взяли. Или взяли, и прочитало бы его в итоге два с половиной человека)Не навязываю никому такое видение) Но у меня сейчас такое.
Мы тут развлекаемся. Хобби у нас такое. Конечно, у всех есть мечта написать великую нетленку, которая изменит мир, но…
Ну вот Аня пишет
Я отвечаю на ее слова. На мой взгляд — только редкие тексты делают людей счастливыми, к большинству люди остаются равнодушны, какие-то доставляют дискомфорт)
Не очень понимаю, к чему это здесь. Вы считаете, что с качеством у нас тут все ок, просто не хватает пиара? )
Я немного не об этом писала.
Но в принципе, да, пиар действительно нужен, это нормальная часть жизни современного писателя. Твои потенциальные читатели должны как-то узнать о тебе и о том, как твои истории отличаются от историй конкурентов.
Вот можно на страницах Дарины Стрельченко почитать, как она занимается продвижением своих книг, или Фуфырочка сейчас в своем блоге об этом пишет)
Да, наши тексты глобально никому не нужны. Но коль уж скоро их кто-то таки читает, то тексты на этих людей априори влияют. Просто потоум, что на людей влияет всё.
Я знаю людей, которые помнят мои стихи (меня это порой смущает). Я помню определенное количество зацепивших меня рассказов. Да, на какое-то мгновение они делали меня счастливым — почему нет? Пусть это была минута, но она уже была не зря, даже если помню их только я один.
Я прошу прощения у фанатов высокой музыки, но по этому поводу предпочитаю цитировать группу Центр:
Да, именно так. Тут полно людей, у которых качество текстов на голову выше, чем у массы говнокнижек на полках магазинов. И не хватает им только и исключительно известности, а никак не скилла.
несогласие или согласие с чьим-то мнением — это норма.
Я не согласна (хотя, возможно, не встречала тут этих людей).
Людей этих… Ну… Себя встречали? Вы пишете гарантированно лучше, чем ОНО.
Я ткну буквально в любого из активистов сайта, моё утверждение будет продолжать быть верным даже без всякого шанса быть опровергнутым.
Друг спрашивает название книги.Не, ну если специально искать самый трэш, то возможно… Но если брать что-то среднее по больнице, даже не говорю лучшее, то уже нет. Тем более странно сравнивать короткие рассказы с романами. Роман еще попробуй напиши, даже про попаданцев, не говоря уже о чем-то приличном.
А даже если нет — то этот треш уже занимает место кого-то, кто может писать лучше. Но не попадет, потому что издательствам нужна «серия».
П.С. Не нахожу книгу. Возможно, конкретно это таки был прикол, но сути не сильно меняет. Даже без импотенции фюрера там хватает п*****а.
Но это же только небольшой сегмент.
В общем, я подписана в телеграме на штук 10 книжных каналов. (А раньше их даже больше было, щас проредила). Всякие попаданцы в поле моего зрения вообще не попадают))) Но много всего другого попадает. Да не все из этого гениально и прекрасно, есть и средненькие вещи, и на любителя. И главное — выбор очень большой, и все время появляются новые книги. А сколько еще старых есть нечитанных.
Короче, если исходить из того, что мой потенциальный читатель — человек, похожий на меня, то для него «среднее» это вполне неплохой уровень.
так еще попробуй напиши.
А вообще, нужна статистика, конечно. Просто потому что ни мой, ни ваш опыты не релевантны — всё, доходящее до нас, априори проходит фильтры. Взять те же каналы — вы же на них подписаны не потому, что они публикуют всё, а ровно наоборот — потому что публикуют то, что вам интересно. И в этом срезе среднйи уровень будет высоким. Вот только легко может сложиться так, что предварительно отсеивается процентов 90 — и если учесть их, то средний уровень резко хлопнется об дно.
во-вторых, даже, если мы ее найдем, непонятно что с ней потом делать.
Мне кажется, имеет смысл сравнивать в конкретном жанре. Например, пишешь young adult — надо смотреть, что у нас сейчас выходит в young adult — наше/переводное. Тогда можно прикинуть примерно свой уровень.
Если по количеству читателей — то да.
Если в процентном соотношении, то бестселлеры — статистическая погрешность от всех выпускаемых книг.
в смысле — самые лучшие?
А вы сами там выше писали, что для популярности главное пиар, а не качество текстов.
Я сама нормально к бестселлерам отношусь (тем более, они разные бывают. в Амитале у нас вон 1984 уже долго на стойке бестселлеров стоит). Но обычно они — не самые мои любимые. Мои вкусы весьма специфичны))))
Блин, вы же учёный. Как минимум, надо сначала определиться, берем мы среднее, медианное, средневзвешенное… Потом для каждой книги определяем уровень (любым методом, хоть левой пяткой, лишь бы для всех общим) — и по простейшей формуле.
Но когда была ученым, старалась ставить осмысленные эксперименты. То есть, не просто измерить все, до чего дотянешься. Хорошо бы сначала понимать, что потом будешь делать с результатом измерений.
Да. И среди них тоже много говна. Мы же не будем считать Библию, Атланта или 50 оттенков считать образчиками изящной словесности?
Короче. Спор этот может длиться долго, и мне кажется, мы уже отклонились от изначальных тезисов, а тем временем уже пятница началась. Не время для споров.
Чтобы подытожить. Я считаю логичными следующие тезисы:
— Распиарить можно любую фигню (примеров масса)
— Максимально талантливая вещь может остаться без внимания, если её не пиарить
Отсюда я делаю вывод, что пиар важнее. Но в любом случае любая оценка будет субъективной (нет общих критериев), а потому все это абстрактные размышления.
Останемся при своих :)
Худшее-лучшее выбрать сложно. Это утопия, и у всех свои критерии. Ну есть очевидные штуки, конечно, но дальше разброд и шатание. Потому что критерии как минимум должны быть для этого установлены, система измерений и пр. А у всех разные. И даже если глянуть на биг дату, это будет про популярность больше.
А если по делу: лит сайты и то, что просто читают — разные вещи, кажется мне. При этом количество бестселлеров, про которые я лично могу сказать фу — оно немаленькое. Хотя я и читаю не так часто.
Типо мы дворовые рабяты, гопоте так можно?
Хотя о чём я ваще, есть же «Ленинград» вовсе с матюгами…
П.С. Занудства ради — это рэп, потому не поют, а читают.