Еще раз о критике, или Закон обратной связи
Автору нужна обратная связь, говорим мы. Дайте обратную связь, требуем мы. Где мой бифштекс фидбек? — взываем мы.
А неплохо бы сперва разобраться: что такое обратная связь, сиречь feedback, кто ее придумал и с чем ее едят. Потому что этот вопрос, как ни странно, содержит в себе исчерпывающее объяснение пользы и вреда разнообразных критических комментариев.
Думается мне, что в разгар очередного сезона НФ такой экскурс окажется не лишним — а может быть, и подарит кому-то новый взгляд на проблему критики и ее восприятия. И, да простят меня лирики, я буду говорить с точки зрения грубого и приземленного инженера. Потому что обратная связь пришла к нам из самой что ни на есть инженерной области автоматического регулирования.
Начнем с простого, а именно, с самого понятия регулирования.
Казалось бы, при чем тут унитаз?
Едет, к примеру, Илья Муромец на своем Бурушке-косматушке да через чащобу лесную. Потянет за повод направо — свернет направо. Потянет налево — свернет налево. Ну а если Бурушка вдруг захочет травку пощипать посреди дороги, тогда Илья поддаст ему пятками в бока и скажет: «Ах ты, волчья сыть, травяной мешок...» — и далее по тексту, печатно и непечатно.
Или, например, идет канатоходец Тибул по тросу над Площадью Звезды. Движется к цели над пропастью: шаг влево, шаг вправо — смерть. Сколько нужно мастерства, сколько точности, чтобы удержать равновесие на шаткой опоре! Как аккуратно и чутко приходится реагировать на малейшее смещение центра тяжести от оси каната!
Или не по-былинному, не по-сказочному, а совершенно прозаически сливается вода из бачка унитаза. И тут же начинает набираться снова. Нехитрая конструкция из поплавка и дроссельной заслонки пропускает воду из трубки в бачок и затыкает трубку, как только уровень воды поднимается доверху — не больше и не меньше.
Что общего между всеми этими процессами? Они регулируемые, иначе говоря, управляемые. Илья Муромец управляет конем, канатоходец — собственным телом, дроссель и заслонка — наполнением бачка. И вот какая странность: объекты совершенно разные, а общие принципы управления — одинаковые. И законы, которым подчиняется всякая регулируемая система, — одинаковые.
Если упрощенно, то управление, или регулирование, — это способ заставить систему работать по определенным принципам. Например, двигаться по определенной траектории, как это делает канатоходец. Или подчиняться ограничениям, как это делает бачок унитаза. На бытовом уровне регулируемыми являются многие окружающие нас процессы, начиная от вдевания нитки в иголку и заканчивая сложнейшей нервно-гуморальной регулировкой работы наших организмов.
Может показаться, что всякая регулируемая система — это нечто рукотворное, созданное кем-то с определенной целью. Но в действительности многие из естественных процессов тоже являются регулируемыми. Так, поголовье травоядных и поголовье хищников в одном ареале обитания — это регулируемые системы. Только в качестве регулятора тут выступает не человеческая воля, а стечение природных обстоятельств — например, поздняя весна, из-за которой стало меньше травы.
Чем кормить назад?
Из теории регулирования и пришел термин «обратная связь», или по-английски feedback, «кормить назад». Обратная связь — это когда входной сигнал в управляемую систему зависит от выходного сигнала.
- Илья Муромец (регулятор) видит, что Бурушка (управляемая система) остановился пощипать травку (выходной сигнал — скорость движения), и выдает ленивой скотинке надлежащим образом скорректированный входной сигнал — словесно и пятками по бокам.
- Канатоходец (регулятор) чувствует, что его центр тяжести отклонился от опоры (выходной сигнал — положение тела), и напрягает мышцы, чтобы вернуться в положение равновесия (входной сигнал).
- Дроссельная заслонка (регулятор) в бачке унитаза жестко связана с поплавком (выходной сигнал — уровень воды), и при достижении заданного уровня перекрывает поток воды (входной сигнал).
Теперь переложим это с абстрактных примеров на волнующие нас материи. Автор (сам себе и управляемая система, и регулятор) выдает аудитории текст (выходной сигнал). В зависимости от свойств этого выходного сигнала аудитория формирует обратную связь — разнообразные комментарии и оценки, которые становятся для автора уже входным сигналом. Система в лице автора, переварив эту информацию, на следующем шаге генерирует уже иной выходной сигнал: правит текст или пишет следующий с учетом полученного отклика. Так и живем: текст — отклик — текст — отклик. Вместо непрерывного входного и выходного сигнала у нас получается прерывистый — дискретный. Но сути процесса это не меняет.
О плюсах и минусах
Главное чудесное свойство обратной связи — это ее способность делать неустойчивую систему устойчивой и наоборот.
Понятие устойчивости инженеры любят иллюстрировать нехитрой картинкой:
Шарик, лежащий в ямке — это устойчивая система. Как ни толкай шарик, как ни выводи его из положения равновесия, он все равно скатится обратно на донышко. Если сильно толкнуть — покатается туда-сюда, но рано или поздно самостоятельно вернется в равновесное состояние.
Шарик, лежащий на вершине пригорка — это неустойчивая система. Стоит чуть-чуть сместить его от положения равновесия, и он начнет самопроизвольно двигаться все дальше и дальше. Вернуть его назад без внешнего воздействия уже невозможно.
Поставим манекен на канат. Это будет, понятное дело, неустойчивая система: как только мы перестанем держать его руками, манекен наклонится и упадет с каната.
Но если вместо манекена на канат встанет человек, умеющий удерживать равновесие, — то есть, перемещать свой центр тяжести в зависимости от текущего положения, замыкая таким образом обратную связь, — система чудесным образом станет устойчивой.
Возьмем теперь банк. В нормальном состоянии это устойчивая система: вклады одних клиентов и кредиты других балансируют друг друга. Но вдруг кто-то пускает слух, что банк находится на грани разорения. Самые нервные вкладчики начинают забирать свои деньги, из-за этого у банка возникают сложности с выплатами другим клиентам, те в свою очередь убеждаются, что слухи верны, и тоже требуют свои вклады обратно. Нехватка средств порождает панику среди вкладчиков, паника заставляет людей изымать все больше средств — и процесс, подпитываемый такой обратной связью, нарастает лавинообразно, пока банк и в самом деле не разорится. Так обратная связь приводит устойчивую систему к потере устойчивости.
В чем принципиальная разница между этими процессами? В знаке обратной связи, которая может быть положительной и отрицательной.
В костре горят дрова. Прогорели, начинают гаснуть — и мы подбрасываем еще полешко, чтобы поддержать тепло. А если огонь разгорится слишком сильно — растащим поленья в стороны, убавим жар. Это отрицательная обратная связь: если выходной сигнал слишком велик — уменьшаем входной, если слишком мал — увеличиваем.
Непотушенный костер в лесу разгорается, огонь захватывает траву и подлесок. Чем больше топлива горит — тем больше выделяется тепла; чем больше тепла — тем больше деревьев загорается. Это положительная обратная связь: чем больше выходной сигнал, тем больше входной.
Нетрудно заметить, что отрицательная обратная связь всегда уравновешивает, стабилизирует систему. Любое отклонение — перебор или недобор — будет исправляться изменением входного сигнала в недостающую сторону. И наоборот, положительная обратная связь всегда выводит систему из равновесия. Подобно цепной реакции в урановой болванке, такая связь наращивает и наращивает выходной сигнал, пока система не выйдет на какое-нибудь естественное ограничение или не разрушится.
Примеры процессов с отрицательной обратной связью:
- колебание подвешенного груза на нитке (установление равновесного положения);
- торг продавца и покупателя (установление равновесной цены);
- пристрелка пушки по цели (недолет-перелет-установление правильного угла прицела).
Примеры процессов с положительной обратной связью:
- рост населения Земли;
- развитие наркотической зависимости;
- ядерный взрыв.
А у нас?
Теперь представим себе автора, который написал текст и выложил его на суд почтеннейшей публики. Поскольку автор начинающий, можно предположить, что в тексте будут и удачные, и неудачные стороны. Допустим, наш гипотетический автор прекрасно описывает природу и внешность персонажей, но диалоги у него слабоваты, а стиль отдает канцелярщиной. И вот он получает положительную обратную связь:
— Вам потрясающе удаются описания природы! Я наслаждался каждым словом!
Или:
— Замечательно описана внешность героя, он прямо как живой!
Это, безусловно, приятный и вдохновляющий отклик. Но каков будет ответный сигнал автора на эту обратную связь? Рискну предположить, что следующий текст будет изобиловать описаниями природы, при этом все ошибки останутся на месте, а то и усугубятся — ведь автору дали понять, что надо продолжать в том же духе. Положительная обратная связь побуждает увеличивать и увеличивать входной сигнал.
Конечно, не повредит знать свои сильные стороны и пользоваться ими. Но, как говорится, все хорошо в меру. И если автор в ответ на положительную обратную связь начнет без конца преувеличивать и выпячивать лучшие качества своих текстов, ничего не делая с худшими, то результат будет, скорее всего, противоположен желаемому.
А вот отрицательная обратная связь:
— Диалоги натянутые, речь героев неестественна и состоит из высокопарных пустых фраз.
Или:
— Очень много канцелярита. Надо еще поработать над стилем.
Подобные комментарии, вероятно, огорчат автора или даже вызовут в нем обиду на комментатора. Но если автор способен перешагнуть через сиюминутные эмоции и сказать себе: «Это всего лишь текст, я над ним хозяин, и в моих силах сделать его лучше», — такая критика будет ему весьма полезна. Отрицательная обратная связь указывает на отличие между реальным и желаемым, на отклонение в любую сторону от идеала. Поставил запятую, где не надо? Ошибка, исправляй. Не поставил там, где надо? Ошибка, исправляй. Слишком сухой стиль? Слишком громоздкий и цветистый? Ошибка, исправляй.
Конечно, приятного в этом мало. Нам всегда хочется, чтобы нас хвалили. Похвала окрыляет и вдохновляет творить дальше. Но она не дает ориентира, не показывает, в какую сторону надо двигаться, чтобы достичь лучшего результата. В итоге ошибки консервируются, недостатки множатся, да еще и подкрепляются уверенностью автора в том, что он пишет хорошо, замечательно, идеально. Иначе и быть не может, ведь его все так хвалят, так поддерживают... Это опасная ловушка, в которую равно попадаются и начинающие, и маститые писатели, заглотив скрытый крючок вместо со сладкой наживкой.
Напротив, отрицательная обратная связь — штука нежелательная, а зачастую и болезненная. От нее опускаются руки, накрывает уныние и разочарование в своих силах. Хорошо, если порция горькой критики подслащена доброжелательным тоном, тогда ее легче переварить. Но даже и в этом случае требуется совершить над собой усилие, чтобы взглянуть на ситуацию отстраненно и вспомнить, что текст — это всего лишь текст. Рабочий материал, а не священная корова.
Но, к сожалению, именно эта неприятная, нежеланная отрицательная обратная связь обеспечивает нам устойчивое продвижение к лучшему результату, к золотой середине. Таков общий закон всех регулируемых систем: пока нас гладят и хвалят за все подряд, мы не замечаем, как все дальше и дальше отклоняемся от цели. И только когда нам отвешивают пинки за каждый шаг в неправильном направлении, — только в этом случае мы можем надежно придерживаться верного курса.
«Как стану я смотреть на все людские речи...»
Конечно, эта схема сильно упрощена по сравнению с реальностью. К примеру, отрицательная обратная связь может быть и ошибочной, ведь критики и комментаторы — тоже люди. Говоря инженерным языком, всякая обратная связь помимо полезного сигнала несет в себе еще и шум — мелкие случайные отклонения и возмущения. Поэтому даже к критике стоит подходить, извините за каламбур, критично. Уточнять и переспрашивать, проверять сказанное по другим источникам, фильтровать чересчур эмоциональные выпады, которыми грешат даже матерые критики. И игнорировать обратную связь, и слепо верить ей — одинаково пагубно.
Еще кто-нибудь наверняка спросит: «А как же профессиональные писатели? Их вообще мало ругают, зато хвалят на все лады. Книжки покупают, рецензии восторженные пишут. И что-то не видно, чтобы эти мэтры высокой или массовой литературы сразу расклеились и потеряли квалификацию после того, как добились успеха».
Действительно, у состоявшегося успешного писателя видимая обратная связь по большей части положительная. Во всяком случае, похвал он получает, как правило, больше, чем упреков. Но это не значит, что отрицательная обратная связь в его системе отсутствует. Просто внешний сигнал заменяется внутренним.
Наше Все не зря писал: «Ты сам свой высший суд. Всех строже оценить умеешь ты свой труд». Хороший писатель — сам себе критик, причем беспощадный. Только работа, которую он совершает над своим текстом, остается скрытой от глаз читателей. На книжных полках и на сайтах магазинов электронных книг мы видим уже конечный результат работы системы — золотую середину, точку равновесия, которую он отыскал в противоборстве со своей обратной связью, с внутренним критиком.
И это в конце концов и открывает нам путь к решению обозначенного выше противоречия. Чтобы отрицательная обратная связь выполняла свою благотворную функцию с наименьшим ущербом для авторского самолюбия, она должна стать внутренней частью творческого процесса. Когда наш мозг сам себя направляет в нужную сторону, это воспринимается далеко не так болезненно, как критика в публичном пространстве. Научившись распознавать и устранять ошибки в тексте раньше, чем это сделают другие люди, мы в конечном счете не только развиваем свои навыки, но и бережем нервные клетки.
И когда автор берет функцию отрицательной обратной связи на себя, приучает себя быть действительно «высшим судом» для собственного текста и не прощать себе ни одной ошибки, ни штампа, ни проходной фразы, — только тогда обратная связь от читателей становится положительной и приятной. Но для этого надо научиться видеть и устранять свои ошибки самостоятельно. Сюда относится и элементарное правописание, и развитие художественной речи, и умение правильно строить композицию, и грамотная проработка матчасти... Это большая и длительная работа, но она стократ окупается.
Только все еще тоньше на самом деле, так как зависит от целей, которые преследует автор, они не всегда связаны с самосовершенствованием, а иногда, с получением сиюминутного удовольствия.
Допустим, автор хочет сиюминутного удовольствия, одобрения. Чтобы получить от своего творчества максимальную эмоциональную отдачу при минимальных усилиях, он находит себе такую аудиторию, которая будет постоянно давать ему положительную обратную связь. А отрицательную можно вообще убрать, чтобы никому не было обидно. Тогда это будет сообщество по типу «кукушка хвалит петуха» со своим гомеостазом. Вполне себе жизнеспособный вариант, пока он устраивает всех участников. В данном случае положительная обратная связь доводит систему до некоторого крайнего положения — «выходит на упор» — и в этом положении система может пребывать неограниченно долго.
Разные авторы и на похвалу по-разному реагируют. Кто-то убедится в том, что прием сработал и, возможно, применит его в будущем. Кто-то нащупает свою аудиторию и пойдет определенным путем, но это не значит, что описаний природы станет больше. Как-то даже кринжово о человеке так думать. Мы же не мат. аппараты и способны на здоровые суждения. Вероятнее всего, если автор захочет снова написать для тех же людей, которые его похвалили, он снова добавит в текст описаний природы, каких-то новых и интересных. Или поэкспериментирует и выдаст что-то необычное.
Аналогия с точкой равновесия настолько упрощена, что в случае с писательством не работает совсем. Слишком много переменных, мнений, ситуаций, временных рамок, тонкостей и скиллов. Именно поэтому ИИ пока не может научиться хорошие истории клепать.
Но я видела достаточное количество авторов, которые следуют именно этой схеме. Написать и выложить что-то полусырое, получить долю лайков от лояльной и непритязательной аудитории, убедиться в своей крутизне, повторить цикл с начала. С ошибками в каждом абзаце, с языком в лучшем случае на уровне школьного сочинения, с линейными сюжетами и картонными персонажами. Это само по себе не было бы проблемой — почти любой писатель в процессе развития переболел этими «болезнями роста», когда фантазия и желание самовыразиться далеко опережают литературные навыки и багаж знаний. Проблемой это становится, когда автор консервируется в этом состоянии, потому что положительная обратная связь убеждает его в том, что у него и так все прекрасно.
Другой случай, который я тоже несколько раз наблюдала — когда уже заявивший о себе, можно сказать, состоявшийся писатель на волне первого успеха попадает в объятия восторженной и всемерно одобряющей его аудитории. Каждое следующее произведение, даже каждый опубликованный авансом отрывок срывает овации. И писатели, если у них нет жесткой внутренней установки, порой теряют ориентиры. Аудитория рукоплещет, издатель дает «зеленый свет», а каждая последующая книга цикла выходит все хуже и хуже. Герои творят фигню, сюжет бесконечно ветвится и путается в собственных ногах, язык становится все более пресным и водянистым, действие тянется резиной. К тому моменту, как писатель сам поймет, что зашел по дорожке вечного одобрения куда-то не туда, может быть уже поздно выходить из болота.
Здоровые суждения — это и есть внутренняя отрицательная обратная связь. Когда человек сам понимает, где дотянул, а где — нет. И исправляет разницу до тех пор, пока не добьется желаемого. Это как раз наилучший способ: критикуй себя сам, не дожидаясь, пока это сделают другие.
Я о другом говорил. Нет смысла сводить человека к алгоритму. Человек получивший похвалу не обязательно будет стараться снова ее получать. Как я и сказал выше, похвала может быть маркером чего-то, что получилось. Так писатель может развиваться. За это получил похвалу, за другое, за третьей — теперь три этих подхода используй — следующий получится еще лучше. И так по нарастающей.
Не знаю, согласен я с этим или нет. Скорее да. Но причина может скрываться в том, что автор теряет к своей истории интерес, а в еде интерес — не теряет.
Это тоже означает, что у человека работает внутренняя отрицательная обратная связь. Он получил похвалу за достижение, но он не удовлетворен простым повторением достижения, он хочет большего. Имеет место рассогласование между действительным (меня похвалили только за одно) и желаемым (хочу, чтобы меня похвалили за то, другое и третье сразу). И человек работает на устранение этого рассогласования — это то, что в теории регулирования называется «отрицательной обратной связью по ошибке». При этом ошибка в инженерном смысле — это не что-то плохое и порицаемое, это просто разница между желаемым и существующим выходным сигналом. Система с такой обратной связью будет все время «дотягивать» выходной сигнал до заданной планки, пока ошибка не станет минимально возможной.
И это тоже существенный фактор. Но парадокс в том, что в конечном счете автор теряет с интересом и тиражи, а значит, и еду. В то время как в начале дистанции казалось несомненным, что авто вполне себе может и умеет писать на высоком уровне. Конечно, выгорание никто не отменял, и не каждый ввязавшийся в марафон гарантированно достигнет финиша. Но почему-то писатели, которые ведут активный диалог с аудиторией, купаются во всеобщем внимании и стараются всячески подогревать читательский интерес, гораздо чаще попадают в описанную ситуацию. Тут поневоле задумаешься, не в том ли причина стагнации и регресса.
Это к критике не имеет отношения.
Могу еще один фактор выдумать: когда ты великий пианист, довольно тяжело переквалифицироваться в балетного танцора, болезненно учиться новому, тому, в чем ты ничего не смыслишь и не умеешь. Может, они боятся потерять славу, начав делать что-то другое, новое? А ведь закончить цикл романов и начать что-то новое, в другом жанре или другим стилем — должно быть сложно? Я гадаю, конечно.
Это имеет отношение к внутренней критике, к неудовлетворенности текущим результатом. И это все еще отрицательная обратная связь, только ее источник — собственный перфекционизм, а не внешний критик.
Возможно. Зона комфорта исключает развитие, это я тоже повторяла уже не раз.
Страх потерять славу. Зона комфорта позволяет оттачивать мастерство, заниматься наукой, учиться играть на инструментах, мастерить детские игрушки.
Это не внутренняя критика, а желание, стремление к идеалу, одна из характеристик человека, которого, опять же, не получится свести к алгоритму.
Стремление к идеалу рождается из понимания, что ты пока еще не достиг идеала. Если внутреннего критика нет, если человек уверен, что он и так пишет идеально, то откуда взяться стремлению?
Из счетчика лайков? Причем здесь внутренний критик?
Желание даже не обязательно осознавать, чтобы следовать ему.
Человек, который уверен, что пишет идеально, не будет стремиться улучшить свои писательские навыки, даже если не соберет желаемых лайков. Он скорее будет обвинять в отсутствии положительного отклика аудиторию, не способную оценить его по достоинству. Такое я тоже наблюдала.
Можно не осознавать, но оно должно присутствовать, чтобы служить побудительным мотивом.
Стремиться улучшить писательские навыки тоже не обязательно. Можно просто писать для удовольствия и делать это с каждым разом все лучше и лучше.
М-м… я бы сказала, что это редкий случай, практически исключительный. До сих пор весь жизненный опыт меня убеждает в том, что мозг — довольно ленивая штука, которая всячески стремится сберегать энергию. И если ну вот ни капельки неудовлетворенности нет, если у автора совсем не зудит добиться лучшего, то мозг и не вкладывает лишних усилий в достижение более продвинутого результата. Ибо зачем?
Потому что писательство в двух крайних случаях это: писать для себя или писать для других.
Писать для других — учишься удовлетворять чужие хотелки. Тут фидбек нужен.
Писать для себя — пишешь так, как тебе нравится. Фидбека тут нет и он не нужен.
Как можно добиться для себя лучшего? Странно вопрос звучит, не находите?
Не нахожу) Можно хотеть написать так, чтобы самому себе нравилось, но это отнюдь не гарантирует, что сразу получится. Когда растешь на хороших книгах, очень сложно написать такую книгу, которая удовлетворит твой собственный вкус. Мне вот рассказы Брэдбери нравятся. Я хочу для самой себя написать такое, что понравилось бы мне не меньше. Но пока не могу, не доросла. Приходится расти дальше, потому что я сама для себя — очень привередливый читатель, и мне пока ничего не нравится настолько, чтобы на этом можно было остановиться.
Ок, убедили. Пишем, читаем, не нравится, кое-что понимаем, почему не нравится — это и есть момент самокритики.
А если написали и сразу понравилось? Тогда развития не будет. Но, может, оно и не всем нужно. Также как и критика. )
Тогда без фидбека не обойтись.
Можно написать текст, который будет нравиться автору и идею выражать, а потом этот текст попадает читателю, а тот не видит ни идеи, ни красивого воплощения.
И хвалить хорошее гораздо важнее, чем ругать плохое)
У автора же нет цели написать лучшую в мире книгу, который понравится всем. У него есть цель написать достаточно хорошую книгу и найти аудиторию, которой эта книга понравится.
А у кого-то даже такой цели нет. Есть цель просто написать рассказ, посмотреть, что там за движуха на конкурсе.
Похвала
ну во-первых это приятновсегда немножко продвигает автора к той благостной картине, где он сидит счастливый посреди своей дорогой аудитории. Похвала показывает автору, кто его любит и за что любят.Замечания же в 90% случаев бесполезны. Может человек, который ругает нашего автора, сам пишет ужасно. Или читает только бояр-аниме. Или ненавидит романтику (а у нашего автора любовная линия). Или его что-то еще взбесило в тексте, экологическая повестка или похожесть на Гарри Поттера или собачку убили. Или он вообще всех втайне ненавидит). А автор все это возьмет и приложит к своему тексту. К тому же на конкурсе автор сам на нервах, так что даже из нейтрального комментария запомнит скорее плохое.
Я согласна с последней частью текста, что надо быть самому себе критиком. Но я думаю, что это в какой-то степени все и так могут. Человек ведь не из леса приходит писать рассказы. Уже есть какие-то любимые авторы
бояр-анимеи представление о том, чего хочется. А у вас и в этом блоге и в комментариях читается какая-то уверенность, что автор очень глуп, и его надо носом тыкать во все, иначе не поймет.Устойчивая система не обязательно пребывает в статическом равновесии. Летящая птица — устойчивая система, но это не значит, что она статична и покоится. И наш организм в идеальном состоянии — это динамически устойчивая система, где есть постоянный приток и расход энергии, но при этом все части работают согласованно, восстанавливая равновесное положение при любых внешних возмущениях. Упал уровень глюкозы в крови — печень тут же его восстановила до оптимума. Зашел какой-нибудь вирус вывести нас из равновесия — иммунная система ему тут же по мордасам: не ходи тут, не плодись без разрешения, не нарушай работу.
А положительная обратная связь, которая выводит организм из равновесия, — это, например, септический шок. Тут и до окончательного химического равновесия недалеко.
Это опасная трактовка. Как показывает опыт, для любого текста можно найти достаточно непритязательного читателя. Можно создать (и многие создают) целые экосистемы, цель которых — дать автору положительную обратную связь, не требуя от него слишком многого. Написал стишок? Молодец! Целый рассказ сочинил? Ну, вообще красавец!
Есть в такой экосистеме потенциал для развития? Нет, это гомеостатическая среда.
Если автора это устраивает — на здоровье. Только стоит помнить, что любая зона комфорта исключает развитие. И считать, что цель каждого автора — создать себе зону комфорта и окуклиться в ней… Я бы сказала, что это еще большее обобщение, чем то, которое я позволила себе в статье.
Я-то исхожу из того, что мы все находимся на Бумажном Слоне, то есть на портале, у которого в основных целях прописана обратная связь для начинающих писателей. Всякая обратная связь — и похвальная, и критическая. И, надо полагать, у каждого из нас есть причины находиться именно здесь, а не там, где нас будут только хвалить и гладить.
Это все прекрасно, вот только от любящих мы никогда не получаем объективной обратной связи. Те, кто любят нас, будут любить наши тексты просто потому, что они наши. Как сделать так, чтобы те, кто не знают тебя, полюбили твои тексты? — вот это задачка посложнее и поинтереснее.
«Как стану я смотреть на все людские речи, то будет и осла взвалить себе на плечи». Конечно, и об этом тоже сказано. Даже картинка есть — чтобы наглядно показать, к чему может привести слепое следование критике.
Я не говорю о глупости, я говорю только об умении или неумении. Никто не рождается умелым. Мы всему учимся постепенно, каждый навык нуждается в тренировке, и в этом нет ничего уничижительного. А пока нет навыка — нет и понимания того, насколько ты далек от владения этим навыком.
Читали про четыре стадии обучения? Первая стадия — неосознанная некомпетентность. К большому сожалению, многие начинающие авторы застревают на этой стадии. Возможно, они способны на гораздо большее — но они попросту не знают, что не владеют каким-то навыком, потому что им об этом никто не сказал. А положительная обратная связь только подкрепляет уверенность в том, что у них и так все прекрасно.
Ой ну нет. Вообще нет.
Во-первых,
где вы видели хоть одного россиянина в зоне комфорта. о господи я бы туда поехалаконечно можно развиваться в зоне комфорта. Многие писатели вышли с фикбука и с его англоязычных аналогов. Есть писатели, которые в стол писали и только маме давали почитать, а потом сразу в издательство и сразу большой тираж.
Во-вторых, искать свою аудиторию не значит перестать развиваться.
Ну просто не бывает текстов, которые нравятся всем.
Кому-то не нравится хоррор, кому-то ромфант. Кто-то всю фантастику не считает литературой. Вот возьмем Джоан Роулинг, Стефани Майер, Сару Маас. У них есть аудитория, которая их любит, но есть и довольно большой процент людей, который их прямо хейтит (именно за писательство, про т-персон не будем)! Конечно, надо искать свою аудиторию и ориентироваться на нее. А не на тех, кто думает, что про школу волшебства читают идиоты.
Да, и пока что не смотря на всю эту прекрасную обратную связь, я не вижу, как слоняне дружно покоряют российское книгоиздание. Кстати, Яна Вагнер (самая успешная пока из наших) особо тут в комментариях не сидела)
Я думаю, стать действительно крутым писателем сложно. На это просто объективно мало кто способен. И это зависит от многих факторов, среди которых возможно есть наследственность. А наличия критических комментариев скорее всего нет)
Извиняюсь, но тут у вас немножко телега вперед лошади поехала. Те, кому хорошо на фикбуке, не нуждаются в издательстве и тиражах. Если человек изначально ставит себе целью набить руку до уровня «можно в издательство», то он может тренироваться где угодно — хоть на фикбуке, хоть на Дзене, хоть на Слоне. Главное то, что он не остановится на получении восторженных отзывов и подписчиков, сколь бы приятно это ни было.
Да, с фикбука он не получит отрицательной обратной связи. Но раз он дорос до реальной конкурентоспособности, значит, что-то ему не давало остановиться на фикбучном уровне, что-то заставляло его раз за разом повышать свои навыки, хотя аудитория наверняка была бы довольна и так. Что же это за штука, которая не дает автору фикбука почивать на лайках? Вероятно, тот самый внутренний критик, та отрицательная обратная связь, которая говорит ему: ты еще не достиг желаемой планки, ты еще не Роулинг и не Мартин, работай дальше.
Но это все — не благодаря комфортной среде, а вопреки ей. Те, кому достаточно фикбука, на нем и остаются. Выше лезут только те, кто неудовлетворен.
Само собой. Просто здесь у нас наступает смешение категорий. Можно готовить торты, можно лепить пельмени — и делать вкусным и то, и другое. Пусть любители тортов не захотят есть пельмени, и наоборот, — но это все равно будут хорошие торты и хорошие пельмени, каждый в своей категории.
А можно сделать тяп-ляп-кучу, найти очень доброжелательного или очень голодного человека, который это съест и похвалит, — и тоже почувствовать себя крутым поваром.
В первом случае повар, в чем бы он ни специализировался, будет совершенствоваться, пока не достигнет желаемого уровня. И в этом обратная связь от едоков будет ему в помощь. Пересолил или недосолил? Перепек или недопек? А может, он сам себе обратная связь — сам приготовил, сам попробовал, сам исправлял рецепт, пока не добился желаемого вкуса. Но и в этом случае работает отрицательная обратная связь — по рассогласованию желаемого и действительного.
А во втором случае вкус вообще не имеет значения, главное найти того, кто согласится это съесть. Хлебнул едок одну ложку, похвалил — вот повар уже и доволен. И таких примеров на том же фикбуке — подавляющее большинство, разве нет?
Вполне возможно. Я почти уверена, что у успешных писателей как раз навык внутреннего критика прокачан очень хорошо, поэтому без внешней обратной связи они могут обойтись. Но это редкость: успешных всегда намного меньше, чем желающих стать успешными.
…
Занимательный блог…
Из системы, как обычно, выпала цель, которая движет автором. Мож ему вообще прогресс не впёрся. Мож он у себя мамин пирожок, и как-так ошибки ещё какие-то, горите в аду хейтеры. Он хотел любви и понимания, а тут ещё работать для этого заставляют, ваще уже.
И такое бывает, конечно. Только тогда непонятно, что такому автору делать на БС, где — вот ужас-то! — не выдают любовь и понимание за каждые три строчки. Да еще и критиковать разрешают кому попало… Плохая тут среда для пирожков, неподходящая.
Положительная обратная связь, как она есть. С соответствующими результатами)
Только на Слоне отрицательная обратная связь тоже не запрещена. Так что пирожкам тут все-таки не очень. Надо туда, где ругать вообще запрещено правилами ресурса.
К самому тексту для доработки я иногда не возвращаюсь вообще, один вон уже 2,5 года лежит, хотя я считаю, что у него есть потенциал.
При этом лучше я становлюсь, когда пишу, сосредоточенно работаю со своими текстами сама. Да просто с каждым новым рассказом, романом и экспериментом. Т.е. меня лично негативная связь прямо тормозит. Может отбросить на год, например.
И мне не нужно усилием воли брать на себя вдруг ответственность за негатив, я и так каждый абзац выдираю у собственного синдрома самозванца, собственного негатива (абсолютно бесполезного, кстати, у меня от ума хуже получается, чем интуитивно, без анализа).
Люди в данном аспекте — не замкнутые системы с шариками и даже не костёр (со всем уважением к реакциям горения). Психика штука с большим количеством переменных.
Ещё хуже то, что идеала не существует. Что каждый высказавшийся просто вываливает на автора свои хотелки (ну может, кроме запятых), и не факт вообще что по каким-то важным для автора критериям текст станет «лучше» после доработки.
Вот этого в блоге не хватает — понимания, что все люди разные. Что нет, есть вероятность, что никакой «помощи» от отрицательной обратной связи не будет. Один автор чему-то научиться от одного подхода, а второй от другого.
Поэтому я придерживаюсь позиции, что комментарии — они для комментатора в первую очередь (в том числе, когда оставляю свои).
И этот тоже — от потребности высказать то, что меня мучило весь 2024 год)))
кстати, иногда я читаю комментарии к чужим рассказам. вот так этим летом я узнала, что на Пролете любят не то, что на Слоне. а еще мне кажется, я заметно поумнела, когда на ТГФ читала и писала комментарии.
так что на конкурсах, наверное, в комментариях есть смысл (для меня).
крче социально важный труд, но не обязательно в интересах автора комментируемого рассказа))
Ну так это и есть лучший вариант обратной связи. Когда автор сам себя корректирует, пока не доводит текст до того уровня, который лично его удовлетворяет. Если этот навык есть и развит в достаточной мере — чего же еще желать? Необходимость во внешней отрицательной обратной связи снижается, когда есть внутренняя.
Не соглашусь. Если бы люди были настолько разными, то никакие общеобразовательные системы не работали бы. Да, у каждого свои особенности. Да, представлять человека в виде одноконтурной системы — это колоссальное упрощение. Но есть общие принципы, по которым мы учимся, развиваемся, получаем новые навыки. Течение внутри водоворота может двигаться в любую сторону, но русло реки от этого не смещается. Мы разные, но мы — люди, и определенные общечеловеческие черты в той или иной степени управляют нами всеми.
Одно другого не исключает. Хорошо, когда достигается обоюдная польза — комментатор высказал то, что ему хотелось, автор получил то, что ему полезно. Это идеальный вариант — когда стороны обменялись мнениями, да еще и с адекватным посылом. Конечно, не всегда все бывает идеально.
Я никогда не брал в работу ни один негативный отзыв.
Знаете каким был мой вывод в момент его (негативного отзыва) получения? Либо: «какой забавный критег!», либо: «вот чёрт, неужто так незаметно я вот это и это показал? а что его могло сбить с толку и поэтому он не увидел?». И всё.
Все моменты по композиции, компоновке, стилю, методам, идеям и всем остальным элементам текста я искал сам: прояснял основные термины, исследовал вопрос, смотрел что дают академики об этом. Сам. Без посторонней помощи. Забавно, разве нет? Иногда спрашивал мнения о написанном тексте у конкретных людей — давал почитать. Но именно, чтобы выяснить, а что они там видят. То есть — посмотреть на реакцию. Кстати, я тоже не дорабатываю тексты после того, как… Новый лист. Новая история. Поехали. :)))
Все разные — это совершенно верно.
Что же тут забавного? Хороший метод работы, одобряю. Только вот матчасть основными терминами не ограничивается, так что если есть желание добиться лучшего, особенно в научной фантастике, — надо академиков активнее трясти. А в остальном отличный подход, всем бы так. Внутренняя обратная связь, как она есть.
Поняла, что довольно радикально высказалась в предыдущем комментарии, поэтому уточню. Я могу согласиться, что люди разные и есть вероятность, что внешняя отрицательная обратная связь кому-то не пойдет впрок. У каждого свой болевой порог, с этим я не спорю. Но, во-первых, в массе отрицательная обратная связь все-таки приносит больше пользы, чем вреда. Во-вторых, каждый, кто чему-то учится и научается, работает по отрицательной обратной связи — иногда сам того не сознавая. Мы стремимся к некоторому идеалу и не останавливаемся, пока рассогласование между желаемым и действительным не станем настолько мало, насколько это в наших силах. В технике это называется «отрицательная обратная связь по ошибке», где ошибка — это отличие текущего результата от желаемого.
Знать знаю, а умом постичь до сих пор не могу. Для меня научфант без физики — как вода без водорода. Несуществующая категория. Но я не предлагаю на этот счет спорить, мы с вами все равно друг друга не убедим.
А знаете почему?
Философия в тупике.
То, что предполагалось — уже исчерпано. И дальнейшего развития нет. Эксперимент вариативен. Предсказание не под контролем. Сегодня как никогда стала очевидной истина, что человечество не способно управлять… Да практически ничем мы сейчас управлять не можем. Мы наблюдаем синтез сложных белковых молекул, пытаемся лезть в структуру… но так и не понимаем природы и причин этого синтеза. Потому что до сих пор (даже в философии!) не ответили на вопрос, а что же такое Жизнь? Из каких компонентов она состоит?
Научфант без физики прошлого века? А может быть в этом что-то есть?
Кстати, о воде… Вода очень разная бывает… Это ни разу не просто кислород и два водорода.
Нечто синхронизирует и гармонизирует вращение частиц. Нечто заставляет менять радиус вращения условного электрона со всеми вытекающими… Атомарные явления подвижны. Я не устану повторять, что мы (человеки) прошли мимо и не рассмотрели нечто ключевое и важное, приняв за аксиомы и константы явления, которые аксиомами и константами не являются. Упущена некая переменная, постоянно присутствующая в эксперименте.
ИМХО
Ладно, уели) про тяжелую воду не подумала.
Насчет остального не согласна, конечно. Как и любой инженер, который делает всякие управляемые штуки, раз за разом подтверждая правдивость законов управления. Философии нет, а штуки есть. Вон, летают, даже и в космос. Но опять-таки, не вижу смысла спорить. У нас с вами тут системы координат не совпадают, какой смысл измерять частные расстояния и направления?
Даже в инженерном деле наши «штуки» работают не в 100% случаев.
И чем сложнее устройство, тем больше отказов.
Если взглянуть реально и честно… То выйдет на поверку, что единственный надёжный инструмент как был, так и остался… топор. И то, если топорище (да и он сам) титановые.
Техника ломается. Электроника… мазафака… на кремниевых подложках. Мы дольше с неё пылинки сдуваем, бережём от влаги и электромагнитных импульсов, чем она успешно работает. Я о программном обеспечении молчу… Узлы и механизмы… изнашиваются.
Чёрт, у нас живучесть устройства не заложена конструктором.
Знаете почему? Философия производства претерпела трансформацию. Надёжность устройств — не в приоритете.
Да что говорить…
Ну, это смотря как отказобезопасность поставлена. У нас талмуды требований по этой части, целый отдел пашет на вычислении вероятностей отказов. И нормативы по этим вероятностям — драконовские.
Чегой-то не заложена? Может, у вас и не заложена, а у нас — очень даже
Простите, в этом месте я выпал и не читал дальше.
Да, существует некая ликвидная денежная масса. Которая и создаёт видимость вот этого вот баланса…
Сейчас, понятное дело, все в цифру ушло, да еще долларовый пузырь надулся сверх всякой меры. Но я бы нынешнюю банковскую систему и не брала в пример устойчивой системы, если честно
Банк брал на хранение золото и выдавал расписку — кхм… потом эти расписки и стали деньгами, кста. Банковские билеты…
Вон, кстати, бакс до сих пор выпускает отдельная организация (по-моему частная даже)…
Так вот, таким образом (плюс обеспечивая ликвидность — возможность обменять эти расписки на нечто другое) и была устроена эта вся кутерьма.
Как это было… Так и сейчас у них.
Они на всём свой процент имеют.
Банк берёт кредит в вышестоящем банке и кредитует население (физ и юр лиц) под более выгодный процент. Покупает (кредит) подешевле и продаёт подороже тоже кредиты.
По вкладам… Да, выставляет процент за хранение типа… Собирает вклады. Но деньги… Они там не лежат.
Всю вырученную от своей торговой деятельности (от торговли деньгами) массу денег… банк вкладывает в большие проекты — инвестирует. поэтому, если коснётся… В банке нет денег. Поэтому центробанки стран всегда (!) помогают своим банкам — если надо, дают деньги.
Сейчас всё в цифру ушло, верно.
А что до доллара…
На сегодняшний день на планете не существует реальнообеспеченных мат.ценностями валют. И, как и раньше, так и сейчас… Устойчивыми (сравнительно более устойчивыми на фоне всеобщей дутости) будут те страны, которые производят реальный продукт с реальным ростом (из года в год процент произведенного страной увеличивается). Так вот. Дутый на весь свет доллар, миледи Вечер… умрёт на этой планете последним. Ясен пень ИМХО. И я не хотел бы тут ни с кем спорить… Просто я наблюдаю за ним уже… лет тридцать, по-видимому… Так что — вот такая фигня. У всех остальных всё гораздо хуже.
Занимательная мысль:
Наблюдения из практики восприятия критики в одинаковых ситуациях:
Первый: критикуй до посинения. Как допускал ошибки в одном и том же, так и допускает.
Второй: даже поскандалит, что он прав, но пойдет перепроверить, чтоб при случае либо ткнуть критиканта в ошибку или наоборот — исправить и не допускать более.
И тот и другой не включают в свою " золотую середину" так называемую " обратную связь". Основа индивидуальность и мотивация.
Один богатырь на коне не поедет в лесную чащу, поведет в поводу, обходя буреломы, опасаясь переломать ноги животному, кто- то лихо проскочит на пролом и фиг, что Бурушку пришлось волкам оставить, чтобы самого не сожрали, а кто-то скажет: да ну его, этот лес, вон трасса рядом. Можно вообще никуда не ехать, а на Бурушке поле вспахать под картошку.
Больше всего в вашем блоге, заинтересовал момент с золотой серединой. Я правильно поняла, что это: «элементарное правописание, и развитие художественной речи, и умение правильно строить композицию, и грамотная проработка матчасти»?
Или это точка равновесия между писателем " внутренним критиком" и читателем" обратной связью"?
Сейчас дисциплина называется «теория автоматического управления», раньше — «теория автоматического регулирования». Технически суть не поменялась, так что в инженерном смысле это взаимозаменяемые термины.
Значит, обратная связь выдается, но до точки формирования входного сигнала не доходит. То есть — контур разомкнут, и эта часть не работает, не включается в систему. Естественно, никакого регулирования в таком случае нет, поэтому и выходной сигнал не приближается к желаемому значению.
Тут отрицательная обратная связь работает, но с фильтром. Что пройдет через фильтр (проверку замечаний), то и отправится дальше по тракту, чтобы скорректировать результат (исправить и не допускать больше). Нормальная ситуация, но здесь все зависит от полосы пропускания фильтра. Если она достаточно широкая, то все ок. А иногда бывает, что человек из принципа фильтрует и отсекает всю критику — например, если она исходит от неприятного ему оппонента. Ну а что поделать, мы все сильно нелинейные в этом отношении. Эмоции-то никуда не деть.
И это тоже. Но здесь имеет место вынужденное упрощение. В мире технических систем отрицательная обратная связь работает по принципу «перебор-недобор», и в конечном счете устанавливается требуемый выходной сигнал (за вычетом статической ошибки). Но не все литературные параметры можно измерить в терминах «больше-меньше». Можно говорить о процессе приближения к желаемому состоянию и о наличии ошибки — разницы между желаемым и действительным, которую отрицательная обратная связь как раз и устраняет. Но это, конечно, не будет «серединой» между какими-то крайними положениями. Например, интересный сюжет — это не середина между «неинтересным» и «слишком интересным». И еще многие из характеристик художественного произведения не поддаются измерению в положительных и отрицательных величинах. Возможно, правильнее было бы сказать не «золотая середина», а «заданная планка качества».
У меня было ощущения чтения фантастического рассказа, когда индивидуальность подгоняют под жесткие технические параметры.
«интересный сюжет — это не середина между «неинтересным» и «слишком интересным». Совершенно согласна, измерению не поддаются и не только литературные термины, в отличии от бачка унитаза. Заданная планка качества — тоже термин не далеко ушел статичностью от середины. Кто определяет эту самую высоту? Человек с разомкнутым контуром или широта фильтра? Note bene — обучаемость и открытость. Плюс — работоспособность. Реакция на критику, ее принятие или нет — триггеры не исчислимы, на которые может наткнуться как писатель, так и критик. Индивидуальность и мотивация — не шестеренки с заданными четкими параметрами. Я не придираюсь к тексту блога, финальная часть с „большой и длительной работой“ хороша итогом. В принципе любая работа, даже хобби, требуют постоянного поиска новой информации и совершенствования. Согласна с вами полностью. Сам по себе процесс донесения информации в блоге занимателен, где в начале загоняем психологию в жесткие технические рамки и тут же вылезают „не поддающимся измерению“. Хорошо, что есть комментарии — обратная связь.
Спасибо за блог.
Потому что законы регулирования/управления одинаково работают во всех областях, хотя сам термин относится к технической дисциплине. Как и термин «обратная связь», кстати. Это ведь понятие из теории автоматического регулирования/управления. Просто так исторически сложилось, что эти закономерности сначала начали исследовать для решения прикладных задач управления механизмами. А потом обнаружилось, что ровно те же самые правила выполняются для объектов любой природы. Что практически любой процесс — физический, химический, биологический и даже социальный — можно смоделировать в виде динамической системы, подчиняющейся тем же законам. Да, с какой-то степенью приближения, потому что в любом природном процессе есть случайная (стохастическая) составляющая, а ее смоделировать труднее, чем детерменированную систему. Но труднее — не значит невозможно. Собственно, все упирается только в вычислительные ресурсы. Смоделировать ветер, например, довольно легко. Морскую качку — немножко сложнее. Человека пока можно смоделировать только для узких задач. Но, например, человек как динамическая система, управляющая техникой, моделируется уже давно.
Именно так. Благодаря в том числе этой обратной связи человек — это устойчивая система. В рамках данной задачи — устойчивая в плане поддержания своей жизнедеятельности, потому что отрицательная обратная связь в виде боли позволяет минимизировать повреждения. Отдернуть лапку от огня, не наступать два раза на грабли и т.д.
А вот если человеку воткнуть положительную обратную связь — например, наркотическую эйфорию, или опьянение, или игровой азарт, короче, все, что работает по принципу «чем больше, тем больше»… Тогда система вдруг перестает быть устойчивой и катится в одну сторону, игнорируя требования жизнеспособности. Упс.
Даже в этих рамках закон «отрицательная обратная связь создает устойчивость, положительная обратная связь разрушает устойчивость» вполне работает.
Понимаете, это ведь не человеком придумано. Законы регулирования любых динамических систем существовали до человека. Даже горение звезды суть саморегулирующийся процесс баланса между расширением звездного вещества и гравитационным сжатием. Просто так получилось, что человек обнаружил эти законы, управляющие равновесием или нарушением равновесия систем, — когда пытался сам понять, почему одни машины работают устойчиво, а другие неустойчиво. Первый самолет братьев Райт был неустойчивым, например. Человек не сразу научился понимать эти законы и использовать их во благо.
И какая, в сущности, разница, как это называть? Волки управляют численностью оленей или регулируют ее? В рамках ТАУ/ТАР это один и тот же процесс, описываемый одной и той же системой уравнений. Можно провести границу по наличию воли: если человек рулит процессом с неким намерением, то это управление, а если оно само, то регулирование… Но это будет искусственное разделение, потому что, повторюсь, сущность законов от этого не меняется.
Человек. Или аудитория, которую он хочет завоевать. Или издатель, которому нужно, чтобы книжка окупилась. В том-то и фишка, что для системы абсолютно не важно, кто задает эту планку — то есть, командный сигнал, — и какова высота планки. Устойчивая система рано или поздно выйдет на заданный уровень или приблизится к нему максимально близко. Неустойчивая — скатится в ограничение или разрушится. Отсюда следует вывод: устойчивая система с качественной. незашумленной обратной связью может теоретически выйти на любой желаемый уровень. На любой вообще. Вопрос только во времени переходного процесса и величине статической ошибки. Каждый из нас, при должном количестве времени и труда, может дорасти до очень высокой планки.
Конечно. Запросто может случиться так, что человек не хочет принимать отрицательную обратную связь. Отвергает ее, как в вашем примере. И тогда остается два варианта: либо он блокирует информацию извне, но работает над своим прогрессом сам, на пару с внутренним критиком, либо перестает прогрессировать, отрицая саму необходимость изменений. Триггеров может быть неисчислимое множество, но все они так или иначе сводятся к этим двум вариантам.
Это неизбежные издержки везде, где приходится использовать терминологию из одной области для описания процессов, происходящих в другой. Но рамки применения закона обратной связи в действительности очень широки. Для всей психологии его, может быть, и не получится применить, но для процессов обучения или развития компетенции — очень даже. Эти-то процессы, как ни крути, имеют хорошо изученную базу.
«Ошибки» ошибкам рознь.
Если следовать устоявшимся мнениям, то гении будут растоптаны «высшим судом».
Гений потому и гений, что его собственный «высший суд» не оглядывается на устоявшиеся мнения. У него вся обратная связь внутри, ему внешние критики без надобности.
Страшно представить, чтобы Антон Павлович, например, постоянно выверял свои произведения следуя критическим замечаниям.
Я глубоко убеждена, что «каждый пишет как он дышит». А если нет, то это просто ремесленник.
Это неплохо, но полёта не будет.
Ну, ремесленников-то всяко больше, чем гениев. И среди тех, кто пишет как дышит, тоже далеко не каждый гениален. Тут я скорее на стороне ремесленников: пусть будет профессиональный, крепкий средний уровень литературы, над которым изредка вспыхивают гении-звезды, отвергающие правила. Это лучше, чем море фикбучников, каждый из которых считает себя новым Чеховым. А такое, к сожалению, встречается куда чаще.
искренность и правдивость дилетантов мне дороже крепко сбитых текстов профессионалов-ханжей.
но я думаю, на конкурсах многим попадалось такое:
встречаются рассказы, где автор и в размер не влез, и начало затянул как на роман, и фокал тридцать раз скачет у него, и все прочие ошибки новичков. но все равно что-то есть в рассказе: или крутой фантдоп или юмор необычный или про любовь красиво написано. прямо вот веет свежестью от текста)))) как свежий хрустящий огурчик, хоть и кривенький где-то. А бывают рассказы от опытных уже участников, которые чувствуется пять раз уже участвовали, и в шестой раз придут и в седьмой))) где вроде все в порядке, и стиль, и мир, и сюжет какой-то движется, но не цепляет совсем, скучно, сложно дочитать.
Мне кажется, как раз нет.
Например, я часто встречаю тексты, где задумка и фантдоп очень крутые, но не для рассказа.
для меня это все-таки маркер того, что человек не чувствует объем. то есть да, не хватает опыта.
ну и в целом я часто встречаю тексты, где какие-то вещи очень хороши, а какие-то очень плохи. правда, иногда это бывает, когда в спешке дописываешь.
Враньё в умелых руках популярного профи, раскрученного и имеющего большую аудиторию, становится буквально оружием массового поражения.
Потому что это понижение общего уровня литературы. Каждое поколение писателей формирует своих читателей. Если большую часть книжной массы составляет фикбук, то читатели и будут его считать образцом. Эмоция, кинк, щекотка для нервов — супер, дайте два. Мысль, идея — да ну нафиг, слишком сложно. Я уже молчу о том, куда уезжает художественная речь, когда в погоне за эмоцией поглощаются тонны машинных переводов с английского и китайского. К сожалению, это тоже положительная обратная связь — чем более неприхотлив читатель, тем больше у него контента, доставляющего минутное эмоциональное удовольствие.
Нужно много людей, умеющих писать и увлекательно, и на хорошем среднем (хотя бы) уровне, чтобы перебить этот тренд.
Я вот очень ценю обратную связь формата «читатель». В первую очередь: понятно или не понятно. Вот это почти невозможно понять самой без читателя, мне-то кажется, что все понятно, ну что тут можно не понять.
Но и другой обратной связью тоже интересуюсь: где слишком мрачно, где скучно, где нелогично, какой герой бесил, какой герой наоборот лапочка и красавчик.
А обратная связь формата «эксперт» для меня почти всегда бесполезна. Ну то есть буквально есть три-четыре человека, от которых она мне полезна, и то не всегда, а когда я в хорошем настроении.
И вот фикбук (и подобные площадки, даже наверное AT и Литгород отчасти) как раз тем хорош, что там дают много читательской обратной связи. Туда же люди приходят читать, а не учить авторов писательскому мастерству)
(Извините, я немного отклонилась от темы, но решила все-таки в отдельный блог не выносить. Тем более, мысли тут не новые).
Да нет, это как раз в тему. Я, наверное, зря приводила в пример только «экспертную» обратную связь, создалось впечатление, что я только ее и имела в виду.
Но система-то работает независимо от формата обратной связи. Будь то «экспертные» суждения о том, что композиция хромает, стилистика подкачала, или читательская реакция: «Слуш, ну вот сначала такая тягомотина, я первую главу едва осилил, а потом каааак втянулся! И во второй главе движуха, ух, круто!» Главное, что эта обратная связь помогает очертить «ошибку» в техническом смысле — разницу между желаемым и действительным, между тем, что хотелось написать, и тем, что получилось. И по этой «ошибке», по рассогласованию замкнуть контур — подумал, учел, сделал лучше.
Тут даже условно положительная реакция (лайки) может работать как отрицательная обратная связь, если видишь, что этот фанфик собрал пять лайков и один робкий комментарий, а хотелось-то — сотню лайков и море отзывов!
Считаю, что писатель, профессионал и властитель дум, пишущий не то что думает в угоду кому бы то ни было: политикам, денежным мешкам и т. п. несёт огромный вред своим враньём именно благодаря своим талантам и умениям.
Прошу читать внимательно.
А Мастер, который поступился своими этическими принципами (а искренность — один из ключевых там), он падает по шкале и переходит в состояние обычного профи. — теряет учеников и последователей (единомышленников). И рано или поздно остаётся один. Один-на-один с самим собой. И вот тут, глядя в зеркало, обычно и понимает, а нафига он это сделал? :)))
Он вред нанёс своим враньём в первую очередь самому себе — своей целостности. А быть нецелостным и быть Мастером… Невозможно. Вот такой путь, да.
А Мастер — это другой уровень. В одном шаге от Создателя…
А всё дело в этических принципах.
Ну в вашем примере отрицательная ос просто уничтожила систему. Дрова растащили, костёр погас, костра больше нет.
Я молчу о том, что критика и писателя вообще некорректно сравнивать с костром) Допустим, у автора пострясающие описания, но тут приходит критик и говорит — мда, конечно, ну зачем вы каждый раз героя называете по имени? Ну добавили бы, что он мужчина и электрик.
Слишком много субъективного и в отзывах и в принимающей стороне. Автор с синдромом самозванца исполнится презрения к хвалебному отзыву. Автор с нарциссическим расстройством устроит травлю критика и в качестве мести напишет пятьсот критических отзывов.
На самом деле идеальный фидбек на текст не должен быть ни положительным, ни отрицательным. Он должен быть перечислением фактов. «У вас есть канцелярит, он мешал мне читать и утяжелял текст». А не «стиль плохой». Или «лексика не отвечает выбранному лору» а не «современные слова в фольк фентези это кринжатина». И то оно не гарантирует реакции автора.
Это вы додумали. У меня в примере целевое значение сигнала — поддержание заданной температуры. Стало холодно — подбросили дров. Стало жарко — раскатили поленья, убавили жар. О том, чтобы костер погасить совсем, речи не шло, это было бы противоречие исходным условиям. У нас же поддержание заданной температуры стоит в задаче.
А вот если снаружи поступает сигнал «погасить», то есть уравнять заданную температуру с окружающей средой — тогда да, костер растаскивает полностью, да еще и водой заливается. Но это опять-таки устойчивый процесс выполнения внешней командной установки, а не неконтролируемое разрушение.
Запросто. У автора как у системы свои фильтры на входящие сигналы. Легко могу представить себе человека, у которого внешняя отрицательная обратная связь помножается на минус один и становится положительной. «Меня ругают? Значит, я настолько велик, что мне все завидуют!» Ну и будет эта вся конструкция, несмотря на сколь угодно качественную критику, работать как положительная обратная связь — с сответствующим результатом.
И сама обратная связь может быть с шумами, с искажениями, с ошибками. Конечно. Но устойчивая система хороша как раз тем, что она менее восприимчива к искажениям, к ошибкам, к внешним возмущениям любого рода. И еще едет в нужном направлении, то есть может достигать поставленных целей. Здорово же!
Должен-то должен, да кто ж его обяжет? Ну, физически невозможно взять за пуговицу каждого, кто комментирует текст на НФ, дзене, лайвлибе или в любом другом месте, и заставить сформулировать все в корректном и нетравматичном виде. Проще уж самому себе настроить фильтр так, чтобы мусор из обратной связи отбрасывать, а полезную часть — впитывать.
Вот именно — проще не отвечать за другого, а делать свои отзывы максимально нейтральными) Тогда можно с чистой совестью сказать — я сделал всё, что в моих силах, чтобы принести польщу обществу) Автор дурак и не лечится) А не я обуреваем синдромом бога-спасателя и пришёл попинать автора с благой целью)
От положительной обратной связи. Смотрите, еще раз, на пальцах:
Слишком жарко -> остужай, слишком холодно -> подогревай. Это отрицательная обратная связь. Она делает систему устойчивой, то есть способной отрабатывать заданный (командный) сигнал с некоторой погрешностью. Точка равновесия — идеальное соответствие заданному сигналу, то есть заданной температуре. Само собой, костер — динамическая система, дрова сгорают, температура колеблется. Предоставленный самому себе, он не может поддерживать постоянную температуру. Но отрицательная обратная связь делает его устойчивой динамической системой. Отклонился от заданной температуры — а его вернули обратно.
Слишком жарко -> подогревай, слишком холодно -> остужай. Это положительная обратная связь. Сдвиг в любую сторону от точки равновесия уводит систему все дальше и дальше в ту же сторону. Лесной пожар — это положительная обратная связь: чем жарче горит, тем больше поджигает. В этом и смысл: положительная обратная связь делает контур неустойчивым. И уже не важно, какая там была заданная температура: неустойчивая система не способна следовать командному сигналу, она катится в сторону предельного отклонения, пока не упрется во внешнее ограничение или не разрушится.
Увы, не только. Может быть, и не все отлично. Может быть, откровенно говоря, ужасно. Но автору скажут: «Круто, молодец!» — и автор в благостном неведении продолжит клепать фикбучатину. Много таких примеров? Больше, чем обратных. И даже состоявшиеся авторы зачастую скатываются в нечитабельную муть. Потому что добрались до успеха, утонули в похвалах и поверили, что все написанное ими — гениально по умолчанию. И такое я тоже наблюдала не раз. Системные законы-то не обмануть.
Нет. Просто нет. Наши организмы работают на отрицательной обратной связи. Солнце работает на отрицательной обратной связи. И от того, что вы, извините за каламбур, отрицаете закон отрицательной обратной связи, ничего не изменится)
Разве что в поэтическом смысле. А по факту — нет, конечно. Мы живы благодаря равновесию температуры наших тел, равновесию кислородного обмена в тканях, равновесию получаемой и расходуемой энергии. Жизнь — это динамический устойчивый процесс. А вот когда равновесие нарушается, когда система выходит за тот узенький допуск по температуре, кислороду, давлению, в котором мы можем существовать, — тут и наступает смерть. И зачастую она наступает не от внешних возлействий, а от того, что наша собственная система разладилась и перестала поддерживать равновесие.
Что ж вы так фикбучатину не любите, чем плохо, что люди фикбучат? И не надо тут про уровень литературы) Уровень литературы делают издательства)
Дофамин на положительной обратной связи — это, извините, крыса с электродом в мозгу. Если бы мы могли бесконтрольно поднимать себе уровень дофамина, мы бы не смогли остановиться. Дешевый дофамин — вообще большая проблема нашей цивилизации, но это уже тема для отдельного разговора.
А в норме дофамин работает как раз благодаря своему краткосрочному действию. Нас похвалили, но удовольствие от похвалы прошло и закончилось. Отрицательной обратной связью становится нужда в похвале, неудовлетворенность отсутствием похвалы. Вот это — движущая и стабилизирующая сила.
А если человека хвалят за все, независимо от качества результата — получается известно что. И если человек такого склада, что способен без конца с упоением перечитывать один хвалебный комментарий и игнорировать пять критических — тоже известно что получается.
Чем плохо, что люди привыкли к быстрому дофамину и разучаются воспринимать более сложные тексты?.. Даже и не знаю. Может быть, тем, что читатели разучились читать, потому что привыкли получать дофамин без сложных мыслительных усилий?
Издательство продает то, что востребовано аудиторией. Если аудитория воспитана на фикбуке, она не станет платить за книги другой категории — они ей просто не интересны.
Да, я искренне считаю, что в литературе мне развиваться больше некуда, я на пике, я идеальна.
Плюс — любое достигнутое понимание в некой области (как что устроено и взаимодействует) требует того, чтобы быть описанным, как технология — способ получения продукта. И пока этого не сделано, свободно покинуть данную область и начать совершенствоваться в следующей (в другой)… не удастся.
Кто сказал? Наблюдения из жизни. :))
Все события и вещи в нашем мире скрывают свою сущность за едва зримыми проявлениями.
Только мыслительный процесс может открыть суть происходящего. Или хотя бы приоткрыть.
И тут скорее всего, это непонимание, потому что мы с топикстартером вкладываем разные смыслы в эти понятия.
И вот сейчас думаю, есть ли смысл в моих отзывах, если возможно, меня просто не поймут, или поймут не так. Потому что у всех свои смыслы.
Конечно. Но равновесие не исключает движения.
Посмотрите на канатоходца. Если взглянуть на него спереди — его центр тяжести находится в равновесии, всегда над точкой опоры. Это динамическое равновесие — он отклоняется и возвращается, постоянно балансирует, но в общем приближении можно сказать, что его центр тяжести всегда находится в одном месте относительно точки опоры. Но при этом канатоходец не стоит на месте. Он движется к цели, перемещается по канату. Сохраняет равновесие, обладает устойчивостью, но при этом движется.
Такой же устойчивостью обладает корабль в море, самолет в воздухе, рука художника, проводящая точную линию, или уровень сахара в крови. Все это — процессы, которые управляются отрицательными обратными связями, устойчивы, но ни разу не статичны.
Главная мысль, сформировавшаяся после прочтения блога, имеет примерно такие контуры: сомнений в необходимости обратной связи у меня никогда не было, но периоды, когда после критики хотелось больше никогда никому ничего не показывать, бывали. )) Нет, желания бросить писать это не вызывало. Желания убить критиков тоже не возникало. Ну и хорошо. Остальное мелочи. :)
Гады-инженеры даже под это теорию подвели.
(Простите, технарский юмор)))
Зачем рассматривать обходимость или необходимость негативной обратной связи? Вроде никто и никогда так вопрос не ставил. Обратная связь всегда полезна, любая, позитивная и негативная. Многие спорят не об этом.
Здесь, на БС, некоторым участникам не нравится, что им рекомендуют быть вежливыми. В этом же вопрос и спор состоял. Некоторые хотят иметь вольность выливать сарказм и иронию, не стесняясь в выражениях, под предлогом, что это закаляет автора. Другие говорят, что это никак не закаляет автора, что это плохо сказывается на авторе и не является чем-то полезным.
А как это соотносится с блогом? Здесь обратная связь рассматривается только по знаку. Степень ее зашумленности, равно как и качество фильтров, через которые пропускает ее автор, — это частности, которые на общий вывод никак не влияют.
Слово «ругать» не подходит для описания негативной критики.
Именно поэтому ваши комментарии производили впечатление, будто вы поощряете оскорбления в критике.
«Ругать» — как антитеза «хвалить». И ругать текст не значит оскорблять автора, это мы тоже давно уже проговаривали.
Хорошо, я учту, какое впечатление производит на вас это слово, и постараюсь применять иные описания для отрицательной обратной связи. Такие, в которых нет семантической привязки к эмоциональному градусу или направленности высказывания.
В 99% случаях это так и получится. Оскорбление текста оскорбит автора.
Конечно, есть. Например, из комментариев я уже вынесла два полезных момента:
— во-первых, надо было объяснять подробнее. Я упростила некоторые вещи, пытаясь сократить объем объяснений, но в итоге получилось, что читателям трудно эту упрощенную модель соотнести с реальностью. Возможно, надо было рассмотреть больше примеров из общения авторов с читателями и показать на них, как это работает.
— во-вторых, надо упрощать подачу материала. Раз читателям трудно вникнуть в суть, раз возникает путаница между понятиями устойчивого движения и покоя, — значит, я не до конца разжевала материал. Профессиональные линзы тут мешают, конечно: для меня какие-то вещи настолько привычны, что я их принимаю как очевидные. А для аудитории они вовсе не очевидны, и отрицательная обратная связь помогает понять, где именно надо улучшить подачу.
Эта статья для не только лишь все, да и то лишь повод поговорить.
Справедливости ради, блог замечательный)
Однозначно достоин внимания и авторов и читателей.
Также унесли в Обмен опытом