Mik ^{3 месяца назад}

Нелепый текст и по форме, и по содержанию. Это черновик в форме потока мыслей, без структуры и осмысленного повествования. Автор явно находится в самом начале творческого пути. Возможно, это первая попытка написать рассказ, без всякого понятия, как это делается, потому что если вначале более-менее связная история проглядывалась, то в конце чушь громоздится сплошным потоком. Здесь столько недочётов, что перечислять их нет смысла, можно посоветовать только учиться. Автор, прочтите пару пособий по писательскому мастерству. Начните с учебника Дж. Фрея «Как написать гениальный роман». Читайте рассказы известных авторов, смотрите, как эти рассказы построены, как оформляются диалоги, как структурируется текст по абзацам. Рассказ — это не бессвязный поток фантазии, это связная история, в которой есть начало, концовка, кульминация, идея, и все это не просто так, в этом есть определенный смысл. Учитесь, и удачи в творчестве!

Ничего толком не понятно. Какие-то вероятности, с которыми надо бороться, какие-то Часовые, которые охраняют реальность, какие-то регистранты, валом идущие в непонятную башню, чтобы регистрировать непонятно что. Неясно, что так напрягает героя в общении с посетителями — совершенно рядовая работа по приёму людей. Во всем этом есть потенциал, но нет связной истории. Автор последовательно и неторопливо разворачивает перед читателем одну большую экспозицию, словно говоря: «Смотрите, какой классный мир я придумал!» Мир действительно оригинальный, только из рассказа плохо понятны его механика и законы. Сюжет невнятный — один день из жизни главного героя. Сам герой в основном размышляет, пьет, курит и предается воспоминаниям. Его личность раскрывается в основном внутренними монологами, которые герой проговаривает то ли сам себе, то ли читателям. Финал донельзя странный, связь сна и концовки остаётся нераскрытой. Потенциал, повторюсь, есть, но тут дорабатывать и дорабатывать. И замах, возможно, не на рассказ, а на повесть или даже роман.

В этой истории хороший юмор. Сатира, игра слов, отсылки к нашей действительности. В паре мест я прямо посмеялся. Показалось, что немного затянуто. Некоторые диалоги можно сократить, смысл не потеряется, а читатель заскучать не успеет. Личность главного злодея слишком предсказуемая, автор дал слишком много намеков вначале. А вот финт с кошкой в финале, на мой взгляд, наоборот, выглядит рояльным, кошке недостаточно внимания было уделено вначале, чтобы в кульминации отводить ей так, мимоходом, такую значимую роль. Возможно, с количеством разговоров перегруз. Если большинство событий показать, а не пересказать устами персонажей, то рассказ от этого лишь выиграет.
Да, и с оформлением диалогов нужно что-то делать. Такое оформление никуда не годится.
В целом, неплохая юмористическая история.

Ну что сказать, автор умеет закрутить интригу и создать напряжение. Первая часть рассказа жуткая и очень атмосферная. Потом, когда вдруг начались объяснения, напряжение упало. Как герои буднично воспринимают происходящее, так же буднично воспринимается концовка. И нет ощущения причинно-следственной связи между началом и концовкой. Как правильно заметили выше, совершенно непонятно, почему героиня, взрослая женщина, не в курсе происходящего, если все остальные в курсе. Почему это нельзя обсуждать, но можно делать вид, что всё в порядке? Из текста не видно этого. Рассказ, конечно, бьёт по эмоциям, но отсутствие внятной логики в происходящем эти эмоции обесценивают. В начале — жуть, в финале — фарс. С другой стороны, даже испытываешь облегчение — это всё бред, такого не бывает. Хорошо сделанный рассказ, но читать его неприятно.

Неплохая попытка написать приключенческий триллер. Динамично, бодро, с внятной концовкой.

Придирки:
1. Мало деталей. Чтобы читатель поверил в достоверность происходящего, нужно больше деталей, которые насытят атмосферу. Здесь мне не хватило деталей в описании сталкеров. Я не очень разбираюсь в пещерах и их исследованиях, вернее, я совсем не разбираюсь, но даже мне, дилетанту, не верилось в происходящее. Как описаны герои? Опытные, прожженные странники, которые и по скалам, и по пещерам, и интуиция на высоте. В общем, крутые ребята. Только в экстремальной ситуации абсолютно растерянные, не знающие, куда бежать и что делать. Повторюсь, я не знаю, как это делается в реальности, но мне, как читателю, и не обязательно это знать, я вижу то, что показывает автор, и либо верю, либо нет. Здесь я не верю. Плохо подготовились к экспедиции, халатно отнеслись к безопасности.

2. Противоречие в логике касательно проявления пещеры. Если она — блуждающая, то откуда сельская знахарка о ней знает? Если же пещера открывается в одном и том же месте, то почему о ней не знают, например, спецслужбы или учёные? Знахарка знает, а спецслужбы нет?

3. Снова о героях. Им не хотелось сопереживать. Что с этим делать? Тут решать автору. Можно добавить информации о них, сделать их более знакомыми, что ли, читателю. Или (на мой взгляд, лучший вариант) вести все повествование от лица Лены, не прыгая по точкам зрения отдельных героев, концентрируясь на эмоциях и ощущениях главной героини. Но тут уже автору решать, ему виднее.

К остальному придираться не стану, так как дальше идёт уже вкусовщина. Крепкий рассказ-середняк.

Сложная тема, да и ничего оригинального в самой истории нет. Но рассказ мне понравился! Может, дело в герое, искреннем и наивном, которому я сопереживал. Да и образ доброй бабушки вполне удался. Вообще персонажей хочется отметить, автор хорошо их рисует. Стиль бы ещё отладить, а то местами то канцеляризмы, то повествование в пересказ сваливается. В целом нормально.

Интересная задумка, необычный мир. Напомнило «Тень» Андерсена. Начало истории интригует, но потом, когда герой проваливается в бумажный мир, становится скучно. То ли потому, что описан бумажный мир сумбурно и поверхностно, то ли потому, что скомкано подан процесс перехода героя. Как герой попал в придуманный мир, за счёт чего? То ли за счёт алкоголя, то ли сильных эмоций, то ли ещё чего. И как выбрался в итоге? Что такого совершил герой, что смог разрешить конфликт? Этот момент смазан, а ведь он важен для понимания сути истории. Немного утомило обилие диалогов. Все основные моменты читатель узнает из разговоров, а действий минимум. Хорошая фантазия, есть потенциал, но детали хорошо бы продумать.

Для юмористического рассказа недостает юмора. А для серьезного слишком наивно. Психология персонажей выстроена недостоверно, нелогично. Герои, прожившие тысячи жизней, ведут себя как подростки. Куратор, которому 50(!) веков, робеет от присутствия молодой девушки, смущается, истерит. Рик и Ребекка водили армии, развязывали войны и т.д., но никакого отпечатка на их личности это не оставило? Зачем устанавливать некие Правила, если некоторым позволено нарушать их снова и снова? Подопечный возит куратора лицом об стол, и у того нет полномочий это пресечь? В чем функции куратора, если он никак не влияет на происходящее? Развязка тоже в очень наивно-подростковом духе: " — Они совершили множество преступлений и должны быть наказаны. Их надо уничтожить! — Но они любят друг друга! — А, ну ок, это меняет дело. Пусть делают, что хотят". Диалоги построены в духе «горничной и дворецкого» — герои проговаривают друг другу вещи, которые прекрасно знают. Да и вообще с диалогами перегруз. Действия минимум, одни разговоры. Где конфликт, который герои должны разрешить, преодолеть? То, что влюбленные должны встретиться? Так они во всех жизнях встречаются. А шанс прожить жизнь вместе им просто дарят. Можно похвалить этот рассказ за общую грамотность. Нет ошибок, правильная пунктуация, оформление диалогов и абзацев. Верю, что автор может лучше.

Здесь могу только согласиться с предыдущим комментатором. Краткий пересказ истории устами старика. В чем смысл построить рассказ именно так? Причин не видно, кроме одной: так проще. Хотя, раз уж захотелось ввести в историю старика и его рассказ, то можно было хотя бы не все пересказывать, а вставлять периодически зрелищные воспоминания старика. Например, старик — бывший пилот, и лично помнит, как все это происходило. Или старик — бывший член правительства, и подписывал документы о капитуляции, и поэтому его оставили в живых, но память о предательстве не даёт покоя, и он вновь и вновь рассказывает свою историю, словно подыскивая причины и оправдания. Но в рассказе старик — это просто старик, а рассказ — пока всего лишь пересказ. Верю, что автор может лучше.

Тяжёлый по содержанию рассказ, про наркоманию и ее подвиды. Поначалу был вопрос: а зачем вторая сюжетная линия, про интервью? Смотрелась она лишней, как дополнительная справочная вставка для читателя. Но автор в финале мастерски сплел обе линии, и смотрелось все это довольно цельно. Что касается первой сюжетной линии, то уж слишком она проста, последовательна, и, как следствие, предсказуема. Я уж было начал думать, что тяжёлая жизнь главгера — это виртуальная реальность, в которой что-то пошло не так. Либо же он сам задал эти параметры ради острых ощущений. Но нет, таких сюжетных выкрутасов не наблюдается, сон есть сон, жизнь есть жизнь. Что в целом по рассказу? Затянуто. Интервью излишне подробное, многие вещи касательно технологии снов и так понятны из контекста, вовсе не обязательно проговаривать это читателю устами одного из персонажей. Жизнь главного героя в виртуальности тоже слишком расписана, все эти его встречи с девушкой и т.д., читатель-то всё равно знает, что это не по-настоящему, и ждёт развития событий. Есть небольшие ошибки в пунктуации.

Начиная читать, я думал, что это плохой рассказ. Мало того, что история не показывается, а рассказывается героем. Но когда появляется профессор со своим разговором, становится понятно, что это пересказ в пересказе. История профессора довольно любопытна, но так до конца и не понятно, зачем нужен первый персонаж, ведь он только слушает историю профессора. Впрочем, автор, можете считать это личной придиркой. Дочитав до конца, я понял, что это хороший рассказ. Автору удалось подогревать интерес до самого финала, увязать все линии и детали в одну общую картину, которая логично раскрывается в конце. Концовка в меру абсурдна, но в рамках описываемой истории вполне достоверна. Работа симулятора, конечно, никак научно не объясняется, но будем считать это фантастическим допущением. К недостаткам, пожалуй, отнесу ещё речь героев — она совершенно одинакова и у профессора, и у Шульца, и даже внутренний монолог главного героя построен так же. Здесь бы доработать. Так же рассказ явно бы не проиграл, если бы ему добавить зрелищных примеров работы симулятора. Вот покопался бы автор в истории, нашёл бы какие-то парадоксы, которые наукой не объяснены, и объяснил это вмешательством симулятора. Примера с дубом недостаточно. Впрочем, это тоже субъективные пожелания.
Это хороший рассказ

Рассказ довольно «сырой» касательно деталей. Вот почему, спрашивается, такой большой космический корабль ведут всего два человека? Разве это рационально? А корабль большой, раз космонавты там долго шагали по коридорам. И почему большой корабль летит порожняком, ведь в нем много свободного места и пустые отсеки? Вначале расписано, что космос ещё не покорен, и полеты в космосе тяжелы и труднодоступны, и тут такой смысловой ляп. Идея, конечно, не оригинальна, но за концовку хочется автора похвалить, чаще инопланетных существ выставляют злыми.
Ещё хотел бы обратить внимание автора на начальный диалог. Он не что иное, как «диалог дворецкого и горничной». Погуглите, что это. Не самый лучший приём.
Рассказ простой, понятный, читается легко. Это плюсы. Предсказуемость и недоработка в деталях и логике — минусы.

Я немного застал советский период, только не соглашусь про влияние времени. Влияет много чего: место, страна, воспитание, семья, психотип, темперамент. Друзей по детству не было, скорее приятели. Списывать всегда давал просто так, друзей это не прибавляет. И вообще, школьный период прошёл без друзей. У нас был очень не дружный класс, а может, не дружная школа. Насколько знаю, одноклассники никто друг с другом не общаются. Время ли виновато? Не знаю. По мне, так больше место. Когда в универ поступил, всё было по-другому, и дружба, и отношение друг к другу в целом менее дикое, более воспитанное, уважительное.
А то, что людей не учат дружить, согласен. Этому надо учиться.

Спасибо за отзывы и комментарии.

Всё правильно. Персонажи интересны, когда в них есть индивидуальность. Но как заложить её? Как описать персонажа так, чтобы читатель почувствовал эту индивидуальность? Эти подсказки и призваны помочь — выбрать несколько запоминающихся черт, чтобы герой приобрел объемность. Сами по себе они персонажа не сделают, конечно — его всё равно придётся придумывать. Но наделить броскими деталями — почему нет?)