Я не считаю, что вы слили концовку. Просто вы не до конца выразили свою задумку. Лично я насчитал три интерпретации событий в вашем рассказе. И какая правильная, непонятно.
Поздравляю прошедших в следующий этап! Проигравшим — не расстраиваться. Это конкурс. Отмечу, что общий уровень рассказов вырос по сравнению с прошлыми конкурсами. Рад за «Тихое небо» и «Чужую корону» — этим рассказам я ставил десятки. Судил 9 подгруппу. Кто вылетел, можете мне написать, если хочется высказаться. Можете без цензуры.
В чём-то люди правы. Организаторы плохо устроили конкурс. Набрали в профжюри каких-то ноунеймов. Судить должны профессионалы, в мастерстве которых нет сомнений. Где Стивен Кинг? Джордж Мартин? Что мешало организаторам их пригласить? Банальная лень? Или не догадались?
И в самом деле, не гуглится… Возможно, у этого приема есть, другое, более распространенное название. Я же читал о нем именно под таким наименованием. Суть в том, что персонажи проговаривают вслух вещи, которые обоим хорошо известны. Таким образом автор сообщает читателю нужную информацию. Проблема в том, что такие диалоги выглядят, как правило, очень неправдоподобно, поэтому с ними нужно обращаться очень осторожно. А лучше вообще этого приема избегать.
Рассказ какой-то пресный. Вроде и задумка определенная есть, и попытки ее реализации. Но слишком много ошибок, пунктуационных, стилистических. Числительные цифрами, диалоги оформлены небрежно.
По сюжет: героя нельзя убить. Всё. Больше ничего в рассказе нет, всё построено вокруг одной идеи. Причем сам герой ни на свои способности, ни вообще на что-то не влияет. Такой анекдот, растянутый на целый рассказ. Не понравилось.
Первая часть рассказа — вступительная, и она очень затянута. Подробности быта Бориса показаны излишне подробно, ведь герой, по сути, статист, ни на что не влияющий. Единственное, зачем нужен Борис — чтобы в диалогах Бориса и соседа читатель мог узнавать о зловещих предзнаменованиях. Кстати, сосед-алкоголик, которому приятель из ГРУ раз за разом сообщает секретную информацию — это вообще бред запредельный. Ну хоть бы придумали обоснование такому повороту, например, сосед — сам отставной полковник и по обрывкам сведений что-то сопоставил. Финальная часть с диалогом двух инопланетян ужасно неестественна. Построен диалог в форме «разговора горничной и дворецкого» — персонажи сообщают друг другу известные обоим вещи. А так представлено, что будто генерал и учёный случайно оказались рядом и обсуждают в первый раз детали вторжения, да и само вторжение будто бы спонтанно произошло. Нет, это никуда не годится. Рассказ не понравился.
По сюжет: героя нельзя убить. Всё. Больше ничего в рассказе нет, всё построено вокруг одной идеи. Причем сам герой ни на свои способности, ни вообще на что-то не влияет. Такой анекдот, растянутый на целый рассказ. Не понравилось.