Поездка к подружке лишняя и она почти в центре композиции. Буду выражаться языком сценаристов, она там, где по логике должна быть срединная кульминация, то есть мидпоинт. НО она так не работает! Вот если бы героиня во время поездки к ней попала в аварию, потом бы приставала к подруге, а она не отвечала ей не пойми почему — тогда этот эпизод бы сработал, а так нет.
Это единственная причина по которой я выбрала другое произведение.
Кто тут герой? Эдна, Пастор или человек, от лица которого идёт повествование?
POV автоматически делает автора героем произведения, он действует, но единственный из всех трёх ничего не чувствует. Есть какие-то потуги показать его любовь к Эдне, а потом отпускание её, но всё это сыпется из-за отсутствия перехода. Само по себе проклятие не повод для перемен внутри героя, ну либо надо было добавить не халтурных охов и ахов («Да как она могла!»), а прописать, что изменилось в душе героя…
ГОЛОС за эту работу и не потому что «романтично», а потому что достаточно цельно.
Обстоятельства и персонажи крайне знакомы, предсказуемы… но все мировое искусство построено на плюс-минус одних сюжетах. Не очень понимаю гонку за «оригинальностью». По мне так лучше «выразительность».
Я честно даже читать не могла. Куча бессмысленных диалогов и пересудов, кто у кого шифер стащил и кто кого предал. И ещё вопрос: сколько лет героям сего произведения, что они даже не в курсе как выглядит рыцарь или всадник без головы — не знаю, кого из них имел в виду автор? Очень странно. Не в вакууме же они росли…
Всё в лоб! И никакой связи с мыслью. Чудовища отдельно — то, что они олицетворяют, отдельно. И как они оказались частью героини не понятно. Конец дико разочаровывает. Сюда бы сцены из первого рассказа и то лучше бы было…
А вот правда, первый и третий соединить в один и может быть срослось бы до чего-то внятного.
Смысла нет, сплошное насилие.
Лично мне мало интересны переживания маньяка-убийцы.
Так что, простите, судить это я не буду. Самоотвод… для меня это произведение вне дуэли.
Героя бесит звук в ушах, а меня бесит этот рассказ.
Это моё личное ощущение. Нет ни событий, ни конфликта, ни сюжета, ни смысла.
Можно ли написать атмосферный рассказ без всего этого (кроме смысла, смысл должен быть всегда)? Можно! Но в этот раз не удалось.
Только что читала про нарциссов… Как интересно сошлось!
К сожалению, сошлось штампами: калька с психологических теорий.
Это НЕ цепляет, если не «основано на реальных событиях», потому что не хватает глубины.
Пусть будет ГОЛОС здесь.
В этот раз рассказы все сильные, есть смысл, но этот мне кажется более правдоподобным.
«Горбатого могила исправит»! И ещё мне понравилось то, что тема хоть и заявлена в лоб, в ней есть подводный камень: герой не просто так помогает, он ждёт ответной помощи. Это важно.
Потому что у автора рассказа есть чёткая позиция, которая абсурдом даже не пахнет. Прочитайте внимательно:
"— А готов ли ты, после увиденного, взять на себя такую ответственность?"
… далее размышления в духе Ролана Барта, на которого НЕ ссылаются, что я считаю возмутительным. Да, переработано в художественную форму, но мысли эти принадлежат далеко не автору рассказа, а проф. философу…
Не важно. Далее следует ответ на вопрос:
«Пристально всматриваясь в глаза отражению в зеркале, я кивнул в ответ».
Суть этого диалога в том, что автор рассказа считает, что писать нужно даже в том случае, если тебя не так поймут. Где же тут абсурд? Абсурд как раз не писать из страха, что кому-то не хватит желания вчитываться. Ну или вообще моё «любимое» — оставить открытый финал, пусть сами догадываются. Бе!
Я от себя добавила рассуждения о постмодерне, который чуть ли не открытым текстом объявляет «Смерть автора» (тут Барт как раз ни при чём, он другое имел ввиду) и считает, что главный в паре — читатель и им задаётся смысл… Есть и другие теории авторства. Например, в Средние века считалось, что пером автора творит Бог.
Опять же для меня имеют место оба рассуждения, НО автор обязан следовать этическому кодексу и вкладывать в произведение нравственный смысл так, чтобы его, блин, поняли! Этим отличаются гении от прочих, они умеют доносить свою мысль, какой бы глубокой и сложной она ни была. И мир не набор случайностей, как бы об этом ни мечтали постмодернисты. Он всё сразу: хаос и порядок одновременно.
Смысла в произведении ноль, а для меня обычно это основной маркер для отбора. В данном же случае я отступаю от собственного правила и отдаю ГОЛОС анекдоту. Жанр допускает отсутствие смысла, зато не прощает скуки, а её тут и нет.
Это единственная причина по которой я выбрала другое произведение.
POV автоматически делает автора героем произведения, он действует, но единственный из всех трёх ничего не чувствует. Есть какие-то потуги показать его любовь к Эдне, а потом отпускание её, но всё это сыпется из-за отсутствия перехода. Само по себе проклятие не повод для перемен внутри героя, ну либо надо было добавить не халтурных охов и ахов («Да как она могла!»), а прописать, что изменилось в душе героя…
Перевёртыш ради перевертыша, никакого смысла.
Обстоятельства и персонажи крайне знакомы, предсказуемы… но все мировое искусство построено на плюс-минус одних сюжетах. Не очень понимаю гонку за «оригинальностью». По мне так лучше «выразительность».
А вот правда, первый и третий соединить в один и может быть срослось бы до чего-то внятного.
потому что внятная история.
Прикольный анекдот, но глубины тут нет.
Однако из представленного самое внятное.
Лично мне мало интересны переживания маньяка-убийцы.
Так что, простите, судить это я не буду. Самоотвод… для меня это произведение вне дуэли.
Это моё личное ощущение. Нет ни событий, ни конфликта, ни сюжета, ни смысла.
Можно ли написать атмосферный рассказ без всего этого (кроме смысла, смысл должен быть всегда)? Можно! Но в этот раз не удалось.
Обосновываю: история есть, саспенс есть, хоррор есть, смысл есть.
Подрезать можно! Но, думаю, до квоты бы всё равно сократить не удалось.
К сожалению, сошлось штампами: калька с психологических теорий.
Это НЕ цепляет, если не «основано на реальных событиях», потому что не хватает глубины.
В этот раз рассказы все сильные, есть смысл, но этот мне кажется более правдоподобным.
«Горбатого могила исправит»! И ещё мне понравилось то, что тема хоть и заявлена в лоб, в ней есть подводный камень: герой не просто так помогает, он ждёт ответной помощи. Это важно.
"— А готов ли ты, после увиденного, взять на себя такую ответственность?"
… далее размышления в духе Ролана Барта, на которого НЕ ссылаются, что я считаю возмутительным. Да, переработано в художественную форму, но мысли эти принадлежат далеко не автору рассказа, а проф. философу…
Не важно. Далее следует ответ на вопрос:
«Пристально всматриваясь в глаза отражению в зеркале, я кивнул в ответ».
Суть этого диалога в том, что автор рассказа считает, что писать нужно даже в том случае, если тебя не так поймут. Где же тут абсурд? Абсурд как раз не писать из страха, что кому-то не хватит желания вчитываться. Ну или вообще моё «любимое» — оставить открытый финал, пусть сами догадываются. Бе!
Я от себя добавила рассуждения о постмодерне, который чуть ли не открытым текстом объявляет «Смерть автора» (тут Барт как раз ни при чём, он другое имел ввиду) и считает, что главный в паре — читатель и им задаётся смысл… Есть и другие теории авторства. Например, в Средние века считалось, что пером автора творит Бог.
Опять же для меня имеют место оба рассуждения, НО автор обязан следовать этическому кодексу и вкладывать в произведение нравственный смысл так, чтобы его, блин, поняли! Этим отличаются гении от прочих, они умеют доносить свою мысль, какой бы глубокой и сложной она ни была. И мир не набор случайностей, как бы об этом ни мечтали постмодернисты. Он всё сразу: хаос и порядок одновременно.