Годно написанный рассказ, но (к моему личному сожалению) про ментов и собачек. Обилие иронии, несовместимой с романтической традицией (во всяком случае, русской), вызывает сомнения в соответствии жанру. Тема определенно раскрыта, однако комические детали перетягивают фокус на себя, отчего финал рисуется чужеродно-сентиментальным. Есть небольшие замечания по стилю, например, сначала «гулко» падает сетка Рабица (а должна бы падать звонко), и почти сразу «гулко» стучит дверь. После вычитки должно выглядеть хорошо.
Кринжа навалено с горкой. «Главный журналист России» следит по 10 часов за какой-то кафешкой и снимает о ней документальные фильмы, ведь (о, ужас!) ее владелец — «потомственный граф». В общем, «множественные территории», «многочисленная критика», «Александр 3», «съедает совесть», но «не чуточки не сожалею», «сгорел детский дом, а статья позарез нужна»… Все это так плохо, что нет смысла выискивать признаки романтизма или раскрытия темы.
Далек от литературоведения, но по-моему текст типично символистский. И вставки курсивом — определенно модернистский прием. В целом рассказ приятный, интерес держит за счет краткости формы и яркости образов (хотя некоторые из них я не прочувствовал, в особенности «ослепительно-черный альбомный лист» после «смертельно-бледной тоски»). Сочный контраст некромагии и знакомой доброй сказки. Иногда попадаются удивительные фразы:
Дрозд потерял дар речи, пискнул, сорвался с ветки и метнулся ввысь, оставив без внимания финал истории.
Тут и неуместная метафора, и тяжелый канцелярит. Тема раскрыта частично: ловушка есть, циника — надо искать с лупой. Тем не менее, ГОЛОС здесь, ибо это единственный рассказ группы, который я дочитал бы не будь конкурса.
Предполагаю, автор никого не хотел оскорбить (незадачливо оперировал штампами), однако Пиотровские, отец и сын, директорствуют в Эрмитаже уже более полувека. Особенно забавно выглядит описание красной шеи и воротника на фоне общеизвестной франтоватости М.Б. и его любви к шарфикам.
В принципе одобряю решение автора взять в качестве «Эрмитажа» провинциальный музейчик — лучше чуток отойти от темы, но следовать правилу «пиши о том, что знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто». Но все-таки стоило ознакомиться с азами музейного дела. Сейчас все из рук вон мимо.
Забавно. Прочел рассказ, романтизма не обнаружил, сделал логичный вывод — тут точно голоса не будет. Затем прочел все остальные рассказы группы и понял, что отсутствие романтизма — лучше, чем потуги на оный. История короткая, детская, в принципе симпатичная, без «чахоточных дев» и прочей провинциальной чуши. Единственный рассказ, который не выглядит натужно подогнанным под сложные условия (наверное, потому что не полностью им удовлетворяет). В общем ГОЛОС моральной поддержки.
Так я с вами и не спорю. Я сообщил о проблеме, но вы, как организатор, это проблемой не считаете. Что ж, дело исключительно ваше. Ну, а дальше уже реакция на «сотни, тысячи факторов субъективности», сложно не сдержаться, когда слышишь подобное от выпускника мехмата МГУ. Треннингу — только удачи, и в мыслях не было ставить палки в колеса. Я вообще за любой движ.
Вообще у меня есть кое-какие мыслишки на счет эволюции творчества с новыми возможностями ИИ. Для примера: 1. Жанровый читатель очень скоро перестанет нуждаться в писателе как таковом. ИИ будет сочинять истории, индивидуально под запросы и настроение пользователя. 2. Тем не менее, будут нейрописатели, сочиняющие сложные промпты, на основе которых ИИ будет генерировать конечный текст также индивидуально под запросы покупателя, соответственно, для каждого покупателя — свою версию. 3. Ну, и читатели смогут влиять на такой итоговый индивидуальный результат, привнося в него свои хотелки.
Убрал. Вы же вроде математик по образованию, а надеетесь, что случайности чудесным образом замаскируют фактор жеребьевки. Тут уж скорее малый объем данных сыграет.
Это вопрос больше про ксенофобию, вернее артифобию
Вроде ничего такого не имел в виду. Собственно, скорее наоборот: не вижу смысла бояться ИИ. Он может сдвинуть творческий вектор в новом направлении, противоположном ИИ-шному. Разрыв между большой литературой и жанровой (естественная вотчина ИИ) в результате увеличится, но «серьезное» творчество от этого скорее выиграет, чем потеряет. Ну, это мое обывательское видение, естественно, а вообще было бы интересно почитать на этот счет литературоведов.
Вам есть разница, написан текст человеком самостоятельно или сгенерирован искусственно, если он в целом устраивает вас содержанием, формой и исполнением?
А как понять, если текст хороший? Типа узнать, что некий почитаемый современный автор использовал нейрогенерацию? Разочарует, но скорее в авторе, чем в тексте. Но у меня лично и нет таких авторов. Водолазкин — ну, вот так ИИ, пожалуй, смог бы, грамотно компилировать классику, если б обучался именно на классике, а не на залайканных большинством лыре и боярке. Как Улицкая, ИИ тоже когда-нибудь сможет, фабулой — хоть завтра, стилем — попозже. Впрочем, я читал только «Сонечку», поэтому, вероятно, не прав. Как ранний Пелевин, думаю, ИИ никогда не сможет. Возможно, ИИ заставит боллитру именно в противовес шаблонности нейротекстов ступить на путь большей парадоксальности, оригинальности, сюжетной сложности, пусть даже интеллектуальной элитарности. Так я только за. А большинство пусть потребляют ИИ-шницу, на то оно и большинство, что не всякому дано.
Две истории и обе оставляют после себя вопрос «и что? все на этом?» Первая история так вообще обрывается на полуслове. Лучше уж было совсем не вводить Снегурочку и Витька, если они не имеют ни малейшего отношения к сквозной теме — Ташаре. Вторая история законченная, но финал пресный, бытовой, с копеечно-рублевыми подробностями. По факту ядро текста — вовсе не «проклятый поселок», а собака. Соответственно, ЦА — собачники, и первую историю можно выкидывать целиком, тем более, написана она гораздо хуже.
Сначала текст постоянно противоречит сам себе. Глушь, но расчищенная асфальтированная дорога; расчищенная, но не развернуться; зато в деревне рассказчик разворачивается «лихо, с заносом» и так же «лихо» потом катит обратно; ехали строго к полуночи, но есть время покататься по незнакомой глуши; деревня/село/поселок постоянно меняют размеры.
со множеством поворотов, как показалось, совсем необязательных
Что это значит? Вообще рассказчику часто что-то кажется:
Как мне показалось, в наполненном до верху снегом бассейне стояла деревянная конструкция, на которой светилась цифра 30.
Ну, а на самом деле там было что-то другое? Видимо, число 30.
Местами автору удаются хорошие попадания. Например:
на полусогнутых проскользнул к локоточку Снегурочки
Сочно, красочно, с огоньком. Далее:
лихо опрокинув ледяную водку прямо в желудок
Опять «лихо», но тоже неплохо. Но прям сразу следом лишнее и неуклюжее пояснение:
не касаясь стенок пищевода
Так Виктор превращается в эндоскописта. А затем чувство меры полностью покидает автора:
поливая слюнями утоптанный снег, делая всем присутствующим скользко
Вторая часть написана гораздо лучше, но она требует некой симпатии по отношению к персонажам, а для ее появления автор не проделал никакой работы. В общем, симпатичнее всего вышел трикстер Хлябус, на нем бы и сосредоточиться автору. Ибо сейчас название кликбейтит любителей мистики, а они, конечно, напихают автору минусов.
Сначала текст постоянно противоречит сам себе. Глушь, но расчищенная асфальтированная дорога; расчищенная, но не развернуться; зато в деревне рассказчик разворачивается «лихо, с заносом» и так же «лихо» потом катит обратно; ехали строго к полуночи, но есть время покататься по незнакомой глуши; деревня/село/поселок постоянно меняют размеры.Что это значит? Вообще рассказчику часто что-то кажется:Ну, а на самом деле там было что-то другое? Видимо, число 30.
Местами автору удаются хорошие попадания. Например:Сочно, красочно, с огоньком. Далее:Опять «лихо», но тоже неплохо. Но прям сразу следом лишнее и неуклюжее пояснение:Так Виктор превращается в эндоскописта. А затем чувство меры полностью покидает автора:
Вторая часть написана гораздо лучше, но она требует некой симпатии по отношению к персонажам, а для ее появления автор не проделал никакой работы. В общем, симпатичнее всего вышел трикстер Хлябус, на нем бы и сосредоточиться автору. Ибо сейчас название кликбейтит любителей мистики, а они, конечно, напихают автору минусов.