Мир вам, автор! Я — Солокью, и я люблю вас за одну лишь только поставленную проблему.
Ее, правда, в тексте с перебором. Я читал с увлечением, но, дочитав, понял: перед вами стоял выбор между проблематикой и сюжетом, где вы выбрали первое.
Потому что сюжета не случилось. Последняя фраза даёт зачин к продолжению, а по факту, в самом рассказе ничего не произошло.
Тем не менее, написано складно и живо.
Пис, брат! Берегите природу, мать вашу.
Палец вверх поставил.
Один момент:
Можно подумать, что перед лицом глобальной природной катастрофы будет иметь какое-то значение, кто из нас беднее или богаче одет!
Увы, будет. Если человеки имеют бункер — в бункере будут богато одетые.
Жутко заунывно-нудный рассказ ни о чем. Построен в виде интервью неравнодушного журналиста с неким ученым, судя по всему с биологом.
Начну с того что улыбнуло: это демонстрируемые фотографии на фоне – «прогуливающихся обычных людей, которым было куда интересней делать на смартфонах фотографии себя на фоне лужаек и деревьев». Что на маленьком клочке бумаги в формате А5 вообще можно разглядеть, в сравнении с хорошим цифровым снимком. У меня знакомый, считающий себя нумизматом, уже не щуриться в увеличительное стекло, а снимает на телефон, или сканирует на планшетном сканере.
По поводу не возможности сфотографировать теплокровное животное даже в сумерках, а как же тепловизоры и фото ловушки. При желании и снежного человека уже давно сняли бы, если б он существовал. Запустили бы копеечный дрон и все.
Теперь что касается науки и ученых.
Приведу пример, тем более в рассказе скользнули по этой теме. Происхождение нефти. Оказывается не все так просто как на первый взгляд. Существует две теории ее происхождения это биогенное и естественно небиогенное. Причем по словам того кто меня просвещал на эту тему – обе весьма убедительные и равновозможные. Это как свет он и волна, и частица, а может не то и не другое. К чему я это – настоящий ученый, когда касается, теорий ни когда не скажет – «я знаю» скорее сакраментальное «Я знаю, что ни чего не знаю».
Теперь что касается темы рассказа. На заре трудовой деятельности, вначале девяностых мне довелось работать на предприятии по производству органических удобрений. Называлось это биогумус, брался навоз КРС и запускался в него Красный калифорнийский червь. По роду деятельности мне нужно было обосновать затраты производства и я несколько раз общалась с одним из авторов метода. Тогда они проводили опыты с опилками и гашеным свиным навозом, и по его словам этого самого червяка можно приучить есть что угодно, и показывал обглоданные полиэтиленовые пакеты и пластиковые канистры. Так что в переработке особых проблем нет. Проблема в людях, попробуйте их уговорить разделять мусор, хотя бы выбрасывать отдельно пластик стекло и бумагу. Я пробовала – не получилось.
Удивлена, что так мало плюсов и перебор с минусами.
Отличный рассказ, не могла оторваться. Снимаю шляпу!
Как минимум, познавательно (люблю рассказы, после которых есть послевкусие и хочется погуглить) + постановка реальной проблемы, иными словами, — есть мораль. На мой взгляд, не так уж и агрессивно она подается — в самый раз. Можно считать, что это мысли журналиста, который видел залежи мусора своими глазами.
Немного напомнило рассказ с прошлого конкурса (кажется, НФ 2018, где так же весьма убедительно с научной точки зрения рассказывалось о людях-крысах, которые убили главного героя в поезде
На мой субъективный взгляд — лучший рассказ в этой группе. Автор, не обращайте внимание на комментарии и минусы. Просто пишите — у Вас это здорово получается! С радостью бы прочитала и другие произведения из-под Вашего пера.
Никак не могу понять, почему какую-то малограмотную трэшатину поливают восторгами, а по-настоящему хорошие вещи заклевывают. Будем считать, что дело вкуса, да и зависть где-то тоже присутствует )))
Ее, правда, в тексте с перебором. Я читал с увлечением, но, дочитав, понял: перед вами стоял выбор между проблематикой и сюжетом, где вы выбрали первое.
Потому что сюжета не случилось. Последняя фраза даёт зачин к продолжению, а по факту, в самом рассказе ничего не произошло.
Тем не менее, написано складно и живо.
Пис, брат! Берегите природу, мать вашу.
Палец вверх поставил.
Один момент:
Увы, будет. Если человеки имеют бункер — в бункере будут богато одетые.
Начну с того что улыбнуло: это демонстрируемые фотографии на фоне – «прогуливающихся обычных людей, которым было куда интересней делать на смартфонах фотографии себя на фоне лужаек и деревьев». Что на маленьком клочке бумаги в формате А5 вообще можно разглядеть, в сравнении с хорошим цифровым снимком. У меня знакомый, считающий себя нумизматом, уже не щуриться в увеличительное стекло, а снимает на телефон, или сканирует на планшетном сканере.
По поводу не возможности сфотографировать теплокровное животное даже в сумерках, а как же тепловизоры и фото ловушки. При желании и снежного человека уже давно сняли бы, если б он существовал. Запустили бы копеечный дрон и все.
Теперь что касается науки и ученых.
Приведу пример, тем более в рассказе скользнули по этой теме. Происхождение нефти. Оказывается не все так просто как на первый взгляд. Существует две теории ее происхождения это биогенное и естественно небиогенное. Причем по словам того кто меня просвещал на эту тему – обе весьма убедительные и равновозможные. Это как свет он и волна, и частица, а может не то и не другое. К чему я это – настоящий ученый, когда касается, теорий ни когда не скажет – «я знаю» скорее сакраментальное «Я знаю, что ни чего не знаю».
Теперь что касается темы рассказа. На заре трудовой деятельности, вначале девяностых мне довелось работать на предприятии по производству органических удобрений. Называлось это биогумус, брался навоз КРС и запускался в него Красный калифорнийский червь. По роду деятельности мне нужно было обосновать затраты производства и я несколько раз общалась с одним из авторов метода. Тогда они проводили опыты с опилками и гашеным свиным навозом, и по его словам этого самого червяка можно приучить есть что угодно, и показывал обглоданные полиэтиленовые пакеты и пластиковые канистры. Так что в переработке особых проблем нет. Проблема в людях, попробуйте их уговорить разделять мусор, хотя бы выбрасывать отдельно пластик стекло и бумагу. Я пробовала – не получилось.
Отличный рассказ, не могла оторваться. Снимаю шляпу!
Как минимум, познавательно (люблю рассказы, после которых есть послевкусие и хочется погуглить) + постановка реальной проблемы, иными словами, — есть мораль. На мой взгляд, не так уж и агрессивно она подается — в самый раз. Можно считать, что это мысли журналиста, который видел залежи мусора своими глазами.
Немного напомнило рассказ с прошлого конкурса (кажется, НФ 2018, где так же весьма убедительно с научной точки зрения рассказывалось о людях-крысах, которые убили главного героя в поезде
На мой субъективный взгляд — лучший рассказ в этой группе. Автор, не обращайте внимание на комментарии и минусы. Просто пишите — у Вас это здорово получается! С радостью бы прочитала и другие произведения из-под Вашего пера.
Никак не могу понять, почему какую-то малограмотную трэшатину поливают восторгами, а по-настоящему хорошие вещи заклевывают. Будем считать, что дело вкуса, да и зависть где-то тоже присутствует )))
Удачи в конкурсе и продолжайте писать!