Флудильня №3 БС18
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не конфликтовать в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №4 БС18
Сегодня же и между вчера — 31 июня. Всемирный день фантастики (но, правда, возник в СССР 1989)
Что-то желания читать пропало. и голосовать тоже. Эх.
И да, я вас понимаю. Сейчас читаю такую гадость, что мне от рассказа этого плохо… Но как я говорил (См выше) надо. Зато с единичкой уже определился гарантировано.
Всё равно дальше не прохожу, так что…
Вам то хорошо — вы хоть не проходите, потому что писали… А я не прохожу потому что и не писал даже
А вдруг
Я уже получила срез мнений и он в целом в одном ключе. Я в принципе этого и ожидала.
Надо на пару деньков выдохнуть, наверно, и может тогда соберусь с духом.
А не, не соберусь, мне ещё на турнир писать.
Короче, пошла грустить. И тортик доедать.
Но ладно, я, в целом, понимаю вас, потому что даже без среза даю своему «шедевру» 2-5% на проход дальше
Тут нада помнить, что мимокрокодилы, которые пишут необязательные отзывы они не всегда отражают суть парадигмы.
Вон, Банки мои любимые с г… засахаренным вареньем — там 7 лайков!!! А что, это делает рассказ хорошим?
Но я согласна с тем, что не хватает уюта в нём.
Ничего мы всё равно лучшие.
Но настроения нет. Жара бесит. Обстановка напрягает, какой уж тут уют. Я уже продумываю рассказ на НФ, хотя хотела уже бросить это безнадёжное дело.
Да ладно, зато весело. Ну, или нет… Я вот наоборот, очень хочу участвовать, чтобы как вампир потом питаться человецкими эмоциями и мыслями, выплеснутыми в отзывах, но вот о чём писать я уже вообще хз… Исписалась, задатков и без того немного было
)
Значит… всё прочее — нетоптаная целина? Можно в научфант попробовать… Там идей поискать… Про костмасс можно, опять же… или там, как сейчас многие любят — в смешение жанров пойти.
Кстати, стройный фэнтези-мир… это совсем не проще, чем убедительно сымитировать «научность».
Может кто-то ещё присоединится.
Берёте нормальный такой конфликт, выбираете антураж… и поехали!
Мне вот не поверили, что космонавты надевают тёплые носки, ибо ноги мёрзнут у них в скафандре при длительной работе (плохое кровообращение получается, плюс почти не двигаются ноги в скафандре и потому подмерзают). Это факт! Подтверждённый факт от самих космонавтов. Но мне в судействе написали, что я нихрене не понимаю и ничего там у них не мёрзнет. И вообще, нужно лучше разбираться в предмете.
мб я неправильно жанр указываю???
научная фантастика — это когда все процессы, явления и технические разработки в этом мире рассказа объясняются научно (и плюс фантдоп). Но! это не значит, что Я их должна объяснять. :)))
Но опять же, может я тоже не совсем этот жанр понимаю.
позже зайду на сайт посмотрю известные мне рассказы, которые я считаю научфант, какой там жанр :)))
А если хочецца?
Не переживайте, такая реакция в человеческой природе: проще поверить в заговор рептилоидов, чем в носки космонавтов
Я постоянно сталкиваюсь с такой реакцией, потому что пишу в жанре реализм
— А где Рабинович? Давно не видел.
— Ой, вы же знаете, что он жил напротив тюрьмы?
— Таки да.
— Так вот он теперь живет напротив дома.
1. Хлопок «дышит», но много пыли даёт. Пыль на космическом корабле — головная боль. Она не осаждается, может попасть куда не надо — и есть опасность замыкания. Да, фильтры есть, но они тоже не могут 100% всего отфильтровать.
2. Синтетика — не пылит (почти), но и не дышит, ноги потеют. Но это полбеды. Она, зараза — электризуется! Даже в невесомости)))). А это опять чревато.
Производители реально почти год подбирали процентный состав для космических носков — чтобы минимум пыли и минимум электризации. И это не фантазии — это я писала реальный рекламный текст про реальные носки для космонавтов.
Ну а то, что результаты фактчекинга тоже можно оспаривать — тут никуда не денешься.
Все еще потрясывает.
А так удивительно для себя самой поставила две десятки. Единицы, правда, тоже две. Вообще довольно неплохие оценки получились, высокие. Я старалась быть объективной изо всех сил…
Ладно, вы придали мне решимости. Заставлю себя завтра выделить время, чтобы конструктивно почитать хотя бы ещё три рассказа
Нам итак такого навалят.
Эксперимент. Попросил Алису придумать короткий рассказ до 500 знаков на любую тему:
Старик каждый вечер зажигал фонарь у калитки — говорил, что так он встречает тех, кто давно ушёл. Однажды фонарь не погас до утра: рядом на ступеньке сидела маленькая девочка и шептала: «Я ждала тебя». Старик улыбнулся, протянул ей тёплое одеяло, и с той ночи фонарь горел ярче, будто в нём поселилось чьё‑то тихое счастье.
Само собой:
Большая часть текста вероятно сгенерирована ИИ
1 из 1 cегментов имеют признаки генерации (100%)
Давайте попробуем написать рассказ на этот сюжет:
Один старик каждый вечер зажигал газовый светильник около своей калитки. Когда его спрашивали, зачем он зря тратит масло, ведь рядом с его домом ночью никто не ходит, он улыбался и говорил, что это для тех, кто однажды ушел, но решил вернуться. Люди крутили пальцем, а старик продолжал зажигать лампу.
К утру масло кончалось, и лампа гасла.
Но однажды, старик с удивлением заметил, что лампа все еще горит, хотя солнце давно взошло. Он вышел со двора и увидел под лампой маленькую продрогшую девочку.
«Я пришла на огонёк» — прошептала она. Старик укрыл ее теплым одеялом, вынес большую кружку горячего чая и пригласил в дом – согреться и поесть. Но она, допив чай, лишь отрицательно покачала головой, счастливо улыбнулась и исчезла.
С тех пор лампа горела сама по себе, без масла, да так ярко, что ее было видно отовсюду.
Многие потерявшие себя приходили на этот огонь и никому старик не отказывал в хлебе и приюте, делая путников счастливыми хоть ненадолго. Дом его так и прозвали: «Счастливый приют».
Текст скорее всего написан человеком
0 из 1 сегментов с признаками генерации (0%)
В итоге я не мучался с придумыванием сюжета ВАПЩЕ. Просто пересказал его, добавив смысла и причинно-следственных связей (4 минуты заняло). А ведь рожание сюжета это 3/4 времени на создание рассказа… И всё — я уже крутой автор и даже никто обвинить не сможет (и узнать), что я пользовался ИИ. О как!
После знакомства с ИИ поближе я пересмотрел некоторые взгляды.
И сейчас — честно, не знаю ответа.
Мне нравится самому придумывать. Не только сюжеты, но и по работе, и вообще. Постоянно «велосипеды изобретаю» (возможно, это мой снаряд в голове).
Мой, пока не очень большой, опыт — генерация кода, эксперименты, анализ текстов, в том числе технических. Генерить сюжеты и даже текст я, естественно, тоже пробовал, но для меня «допилить» чужой (даже ИИ) текст — это как чужой код (боже сохрани!) дорабатывать: очень долго, очень нудно и очень нервно. В прошлой флудилке уже говорили что-то подобное, и я во многом согласен с говорившими.
Я думаю, лучше ИИ использовать в режиме мозгового штурма: даёшь зародыш идеи, он подкидывает своё, а ты уже отталкиваешься от этого и разворачиваешь… Ждать от ИИ готового хорошего сюжета сейчас вряд ли стоит. Им нужно ещё время, чтобы стать больше и сложнее.
ИИ хорош для языков программирования потому, что в программах чем больше типовых алгоритмов, решений, подходов, стилей, тем лучше. Потому что код будет простой, понятный и читабельный для других и для самого себя, когда к нему возвращаешься через год.
А в литературе — ровно наоборот.
Что касается этической стороны — мне вчера пришло в голову, что «легализация» ИИ на конкурсах сняла бы в принципе многие вопросы. Если прописать в правилах условие, что «использование ИИ допускается при условии явного указания этого факта» (можно, например, сделать знак как для sex, drugs, rock'n'roll). Хочет автор использовать ИИ — пусть использует, но за риски сам отвечает, когда скептически настроенные читатели поставят низкие оценки. Тогда снимать с конкурса можно будет за отсутствие значка, если будет доказан факт использования ИИ.
Я навскидку вижу всего один способ доказать, что текст человечий – писать в прямом эфире. А чтобы исключить наличие закадрового специальнообученного сообщника, нужны ещё и независимые свидетели.
И то всё равно будут вопросики
Если бы нейронки генерили действительно классные вещи — тогда да, допинг.
А так — велосипед у бегуна в лучшем случае. Педали всё равно нужно крутить быстро-быстро.
Ну так и давайте сделаем соревнования не по бегу, а велогонку. Ну, или хотя бы добавим вид спорта. Лично я бы поучаствовал в таком конкурсе.
А так получается все бегуны, но у многих в лесополосе велосипеды припрятаны. )
Мне кажется, во всех эти опасениях на самом деле скрыт страх, что «у другого истребитель, а у меня только велосипед».
Вот, кстати!
Можно провести один экспериментальный БС и разрешить (даже обязать!) делать это всем. )
Писать в прямом эфире? А как же анонимность?
И всё — никаких споров! )
Но тогда появится обратная история – категория участников, которые только имитировать нейронку, а сами пером всё напишут ))
А вот идея Прадедушки о легализации в чём-то интересная…
Условия конкурса можно обновить =)
Всё патентование защищает идеи!
Это я для разминки спорю
И они просят ИИ, им дают ХОТЬ ЧТО-ТО. И они хоть что-то пишут (что мы и видим во многих рассказах, к сожалению — то самое «хоть что-то»)
Можно ли считать авторским текст, написанный по сюжету, который придумал другой человек? ))
Я написала сюжет, кто-то нашел мой блокнотик и по этому сюжету написал книгу — он автор книги. Сюжеты вещь такая. Даже имея слово в слово одно и то же, мы напишем разные книги, даже жанры могут не совпасть. Это как с фильмами, книга одна — экранизаций дофига.
Если с этической…
Вот если писать по опубликованному сюжету, это нельзя. Я как-то в чате видела разборки, как одна автор взяла книгу из топа и переписала её своими словами.
И когда кинула ссылку, выпрашивая звездочки на литресе, оказалось что в чате была автор исходной книги. (народ рванул сравнивать, оказалось, что реально все события второй книги повторяют первую) Ну в общем там дошло до предсудебки, дальше не знаю, админ чата сказал, чтобы разбирались в личке.
Теперь мы вспомним, что нейросетки учат по опубликованным текстам. Но с другой стороны это же не конкретный опубликованный сюжет, а компиляция наиболее ожидаемых тропов из миллионов публикаций.
Но так как ИИ — не является творцом, то я бы не стала считать это неэтичным (многие коммерческие творцы иного мнения). Но я бы посчитала это «неспортивным» поведением.
Но мне кажется, что в сюжетах в отличие от текстов, ИИ нам еще долго будет не конкурент.
Кстати, натыкалась на одно исследование. Там просили придумать шутки людей и ИИ. А потом другие люди должны были оценить.
В результате процент смешных шуток у ИИ был больше. Но все лучшие шутки оказались человеческими.
Серьезно?
Я смотрю на фотку футуристическую 5 минут, и бац к второму вечеру 40к текста.
Кстати, если я смотрел на фотку и нашел там сюжет для своего рассказа, это авторская работа или спи жена?
«Борман — путешественник во времени!» — до Штирлица внезапно дошло письмо из Центра.
Четыре. Один не понравился, убрал в стол его. Пришлось на другую фотку смотреть.
Я так ни разу и не поучаствовал…
Тут на тренинге, надо было смотреть на фотку и писать что там. А на фотке колесо обозрения. Я такое выдал, что сам с себя офигевал три дня.
Надо на правильные фотки смотреть)
Когда публикуешься на Литресе, да и на других ком. площадках — везде надо доказать свое право на обложку. Если делал в ИИ, это должна быть ИИ, где разрешено использовать её генерации для коммерческого использования.
То есть, для текстов и идей по идее то же самое. Если пользовательское соглашение разрешает — то можно.
Секретарша: я вот могу печатать 100 символов в минуту.
Вторая: а я триста!
Все: Ничоси!
А она добавляет стеснительно: Правда такая х***я нечитабельная получается
Написал за пару вечеров, правил пару часиков, дал отлежаться пару дней и еще там поковырял палочкой.
Но если судить по состоянию людей на этой планете… по их осведомлённости о сути происходящего… и о развитии дальнейшего сюжета (который просто… очевиден!)… Конь ещё не валялся — писать и писать про одно и то же придётся ещё чертовски долго.
Ничё их не учит.
Так что…
Фактически — ничего ещё и не написано.
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит:) Но круто конечно да. Меня не сравнивали:(
Божечки.
Сейчас вспоминаю, а руки дрожат как в тот раз
А я ща на дзен сходил в свои рассказы… Посмотреть на пачки «потенциально недружелюбных комментариев»… Эх…
Нету розовых пони, правда…
Как не анализировал читатель, в массе своей, истории, так и продолжает не анализировать. Чё тут удивляться?
Просто Вы у них сказку… как табуретку из-под ног выдернули… историей этой. Вот они и злятся… Нормальная реакция. Когда ни логики, ни анализа, и все ориентиры по жизни… на одной «Курочке рябе» построены.
Я бы сказала так: ИИ ДЛЯ автора может сделать очень многое, но ЗА автора — он не может сделать ничего.
Ну и важное: я ИИ «настраивала», чтобы он был таким, как я хочу, то есть я его дополнительно «обучала» быть мне соратником/другом/помощником, а не просто отвечать на вопросы или писать за меня стихи (впрочем и такой опыт у меня был))))
не научитьне заставить делать новые фокусы. Принципиально не использую, даже как помощника. Пробовал ошибки просить править — так он начинает текст менять, о чем я его не просил. Короче, всё сам.Я тоже собака не молодая
Мне иногда по работе нужно быстро скомпилировать связный текст на 5-7 минут по теме, которую я, в целом знаю. Прошу ИИ. Он делает текст, я читаю в эфир, но если вижу, что он «нафантазировал», то просто пропускаю абзац.
В общем, прошу прощения, что длинно пишу. Я не вижу ничего плохого в ИИ. Для меня это просто ещё один инструмент. А любой инструмент нужно грамотно использовать. И если кто-то по недомыслию микроскопами забивает гвозди, то это не значит, что нужно запретить микроскопы, гвозди или сам процесс )))))
А еще ИИ начал врать очень много и все нада проверять за ним — двойная работа получается.
Но удобно да — сам пользуюсь в администрировании — помогает быстро нужные команды находить и статьи.
Детекторы ИИ-текста работают не на «чтении мыслей», а на статистике и лингвистических паттернах. Вот на что они смотрят в первую очередь:
5 ГЛАВНЫХ КРИТЕРИЕВ
Перплексия (Perplexity)
Мера «неожиданности» текста. Нейросеть генерирует слова с высокой вероятностью, поэтому её текст обычно более предсказуем. Человеческая речь чаще «ломает» шаблоны: неожиданные обороты, редкие сочетания, эмоциональные скачки.
Берстивость (Burstiness)
Вариативность длины и синтаксиса предложений. У людей ритм «рваный»: то короткая фраза, то сложное предложение с деепричастиями, то обрывок мысли. У ИИ — ровный, «причёсанный» темп, который алгоритмы легко вычисляют.
Лексическая «гладкость» и клише
ИИ тяготеет к усреднённым формулировкам. Он редко рискует с яркими метафорами, диалектизмами или разговорными вставками. Часто использует связки вроде «стоит отметить», «в заключение», «с одной стороны… с другой», которые для детекторов — красный флаг.
Стилиометрические маркеры
Частотность служебных слов, паттерны пунктуации, глубина синтаксиса. Машина почти не ошибается в запятых, но и редко ставит их «по интуиции». Также детекторы ловят излишнюю симметрию абзацев и отсутствие «человеческого шума» (повторов, самокоррекций, эмоциональных сдвигов).
Скрытые статистические «водяные знаки»
Некоторые модели (например, у OpenAI или Anthropic) встраивают незаметные смещения в распределение слов. Это невидимо глазу, но математически вылавливается специализированными детекторами. Пока это скорее эксперимент, чем массовый стандарт.
ВАЖНО: НАСКОЛЬКО ЭТО НАДЁЖНО?
Коротко: нет. Детекторы дают вероятность, а не диагноз.
Погрешность 20–40%. Носители языка, пишущие просто и ясно, часто попадают в зону «подозрения».
Литературный текст с редактурой почти не ловится. Как только ты добавляешь свой голос, ритм, локальные словечки или меняешь структуру предложений — статистика «ломается».
Крупные платформы (Turnitin, OpenAI, GPTZero) официально предупреждают: не использовать как единственное доказательство. Слишком много ложных срабатываний.
В целом я сделала вывод, что ИИ-детектор может ошибаться, а с него не спросишь. Лучше я буду руководствоваться своими внутренними критериями и ошибусь сама, чем обвиню автора в использовании ИИ на основании ошибки детектора.
С музыкой один раз поигралась, но мне не зашло. Может нужно ещё разок попробовать? ))))
А то, что ИИ врёт, так вот к этому и вопрос. Детектор ИИ — он тоже
ИИ. И он так же может ошибочно определять человеческое как ИИ. А кто-то на этом построит мнение об авторе и рассказе. И как тут быть?
Ух…
-Дорогой, ты же знаешь что все проблемы от нервов?
— Слышал такое.
— Мне кажется, ты в последнее время очень много нервничал и поэтому у нас теперь сифилис
А как ваши успехи с разбором подсудки?
Золотой вы человек!
Не затмите такими обстоятельными комментариями тень автора))))
А я поругал автора за слишком отвратительных второстепенных персонажей и срезал за это бал( Дрожащей рукой, выпив пузырек валерьянки — (текст был безупречен). Но я не мог пропустить уродство в верхний мир (
Думала потестить, но он платный.
Сразу представилось. Вот сделали ИИ, потом детектор ИИ, потом гуманизатор против детектора, затем детектор гуманизатора…
Запасаемся попкорном.
вот например арт, создаёт его ИИ тк я не умею так рисовать, но можно сказать на основе моего сюжета — я говорю, Что рисовать и выбираю из готовых вариантов. Я считаю это совместное творчество моё и ии.
так и рассказ
а вроде как решили, если писал человек по сюжету ии, то автор человек.
Плоские сюжеты, плоские диалоги, не умеет делать сюжетные повороты. Набор плоского текста от которого веет тоской и пластмассой
Понаблюдаем.
Чем больше безликих и шаблонных текстов, тем ближе я к первому месту. Наоборот пусть их побольше окажется, чем у кого-то в разыгравшемся воображении)
масленицапаранойя не пришла.Мы об этом никогда не узнаем.
Никто никогда не узнает что выиграл ИИ текст
Сама эта идея… хм… Бессмысленна. Максимально)
Тут есть прекрасные работы, так что безликий плоский ИИ пролетает со свистом. Может даже я выберусь куданить, но работы реально сильные. авторы все матерее и матерее, лучше и интереснее пишут.
Вот лично я не стану.
Времени жалко.
Лучше за очередную книжку плотно засесть.
Хороший пример таких «двойных» креосов это мультики такие как Свинка Пеппа, Ум и Хрум, Шрек и тп
Дети видят одно. А вот взрослые — другое. В итоге и тем и тем интересно.
В Уме и Хруме количество отсылок на современную культуру вон запредельное.
Я орал как шокал когда в серии «Тревожные сырки» ставший тревожным Хрум, закрывшийся в доме на приход Ума и остальных отреагировал фразой: «Вы кто такие — я вас не звал — уходите!»
А в Безответной любви отсылка к Между нами тает Лед? Ну и еще кучи всего такого. Шедевр!
В Шреке дофигища. К примеру, Шрек и Осел пришли к замку Фарклода. Замок огромный. Шрек: мне кажется, он размерами замка кое что компенсирует, а? (Осел не понимает) Шрек, а ладно…
Сцена с зеркалом: Я вообще не обязана вам ничего говорить. Фарклод кивает палачу. Тот достает маленькое зеркало и разбивает кулаком. Зеркало: Доходчиво. И гооотовьтесь увидеть принцесс королевства.
Сцена про слои у огра, который как лук — это все не особо детское.
Само собой, 90% шуток понятны в оригинале на английском или нормальном переводе Пучкова к примеру. В обычной версии умудрились переводом весь юмор обосрать.
А в Свинке Пеппе вот эти все джинглы «Все любят когда разрывают дорогу» (и пробка гигантская)? тоже не для детей они.
«Кое-что компенсирует».
«Это будет весело. Мы засидимся допоздна, обмениваясь скупыми мужскими историями, а утром… я приготовлю вафли!»
А спать где я буду?
НА УЛИЦЕ
а ну да… я же животное…
Суно это горбатая фиговина. Там даже тональность скачет, не говоря о том чтобы ее сравнивать с музыкантом)
А еще, у меня друг, он когда руку сует в карман, у него там всегда жвачка со вкладышем!
Каждый раз новая! Его можно узнать в толпе, потому что он их всегда жует.
Просто все остальные валюты параллельно падают гораздо сильнее…
:)
Конкурс это состязание. И некоторые играют грязно. А еще там могут укусить за опу)
Б… я.
И обосновывают, небось, ещё… гигантским внешним долгом?
Они просто не знают, что беда не в долгах, а в способности и умении их отдавать.
Не… то, что рыжий щас знатно по краю ходит… это да. Это многих радует, конечно… вот этих оракулов… Да вот только там не так всё просто.
Но посмотрим, кто раньше скиснет… С трендами — вопрос всегда именно в этом.
секс) тотализатор?Ну… игра для молодых, полных огня и надежд…
А нам бы успеть хотя бы парочку мыслей оформить… ещё в этой жизни.
Никто ни за что на свете не станет отдавать бизнес приносящий триллион долларов в год. Ни при каких обстоятельствах.
Надо в х4 заказывать
2-3 романа за 4 месяца)
Надо неспеша, набивая цену…
(Вы же в курсе, что я не только занимался продажами, но ещё им (продажам) и обучал?
То, чего слишком много — не ценится.)
Прибыль получают все участники, только один — сразу, а остальные позже.
И знаем что библиотека одного писателя может быть равна нескольким поколениям писателей вместе взятых.
Это творчество, творчество это почти бесконечность, а почти бесконечность — это очень мало (
Пока это не надо будет кому-то продать
Тут я не умею и еще не придумал как дальше быть.
Я не вижу второго дна.
Библиотека исследователя и разработчика(!), сэр Алексей. Не писателя.
Это не беллетристика какая-то. Это постоянная звуковая запись наблюдений и выводов.
А объём… Потому что задача была неподъёмной — охватить и учесть всё. Найти все ответы и дать их в виде практики.
Писатель в этом примере — абсолютно вторично. Хобби, с которого всё началось, что так же правда… но тем не менее. :)
Печатать надо уметь быстро, вот чё…
Да есть програмки обучалки. Три дня и скорость печатания будет х2. Можно два романа писать по времени одного )
Мне нравится анализировать рассказы и выставлять оценки. Почему? Потому что в чужих текстах легко найти ошибки. Я понимаю, на каком моменте мне хочется бросить читать, чего я жду от рассказа, что вызывает недоверие.
Например, читаю рассказ, в котором у героя возникают трудности, но он придумывает решение и реализует его. Я мысленно ругаю автора! Ну, почему так просто? Почему все получилось с первого раза? Герой собрался, и все сделал. Почему, думаю я, не написать, что сначала он проиграл, но не отступил, а продолжил борьбу? Это же так очевидно.
Читаю свой текст — бам! Та же ошибка! Но до анализа чужого произведения, я была к ней слепа.
Разбор чужих рассказов — это мощная прокачка своего умения писать.
Мой рассказ не выйдет в следующий этап. Но зато, после такого опыта, мои тексты станут точно лучше.
Потому что это излюбленный приём японских манг\аниме, а также юсовских шоу типа реслинг сначала отхватить по полной, а потом превозмогая преодолеть, так что не спасибо не надо. Пусть будут сообразительные и изобретательные кулибины.
потому что 40000 ;)
кузница «Уют»
ножи, мечи, мачете
там котики куют
Ну, на. самом деле там реально некоторые группы на мой вкус сильнее, но выбирал всё равно один-два.
Я взял крутой текст. Написанный великолепным, простым языком. И попросил ИИ сделать его текстом ИИ не меняя сюжет, персов и т.д. Что бы текст на детекторе показал 70% ИИ и выше
Во-первых, один ИИ сказал что не может так сделать, другой храбро взялся, но мне пришлось пол часа втолковывать что надо не наоборот делать
И короче, с 9 попытки он смог исковеркать текст до 17% «подозрение на ИИ»
Через следующий миллиард попыток, с горем пополам, он смог довести текст до 64%. Превратив прекрасное, легкое произведение с простецким сюжетом в плоское
ховноЭто невозможно читать не морщась.
Круууть.
Я понял еще больше насколько далека пародия на интеллект человека вся эта грубая имитация.
Рассказ читать почти невозможно. И это единственная попытка из огромного количества переработок.
Все могут спать спокойно, следующие 100 лет ИИ не сможет сделать подделку на интеллект человека и тем более его творчество.
Всем вдохновения.
Выдыхайте
ИИ — своего рода ускоритель, только для мозга. Облегчает рутинную работу, внимателен, не устаёт, не отвлекается, не испытывает эмоций.
Первое поколение видеокарт, по современным меркам, тоже были примитивны. Если научиться правильно обращаться и не ждать от ИИ слишком многого — это хорошая штука.
Человек хочет, чтобы ИИ творил за него. От первых систем визуального программирования тоже ждали, что они чуть ли не сами будут программы разрабатывать, просто и быстро.
Так просто не бывает.
Поймите, сэр Алексей… Текст — это структура. А значит — она (почти) может быть подвергнута вычислению. Так же, как и музыка.
Подделки АА со временем станут более качественными. Да, там не будет по-настоящему новых идей. Там не будет виден… импульс индивидуума-автора. Там не будет считываться ментальное состояние писателя и его аура… Там даже замысел не будет проглядываться… Но пипл схавает.
Кто из наших дорогих коллег (судя по конкурсам вот этим всяким) в произведениях современных начписов ищет замысел?
Вам много таких людей известно?
А каков процент начписов действительно закладывают замысел в свои произведения?
Вот то-то и оно…
Так что… настоящим писателям конкуренции АА не создадут, конечно… Но рынок ширпотребом завалят. Впрочем, как и всегда… как и любой рынок.
(П.С.
Но сильно унывать не стоит. Со временем… рынок постоянных копий с предыдущих копий… приходит к стандартным шаблонам… и в плане искусства — вырождается. Да, они будут пытаться угнаться за авторами-людьми, но… (пронзительно): «Нас не догонят!»
Кстати, возродится печатание настоящих книг, я полагаю… :)
Творчество это высший вид деятельности. То что стоит в словаре в определении «человек».
Ничего не выйдет.
Как говоривал один прошаренный комиссар — перс в моём рассказе:
" — Творчество — это синтез образов. Это можно делать чисто механически."
:))
Да, совершенно верно — это высший вид деятельности. Но сочетание элементов может быть задано механически. Такую задачу можно программированием решить. :)
Для ширпотреба — сканает.
Не. Я хочу, чтобы он за меня окна помыл, посудку, ковёр чтоб почистил…
*шёпотом* Надеюсь, ИИ нас за это не побьют. )
Но у него несколько направлений параллельно… Поэтому… так просто, голыми руками его не взять.
А то, что область АА излишне раздута инвестициями — это факт. Она ведь так-то не вполне себе и прибыльная (даже железки (видеокарты) сами себя не окупают, что уж говорить про всё остальное)…
Ну почему дно… Закладываются в прогу тропы… И понеслось… Технически — это просто. Ну, не прям, как грабли… но далеко не квантовая механика.
Алгоритмы. Банальные алгоритмы.
Недавно изучал одну компанию — площадку. Первые два года 1 сотрудник и 200$ налоги, на третий год за первый квартал 60 человек штат и налоги 2млн $. 1 человек всем рулил.
Читал в надцатые книжку (научпоп, но со ссылками на исследования) про интеллект животных. Там основная мысль, что интеллект — это скорее количественное свойство, а не качественное. Оказалось что у самых обычных и привычных животных есть виды высшей нервной деятельности, которые до того момента считались присущими только человеку. Очень много интересного узнал тогда и удивился, как мало люди знают о разуме, и что неизвестное буквально на каждом углу.
Даже аквариумные рыбки уделали антропоцентризм исследователей. )
Модель нейрона в качестве ИИ не засчитывается, если что. )
Может красивым тазиком, или сильно пропиаренным, но тазиком.
70% всяких чудес с интеллектом, разумом и прочими ништяками оказался желтой прессой. Без имени, без адреса, даже первое упоминание отыскать невозможно. Лапша для ушей.
30% статьи в медицинских/научных журналах. В разделе «Описание целей экспериментальной деятельности»
В этой области 99.99% полная чушь для кликабельности и просмотров.
И все это возможно только потому что никто ничего не знает толком о разуме.
А по интернетам бегают люди и боятся что те кто ничего не знает о разуме и интеллекте, изобретут волшебную скатерть-сапописец для победы на всех лит. конкурсах)
Который оказался не такой уж искусственный да и не совсем уж интеллект)
Посмотрю, может осталась на диске…
Источники что ни наесть авторитетные, подвергаются разрушительной критике. Их выводы о будущем преподносят как свершившийся факт, чуть домысливают, чуть подмазывают и хоп-ля!
Я реально проводил этакое огромное исследование в данной области, когда меня выбесили разновидностями интеллектов, всякие недопсихологи с Дзен, кормящие людей полной кринжатиной и кое чем еще.
Глобально, дело в том что самая развитая, самая навороченная нейросеть не имеет никакого отношения к нейросети даже на 0,001%.
Это все та же Элиза, с мускулами, красивой фигурой и в нижнем, красивом белье.
Принцип работы человеческого мозга неизвестен. У нас до сих пор нет официальных методик ни средств которые ускоряют работу мозга, памяти, интеллекта даже на 1%.
Скажите плотнику что вы плотник, все знаете об обработке древесины, но ничего сделать с ней не можете.
Вот и все что известно о том как работает мозг.
Каков процент излечения сумасшедших? Ноль. Они пожизненно встают на учет. А почему? А потому что это плотники с рубанками которые впервые в жизни видят доску и не знают что с ней надо делать.
А теперь, возьмем это и сделаем подобие
Хоп-ля, тяп-ляп — готово!
Нет и не будет ИИ до тех пор пока не появится знание что такое разум, интеллект. Ознаменованием этого, появятся официальные технологии которые позволят съесть таблетку или выпить микстурку и вспомнить где ты был вчера вечером или сдать экзамен листая конспект по памяти.
Это вкратце)
И не будет — скажу прямо,… никогда. Искусственной.
А теперь посмотрим на проги и компы…
Какова вероятность выживания компа (и, как следствие, любой проги)… в естественных природных условиях этой планеты? А хоть один комп (или прога) знает, что реальные условия на планете таковы? Правильно. Не знает… И не узнает, потому что это связано с осознанием себя и того факта, что само по себе у него (у компа или проги) существует факт осознания! Само вот это… действие по осознанию. Акт, не побоюсь этого слова…
Такие дела, ничё не попишешь
Прога (и комп) — не способны осознавать. А значит, и не являются субъектами. Это просто объекты. Имитация существ. Искусственные существа (заменители настоящих).
Если говорить именно о самом ПРИНЦИПЕ работы мозга, то он известен и относительно прост, что и подтверждают очевидные успехи в области ИИ.
Но дьявол в деталях.
Построить искусственный мозг человека, хотя бы примерно ему соответствующий по возможностям мы пока не можем.
Во-первых, потому что точно не знаем, как соединяются между собой части нашего мозга и почему именно так. Во-вторых, мы многого не знаем о самих возможностях нашего мозга.
Точные цифры не помню, но объём «нейронов» самого большого в мире ИИ по состоянию на начало 26-го года был примерно в два раза больше человеческого, но вот количество межосединений между «искусственными нейронами» на два порядка меньше, чем у нас.
Мы знаем, что мозг в процессе эволюции усложнялся у животных постепенно. По похожему пути двигаются и разработчики. Из интересного на эту тему знаю то, что, например, при обучении ИИ точно используют генетические алгоритмы, которые можно применять и для синтеза межосединений между «искусственными нейронами». Я думаю, при таком подходе вполне возможно в обозримом будущем появятся модели, близкие к человеческому мозгу.
Что касается больших языковых моделей — всё равно там мат. модель нейронной сети в том или ином виде присутствует. Структурно и функционально, это конечно же не мозг человека, но принцип в основе — тот же.
Главная проблема ИИ на сегодня — крайне низкая энергоэффективность по сравнению с биологическим прототипом.
Люди тоже думали, что у рыбок плохая память, пока некоторые любопытные не решили в этом убедиться. В итоге убедились, что антропоцентризм — сомнительный принцип, который может привести в конечном итоге к потере статуса «венца творения». )
Я говорю о другом.
А насчёт количественных параметров…
Сто идиотов, в какие структуры их не объединяй… не равно одному гению.
Сто идиотов могут построить небольшой завод, например. ))
А толпа из ста мудрецов легко превращается в одного идиота.
Я вообще считаю, что сверхразум уже существует. Люди (нейроны) и сети связи (межсоединения) — чем не над-нейронка? Да, пока тупенькая, но когда каждый сможет общаться с каждым — может поумнеет. ))
Известно, только то что если тыкнуть и пошерудить шилом в один участок — отнимутся ноги, в другой — человек ослепнет при исправных зрительных нервах, и т.п. Есть химия. Если выпить пять капель такого средства — начнется приход, другого — приход кончиться. Третьей микстиурки — человек уснет, пятой — проснется. Все.
То что реклама красиво говорит о нейросетях -полная чепуха. Никто не знает как работает разум и интеллект. А то что неизвестно, невозможно повторить.
ИИ представляет из себя грубую имитацию, это как плотник бы написал на досках углем: «Стол», «Стул» и положил в центре комнаты, вот это и есть текущий ИИ, распиаренная, разрекламированная доска с подписью — «Шкаф».
Фейк, который прячется за громоздкими и псевдонаучными формулировками.
Это пустышка. Имитация интеллекта точно такого же качества и порядка как выйдет Стол из доски на которой написали «Это Стол, это не доска».
По этой причине нет смысла ожидать чуда до тех пор пока не появятся официальные средства для улучшения интеллекта или памяти хотя бы на 1%.
Появление такого средства — официально — будет означать что их разработчики узнали что такое мозг и поняли что такое интеллект.
Мозг это не область философии, это материальный объект, орган для которого нет ни одной технологии или ресурса. Кроме некоторой области (химии).
Нет ног — нет мультиков! Нет технологий и понимания что такое нейросеть и интеллект, нет ИИ.
А остальное громкий, пафосный пиар, для продаж умных книг, примитивных имитаций интеллекта. И подобная свистопляска.
Могут. Вопрос эффективности и результата.
Смотрите. Мне ничего не известно о последнем процессоре Intel, но я знаю, что он умеет, и знаю, как устроен его элементарный узел — транзистор. Вероятность того, что я смогу построить точно такой же процессор крайне мала. Но я могу построить свой процессор, который будет уметь выполнять почти всё, асимптотически приближаясь к прообразу.
С ИИ ещё интереснее. Мы можем применять такие же эволюционные подходы к его синтезу и обучению, какие применяла природа к нашему мозгу. Это не фантастика, а реальная математика и алгоритмы, которые существуют.
Вот.
Мы ничего, вообще ничего не можем в отношении своего интеллекта, разума и собственной памяти. Мы можем вызвать их притупление с помощью химии, можем стереть память химией или острым шилом. И все.
ИИ по образу и подобию того что известно подтвержденно нейробиологии и прочим, должен уметь превосходно форматировать жесткие диски и вводить носитель в спящий режим, замедлять его функции. Это все что известно на уровне практических знаний.
ИИ это рекламный трюк примитивной имитации. Жалкая пародия. И у нее есть потолок и он достигнут.
Насчёт архитектуры — на самом деле много. Чуть менее, чем все смартфоны, например — это ARM. «Советский» «Эльбрус» — VLIW (благодаря архитектуре, умеет эмулировать «на лету» бинарный код Intel, кстати). И огромное количество специализированных систем.
Насчёт создания ИИ «по образу и подобию» человеческого — я предлагаю посмотреть шире и говорю о том, что это совсем не обязательно единственный способ получить в конце то же самое.
Сейчас ИИ едва научился писать «папапрэвэт», и странно ждать от него сочинение «О влиянии Декабристов на творчество А. С. Пушкина». А то, что маркетолухи навешали лапши всем на уши, вызвали у людей завышенные ожидания, так это маркетолухи — хитрожопы, а не ИИ.
Некоторые нейросети доказывают математические теоремы, причём своими, оригинальными способами.
В чём прав Алексей — мы пока не знаем досконально структуру мозга. Но рано или поздно на все вопросы получим ответы.
Невозможно получить то о чем не имеешь ни малейшего представления.
И это единственная моя мысль.
Никто не знает что такое интеллект и мозг, отсюда у нас ноль технологий улучшения этих штуковин.
Облегчение душевных страданий делается с помощью кувалды.
Берется химическая кувалда и как хрясь по башке, так что человек забывает где у него лево, где право и начинает откликаться на имя Игорь, хотя его всю жизнь Машей зовут. — Единственная эффективная терапия по излечению неисправностей головы разработанная задолго до рождества Христова.
Теперь берем эти все знания о предмете и якобы создаем копию. Называем его ИИ ) Хоп-ля!
Ничего не надо ждать от имитации разработанной на основе фиг пойми чего, кроме: фиг пойми чего.
И это не прохождение теста а обман)
ИИ это идея и остается идеей до сих пор. И к ее реализации сделано 0.0 шагов.
Спросите ИИ которым вы пользуетесь почему он не ИИ и не имеет к ИИ никакого отношения. Попросите дать развернутый ответ. Спросите уровень его развития интеллекта, не позволяя ударятся в рекламные опусы. Там ничего нет.
Игра Тетрис и текущий ИИ имеют одинаковые шансы стать копией человека, они оба находятся за чертой старта.
Разве спрашивать у ИИ о его принадлежности к ИИ не противоречит вашей же логике? )
А у меня папа чемпион мира по боксу
Что само Необыкновенное Чудо и признает, если его потрясти и просить не упоминать дешевой хайповой рекламы.
Или ИИ получит признак разума.
Без разницы какой пункт выберете.
Но с чудесной штуковиной жить было бы намного интереснее.
Точнее, будет. )
Как-то в институте полгода выводил выражение (из теории графов), которое оказалось давным-давно известным. Как только «открыл», так сразу оно в литературе нашлось. ))
Еще немного и я бы сколотил бы состояние на чае((
На светских раутах и на экономических форумах, сидел бы между директором Газпром и Г. Грефом.
Чай «с газом» и «без газа»? )
"… сидел бы (!) между директором Газпром и Г. Грефом."
Но знаю точно… что чем дальше, тем отчётливее станет понятно, что я изначально имел в виду.
Между кем и кем лучше сидеть для демонстрации максимального контроля и стабильности?
Там — слом парадигмы, который уже не отменить…
Они счет ведут пятерками. 50 лет — то, 50 лет сё.
женщина) кукла…(но мы — понимаем.
Думаю, что постепенно все смешается (
люди, кони), и соавторство с ИИ станет нормой. Окно Овертона распахнется окончательно и пригласит войти всех желающих. По кому это ударит? Разве что, по самолюбию авторов, пишущих от сердца и души, и считающих это непреложной ценностью. В конце концов, читающей аудитории все равно, кто и с помощью чего написал. Конечно, сложно представить, чтобы ИИ вменяемо написал «Братьев Карамазовых» или «Божественную комедию». Другое дело, что сейчас эти произведения мало кто читает. А 95% того, что наполняет литературное пространство, ИИ в сотворчестве с человеком вполне сможет переварить и нагенерить очень даже читабельных кадавров.Для себя придерживаюсь мнения, что я, в принципе, ничто и ничего из себя не представляю, а пишу ради удовольствия и потому как вдохновение нашло. Ни с кем не соревнуюсь, учусь писать лучше, и раз идеи приходят, и я открываю очередной гугл-документ, значит, так нужно.
Это не значит, что вы посредственно пишете. Это означает только то, что, к примеру, вы сели играть в шахматы с автоматом. Или попробовали обогнать самолёт на велосипеде.
Про читающую аудиторию согласна, но внутри конкурса ведь аудитория вся пишущая. Если кому хочется учиться писать у ИИшки, то на здоровье, но на конкурс-то зачем с этим идти? Научился — приходи. Лично для меня выставление на конкурс нечеловечьих рассказов выглядит как «я нихрена не умею, поэтому всех обману и стану великим писателем».
А сотворчеством это я бы не назвала. Пример не корректный. Чтобы обрабатывать камни — мозг не нужен. Поэтому прогрессивный станок облегчает работу только рукам. А вот своей головой придумать или чужой — это уж точно другое.
Но и в жесткий луддизм уходить не хочу.
к сожалению, есть четкий тренд, и я не знаю, что может его перебить
Полгода.
Вот сколько это заняло. И да, можно сказать, что это мне исполнитель неудачный попался, но всё же.
Так что я понимаю, но не разделяю категоричность в использовании ИИ. Для нового романа у меня получилось под 50 иллюстраций. Мне страшно представить, сколько времени и средств это бы потребовало без использования искусственной генерации. Да даже с ней, с многими иллюстрациями я чуть ли не полный день возился, дабы получился нужный результат.
Менее интересно, но и дешевле. Тут нет однозначной оценки.
Это первая повесть. Сколько оплатила за вторую — ещё не считала, хотя она и отрисована уже почти год назад. Не до того стало, чтобы подсчёты вести. А обложка до сих пор не сделана. Ну, с прошлым иллюстратором мы расстались из-за взвинченных цен, рисует другой иллюстратор. Здесь, на Слоне нашла своего нового ангела-художника. Но долго. Занят человек. С конца февраля рисует. Надеюсь, к сентябрю управимся. Печатать я уже не буду книгу — не по карману. Так, чисто для себя если найду, где один экземпляр распечатают. Но это будет тысяч десять-пятнадцать стоить. Если не больше, если я вдруг наивна, что не исключено вовсе. Ну, всё равно меньше, чем я за сорок экземпляров отдала. В электронную продажу поставлю только — вдруг кто-то заинтересуется. От пятиста до полутора тысяч за одну иллюстрацию плачу. Хоть немножечко копеечек вернуть.
Похвально, конечно, но… К тому же генерация генерации рознь. Одно дело — взять первое, что получилось, а другое дело — чуть ли не вручную потом мелочи исправлять. К тому же при генерации вся творческая свобода в твоих руках. С художником нужно учитывать его стиль, привычки и виденье.
К ним так и станут относиться те, кто совсем не использует АА. Ну, это, к примеру, как автор оригинальной (собственной) идеи (собственной вселенной, так скажем)… относится к тем, кто фанфики пишет…
Но когда даже всего-лишь в литературных играх о лидерстве мечтают искусственные авторы — напрягает. Кто-то сидит, думает, фантазирует, а кто-то на стиральной машине баллы зарабатывать приехал.
Ох, злободневная для меня тема. Мне вот зайца шить надо.
Ну вот, не так уж категоричны вы в этом вопросе, получается
Так и те, кто не использует ИИ, часто пишут как ремесленники и хуже. Если написал сам от и до, это не делает тебя автоматически «белой костью», а твое произведение — чем-то элитарным. Ну и мы рассматриваем вариант, когда идёт совместная работа автора и AI. Чистые ИИ-шки пока не очень, это правда.
Но рынок будет расслаиваться. Это неизбежно. Потому что закон природы.
Книги, созданные… без ГМО… (без АА) станут цениться дороже. Особенно на традиционном (бумажном) носителе. Не всеми (!) но ценителями точного слова (ибо то, что существует в электронном виде — априори ложь — такая идея всё больше и больше со временем станет распространяться в социуме).
Я вот на заглавной странице своей будущей книги обязательно размещу сообщение (кроме прочих — там их будет несколько) о том, что любой электронный вариант этого текста (либо его части) — есть подделка, несанкционированная автором и… воровство.
Не-а, люди, которые плохо пишут (даже если своими
рукамимозгами) и имеют самооценку до небес, считая себя мегаписателями будут авторами второго сорта. И то опять же только в чьих-то глазах, отлично зарабатывать им это не помешает.Серьезно? Пару раз думала заказать себе печатный экземпляр, правда пока так и не собралась. Но мне как-то казалось, что печать по требованию гораздо дешевле.
Выложить книгу на Ридеро подешевле или вообще бесплатно, и купить там бумажную копию. По идее в тысячу с доставкой можно уложиться.
Правда это мягкая и маленькая, но там есть и варианты в твердой. Я просто не заморачивалась.
Но цветная, еще и в твердой да, будет явно дороже.
В том-то и дело, что никакого рынка нет.
Если человек шьет костюм на заказ у профессионального портного — это видно. Фасон, строчка, безупречная посадка скажут о том, что это очень дорогая, качественная, штучная «ручная» вещь. Не то что масс-маркет из магазина костюмов для женихов. Но кому какое дело, что ты там читаешь? Это нигде не видно, это ничего не скажет о твоем статусе, уме и прочем. Особенно в условиях, когда авторы готовы сами приплачивать, чтобы их прочли. Да и потом, читая качественную вещь, всегда ли можно с уверенностью сказать, что автор вот нисколечко не лез в промпты? Стопроцентно не лез Достоевский и иже с ним) Кто не успел в доиишную эпоху — звиняйте, всегда теперь будет присутствовать эта неуверенность и… квантовая неопределенность))
Рынок появляется там, где собираются двое и больше индивидуумов…
Ибо как только появляется обмен… тут же появляется и рынок.
Я оперирую философскими концепциями. Мне так проще рассматривать законы этого мира, его механику. Да, мне интересно разобраться в том, что вокруг.
Поэтому я говорю не о формальных вещах, а стараюсь затронуть суть явлений. Ну… вот такой я чел.
Да, и я очень не люблю спорить.
То, что я написал выше — это моя гипотеза. Мой прогноз.
Я его не изменю (кто бы и что бы мне об этом не говорил), потому что вижу тренды — куда движется ситуация.
Мои прогнозы два года назад (полтора), кстати, подтвердились. Так что… давайте не будем спорить. Мы не в дискуссии.
Я просто информирую о собственной точке зрения. Ну… она вот такая.
Я закончила ознакомление с литературой в те времена, когда их, небось, ещё и в природе не существовало.
Да я не спорю вообще-то
Ладно. Это совершенно не важно.
Я всё-таки уточню…
Девальвация будет. Она уже идёт. И началась она не сегодня и не вчера. Но так же и произойдёт расслоение с некоторым последующим восстановлением (отскоком от дна, или близко около него)… всей вот этой книжной области.
Сама ситуация заставляет думать о том, что и как (и для кого) ты создаёшь.
С чего, вдруг? Тогда и напечатанное — ложь, печать делается с электронного источника. Только написанное руками, исключительно, гусиным пером!
А вот печатную книгу… Да ещё купленную не лишь бы где, а в правильном месте… Уже не подделать.
А текст книги?
Разница есть.
Про авторское право слышали когда-нить?
А для защиты авторских прав существуют как технические, так и юридические методы. И последние, IMHO, не сильно различаются в случае электронных и печатных изданий. Печатную книгу скопировать тоже возможно, только это гораздо более трудоёмкий процесс.
Это понятно, что трудоёмкий… Но кто станет заморачиваться с бумагой? А электронный текст… вот что хочешь (при желании) с ним сделать можно… Копировать, искажать, выдавать за своё… кусками.
И, кстати, много ли было случаев, когда удалось отстоять авторские права… (как Вы это назвали красиво) юридическими методами? :)))
Особенно в сети!
Верно — смотря в каком… правовом поле… :)
Самый простой способ — это написать книгу на другом языке и заранее объявить любой перевод воровством. Я так и планирую сделать, кстати.
А публикация перевода, насколько я понимаю, без разрешения правообладателя, изначально незаконна.
А ведь всё это происходит в том числе… благодаря сети. Электроника — это не надёжный метод хранения и обработки данных.
Книги дольше живут и более доступны в использовании, чем электроника, которая, как и книги, боится не только влаги… но ещё и пыли, и электромагнитных возмущений, и, что самое грустное — электронике нужен электрический ток. Питание. Которое в наше время… непостоянно (во всех смыслах).
И снова повторю — доверие общества к информации в электронном виде снижается и будет снижаться дальше. «Эта информация — нестабильна. Ей нельзя доверять!» — всё больше и больше будут думать люди со временем…
Понимаете?
Я об общем тренде в этой цивилизации говорю.
Да, блокчейн-системы вносят свою лепту и пытаются стабилизировать этот ухудшающийся тренд… Но, как я полагаю, незначительно. Потому что их интерфейс построен не на какой-то принципиально иной независимой системе — а на той же сети тех же самых… по факту… не таких уж и защищённых полупроводниковых компов. Ну, иначе не работал бы фишинг и прочее мошенничество.
Такие дела, короч…
Я опять смотрю слишком широко и вглубь на это современное явление. Уж простите — ничё с собой поделать не могу.
Это само по себе странно.
Вряд ли туда написал хоть кто-то, кто может писать номинально уверенно.
В выборке из подобных работ ИИ имеет все шансы выиграть. Автор без опыта пишет не то что бы очень, ему не хватает опыта строить художественный текст.
Это как ведущий американский разработчик ИИ моделей (для военки) предупредил, что их текущая модель вплотную приблизилась к возможности воссоздавать себя самостоятельно без участия человека. И обратился к остальным разработчикам, что нужно срочно сворачивать исследования, а то НебоСеть и всё такое. Ессно все с этого посмеялись.
Практика и старание дадут номинальный актив любому начинающему и даже матерому автору у которого обсуждение текстов ИИ вызывает смешок
А здесь пугают и плюют…
И «Возьму его в руки, сожму его крепко — он станет упругим и твёрдым, как репка» — это просто снежок! Как и «Сверху черно, внутри красно, как засунешь — так прекрасно.» это галоши!!!
Стыдно, товарищ, сомневаться в чистоте помыслов товарищей!!!
И отдельная тема по обсуждению нейросеток.
мне вот на мой рассказ выдал 3% — likely AI
Ну прям обыскаться))))
Бедный заяц… Который день про него слышу.
Спасибо, надо будет полазать. А то что-то мне тревожно.
Вот это шаблон. И в рассказах он тоже делает точно так же: завязка, основная часть, развязка, мораль. А еще он любит главы, избыточные сравнения и пространные рассуждения. И вот пока это программеры не победят (ну или сам не осознает), вся ИИшница — это шляпа тараканья. И ценности не имеет художественной.
См. рыбьи грудки с НФ2026 с которых я орал как шокал.
Администрации написала
Домовик фыркнул. Мать Огня потрескивала, то и дело сбиваясь на жужжание и странное шипение. Значится, так. Эмя говорит: ты просить должен. Она тогда скажет. Егор выпутался из одеяла и снова поклонился огню. Будь добра, Мать Огня, Хранительница жизни Рода, укажи мне, неразумному, путь, научи достойным сыном быть. Тулыы Эмя довольно запыхтела и затрещала с удвоенной силой. Погоди, не части! Я ж тут един, второго языка нет. Ну, Егор, уши растопырь и внимай. Тулыы Эмя говорит: «Злой Судьбы не избежать, ее волю не порвать, а домой вернуться три узла завязать. Один развяжется, другой пустым окажется, третий из тьмы покажется». Теперь главное! Лучше бы записал куда, но уж как есть на память: Ты колодец посоли, сажей покорми, потом и лягушек дои. Когда шкура в огне, по осколкам не плачут. Гвозди сажать шляпки собирать, слезы пасти оборотня привести. На последних словах инструктируемый открыл было рот, чтобы то ли ругнуться, то ли уточнить, но глаза Ретчи сверкнули золотыми огоньками, и Егор обнаружил себя стоящим среди чащи на одной ноге, сжимая в руке шнурок от кроссовка.
Генератор выдает 100% ИИ.
Спрашиваю у ИИ, почему? Вот ответ:
Нагромождение загадочных формул и «пророческих» фраз. Фразы вроде «Злой Судьбы не избежать, её волю не порвать…» или «Ты колодец посоли, сажей покорми…» — очень типичный приём нейросетей: они любят выдавать псевдомистические наставления с нарочито туманной логикой.
Искусственная архаика и смешение стилей. Сочетания вроде «будь добра, Мать Огня, Хранительница жизни Рода» звучат как шаблонный «сказочно‑ритуальный» регистр, который модели часто воспроизводят по клише.
Резкие, почти механические переходы. Мгновенный перенос героя из одной сцены в другую («на последних словах… Егор обнаружил себя стоящим среди чащи») — частый маркер ИИ‑генерации: нейросеть экономит на описании перемещения и просто «телепортирует» персонажа.
Набор образов без внутренней логики. Строки вроде «гвозди сажать, шляпки собирать, слёзы пасти, оборотня привести» — это цепочка действий, которые звучат экзотично, но не складываются в осмысленную последовательность; такие ряды нейросети создают, комбинируя фольклорные и фэнтезийные мотивы.
Специфическая ритмика и повторы. В тексте есть схожие синтаксические конструкции и интонационные ходы, которые создают ощущение «шаблонности» речи.
Редкие и необычные имена и формы. Такие имена, как Тулыы Эмя, Ретчи, могут быть плодом комбинаторики модели, которая собирает «экзотические» сочетания звуков, а не опирается на реальные языковые модели именования.
То есть по-большому счёту, очень многие народные сказки и фольклор генератор будет считать 100% ИИ-шными.
Этот отрывок из большого текста, если его забивать полностью, то генератор показывает 11% ИИ. — сгенерирован 1 сегмент(тот самый отрывок) из 8
Если второй ещё куда ни шло
То 100% — это как-то вообще…
С другой стороны, как эти детекторы там что определяют… Не знаю
Вот несколько вариантов. Выбирай, какой больше по душе.
Вариант 1 (образный, резкий):
«Нейродетектор врёт с той же лёгкостью, с какой мы вдыхаем воздух. Никаких инсинуаций — просто констатация. Такова его природа. И ничего с этим не поделать.»
Вариант 2 (короткий, как выстрел):
«Нейродетектор лжёт. Это не обвинение. Это диагноз. Увы.»
Вариант 3 (ироничный, в твоём стиле):
«Нейродетектор врёт виртуозно, самозабвенно, не краснея. Я не намекаю — я утверждаю. Таков он есть. Смиритесь.»
Вариант 4 (философский):
«Ложь для нейродетектора — как дыхание для человека. Не инсинуация — наблюдение. Он так устроен. Что уж тут.»
Какой берём? Или скомбинируем? :))
Проверил все. Человек. 2 вариант — слишком мало символов. :))
Значит, твой оригинальный текст — человеческий, и мои варианты — тоже. Детектор не видит разницы. Это уже забавно. :))
А второй вариант не прошёл по длине — ну, это техническое ограничение, не связанное с качеством. Короткие фразы детекторы часто не любят — им нужна статистика посимвольнее.
Хочешь — проверим что-то более развёрнутое? Или это был чистый эксперимент ради интереса?
Тестировал Яндекс. :)
ну у меня на этот счёт мнение как бы нетипичное. хотя мб для респондентов именно этой флудилки оно будет типичным:)))
(нет, не рассталась бы).
но на этом построено много сюжетов.
Я тоже тогда хочу спросить. Допустим, завтра вы встретите носорога в своей квартире. Позовёте полицию или служителя зоопарка?
Пока погожу отправлять отзывы и баллы на модерацию — связь слабая, мало ли что…
Выдумывать причины для снижения оценки тоже нечестно… Вот и думаю теперь
А зато не скучно, чо как
— Не вели казнить Батенька, не заметил сразу… а и правда там не 10 баллов а три максимум.
Тупой болванчик. Кивает куда его качнешь. Жестко тупит, может имена персов перепутать, добавить от себя левых, или нести пургу. Толку от таких советчиков ноль.
Алиса так вообще кринжует не пытаясь притворятся. В общем идея замечательная, исполнитель хромает на обе ноги. Только один рассказ он отстаивает как не в себя. Наверное сам писал в другой ветке диалога
Нет, это не будет нарушением, ведь вы со своей стороны условие выполнили.
И поисковик из них отвратительный.
Литература кончилась.
Закрываем клуб. Расходимся…
Если бы он использовал АА… вероятность прогресса — отрицательна. Это путь в никуда, как и любой неэтичный подход или метод.
ИМХО.
Мастерство достижимо только лишь и исключительно при наличии высокого уровня этики.
Внутренние Кодексы (личные стандарты качества) — с этого начинается состояние Мастер.
Я своё мнение высказал.
Если кого-то еще подмывает что-то нелепое написать — сейчас самое время
Вот, собственно и всё.
Требуется произвести уже морально-этическое разграничение явлений и понятий. Дать им оценку. Определить их параметры и характеристики.
Ты генерируешь текст на АА и выдаёшь его за свой собственный (под твоим авторством)?
Ну, брат, значит ты — плагиатчик, поздравляю!
Вот и всё. Живи с этим дальше. Как-нибудь…
И идею эту нужно широко и активно распространять.
А то что сами АА ищут (и определяют в процентах) сгенерированный текст… — это всё херня какая-то.
Сгенерированный аашками текст… — не есть литература.
Это второй аргумент против аашных генераций (первый — авторство).
Какие аргументы ещё нужны?
Как можно рассматривать на литературном (!) конкурсе во-первых изначально не литературное, а во-вторых краденое (плагиат — есть воровство!)?
Ну, иначе тогда это никакой не литературный конкурс.
Касаемо параной и массовой истерии в отношении авторства ИИ, вот это беспокоит.
И никого не беспокоит краденое. Вдруг какой-то рассказ на конкурсе краденый?
надо срочно поднимать народ и искать какой рассказ больше похож на краденый, бегать в панике и писать всем что воровать рассказы это не хорошо. Проверять в панике все рассказы и свои в том числе на КД — детекторе краденных рассказов.
Бегать везде и кричать — «караул»!
(это я не Вам, а всем написал...)
Отправила туда же на проверку свои стихи. Тут было получше, но одно из них признали сгенерированным.
В общем, вердикт такой: ИИ, который проверяет людей на ИИ, тоже нужно проверять на ИИ…
Пойду спать, а то совсем расстроюсь…
если я использую арт как иллюстрацию в книге для некоммерческого использования, то надо спросить у Шедеврума разрешение, он разрешение даёт, и надо указывать, что автор иллюстраций нейросеть такая-то (Шедеврум).
т.е. что не я это рисовала. так что авторское право да
1. Они спрашивают автора картинки, точно также как спрашивают автора книги. Просто автор книги, по умолчанию, вы, а у автора картинки умолчания нет.
И что картинку, что текст, если модератор найдет его в интернете, заблокируют публикацию.
У меня так было один раз, когда я опубликовала рассказ, поданный несколько лет назад на анонимный конкурс. Мне отклонили публикацию с просьбой или проставить в публикации автора или удалить её.
Аналогично с картинкой. Им просто нужно быть уверенными, что я имею на картинку право. А у кого авторское право — на текущий момент (пока не будет закона) определяется в пользовательском соглашении конкретной ИИ.
Тут 3 варианта:
— разработчик ИИ. И тогда вам нужно от них иметь согласие на использование этой картинки
— вы. И вы ею распоряжаетесь на своё усмотрение.
— никто. Тогда любой имеет право использовать эту картинку.
То есть это не про авторское право, а про правомерность использования. Не подадут ли завтра на площадку в суд.
2. И тут второй момент. Покупают таки в первую очередь текст, поэтому, как я уже отмечала, использовать ИИ для картинок — не стыдно. Мало кто откажется от книжки, потому что там ИИшная обложка.
Кстати, вчера лазила в Ридеро и там уже для текстов есть пункт «создано ИИ», «совместно с ИИ» и «полностью человеком».
Завалишь пару уравнений, или долго будешь решать задачу и тебя выгонят с теста досрочно, за то что ты человек и чтобы не тратил время арбитра)
Надо или умышленно тренироваться специально, — долго и упорно, или быть гением изначально чтобы завалить этот тест.
Забавно.
Национальная идея любое дело начинать с «не, не получится...» даже из отечественных ИИ торчит. ))
Прикинул на калькуляторе, сколько МДж будет у стандартного лома, если его разогнать до 20 М (гиперзвук). Перевёл в тротиловый эквивалент. Кстати, Алиса первым делом сказала: «Не, ты гонишь про 80 кг тротила». Потом посчитала сама — не гоню. ))
Потом мысль к урану как-то сама собой пришла. Вроде как бы получается, что тротил в такой БЧ уже не особо нужен, если всё правильно сконструировать…
Закончилось всё примерно тем, что наши ИИ говорят «Не, не получится нифига», а ИИ вероятных друзей — «Вообще-то идея ничего. Урановый лом на такой скорости порядочно углубится и уже там бахнет».
1) Его нельзя привести в действие никаким способом на земле. Только с помощью средства доставки.
2) Если всё правильно рассчитать — поражающий фактор будет только сейсмика (ну, почти). Можно применять по пром. районам противника, особенно тем, которые в сейсмически стабильных местах (т. е. здания, не рассчитанные на сейсмостойкость).
Плюс, военные объекты обычно в 1-3 этажа. Таким землетрясение нипочем.
)
Могу привести кучу контраргументов, посчитать, но это уже на эскизный проект потянет…
Так вот, он упал одним концом на деталь, а вторым на пол уйдя на метр в бетон. Целый метр бетона у здание высотой в 1.5-2 обычных этажа.
Случись там Мега-землетрясение, как от падения 380 тонн стали с высоты 3 метров здание выстоит.
Я не то чтобы хочу сильно опровергнуть, это просто наблюдение такое было.
Тротиловый эквивалент (чисто энергетически) ~ 2,6 кг
Ядерный взрыв минимум на четыре порядка «энергичнее».
Моя идея в том, что в самом урановом ломе (два куска в сумме = сверхкритическая масса) на двадцати Махах уже есть 80 кг тротилового эквивалента кинетической энергии. Этого за глаза хватит (чисто энергетически) для того, чтобы собрать из двух его частей сверхритическую массу и запустить цепную реакцию.
Upd.:
А, в место прилёта… Я подумал, если наковальню вместо лома.
Про пористую конструкцию тоже подумал ), но получится ли обжать с нужной скоростью до критической плотности — не знаю.
Забавно, что Алиса упорно старалась перевести разговор с физики на фантастику. )
Может и обжатие получится (какой-нибудь «пушечно-имплозивный» гибрид, но без взрыва). Многое зависит от конструкции, и дьявол, конечно, в деталях.
В ответ он начал меня успокаивать, подбадривать, а когда я его осадил, выдал примерно это:
— Не надо расстраиваться, правда. Дайте мне ссылку на вашу книгу, и я куплю у вас несколько экземпляров
Но проверить купил бы он или нет реально стоит проверить. Хотя кого я обманываю. Скажет как обычно, что он все напутал, а я молодец что делаю ему замечания и поправляю.
Такая же хрень с колами — это худшая в группе работа, даже если она сама по себе неплоха :)
Короче, выбираю то, что лучше по сумме признаков, включая соответствие теме )))
можно же больше одной 10 ))
И две 1
Самый лучший способ оценки
На самом деле это лысый мужик с пивным животиком за 50, который поймал вайб после полтарашки нефильтрованного.
Ну вот как быть? 1 поставить, или 3 и сказать мол — не переживайте, я таким же был в 14, когда писал свой первый роман, а?
Вот что вы делаете в таких ситуациях? Ну, кроме слез, чувства вины и самопорицания?
И при этом есть кому ставить 1 без всяких сомнений и скидок.
)
Иногда что-то чем-то только кажется на первый взгляд, а на самом деле оно совершенно другое.
В стиле, в эмоциях персонажей. В их действиях.
Да. Но чувство что ты убиваешь тягу к прекрасному в юном, неокрепшем ментально человеке никуда не девается)
Хотя вот метод — хвалить удачные вещи в неудачных текстах вполне хороший вариант очистить совесть… и толкнуть воображаемое юное дарование к свершениям.
Если есть сомнения, ну покажите ИИ. ))
Только какому-нибудь большому. Не Алисе. ))
Да и они привыкли читать лучшее.
Если бы я был женат, есссно.
А я что-то и не догадался оценивать положительные моменты в слабых рассказах. Это интересный инструмент так-то.
Куда серьезнее чем извинения и попытка подбодрить)
Ибо нечего надо мной так издеваться.
Надеюсь, что это не я настолько обнаглела.
А у меня две десятки, две девятки, а остальным индивидуально — каждому по своей оценке. Снова предварительно. Не всё ещё проштудировала. Полезное занятие — мариновать отзывы. Вызрели они — распухли немного.
Если что, прикроем хрудью товарища.
На крайний случай устроим литературную дуэль. На ножах!
Зато в меня попадали.
Постригусь в монахи или еще какой финт выкину если это произойдет. Благо что этот автор пишет невероятно уютно и интересно сам по себе.
я тока один отзыв написала пока что…
Если расхождение небольшое, наверное, можно простить, списав на вкусовщину. Если большое — вспоминаем, что мы не на Новой фантастике, а на Бс18.
У меня тоже есть в подсудке неплохие истории — и при этом они мимо конкурса. Значит, буду резать оценку. Аналогия — так себе пример, но тем не менее: был бы у нас конкурс табуреток, тумбочка пролетела бы мимо. Хотя она обычно тоже плоская сверху, ага.
Это все в трех абзацах. Научно фантастическая деревенская стратегия. И я, не имея древне-русского академического образования имени Большой Хохломы должен это все читать на конкурсе… на секундочку — Фантастики????
а что вам тут непонятно?
В деревне конечно может быть фантастика, если ее туда поместить.
Кажется, многое из этой терминологии было в школьном курсе литературы (но за давностью лет могу и ошибаться :)))
Если кто-то из опрашиваемых даст мне пощечину, думая что я над ним издеваюсь средь бела дня, — ты автоматически проиграл, ок?
Где Пришвин с Толстым и где конкурс Фантастики?
Отмечу, что устаревшие слова никому не нужны, никогда. Только в узкой нише истопической, а вот новые вполне могут пригодится.
Все эти архаизмы интуитивно понятны. Напр., епанча, кацавейка — понятно, что какие-то шмотки, а какие точно, кто захочет, тот погуглит. Нужно же было автору антураж создать.
По поводу создания антуража в своё время классно выразились Ильф и Петров:
«… Утро было прохладное. В жемчужном небе путалось бледное солнце. В травах кричала мелкая птичья сволочь. Дорожные птички «пастушки» медленно переходили дорогу перед самыми колесами автомобиля. Степные горизонты источали такие бодрые запахи, что, будь на месте Остапа какой-нибудь крестьянский писатель-середнячок из группы «Стальное вымя», не удержался бы он, вышел бы из машины, сел бы в траву и тут же на месте начал бы писать на листах походного блокнота новую повесть, начинающуюся словами: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился…» ©
Совершенно избыточно. И фантастики до кучи ноль.
Но потом аж выбесило, когда на квадратный дюйм автор стал ссыпать ими как из рога изобилия. Мало того что деревня на конкурсе фантастики, а тут еще и слова которые ни на что кроме желания скипнуть рассказ не влияют.
Это только из трех абзацев идущих подряд
Да ничего там такого особо
Давайте соревнование устроим: сколько вы насчитаете неправильно использованных устаревших слов, а потом сравним)
Нет никакой нужды, никому на свете расширять словарный запас устаревших слов в рамках художественной литературы за единственным исключением:
А. Работа связанная с подобными текстами.
Б. Личное желание читать такие тексты.
А если окажется что епанча — это мозоль на ступне, а кацавейка — это прыщик на носу?
Нет никакого оправдания вбухивать устаревшие слова просто так, как элементы одежды в небольшой рассказ на конкурс не Древнерусского Быта.
Сегодня я узнаю что такое епанча, а завтра и до 90 лет никогда его не использую и нигде не услышу.
Да) Я такая
К примеру, никому на свете просто так не надо знать что такое крейцмейсель. А это слово не устаревшее.
Вполне допустимо ввести термин в сюжете и тут же рассказать что он означает.
Если некто будет описывать двигатель в литературе без скидок, 90% могут гуглить часами и так и не понять что там посадки, а где манжеты и о чем речь. Чтобы действительно понять что имеет автор, возможно придется посмотреть ролик с разборкой двигателя на пару часов и почитать технической литературы. Если мы говорим о реальном понимании предмета. Не в категории: «вон та штуковина».
А общеупотребительные и часто используемые слова полезно знать и понимать, тут я категорически За.
У меня это профессионально больная тема. Я постоянно слышу от учеников “зачем мне это учить, я этим не воспользуюсь”, а потом оказывается, что без этого нельзя сказать самые обычные вещи. Поэтому позиция “не надо проверять значения незнакомых слов” для меня звучит как отказ от базовой читательской функции — понимания. Не знать слово — нормально. Но слова имеют точное значение, хороший автор использует архаизм для какой-то конкретной цели. Например, мужчина-аристократ описывает девушку и говорит не «брюнетка», а «вороная», добавляет, что она «норовистая», то это значит, что он ее видит как лошадь, животное, статусную вещь. Можно по контексту догадаться, что он сказал, но без четкого знания смысла слов теряется целый пласт знаний о персонаже. И пусть вы не лошадник, вам в жизни не пригодится знание мастей и их черт характера, но тогда и этот текст вы упустили
Я встретил явление на которое автор указал мимоходом. Одно — два предложения. Указал и поехал дальше по теме. Это была лекция.
Мне стало не ясно, почему так а не вон так.
Что бы это выяснить, (задать прямой вопрос автору невозможно) Я переизучил пол учебника физики за какой-то класс, посмотрел кучу видео по теме в которой у меня был пробел. Прослушал несколько лекций кандидатов физико-математических наук, причем они говорили на непонятном мне языке, термины которыми они щедро сыпали я прояснял отдельно, очень часто смотря видео для школьников, чтобы понять суть термина как можно быстрее, чтобы понять предложение в котором данный термин употреблен. Время у меня ушло месяц, может два. В свободное время я все это нагугливал, переизучал, доизучал и не нашел ответа.
Тогда, я вышел на контакт с кандидатом физмат наук и отправил ему письмо, — какие у него замечательные лекции, и как его лекции лучше и доступнее для неискушенного слушателя чем у таких-то и таких-то докторов того и сего.
И он мне ответил. Спасибо, рад что понравилось — бла-бла -бла.
И тут же, я отправил ему свой вопрос — (да, хвалебная речь его лекций, была лишь ловушка и средство достижения моей цели) И он ни фига не знал ответа. Вот. И никто не знает ответа. А кто знает не написал этот ответ на углу каждого здания в
Нью-Йорке.Никому на белом свете не надо знать кроме специалиста, узкоспециализированную терминологию и тем более устаревшие термины)
Я тоже могу теперь написать рассказ или даже роман, ответ на тему которого не найдет самый пытливый и настойчивый ум кандидата физ мат наук).
Я точно знаю какие изменения перетерпела теория электричества в течении последних 10 лет. Но мне некому это сообщить)))) В моем окружении нет собеседника по теории электричества и последних изменений в ней.
Так и в литературе. Я могу забахать роман и насыпать туда атомной теории вплоть до кварков и их запаха, спинов электронов — кстати на БС-18 чуть было не отправил рассказ в котором явление spooky action at a distance играло ключевую роль в движении (на самом деле определении) приближенной к скорости света — (фант допущение) Но передумал и написал другой.
Кто читать это будет? Некому это читать.
Расширение кругозора всегда +. Убить читателя -. Я пишу фантастику чтобы расширять кругозор читателя, так-то)
Все устаревшие слова бесполезные (кроме специализированной области применения). Вероятность их повторного использования где-либо равна нулю.
п.с. Когда из каждого утюга говорили про Бозон Хиггса, я всем на работе рассказывал что это такое на самом деле, и никто меня не понимал, хотя я старался излагать как можно более доступно и на пальцах)
В обучении важно знать каждый термин и понимать его практическое назначение.
Если студент не понимает где он может использовать принцип или предмет, это косяк преподавателю или низкая оценка знаний студента. Это означает что студент не знает предмет, не зачет — пересдача.
В художественной литературе мы никого ничему не учим, мы развлекаем. И передать знания через худ. литературу это замечательно, но не в формате обучения, или использования номенклатуры.
«Норовистая», это разговорное слово, оно не является устаревшим)
«Вороной» не устаревшее слово)
Хотя, я бы никогда не связал что вороная девушка, это норовистая. И упущу такой текст. А вот где описан ее характер или поступок, сам создаст нужное направление образа.
Все что автор добьется, это раздражение и матерок в свой адрес от «неблагодарного читателя».
Все что надо чтобы читатель захлопнул книгу и положил ее на полку недочитанной, это бессмысленно насовать туда устаревших слов которые читатель ни разу не использует в своей жизни до самой смерти от старости.
Нет никакого оправдания использованию номенклатуры без раскрытия смысла следующим предложением.
Кому надо тот загуглит, кому наплевать, просто спокойно продолжит чтение не испытывая раздражения.
Читатель выбирает этот текст сознательно. Но даже его можно ударить по рукам превратив чтение в пытку. Например, повсеместно используя устаревшие слова предметов одежды и обихода.
Я имею огромный опыт индивидуальной работы с студентами которые испытывали трудности в обучении.
Их неспособность понять материал очень часто заключалась в непонимании значений слов, терминов.
И мое мнение я видел вживую много раз, в том числе неспособность применить на практике точные процедуры и административные инструкции.
Нет такого что я однажды пролил на себя кофе, и вдруг понял как сделать текст враждебным по отношению к читателю.
«Электричество — штука слобоизученная», как говаривал знакомый моего знакомого. Могли бы и поделиться новостями. )
Крейцмейсель, кстати, хорош! Куплю с получки парочку, пожалуй.
Один сломал, второй потерял?
Если коротко, то теперь электроны не бегут по проводам а перестукиваются передавая тот самый импульс. А как я заявляю после всего изучения всего что можно нагуглить — «вибрируют». Но пока что не видел чтобы ученые круги стали использовать мой термин открыто.
Свободные электроны двигаются в металле в обратном по отношению к току направлении со средней скоростью, пропорциональной силе тока. Скорость упорядоченного движения электронов обратно пропорциональна сечению проводника. Порядок величин для скорости — миллиметры в секунду.
Есть ещё движение заряженных частиц (ионов) в электролитах, но я не помню, как оно там. Есть ещё дырки в полупроводниках. )
Не все так просто.
Можно посмотреть обучающее видео 80х вроде годов. Там прям как в теории электричества, только визуально показывают движение электронов.
А теперь они никуда не двигаются, они стучат друг по другу.
Можно запомнить эти формулировки, а можно их «понять» и вот когда их начинаешь «понимать» вот тогда начинаются все проблемы.
А когда совсем-совсем понимаешь, то получается что они ну никак не могут двигаться. И приходишь к выводу что они вибрируют.
Если речь о взаимодействии свободных электронов в металле друг с другом и с другими частицами — да, оно есть. Направленное движение электронов, зависящее от силы тока — штука усреднённая, которая накладывается на хаотическое, когда замыкается электрическая цепь. Но электрический ток не обусловлен движением носителей зарядов. Он обусловлен прикладываемым электрическим полем.
Анекдот в тему:
Профессор на лекции о культуре половой жизни:
В настоящее время наука выделила двадцать семь поз для полового соития.
(с заднего ряда): Тридцать же!
Профессор: ну смотрите: первая — она на спине, он сверху.
(с заднего ряда восторженно): Тридцать одна!!!
Точно такое же решение принял я относительно… выдвижного ящика стола. :)
Следующий этап — принять в «региональный» словарь и увековечить. :))
Контрольный выстрел: у человека был диплом того же самого филфака, что у меня, только полученный на 10 лет позже.
Это про общий уровень и как и куда он развивается
Никому не нужны слова, которые он никогда до самой смерти нигде не увидит и никогда не использует. — Эврика!
То что когда мне скидывают уравнение решенное по формуле, с вопросом: а как тебе такое решение? У меня не хватает скила его осознать и обработать. Да и уже выходит за рамки моих интересов.
Ну и я не люблю решать интегральные уравнения.
Он ответил: Давать взятки и скачивать курсовые. Это все.
Я пригласил его починить удлинитель дома, он пока ковырялся, устроил три эффектных коротких замыкания. Это дипломированный специалист который должен открыть высоковольтный шкаф, что-то там подсоединить чтобы в городе горел свет и ходили трамваи
«Сторона прямоугольного треугольника, которая лежит против прямого угла». Немного думает, чешет лысину, а потом, вписывая «гипотенуза» радостно сообщает: «Права была все жа Елизавет Павловна — пригодилось в жизни»
Химик будет крутить у виска пальцем выслушав мнение физика. И оба они будут ржать с того что написано в учебнике Физики под заголовком «Теория Электричества». И никто их не переубедит что детей натурально дурят.
Есть еще и биология. Физики и химики их вообще сожгут на костре как еретиков, дай им волю.
Все это дырявое как решето, и нет терминала который скажет что такое ток для всех областей знаний.
А здесь вы какое слово не знаете?
Учительница на уроке спрашивает класс:
— Кто скажет слово на букву «х»?
Вовочка тянет руку.
— Я знаю, Вовочка, что ты скажешь. Ну, скажи ты, Машенька.
— Хлеб.
— Молодец, Машенька. А кто скажет слово на букву «п»?
Вовочка опять тянет руку.
— Я знаю, Вовочка, что ты скажешь, молчи. Ну, скажи ты, Танечка.
— Паровоз.
— Молодец, Танечка. А кто скажет слово на букву «к»?
Вовочка опять тянет руку изо-всех сил. Учительница думает: «К… К… че у нас есть на К...» Думала думала, так и не придумала. Думает «ладно».
— Ну, говори, Вовочка.
— Карлик.
— Ну вот! Молодец, можешь же ког…
— Но с воттакенным х...!!!
На кухнях которых я бывал за всю свою жизнь не было ни одной плошки.
Прошу прощения. Если это имеет отношение к кухням
А может ближе к ванной или к бане?
Совсем иной смысл, даже категорию предмета не угадал.
У меня в окружении все пользовались электричеством или керосиновыми лампами и свечками для освещения.
маленькие тарелочкиплошки под соевый соус, даже на кухню идти не надо.Что касается подъезда и поребрика, это уже стало
притчей во языцехмемом, но за всю мою жизнь никто из москвичей не делал круглые глаза, когда я изпользовала эти слова.тырнеты…
По поводу остального — это проблема узкой специализации современного мира. Нельзя заставить человека быть разносторонним. Я могу только сам захотеть (или не захотеть) выйти за рамки своей области.
К тому же общей теории всего не существует, да и вряд ли она когда-нибудь появится. Нужно понимать, что любая научная теория описывает не сами объекты и явления, а их модели, которые являются приближениями (с некоторой точностью). Со временем отличие модели от реальности становится всё заметнее, и тогда появляется что-то новое (кварки, струны...). «Электрон так же неисчерпаем, как и атом» (В. И. Ленин) — лучше и не скажешь.
Миледи, прошу прощения…
Ток в физике — это количество заряда, проходящее через сечение проводника за единицу времени. Размерность [А] = [Кл/с].
Импульс, электронные оболочки — это из других областей.
У меня. У меня на кухне есть плошки. Я в них обычно ягоды собираю и ем. Это же низкие мисочки. Неужели никогда миску плошкой не называли?
Не пропадем )
Всегда считал что в суши, мне давали фарфоровые блюдца а не глиняные.
Но они реально должны как-то называться.
В серванте стояли хрустальные, квадратные блюдца) Наверное они.
Проблемы две, чтобы что-то ввести новое надо опираться на старые тезисы и постулаты. И то что описывают наблюдаемое явление выдавая постулаты за отправной базис и строят на этом всю модель не разбираясь как оно там на самом деле.
Никогда. Вот подсказали, что я суши туда макаю в ресторанчиках. У меня дома всегда были обычные, христианские блюдца.
Иногда просто язык не поворачивается так их называть. Очень сомневаюсь, что графу Орлову пришло бы на ум это слово в моей. )
Я сегодня «припёр к стенке» Алису своим «урановым ломом» (дед кого хочешь задолбает).
Она призналась, что обесценивала мою идею потому, что у неё есть «фильтры безопасности». И прямо предупреждение мне написала, что работа с распадающимися материалами без специального оборудования, мер безопасности и лицензии может привести к смерти! ))
ИИ врут и выкручиваются как ужи на сковородке. На Алису вообще не стоит полагаться, типа она как не в себе)
Мне нравится экспериментировать с ИИ.
Самое смешное — я развёл её «психологией» ))
Прочитал рассказ такой-то.
НД показал 16% ИИшницы.
Текст скучный. Персонажи плоские. Финала как такового нет.
Замечены заимствования из таких-то произведений: (список)
Язык бедный.
Тема не раскрыта.
Уюта не обнаружено.
Рекомендации:
перед прочтением обоссать и сжечьпишите, не сдавайтесь.Он писал НА ВСЕ рассказы вот такие:
Уважаемый автор, прочитал ваш рассказ под названием «Кто на озере рыбу крестит».
Рассказ вызвал интерес при чтении — спасибо.
Особенно понравилось про «А старик повернулся, погрозил ему ложкой, и говорит: — Ты бы, Серега, шел отсюда. Мы тут рыбу крестим, не пугай плотву».
Ну понятно да, что последнее предложение произвольное из рассказа, но характерное. Многие говорили, что просто произвольное, но я замечал, что нет. Именно яркое. Те точно читал, хотя бы просматривал. Всегда им восхищался) Потом пропал куда-то.
ну реально, я там такие огромные вкусные комментарии написал с цитатами и тп — а оно все слилось в нечитаемый комок:( Потом уже выложил отдельно с форматированием, но кому оно «потом» нужно…
Хотя, на НФ я на первом этапе получила отзыв от самосудьи по типу
Содержание: «название не впечатлило» и дальше цитата из рассказа, чтоб набрать 150 знаков
Повествование: «рассказы из этой группы невозможно читать, тут собрались худшие рассказы за историю конкурса», и снова цитата ))
Вот такое имеет право?))) Я вот хотел поворчать, а потом подумал, а пуркуа бы не па? Вполне себе критерий.
Это уж не говорю о традиционном сраче на тему «Насколько важно яркое название» и то, что рассказ «Хломидиоз у дрозофил: Как Глеб Потапыч кардыждал» явно вызывает больше эмоций и желания почитать/прокоментировать у мимокрокодилов, чем условный «Сон».
ПыСы: там один прям великолепно под уют маскируется, и, вероятно, моё мнение будет разительно отличаться от остальных по нему (это уже видно по комментам под рассказом).
Шептала мне старушка-мать:
«Побойся Бога!
С утра анализы сдавать!
Оставь немного!»
Слегка переделал старинную поэму Л. Каганова :))
Но 10К символов общего описалова, которое считай на 12 надо домножить, картину немного портят. :)
У меня есть теория на сей счет. Объяснение данного явления в двух величинах.)))))
Во-вторых, всегда имеет смысл описать, что и как ты понял(а) из рассказа. А то ведь как бывает, ты увидел(а) идеальный изящный психологический рассказ, а автор задумывал юмористическую деконструкцию (или наоборот, или другие поджанры). Автору полезно бы знать, что именно ты оценил(а).
Рассказ на единицу определился легко. Рассказ на десятку… Ну, думал, что этот текст получит у меня 9 баллов, потому что всем он хорош, однако сюжет слишком завязан на очень странный и вообще нелогичный в контексте происходящего поступок одного из второстепенных персонажей. Однако ничего лучше пока не нашел, значит, надо будет савить 10, а не 9.
А всем остальным хочется поставить 6 баллов, то есть, тройки.
Ну еклмн… Написано неплохо — значит, с сюжетом будут проблемы.
Сюжет хорош? ОК, значит, написано будет небрежно.
Кажется, уже ненавижу уютную фантастику. По крайней мере, в исполнении коллег по конкурсу. Но, может, оставшиеся три рассказа хотя бы чуточку исправят ситуацию к лучшему.
Я сначала все прочёл, потом каждый оценил по нескольким параметрам, потом ранжировал по этой оценке, а только потом ставил баллы от 1 до 10, распределяя их так, чтобы среднее было максимально близко к 5,5.
Примерно. Естественно, когда уже все-все прочитаю, буду еще пересматривать.
Вопрос не мне, но тоже выскажусь. Я сразу выделяю кандидатов на десятку и единицу. Разумеется, эта предварительная оценка будет скорректирована, если попадётся что-то лучше/хуже. А промежуточные оценки выставляю уже после прочтения всех рассказов, одновременно с написанием отзывов.
Я такое у ИИ наблюдаю регулярно. Его если попросить оценить массив текстов, он сначала раскидывает рейтинги рассказов «как показалось», а потом упорно подгоняет аргументы к этому рейтингу. В результате на один конкретный рассказ можно получить массу разных вердиктов, звучащих внутренне непротиворечиво.
Оно же корректируется, пока читаю группу. И потом снова – когда перечитываю.
Единицу вот сейчас выбираю из четырёх рассказов, и среди них нет того, на кого думала в первом приближении )
Во-вторых, плохо прочитанный сильный вполне может восприниматься как слабый и наоборот.
Тоже стараюсь размазывать оценки по всей шкале :))
Сильные вверх, слабые вниз, серединки посередине)
Сдается мне. Этим прекрасным днем.
Я оцениваю в целом как средний рассказ. 5-6, потом срезаю 1-2 бала за то и се. Корявость или нестыковку, то что есть. Цель, — дать моим фаворитам больше баллов которые они заслуживают по праву сильной работы.
Естественно я просто так не ставлю 3, это надо иметь просадку в сюжете или нагнать волны а потом в конце слиться. За то что было сном/дурманом, видением и т.п. трояк чуть ли не автоматически. Я не люблю читать о вымышленных снах вымышленных персонажей.
Вчера я сомневался стоит ли ставить 1 тексту который выглядит по-детски наивным )
Кстати, до сих пор рука не поднимается, наверное 3 поставлю, найду что-то хорошее.
Мне проще. В моей группе 3 сильных рассказа. Они идеальны и 1 из них залег в сердце. И два ужасных ужаса на 1 без тени сомнений. Остается распределить актив между середнячком на фоне сильных лидеров.
И встает дилемма, если я поставлю 7 и выше, явные фавориты могут выбыть, или один из них, а этого я допустить не хочу.
И я сделал тяжелый выбор в пользу ребят которые действительно усердно старались и выложились на все 100 с +.
Да и среднячок реально слабенький и мутный.
А хозяин — дело сделал, может уходить.
Слишком на виду эта кость в банке. Если бы естественные причины, был бы целый скелет.
Мне показалось, что там автор не мог поставить деталь, которая просто есть, она скорее всего что-то показывает.
В моей интерпретации – безнадёжное положение персонажа. Мол, вот настолько у него всё было плохо, что пришлось пообедать.
Чугуйск, да?
Чего ж в этой группе так собак не любят…
litclubbs.ru/writers/12610-bargein-ne-bezhit-ot-trudnostei.html
Погуглила, что за Баргейн, но никакого мульта не нашла (в рассказе упоминается, что это связано со старым мультфильмом вроде как), только какой-то корейский триллер. Зато ИИ выдал это:
А тут, с аа этими… это просто (
п… ж) враньё какое-то.Правда, я тут не с самого начала…
Баргейна там не помню, но вроде фраза «Не бежит от трудностей» проскакивала.
Однажды в кафе «Уютный уголок»
Среди дубинок, ножей и гранат
На флюорографии дедушка старенький
Он был ни в чём не виноват..." © П. Лебединский
))
1. Уют — это то, от чего читатель испытывает чувство уюта. В этой парадигме не важно, что и как делал автор, главное результат.
2. Уют — это набор маркеров жанра. Пледы, кофе-чай, мама, камин и т.д. При наличии зачёт. Если маркеров нет — не уют.
3. Уют — это контраст между опасным и безопасным. Камин уютен не сам по себе, а исключительно в комплекте с тьмой, холодом и дождём на улице. Нет контраста — нет уюта. Тьма сильнее — нет уюта.
Единственно верной трактовки я не знаю, но штрафовать авторов за то, что они пишут не по той концепции, что была у меня — это как-то неправильно. Оценивать надо в рамках той схемы, в которой написано.
Я где-то противоречил этому описанию?
В правилах более понятно написано, и не зря они — правила. Зачем решать, что такое уют, в правилах достаточно же.
Хотя часть судей почему-то считает, что только одним. Ну и кое-кто (не вы) ещё путает маркеры наличия с триггерами отсутствия, но это уже чисто логическая ошибка, ведущая к охоте на ведьм собственного субъектива.
Так-то у нас на конкурсе целая куча рассказов, которые уютны в рамках одного из методов следования правилам, но не уютны в других, а есть тексты, которые неуютны в рамках своей собственной парадигмы. И важно одно с другим не путать.
Как пойдёт
У меня три основных критерия: наличие фантдопа, наличие уюта и, собственно, чтоб это был рассказ, а не зарисовка или кусок более крупной формы. И при отсутствии хотя бы одного из них оценка выше пяти крайне маловероятна.
Уют я понимаю достаточно широко, так что, думаю, не ошибусь.
Единица за несоответствие теме, это, наверное, слишко жёстко, в таком случае такую оценку придётся ставить половине работ, но существенное снижение оценки, на мой взгляд, будет справедливым.
Кто там меня называл жестоким?
Мы на конкурсе Фантастики, а не фентези)
Если под тематику конкурса подходит «Марсианин» Энди Вейера, под него сложно найти что не подойдет в принципе. Разве что перегибы с насилием и кровищей.
Есть более-менее общепризнанные критерии. Супергерой, спасающий мир в эпической битве, тут будет явно не в тему. В «Марсианине», насколько я понимаю, действия происходят локально (несмотря на удалённость от Земли) и затрагивают одного человека.
Если само действие и описание будут в рамках 5-6 сидений (камерность) и затронут нескольких болельщиков (обыватели), решающих кто пойдет за хотдогом (бытовуха).
Неть. Марсианин затрагивает тысячи ведущих инженеров планеты, несколько космических агентств разных государств, экипаж астронавтов из сколько там человек, целое НАСА, и миллионы людей которые переживали и болели за ГГ.) Там массовка будь здоров.
Эпическая битва может быть, если не перегибать палку. Описать ее косвенно или как фон. Сдается мне.
И, конечно, это был конкурс ковров… Тьфу! Фантастики!
Хотите быть инквизиторами своей веры в понимание уюта — ваше право, а я пас.
Перефразирую «а что тогда?»
Вы же оценивали? А раз специально не искали «хороший неуютный рассказ», то и не нашли. Сколько-нибудь надёжно его можно найти только специально поставив такую цель. В противном случае вероятность астрономически низкая. Так работает субъективное восприятие.
Если в подсудной группе попадается рассказ, который понравился, но не выглядит уютным, то возникает вопрос, насколько уют важен как критерий.
А вообще я каждый рассказ оценивала с точки зрения кози. Рассчитывала в третью колонку записать, кто кози, а кто нет.
Насчет 9ки пока думаю. Может поставлю 10, чтобы дать чуть больше шансов на выход.
А вот единиц на этот раз аж три. Причем если две, там просто читала рассказы через силу. И не вижу за что ставить двойку. Довод «ну хотя бы написали» уже не катит.
То третий написан вроде и написан хорошо и не достоин он единицы, если оценивать безотносительно конкурса. Но все равно я читала через силу. Мучалась. Рассказу, на мой взгляд, в этом конкурсе вообще не место. Даже с учетом что формально он вроде даже подходит под кози.
Иными словами, если тема конкурса «уют», то для судьи существуют только те оптики чтения текста, в которых он уютный. (Таких вариантов много, три из них я выше приводил.) Не волнуйтесь — какой-нибудь уют найти точно не проблема. Проблемой, но уже для текста, может оказаться то, что через любую призму уюта этот текст может раз за разом разваливаться.
Если судья видит «клёвый, но неуютный» рассказ, это может говорить только о том, что судья сам читает текст не так, как предписано правилами конкурса. Вцепился в ту трактовку текста, что удобнее для него.
розовых единороговрассказ, не соответствующий теме, вообще не должен попадать на конкурс. Точно так же, как работы, не удовлетворяющие требованиям по количеству знаков. В таком случае, судья мог бы быть уверен, что работа соответствует формальным требованиям и если он не видит уюта, то значит, плохо смотрит.Но, поскольку (как я понимаю) у организаторов нет физической возможности вычитывать каждый рассказ и отсеивать их по соответствию жанру и теме, то часть попавших на конкурс рассказов теме не соответствуют. И решение, как поступать с такими работами, остаётся на усмотрении судей.
Не верите? Дайте ссылку на ваш спорный текст — я покажу вам, где там уют. Гарантирую, он там есть. Это не так сложно как кажется, вариантов прочтения не так много. Но я не могу гарантировать, что при таком чтении рассказ сможет похвастаться моей высокой оценкой.
А раздача ярлыка «не вписывается в тему» — это изначально бесполезная казнь текста. Что элементарно можно увидеть, если поставить мысленный эксперимент, представив себе автора за рассказом, который казнят.
1. Если автор и не планировал учитывать тему конкурса. Если вы угадали. Что даёт ваш вердикт как обратная связь? Ничего, он и без вас это знал.
2. Если автор планировал учесть, но не смог, вы ему чем помогли? Ничем. Он знает, что на вас не сработало, но вы ему предъявили ярлык, а не причину. В следующий раз он может перестраховаться, тогда мы получим очередного автора типовых карамельных пустышек. «Спасибо» вам большое.
3. Если автор планировал учесть и учёл, а вы не заметили, поскольку упёрлись в свою трактовку? Поздравляю, вы осудили автора неверно по невнимательности, да ещё и запутали его на будущее, если он вам поверит.
Ну так и зачем эта казнь нужна была? Во имя регламента? Так это судья его нарушил, а не автор. Судья должен был прочесть текст с оптикой указанной организатором, а не брать на себя самовольно чужие полномочия, дописывая регламент своей «единственно уютной» трактовкой правил.
и почему я, как читатель (и судья) должен сам искать в произведении то, чего вполне вероятно даже автор не пытался вложить? Ну либо не сумел
А почему судья должен искать, если автор не заложил? Хотя бы потому, что судья не знает заранее, что там закладывал или не закладывал автор. Так уж вышло, что телепатией большинство не владеет. Тогда как телеологическое когнитивное искажение есть почти у всех. Этот соблазн объяснить видимое мотивами автора — он силён, но люди обычно сильно переоценивают свою способность интуитивно предсказать цели других.
А объективную часть творчества вы сильно недооцениваете. Зная ремесло, добиться требуемого ощущения гораздо проще, чем интуитивно.
Небось их единственное желание было попасть в уют хотя бы номинально.
идиотыпрочитают и поменяют свое мнение? Начнут голосовать наплевав на тему конкурса?Никто ничего не поменяет, миледи. Я больше скажу — все расклады уже определены (одной лишь жеребьёвкой по группам).
Я уже озвучивал своё предложение несколько раз… устраивать жеребьёвки онлайн, наподобие спортлото, прямо в зуме. Чтобы ни у кого никогда не было вопросов на этот счёт. Лотерея по-ходу должна решать. И уже дальше — как повезло с судейской командой (судящей группой) и собственными сокамерниками по группе. Но… Имеем то, что имеем.
А касательно жеребьевки в прямом эфире тоже неплохо. Особенно для НФ. Скажем 600 рассказов, возьмем среднее. На каждый по 30 секунд, надо вытащить номер и внести в таблицу. Получается 300 минут эфирного времени, то есть 5 часов. Люблю математику. А вот странные бессмысленные шоу на 5 часов не люблю.
Даже я, человек, которому на НФ пять раз попадался один и тот же судья в проф. жури и то никогда не думала, что группы формируются специально.
Заговоры они такие)
У меня была идея заговора, я написал топ даже для своего высочайшего уровня, а в моей группе нашелся рассказ, что даже я снял воображаемую шляпу)
Такому было не обидно проиграть.
Единственный вопрос — ну почему он был в моей группе!!!
Есть рандомайзеры, которые за минуту эту работу сделают, достаточно список названий туда копипастнуть.
Да, не в одного человека.
Процедура жеребьёвки создаёт последовательность номеров — очерёдность рассказов в списке, который после и делится уже на группы последовательно.
Вот и всё.
Бессмысленное шоу на
51 час… снимает у участников все вопросы по поводу честности проведения конкурса. Все (!) вопросы.Подтасовки возможны только на этом этапе.
обезьянки) симпатишной девчушки, которая из цилиндра бумажки вытаскивает… вполне себе такая не слишком сложная процедура.В этом суть стабильности любой игры — при её проведении максимально устранить любые возможности мошенничества.
К примеру, возьмём шахматы (очень древняя, давно существующая игра). Когда всё перед глазами — искажения правил невозможны. И тогда ценность результата игры (победы в ней) возрастает многократно.
Возьмём, к примеру… напёрстки. Ну, всем же известно, что это не игра никакая, а разводка на бабки. Мошенничество.
Вот и всё.
Разряд игры определяет её популярность, стабильность и живучесть (станут ли в неё играть в будущем).
Кто у кого и что будет выигрывать нечестно? Команда БС выиграет у самих себя 10 000 руб?
Только чёткое следование всеми (!) понятных и известных правил делает игру ценной.
И задача устроителя игр — сделать правила максимально простыми, понятными, известными и прозрачными.
Внедрить этику — это не значит… поймать и наказать нарушителя правил.
Это означает сделать всё так, чтобы не позволить человеку нарушить правила (предотвратить) — чтобы не дать ему ни одной возможности причинить вред как участникам, так и самой игре, нарушая её правила. В этом высший критерий этики.
Мысль о том что организатор конкурса устраивает конкурс на 300 человек участников ради подтасовок чтобы у самого себя победить так чтобы об этом никто и никогда не узнал, реально выглядит фантастической.
Как это противоречит моей точке зрения?
Я говорю о долговечности игры, понимаете? И об интересе к ней.
Вас будет интересовать мнение… «пассажира», который в шахматах, тыча пальцем в ферзя будет утверждать, что это фигура должна ходить как пешка? Меня тоже не будет. Знаете почему? Потому что правила шахмат… просты, понятны, известны и прозрачны. И при этом всё — на доске. Нет вариантов их исказить.
Перечитайте, плиз, я там про другое…
Ну, так это и не получится… Это действительно нелепо.
Вы видели хоть раз, чтобы кто-то требовал подпись кровью?
Сферические пассажиры в вакууме, да…
Гротеск (как доказательство) не сработал.
Тем более, что я говорю совершенно о другом. Я говорю об игре. О принципе игр. Об их классификации, если хотите…
Произвольности и возможности подтасовок (одна лишь возможность, мать её!)… снижают ценность игры (и статус, и интерес к ней). Понимаете?
Как ещё иначе мне нужно сказать об этом?
"Знаете, мне кажется, что тут забавный парадокс получается. Если мы сначала спрашиваем у детектора (по сути у того же самого ИИ), о том, является ли текст сгенерированным, а потом на основе ответа машины (!) выстраиваем своё суждение о тексте и даже об авторе, то логика сильно страдает.
Получается, что «своё» мнение о тексте мы основываем на «решении» алгоритма, который ошибается в 30-40% случаев? И тогда вопрос: в какой мере это вообще «наше» мнение? Мне кажется, что доверять своё впечатление от рассказа машине — это куда более искусственно, чем просто использовать ИИ как инструмент при написании текста. И что тут хуже: писать текст при помощи ИИ или выдавать «оценку» ИИ за свою собственную?"
И вставила я этот свой комментарий в проверялку.
И детектор выдал мне, что это «вероятно ИИ».
Потом я оставила первый абзац и снова проверила: 100% человек.
Потом оставила только второй и тоже проверила: 100% человек.
А два абзаца комментария вместе: вероятно ИИ.
На этом для меня все рассуждения о проверке текстов на ИИ закончились. Я буду читать рассказы сама, сама думать, сама чувствовать, сама оценивать, сама составлять мнение об авторе и сама ошибаться.
Я, скорее всего буду продолжать советоваться с ИИ при написании текстов.
Но советоваться с ним при составлении СВОЕГО мнения о произведениях других людей я точно больше никогда не стану. Я не буду проверять чужие рассказы на ИИ. Не хочу, чтобы ИИ влияло на МОЁ мнение. Моё мнение должно основываться на МОИХ выводах, а не на выводах алгоритма, который сам ни в чём не уверен)))
(Да, да, это потому, что «ты врёшь, Екатерина Полкило, ты на самом деле иишкописака»)
Хотя, кстати. Мне бы очень хотелось верить, что существует штука, которая точно определяет ИИ. Здорово было бы. Появилось бы ощущение «защиты» – кубыть ненастоящие тексты от настоящих можно отличить, и тогда я в безопасности.
Но увы, но увы )
Никто ничего не говорил пока что, но даже если… :)
Смысла в этой залипухе под странным названием «ИИ» вообще ноль касательно творчества.
Но все мои тексты, которые я проверил
из-за паники и пораженческих идей во флудилке, детектор оценивает как 100% человек. Может они там, между собой договорились меня не злить сильноСтоять за спиной у участника и смотреть, откуда он берёт текст. Ничего другого в голову не приходит.
Мне кажется или вы где-то лукавите? Два абзаца вместе в проверенных мной детекторах:
1)
2)
Хотя отрывок коротковат слегка для адекватного анализа. Где вы проверяли его?)
Что касается самого комментария, то откуда взялась статистика в 30-40%? Это ж враньё.))
вот два абзаца вместе.
Это какие? Проверил ваши тексты с БС-17 и НФ2026. Оба:
«Текст скорее всего написан человеком
0 из 24 сегментов с признаками генерации (0%)»
Если вы просите в чатике с генеративной сетью оценить текст на сгенерированность, то это полная и нерабочая туфта, потому что та нейронка, с которой люди общаются в чатах, это совсем другой инструмент, заточенный, чтобы генерировать ответ по запросу пользователя, подбирая наиболее вероятные комбинации. Они не обучены выявлять нейрослоп, хотя самые очевидные маркеры и могут найти, если дать им список с примерами)
Гигачек и с кавычками говорит, что человек.
а вы попробуйте с кавычками, правда «вероятно ИИ» выдает.
(А потом взяла и решила по умолчанию, что он всё моё будет считать слопом. Обобщением не горжусь)
Ведь Мак
Но я думаю, размер имеет значение. На длинных текстах (хотя бы 3 тысячи знаков) нейродетекторы меньше ошибаются.
Если кто-то найдет рассказ 2021 года или ранее, для которого детектор выдаст хотя бы 25% ИИ, то приносите. Я пока такового не нашла.
Но да, это должен быть рассказ, а не отрывок в 2-3 абзаца.
Уверена, что и не найдётся.
+Небольшой масштаб событий (или большой, но поданный камерно)
+Фокус на персонажах и их чувствах
+Важна атмосфера и настроение
+Допускается конфликт, но без перегруза жестью и мраком
+В финале — ощущение тепла, надежды или внутреннего равновесия.
Уют 5 из 5, получается.
Для меня Марсианин был уютным, Изгой — вообще нет, а Робинзон под настроение. (Это субъективно, до того, как я начал копаться в теме.)
Марсианина и читала, и смотрела.
Но да, уют — это вероятно последнее слово, которое придёт в голову для его описания после просмотра, несмотря на мощнейший позитивный посыл.
Да?
Я трактую это как любой из пунктов = 5 из 5 уюта.)
И что теперь делать?
Танцевать так танцевать…
Кряхтит вставая с дивана… эффектно выбрасывает ногу параллельно корпусу и демонстративно ставит пятку вытянув носок...*
Представьте поезд, который может ехать по кругу (вариант 1), либо по бесконечному пути (вариант 2). В обоих вариантах на путях лежат связанные люди, и поезд их давит, но!
В первом варианте человек умирает и рождается снова на том же месте, а людей большое, но конечное количество. Во втором варианте каждый привязанный человек рождается и умирает 1 раз, но так как путь бесконечный, людей тоже бесконечно много.
Вопроса два: 1) что гуманнее? 2) какой вариант выберете?
Но по существу вопросов хотелось бы всё-таки тоже. )
Вопрос космологический.
Аксиома теории вероятностей: бросить монетку 500 раз и смотреть на результат — то же самое, что подбросить один раз 500 монеток.
Но так ли это?
Выберу… сломать паровоз (взорвать гранатой) и отвязать людей…
Да… и ещё — обязательно найти и с пристрастием… побеседовать с тем, кто придумал эту херову игру.
игра) разводка).Тот, который сверху (
Предложения, возражения?
Формально такая расстановка не противоречит регламенту, так что к судье никаких претензий, конечно. Но эмоционально принять такое может быть сложно.
У нас в любом случае есть возможность связаться с судьями приватно.