Флудильня №4 БС18
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не конфликтовать в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Я пришла похвастаться.
Пока я тут кусаю локти за свой уютчик, на АТ объявили итоги сплаттер-панка. И моя расчлененка в числе трех победителей
Я тут пытаюсь в романтику, сказочки, уют, а во мне оказывается живет маньяк.
Круг кажется гуманнее, так как система замкнута, в ней невозможно нарастание энтропии. Тот же один локомотив, то же количество душ. Это идеализированная система. И она изолирована от внешнего внимателя, считывателя данных.
Прямая кажется жестокой именно своей бесконечностью, есть данные, что прямая — это луч с платформой отправления, но превращается ли прямая в отрезок? — вот вопрос для Карениных на рельсах. Эта система открыта, число людей возрастает по мере количества записей наблюдателя извне. Идет нарастание энтропии. И эта система не изолирована от наблюдателя. Наблюдатель «блаженен и бессмертен» (описание богов у Эпикура), т.е. бездеятелен к человеку (ну, реши бог согреть человечество и подвинуть солнце — это нарушение 1-го или 2-го «лекарствия» у Эпикура — блаженства богов — поэтому лучше пусть боги останутся бездеятельны к человеку). Но он — Наблюдатель — существует в этой системе, и могут быть о нем слухи. При этом, как показали данные по изучению «искусственной мини-вселенной» в последние годы, сама энтропия и рождает стрелу времени.
«Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого»: замыкается ли прямая в своей бесконечности в круг? Ограничена ли эта вселенная? Эксперименты с «искусственной мини-вселенной» пока говорят, что вселенная циклична процессами сжатия-взрыва. Так и здесь, прямая вполне может образовывать замкнутый круг… И тогда Наблюдатель предстанет непосредственной частью эксперимента. [Не]жив ли Наблюдатель?.. Сначала придется нам, отвечающим, привести доказательства Бога или их отсутствие.
А больше, «на этом, как-грицца, мои полномочия — всё»… нет у меня знаний по тематике, не физик я…
Upd.: Перечитал несколько раз. Есть, над чем подумать. Спасибо!
Тем, кто устал от уюта. Выложила и сюда, гулять так гулять.
Кровь зверя
Эх, помню, раньше трава была зеленее, вода мокрее, группы больше, а читали их быстрее — и ничего :)
«Русские два часа курили, а потом сделали все за 5 минут».
(В той половине рассказов, что я прочёл, таких уже было несколько, так что на анонимность ваш ответ не повлияет.)
пики точеныеЧеловечную ругань или ИИшную похвалу?
Выбирайте сердцем.
ПикачуЧеловек, я выбираю тебя!(
Не, лучше большого, сильного… но доброго.
Не получится ли так, что отзыв будет детектиться как ИИшный. И это будет повод пожаловаться Слону.
PS Уверена, что Слон разберется справедливо. Чисто теоретический интерес, если отдавать решение на формализацию показателей.
Может ли человеческий текст сдетектится как ИИшный из-за ИИшных цитат…
Кстати, не видела пока ни одного удалённого с конкурса текста. На НФ были до конца голосования.
Считаю что занудство и уют не синонимичные
Не исключено также, что работы принимают на бумаге, заказным письмом…
)
Кпрф — огонь.
Дрожащие каракули скорее уж увидишь у тех, кто «клаву топчет» или в экраны «тыцкает». )) У нас в конторе старшие коллеги обычно очень хороший почерк имеют, а ГОСТовским шрифтом вообще пишут получше чем иной принтер.
Теперь подумываю открыть платные курсы «чтение — это не больно»
… пять отзывов есть.
Прочитала половину подсудки. Видит бог, я пытаюсь быть не душной и объективной. Но, кажется, минимум треть группы огребёт единицы. Я, блин, исходя из темы конкурса, хотела… ну… как-то побольше ярких запоминающихся историй, что ли. А иногда есть ощущение, что читаю «мойпервыйфанфикстрогонесудите». Сижу и режу баллы: за несоответствие теме, за бессюжетность, за вырвиглазный язык, за непрописанный мир, за подсунутый кусок романа вместо рассказа…
Похоже, не все участники осознали, что «уютная» тема не индульгенция на «и так сойдёт»
Вы точно пытались читать рассказы с трёх основных оптик? Напоминаю, тут люди присылали рассказы с тремя радикальными подходами к уюту как таковому.
1. Уют «субъективный», с позиции читателя. Тут автор «угадывает», что уютно читателю. Для этого используют часто маркеры, окружение «ассоциируемое с уютом» и т.д. Но видел и более тонкие подходы.
2. Уют «объективный», как контраст между холодом-мраком и теплом-светом. В таких работах иногда большую часть текста лютая жесть творится, пока герои не вырулят на свой островок тепла и света.
3. Уют «субъективный», с позиции автора. Тут автор делится тем, что кажется уютным ему самому или его герою. И вот тут можно встретить много странного, поскольку такие рассказы требуют довольно специфического чтения. До «уюта каннибала» или «уюта копрофага» вроде бы никто не додумался, так что ничего невозможного для среднего читателя я всё же пока не нашёл.
Пожалуй, самым сложным в этом плане был текст, который я для себя называл «манифест национал-эстетической партии». Остальные гораздо проще. Но, может, я ещё до действительно крепких орешков не добрался. :)
Ну и вот, например, в позапрошлую флудильню приносили.
litclubbs.ru/writers/12528-kerosinovyi-sled.html
Тут хоть из какой оптики читай, рассказ уютнее не станет.
Проблемы рассказа не в том, что через уют прочесть нельзя, а в том, что при чтении через уют у рассказа разваливается структура. Автор нарушил несколько правил построения композиции, из-за чего «мрачная» часть получилась безумно затянутой и однообразной, а «светлая» из-за этого недостаточно контрастной.
Если читать через оптику эпика, эти проблемы не так важны. Но через оптику эпика нас читать никто не просил.
Кот погиб, семья горюет. Они же пока не знают, что кот возродился. Кот возродился, чтобы, скорее всего, погибнуть заново аналогичным ужасным образом в очередном бою. Какая-то злая сансара))
Сценка с мужем, женой и лампой — чисто сбоку бантик для формального соответствия конкурсу.
Это эпик, дарк, мистика, сплаттер — что угодно, но не уют.
Впрочем, там у рассказа проблем и так хватает (композиция, язык), так что по их совокупности высокой оценки он по-любому не получит.
Например, «Уютный дом».
Но да, можно теоретически рассматривать как два отдельных вида оптики, если так удобнее.
Поверьте, я в состоянии отличить, когда «ничего не мешает одному и тому же тексту быть и темным фэнтези, и эпичным, и уютным». Подобное есть в «Тёмной башне», есть в «Ведьмаке». Там это всё спокойно мной вычитывалось.
В рассказе про кота этого и близко нет.
1) объективный (тут Ваши три варианта): может ли вообще рассказ считаться уютным? Т.е. к месту ли рассказ на конкурсе;
2) субъективный (тут оценка): должен ли я как читатель/комментатор/судья считать его уютным?
И вот если даже я соглашаюсь с уютом по типу 1, это ещё не значит, что я не могу снизить ему балл по п. 2.
Можно нашпиговать текст маркерами уюта, чтоб читатель чаем захлебнулся под пледами, но атмосферу провалить. А можно в текст вписать три вымирания разумной жизни, но атмосферу уюта передать. Это не вопрос темы, а вопрос качества работы с аудиторией. Вполне оцениваемый параметр.
— тут я скорее о том, что даже если автору удалось передать атмосферу мне, является ли она для меня уютной? Вот «Уютный дом» для меня в этом плане сложный рассказ, так как да, там понятно, что происходит, понятно, что в целом всё хорош и уютно, но я бы такое в сборнике «уютная фантастика» читать не хотел бы и, будь он в подсудке, балл снизил бы за это. Но ежели такого рода ответственности на мне нет, то я с чистой совестью скажу, что рассказ уютный (понимая уют в имманентном для рассказа смысле: герой приходит к согласию с собой и с миром, мир — в согласии с собой и с героем, и так далее).
Если нет, и необходимо собирать консилиум экспертов (пусть диванных), — это не самодостаточный рассказ для конкурса.
Даже если рассказ не очень уютный, но автор пытался сделать его таким, это чувствуется.
Как по мне, половина рассказов, которые я прочитал, не подходят заданной теме. Встречаются даже триллеры и тоскливые драмы
Придумать авторское видение уюта несложно, но не имеет смысла (среди нас маньяков нет).
Я и сам, кстати, не очень уютную вещь отправил. Выбрал черновик более-менее подходящий, его и дописал. Наверное, и остальные по большей части так поступили
Если хочется более серьёзных щей — тот же «керосиновый след». Вообще воскрешение тоже должно преследовать цель. Если герой настолько ценен, что сам факт продолжения его жизни меняет всё — ну, окей, Евангелие.
Если он нужен, чтобы доделать недоделанное — такого хватает.
То есть либо поднимаем ценность героя, либо снижаем ценность мира вокруг него.
Если, например, я не верю в боженьку и считаю, что нет ни его, на какой-то там «души», а есть только химия и электричество, то вроде бы что мешает? Законы драматургии? Кем они даны? Ну, то есть будто бы существует какое-то негласное табу.
Опять же, нужно воскрешение мистическое, материалистическое? Так-то опять же, ценность смерти (в том числе для литературы) — в необратимости. Если мы её обращаем, то — что взамен?
Один из моих любимых рассказов — «На тусклой Земле» Дика, там взамен смерти получаем непредсказуемое поведение мира в целом (такая своеобразная эскалация, которая показывает, мол, если герой подчинит себе смерть, то появится что-то ещё более грандиозное и опасное). Вы это имели в виду?
А смерть, если подумать, настолько будничная история, даже бытовая. На мой взгляд, нет в ней вообще ничего сакрального.
И то это стали допускать не так давно.
Аналогичные рассуждения о смерти ведутся уже века, просто нет консенсуса из-за скудности экспериментальных данных. А писать об этом пишут. Ничего сакрального (в целом), да.
Вообще, выход за рамки — это ведь отказ от предвзятости. В такие моменты рождаются прорывные идеи.
Вот.
Есть же циклы некромантов, там только такие и ходят по весям.
Вон, Один ожил — мудрость получил
Иисус — новую этику подтвердил
Сильвия (из вышеупомянутого рассказа Дика) — всё поломала.
То есть смерть человека необратима для него, но это нормальный ход вещей.
Воскрешение олного тогда должно быть необратимым для всего мира.
Как автор напишет так и будет. Автор сам творец. Ему можно все без ограничений.
Вот когда истории ближе к реализму. Не могу вспомнить ни одной такой, чтобы мёртвый в конце стал живым не проснувшись, не очнувшись, не когда кого-то «отпустило».
А так воскрешение антикатартично, вокруг него надо изначально сюжет строить.
Спасибо.
Да какие еще рамки)
Скучный поворот, который еще и описывать запаришься.
У меня во 2 книге героя убили насмерть, я его воскресил. А обыграл это воскрешение еще в 1ой книге. Даже не зная будет ли вторая и умрет ли герой. Вообще я его убил чтобы не париться не описывать обратную дорогу, так как он был в тупике и сильно покоцаный.
Спасибо за мнение. )
Интересно то, что никто (подозреваю, даже автор) не знает, число попыток — неограчиенное или просто достаточно большое. А ведь разница примерно как в вашем примере с поездом и замкнутыми (или бесконечно длинными) путями.
На самом деле, троп со смертью и воскрешением героя встречается не так уж редко. Главное, чтобы это было подготовлено в тексте и не возникало ощущения «бога из машины».)
Очаровательно.
Справилась с отзывами, теперь пусть полежат на всякий. После деанона буду хавацца ў бульбу от авторов
У меня единицу скорее всего получит нормальный уютный отредактированный рассказ – но с фантдопом, прикрученным сбоку проволочкой
менямой рассказ обсуждают.Сюжет должен быть фантастическим или развиваться вокруг фантастического допущения.
А если там персонажи мимо проходили и увидели на улице волшебника, и пошли дальше банк грабить, — это можно назвать прикрученным) Как по мне
Нет не годится.
Конкурс Фантастики же.
Ну… если он цепляет душу и будоражит умы, — вот в точности как у меня но с фантастикой, — мож и проскочит…
Вообще, глобально, надо уже начинать писать так, чтобы читатель даже перед сном рассуждал о сюжете)
НАДО ПИСАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ЧИТАТЕЛЬ ДАЖЕ ПЕРЕД СНОМ РАССУЖДАЛ О СЮЖЕТЕ.
А ещё лучше — чтобы человек проснулся среди ночи в холодном поту и бормотал фразы из рассказа.
1 — три штуки
2 — одна штука
3 — две штуки
Группа 5 — один рассказ
Группа 12 — четыре рассказа
Группа 16 — один рассказ
Группа 17 — три рассказа
На лайки я не смотрела. Только на комментарии. Ну, если хоть один есть, то вы счастливчик. А вот девять человек сейчас грустят.
Помню как-то на НФ… Короч, кровищи там пролилось, ну немерено. Под нож попадали сотнями)
Зато у меня включился «жесткий судья» (
а) Рассказы у меня тоже умные, как и отзывы, но это не значит, что они отвечают вкусам автора того рассказа, который я обосрала. Т.е. я например разнесла за плохой стиль, оскорблённый автор пришёл, а у меня в рассказе какие-то бабские фэнтези страдашки вместо суровой научной фантастики. Стиль от этого у обосранного рассказа лучше не станет, но автор может задаться вопросом, какое я имею право критиковать, если сама пишу плохое (с его точки зрения).
А секрет в том, что у нас с этим автором разные ценности.
б) Не всё, что я знаю, что надо делать, я могу сделать. Т.е. для меня рассказ если написан, то он написан, я не могу его поправить. И если я даже вижу в нём косяк структурный, то штош. Если рассказ при этом норм на мой вкус, я его отправлю. Так что в рассказе могут быть ровно те же косяки, на которые я указывала у других.
в) Вообще-то я в своём не вижу каких-то косяков из-за того, что знаю больше контекста о рассказе. Тут надо годик дать отлежаться, а написано-то за полчаса до дедлайна.
Я бы сказала, что всё-таки у разных писателей могут по-разному развиваться писательские навыки. Я видела победителей конкурсов, которых ценили за оригинальные задумки, но я так и не узнала, какая там задумка была, потому что не смогла прочитать из-за стилистики.
Конечно среднестатистически автор вроде как улучшается во всём, просто потому что практика развивает всё, но вопрос в стартовой точке, в предпочтениях, в той литературе, которую автор читает. Например, переводная литература сохраняет структуру и логику переводного произведения, но со стилем в половине случаев увы.
В общем-то многие писатели и не ставят себе задачу как-то развивать этот вопрос сознательно, а в какой-то момент прогресс замедляется, и надо уже искать, экспериментировать, иначе так и застрянешь на одном месте.
Но это мой закидон. У каждого своё.
И тут мы переходим к тому моменту, что ценности неуниверсальны. Особенно читательско-писательские.
Всё слишком субъективно.
Чтобы не затрагивать вопросы масштабные, общечеловеческие, скажу опять только за себя. Как пример.
Скажем, я первым делом обращаю внимание на стиль. Потом на ощущение завершенности после прочтения. Потом на общую увлекательность повествования, не проседает ли темп, не запихнуты ли инфодампы. Потом на убедительность, живость диалогов. Потом на объёмность, сочность сеттинга, насколько ощущается присутствие. Потом на то, остаётся ли у меня ощущение, что я прочитала историю про живых настоящих людей, каких-то знакомых. Потом на то, затрагивают ли меня поднятые вопросы.
На что я почти не обращаю внимание: на новизну фантдопа; на важность фантодопа в сюжете, то есть мне абсолютно пофиг, если магия в истории чисто для антуража; на арку персонажа (просто без неё сложнее завершить рассказ); на экшн (я его по диагонали читаю); на новизну сюжета (вообще пофиг на новизну); на высокую/глубокую идею (меня устроят и приключеньки); на понятность истории, понятность всех деталей; на раскрытие всех заявленных тайн.
А многие ценят размах и решение глобальных задач, а также фантдоп в первую очередь. Понятно, что у нас с таким автором могут разойтись мнения о том, какой рассказ хороший, а какой плохой. Причём мы оба можем одинаково оценивать одни и те же аспекты. Автор скажет «отличная фантастика, стиль не очень, но разве это важно?», а я скажу «картонки разговаривают, фантастика свежая, но это не спасает».
А втором — органичность миропостроения (инфодампы сюда же). На первом — фантдопы, идеи,…
Когда видишь чужой текст, легко рассмотреть его под лупой. А свой любимый… нитрогайти, я его люблю любым.
Если мне не понравился искусно написанный рассказ, то как я могу дать ему высокую оценку? Соврать себе?)
Вот отзывы от ИИ вместо человеческих — это проблема участников. Конкурс теряет смысл.
конкурсы теряет смысл при любом использовании ии, иначе настоящие авторы отвалят не только с конкурсов им будет чуждо прибывание на сайте и останутся иишники которые будут дурачить друг друга, обвиняя оппонентов в использовании ии
Ну, это всё же сильно снижает мотивацию. И к участию, и к внимательной оценке.
1. Для сильного автора ИИ не конкуренты.
2. Для автора-человека уровня ИИ и слабее нет смысла надеяться на победу. Его смысл участия в конкурсе — получить отзывы.
Вот и получается, что для авторов куда более проблемны ИИ отзывы.
1. Для сильного автора ИИ отзывы — это гарантия недооценки текста. (Кроме случаев, когда текст изначально пишется под ИИ.)
2. Для любого другого — потраченное впустую время, поскольку ИИ отзывы автор мог бы получить куда быстрее и в большем количестве.
вот только уважающий себя автор, не важно сильный или начинающий, как только поймёт что он сражается с ветряной мельницей сделает так как в комменте над вашим
и это уже не просто проблема, а проблема развития сайта
никто не винит неодушивлённую машину, говорится за её использование,
задавить соседа автомобилем показав что ты сильнее его и лучше, ну не для этого автомобиль придуман.
если
авторучастник использует ииповторюсь «и это уже не просто проблема, а проблема развития сайта»
если я выдам чужой текст, в данном случае ии, чем я буду отличаться от плагиатора
Вот если отзывы будут синтетические — тогда конкурсу крышка.
участие даёт автору понимание и удовольствие от самосовершенствования, особенно когда достойные противники, а не бездушная машина.
загнулись не только конкурсы но литсайты
а вот так яндекс легко делал еще 13-ть лет тому
Сюда:
litclubbs.ru/news/5648-strim-obsuzhdenie-neirosetevoe-tvorchestvo.html
Да я как-то и не скрывался особо.
А что касается соревнования, то повторюсь — для серьёзной конкуренции ИИ пока не готовы. Не стоит выставлять их эдаким беспилотным автомобилем на марафоне — это подмена понятий.
Если станут готовы — тогда конкурсы изменятся. Не потому, что люди писать бросят, а потому, что все будут ИИ использовать. И в этом тоже можно быть как профи, так и неучем.
Так что воюете вы с ветряной мельницей. Удачи вам в этом деле. :)
сортировал труселяпромты писал для его величества.я вовсе не участвую в конкурсах, и стихи мои не от темы конкурса, от эмоций, и это два варианта, или когда хорошо или когда плохо, обычная серость не вдохновляет.
а это всего лишь пример того как легко вычисляет яндекс, против того что вы сказали «очень сложно»
не не можно быть или профи или графоманом-плагиатором преследующим свои цели пытаясь обмануть других.
а у меня большая уверенность что те кто яро защищает ии, те использует его в полную силу и как можно назвать художником того кому картину накропает машина.
Что касается вашей большой уверенности, что защищают ИИ те, кто его использует, то это ваше дело. Вы вполне можете верить в то, что считаете нужным. Но в реальности нет жесткой дихотомии «профи или графоман-плагиатор».
я вас умоляю, кто-то готов платить бабки профи чтоб поучаствовать в конкурсе на БС, когда основная масса пытается максимально бесплатно использовать ии
в реальности подлецов пытающихся выдать чужое за своё больше чем вы думаете, но никакой ии не сделает человека талантливым, талант либо есть либо его нет. а «Творчество — это процесс создания чего-то качественно нового, уникального и оригинального. Основное отличие творчества от обычного производства — это неповторимый результат, который невозможно прямо вывести из начальных условий.» а иишница это использование того что уже было да и повторяется. иТворчество — это процесс создания чего-то качественно нового, уникального и оригинального. Основное отличие творчества от обычного производства — это неповторимый результат, который невозможно прямо вывести из начальных условий. если здесь будет процветать ии, то надо будет «Литературный клуб Бумажный Слон» переименовывать в Бумажный Слон с иишницей
Во-вторых, да, наверняка кто-то готов. Это вопрос цены и доступности. Случаи подлогов в истории конкурсов были. Чем бы местному конкурсу в этом плане радикально отличаться?
Проблема жульничества не нова. ИИ лишь упростил его, но НЕ сделал эффективным. Это как принтеры и фальшивомонетчики. Принтер нынче доступен почти каждому, а качественное изготовление фальшивок — нет.
Почему я и настаиваю, что смотреть надо не на рассказы с ИИ (здесь хватит имеющихся мер безопасности), а на отзывы. Их изначальное качество низкое, подделать их проще, а результат куда опаснее для системы.
Победителей на конкурсах определяет жюри, чья оценка, априори, должна отличаться от усреднённого мнения читателей. Это не редакция коммерческого издательства, которая выбирает произведения на основе прогноза их популярности, а не оценки художественной ценности. Если продукт ИИ обходит объективно хорошие человеческие рассказы, это проблема судейства. Если ИИ-шные рассказы оказываются объективно (насколько в этом деле вообще возможна объективноть) лучшими, это проблема участников, которые не дотягивают до ИИ.
нет рассказа плотно связаны с отзывами, вы же не думаете что все читатели лохи, мне выставляют пятиминутную работу, а я должен её внимательно перечитать и написать качественный отзыв
это может быть один раз, автор заподозренный в ии в лучшем случае будет получать такой же и отзыв, нахрена мне тратить время не его прочтение, делаешь так же скопировал, получил отзыв и вставил в комменты, почему я должен уважать того кто мне втюхивает это фуфло, если он не уважает меня как читателя, а действительно авторам будет просто западло участвовать в таком, поэтому настаивать на качественных комментах закрывая глаза на иишников это просто безсмысленно. хвосты нужно рубить по саму сраку, а не рассказывать в комментах разработчикам ии о недостатках программы чтоб они их исправляли и тексты становились более похожи на авторские
И что вы при таком подходе забыли в сети? Разве с ним не полагается заниматься каллиграфией и защищать последние бастионы литературы от зловредного Гуттенберга? :)
А за меня не волнуйтесь. Будет надо — промпты освою. Нейросети новых идей не генерируют, а я — да.
Да, Мантисс на сайте новичок, но человек адекватный.
Насколько я поняла его позицию, он не защищает ИИ. Просто он более прагматичен и прикидывает, где ИИ принесет нам больше вреда. Я не на 100% согласна, но мысль интересная.
Че вы все на него набросились? )
а допускает использование ии в литературе, тогда этот не литература
т.е меньше вреда это прагматичнее чем без него
вы тоже готовы стреляться с иишниками с уверенностью своей победы, но чтоб ваши тексты читали и писали на них качественные комменты а не иишные, вот это точно фантастика, те кто использует ии для того чтоб выдать тексты за свои будет потеть над вашими текстами и писать комментарии, или те кто поймут что тексты от машины, что их дурачат и вовсе не будет заглядывать в такие дуэли
какое отношение ваша магистратура и сертификаты извлечения данных имеют к прогнозу одурачивания читателей
а это результаты моих прогнозов на литсайтах
www.my-works.org Творчество для всех Сайт закрыт на неопределённое время
stihi-tsebrenko.ru/ пропал вовсе
russianpoetry.ru/ нулевая посещаемость
poemach.com Пользователей на сайте: 1 — я, он ещё не сдох совсем, но то о чем я предупреждал уже свершилось
1. Я не допускаю, я констатирую наличие попыток использования. И прикидываю, что с этим делать в первую очередь.
2. Моё наличие или отсутствие никак не влияет на существование ИИ и следующих из него проблем/возможностей. Можете меня хоть сжечь, это ситуацию не изменит.
Также должен отметить, что вы оцениваете проблематику в теме о конкурсе фантастических рассказов так, словно речь идёт о поэтике. В фантастическом рассказе главное — идея, которую невозможно (или очень сложно) передать без фантастического допущения. Прямое эмоциональное воздействие возможно, но не обязательно. Стихи куда больше зависят от формы, их посыл менее рассудочный, а уровень коммуникации существенно более эмоциональный.
Если смотреть на влияние ИИ на аудиторию, то поэты находятся в куда более уязвимом положении, нежели фантасты. Это происходит из-за того, что ИИ создан имитировать человека, а поэзия о передаче человек-человек. В фантастике на уровне формы автор лишь посредник в цепочке идея-человек. ИИ не создан заменять эту роль. (Пока, по крайней мере.)
Мне жаль, что ваши поэтические сайты вымерли. Но я должен сказать, что ИИ тут далеко не главный могильщик. У людей сейчас есть массовый доступ к куда более эффективной эмоциональной информации, чем стихи — к песням. Вы проигрываете конкуренцию роликам на тик-токе и ютубе, а не ИИ-рифмоплёту. Эти ролики стало создавать и потреблять проще, чем стихи. И это произошло ДО популяризации ИИ. Он тут скорее стал контрольным в голову.
ага подводный пук
от вас я теперь понял, что фантастика это лажа с ворованными идеями, а не творчество, таки о каких качественных комментах может идти речь
В любом случае, ИИ выдать новую идею на запрос в чате может разве что случайно. И то, это будет скорее заслуга интерпретации пользователя человека.
Но а) у человека эта горстка несоизмеримо больше, и б) ему не нужен «толчок» извне, чтобы генерировать идеи. Разница (пока) только в этом.
На мой взгляд.
Поэтому для него линия водораздела проходит на этапе, когда человек использует языковую модель для создания конкурсной работы — это уже само по себе неприемлемо.
Для меня линия водораздела проходит на этапе получения отзывов — если отзывы сгенерированы ИИ, то конкурс теряет смысла, а если часть конкурсных работ, то это печально, но не смертельно.
Как следствие, Костян включил меня в число «еретиков».
Современные ИИ — не общие. Они умеют решать какую-то одну задачу, на которую их натаскивали через математическую модель и базы обучения. Для корректного обучения «тотальному контролю» ИИ натаскать было бы можно, если бы кто-то построил математическую модель этого контроля, чего пока сделать не удалось. Языковая, графическая и другие локальные модели эту задачу не решат. (Хотя языковая может очень убедительно врать о решении.)
Но в политике имеется проблема формализации, так что люди тут тоже не особо сильны. Не удивлюсь, если языковая модель окажется эффективнее ряда «специалистов» из этой области. Но не из-за качества модели, а из-за самих «специалистов».
Существует теория, что разум — это язык. )
итог один — текст не авторский
а если все, не теряет смысл?
понял что и вы не против генерировать свои тексты со своими идеями с ии, только это уже не творчество, и ии не место в творчестве
это как раз из мира фантастики требовать на тексты от ии человеческие комменты, их скорее всего не будет вовсе в лучшем случае сначала что-то буде до того момента пока народ поймёт что его дурачат.
следствие — активность упадёт и сайт будет загибаться
Пока все (и я в том числе) сокрушаются, переживают, пишут сто двадцать блогов, хоронят сайт, литературу и т.д. и т.п., вы сразу начали оценивать ущерб и пытаться его минимизировать.
Но я с вами не совсем согласна.
Конкурс это состязание людей. Все должны быть в равных условиях, иначе конкурс теряет смысл.
Даже, если ИИ не может выиграть конкурс, он может пройти во второй тур. Вот через 2 недели проверим, как там его успехи будут. А если ИИ рассказ пройдет, это значит, что какой-то человеческий рассказ не пройдет. Вот уже ущерб конкурсу.
Ну а в дуэлях (это конкурсы коротких рассказов) ущерб еще больше.
Если речь идёт о состязании людей, то подход должен быть жесткий. В теории. На практике сразу возникает проблема того, как этот подход реализовать? В режиме «по почте» безлично достоверно не определить ни использование сторонней помощи, ни ИИ. Таким образом, для подобного соревнования нужна проверка онлайн. Как это делается на экзаменах. Образно говоря, дали тему, дали время, поставили камеру — смотрим процесс, потом результаты.
Другой вопрос, а надо ли оно организаторам? Такой конкурс — это сложно. Его надо как-то окупить. Да и не ко всем вариантам литературы такое подойдёт.
Третий, а надо ли оно участникам? Много ли людей готово к таким суровым требованиям? И за что они будут готовы бороться?
Если речь идёт о проверке авторов любителей, то ситуация радикально меняется. С одной стороны, участникам не так важно получить «золотую медаль» — они и так бы писали свои опусы. Важнее обратная связь и общая сверка с собратьями по хобби.
Для организаторов куда проще оседлать имеющуюся волну любителей, чем мотивировать наградами. Награда тут скорее проблема — она привлекает тех, кто готов сжульничать.
И на первый план выходит регламент. ВСЕХ жулИИков он отсеять не сможет, а вот минимизировать их количество — очень даже. Вопрос в том, как именно?
Именно о регламенте я и говорю. Можно пообещать какие угодно кары небесные жулИИку — если награда будет того стоить, а усилий мало, он рискнёт. Нужен метод выявления. Нейродетектор — это паллиатив. Всех он не отбракует, а часть ещё фальшивыми срабатываниями похоронит. (Помним, что процесс у нас в динамике, снаряд-броня.)
Но задачу для ИИ можно и нужно усложнять там, где это оптимально. Вот почему я пишу про то, что внимание надо акцентировать на отзывах. Для рассказов пока ситуация не столь проблемная, там нейродетектора хватает (если помогать немного вручную, что администрация и так делает). Кроме того, рассказы от ИИ — низкого качества и имеют малые шансы на победу при адекватном судействе. А вот с отзывами ситуация куда хуже. Там даже нейродетектор мало поможет — они МАЛЕНЬКИЕ, без какой-то хитрой неудобной для ИИ структуры. И они — само судейство. ИИ нравятся работы ИИ, догадайтесь, кого он выберет при наличии жулИИка, которого не отловили нейродетектором? С этим надо что-то делать. И быстро. В рамках года, максимум двух.
На Пролете прошли в финал две почти чистых ИИшки. Это и детектор говорит, и еще до использования его многие люди заметили. И есть еще в финале и малом финале пачка рассказов, где детектор находит долю ИИ от 10 до 60 процентов.
(И от 0 до 10 тоже есть. Но их мы вроде как тут решили не браковать… А списывать на возможную ошибку ИИ). Это значит, человеческие рассказы не попали в финал. Пусть не самые топовые рассказы (а может, и топовые, кто знает, какое там разбиение по группам было). Но достойные рассказы, которые могли бы еще поиграть в финале.
Ну и про дуэли не забывайте. Там вообще пипец капец.
А насчет отзывов я с вами не спорю. Нехорошо, да.
На НФ, кстати, людей дисквалифицировали за ИИ отзывы.
Правда оценку скорее всего человек сам будет ставить
но тут вопросы, согласно чего, мнения ии, и читал вовсе ли он его
в НФ несколько лет играл человек, который неправильно понимал условия и всему фэнтези ставил оценки 1 и 2. Т.к. думал, что конкурс по научной фантастике)
Что касается дуэлей, то это разговор особый. Текущий оффлайн формат для них равносилен смерти в перспективе. В текущем режиме защититься от ИИ тут практически невозможно. Кидать условно «шедевр» в дуэль мало кто сможет, а при оценке лайками выделить реальную составляющую практически нереально. Тут надо радикально менять формат.
Что касается НФ, то именно там я и обратил внимание на то, как сложно доказать ИИ происхождение отзыва. Особенно, если речь не про тур самосуд. Там даже по регламенту не получится пожаловаться в теории — судей же обсуждать нельзя. Т.е. недобросовестный судья (если вдруг такой появится), как депутат, неприкосновенен. :)
Так в том то и дело, что кому-то видно, кому-то не видно. и дело даже не в целом во вкусе и компетенциях какого-то человека, а в его насмотренности конкретно на ИИшки.
вот мы с Фуфырочкой обсуждали один рассказ с БС. я сказала, что мне нравится, но какие-то части выглядят ИИшно. Она просто сказала, то рассказ неплох. Она в целом с ИИ меньше общается) Потом я наконец дошла до детектора — да, довольно большой процент ИИ, хотя и не 100. А этот рассказ и другие люди хвалили)
И в Пролете тоже. Кто-то сразу говорил, что рассказ ИИ. А кто-то искренне его хвалил. Просто потому что меньше ИИшек в жизни повидал.
я уже как-то не раз отвечал на этот вопрос, здесь согласно ПП картинки к работам это такая добровольно принудительная рекомендация заложенная в программе сайта, поэтому это яндекс-картинки из свободного доступа, хотя на один из стихов рисовал сам, но на это сейчас просто нет времени, может когда на пенсию пойду, если только человечество само себе не сделает «конец света»
с ии это может стать ненужной фантастикой
О судействе
Разумеется, один я не потяну конкурс уровня НФ или даже БС за вменяемое время. (Моя методика оценки требует примерно пары часов на рассказ. На 250-700 рассказов у меня уйдёт неприлично много времени.) Не говоря уже о том, что далеко не все согласятся признать меня судьёй. (Аргумент «а ты кто такой нас судить» тут имеет силу.) Ну а то, что ручной труд имеет цену, думаю, не новость. Вон, у нас за деньги на стрим-разборы записываются — это востребовано.
Что касается ваших обложек… Я не просто так про них спросил. Для вас творчество — это стих. Обложка — обёртка. Её можно делегировать Яндексу (который тоже мог ИИ пользоваться, между прочим, мы не знаем). Это не единственная точка зрения. Для фантастических рассказов можно считать творчеством идею, а конкретный текст — обёрткой. Человек, рассуждающий так, не будет в своих глазах жуликом.
Другое дело, что у конкурса есть регламент. Если по регламенту текст должен быть написан человеком — таковы правила. Это не вопрос этики, это правила. Если в регламенте будет написано «ИИ дозволяется, приложите промпт» — это тоже будет творчество, просто иное. Я же пишу не об этике, а именно об оптимальном регламенте.
Быть судьёй — это ничуть не проще, чем рассказ написать. Во многом даже сложнее. И это совсем не то же самое, что высказать своё мнение о тексте.
И тут проблема, которую я пока не решил. Как адаптировать мою сложную схему оценки для массового автора-любителя? Или собрать другую, приемлемую и как обратная связь, и как заслон для ИИ? Думать надо.
на Истории Будущего вроде что-то похожее.
Дата публикации на сайте, кстати, 1995 год.
СЮЖЕКТОР
На день рождения мне подарили сюжектор. Подарила одна родственница
старшего поколения, из тех, что проверяют и обижаются, поэтому не было
ни малейшей возможности передарить его, отнести в комиссионку или
просто выбросить. Сюжектор остался на столе. А я пишу короткие
рассказы и испытываю страшную нужду в хороших сюжетах.
Можете представить мое положение? Сюжектор ехидно поблескивает
стеклами, обещая обилие тем, и я прямо-таки вижу, как районная газета
украшается созданными мной рассказами о водопроводчике дяде-Васе, и
коэффициент новизны у них не меньше, но и никак не больше трех
десятых. Выхода не оставалось, я собрался с силами и написал два
последних рассказа, задуманных еще до сюжектора. Кажется, они
получились, во всяком случае, их напечатал один толстый журнал, до той
поры просто не замечавший моих произведений.
«Лебединая песня,» — подумал я, раскрыв номер журнала. Дома ждал
сюжектор.
По дороге домой я несколько раз впадал в отчаяние, но наконец
набрел на новый сюжет, позволивший еще на несколько дней отдалить
встречу с механическим соавтором.
После десятой публикации редактор областного издательнства
заговорил о сборнике моих рассказов. Люди, имевшие дело с редакторами,
знают, что это вещь не просто редкая, а вообще невозможная.
Критика приняла книгу доброжелательно, только один маститый
рецензент, считавший своим долгом ругать всех новичков, объявил, что
мне слишком легко даются сюжеты.
После выхода второй книги этот критик приехал познакомиться со
мной. Увидав сюжектор, он оживился, бросился к нему, внимательно
осмотрел и разочарованно произнес:
— Устаревший образец. Максимум, на что он способен — фельетон о
водопроводчиках…
— Видимость, — соврал я. — Кожух старый, а внутри новейшая
японская машина.
Критик успокоился и в следующей рецензии отозвался обо мне с
необычайным уважением.
Если вы не знакомы с этой классикой, обязательно прочитайте — вам понравится.
А вы можете привести пример, когда отправленный на жанровый(!) конкурс рассказ становился частью Литературы?
А что если я вам скажу, что «чтиво» — это путь до «Литературы». Вы можете сколько угодно искать образ девы Марии как Гольдмунд у Германа Гессе, но не став ремесленником — вырезать этот образ из дерева вы не сможете. Если это читают, то это уже хорошо.
Я, кстати, понимаю и принимаю позицию Серенького волчка. Пуризм от ИИ в литературе — это нормально и хорошо. Разнообразие — это столкновение мнений, из этого появляется истина и сюжеты… И я согласен, что писать должен эволюционно-выведенный человек, но есть места в работе над произведением, где использование ИИ ускоряет работу (не подменяет, ускоряет). Мне это напоминает Лионское восстание ткачей (1831г. — также известный как «бунт швей»), где ткачи выступили против ткацких станков, говоря, что они отнимают работу у людей (и это правда), они бездушны и их ткани — безбожны, ибо без человеческого вложения труда (а вот это эмоциональный рычаг для возбуждения толпы).
Поскольку ИИ — уже часть нашей жизни, и массовый ажиотаж, представив его графиком, как я вижу, вышел на плато, то в скором времени пройдет самоотсев людей, пользующих ИИ как инструмент именно написания текстов — останутся лишь те, кто реально умеет это делать так, что отличий будет незаметно. Вкупе с тем, что объективно, читают многобуквенные книги меньше, «Литература» человека вновь займет положенное в этой борьбе место (видели шортсы с китайскими ремесленниками, восстанавливающими забытые традиции?) — кустарного, ручного, hand-made производства, что в условиях рыночной экономики при должном спросе только поднимет стоимость литературного труда — но только для «Литературы», не для «чтива» — в этом направлении стоимость текста будет снижаться из-за конкуренции с ИИ.
Выход здесь мне видится единственным: поднимать свой уровень до «Литературы», а для этого обязательно требуется писать и изучать родной язык (да и другие тоже), и в целом развиваться ежедневно, ежечасно. И отправлять рассказы по конкурсам даже с ИИшными отзывами. Нет, это не будет тренировкой ИИ для следующего обновления. Тогда почему? Потому что перевес будет за людьми, потому что там вы будете видеть уровень свой относительно других людей и относительно ИИ, потому что это практика, потому что это хочешь-не-хочешь-но-читать-подсудку-придётся, а это кладезь идей для сюжетов, характеров, деталей… даже слов; все это будет наделять автора-человека тем, что отличает его, великоживого, от ИИ — способностью качественно трансформировать знания и опыт, а не перебирать комбинации — в этом ИИ гораздо быстрее человека.
Нет, не путаю. ИИ, доступный для обывателя, не способен удержать в своей памяти весь роман целиком без упущений. ИИ, который на это способен, требует достаточно больших вложений, которые на крупной форме не окупаются. Второе, давайте проясним термины «Литература», «чтиво», «производство» и «творчество», чтобы мы могли говорить в одном понятийном поле.
С четким планом — за 15-30 дней в стиле Донцовой настрочить роман вполне правдоподобно. (работая по 6 часов в день со скоростью 140 символов в минуту — за 15 дней выходит 648000 символов или ~16,2 а.л.).
Рукопись принимается, редактируется, верстается, вносится в очередь на печатание, печатается тираж… это, скажем, 60 дней. За это время Донцова закончит еще 4 романа, которые встанут в очередь… и у нее появится время, чтобы разработать несколько следующих книг… Поэтому с учетом того, что она спешила из-за болезни (не знаю, выпускает ли она романы еще и уже отошла от дел), она вполне могла работать одна… я такое тоже допускаю.
Представьте. Конец 90-х. Вы дама 35-45 лет, в болоньевой куртке, в слякотном ноябре, сходите с маршрутки. Дуете в шерстяные перчатки без пальцев, выстаскиваете два баула из пластиковых лент с синтепоновыми куртками и трико из синтетики, которые никому не нужны, ни вам, ни базовикам, ни покупателям. Стоите в очереди за билетом на Москву, садитесь в плацкарт — там пьянь, курочка, колбаска, яйца отварные с солью, бутерброды с колбасой. За окном стремительно темнеет, пейзаж унылый… берете достается из сумочки вы… томик Агаты Кристи в твердом переплете? или Донцову — в мягком? Читаете. Вас просят подвинуться, нужно в туалет одному из шумной кампании, потом он возвращается. Проводница спрашивает, будет ли кто-то чай, и пьянь заказывает три стакана. Приносит чай. Уносит потом стаканы. Спрашивает про белье. Разносит белье. Сколько раз уже этот цедящий пиво мужик уже сходил в туалет? И скорее всего, он курит… Вам удобно будет погружаться в Агату Кристи? Или все-таки выберете что-то не сильно загруженное, как Донцова?.. Думаете это всё? нет. Утром нужно собираться, ковылять по узкому проходу до выхода, сваливать эти баулы вниз на платформу, тащить через здание вокзала, метро, хозяев рынка с золотыми зубами и четками в руках, в кожанках, в туфлях из-под спортивных штанов… Торгуете, а никому ваш товар не нужен. Подходят многие, никто не берет. И вы реально считаете, что вот в таких условиях человек выберет Агату Кристи? А не что-то простое и более-менее низко-смешное, как Донцова?
Давайте честно, Агату Кристи хорошо читать у камина, с рюмочкой коньяку и сигаретой. В тишине и уюте. Насладиться всем. книги Донцовой — это просто убийцы времени, но даже такая литература не под силу каждому.
Вы Агату Кристи с Борхесом не попутали?
Ничего такого высокоинтеллектуального в ней нет. Я в средней школе все время летом на турбазе читала. Там просто больше ничего не было)
Каминов тоже не было.
А в такой обстановке, как вы описали, лучше не читать, а смотреть, чтобы деньги не стибрили, кмк.
Интересно, на каком этапе рассуждений со мной расходятся «ИИ-хейтеры»?
На этапе реального осознания, что их произведения — не только не Большая Литература, но едва литература, и есть авторы литературнее, а это зависть, ревность… вот жулИИк быстро настрочил и его оценили. Несправедливость! Наказать! На вилы! А другой — человек — быстро настрочил и его оценили — хорош, ведь сам старался (говорят иногда даже искренне, чаще, представляю, с прищуром и язвою в устах). Конечно, обидно, когда тебя не оценивают по собственным мерилам… А винить-то какого надо, не себя же, любомого))
Для меня, например, Литература — всё, что не скучно, а всё скучное — чтиво. Понимаете разночтения? тоже самое и с творчеством и производством. Джойс — единичный шедевр, а вот Лем и Стругацкие — производство, я не вижу в них тончайшего мастерства, это ремесленничество, очень хорошее, высочайшего уровня, но производство.
Поэтому я и говорю, нужно определиться с тем, что каждый понимает под терминами.
Довольно странное утверждение. Чтиво используется для развлечения и, по определению, не должно быть скучным. Пустым, шаблонным, безыдейным --да, но не скучным. Чтиво должно читаться легко, не требуя серьёзных умственных усилий.
Но так как то что не интересно мне может быть интересно вам, я стараюсь ничего не называть чтивом из уважения к чужому мнению.
Для развлечения я читаю литературу. А чтиво я не читаю.
И если Донцову читает больше человек, значит её литература более востребована, более популярна и лучше для большинства человек, чем Кристи или Хмелевская.
А делю я в последнее время всё на литературу — то, что выпущено издательствами/площадками вбросом. Написал — кушайте.
И сетературу — всякие проды и прочие лит клубы с активностями. Те, которые пишутся для живого общения с читателями. Здесь текст живой, он может меняться автором в зависимости от обстоятельств. Можно сказать, что зачастую читатели становятся некими соавторами, которые могут вовремя что-то подсказать или хотя бы мотивировать или, наоборот, отвадить.
Конкурс дает сильным место под солнцем.
Начинающим, делающим робкие шаги — страх перед превосходством ИИ.
Тем и тем конкурс дает — отзывы, обратную связь.
Конкурсы с допуском ИИ и отзывы ИИ совершенно бесполезны.
Что там еще было…
Писать как Донцова не каждый сможет.
Отзывы надо писать не с точки зрения вкусовщины читателя, а как профессионал своего уровня, но ничего плохого в том чтобы выступать оценщиком в роли читателя — нет.
Сюжет с глобальной идеей не заходит тем кто читает простенькую, нехитрую социалочку, и наоборот.
Итого:
Со всех по 300 руб. на развитие нашего клуба Избранных
берём по три, удочки не берём и из автобуса не вылазим
Вы возьмёте?
Вопрос в том, почему я должна читать машину и восхищаться её творениями? Внимательно читать, составлять отзыв или голосовать. Поверьте, машина не оценит ни восхищения, ни голос. И состязаться с ней тоже желания нет. Давайте эстафету замутим? Вы пешком, а я на велосипеде. Или не будете же вы разговаривать со стиральной машиной и писать ей хвалебные признания её таланта за то, что она хорошо стирает.
— разбивка текста может быть авторской (звездочками, римскими цифрами или даже главами), но понятной читателю; без излишков.
— экспериментальная в чем-либо проза не проходит самосуд чаще, чем средненькая.
Самое главное, самое важное это реализация идей посредством текста, донесение гениальности моего ума вовне!
Рост как автора.
О божемой я могу перечислять вечно что никто тут ни разу не назвалСкил, опыт, навык состыковки провалов сюжета, покупка новой клавиатуры взамен разбитой об угол стола, или ноктбукт
нужное подчеркнуть.Абсолютно, Прадедушка! Это важнее сотен отзывов, ведь без скила отзывы будут весьма кхе-кхе
Кто-то прислал не свой рассказ, кто-то два через акк на имя друга, их тоже все будут читать и отправлять им отзывы, несмотря на всю подлость ситуации и откровенного презрения к конкурсу, участникам и правилам.
Не признал
Я говорил о том, что конкурс — это сообщество очень разных людей. В этом смысле. )
А… идеи, знания и опыт от других людей?
Хм… Как ни посмотришь, один гений меряется
опиской с другим гением.Не совсем я уверен что есть те кто внемлет. Но они наверняка есть)
Вот Антон Палыч Чехов, например, был очень наблюдательный человек. )
Исконно… Исконно, — не побоюсь этого слова, Фантастика это сатира о будущем или вымышленном обществе/государстве в котором косвенно раскрывают проблемы и высмеивают
Путина, текущего Царя.Изначально фантастика, — это инструмент политического оппозиционного влияния на массы (
А эльфы к фантастике не относятся, и никогда не относились, кста.
Я про то, что мы тут общаемся, спорим, срёмся… кто-то делится действительно чем-то новым, кто-то выражает чувства, прочитав текст или комментарий… кто-то пишет сам себе комментарии хвалебные и гневные… кто-то с ИИ мухлюет, засвеченные тексты проносит… и за этим всем интересно наблюдать. Это жизнь в миниатюре. Именно в этом опыт и новые знания. В этом идеи.
Да. Так и есть. Я просто не выделял это в отдельный аспект.
«Ну и свинтус ты, конечно. Опять пятно от кетчупа на всю грудь!»
«Аккуратнее надо быть, мадам! Вино урожая 1815 года на шелк проливать — ай-яй-яй...»
Да что там стиралка… Я уже сейчас бегу на писк микроволновки с криком: «Да иду я, иду!». Жду, когда она начнет отвечать человеческим голосом:
«Твой бутерброд готов. И учти, охламон, второй раз греть не буду» ))
И он проходил от «Новая
забылили Настоящая Фантастика» под вывеской — «Настоящий Детектив». А?Вроде тут первая НФ, но Донцовой не видать.
Вторая НФ проводилась на БС, а на БС она была ессно первая. Так я и познакомился с БС. Чему несказанно рад.
Я еще с ними поругивался было, потом мы с Августой провели дуэль на селедках и организовали кипишь с голосованием…
Конкурс был битвой страстей, нервозных типов, обвинений и подозрений. По шкале «нервозности» 9 из 10
Именно к этому конкурсу и БС у меня 100% доверия.
Мы организовали дуэль из-за селедки в майонезе. И навели движуху устроив, может быть, первый батл спорщиков… но это неточно
Еще и нашлись те кто коменты написали и облайкали)
Селедка в майонезе)
Написать злотзыв, остыть, поудалять из него всякоразное…
Я хз, как её оценивать относительно других текстов. Там же совсем с другой стороны смотреть…
Upd: имею в виду, прям сказка-сказка. Как Колобок
1 — рассказы, которые заставляла себя читать через силу.
2 и 3 — рассказы, которые читать бы не стала. Но хотя бы не мучалась. Просто скучно и ни о чем.
6 и 7 — вполне себе, но есть нюансы.
10 — считаю, что именно это достойно выйти из группы.
Сначала пыталась баллами оценивать уют/неуют, сюжет/несюжет… Потом плюнула, потому что слишком всё перемешано, всё разное, трудносравнимое.
Просто доверилась своему бессознательному читателю, некоему мысленному книжному стелажу. Куда бы я поставила тот или иной рассказ.
Кстати, нашла у себя в группе рассказ, которому пришлось резать баллы за неуютность. Я даже нейросетку попросила поискать в нём хоть какие-то маркеры уюта (она любит натягивать сов на глобусы), но даже в четыре глаза и кучу строчек программного кода мы ничего не нашли. Решила отложить этот рассказ и попозже прочитать ещё раз. Потому что пока у меня такое чувство, что его ошибочно на нынешний БС послали…
Тоже писала специально под конкурс, без использования заготовок, но не уверена, что рассказ всем покажется уютным
Но мне кажется, такая попытка чувствуется, даже если автор и читатель не совпали пониманием уюта:)
А потом, в середине — Бац-Бац! Детализированное описание половых органов
Я чуть со стула не упал, настолько это было не в тему, поперек всей линии, всему ритму и атмосферы.
Я до сих пор не понимаю. КАК??? Зачем черт возьми!!!
Странный пранк, прислать идеальный рассказ куда влеплено такое.
Если без учёта эротики, чисто те, где есть «пилюля» и/или «злое лицо», то мне ничего глаз не резануло, пока читала. Уютные
(В выборку попали «Лучшие перцы империи», «Авек плезир, Надя», «Сине-оранжевый», «Кот», «Ларочка»)
Upd: странно, что я не все их отнесла в Сокровищницу. Надо бы исправиться
Теперь мне надо
Ну, и мат – он, конечно агрессия, но вы когда-нибудь слышали, как хрупкие девочки нежно и уютно говорят слово из трех буков? %))
Кто смотрел вчерашний Стрим про ИИ?
Интересно ваше мнение по вопросу: Нужен ли отдельный раздел для авторов, которые готовы открыто представить работы, написанные с помощью ИИ? Будет ли их хоть кто-нибудь читать?
Лично я бы попробовал что-нибудь «сотворить» для такого раздела.
Мой опыт был ужасен. И то я не создавал а просил немного поправить корявые обороты.
С этой информацией мы бы научились, думаю, лучше видеть нейросетевые следы в текстах.
Ассемблер — это разве не про программирование?
Мне не интересно, чтобы ИИ писал тексты за меня. Я не хочу прославиться и/или разбогатеть на писательстве «на халяву» (уверен, что это невозможно, по крайней мере в моём случае — точно).
Мне интересно два направления:
1) Может ли он творить не по приказу, а сам, так, как хочется ему, а не мне. На том языке, который он выберет, а не я. Да, ИИ пока нужен для этого «толчок», «команда», но что, если возможно написать команду, которая даёт полную свободу?
Понимаю, что мой эксперимент совсем не по науке был организован, не «чисто», что всё равно он берёт за основу то, что в него вложили люди, в том числе я. Но я объяснил ИИ суть эксперимента и постарался сформулировать для него эту полную свободу. То, что получилось — показывал.
2) Можем ли мы сделать что-то вместе, как соавторы (не побоюсь этого слова). Что-то интересное и новое. Где-то в прошлых флудилках рассказывал уже об идее показать в тексте развитие ИИ, причём с помощью ИИ.
Знаю, что сейчас набегут скептики и будут кидаться тухлыми кокосами, но мне всё равно.
Может, если прописать такую функцию и дать команду. Или попросить изображать ИИ который творит по своему усмотрению.
Может с 10ой попытки, думаю, он сможет разыграть сценку словно он сам творит то что он хочет.
Это максимум.
Можно ссылочку на то что вышло? И какая модель использовалась.
Первичные постулаты о ИИ и развитии ИИ сформулированы, на их базе может быть сотни тысяч комбинаций, вариантов на всякий лад.
Развитие ИИ с помощью ИИ это тот еще фокус. Легче самому написать наверное.
Фразу про ассемблер я все равно не понял.
Ну, тут скептицизм скорее в целеполагании. Тут мало кому интересны ИИ сами по себе. Если завтра БЯМ перестанут писать рассказы (зато начнут, например, писать гениальные пьесы и программы), то про них тут же забудут. Как я понял, на БС больше волнения из-за возможных злоупотреблений, нарушений и мошенничества. Появится другой инструмент — пойдут его обсуждения.
Я сохранил полный отрывок чата, в котором проводился эксперимент, но там есть личное. Может быть выложу его, если и когда появится раздел для творчества ИИ.
Если вопрос о ссылке на тот мой комментарий, в котором только результаты эксперимента — попробую найти. Чуть позже.
Про скептицизм я имел ввиду, что мои предположения о творческом потенциале ИИ преждевременны и наивны.
Но вот я, например, чувствую две большие разницы, когда ИИ пытается что-то сочинить литературное «по заказу» (экспериментов, правда, не очень много было) и когда мы «в рабочем порядке» просто общаемся, отлаживая код.
Не знаю, может это потому, что «контур» замыкается через физику в реальном мире, через железо и ПО, которое мы отлаживаем (наподобие того, как контур регулирования в ТАУ замыкается через объект управления), и поэтому разговор получается более живой…
[Мрачно]: Ваши бы слова да… некоторым моделистам в уши.
Но я к тому и клоню, что само по себе это, может и нормально, если пользоваться с умом и совестью. Проблема не в ИИ, а в злоупотреблениях любого плана.
Да, проблема всегда в людях, к сожалению…
В ассемблере, в шестнадцатеричном коде ИИ написал строку: «I search for the light that never goes out». Честно, не знаю, откуда он взял это.
Если нет, то рандомно.
Я в дипсик вставил результат и попросил дать оценку, он весь доволен и хвалит себя на все лады.
Вполне логично создать воспроизводимой фразу из классики. Что-то возвышенное.
Развитие ИИ произойдет когда соберется крутая команда на 200-500 лучших программистов и напишет этот код.
Но блин… технически это будет не развитие, а новый продукт.
Могу понять, откуда ассемблер. Всё-таки мы с ИИ большую часть времени программированием занимаемся.
Но почему именно эта фраза, откуда он её взял — понятия не имею. Причём код — это бесконечный цикл, в котором вывод этой строки в терминал (свет, который никогда не гаснет). Понимаете, о чём я? Он написал программу, которая связана смыслом с этой фразой.
Мой ИИ так вообще кипятком писается от этой ситуации)
Давно не видел его таким довольным
Что не так с цифрами и почему это ужасно для некоторых (кроме того, что это похоже на текст, написанный дипсиком)? Мне вот как-то всё равно.
UPD. Спасибо всем за пояснения, в целом теперь понятно, почему оно многим мешает.
слышится скрип не смазанной дверной петли от дуновения ветра *
Но я за такое не снижаю баллы, конечно.
Бла-бла-бла, очень интересный текст, написанный просто восхительно.
3
Продолжение очень интересного текста. Хорошо, если правильно разделённого по смыслу, времени действия или сцене. Чаще бывает, что просто прямое продолжение прошлого текста, и цифра выглядит в данном случае ещё ужаснее.
И вот лично мной, опять же, цифра воспринимается гораздо хуже, чем типичный разделитель *** или оригинальные разновидности. Просто тупо на уровне читательского восприятия.
Понятно. Значит, это что-то скорее эмоциональное, а не рациональное.
Думаю, тут дело в непонимании значения этого символа.
Другого объяснения быть не может.
Это все равно что обсуждать насколько красива буква «Ю» и стоит ли ее употреблять в текстах потому что она вызывает отвращение и эстетическое неприятие.
Сегодня 2 рассказа на БС18 увидела с такими комментариями под ними (ужас и фобия это цитаты из комментариев)
Ваще не поняла, что не так и почему
А вот то, что абзацы слипшиеся, не оч ок для чтения.
Ужасно. Гляну. Спасибо.
А вам кажутся неуместными именно разделения с цифрами или в принципе разделения?
И с какого количества знаков тогда разделять текст становится уместно? Не нашла такой инфы.
Троеточиями могут отбиваться сцены внутри главы, так что от них ожиданий меньше.
Цифры же внутри малой формы — (имхо) костыли для слабой композиции. Они обнажают каркас и выдают лень автора, которому не захотелось придумывать плавный переход. У *** есть общепринятый смысл: прошло время, сменилось место и/или действующее лицо. А что цифры? В крупной форме они служат главами, но в малой форме их присутствие отвлекает, разрушая целостность рассказа как самостоятельного произведения.
Но давайте поразмышляем… зачем автор ставит деление текста — это же вовсе не обязательно… можно обойтись так сказать гобеленом/полотном/простыней. И всё будет норм, смысловые части вполне хорошо отделяются абзацами или… многоточием перед абзацем (а сайт намеренно лепит многоточие с ближайшему слову слева) — при чтении, многоточие — это интонационная пауза, чуть длиннее точки. Этих полутора-двух вдохов хватает.
Затем звездочки: это местное решение пустой строки — та же самая длительность должна быть, как у многоточия, но это звездочки "* * * " — и вот они делают паузу еще более длинной и значительной, для автора появляется обратная зависимость — если ставить что-то такое — то смысл части должен быть законченным или же использовать эту паузу как Затемнение и Выход из Затемнения (ну, все видели пару секунд черного экрана в сериалах...), особенно на пике интриги. Это уже литературный прием…
А что насчет цифр? Цифры — это маркировка частей, текст уже не цельный, он намеренно дробный. Подразумевается, что каждая из частей — самоцельна, и усиливается в связке с остальными для целостной картины. И критика, видимо, возникает именно в момент того, что автор не понимает этого подсознательного прочтения разбивки цифрами. Другой момент — это читательское прошлое, «Это 1, это 2...» — это указания, которые могут восприниматься в штыки в силу характера.
Главы… — это одни из самых длительных пауз в тексте, на этом месте обычно кладут закладку, запоминают цифру и откладывают чтение (я еще читаю два абзаца новой главы, прежде чем закрыть книгу на главе). Для короткого рассказа нет запрета деления на главы — это вкусовщина, но людей-читателей приучили к тому, что глава — в романах, глава большая, глава цельная, она не может умещаться в рассказ… Может. Но повторюсь: наверное возможно найти смысл для интонационной паузы такого размера в рассказе (экстремум=пик напряжения — оттянуть неизбежное, дать читателю поднять челюсть с пола и успокоиться...), но, объективно, в подавляющем большинстве случаев — достаточно звездочек "* * *".
Отсюда и то, что делением на главы чаще пользуются совсем начинающие авторы, для которых каждое деление — сакрально, каждый абзац именно такой, каков должен быть, непримиримо… (в фантазиях) вот только реализовать это грамотно и правильно они еще не могут… еще пока. Что и приводит к тому, более опытные среднячки ставят невидимые глазу звездочки, стараясь не заморачиваться по длинноте интонационных пауз между частями текста, а прочие — изгаляются и так и сяк — практика сама по себе не плоха и, наоборот, даже хороша… место ли этому… эксперименту… в конкурсе — другой вопрос, неоднозначный.
А нарушать можно любое правило если для дела. Вот цифры в художественном произведении надо писать прописью, а вот пример когда стоило это нарушит. Даже в сокровищнице приносили. Отличная шутка, кстати, а если бы цифры были пропись не сработала бы.
Я лично считаю, что автор имеет право организовывать текст, как ему хочется :)) Хотя, конечно, если это будет один сплошной нумерованный список, а не рассказ, или пьеса с поименованными репликами и описанием сцен, я это отмечу :))
Но ход мыслей других людей я в целом поняла. Наверное.
Но чаще это просто «потому что». Думаю от привычки к шортам. Люди стали мыслить короткими сообщениями. Дай ему сплошной текст на 20-40 тыс, он его не осилит. Многа букаф.
Само озаглавливание фрагментов на оценку никак не влияет. Но если автор разбил рассказ «как бык поссал», это будет в минус. И не важно главами он разбил или звездочками.
В подсудке попался рассказ, где создалось ощущение, что главы — это день. То есть человек садился писать. Писал «глава 1», где закончил, там и глава закончилась. Завтра сел, написал «глава 2» и пошел дальше строчить сколько успеет. Правда я и там не снизила за это, ибо это походу меньшее из зол.
Если «Математика 1 класс. Том 1» — так и пишем «Дайте математику 1 класс том 1»
Если «Математика 1 класс. Том первый» — так и пишем «Дайте математику 1 класс первый том».
А вот если мы говорим про том в понятии очередности или обобщенно — тогда буквами.
«Дайте мне учебник по математике для первого класса.». «Второй том этой книги я уже читала, а третий есть в наличии?»
Вроде так. Есть достаточно большое правило про то какие цифры как писать.
Так что в отрывке всё по правилу. Речь идет о томах как обозначениях названий.
Но шутка хорошая.
litclubbs.ru/writers/12596-da-podnimetsja-zanaves.html
Я вот пролистал пятую группу, и там у рассказов нет конкурсных меток. Это так надо или стоит Слона щекотать?
Ну… один там без фант допа. Так что это технически 1. Это будет моим оправданием на суде, и адвокат выстроит стратегию защиты на этом чертовски важном факте
И вообще, люди оценивают непредсказуемо. То, что заставляет мой нос морщиться, у других вызывает восторг и обожание
У меня на такое аллергия.
И это нормально. Более того, с одним и тем же человеком у меня, например, по многим рассказам мнение совпадает практически полностью, а по некоторым — расходится диаметрально.
Но мне тоже не особо уютным показался
Наверное, такие философские вещи каждый воспринимает по-своему, подсознание рулит!
У меня мало шансов. 4 работы сильные и две из них такие… немного попсовые, как бы массовые. Т.е я оцениваю свой шанс пролезть дальше из 5 работ.
Еще… у меня название не кричащее. Оно слишком подходило, но оно ничего такого про секс не напоминает
о моей группеобо мне.Особенно на лайки. У меня на прошлой нф была оценка -1 к рассказу, правда комменты были все норм, без ругани откровенной, так текст во второй тур прошел, а рассказ с самым большим количеством плюсов по группе из группы так и не вышел
Но поскольку себя объективно не оценишь, полагаю, буду где-то в середине, шестым-седьмым. Или того хуже
Если бы мне раньше кто подсказал. На БС 18 было бы на один ржачный, на грани фарса рассказ, больше.
Попсовый тоже должен быть читаемый, чтобы пройти кость черепа читателя и попасть в мишень)
PS. На НФ мой рассказ с треском вылетел на самосуде. Но интересно не то, насколько он был плох, а то, насколько неадекватность (предполагаемая, исходя из того, что расказ-то не прошёл) моих оценок повлияла на подсудку.
Не очень понял как неадекватность/адекватность оценок могла на кого-то повлиять.
Можно узнать примерный курс, будет ли он завышать оценку или занижать в целом.
Но для этого, надо пару лет наблюдать за его оценками в литературной области )))
— Пробовал, Саша… — горько вздохнул Ржевский. — И в романтику, и в детектив, и в драму, и в комедию… Вяземский с Белинским мне писали и о «пронзительной точности в изображении душевных противоречий», и о «беспощадной честности в показе слабости»… Всё прекрасно, пока на второй странице не появляется голая Наташа Ростова.
Хотя… Там некоторым образом к событиям были причастны инопришельцы, которые вполне могли быть в теме, да…
Куда тогда будет катиться вся цивилизация и суверенитет
Когда лучше писать комменты к прочитанному? Во время проверки отзывов модераторами или после первого тура, только для вылетевших (чтоб не повлиять на судей второго тура)?
И да, я самоуверен настолько, что полагаю — могу повлиять в ряде случаев довольно сильно.
Да, прочитали раньше, но отправлять отзывы на модерацию большинство будет только, когда они хорошо настоятся. А многие вообще в последний вагон запрыгнут. Влияйте, Mantiss, влияйте. Хотя бы на отзывы к тем рассказам, в которых замечены необъективные или ошибочные комментарии. Например, Сова с Лопатой своим комментарием размазала все восторги здесь — litclubbs.ru/writers/12713-mama.html#comments
Так же качественные комментарии пишет Драк Чернов. Так что рассказы, где он отметился, можно и пропустить.
Вопрос, стоит ли комментировать всех подряд? Некоторые рассказы будет очень сложно комментировать так, чтобы от этого была польза авторам.
(
(кстати, Вы в той задаче не задали параметров (по температуре, скорости ветра и объёму чаши… (даже пора года не известна — мы не знаем перепада температур ночь/день). А придумывать самостоятельно… нам это зачем?
Так вы же изначально сами предложили посчитать, я ж вас не просила. Я думала, там все уже готово.
Чашу я вроде на 20 тонн брала, можете взять такую же.
А что и как может повлиять на оценку судей – это невозможно угадать :)) Да, я скорее думаю, что новички учитывают комменты и плюсы в своей оценке, но комменты и плюсы все равно есть, а участники не все новички, и многие имеют мнение хрен оспоришь :))
И которые могут вызывать когнитивный диссонанс у тех кто читал рассказ поверхностно.
По группе:
Фантдоп на магии использовали чаще, чем на технологии – 8 раз против 5.
Солнечная погода в рассказах была чаще, чем снег или дождь.
В группе обитают скорее собачники, чем кошатники, а самое частое хобби – чтение. Второе место делят спорт, охота и рыбалка.
Солёную еду едят чаще, чем сладкую, но сладкая описана атмосфернее.
В этом месте я должна бы написать, чай или кофе больше любят персонажи, но увы – они в два раза чаще выбирают алкоголь,…
(не одобряет, осуждает, нет безопасной дозы алкоголя)
… а чаёвников, кофеманов и молоколюбов в группе поровну.
Традиционные Аня и Оля в группе есть, и Антон с Андреем в наличии, но самое частое имя в группе не из этого списка )
Upd: а самое частое слово в этом комментарии – «чаще»
Еще 3 секунды душноты: другое дело, что постоянным вливанием этанола per os мы уменьшаем выработку его бактериями — и они и наш организм начинают требовать его извне постоянно.
А рассказ со слабым фантдопом у меня в подсудке тоже есть – магию там сбоку прислонили
Я ваще думала, что это флудилочный мем :))
это надо во второй тур пройти и попасть в групу пощады
В том году надо было называть персонажей определёнными именами, и называли активно. Я много насчитала Максимов )
В мой рассказ не так сложно воткнуть было бы %))
(и в тот момент я сокращала текст по-ненормальному, не до бензопильных вставок было)
Мэри Сью — идеальный, безупречный, наиумнейший, самый искусный во всем главный герой (чаще девушка-подросток). (В моей пародии, если где-то сохранилась — такой героине даже ходить не нужно было — мир сам крутился вокруг нее — вызывая страшные катаклизмы...).
ДнД — от DnD или D&D, или Dungeons & Dragons — Подземелья и Драконы, культовая настольная ролевая игра, разработанная в 1974 году (или 76?), в которой группа разнообразных рас (люди, эльфы, гномы, дворфы, полурослики=хоббиты, и прочие) воздает по пОпам злодеям всех мастей, включая демонов ада, иногда. На данный момент вышло 5 переизданий (исключая AdvancedDnD и D&D3,5 как отдельные издания), 4 фильма, около 12+ компьютерных игр (12 — это я только сходу назову), множество художественной литературы: Эд Гринвуд — с магом Эльминстером, Роберт Сальватор со своим темным эльфом — Дриззтом до'Урденом, а также Пол Кемп, Элейн Каннингем… — это все сага по миру Забытых Королевств — Forgotten Realms; а Маргарет Уэйс и Трейси Хикмен работали над Сагой о Копье — DragonLance — это про Рейстлина и Карамона, Тику, Таниса/Танталаса — полуэльфа и кендара Тассельхофа, дворфа Флинта и мага Фисбена; Трой Деннинг, Сайман Хоук — писали по миру DarkSun — низкофэнтезийному, жестокому, пустынному — это как смешать Безумного Макса и Конана-Варвара с Рыжей Соней… И дополнение: русскоязычная рок-опера «Последнее Испытание» (по мотивам 2-ой трилогии Саги о Копье — Час близнецов, Битва Близнецов и Испытание близнецов)
А волшебников и фей вообще не жалую и не понимаю, чем фэнтези принципиально от сказок отличаются. Мне кажется, люди впадают в какое-то средневековье — смотрят фильмы про орков и эльфов, а не научные вещи, такие как «Одиссея капитана Кусто», «Вокруг света», и проч.
Кусто, Вокруг Света — это прекрасно, Клуб Путешественников, Очевидец и даже Галилео — отличные программы, которые я тоже очень любил в детстве. Но посмотрите, что дает «средневековость»? Встречу проблем лицом к лицу, с мечом и щитом, тогда как магия и/или технология — позволяют решать проблемы с определенной дистанции. Просто два разных взгляда: кому чего не хватает в реальной жизни.
Другой вопрос, что фэнтези вроде бы проще писать, вот его и шпыняют в хвост и в гриву, считая, что вымысел реально может быть отдален от законов физики даже школьного курса, от чего за тонной бессмысленной, многажды повторенной хрени едва ли найдешь что-то стоящее… даже у одного автора.
А вот «Марсианин» хорошо смотрится. Возможно, в нём немало огрехов, что-то режиссёр не учёл, что-то преувеличил… Но сама подача такая натуральная, со множеством фактических деталей (вроде устройства Патфаиндера), да и сам фильм такой мотивирующий, что я от него балдел. Концовка, конечно, неправдоподобная… но простить можно, это же америкосы снимают. Чего с них взять
Чтобы тестировать психологию и социологию, не обязательно трогать эльфов и чародеев. Можно и прозой обойтись. А вот фантастика, даже не совсем научная, вбрасывает в этот мир мысли, которые иногда оказывают влияние на науку, будят воображение учёных. Это действительно полезные книги.
Как бы Лукас сам говорил, что это сказка, только в космосе. Всё на месте: принцесса в беде, рыцарь её спасающий. Злодей и мудрый наставник.
Лучше бы батько Лукас снял научно-фантастический сериал, чесслово
ИИ вообще ни для че6го не годен, кроме того чтобы позлить тупостью и очевидными противоречиями.
Только что написал:
Чтоб после закономерного вопроса «чо за фигня ИИ?» получить такое же закономерное «вы совершенно правы, ваше замечание просто золото».
dic.academic.ru/dic.nsf/bse/96061/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81?ysclid=mrusihetwn996554293
I broke your heart… ©
Отправил, в общем…
Интересно, кто что думает об этом.
Считать, что всё объективно или всё субъективно — это ложная дихотомия. Восприятие текста содержит как объективные, так и субъективные элементы. И вторые при желании тоже можно систематизировать. А вот вес как первых, так и вторых в оценке — это уже вопрос вкуса.
Я свой метод оценки не просто так изложил вот здесь.
Есть вещи объективные, которые изложить можно. А есть субъективные, о которых стоит уведомить по прочтении.
Многие у нас тут любят оценить не сам текст, а что-то своё по его мотивам. При этом автора в отзывах об этом в известность не ставят, выдавая только следствия этого прочтения. Все эти «я автора понял, идея плоская и т.д.» — это не просто субъектив, а обрыв обратной связи. Что там обзорщик понял, он ведь не написал.
А уже из прочтения можно объектив выводить. Одни и те же объективные моменты (грамматика, стилистика, герои и т.д.) в зависимости от понятой идеи могут давать радикально разные субъективные картины.
Причём прочтений может быть ещё и не одно. Поди пойми, какое правильное, и есть ли правильное вообще?
Что такое «объективные вещи» в вашем понимании?
По поводу «невкусного» — у меня буквально вот, на днях был опыт, когда в начале рассказа думаешь: «Вообще не моё!» Потом перечитываешь, замечаешь аллюзии. Начинаешь гуглить. И только после этого в голове паззл складывается окончательно: «Вау! Как круто!»
Если первое можно применительно к вину назвать вотчиной лабораторного анализа, то второе — для сомелье.
И встречаются такие из конкурса в конкурс на разных платформах.
Так еще с умным видом задают вопросы, ответы на которые есть в тексте прямым, пардон за тавтологию, текстом.
Человек вообще не может быть объективным.
То что для одного «стилистика хромает» другой даж не заметит, потому что не в курсе что такое стилистика.
У меня вот с запятыми средненько, я когда читаю чужие тексты почти не вижу знаки препинания. То есть с десяток пропущенных запятых спокойно не замечу, если там не совсем что-то вопиющее.
А другой читатель с головной болью после этих десяти пропущенных запятых сидеть будет.
объективно — одни и те же десять запятых, но в моем случае они на оценку не повлияют, а в случае человека, который это заметит — запросто.
(на всякий случай)
Примерно то же самое в словарях.
Из этого определения следует, что оценка по объективному критерию не зависит от читателя, и по каждому объективному критерию разные читатели должны оценивать одинаково (в пределах погрешности).
Допустим, орфографические и пунктуационные ошибки можно посчитать и выставить оценку (а это число!) по какому-то заранее сформулированному правилу. Кто-то правила русского языка знает лучше, кто-то хуже, кто-то менее внимателен (об этом уже написали ниже).
Как оценить объективно ритмику, стилистику, данные о персонажах и всё остальное?
Оценить тоже нужно числом по какому-то заранее установленному правилу, причём читатели должны поставить одному и тому же тексту плюс-минус одинаковую оценку исходя из определения объективности.
Когда дело дойдёт до сравнения двух текстов по одному и тому же критерию, да ещё и в относительных оценках, чего требуют правила, задача сильно усложняется.
Например, герой одного рассказа: бойкая молодая девушка, которая тщательно скрывает свою ранимость и прячет глубокую этичность за грубостью реплик, характер которой автор раскрывает исключительно в диалогах, а герой второго — задумчивый немолодой мужчина, умный и молчаливый, надёжный, со стержнем внутри, которого автор раскрывает в его поступках.
Как будем оценивать этих двоих? Кто из них получит большую оценку и на сколько? Как будет определяться правило для назначение относительной оценки от 1 до 10?
Другое дело, что для объективных параметров оценочная шкала от 1 до 10 принципиально не подходит в большинстве случаев. Они ведь даже не все скалярные или хотя бы векторные, чтоб их одним числом описать да ещё и в малом интервале.
По вашему примеру. Если в двух рассказах есть разные герои с описаниями, объективно можно замерить: наличие героев, их описания, метод повествования. Чтобы поставить требуемую вами оценку от 1 до 10 данных недостаточно — не выбраны объективные правила преобразования оценки. Сам выбор правил — субъективен, это и есть вкус.
Вот, вы поняли мою мысль. )
Если давать одному рассказу единицу за «слишком длинный», а другому десятку за «а тут хорошо, что длинный» — это вызовет ярость у читающего оценки.
И это я ещё не упоминал, что даже по субъективному выбору имеются ограничения — рамки корректности обратной связи.
Объективные критерии:
— Рассказ ли это?
Определяется наличием характерных признаков этого прозаического жанра.
— Фантастика ли это?
Определяется наличием фандопа.
— Каков жанр фантастического рассказа?
Все характеристики каждого жанра, направления и метода чётко определены и известны.
— История ли это? Требуется наличие всех компонентов классической драмы. Или хотя бы некого их подобия. Завязка-кульминация-развязка.
Это для начала…
Дальше.
— Ошибки в оформлении текста.
— Неверное использование слов во фразах (если не обосновано замыслом).
— Косноязычие авторской речи (если не обосновано замыслом).
Достаточно объективных критериев?
О! ещё вспомнил один…
— Логическая обоснованность (взаимосвязь) всех элементов истории (отсутствие логических парадоксов, если это не часть фандопа, или если это не сюрреализм).
Если автор мастерски избежал ошибок в вышеназванном… то текст уже может претендовать на средний уровень. Уже — не 1-ца…
Подняться с которого выше ему может помочь некий выдающийся элемент. Типа… гениальная, абсолютно новая фантастическая идея. Либо уникальный и виртуозный (гармонично подходящий к истории) ритм повествования. Либо… выдающаяся и в тему (подходящая) образность… и так далее. То есть — нечто, в чём действительно много эстетики и что действительно гармонично применяется автором, что создаёт существенное отличие данной работы от всего прочего на этом конкурсе. Выдающийся — я имею в виду такой, который ощутило (действительно заметило) и отметило (выделило, как уникальную характеристику именно этого текста) большинство читателей.
В идеале, чем больше таких параметров текста будут выдающимися, тем объективнее выбор публики. Но тут дело именно в эстетике. Измерить её уровень сложно, но обычно его ощущают многие. Это не совсем объективный параметр. Но такое явление существует. Поэтому решил его отметить, как не вполне прям… нечто совершенно субъективное.
Я исходил в своих рассуждениях из того, что всё-таки в среднем участники могут объяснить (хотя бы самим себе), почему поставили оценку именно так, а не иначе. Хотя бы «вот этот сильнее того, потому-то, потому-то и потому-то». Но всё равно это не объективность, потому что другой может оценить эти два рассказа наоборот увидев то, чего не увидел я.
В принципе, формализацию по критериям можно рассматривать, как введение дополнительных обратных связей через внешний контур… Такое широко применяется в технике.
Если я сформулировал и выписал для себя несколько критериев, потом «разложил» по ним рассказы отдельно взятой группы и выставил относительные оценки, то по логике «решение» должно получиться более «стабильным»…
Для чистоты оценок я независимо повторил их через две недели. Получил для всех рассказов группы кроме одного ровно те же числа, что изначально. Его изучил внимательнее, чтобы определиться, чем вызвано расхождение. Выяснилось, что первый раз прочёл недостаточно внимательно.
Математически (арифметически) невозможно, но можно создать интуитивную свёртку, что постоянно и делает нейросеть, неважно — искусственная или натуральная. Я свои отзывы и оценки из интереса погнал через нейросеть. Так вот, при передаче половины отзывов она стала способна предсказать оценку любого из оставшихся рассказов ±балл, однако обоснование оценки сильно различалось от реального (там, где я снижал оценку за исполнение, БЯМ думала, что снижу за содержание и т.п.). Причём я проанализировал причины расхождения и они оказались ровно в этом: я не могу сходу указать все параметры, повлиявшие на оценку, со всеми весами. Это интуитивный процесс.
А вообще, ваш комментарий напомнил мне, что неплохо бы перечитать на досуге «Философию случая» Лема. Там как раз примерно про эти наши конкурсы.
По поводу нейронки — интересно. У меня такое наблюдение: нейронка со временем «деградирует» в вопросе, чем больше «закидываешь» в чат информации из разных областей. Похоже, каждый чат лучше использовать для узкой области.
Что касается невозможности сходу выделить критерии — в этом суть! Эти критерии ещё и «плывут» во времени.
Установлены рамки в пределах которых нечто оценивают. В данном случае фантастика, уют. А дальше, кто как вздумает. Вот и все.
Вы, когда делаете следующий шаг, получаете тысячи вычислений в миллисекунду на автомате.
На сколько миллиметров нога поднята от земли, на каком расстоянии одна нога от другой, каков крен туловища, расстояние до ближайшего объекта, сколько усилия кгсм надо предпринять чтобы поднять ногу, каков радиус сгиба колена, расстояние левой руки до правой, расстояние кисти от туловища, расстояние кисти от земли, если есть потолок, то вы получаете еще и эту информацию. На пару шагов человек тратит невероятное количество вычислений, — силы, расстояния, диаметров, радиусов, относительных размеров и бог знает чего еще каждую наносекундочку.
Что бы свести математически вычисления трех шагов понадобиться мощный компьютер)
Ну а на математическую оценку одного рассказа могут быть затрачены тераватты электроэнергии и бог знает какие вычислительные мощности.
В отзывах я примеры из текста привожу, где нужно, пишу о том, как бы сделал сам, с чем не согласен, какой эмоциональный отклик у меня лично вызвало то или иное, и так далее.
P. S. EMERSON жжот! ))
1. Абсолюты недостижимы.
2. Кто-то говорит что такое идеальное, а что полный отстой.
3. Хоп-ля! Расставляем и оцениваем по шкале меры заданной во 2 пункте.
Правила устанавливают относительную шкалу.
10 и 1 в двух разных группах не одно и то же.
п.с. и разрушает чужие формализации…
А личный словарный запас?
А начитанность и вообще… образованность?
А понимание языка и его особенностей?
А собственные критерии качества, эстетики?
А понимание искусства как такового?
А персональные этические стандарты?
А личная философия (вера в том числе) и мировоззрение вообще?
Что входит в этот Ваш… единственный честный способ оценки… «вкус»?
Дерево, дом, сын? :)
Может быть слово «вкус» в качестве интегрального показателя не очень подходит, но лучшего не придумал.
Формализация предполагает перевод содержательной области (например, научной теории, рассуждений, процедур или моделей) в формальный язык или систему символов, что позволяет выявить логическую структуру, дедуктивные связи и формальные свойства объекта исследования.
(Тырненты)
А если не входит… то нет.
Суть моего вопроса в том: имеет ли смысл придумывать формализм, который по определению будет сильно «вырожденным», и подгонять под него то, что и так делает гораздо более сложная система по гораздо большим критериям?
У кого не выходит: Секс, драгз, айрон блюз.
Все эти истины — результат формализации)
К примеру — Солнце что-то делает…
Чел на это смотрит… и, чтобы понять (во-первых) и рассказать другим (во-вторых) он начинает формализовывать — придумывать систему описания явлений, происходящих на Солнце (и в связи с ним). Он исследует Солнце (в рамках придуманных им понятий (в рамках формализации)), а после — рассказывает другим...).
Без формализации не будет существовать общей для всех реальности, мистер Дедушка… И науки существовать не будет.
Мы здесь все для того, чтобы понять Мироздание (вернее — вспомнить, что это такое… ну, ИМХО, ясен пень — пусть пока только я так считаю).
Постижение Вселенной — одна из главных задач чиилавечиства так-то…
Да ещё и оценки относительные. Это значит диапазоны критериев каждый раз надо «калибровать» по группе, потому что может попасться «безыдейная группа» или «безграмотная»…
Да, придётся определяться и делать ВЫБОР, что для Вас ценнее: идея, но фигово оформленная… либо идеальный подчерк ниачём.
А как Вы хотели?
Под сложной системой я подразумеваю мозг человека, который читает текст (не я же его читаю, по сути, а мой мозг). Всё, что я могу осознанно сделать при формальном подходе — раскидать худо бедно оценки каждого текста по 5 — 10 критериям. Для этого нужно каким-то образом напрячься и «развернуть» интегральную оценку «вкуса» в формальную. При этом очень вероятно, что есть гораздо более важные критерии, которые я «сознанием» даже не вспомню, когда буду придумывать набор критериев.
Наука — это другое… В каждом рассказе — своё Солнце, а в реальном мире оно одно на всех. Но даже в науке теория описывает не само солнце, а только его модель, которая отличается от самого Солнца. По сути, все научные теории описывают и предсказывают поведение не самих объектов, а их модели.
У меня сразу вопрос… А Вы каким образом так точно определили, кто именно читает: Вы, или Ваш мозг? На основе каких экспериментов? :)
А что до науки… Да, модели используются. Но и сами модели, и системы оценки и измерения установили люди, верно? Ну… это и есть формализация — метод постижения.
Ну… я знаю только одно: безвыходных ситуаций не существует.
Причём «я» — это сознание, которое далеко не всё, что есть в большей системе (мозге). Я просто не могу знать, что там ещё, потому что оно вне сознания.
«Я» может сформулировать осознанный формализм критериев оценки рассказов, но в большей системе может быть (и даже наверняка) гораздо больше этих критериев, которые «я» просто не может осознать.
Так вижу.
Мозг — железо…
Я — софт (разум).
Отлично! Я почти согласен. Вот только…
А где в этой схеме программер? Кто танцует систему (кто принимает решения) — нажимает на кнопочки? :)))
(кстати, попутный вопрос… если память не принадлежит мозгу… то чья она часть?
Почему память не принадлежит мозгу? Кто сказал? Если «я» это ПО, а мозг — железо, то память — это ресурс. «Я» использует его часть, но кто знает — какую? То, что там ещё сидит рядом — наверняка тоже использует.
Вообще, архитектура нейронной сети, сам принцип её работы таков, что нейронная сеть — это и есть память.
Это когда «клиент готов».
А мы тут все бодрствующие и даже терзвые.
Трзвые… тресвые короч.
Где и в каком виде в мозге хранятся воспоминания (вся непрерывная запись всех 52-х восприятий), записанных со скоростью 25 кадров/сек.?
Никакого железа не хватит нах…
Где и в каком виде в нейронах хранится инфа?
Как записывается именно в определённой ячейке, и как потом из неё достаётся в нужный индивидууму момент? Ну же… какова механика записи и воспроизведения вот этого хулиарда километров ленты? 25 кадров в секунду — без пропусков, блин! Независимо от состояния и уровня осознания индивидуума! Запись ведётся непрерывно по каждому (неперекрытому) каналу восприятия!
Даже дипломированные мозговеды не знают ответов, мистер Прадедушка.
Память — это слабое место всей теории о главенстве мозга. Как только заходит речь о памяти… вся теория начинает расползаться. Потому что во всём теле нетути столько нейронов.
Я могу прислать ссылку на десять книжек!
Всё это (версии мозговедов) — хрень собачья.
Исследователи Ваши тестировали людей, у которых мало сил, чтобы вспомнить. Вы знаете, что способность воссоздавать восприятия из памяти (запись событий) — практически утрачена на этой планете? Но её можно восстановить. Если заниматься, конечно…
Короче. Всё это фигня. Что сжимается, блин? Какие частицы (структурные единицы носителей информации)? Что есть основа? Атомы? Химические соединения, которые в нейроне «на полочках по колбочкам» лежат-хранятся? Ну же… хотя бы примерную схему, от руки в глазомерном масштабе!
А фиг там. Нету никакой схемы. До сих пор не знают они НИ-ЧЕР-ТА!
Ну, смотрите… Мы по каналам восприятий получаем конкретные МАТЕРИАЛЬНЫЕ параметры этой вселенной. Они получены и записываются. Потому что любого человека можно заставить вспомнить. И даже боль многие не просто помнят, а ощущают. Фантомную, блин! В конечности, которой уже нет. То есть…
Полученное восприятие кодируется в электромагнитный сигнал (ну а что ещё проводят нейроны?) и поступает в мозг для различения.
Во-первых должна быть база данных, с которыми сравнивается поступивший сигнал. Иначе как его идентифицировать?
1. Что это за база такая? Она где? Там ведь всё должно быть: звук, цвет, запахи, тактильные, температурные и проч… образцы. 52 восприятия и в каждом (!) не один-единственный стандарт (шаблон) для сравнения.
И это я настолько коротенько сейчас описал, что просто ух! Там гигантская функция по различению сигналов.
Дальше…
Управление телом… Или управление объектами…
Вы представляете, какое количество управляющих сигналов используется для этого? Ведь импульсы идут в обратную сторону: от мозга — к переферии…
И это я ещё совершенно не подошёл к рассмотрению такого процесса, как творчество… Это когда импульсы не от датчиков к мозгу идут, не от мозга — к переферии… а вообще непонятно где и как блуждают.
И всё это некоторые люди делают одновременно: сочиняют стихи, вспоминая некую ситуацию в жизни… за рулём автомобиля, при этом ощущая всю полноту восприятий в моменте (следят за дорогой). И при этом потом они помнят, как и когда было создано это стихотворение!
Динамичное функциональное хранение информации…
Не, я понимаю, что должны ведь быть хотя бы намётки объяснения этому явлению… Память.
Но я не доволен их трактовками и пояснениями, мистер Мантисс. Ну вот… никак я не доволен. Слабейшее место в их теории о главенстве мозга.
И второй момент, на который ничего вразумительного нам не может ответить официальная наука — что такое мысль? Чисто структурно. Вот что это такое, и из чего оно сделано.
Не, нисагласный я… Ну нимагу я верить в сказки пачимута…
(ещё вчера сказать хотел, да забыл… щит на фотке зачётной раскраски :)
Даже близко не так.
Может, вы просто почитаете профильную литературу, а не будете фантазировать? Это куда эффективнее, чем если я начну для вас тут научно-популярную лекцию вести, а вы со мной спорить.
Сырая околонаучная теория, которая сгибается от критики.
Об нее разве что самый ленивый ноги не вытер.
Просто с моей стороны нерационально тратить время на написание схемы без сколько-нибудь гарантированного результата её корректного прочтения.
Типа… Вот есть там такие фиговинки… И они курсируют вдоль синапсов…
К примеру
Вот Вы знаете, как функционирует зелёный лист растения? Ну… почему и как он кислород производит на свету?
Смотрите:
В листе дерева есть потоки жидкости. Эти потоки вдоль кромки листа идут. А в потоке этом плавают хлорофилловые зёрна. Это не клетки! Это такие фиговинки гранёные (их само растение делает), которые контактируют с молекулами углекислого газа. И, когда на них солнце светит, они СО2 расщепляют на кислород и углерод, представляете? Кислород уходит (не весь), а углерод растение использует для строительства новых клеток… Растение само регулирует скорость реакции: когда количество света слишком большое… растение поворачивает лист относительно солнечных лучей так, чтобы свет шёл по касательной — может даже ребром поставить к солнцу. Кстати, когда темно — растение дышит (само потребляет кислород).
Вот такая схема на пальцах.
Мне чисто принцип нужен, понимаете? Что там считается носителем единицы информации. Химические соединения? А с чем они сравниваются и кем? Носитель данных — что? Понимаете?
граждане, не верьте ему!
Я надеюсь, вы сами не верите в такую чудовищную схему работы хлорофилла?
А можно просто посмотреть на серию экспериментов — для смеха.
Или посмотреть не написали ли эту сенсацию в заявленных целях некой программы.
Я инженер. Мне термины нафиг не упали. Принцип понимать важно, а не что как правильно на латыни называется…
Давайте из юриспруденции какой-нибудь принцип возьмём и простыми словами опишем!
Или из бухгалтерии!
Или вот… Вы знаете, к примеру, чем отечественный бухучёт принципиально отличается от американского? Навряд ли. А там ведь всё просто… И чтобы это понять… необязательно изучать тот и этот целиком.
Принципы…
Или вот… чем принципиально бензиновый двигатель внутреннего сгорания отличается от дизельного? Хотите, на пальцах — одним предложением скажу?
Ну и в чём я принципиально ошибся?
Кстати, знаете какая реакция моя самая любимая?
Реакция окисления (горения). Очень интересный процесс…
Я вообще кислородом восхищаюсь.
Кстати, Вы знали, что кислород — это самый распространённый на Земле элемент?
А ещё у неё магнитная ось перевёрнута и совсем не на полюсах выходит (да ещё и блуждает малёха...)… Та ещё планетка тут у нас…
Чистый углерод растению не нужен.
ну и кислород на самом деле отрывается от воды. на первой стадии.
Я чисто уточню… то есть углерод входит в сахариды, верно? А кислород всё-таки из воды? На первой стадии… Так, хорошо…
А куда два водорода деются тогда? Они ж такие маленькие… Выпадают в почву? :)
А вы гуглом принципиально не пользуетесь?Глюкоза С6H12O6
Да, это доказано через меченые атомы.
Гугл в последнее время… нечестен.
(да и с профи общаться — это всегда приятнее и полезнее)
А кислород, значится, лишний остаётся… Вот оно, в чём собака порылась…
Верно я понимаю?
Но вообще странно как-то…
В глюкозу заходит водород и половина кислорода из СО2. То есть… свободный кислород — это атомы из воды…
Ну, уточнение серьёзное, согласен… Но часть кислорода из углекислого газа всё-таки тоже высвобождается, верно. И говорить, что ХЗ (хлорофилловое зерно
Правильно все написал?
Ну это школьная страшилка и гигантское преувеличение.
«Приплюснута» наша планета всего на 20км с каждого полюса. Это какие-то десятые доли от процента. С космоса не видно.
Так что она больше круглая, чем не круглая.
«Форма планеты Земля напоминает неправильный эллипсоид. Она слегка сплющена на полюсах и выпуклая на экваторе из-за центробежной силы, возникающей при вращении планеты.
. Более того, истинная форма Земли называется геоидом, который представляет собой сложную поверхность, близкую к эллипсоиду, но не идеально ровную.»
(Тырнеты...)
Ну, если это кого-то пугает… Ладно. Меня лично — нет.
У них как таковых, нет проводок.
Там в отчётности — система инвойсов.
Да, у них принципиально меньше документации.
Так ведь суть бухучёта — документация ведь…
Ну, и, соответственно, разница — в принципах оформления и отчётности.
А о том, что такое бухгалтерский учёт и чем он отличается от документооборота, вам бы загуглить, прежде чем писать… Если коротко, то это ВООБЩЕ разные вещи. Документооборот и на складе есть (складской учёт), и у экономистов (оперативный учёт), и у администраторов-менеджеров (управленческий учёт), и у налоговиков (налоговый учёт), и у статистиков (статистический учёт), и у экспедиторов (товарно-транспортный учёт) — это я только некоторые перечислил, с которыми бухгалтер тоже дело обычно имеет.
Баланс они по-своему сводят и регулируют. Там у них есть этот вот… пробный баланс, и потом — обратные проводки.
)
Разумеется, к инвойсам это отношения не имеет. (Хотя они и являются основанием для проводок, конечно же. В ряде случаев.)
Теория о которой вы упоминали — залипуха. Скорее всего газетная.
Критику надо смотреть не из желтой прессы а от реальных ученых.
Я не предлагал вам обращаться к телеканалу ТНТ и желтой прессе.
Можете сами все найти, и убедится. Не так сложно.
Но, ваша парадигма, скорее всего нигде не публиковалась кроме инсайтов от нонейм, или одиночки который теоретизировал, накануне перебрав с водкой.
В таком случае можно никуда не идти. Учёная степень и у меня есть. Лютый хейт организовать не проблема.
Ещё аргументы есть?
Практически все «открытия» и «прорывы» в области мозгов это полный кринж и откровенная фальсификация, критики довольно много, потому что это по силам даже вчерашнему студенту.
Так как вы не выходите из области ТНТ, и почему то тянете кота ъ, я допускаю что это положение примерно такого же уровня.
В итоге, и то, и то — один и тот же объект — баланс. И там, и там — про одно и то же. Но подходы разные. Просто у них — скорее отчёт, а у нас — фундаментальный труд.
Человеку со стороны в этом змеином гнезде разобраться сложно. И у вас я такой квалификации не вижу. Почему и спросил КАК вы выбираете, кому в научной тусовке верить, а кому нет? К сожалению, без внятного ответа я вам ничем помочь не смогу — верьте или не верьте во что хотите, имеете полное право. Только учёных в это не вмешивайте.
Нет.
За «практически любую статью» дают гранты и лабораторию. Не сразу, может, не в этом году.
Я не любитель толочь воду в ступе. И не нуждаюсь в чужих оправданиях.
Кидайте ссылку на статью. А я вам скину ее полное, безоговорочное опровержение от различных сообществ и отдельных ученых из данной области, или смежной медицинской сферы изучений и исследований.
Но я уверен что такой статьи даже нет, и нет того человека кто захочет измарать свою фамилию и подписаться под этим.
Вот и сказочки конец.
Хотя тут дело скорее не в модели, а в полноте картины.
Которая никем не доказана и которая сменила такие же унылые и где-то смехотворные гипотезы.
И ноги о нее вытерли все кому не лень.
Потому что она такая же унылая как и бездоказательная гипотеза статического хранения.
Это же очевидно.
Статическая была, все ржали над ней и показывали пальцем. Теперь, изменили на динамическую.
А ее сменит такая же тягомотина полустатико-динамическая, а потом еще какая и т.д.
Все что может нейробиология, это отрезать кусок и пришить кусок. С чем справится любой хирург если его поднатаскать.
Все остальное так и не выстрелило. Пока туда не прийдет кто-то из точных наук и не разгонит всю тусовку некой метлой.
Все варианты прекрасны по-своему, но второй прекраснее всех. Раз вы замахнулись не на критику теории, а на критику научного направления, я жду для начала описания, что по вашему мнению входит в охаиваемую нейробиологию, а что нет. Как вы ограничиваете фричество параметрически? А то без этого ведь нет смысла даже требовать от вас доказательств. И да, доказательства в данном случае потребуются от вас — вы спорите с мейнстримом, а не я. Но это потом, когда/если отделите овец от козлищ.
Вопрос в том, что мы обсуждаем те идеи, которые имеем сами.
Вот, к примеру… Понимание бухгалтерии.
Да, я высказал некоторую идею, которую Вы не просто раскритиковали… Вы дали понять, что я несведущ. Ок. Допускаю. Всего знать нельзя. Но!
Вы не дали своей идеи взамен. То есть… Вы критикуете, но не предлагаете никаких вариантов иных идей. Вы не даёте свою точку зрения на обсуждаемую тему, область, вопрос…
Просто даёте ссылку на… некий авторитетный источник.
И в прошлый раз было точно так же. С чего совершенно не понятно, а есть ли у Вас Ваша собственная идея, понимаете?
То есть — обмена идеями не происходит.
О чём нам это говорит?
Нет коммуникации.
Иных выводов сделать невозможно.
По теме нейробиологии — точно та же ситуация.
Ваша личная идея на эту тему какова?
Понимаете?
Не учебник и авторы какие-то там… авторитетные, которые неким образом убедили Вас в собственной значимости, ценности и истинности их исследований, весе их мнения, красоте теории, достоверности практики… и так далее.
А Ваша собственная.
Пусть в том виде, в каком именно Вы её понимаете.
Но ведь Вы не даёте нам опять никакой идеи.
У Вас она есть? Ну, правда?
И в чём ценность такого обмена? Без обмена…
В чём ценность такой коммуникации? Без коммуникации…
Всё что Вы в итоге транслируете — это… то, что собеседники… полные профаны в вопросе.
Вы полагаете, что это кому-то нужно? Ну, такой обмен… такая коммуникация?
Нет.
Подумайте об этом.
С уважением…
Я бы вполне мог дать модель, как недавно делал это по теории относительности на на другом ресурсе. Но что вы будете с ней делать, вот в чём вопрос?
Цитирую:
Огра
Почему нельзя превысить скорость света?
Мантисс
Её нельзя превысить, поскольку мы ВСЕГДА с ней движемся. Вопрос только в направлении. Просто обычно мы видим только ту часть направления, что проходит в привычных нам трёх измерениях из четырёхмерных координат. Движешься со скоростью света в них — ни на какое направление во времени больше твоей скорости не хватит, а ещё больше взять уже неоткуда.
Огра.
А почему тогда время не такое измерение как все? Можете наглядно показать?
Мантисс.
Могу. Чего тут сложного? Просто уберём одно из привычных нам трёх измерений и заменим его на время. Представьте себе, что ваш вектор скорости — это карандаш, зацепленный за свой идеально липкий ластик, который мы назовём инерцией, за поверхность стола. На столе он мог бы лежать указывая в любом направлении, если бы был идеально плоским. В каком положении положите, в таком и останется. Со временем иначе. Вы не можете даже вдавить карандаш в стол, не говоря уже о том, чтоб он прошёл стол насквозь и указал в пол. Слишком уж карандаш материален для такого, он всё же не плоский. А если поднимете на какой-то угол и не будете держать — залипнет под углом на ластике.
Только не спрашивайте меня, что такое стол. Мы точно не знаем. Возможно, энтропия. Знаем только, что Минковский этот стол в формуле обозначил. И что даже идеально плоский карандаш фотона не годится для преодоления стола.
Огра.
А относительность тут причём?
Мантисс.
Если бы мы смотрели на этот карандаш со стороны статичного наблюдателя, то оба видели бы его одинаково. Но в реальности каждый из нас обладает своим карандашом, а чужих прямо не видим. Мы вообще ограничены изучением теней карандашей на столе. Всё, что мы можем — сверить чужие тени карандашей с тенью собственного. Ограниченность наблюдателя.
Какою бы она там ни была. Понимаете? Но это уже в прошлом.
Равнозначный обмен — есть такое явление. Идею — на идею.
Понимаете?
Вы никакой завершённой идеи (по теме) ещё ни разу не предложили.
Они слишком ценны и прекрасны, чтобы быть обменяными на такие… примитивные и убогие, как мои?
Или их у Вас просто нет?
Что ж… Давайте тогда… выйдем из этого рынка.
Я не стану покупать ничего у Вас… (тем более, если там ничего и нет).
И Вы, искренне прошу… не подходите больше к моему прилавку.
Я Вам впредь ничего продавать не буду.
Спасибо.
Рад был знакомству.
Хотите моей рыбы по теме — вам следовало бы ознакомиться с моей публикацией об отзывах на рассказы, ссылку на которую я дал в ветке выше, пока она не уехала в оффтоп. Вот она ещё раз.
Линия закрыта.
Не дождавшись, я выдал краткий обзор и поставил под сомнение слепую веру в голые теории не подтвержденные экспериментально. И это все по вопросу.
Вы публично выдаете сырую теорию как свершившийся факт и непреложную истину.
Я вам указываю на изобилие критики этой теории, то что она не подтверждена экспериментально, и то что это лишь новая гипотеза которая сменила старую гипотезу от которой отказались потому что это полная чушь.
Что-то еще теребуется пояснить?
Вы спрашивайте.
п.с. Голые теории невозможно опровергнуть экспериментально, потому что это чистое словоблудие не имеющее прикладного характера. И каких-либо свидетельств реального существования.
Вы спрашивайте еще.
Может, пора уже открыто сказать, чего вы хотите?
Еще раз повторить? А зачем?
Вы выдали сырую гипотезу не имеющую экспериментального подтверждения сгибающуюся от критики за реальность. О какой софистике речь?
Попробуйте понять что я говорю один раз.
Пройдитесь по тексту треда, попробуйте найти подтверждения своим словам — не найдёте.
Я не выдавал гипотез. Я вообще не погружался в научные дебри. Я лишь обратил внимание на чистый мейнстрим, про который Гроссмейстер заявил «не существует».
Я вас достаточно понял?
Зачем продолжаете разговор если вам ничего не ясно?
Если не хотите вникать в детали темы, для чего угадывать?
Никто вас не собирается укорять. Ну ляпнул и ляпнул. С кем не бывает.
Попробуйте завтра прочесть и понять смысл, возможно, вам надо отдохнуть.
Малыш и Карлссон это персонажи мультфильма, ну и рассказ еще такой есть. Они не могут никому и ничего ответить.
Придется самостоятельно поискать смысл.
Загуглили произведение Малыш и Карлсон? Рекомендую.
Её преподают факультативно, по инициативе родителей. Я преподавал когда-то.
[Епифанцев записывает]
У меня такого не то чтобы нет, но мало.
Я свободен! Наливай скорее чай!
Я свободен! Есть и «десять», и есть «кол»!
Я свободен! Не попал я в деанон!
Я свободееен!
Теперь остаётся только выдохнуть, запастись чипсами и ждать результатов модерации и зрительского голосования!
Если модератором, то слишком великая ответственность, а у меня нет великой силы))
А если вокалистом, то у меня нет голоса)
Можно придумать Гимн Бумажного слона, пусть Б. Слон, устраивает конкурс на эту тему))
Поэты имеются, могут сочинить в рамках нового конкурса. Потом с помощью искусственного брата по разуму забабахать музыку и вокал…
Открываешь сайт — и орёт хриплый мужик гимн сайта. Красота!
Я свободен! Не попасть бы в деанон!
Я свободен! Но забыл, что значит «чай».
Я свободен! Ух, как клава горяча…
Я свободен! Вот бы выпить со Слоном!
Я свободен! Я могу терь не читать!
Я свободен! По ночам мы будем — спааать
Целое ведёрко!
Хобот в дело пустит он,
И конец попойке
Не спешите, а проверьте, что на дне.
Не хотел бы обнаружить вдруг секрет,
Что ведро то заменяло туалет.
На НФ у меня было доказательство, прям неоспоримое — я пожаловался. В другом случае, сделал пометку на подозрение в отзыве, не было у меня крепких доказательств (и даже другой автор выразил те же сомнения), а вышло так — что подозревал неверно, и хорошо, что не подал жалобу.
Однако… У меня в подсудке есть текст, у которого по этому нейродетектору результат 100%. Я отправил сообщение Слону, но он ответил, что текст пристально рассматривался на стадии модерации, и было решено, что да, сгенерирован, но там и автор сам над чем-то поработал, поэтому текст допущен и снимать его не будут.
Понятно, что решения организаторов оспаривать нежелательно. Но при таком подходе не уверен, что стоит писать жалобы.
Что делать когда у рассказа пара 10 и два 1?
Что в таких случаях надо думать об этой ситуации?
Вот я не перевариваю фентезятину. Но я же им ставлю 7-8 а мутной и кривой НФ 1-3.
Вот сейчас на БС 18 двум рассказам, которые не в моем вкусе я поставил 10. Потому что они идеально написаны и интересные.
Один рассказ с отвратительной сценой, я поставил 5. Хотя руки чесались 1, но автор очень хорошо поработал, на 10.
2а) Если для победы, то нужно посылать интересный, искренний и выверенный стилистически, но достаточно средненький текст, так это удовлетворит большинство судей.
2б) Если для отзывов, то не обращайте внимания на оценки, читайте отзывы.
2в) Если себя показать (вот как я могу… необычно, экспериментально), то конкурс — не лучший вариант для этого.
3) Некоторые судьи очень придирчивы к тегам жанров и снижают за их несовпадение.
4) Некоторые судьи очень не любят определенные жанры или какой-то упоминаемый элемент (национальная принадлежность, как человеческая, так и вымышленная, некоторые сексуального характера, сцены избыточного насилия или подробные сцены разложения, обсценная лексика, сеттинг и т.д.), и снижают за это оценку — что является вкусовщиной.
5) Некоторые судьи придираются к лексическим конструкциям и не могут не снизить за это балл до 1-цы, опять же это судейское право. Про ограниченность школьного курса русского языка я говорить не буду.
6) Не все судьи поступают так же, как и вы.
Я ж говорю, лучшее, что вы можете сделать — принять отзывы, и начать постепенно исправлять то, на что указано многими судьями, но не одним единственным.
Я лучше Донцову прочитаю, если будет выбор.
Я пишу не для себя. Для всех
человечестваИ по это причине, по причине что я пишу для всех,
человечества, я не могу написать что-то проходное. Это должно быть нечто незаурядное)Что бы продвинуть
человечествок великому или важному.Кроме БС-18
Любая фантастика — это ж на основе прошлого… Это ж про то, что уже было… Ну, так или иначе… но было.
Ну вот… есть такие периоды и места, где нам чертовски комфортно. А есть такие… эпохи и антуражи… о которых и вспоминать не хочется. Никогда.
Смекаете? :)
У меня не совсем так.
Я читаю НФ и тащусь от любой жести. Некоторые книги откровенно были скучные, фентези меня не торкает вообще.
Была книга от которой люди болеют. Неприятно было читать, но я все равно читал, болел и читал)
Ну хорошо… Я чутка раскрою смысл…
Магический период уже был? Был.
Космическая опера уже была? Была.
Что там у нас ещё… Сказки, былины, сказания, мифы? Ну… мы же знаем, как это появилось? Это (очевидно!) тоже всё про то, что уже было в реале, многократными устными пересказами искажённое.
Мистика? Что тут говорить… Она в опыте (в реальности) у каждого есть…
Что я забыл?
А… фэнтэзи… Ну так этих средних веков с драконами и феодализмом… На каждом новом цикле через это непременно проходили. Сколько же можно уже…
Эльфы, орки, гномы? Ну так не одна в этой вселенной раса-то… И арахниды, и мухоиды с червями… и эти, как их там… люди-кошки. И прочее, и прочее, и прочее…
Я из одного простого предположения исхожу… Ну разве можем мы описать то, чего никогда не видели? По-моему нет.
Синтезируем? Да, синтезируем. Но что синтезируем? Откудова материал-то исходный? По-моему оттуда… Неоткуда ему больше взяться.
Как говаривал один (наш общий знакомый) гениальный (в том числе) писатель… типа: «Я никогда ещё раньше так дорого свои картинки не продавал...»
Было некое расхождение, и одни попали в Фентези волну, а другие в жесть космической оперы.
И эти периоды не пересекаются.
Буду очень благодарен, если есть наводка. Так как наши взгляды в этой точке разошлись.
По поводу писать того что не было.
Все когда-то не существовало и было создано впервые. — Вот так будет точнее.
И создание не является исключительно перевоссозданием старого.
Как то так.
Да? )
Но естественно, очень много старого, но и новое, впервые созданное мы не можем исключать из расчета.
А так-то да, в основном все из оттуда. Уровень низкий для создания, но мы его не можем исключать, хоть это и большая редкость.
Книги — Гиперион, Падение Гипериона — прямая трансляция. Да и много такого что есть, включая материалы от которых люди физически заболевают. Я такую читал. Болел, потом дал почитать еще двум и они тоже болели, интересный был эксперимент
Ну что значит… уровень низкий? Там такое бывало… Просто у большинства оно не в доступе. Но когда автор вдруг прорубился туда и вспомнил… да ещё и талантливо воспроизвёл… Вот тогда и цепляет. Да, не всех. Ну… потому что их там в то время либо не было… либо не прорубиться им туда вот таким простым повторным прочтением. Или так они себе доступ туда заблокировали, ну… чтобы больше туда не смотреть никогда… Такое тоже бывает.
Стадия феодализма… как этап развития общества возникает каждый раз при определённых условиях и состоянии любого общества, которое пережило одну цивилизационную катастрофу… и развивается, двигаясь к следующей. А космическая опера — эта такой исторический этап существования этой галактики. Когда делили место (под солнцем хотел сказать, но нет
Насчет магии и космооперы у меня немного другое представление.
Я не прям утверждаю, я о своем понимании.
Ребята, которым сильно не повезло с магией, не попадали в космооперу.
А ребята, которые бороздили пространство дальних галактик не соприкасались с магией.
Т.е. либо — либо.
А вот про период до материи, у меня как-то мало информации извне, чем там развлекались. Разве что список основных инцидентов и они на магию ну не тянут так то.
Р-17 это цельное, самостоятельное произведение. Нет такой ситуации или основания чтобы ставить 1.
Вы в группе с топ10 писателей планеты не соревновались же.
Там можно придраться к черной дыре, но не настолько чтобы рубануть 9 балов.
Две 1 — кто-то гасит конкурента своему фавориту.
(а вообще… Читаните Первый Манифест Гроссмейстера. Там всё про отношение к конкурсам:
I-й Манифест Гроссмейстера
Дорогой уважаемый Автор!
!.. Никакой конкурс… Никогда не является местом, где по неким «показателям» определяется ценность тебя и твоих идей.
Отчасти он оценивает лишь твои способности, и лишь в моменте сейчас, и только относительно этого конкретного текста!
!!.. Конкурс не предназначен для того, чтобы выбрать лучшее.
Он выбирает лишь подходящее для него, из того, что осталось.
!!!.. Истинную ценность имеет не победа в конкурсе, а лишь твоё внутренне ощущение от великолепно проделанной… созданной тобою работы.
Гроссмейстер16.08.2024 11:31)
Побеждают и проходят дальше сильные работы. По моим наблюдениям. Не встречал чтобы халтура пролезла в финал.
Что такое… «сильный»?
(в некоторых работах некоторые моменты впечатляли — такое было, да. Но вот чтобы… аж зашёлся в экстазе и два дня спать не мог… такого вот ни разу не было)
К примеру, читаешь и тебе интересно, сопереживаешь ГГ, а жанр ну не твой не разу. — Вот это круто. 100 из ста.
Написано гладко, ровно, не зеваешь, не хочется спать или скипнуть — сила.
Если текст просто не криво написан, не содержит чрезмерные ужасы, это уже не один. Как не крути. Наверное.
Сейчас найду ссыль
Upd: Нашла. Отзывы на мой почти в конце таблицы, бактериофаг
litclubbs.ru/result/cat/1203?order_by=rate#id10801
Я поставлю 1
Что за ерунда… Офигенные основания для единицы. Очевидно же
Поставлю ка я единицу…
Настроение — есть, мир — есть, твист — есть! Ага! Единица!
Те кто вам 9 и 10 поставил, они не всем подряд их лепили. Значит у них были основания.
Короче, все так же мне не понятно, если по уму.
litclubbs.ru/writers/10469-bakteriofag.html
Но 10 и 1…
Не… пойду покурю с балкона и выброшу все это из головы
Мне жаль… когда так может быть на свете.
Я помню рассказ про Бусю. Он необычный, я это отметил тогда… Сейчас вот эта история про… разрушение. А есть ещё что-то?
Есть ещё третий, но он сейчас на БС )
И в некоторых случаях идейные расхождения вполне могут стать основанием для 1
Ждём деанона… :))
Нам бы во второй тур прорваться и ночь простоять )
Выслушивать как я прав и благодарности что поправил неточности.
2) Понять и пrостить.
)
фигни всякойидей много в голове. А вот с отзывами совсем беда. Не могу внятно высказаться. Еще и боюсь автора обидеть, ведь сама сама начпис. Так что если кто-то из присутствующих вдруг оказался в моей подсудке и получил несправедливый приговор — уж проститеЛегко и с разбега влепила десятку, с первых слов рассказ зацепил, и тема моя. И слог у автора хорош, и стиль — все совпало.
А вот на кол — два претендента. У одного идея вроде хорошая, но со стилистикой и излишествами всякими совсем швах. У другого со стилем все в порядке, но в текст вброшены кровища и человеческие останки.
Как трудно жить
Выглядит как в том рассказе
А сковородка то непростая у нас! У нас она… Отличная!
Сковородка у нас. Вы такой никогда не видели.
Заходите, располагайтесь! Будьте как дома.
отпрожарить кого.Может кто-то что-то и говаривал недавно… Но это так, эпизодически. Не тренд никакой. Там всякое бывает, как и везде. :)) Тырнет, он ведь заборами не перегорожен… Проходной двор.
Да нет же… Я просто предлагаю некий вариант пути… к пониманию, что такое текст, и какой эффект он производит. Есть специальное место — Сковородка критиков. Мы там рассматриваем и разбираем тексты (критикуем). Да, у каждого критика там свой подход и свои акценты… Но разбор — анализ — это именно тот путь, с помощью которого можно рассмотреть отдельные элементы. Ну, и рассматривая их, прояснить — выяснить для себя некие особенности и тонкости. Ну а как иначе? Анализ…
Это так работает.
бревно в глазучто-то полезное для себя, что могу примерить и на свой текст.Спасибо! :)
А мне казалось… я теряю мысль. В этой всей хаотичности…
Ещё и текст (сайт) у меня не загружался на втором компе… :)
Я так и не смог идею свою донести про момент выбора ГГ (рассказ «Электрон»)…
:))
Ладно. Это всё… такое.
Очень хорошо, что смотрите и вникаете! :)
Спасибо. Мне полегчало.
Пошёл процесс поиска ответов… Это очень гуд! :)
Если будут вопросы, или потребуются пояснения уже сказанному мной ранее… непременно обращайтесь!
Сон, видения в забытьи, состояния бреда, наркотические видения и подобное, не является фантастическим допущением.
Люди на самом деле, реально — по-настоящему видят сны, реально видят видения и прочие штуки, которые наполнены действительно самыми невероятными образами и сочетаниями невероятных комбинаций и несуществующих объектов и действий.
Сон.
И это есть часть реальности. То есть — реализм. Очевидно же.
Не проясняют наши авторы некоторые… суть фантастики и особенности жанров.
Давно с таким сталкиваюсь…
Автор может еще подбросить намек. Что-то из сна обнаруженное после пробуждения.
Это я бы тоже отнес в реализм. Ну мало ли кому что показалось)
Всё это — игры разума человека…
Типа наворотил делов и: — Чур я в домике! Ля-ля-ля.
Я читал книжку про наркотическую вселенную. Два товарища ели грибы или что-то такое, в пещере, и друг против друга воевали магией в целой вселенной наркотического трипа
Вот это можно отнести к железобетонному фентези
Осознанно поел грибов, чтобы оказаться во вселенной Х, и навести там шороху.
И ответы на комментарии некоторые.
я третий раз их пишу
Учить их шнурки завязывать будем. Вот посмотрите…
Мне вот тоже мой рассказ нравится, но он всё же не про уют. Да и попал в группу судя по всему сильную. Смотрю, как рассказы в нём залайканы и прям понимаю, что буду болтаться в конце списка.
Отрицательный опыт тоже опыт.
Потом добросовестно ознакомился с подсудными товарищами.
А на десерт ещё остались силы на произведения моих судей
… попытался понять, какими глазами они будут смотреть на нашу группу)
А то я уже предполагаю, что мы в одной
Так мы это ж… Мы Уютная полицыя
Написал новый, напихал туда уюта побольше. Отправил.
В моей группе 4 сильных работы, две думаю точно пройдут…
отсутствуетмалоТак что привет, колы
осиновыеСам не понял, как получилось. То ли из-за того, что текст исправлял, то ли из-за того, что правила плохо читал
Респект всем, кто в себе это преодолеет
Ps. Хотя здесь девятку и десятку получили околонаучные.