Анна Неделина №2
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Дед, как тебя зовут?

Дед, как тебя зовут?
Работа №64
  • 12+

Осенняя ночь отживала свои последние минуты, медленно отползая от посёлка. Напоследок она ухнула филином над большим домом, стоявшим на отшибе, и растворилась в лесу на вершине ближнего холма, уступив место предрассветной серости.

Чуть слышный скрип калитки в тишине раннего утра заставил Яну вздрогнуть. Выронив ведро, она резко оглянулась. Во дворе стояла смутная фигура в шляпе, ветер шевелил чёрные остатки изношенной одежды. «Джиперс Криперс» — пронеслась мысль. Сердце остановилось, потом бешено забилось где-то в сапоге, грозя прорвать резину голенища. Яна глубоко вдохнула, но закричать не успела.

— Хозяюшка, прости. Не нарочно. Мне всего лишь хочется отдохнуть. Не приютишь странника?

Фигура подошла ближе, и «хозяюшка» разглядела большие бесцветные глаза, обветренное измождённое лицо, седые волосы, спутанными клочками цепляющиеся за плечи, и длинную нечёсаную бороду. Незнакомец бросил на землю мешок, размял руки.

— Я… я… да, конечно, проходите. — Яна нервно теребила ворот свитера, косынка съехала набок, русые кудри облепили щёку. — Я только корову подою. Вы, наверно, проголодались.

Странник оживился.

— Да-да, благодарствуйте, хозяюшка. Очень голоден. А моя спутница тут подождёт.

Яна оглянулась, новый испуг поднялся душной пылью, ощерил чудовищные клыки — поблизости никого не было.

«Юродивый»…

— П-пойдёмте в дом. — Одинокая и уже не юная особа чувствовала себя незащищённой, но отказать не осмелилась. От старика её смятение не ускользнуло.

— Да не бойся. Путешествую по свету. Вот и забрёл в вашу глушь.

— А что за спутница? — От робости перед сумасшедшим дрожали ноги, но любопытство взяло верх. — Вы заблудились? — На всякий случай Яна не стала запирать входную дверь.

— Ну, что-то вроде того, — почти неразборчиво пробормотал старик, не ответив на первый вопрос. — Ты ведь Яна? А я просто «дед». Умыться бы мне.

— О, простите… прости.

Странник окинул взглядом жилище.

«Да, атмосфера тут тяжёлая… хочется уйти».

Яна подала гостю полотенце, показала умывальную комнату и туалет.

— Я скоро вернусь. Располагайся на диване в столовой.

— Спасибо. Хороший у тебя дом. Почти барский. Неужто одна живёшь?

Яна вздрогнула, похолодела — страх вернулся. Она только кивнула в ответ и выскочила во двор.

«Он ещё и имя моё знает! — Яна чуть не плакала, в исступлении опорожняя коровье вымя. — Вот влипла!»

— Му-у-у-у! — недоумённо отозвалась корова.

— О, извини, моя хорошая. Там к нам чёрта принесло какого-то.

Пока хозяйка добывала молоко, гость смыл с себя следы длительного путешествия, достал из мешка новую одежду и тяжёлые дорогие сапоги. Переоделся, ветошь аккуратно сложил в мешок. Развалился на диване, отгоняя усталость. Хотел опустить веки, но боковым зрением увидел движение в углу. Нечто серое и пушистое медленно покатилось в его сторону. Дед вскочил. Пушистое добралось до середины комнаты и с любопытством уставилось на незваного гостя кроличьими глазками.

— Ми-и-и-лый! — Дед улыбнулся, взял комочек в руки, поднёс к глазам. — Такой маленький, а испужал дедушку. — И осёкся, вспомнив, что дом показался ему нечистым. 

Зашла Яна, от неожиданности выронила ведро. Вместо лохматого старика в рассыпающемся рванье и разевающих пасть ботинках она увидела аккуратно причёсанного моложавого господина в одеждах из небелёного льна и новых кожаных сапогах. Но малый рост Яны спас напиток — ведёрко не перевернулось.

«А не так уж он и стар. Да симпатичный какой!»

— Долго я берёг свою запасную одежду, — ответил на удивление Яны дед. — Не могу выбрасывать мало поношенные вещи.

«Это называется мало поношенное?»

Молочный аромат поднимался из ведра и неспешно наполнял столовую, отвлекая странника от смущённого румянца Яны.

— Позавтракаем, и я приготовлю тебе комнату для гостей. Отдохнёшь, а я дворовым хозяйством займусь.

Дед отрешённо кивнул.

— М-м-м, как давно я парного молочка не пил, — пробормотал он и в глубокой задумчивости погладил облако ослепительно белой бороды. Ушастый улучил момент, резво выбрался из дедовой ладони и удрал в соседнюю комнату, смешно подбрасывая хвост.

— Это Кузя. — Яна с нежностью кивнула на питомца, налила в кружки молоко. — Не люблю собак и кошек. Сейчас разогрею картошку. На сале жарена. Да с лучком и чесночком, да со сметанкою!

— И давно у тебя живёт этот… Кузя?

— Дед, ты не поверишь. Это больше похоже на фантастику. Уж двадцать лет ему, но он так и остался крольчонком. Чудеса, да и только.

— Ну да, ну да, чудеса, — снова пробормотал старик, и нахлынувшая волна подозрений превратилась в отчаянную уверенность.

«Твой Кузя давно мёртв» — подумал он.

После завтрака Яна постелила постель в гостевой, и дед сделал вид, что собирается почивать. Он дождался, когда хозяйка выйдет во двор, и выглянул за дверь. Неуверенно, крадучись и озираясь — не вернётся ли? — старик отправился на поиски кролика. Нашёл его в кладовке за занавеской, принёс брыкающегося зверька в комнату и посадил его на трюмо. Из зеркала на деда глянула с головы до ног обросшая длинной шерстью чёрная образина. Шерсть свисала из-под гномьего колпака, топорщилась на груди, выползая из неказистого худого пиджачка; пробивалась в прорехи рукавов, опутывая лапы; спускалась из штанин на кургузые задубевшие ботинки. Рост существа оставлял желать большего.

— Ишь. Приоделся. Бесовскую сущность не скроешь, рога под колпаком не спрячешь! И хвост в штанах, небось, комично выглядит. Хех… ты, это… хозяюшку-то отпусти, паразит.

Из зазеркалья сверкнула гневом вспышка алмазного взгляда.

— А не то что?

Крольчонок перед зеркалом виновато поднял на странника глазки.

— Я ей ничего плохого не делаю! — продолжило его мохнатое отражение. — И она меня любит!

— По-твоему, любить кролика это счастье?

— Ой, ой, ой, какие мы сердобольные и участливые. Тьфу! — Нечисть принялась кривляться, скакать и крутиться вокруг своей оси, вихляя задом и напевая: «Не читай нотаций мне. Мама, это ни к чему-у-у… ийййех, ламбада!».

— Гнусный ты паяц! Не зря меня Шшшш в это место завела… Из-за тебя у Яны домовой не живёт, и помирать ей старой девой! А я-то думаю — куда это подевался мой старый знакомый, чтоб тебя… лет двести не встречались. Я уж думал, что тебя черти прибрали. А он, видите ли, в обличье кролика людям жизнь портит.

— Меня? К чертям спровадить? Не дождёшься! Скучно у них. И нечего мою личность перед домовыми унижать! Я же лучше! Меня можно потискать, я мягкий, почти белый и пушистый, да ещё и ушастенький. — Нечисть продолжила кривляться. — И уговаривать меня бесполезно, старый ты пердун. Я не уйду. А кто такая Шшшш?

— Это мы ещё посмотрим. — Дед потянулся к кролику, но того и след простыл. Отражение гаденько захихикало.

— Ты же не думаешь, дурачина, что сможешь сунуть меня в карман и унести в далёкие края светлой надежды? Я умею на расстоянии кроличьими лапками шевелить. — Бес от души резвился. — Брысь отсюда. На пенсию тебе пора. Сиди дома и предавайся мучительным воспоминаниям. Если вспомнишь вообще, где твоя хибара находится.

Странник нахмурился.

— Откуда тебе известно, что у меня беда с памятью?

— Да у тебя это на лбу написано! Плохо ты знаешь мои способности. А если без шуток — не беда у тебя с памятью, а наказан ты. Нечего было самоуправствовать. Нашёлся тут… святоша. Вот и гуляй теперь по свету без дела, ищи своё пристанище. Больше от тебя ничего не зависит. Странно, что ты меня вспомнить умудрился.

Отражение заколыхалось, подёрнулось серой дымкой и растворилось в зазеркалье.

***

Наступала ночь. Странник собирался в путь, Яна налила в его флягу свежей воды и приготовила еду в дорогу — свежесобранные помидоры и огурцы, большой каравай, нарезанную ломтями сочную ветчину.

— И куда ты на ночь глядя? Утром бы пошёл. — Яна уже не боялась мирного старика — он скрасил её одиночество. Расставаться с ним не хотелось, сердце щемило.

— Всё у тебя будет хорошо, хозяюшка. Не печалься. Всё будет хорошо. Ты очень симпатичная и добрая. А какие глаза! Звёзды вселенной просто меркнут.

— Спасибо большое, мне так приятно!

Надежда на счастье окрасила щёки Яны в розовый цвет, но дальнейшего внимания странника она не дождалась. Он задумался о чём-то своём, через минуту встрепенулся.

— Да, ты права. Я передумал. Утром пойду.

— Очень правильное решение.

Ночью дед поднялся и неслышно вышел во двор. Еле уловимый свист — и что-то сорвалось с ближайшей ели, беззвучно подлетело к старику.

— Шшшш, родная, соскучилась? Нужна твоя помощь. — Дед ласково потрепал огромную и необычайно белую летучую мышь, севшую ему на плечо. — Пойдём в дом, сама всё поймёшь.

Дед опустил мышь на трюмо. Чёрные глазки-бусинки недолго вглядывались в стекло. Через мгновение мышь расправила крылья и принялась облетать дом. Недолгий шорох, и она вернулась, крепко сжимая в лапах кролика. У того безжизненно висели уши, морда Шшшш стала бурой.

— Молодец, Шшшш! Я знал, что ты не подведёшь. Отправляйся умываться.

Старик положил освобождённого кролика в пакет, сунул в мешок, лёг спать. А в недосягаемых для человека глубинах бес рвал на себе шерсть.

— Чёрт! Чёрт! Чёрт! Я так хорошо прижился в этих хоромах! Проклятущий урод! Всё испортил! Откуда только его принесло?! — верещало злобное существо. Оно с разбегу кинулось на стекло, но только набило себе шишку. Расстроенно хрюкнув, нечисть исчезла в бесконечности зазеркалья. — Всё заново… всё заново… всё чёрту под хвост…

Стеклянное эхо ещё долго отражало от входа в людской мир её дребезжащий визг. И всё это слышал тонкий слух ещё не погрузившегося в сон старика. Он вернулся к трюмо, потянул на себя верх зеркала. Тумба перевернулась.

— Ой… случайно разбил…

С чувством глубокого удовлетворения дед вернулся в постель. Перед рассветом собрался, вышел к уже хлопотавшей на кухне Яне.

— Я там неудачно на твоё трюмо упал. Ноги старческие подвели… разбилось, прости. Я возмещу.

— Странно. Не слышала грохота. Не ушибся?

— Небось, спала крепко. Я ночью бродил. Не, всё нормально.

— Не надо ничего возмещать, прошу. Не страшно совсем. Я всё равно к нему и не подходила никогда. Там стекло кривое. Соседка давным-давно отдала нам. Когда ещё мама жива была. Так с тех пор и стоит. И без надобности, и выбросить жаль. Теперь поставлю туда большой резной домик для Кузи. Есть у нас таких дел мастер. Точно! Хорошо, что ты его разбил. — Яна засмеялась.

— Рад, что не испортил тебе день, — ответил довольный старик.

— Давай завтракать. Я наварила рисовой размазняшки с молоком и изюмом, чайник закипит скоро.

— Очень аппетитно звучит и пахнет. Ну, давай, отведаю твою размазню.

После завтрака старик заторопился в путь.

— Мне пора, хозяюшка.

— Очень жаль… опять я одна останусь. Даже Кузя куда-то делся. Никак не могу его найти.

— Я обязательно тебя навещу. Не грусти. Всё будет хорошо.

Старик подмигнул Яне, приобнял её, вышел из дома и побрёл в сторону холма. Яна тоскливо провожала его взглядом с порога. Мимо промелькнула Шшшш и полетела впереди странника.

«Так вот что за спутница! А я-то хорошего человека за сумасшедшего маньяка приняла. Но странно всё это. Мышь. Летучая. Белая».

***

Яна гуляла по дремучему лесу, собирала грибы и наслаждалась пением редких птиц; с грустью думала о старике, и ей казалось, что день в его компании стал самым счастливым в жизни. Так, погружённая в воспоминания, она не заметила, как зашла в глухие незнакомые дебри. Когда опомнилась, было уже поздно — Яна безнадёжно заблудилась. Она никогда раньше не отходила далеко от посёлка и теперь не знала, куда идти дальше — к солнцу или от него?

— И какой чёрт меня за грибами понёс?! Я же не собиралась этого делать! Как во сне всё... — Яна хаотично металась по лесу, не зная, как быть.

А солнце потихоньку подбиралось к горизонту, вокруг деревьев завели медленный танец причудливые тени, становилось всё страшнее. В панике Яна побежала на запад, догоняя светило. Вот уже дремлющий огонь тронул краешком горизонт, над головой пронеслось неведомое существо, задев острым крылом; из-под земли полезли толстые корни, хватая за ноги, царапая кожу; сосновые лапы тянули кривые когти к лицу. Вдали кто-то глухо захихикал. Яна замерла.

— Мама… мамочки… мамочки… мам… — Захлебнулась воздухом, упала на колени, лицом вжалась в землю. Хихиканье продолжалось. Но Яну вдруг осенило, и она спокойно прислушалась.

— Река! Боже, это ведь река! — В расслабленном изнеможении легла на спину и схватилась за лицо в безудержном хохоте. — Какая же я дура! Дура и паникёрша!

Сердце перестало рваться из груди, дыхание вернулось. Яна поднялась и побежала на рокот реки, забыв про корзину с сыроежками. Корни уже не хватали за ноги, лапы отступили, впереди блеснула вода.

— Малиновка, родная, это ты! — Яна подняла фонтан брызг, забежала в реку прямо в одежде. Но сентябрьская прохлада и разум воскресила, и саму Яну на берег вернула. Солнце уже скрылось за горизонтом, ему на смену вышла яркая, круглая луна.

— Что же я наделала… И куда теперь идти? Вверх или вниз? Околею за ночь. — Яна снова начала паниковать, долго бежала вдоль реки вниз по течению, но местность оставалась незнакомой. Вдруг услышала звук, как будто котёнок пищит. Пошла на голос, подошла к поваленному дереву.

— Соболёнок! Ути, лапочка! — Яна подняла детёныша, и оказалось, что того придавило веткой, сломало лапку. — Бедненький… пойдём со мной, я тебе помогу. Если выберусь. — Яна горько усмехнулась. — Ничего. Нас теперь двое. Мы справимся. — Она прижала к щеке шелковистый комочек, и на душе стало тепло и спокойно. — Будешь жить у меня? Как же я рада, что нашла тебя! У меня недавно пропал друг…

Яна сунула зверька за пазуху и поспешила на поиски родных мест. Река по-прежнему ворчала и хихикала, но в один момент уже привычный её говор разрезал всплеск. Яна остановилась, всмотрелась. Из-за поворота реки выплыла внушительных размеров лодка, в ней сидел человек в очень знакомой шляпе.

— Дед! Дед! — радостно заголосила Яна. — Не может быть!

— Рановато мне ещё дедом становиться, — задорно откликнулся капитан своего судёнышка и причалил к берегу.

— Ой. Ошиблась.

— Ничего, со всеми бывает. Как вас занесло сюда на ночь глядя?

— Заблудилась я. За грибами ходила.

Человек подошёл к Яне.

— Откуда вы?

— Просто Яна. Из Совиного.

— Далековато. Но садись, просто Яна, провожу. Мне даже почти по пути. Я Семён.

В лодке подпрыгивал и бил хвостами улов — несколько хариусов и два небольших сазана.

— Ой…

— Вон туда садись, трусиха. Не допрыгнут до тебя.

— Спасибо большое. Не знаю, что бы со мной стало, если бы не ты. У меня ещё и соболёк есть. — Яна аккуратно достала зверька. — Лапку повредил.

— Смешной, бедолага. Подарю ему рыбину. Самую большую. Может, и с тобой поделится. Жена меня убьёт, конечно, за скудный улов. А потом догонит и ещё раз убьёт. Ну и ладно. Зато собольку свежее лакомство. — Семён от души веселился и с удовольствием болтал. — Вылечим, не волнуйся. Подниму знакомого ветеринара. Есть дома телефон?

Яна заулыбалась.

— С удовольствием примем подарок. Есть телефон, конечно.

Через час Семён и Яна вышли из лодки.

— А это мой родной берег! Я дома! — от радости Яна захлопала в ладоши.

Ветеринар ответил быстро.

— Откуда ты взялся на мою голову в глухой ночи, — проворчал он. — Скоро приеду.

***

— Найда, иди сюда, моя девочка!

Слегка прихрамывая, шустрый соболёк забавно потрусил к хозяйке.

— Умница моя, хорошая! — Яна зарылась носом в блестящую шерсть и получила от хорошей лёгкий укус.

— Вот я тебе задам! — шутливо боднула Найду в лоб, отпустила на землю. Под ногу попался острый камень, Яна оступилась и чуть не упала, потеряв Найду из вида.

— Добрый день.

«Найда?» — По спине Яны промчались холодные мурашки ужаса, она завертела головой и чуть не свернула шею в поисках вдруг заговорившего мужским басом соболя. Взгляд скользнул мимо ворот. Там стоял ветеринар.

— Можно? Случайно мимо проезжал, решил навестить пациентку.

— Олег! Как же вы меня напугали! Проходите, проходите, конечно. Мы очень рады таким гостям.

— Простите, не нарочно.

В следующую секунду Яну и Олега разделил необъятный букет роз, прятавшийся за неимоверно широкими плечами гигантского соболиного доктора.

Яна закрыла лицо руками, потом выглянула в щёлочку между пальцев.

— А вы точно совершенно случайно мимо проезжали?

— Не точно. — Великан смущённо улыбнулся.

Яна зарделась.

— Я тут… я хотел…

— Я согласна!

В приоткрытую дверь дома за ними подглядывал большой зелёный глаз.

— Вот и славненько! Вот и чудненько! Детишками скоро изба наполнится. Веселье, суматоха, разгуляй. Ладушки, ладушки, где были? У бабушки...

Люди пошли к дому. Глаз моргнул и скрылся. Неуклюже переваливаясь с боку на бок и тихо шлёпая лаптями, упитанный взъерошенный домовёнок поволок свои сдобные ягодицы в просторный резной домик. Сделался невидимым.

*** 

— Деда, деда надо ещё на свадьбу позвать. Я тебе рассказывала про него недели две назад. Помнишь? Но где его найти? Это нереально.

— Конечно, помню. Давай по посёлкам поездим, поспрашиваем обитателей. Наверняка найдутся люди, знакомые с его бородой. Колоритный господин, судя по твоим словам. Заметный. Не думаю, что он на самом деле странник. Наверняка из ближайшей деревни, а над тобой просто подшутил.

На следующее утро влюблённые собрались на поиски, вышли из дома. В это время дед как раз заходил во двор, поднял хитрющий взгляд на Яну. Та не поверила своим глазам.

— Вот это чудеса! Олежек, это же дед собственной персоной!

Старик широко улыбался, пушистая седая борода развевалась на ветру.

— Что, хозяюшка, видеть меня хотела?

Яна удивилась.

— Откуда ты знаешь?

— Говорят, у вас свадьба намечается. Вот я и пришёл поздравить. — Старик протянул Яне большую коробку.

— Ой, как неудобно. Рано ещё. Свадьба же через месяц. Мечтала тебя пригласить. Придёшь?

— Через месяц я не смогу явиться, — задумчиво сказал дед. — Очень далеко ухожу. Есть у меня миссия за тридевять земель. Да ведь, Шшшш?

Мышь на его плече утвердительно пискнула.

— Вряд ли ещё увидимся. Прощайте, живите в счастье и радости.

Повернулся, вышел на улицу. Яна и Олег кинулись следом, но дед оказался уже далеко.

— Дед, как хоть тебя зовут? — во всю силу лёгких крикнула Яна.

Старик повернулся, губы тронула улыбка. Лёгкий ветерок принёс Яне ответ.

— Судьба…

«И всё-таки от меня кое-что ещё зависит».

+8
14:34
1071
23:22
+2
Хорошо. Но на мой взгляд неплохо бы вычитать на предмет не всегда оправданной смены фокуса.
Признаться, я ожидал, что с собольком будет ещё какой-то виток: типа это была вторая попытка беса прийти к Яне через погибшее животное. Но положим, нет.
Благодарю за похвалу. А что означает «не всегда оправданная смена фокуса»? Ничего не поняла, теряюсь в догадках. Где я хреново фокус сменила? Вроде всё преднамеренно писала, поэтому сильно сомневаюсь, что подходит слово «вычитать».
О, нет, соболёк — обыкновенная животинка, подсунутая Судьбой ради сведения Яны с суженым. Ну милота ведь и уют? А второй раз бес это чересчур неуютно. Да и без разницы ему, в кого вселяться и к какому человеку прибиться. Вряд ли он стремился именно к Яне вернуться. Никакой бесовской необходимости для этого нет.
13:57
+1
Теперь, когда голосование окончено и вскоре и так станет ясно, у кого какая подсудка, можно выложить Это то, что я решил не включать в отзыв с оценкой, так как в таблице читать будет неудобно. Каждый автор пусть сам решит, насколько ему это нужно и интересно. Но в некоторых случаях эти мысли отражают и объясняют то, почему оценка и отзыв получились такими, какими получились.
Осенняя ночь отживала свои последние минуты, медленно отползая от посёлка.

Это интересный подбор слов, но картинка в голове рисуется, конечно, своеобразная.
— А что за спутница? — От робости перед сумасшедшим дрожали ноги, но любопытство взяло верх. — Вы заблудились? — На всякий случай Яна не стала запирать входную дверь.
— Ну, что-то вроде того, — почти неразборчиво пробормотал старик, не ответив на первый вопрос. — Ты ведь Яна? А я просто «дед». Умыться бы мне.
— О, простите… прости.
Странник окинул взглядом жилище.
«Да, атмосфера тут тяжёлая… хочется уйти».

Как-то скомкано ощущается момент. Вопрос про спутницу проглочен и не замечен. Яна не удивляется, что знают её имя, а почему-то и непонятно за что извиняется. Чья мысль про атмосферу — неизвестно.
«Он ещё и имя моё знает! — Яна чуть не плакала, в исступлении опорожняя коровье вымя. — Вот влипла!»

А нет, всё-таки удивляется. Но, блин, как-то запоздало, что ли. Это как… Ну не знаю, тебя пырнули ножом, а ты такой через пять минут: «Ай, а ведь больно!». Как говорится, всему своё время и место.
Зашла Яна, от неожиданности выронила ведро. Вместо лохматого старика в рассыпающемся рванье и разевающих пасть ботинках она увидела аккуратно причёсанного моложавого господина в одеждах из небелёного льна и новых кожаных сапогах. Но малый рост Яны спас напиток — ведёрко не перевернулось.

Опять же, тут суть проблемы та же, что с запоздалым удивлением. Между падением ведра с молоком (причиной) и спасением напитка (следствием) стоит вставка с описанием, которая ломает восприятие текста. Блин, как бы объяснить… Это как в кино: если герой спотыкается, а потом идёт флэшбек на пять минут, а потом он наконец падает — зритель уже вышел из момента. Так же и тут. Несмотря на общий малый размер абзаца, смысловое восприятие истории нарушается на доли секунд.
вспышка алмазного взгляда.

Это как? Мне чёт не представляется. Это намёк про твёрдость взгляда или что?
Стеклянное эхо ещё долго отражало от входа в людской мир её дребезжащий визг.

Чёт мне кажется, фраза поломана. В частности, кого «её»? Только что был бес (он) / существо (оно). Откуда её? Хм, вероятно, это про «нечисть». Предположу, что тут проблема кроется в том, что автор одно и то же существо называет одновременно тремя родами: и мужским (бес), и женским (нечисть, образина) и средним (существо, оно). И в данном случае произошёл небольшой смысловой сбой. Автор в уме понимает, про кого он, а мне как читателю надо сделать усилие, потому что в прошлых абзацах обращения к бесу были во всех трёх родах. И что «её» относится к последнему упоминанию в женском роде.
— Откуда вы?
— Просто Яна. Из Совиного.

Это не то чтобы прям ошибка, но взгляд зацепился. Формально её не спросили про имя. Но тут шероховатость не в том, ЧТО написано, а в том, КАК. Что-то вроде «Из Совиного, Яной кличут. Просто Яна», как по мне, звучало благозвучнее для этого момента. Но это на уровне тонкой донастройки.
Есть дома телефон?

Ого, так это наше время (или около того). Чёт мне казалось, в рассказе атмосфера старины.
— Умница моя, хорошая! — Яна зарылась носом в блестящую шерсть и получила от хорошей лёгкий укус.

По ощущениям, тут кавычек не хватает для второй «хорошей».
Хм, и тут с Олегом та же проблема, что и с бесом. Дабы уйти от повторов, автор жонглирует образами: за короткий момент у нас тут и имя, и профессия (ветеринар), и странная конструкция (гигантский соболиный доктор), и синоним (великан). Прям какая-то Дайнерис Бурерождённая с её километром титулов.
Интересный финал, но… Это просто хеппи-энд. К тому же, вторая половина рассказа показалась мне чуть более сумбурной что ли, словно автор начал спешить к финалу.
Чем своеобразней, тем лучше.
Конечно, деда мысль про атмосферу. Он же здесь новенький. А Яна не замечает. Она так полжизни прожила.
Гигантский соболиный доктор. Понравилась эта связка слов.
Иногда человек входит в ступор. И тогда его реакция замедлена. Даже реакция на боль. Бывает, ну.
«Просто Яна» это намёк на то, чтобы собеседник не называл её на «вы».
Телефон имелся ввиду дисковый, со шнурочком. Да, почти старина. Но не настолько. Ведь намёк на примерный отрезок времени был дан с помощью Джиперса и Ламбады.
Тоже сначала хотела вокруг хорошей кавычки разместить, но подумала, что это будет означать, что корова ну очень плохая. Но это не так. Поэтому без кавычек оставила.
Люблю разные «титулы», да. Люблю их нежною любовью. Для развлечения. Не ради «не повторяться». Разнообразие любо мне.
Согласна, есть такая у меня беда — ускоряться к концу. Займусь самобичеванием. Может, пройдёт…
23:08 (отредактировано)
Ещё захотелось ответить на ваше замечание из отзыва.
Хотя бы одна сцена, где Олег лечит соболя, они с Яной невольно соприкасаются пальцами, она краснеет, он становится неуклюж, и всё — уже понятно, почему они сошлись, и никаких вопросов.


Дело в том, что я люблю неожиданности. Поэтому старалась не допустить предсказуемости развития истории. Сначала мне понадобилось, чтобы читатель подумал, что грядёт счастливый финал в любви с дедом. Потом сместила эту предполагаемую догадку на лодочника и тут же расстроила предположения его женатостью. Но ведь он может и уйти от жены? — подумает кто-то и продолжит читать в надежде на это. И тут резко появляется ветеринар. Так я старалась избежать предсказуемости и одновременно показать действия Судьбы — как она вызволила Яну из одиночества и привела к ветеринару. А если они накануне будут касаться пальцами и краснеть, то не останется никакой загадки в рассказе. А я этого не люблю. В общем, мне просто нравятся вотэтоповороты, а вам больше по душе совсем другие истории. И в этом совершенно ничего страшного нет. Так что кукле вуду не суждено появиться на свет.
09:56
+1
После объяснения вижу задумку. Но, знаете, при чтении это не совсем сработало так, как хотелось, по крайней мере для меня. «Вот это поворот» для данной истории, наверное, — если бы в финале оказалось, что и дед, и лодочник, и соболиный доктор оказались бы одним человеком. И типа подводка, что от судьбы не убежишь. Нечто такое, возможно, сработало бы. А так ни дед, ни лодочник не считываются как потенциальные женихи, а переход к любви к Олегу слишком быстрый. Что как бы допустимо, ведь чувства они такие — резкие и внезапные. Просто сама сцена подобного совместного взаимодействия стала бы неоспоримым кирпичиком в стене уюта, которая бы защитила рассказ от нападок «где уют?».

Мысли с утра сумбурные, надеюсь, смог донести всё верно.
10:11 (отредактировано)
+1
Да, мне всё понятно. Но я озадачена предложением «растроения» личности.Это же получится, что судьба сведёт Яну с собой.Вроде подводка к «от судьбы не убежишь» и так есть. Судьба очистила дом от скверны и возбудила в Яне желание идти в лес. А там подсунула соболька и лодочника, как связующее звено с суженым. Кстати, да, — замечания о том, что нет уюта, неожиданны. Во флудилке много мусолили тему уюта, и пришли к выводу, что без переживаний и неприятностей рассказы будут просто приторными, а чем ярче волнения, переживания, трудности, тем ощутимей последующий уют. У меня так и сделано, поэтому активно кивала этим обсуждениям. Но мне в судьи не достались читатели, которые увидели бы уют ярче, когда он проявляется как итог после переживаний и страхов. Причём мой уют не несёт в себе ни единого штампа. Ни котиков, ни пледа, ни кофе — ничего из заезженного. Ну, значит, людям нужны именно штампы, раз не оценили. Но тем не менее штампами я и дальше писать намерения не имею.
10:36
Это пример не из разряда «так надо было сделать», а именно что нечто такое считалось бы как «вот это поворот». Просто… Не знаю… Загадка «угадайте, с кем я сойдусь» для меня за вот это повороты не воспринимается.
10:43
А насчёт уюта. Лично я проверял его по вопросу: «Я хочу оказаться на месте героя или рядом с ним?». К сожалению, в вашем рассказе я для себя таких моментов не нашёл. Я уже описал в мыслях по мере чтения, что, как и почему, насколько помню.
Ну, будем считать, что относительно вотэтоповорот. Его бы не было вовсе, если бы Яна не затрепетала чувствами к деду совсем, а после очищения дома просто встретила мужчину и вышла за него замуж. Фсё. В этом случае вообще без поворотов — по прямой.
Примерно как в моём маленьком рассказе Туманное счастье — litclubbs.ru/articles/72710-tumannoe-schaste.html Почитайте, если будет желание. Он мелкий, бывший дуэльный.Там единственное, что я скрывала — Судьбу. Кстати, опасалась, что после этого рассказа люд узнает меня в конкурсном. Возможно, кто-то и узнал. Понравилось мне про судьбу писать. Решила повторить на конкурс.
11:55 (отредактировано)
Тут уже у каждого разное восприятие. pardonМне было и с кроликом уютно, пока не оказалось, что он бес (не каждый рассказ кролями наполнен))), и начинающиеся чувства к деду — уютно, а соболёк-то какой уютный! inloveИ радость от его излечения — уютно. Не встречала такого героя в рассказах. Сплошные котики и собачки. Ну и лисички последнее время атаковали сайт. И домовёнок — сама уютность. В такой компании переживания и трусость героини стираются. Ну, лично для меня. А жизнь людей без тревог невозможна. Зачем мне в рассказе сплошная сладость и рай? Я почти реализм писала. В общем, вездесущие котики побеждают редкостных собольков.
12:21 (отредактировано)
+2
Ну… Блин, хз… Мне кажется, «милота» и «уют» — это всё же немного разные вещи. Само нахождение милоты рядом не делает атмосферу автоматически уютной. Уют — это целый спектр эмоций, главное из которых — безопасность/комфорт. Главное, но не единственное. И да, я тоже не считаю все эти пледы, чаи, кофе и прочие моменты уютными вещами. Атрибутами первой ассоциации — да, но не необходимыми смысловыми блоками. Без сомнения, и кролик (по началу) и соболёнок вызывают улыбку. От деда тоже сквозит некой потаённой мудростью и какой-то особенной добротой, но… У домовёнка было больше всего шансов прорастить уют в рассказе, показав чуть больше его «невидимую» работу по дому, радость Яны от обнаружения этого.
Атмосфера — вот что важно. В начале рассказа это практически дискомфорт от странного деда, от того, как выстроено знакомство с ним, с его спутницей, с возникшим восхищением Яны, почти магически-болезненной влюблённостью. Мне как читателю неуютно, а волнительно за Яну и любопытно по деду.
Потом идёт появление беса. Здесь тоже неуютная атмосфера. Мне боязно за Яну и её судьбу, дед и его прошлое вызывают всё больше вопросов.
Далее сцена в лесу — тут тоже чистая потерянность и страх.
Потом сцена с лодочником, и здесь вроде можно было бы даже нащупать уют, но она проносится слишком стремительно и очевидно построена как мостик доставки между сценами.
Ну и финал. Вот здесь уже приятно. Но он быстрый, сумбурный, в нём тоже не успеваешь задержаться. События слишком резко накладываются одно на другое. Нет ни одной сцены, которая замедлила бы повествование и погрузила в себя.

Вот такие чисто эмоциональные качели были у меня во время чтения. Что я могу сказать? Вероятно, уют — гораздо более сложная тема, которая сильно коррелирует с внутренним восприятием человека. Может, какой-нить рассказ с кучей трупов, который я посчитал памятником на могиле уюта, кому-то окажется эталоном нетипичного уютного фэнтези. А чё? Все умерли, комфортненько же.
А чё? Все умерли, комфортненько же.

Это феноменально! Сто баллов!
Вот даже и возразить нечего на ваш ответ. Начинаю понимать. Надо крепко задуматься о своём восприятии уюта. Постараюсь отрегулировать рассказ. Но не скоро. Подозреваю, у меня много будет с ним работы.
Благодарю вас за промывку мозгов!
22:02
+3
Хороший рассказ, интересный, уж никак не на единицу.
22:09 (отредактировано)
+1
Видать, я на прошлом деаноне очень сильно радовалась, что у меня судьи честные, и я не получаю плохих оценок.Вот мне их и накидали.

Радость-то какая!
То были четвёртые места, а теперь четыре кола. От четвёрки ни спрятаться, ни скрыться. И последнее место. Ну а что, пишу ведь без ошибок. Так и должно быть — последнее место для грамотности. Наконец-то это случилось. (Хоть посарказмировать чуток).
12:28
+3
Не, ну рассказ, конечно, не на единицу. Твёрдые 5-6 баллов, в зависимости от соперников. Хотя бы за внятный язык и пренебрежимо малое количество ошибок.
Однако у меня лично к тексту несколько насмешливое отношение.
Милая сказочка для девочек, оторванная от реальности даже своего сказочного мира.
Если образно, то я здесь снова вижу сосны в Африке.
Спасибо. А я никогда и не пыталась серьёзные вещи писать. За исключением самого первого моего рассказа, с которым на Слона пришла — «Дыхание старины». Там я не как сказочку писала, но пошутайки всё равно вставляла. Без этого никак. Остальные все рассказы гораздо проще, легче, и насмешливое отношение им очень даже подходит.
Ну, насчёт оторванности от реальности даже не знаю, чем возразить.Оно и не должно соответствовать реальности.
12:52 (отредактировано)
Я бы не сказал, что рассказ несерьёзный. Но некоторые детали вызывают недоверие, потому что даже в придуманном мире есть какие-то законы. Это не стеб, не лёгкий жанр. Лёгкий, но не в том смысле. И постепенно сюжетные вехи начинают выглядеть как «так сойдёт». Читатель не верит и не понимает, почему нужно было сделать именно так, чтобы не верилось. В итоге отношение к тексту переносится на отношение к рассказу. Он выглядит незрелым, детским.
А где «так сойдёт»? Я вроде никогда деталями не пренебрегаю. Писала так, как будто я и есть Судьба. Направляла Яну так, чтобы столкнуть её нос к носу с ветеринаром. Кто-то там назвал это роялями в кустах, но это не так. Стратегия Судьбы, и никак иначе.
13:18 (отредактировано)
Понимаете, в вашем мире все устроено немного иначе. Я имею в виду, в вашем внутреннем мире. Вы переносите его в рассказ и не понимаете, что на самом деле кое-что немного иначе выглядит. Например, сазаны не водятся там, где живут хариузы. Соболи не даются в руки живыми. И прочее, прочее.
То есть паровоз из Ленинграда никуда не делся.
13:24 (отредактировано)
Перед тем, как ввести в рассказ соболя, я изучала информацию. Раненого зверька, который не может убежать, да ещё и детёныша, в руки взять можно. Да даже если бы и не получилось взять его в руки — не причина выбирать кого-то другого. Если так рассуждать, то в рассказах ни коты, ни собаки не должны разговаривать. Но вот поди ж ты, разговаривают. Так что у меня куда реалистичней. Ведь мой соболёк неразговорчив.Так что мимо.
13:28
+1
Ну вот я про это и говорю.
В вашем мире — мимо. Поэтому я давно уже перестал пытаться вам объяснить что-то.
В принципе, я не против. Мне даже пофиг. Но вы же хотите найти ответ, почему единицы?
Конечно, судьи тупые.
Всё ясно.Следовало ожидать. Вопросов больше не имею.
13:32
Вот и славненько.
11:30
Перед тем, как ввести в рассказ соболя, я изучала информацию
Не думаю. Иначе бы вы знали, что не бывает детёнышей соболя в сентябре.
Но в вашем мире бывает. И больше вас ничего не волнует. Любая неправдоподобная история в вашем мире — истина.
«Детёныши соболя появляются в апреле — мае».
«Самка выращивает потомство около 3–4 месяцев, после чего детёныши покидают мать и расселяются по тайге.»
Учитесь считать.
12:39
Я так и думал.
Вы не понимаете, что «детеныш» в сентябре — взрослая половозрелая особь.
12:42 (отредактировано)
А повзрослевшие детёныши, только что покинув мамку и сломав лапку, не дадутся живыми в руки человека. Они себя загрызут. На том и остановимся.
Комментарий удален
12:49
Ну почему?
В вашем мире всё возможно. И лапку взрослому «соболенку» сломать, и кедры на Байкале.
Любой бред возможен для реализации ваших планов.
Не только продолжать смысла нет, но и начинать не надо было.
Но вы так искренне вопили: «За что?!»…
12:54 (отредактировано)
+1
Уверена, что сэр Водопад всё это знает. Но он же к моему произведению комментарий пишет, концом через конец.Ничего и не изменится.
А вот я так глубоко не копала. Для меня при написании первостепенную роль играло то, чтобы детёныш был как можно моложе (иначе точно загрызёт Яну), и чтобы на дворе холодно было. Это чтобы река её на берег вернула. Но лёгкое озорство в игре слов от волчка тоже не приветствуется.Из любой мелочи катастрофа раздувается.
12:58 (отредактировано)
Вы не отличите пятимесячного щенка соболя от взрослого. Если не заставите его спариваться. Но в сентябре и взрослая особь спариваться не станет.
Но суть в том, что появление соболя полностью перечеркивает весь предыдущий текст. Леший или инопланетянин вписался бы гораздо реалистичнее. Но автору нужно было свести героиню с ветеринаром и хотелось потискать зверька, поэтому пришлось придумывать череду нелепых ситуаций, вместо того чтобы использовать хотя бы корову.
13:03
При этом единица в оценках — не мелочь?
Какие мелочи у вас — такие и вам.
Я бы единицу не поставил, но с комментариями во многом согласен. Очевидно, я из той же когорты неадекватных судей.
Любимое слово Водопада «нелепо». Я уж как-нибудь свои рассказы писать буду, а не по вашим синопсисам. А вы вполне можете написать рассказ из нескольких предложений. Например: «Жила-была Яна. И в доме её витали тёмные силы, мешали завести Яне семью. Но однажды к ней забрёл странник, оттоптал корове копыто, Яна обратилась к ветеринару, и они в итоге поженились». Тут и сказочке конец.
13:07 (отредактировано)
Очевидность началась примерно полтора года назад. Ничего нового. Но неадекватными я судей не называла. Очередной поклёп. Снова не удивлена.
Продолжайте склочничать без меня.
Комментарий удален
13:14
Тогда какой смысл говорить ни о чём?
13:19
Все верно, очевидность для большинства началась с появлением ваших текстов.
Но я совершенно не против.
Без вас скучно.
Пишите, не бросайте!
13:19 (отредактировано)
Было соизволено докопаться вот до этого момента:
"— Соболёнок! Ути, лапочка! — Яна подняла детёныша, и оказалось, что того придавило веткой, сломало лапку. — Бедненький… пойдём со мной, я тебе помогу. Если выберусь. — Яна горько усмехнулась. — Ничего. Нас теперь двое. Мы справимся. — Она прижала к щеке шелковистый комочек, и на душе стало тепло и спокойно. — Будешь жить у меня? Как же я рада, что нашла тебя! У меня недавно пропал друг…"
Вес четырёхмесячного детёныша — 500-600 грамм. Взрослого — 0,9-1,8 кг. Длина детёныша 30-35 см, взрослого — 32-58 см.
13:28
раненый зверек становится беззащитным и может довериться

Чушь. Раненые дикие звери ещё более насторожены и агрессивны, чем здоровые. От боли и страха. Это если он в беспамятстве, то получится без проблем его в руки взять. В остальных случаях ещё попробуйте остаться без укусов и царапин.
Давайте так: мой рассказ самый худший на конкурсе. Так лучше? И вам не хворать.
Комментарий удален
Комментарий удален
13:41 (отредактировано)
-1
Вот именно. Ничего странного и ужасного. Ну, это как всегда — если в моём рассказе не найдено косяков, то их надо придумать. А то ишь. Явилась тут, ни одной строчки из пособий по писательству не прочла, но вполне нормальные рассказы пишет. Да ещё и колы с двойками не получает. А мы над учебниками по писательскому мастерству корпим, и колы выхватываем.
Может цапнуть, а может и нет. Тут от конкретного соболька зависит. Натуры у зверей тоже разные, как и у людей. Но их натура точно не от хотелок местных критиков зависит.
Комментарий удален
Комментарий удален
Да мне вообще фиолетово, соответствует или нет. Если нет — значит, придуман новый жанр.Или смесь жанров. Главное, соответствовать теме конкурса, и чтобы присутствовало что-то, чего не бывает в реальной жизни. Так как мы на конкурсе фантастики находимся…
Ну, я определила двумя жанрами — мистикой и магическим реализмом.
13:51 (отредактировано)
Зато показательно. А «большинство» это где-то пять человек.Кто-то уходит, кто-то приходит. Но костяк на месте.
14:00 (отредактировано)
+1
Вовсе нет. Я не читал все, но обычно очень много совершенно отстойных текстов. Какую бы я вам оценку поставил, я озвучил сразу.
И вы поймите, то, что лучше для кого-то, не обязательно лучше для вас. Все советы — это попытки переделать ваш текст под советчика. А вы самобытный узнаваемый автор. У вас своя голова на плечах. Пишите, как вам нравится. И пошли все к чёрту со своими колами.
14:03
+2
Категорически согласен.
Под всех не угодишь. Но иногда советы помогают что-либо поправить. По мелочи. Вот сначала поправил. Ну, уж потом к чёрту…
Вот именно. Отстойных слишком много. Взять хотя бы этот, словивший одиннадцать колов от меня и коллег — litclubbs.ru/writers/12657-svet-i-ten.html Мой разве такой же хреновый? Я понимаю, что мои оценки исключительно касаемо моей группы, а не всех. Но хотя бы выдумывать не надо ничего. Мы обошлись без выдумок, колы выставляя этому рассказу.
Да, я помню. Деду вы бы поставили 5 или 6. Я бы согласилась. Но предвзятости лично ко мне это не отменяет. Правда, я не все рассказы в своей группе прочитала, относительно их оценить себя не могу.
Вот именно. Советы. А не дичь.
14:11
+1
Вы видели таких детёнышей вблизи? Он такой же дикий, как и взрослый. Только ещё более пугливый. Хрен вы его просто так в руки возьмете, если он в сознании и способен передвигаться.
14:11
Так я ж разве спорю насчёт детеныша. Если действительно взять детеныша. Подержать его, сломать ему лапу и придавить веткой. Тогда да.
Но это всего лишь одна из деталей. Одна из мелочей.
Понимаете, я живу там, где живут соболя. И как только я дошёл до «соболенка» меня такой смех разобрал. Эта «мелочь» перечеркивает всё написанное до этого. Всё не так. Всё. Начиная с первой сцены.
Я понимаю, что не все это понимают. Как, например, не все знают, что кедры на берегу Байкала далеко не везде растут.
Ну так не пиши о том, о чем не имеешь представления. И не важно, какой жанр. Люди могут уметь летать, но так же будут «ходить» на работу, жениться и рожать детей. А не почковаться и питаться камнями.
14:15
А что некрасивого?
Констатация факта. Солнце светит, трава растёт. Тоже некрасиво?
14:25 (отредактировано)
Откуда вы это знаете? В смысле, откуда вы знаете, что невозможно то, что для других нормально?
Добавлю, что вы соболю лапку хрен сломаете, даже если захотите, а тем более веткой.
Комментарий удален
14:30
В сказке что угодно возможно.
Но вы ведь тут, вроде
не по тексту, а по «щенкам

Вот и я по щенкам. Текст мне не интересен
14:30 (отредактировано)
+1
Но это не сказка.
По определению автора, это мистика и магический реализм. Даже не так.
Сэр, у меня реализм, сэр. Яна вообще не заметила в своей жизни ничего сказочного или фантастического
Реализм. В этом мире существует элемент магии. Дед-судьба. Остальное как у нас.
Комментарий удален
14:53
+1
Ещё как. Мы никуда не денемся.
15:07
У меня питомник немецких овчарок. Поэтому я понимаю разницу. Щенок будет ласковым, когда его слепышом ещё человеческие руки тискали. И то не всегда. Взрослого дикого, хищника, приручить невозможно. Даже домашние ласки или горностаи приручаются только тогда, когда их социализируют с младенчества.
Это если о щенках, а не о тексте. В тексте сложнее.
Нашли чем гордиться. Вот умора.
16:10
Чего бы и нет.
16:35 (отредактировано)
Вот вам мой кедр покоя не даёт.Таскаете его за собой повсюду.
И всё это из-за одного единственного момента
«Как же я горю желанием вновь побродить по его берегам, подышать потрясающим воздухом, наполненным ароматом лиственниц и кедров! Меня встретят подруги, и мы отправимся в поход. Палатки, костёр и прозрачная ночь с блистающими звёздами.»
И где же тут написано, что кедры растут абсолютно везде? И где написано, в какое именно место подруги в поход пойдут? Или в какие места. Как обычно, сову натягиваете.
Вообще-то я жила в Иркутске два года и была на Байкале три раза. А, стало быть, в курсе, что там растут в основном лиственницы. Но и кедры тоже есть. И я об этом говорила наверняка не один раз. Но вы ни разу не обратили внимания на эту информацию. Не выгодно. Что до кедра тогда докопались, что сейчас до соболька.
Смейтесь, Водопад, смейтесь.
18:27
Так выпьем же за то, чтобы у нас всегда был повод докопаться!
Так чтобы докопаться, семи пядей во лбу иметь не нужно. Это же примитив. Ведь докопаться можно абсолютно до любого произведения. Тут и тосты говорить незачем. Гораздо сложнее обнаружить истинный ляп. Вот как в моём кедровом путешествии Ирина Гилязова (если не ошибаюсь) указала на невозможность пройти пассажирам к машинисту. Вот где я оконфузилась, и замечание было принято. Иначе никак. Когда автору-лопушку поступают дельные подсказки, тогда и без вопросов. А высосать из пальца несуществующие ляпы — это не повод для гордости. Любой может, если есть задание желание. И я, при том, что никогда в адрес рассказов чушь не мелю, попрактиковалась на вашем рассказе из трёх частей. И эта первая (и последняя) практика была настолько удачной, что вы абидились и стали хамить. Помните ведь? Даже забыли, что я придиралась по обоюдному согласию ради демонстрации, что с этим и щенок справится.
02:04
Про машиниста было в ряду прочего, а я не обиделся, мне надоела бессмысленная игра. Странно, что никому больше в голову не пришло играть в неё с моими текстами, когда как с вашими — постоянно.
Как думаете, дело в вас или в текстах?
05:53 (отредактировано)
Начну с конца. Непреодолимая потребность хейтить чьи-то публикации возникает исключительно внутри хейтера. Дело в нём, а не в субъекте/публикациях субъекта. Когда в человеке скапливается много негатива — он ищет, куда бы ему его выплеснуть. А бывают люди, негативные с рождения. И тогда они хейтят беспрерывно, и им не надоедает эта бессмысленная игра. Ведь и задолго до моего появления на сайте те же самые люди хейтили других. Видите ли, если бы дело было во мне, то и преследования бы только меня касались. Но так как я не первая и не последняя, за кем бродит одна и та же тройка хейтеров (плюс примыкающие и отваливающиеся время от времени помощники и лайкающие сочувствующие), то дело однозначно в них. Ведь если бы дело было или во мне, или в моих текстах, то такое поведение моих уважаемых партнёров было бы новинкой. Но, повторюсь, я не первая и не последняя (но самая популярная). Поэтому глупо пытаться создать видимость, что одни и те же люди преследуют кого-то только потому, что виноват этот кто-то. Но личность должна быть однозначно неординарная, чтобы появилось желание от неё избавиться. Так что — да, и во мне дело тоже. Слишком самостоятельная и не поддающаяся манипуляциям.
И, наоборот, если человек наполнен исключительно позитивом, в нём не возникает потребности виснуть на чьих-то штанах. У него есть более интересные занятия, чем тратить жизнь на злобу, ложь и позорище хейтерства. Поэтому меня и абсолютное большинство пользователей сайта вы среди преследователей чьих-то публикаций не найдёте. Так как имеющих потребность — меньшинство. А лично для меня написать на чей-то текст хоть один идиотский комментарий (одноразовая договорённость не в счёт) — опуститься намного ниже плинтуса и никогда оттуда не выбраться.
Ну, хотя бы вы сейчас подтвердили, что всё то, что всегда называлось «мнением о тексте» — вовсе не мнение.
Насчёт «надоела бессмысленная игра» — лукавите. Писать чушь вам не надоедает уже полтора года, а стоило мне эту же чушь продемонстрировать на вашем произведении — вам мгновенно всё «надоело» и вы принялись вести себя точно так же, как и в комментариях к моим текстам.Забавно.

Про машиниста было в ряду прочего

Это слив с беседы. Про машиниста написали не вы. Точно так же, как и любую другую полезную критику пишете не вы.
06:22 (отредактировано)
Хотел возразить, что дело не в вас, а в ваших текстах (что очевидно как будто), но подумал, что и в вас тоже.
Вы обладаете редкой способностью разжечь конфликт на пустом месте и вызываете раздражение тем, что не видите очевидного и постоянно обвиняете критиков в предвзятости к вам лично. То есть возводите поклёп.
Многие не видят свои косяки, но вы принципиально не хотите их видеть, зато хотите знать, почему к вашим текстам так много претензий. Но одно без другого невозможно. Пока не захотите увидеть — не поймёте.
Полезность или бесполезность, так же как и хорошо и плохо — дело субъективное. Понятно, что если вы субъективно считаете свои тексты без недостатков и громогласно об этом заявляете, то обязательно найдутся желающие это проверить. Например, так здесь оказался я. С лёгкостью заглотил наживку. И это действительно интересно. Интересно сравнить своё мнение с другими и удостовериться в том, что не предвзят.
Ваше упорство и поиски врагов веселят, поэтому я с удовольствием поддерживаю флуд. С другой стороны — мало чьи тексты удостаиваются столь пристального внимания. Если текст хороший, он просто получает несколько кратких восторженных комментариев, если плохой, то часто остаётся вообще без критики.
Поэтому вы — уникальный случай. Вы не способны понять суть замечаний, поэтому считаете их пустыми придирками. Но при этом активно и эмоционально отстаиваете свою позицию. Вы реально раскрашиваете серые будни БС! Поэтому я и говорю — пишите!
стоило мне эту же чушь продемонстрировать на вашем произведении
Вот это очень показательно. Иллюстрирует то, как вы видите критику ваших текстов своим искаженным зрением. Как ребёнок, который не умеет писать, но видел, как это делают другие. Ему интересно играть в «письмо» и он рисует каракули, которые, по его мнению, точно такие же, как письма взрослых, но родители почему-то смеются. И он не поймёт, пока не вырастет.
А ведь не все вырастают. Конечно, в детской наивности и непосредственности есть своё очарование, но извините, мальчику уже сорок лет, а он всё в бирюльки играет.
06:55 (отредактировано)
Вы обладаете редкой способностью разжечь конфликт

И по удивительному совпадению конфликты не возникают ни с кем, окромя моих преследователей. Слабо, очень слабо, Водопад. Не выдерживает критики это ваше «справедливое» наблюдение. И оно особенно ярко выделяется разночтением между «с вашими — постоянно» из предыдущего комментария и «обвиняете критиков в предвзятости» из этого комментария. Повторюсь — меньшинство. Каков привет — таков ответ. Но теперь ответ троим (плюс-минус) преследователям называется «поклёп». Ещё раз — придирка к собольку в этом тексте — не косяк, выявленный в результате проверки, а смешной повод очередной раз докопаться.Сибирские кедры не дадут соврать, что вы ищите косяки там, где их нет. Да, сразу видно, что «непредвзят».
Веселитесь, Водопад, веселитесь, но манипуляция с помощью «поиски врагов» на меня не подействует. Не я рыскаю по сайту в поисках, с кем бы поругаться. Рыскают за мной. Не нужно стрелки переводить — не поможет.Но наблюдать за агрессивными попытками меня подчинить очень-очень любопытны. Давно это говорю. Так что и мне не доставляет дискомфорта с вами препираться. Изучаю поведение юных душ, неспособных к благожелательной коммуникации.
Да, я неспособна понять суть «замечаний» о кедрах и собольках. Главное, что способна понять невозможность доступа пассажиров к машинистам. А согласно кивать на мелочную чушь — это не про меня.
С удовольствием буду писать и дальше по мере возможности. Приходите, повеселимся.Правда, не могу писать теперь много. К счастью. Ведь бумагомарательство не может быть смыслом жизни и единственным счастьем. Увидимся как-нибудь. Счастливо.
07:03 (отредактировано)
Обязательно повеселимся!
Хотя я бы боготворил тех, кто ругает мои тексты. Потому что они способны увидеть то, что я не вижу. У них есть чему научиться. Конечно, не надо путать их с теми, кто не сумел что-то понять, хотя и любой сторонний взгляд любопытен.
К сожалению, не особо-то и ругают…
Я свои тексты десятилетней давности читаю с улыбкой умиления. Ну как же незрело и наивно, до нелепости. Но ведь когда-то они казались мне шедеврами и я искренне недоумевал и даже злился, когда получал невысокие оценки. Некоторые умные люди сбили спесь и побудили учиться. Учиться у кого-то — это не слепо копировать (хотя можно и так, вспомните, как детей учат писать), а стараться подходить к своему творению более пристально, более жёстко и даже предвзято.
Пока вы не понимаете, что соболёк — это не придирка. Это не только невозможно даже в придуманном мире, но и перечёркивает всё остальное. То есть невозможным становится и то, что написано до и после. Вы стали писать гораздо лучше, но вам всё еще недоступны простые истины. Ваши миры по-детски неправдоподобны. Помню, в лагере я рассказывал, как запускал ракеты в космос. Я реально запускал! В своём воображении. И я не понимал, почему старшие смеются и крутят пальцем у виска.
Хотелось бы пожелать вам повзрослеть, но тогда мы лишимся презабавного развлечения. Так что давайте лучше оставайтесь собой!
07:12 (отредактировано)
Оно и видно, как вы боготворили меня за трёхфазную «ругань» вашего трёхслойного рассказа.Да и в дуэлях активно спорите с критиками, не принимаете их взгляды.
Ой, фсё.
07:32
За детские каракули вместо критики?
Дозвидания! Не прощаюсь.
07:41 (отредактировано)
Да-да, до меня уже дошло, что «кедры на Байкале не растут» это качественная критика, а проекция её (с менее идиотскими придирками, причём скопированными с ваших методов критиковать) на ваш рассказ — детские каракули.
Поня-а-а-атно теперь.

Пошла, ещё раз прочитала переписку к «Рите», поностальгировала, поудивлялась, как я вообще могла такие «детские каракули» нацарапать.
До встречи.
11:33
Я сегодня почитал комментарии к своим рассказам лет десять назад на другом сайте. Ух, как они меня злили! А сейчас ржунимагу. Ведь всё правильно!
в целом, редкостное дурновкусие, пошлость, банальность и безграмотность

Возможно, и вы когда-нибудь поймёте. Не уверен, но надеюсь.
И вы действительно считаете дельным замечание, что у паровоза, который ходит из Ленинграда до Байкала с тремя остановками нельзя пройти в кабину? Что за бред! Очень даже можно. Вы ещё скажите, что у него колёса не квадратные и дым не зелёный.
Мне вот тоже часто говорят, что Змей Горыныч, на котором я на работу летаю, не бывает с пятью головами и не может пить девяносто пятый бензин.
12:32
+2
В утешение скажу, что я лично перестал участвовать в БС по причине странной неадекватности судей первого этапа. Ладно бы однократно, но дважды — это уже тенденция. Хотя, возможно, просто не повезло. Как вам.
12:43 (отредактировано)
Да я уже заметила, что среди старичков всё меньше и меньше людей участвуют в этих конкурсах. Вот и Первый тоже больше не придёт. Ну, я ещё разок поучаствую. Погляжу, насколько вырастет количество неадекватных колов, двоек и троек.
Ну, у меня первый раз такая дичь. Судьи НФ вообще красавчики. Ну, кроме Суслика.
12:47 (отредактировано)
У меня тоже к судьям НФ претензий нет.
Мои подсудные сейчас тоже, надеюсь, без претензий. Мы все очень красиво отсудили, очень ровно и честно.
А у меня даже на мой первый опыт написания рассказа дичи в отзывах оказалось куда меньше, чем сейчас. И не последнее место. 8 из 12. И ни кола, ни двойки. Хотя тот рассказ в разы сложнее был.
13:24
Я, конечно, отзывов не читал… Но пояснить за низкие оценки — что же так не зашло читателям — мне кажется… могу.
Да, будет интересно, каким образом мой рассказ вдруг оказался детищем ИИ, плагиатом и настолько безграмотным, что я не уважаю читателей.
13:31
+2
Были такие обвинения? Что ж… Версия, конечно, к сожалению, логически напрашивающаяся…
Но прежде чем начну, мне надобно, миледи Волчок, чтобы Вы положили ладонь на толковый словарь Ожегова (ну, или Лопатина) и поклялись воспринимать правду мою. Я же в ответ клянусь говорить правду… и ничего кроме правды.

Клянётесь воспринимать?..
(и я не шучу)
… Какою бы горькою она бы ни была?
13:37 (отредактировано)
Так из-за этих обвинений я и машу крыльями. И что здесь логического? У судьи детектор сломался? И ни одного обоснования, за исключением фраз, которые я сама изобретала, и о которых ИИ не додумается.
А про плагиат вообще дичь лютая. И тоже без ссылок, откуда и что я слизала. Не говоря уже об отсутствующих ошибках, так мешающих чтению.
Горькой правда будет только тогда, когда она будет правдой.
А когда это вдруг я на ваши комментарии обижалась? Вы мне даже помогали подлатать Дыхание старины. Так что меня бояться не надо. Я адекватно воспринимаю адекватную критику.
13:41
+1
Не… Просто нужно Ваше согласие воспринимать, а не защищаться до последней капли крови, миледи Волчок.
Иначе у меня ничего не выйдет.

(судьи не дураки, просто они очень сильно расстроились… И некоторые из них нашли единственное логическое объяснению тому, что их расстроило — свалить всё на АА (ии))
А, тогда не надо. Если кто-то там настолько расстраивается, что кроме как «это ИИ» ничего не может из себя выдавить, то в истинных причинах ранимости судей мне разбираться совсем не хочется.
Как пример:
рассказ из моей подсудки — litclubbs.ru/writers/12657-svet-i-ten.html
Получил одиннадцать единиц и одну двойку. Но наша команда судей не оказалась настолько ранимой, чтобы лепить вымышленные претензии вместо объективной критики. Так что я не буду зализывать раны моих чувствительных судей-не-дураков — разбираться в их истинном восприятии.
15:09
+2
Сделка отменяется.
unknown
20:13
+1
Неадекватность налицо и этот рассказ, пострадавший от неё, тому подтверждение.
Я, конечно, на победу не рассчитывала, но и к колам с двойками судьи меня ранее не приучили. Полагаю, слово «неадекватность» не совсем подходит. Здесь что-то другое…
13:37
+1
Можно участвовать в конкурсе для себя, а не для судей. Я вот не пишу чтобы понравится семи дамочкам и двум мужикам, а рублю с плеча фантастику. Может, не все там могут разобраться кто и что говорит в диалогах, но это лишь вызов в следующий раз написать диалоги так, чтобы в них смог разобраться человек при смерти.
Когда пишут, как Колобок, то над писаками смеются, что они пишут Колобок. Стоит самую ничтожную сложность обнаружить — возмущаются, что рассказ слишком трудный.
13:55 (отредактировано)
У меня мало данных для оценки этих выводов.
Да постоянно то тут, то там претензии. То слишком просто, то слишком сложно. Всё не так. Что за люди такие, вечно всем недовольные. Нет чтобы жить и радоваться.
По поводу сложности и простоты блог неплохой недавно появился
litclubbs.ru/posts/8655-sloi-za-sloem-kak-avtor-zastavljaet-chitatelja-oshibatsja.html#comment_1254152
И комментарии тоже неплохи.
14:18 (отредактировано)
Это похвальное стремление. Значит, вы, как автор, будете расти. Я всегда недоволен своими текстами. Хотя в обиду незаслуженно их тоже не дам.
Хуже, когда «я пишу гениально, а вы все завидуете и придумываете гадости».
13:24 (отредактировано)
+1
Действительно, сказка, и когда речь пошла о телефоне, я даже глазам не поверила, как так-то, бесы, волшебные летучие мыши, колдун или кто-то странник, и телефон, потом немного совсем реальности, и снова домовой невидимым стал, и старик ещё судьбой прикинулся, сказочно, немного сумбурно показалось, но вполне хорошо. Читается легко, написано интересно.
Благодарю.Но телефон в доме и бесы там же — вполне себе совместимы. Не факт, что в наших домах не живут ни домовые, ни бесы, только потому что у нас телефоны есть.
13:31
Для меня это всё-таки разные миры, реальность и не реальность,
Магический реализм. Такой термин нашла, когда пришлось столкнуться с определением жанра.
Магический реализм — это художественный метод, при котором в реалистичную картину мира органично вплетаются элементы сверхъестественного, магического или фантастического. В таких произведениях грань между обыденным и невероятным стирается: магия становится такой же естественной частью жизни, как бытовые детали, и часто не требует объяснений.
13:44 (отредактировано)
+1
Не, это у Вас сказка изначально. Это не магреал. Он совсем не такой…
Если мне сейчас не верите… Загуглите «Признаки магического реализма» — как-то так. Вам поисковик должен выдать около 20-ти (по-моему 18 их всего) чётко описанных признаков.
13:46
+1
Понапридумывают под, под-под, под подкатегорий…
13:56
Магический реализм — это даже не жанр. Это метод! :)
Сэр, у меня реализм, сэр. Яна вообще не заметила в своей жизни ничего сказочного или фантастического. А оно есть. Как и должно быть в магреале.
14:43 (отредактировано)
+3
Нет. Магреал — это когда обыденность наша (реализм)… трактуется совершенно под другим нереальным углом. И когда одновременно в одном и том же тексте… всё читается и как реализм, и как нечто необъяснимое. В исконном магреале нет магических объектов, мистических существ, проявляющих свою волю (как этот чёрт тут у Вас). Магреал — это о нереальном в реализме. Если грубо сравнить — это как будто самое место такое, с пространственно-временными аномалиями… Там могут быть причинно-следственные парадоксы, связанные с остановкой или замедлением течения времени, к примеру… Ещё раз говорю — там восемнадцать конкретных характеристик может быть. Понимаете?
Ну Вы же не прочли про это, верно? Не прояснили… О чём мы тут можем спорить, миледи Волчок?

Проблема Вашей истории и её восприятия читателями (судьями в том числе) именно в том (и это то, что раздражает читателей), что события этой истории никак не обоснованы. Именно поэтому она похожа на сказку (без морали, правда). То есть… все повороты (приход Деда-волшебника, находка соболька, встреча Семёна, встреча Олега и финал с цветами) — воспринимаются как рояли в кустах (как бог из машины — это термин такой). И вот потому что тут вот такое… неорганичное соединение (неувязанное логически) разных жанров… а вернее — недо сказка (потому что нет тут «урока» никакого)… вот это читателей и выбесило. Ваша сказка ломает логику восприятий: из-за роялей, которые заставляют читателя не верить, которые как бы разрывают историю на отдельные куски и не позволяют им срастись в единое целое — в гармоничную историю. История малёха ломает мозг, понимаете? Только что было одно… хоп! другое… Опаньки! Третье!!! И тут ещё Олег с букетом в конце… А старик-то Судьба. С летучей мышью-альбиносом… И где тут реализм? «Разве так бывает?» — сам себя спрашивает читатель… И сам себе отвечает: «ну да, бывает… в детских сказках...»
Такое было великолепное многообещающее (на фэнтези… ну, пусть мистику...) начало… Такая встреча… Харизматичность Деда… Вот этот диалог… А потом пошло-поехало — сплошная воля Автора (рояли в кустах — это именно она). И всё. Читатель обманут в своих надеждах. Всё скомкалось, распалось и расползлось… Понимаете? Примерно такие восприятия. Читатель разочаровался.
Вам, скорее всего, объём не позволил. Ну мне так кажется… Было ведь ограничение по объёму?
15:10
+1
Лучше и не скажешь!
15:27 (отредактировано)
Я угадал, сэр Водопад? Наши с Вами восприятия этой истории совпали? (просто некоторые (не Вы!) меня тут, видимо, считают… пустобрёхом… на что-то такое намекают порой… laugh)
15:33 (отредактировано)
+1
Чуть-чуть с вами не соглашусь. Мне кажется, ваше определение очень узкое и отражает не совсем весь жанр, а его конкретную узкую ветку. Магический реализм скорее — это реалистичное повествование, в котором иррациональное (миф, чудо, суеверие) встроено в ткани повседневности так органично, что герои не видят в нём ничего сверхъестественного, а читатель не может провести четкую границу между объективной реальностью и субъективным восприятием персонажей.

Насколько это тут удалось автору, уже другой вопрос.
15:41
Я говорю о Латиноамериканском (исконном) магреале в самом начале его появления. Стандарты метода возникли в те далёкие времена. Далее магреал стал ветвиться на разные направления…
Сейчас магреалом называют всякое (сам видел), и близко им не являющееся… unknown
15:44
Всё развивается… Я думаю, это нормально.
15:49 (отредактировано)
Я не нашла в сети упоминания о восемнадцати характеристиках. Зато нашла пояснение, что магреал это когда простые люди воспринимают магию как обычную вещь. Ну, а у меня Яна её вообще не заметила.
Насчёт роялей. Ну, я не виновата, что читатели путают действия судьбы с роялями. Не могу же я писать рассказы исключительно для тех, кто в судьбу не верит. Я писала рассказы о судьбе, опираясь на свою. На неё, любимую, судьбу. Так что прежде чем раздражаться, можно посмотреть на мир глазами судьбы — как бы она поступила, чтобы свести во-о-он ту женщину и во-о-он того мужчину. Милорд, у судьбы не может быть трудностей, которые бы она должна была преодолеть, чтобы не стать похожей на рояль. Трудности бывают только у людей. И Яна тоже не избежала трудностей, отправившись в лес по тропе, указанной судьбой. Не настолько страшны трудности, конечно. А кто сказал, что они обязательно должны быть непреодолимыми? Вот прямо все под копирку? Нет, иногда судьба выбирает для своих подопечных и простенькие тропинки. А почему кто-то вообще позволяет себе раздражаться от того, что им выбор судьбы не нравится? Например, мне не нравятся рассказы о нейросети. Не просто не нравятся, а задолбали нах! Их слишком много на конкурсах. И что, я должна своё раздражение выплёскивать на их авторов? Нет уж, пусть легкораздражимые индивиды раздражаются, а мне с ними не по пути. Я больше воплощений пережила, и могу быть терпимой к чужим предпочтениям. И ничьим надеждам не должен соответствовать ни один рассказ на свете. Кстати, сэр Водопад тоже где-то под комментариями к своим рассказам писал, что не обязан соответствовать ничьим ожиданиям. Примерно «оценивать нужно задумку автора, а не свои ожидания».
Как итог — решение Судьбы это не воля автора, а воля Судьбы. А как, по-вашему, должен был действовать Судьба, чтобы без таких ненавистных читателями роялей? Намекните.
15:49 (отредактировано)
Всё деградирует, если «последователи» не следуют стандартам. А я больше чем уверен, что стандарты этого метода, его принципы и подходы… известны минимальному количеству авторов, которые его «развивают».
Так всегда происходит с любой областью деятельности.
О! Вот и я об этом — не видят ничего сверхъестественного. Вот это я нашла в сети, а восемнадцать апостолов характеристик — не нашла.
15:53 (отредактировано)
(ну… вот теперь и наслаждайтесь результатом unknown
именно об этом я и говорил)
16:04
Раньше и трава зеленее… Да-да. Я уловил вашу позицию, спасибо. Дальнейшая дискуссия бесполезна.
16:09 (отредактировано)
Дело не в моей ностальгии по прошлому. И не в возрасте и дискомфорте от каких-то там изменений… (как вот молодые любят всё утрировать, мля!). Если хотите понять — вчитайтесь внимательно в то, что я говорю. Я описал истинную причину утраты характерных признаков. И причина эта — нарушение стандартов (из-за незнания их). И касается это не только магреала. Так утрачиваются любые позиции, методы, принципы и даже технологии. Понимаете?
Незнание и отход от изначальных стандартов под видом развития…
unknown
16:25
+3
Я понял вашу мысль. Вы считаете, что развитие без опоры на первоисточник ведёт к деградации. Я с этим согласен, когда речь идёт о ремесле или технологии — там действительно есть чертежи и ГОСТы.

Но литература — это не технология. Это живая речь, которая меняется вместе с обществом. Как и восприятие людьми тех или иных жанров, методов и тем. Поэтому мы видим одно и то же явление по-разному: вы — как нарушение стандартов, я — как естественное развитие. И оба, наверное, по-своему правы. Оставим это как есть.
16:28 (отредактировано)
Литература… как один из видов коммуникации… так или иначе подчиняется законам этой самой коммуникации. unknown
И если утка не ходит, как утка и не крякает, как утка… то это уже… ну вот… что угодно, но не утка.
Магреал — это метод. Фактически — технология.
16:38
+1
Ага, только утка эволюционировала от динозавров, так или иначе. И если бы она этого не сделала, осталась бы в «каноне» — мы бы вряд ли сейчас сидели с вами тут, обсуждая магреализм и какие-то там абстрактные «законы коммуникации».

И на этом я, пожалуй, всё же откланяюсь. Пойду покрякаю, что ли…
16:43 (отредактировано)
Потрясающе сказано!
16:54
+1
В литературе… все «утки» вот таким вот, описанным мною способом… «эволюционируют» в недосказки. И по факту являются гимном невежеству.
18:29
+1
Я типа то же самое пытался объяснить, но не настолько чётко и изящно.
19:02
Да, ладно Вам. Изящно… :)))
Но, спасибо. Да, восприятия и ощущения совпали.
А мысль… это такая штука. Обычно она проста, как грабли, а начнёшь описывать… так и слова не всегда складываются.
drink
20:11
+2
Не расстраивайтесь! Скоро НФ, попробуйте туда написать что-нибудь сказочное… rose
Про домовых что-нибудь, навроде «Николы» smile
О, Никола! О, моя любовь!Дай Бог ему победы!
20:42
+1
Замечательный Никола! drink
Кстати, Никола ведь очень похож на моего Деда. Смысл-то одинаковый. Свести людей, и о детишках знать заранее. Я как прочитала — сразу в Николе свой сюжет узнала. Только у меня людей свёл Дед, а о детишках рассуждал уже домовёнок. А Никола всё сам, всё сам.
21:02
+1
Видимо, потому я и вспомнил «Николу» smile
Там ещё научная струнка была, что мне понравилось! Науку с домовым скрестить не так-то просто… thumbsup
21:13 (отредактировано)
+1
А вот научная струнка — вообще не моё. Мозгов не хватает. Поэтому у меня всё простенько всегда. Из-за этой научки я и буксовала в начале у Николы. Но моя непонятливость на оценку, разумеется, не повлияла. Всё решила милота действий Николы. Ну что может быть милее и уютней, когда двое встречаются, и у них случается любовь?Да ничего.
18:21
+1
Просто вам неинтересно, наверное, всякое научное smile
Да, есть такое. Но к Николе не относится.Бывают в жизни исключения.
20:25
+1
Подправил гость судьбу Яны: нашёлся суженый. Правда, сначала у меня в кандидатах на эту роль умывшийся и переодевшийся «дед» был. Ну, а потом и к ветеринару сюжет вывернул.
Читать было интересно wink
Рада, что сумела запутать следы к суженому. А то остановиться на одном кандидате — не интересно.
20:53 (отредактировано)
+1
Выбор должен быть всегда. Хотя тут уже всё предопределено судьбой было. Хоть и малость забывчивой. Правда, читатель об этом до поры до времени не знал,ему бы поскорее Яну в хорошие руки определить laugh
Судьба слишком много добрых дел вершил на Земле бренной нашей. Слишком много счастья людям дарил вопреки ограничениям свыше. Вот и приструнили его так, что он вынужден скитаться по свету, дома родного не помня даже. Так что к Яне забрёл случайно — Шшшш навела на вопиющее безобразие в её жилище.
21:08 (отредактировано)
+1
забрёл случайно

Ого, судьбу привёл случай. А это уже из разряда философии eyeslaugh
21:20 (отредактировано)
+1
Вот так нафантазировалось. А то всё — «судьба-злодейка» да «злодейка»… Решила описать самую добродушную из трудящихся на Земле судеб.А добро иногда наказуемо.
21:28
+1
Судьба — она разная. У кого добрая и хорошая, так те про неё не думают, живут и радуются. А у кого жизнь не складывается, то ругают судьбу почём зря, да и не только её…
И это аксиома.
17:10
+1
Читается очень легко. Удивилась соболю. И телефонам)))
Вроде и реальность. Вроде и сказка.

Дед — колоритный персонаж, понравился)

Даже строки из «Вещей судьбы» Розенбаума вспомнились мне:
Заплутал, не знаю где…
Чудо чудное глядел:
По холодной, по воде,
В грязном рубище
Через реку, через миг
Брёл, как посуху, старик —
То ли в прошлом его лик,
То ли в будущем…

thumbsup
22:03 (отредактировано)
+1
Песню не знаю, но очень подходит.
Абсолютная реальность для тех, кто в судьбу не верит. «Стечение обстоятельств» называется. Вот Яна и не заподозрила ничего необычного, пока Судьба ей не представился.Да и после этого вряд ли поняла, что не сама Олега нашла.Могла подумать, что дед так пошутил, судьбой представившись.
Спасибо, Кофейная, за одобрение моей фантазии.
10:09 (отредактировано)
И снова здравствуйте, Автор!
Вы на страничке моего рассказа-участника «полили» меня сарказмом, но отвечу я вам тут, дабы было по теме.

Моя «единичка» не охарактеризовала ваш рассказ как «отстойный» в принципе, она показала моё оценочное видение его, на фоне остальных участников. Кстати, показательно то, что «моя единичка» была не единственная, и то, что «моя десятка» прошла дальше. Допустим напрашивающееся — я «судья-дурачок», но как быть с остальными? Ещё три единички, одна двойка и троечка… Не много ли «дурачков» на квадратный сантиметр текста? Нет. Я не хочу «обидеть» ваш рассказ. Просто статистика.

Если внимательно прочитать мой конкурсный отзыв, то там нет обвинений в генерации ИИ. Там сказано, что чень похоже на ИИ. И процитировано по каким выражениям сложилось такое предположение. Вы зря думаете, что ИИ на такое не способен. Очень даже способен. Это его конёк: заменять часто употребляемые слова и выражения на редко используемые. Ну, или у нас с вами разные ИИ в «знакомцах». Кстати, от ИИ уже никуда не денешься. Не зависимо кто и как к этому относится. Не будите же вы писать рукой в тетрадке рассказы, когда у вас есть комп? Прогресс, однако… Но грамотно и правильно использовать ИИ — особое искусство.))

По рассказу:
Такой хороший первый абзац и такая кочка во втором.
Чуть слышный скрип калитки в тишине раннего утра заставил Яну вздрогнуть. Выронив ведро, она резко оглянулась. Во дворе стояла смутная фигура в шляпе, ветер шевелил чёрные остатки изношенной одежды. «Джиперс Криперс» — пронеслась мысль. Сердце остановилось, потом бешено забилось где-то в сапоге, грозя прорвать резину голенища. Яна глубоко вдохнула, но закричать не успела.

Почему именно «чуть слышный» скрип заставил вздрогнуть? Он же «чуть слышный». Как-будто надо прислушаться, а не показалось ли. А Яна тут же вздрогнула и выронила ведро. И «резко» оглянулась. По логике надо оглядываться медленно, страшно же. Вот вы сами на месте Яны как бы сделали? Вышли на улицу, что-то скрипнуло чуть слышно, вы тут же вздрогнули, отпустили ведро из рук и резко обернулись. По-моему, выглядит комично. Но это по-моему…
Далее…
Что такое «смутная фигура»? Туманная, расплывчатая, нечёткая, тёмная, размытая? Слово «смутная» как-то не подходит тут. Не выражает смысла сцены.
Далее…
«Чёрные остатки одежды»… Получается что «смутная фигура» была почти обнажённой, раз от одежды только остатки. Но как Яна разглядела это и то, что одежда изношена? Фигура же «смутная».
Далее…
Джиперс… Я как читатель вашего рассказа не знаю что это или кто. Но по вашему — должен, раз этот персонаж тут. Характеристика Джиперса тут не работает. По-моему, Джиперс не элементарная вещь, про которую знает «каждый ребёнок».
Далее…
Прорвать может плотину. Или прорвать можно вражескую оборону. Голенище можно разорвать, продырявить. Как-будто не сильно грамотное выражение получилось. Особенно применимое к испугавшемуся сердцу.
Далее…
«Яна глубоко вдохнула»… Что именно вдохнула? Например, вдохнула чтобы крикнуть… Из вашего предложения получается, что она вдохнула крик, но крикнуть не успела.

Вот такие «спотыки» у меня только с одного абзаца. Когда таких «кочек» при чтении накапливается с «дюжину» текст воспринимается мной как недоделанный (не вычитанный). Соответственно, на положительный балл не претендующий.

Возможно, вам может показаться что это придирки, но нет. Это то как я вижу текст при чтении. Далее продолжать, по-моему, нет смысла без вашего желания.

Кстати, зря вы отказались (или спровоцировали его отказ) от отзыва Гроссмейстера. Он бы вам много нужного наговорил.
10:18 (отредактировано)
Сарказма в моём комментарии не было. Только перечисление фактов. А то, что ваша единица не единственная — стоит обратить внимание на то, что поводы её поставить совершенно разные, и не более логичные, чем ваш. Прежде, чем обвинять в иишности, можно бы проверить рассказ на детекторе. В моей подсудке был стопроцентно иишный рассказ, но я об этом не упомянула в отзыве. Это вообще-то запрещено правилами. Если есть подозрения на иишность — об этом нужно сообщать администрации. Зато на восемь процентов сгенерированный рассказ №70 вы в иишности не обвинили.
У меня нет ИИ в знакомцах. Вы снова на меня наговариваете. Не судите обо мне по себе.
Ну и нынешний конкретный разбор употребления слов доверия у меня не вызывает. Люди не могут передавать свои мысли одинаково, и именно так, как это хочется вам.
И — да, чуть слышный скрип калитки лично у меня спровоцировал бы именно ту реакцию, которую я описала. Особенно, если человек робкий (именно такой я описывала Яну), боится темноты и призраков.
Наличие Джиперса, конечно, не каждому сразу скажет о периоде времени повествования. Для этого в рассказе есть ещё и Ламбада, и Мираж. Уж можно сопоставить. Вы ведь не хотите сказать, что ни разу не слышали ни Ламбаду, ни Мираж? Подсказка довольно жирная. Об этом вы умолчали.
Увидеть остатки одежды можно было по следующему признаку: «ветер шевелил чёрные остатки изношенной одежды». Когда одежда свисает лохмотьями, их «полёт» волею ветра будет виден даже если фигура смутная. В рассказе неразрешимых загадок нет.
И ещё о разночтениях. Один судья пишет, что у меня язык простецкий, второй — что он слишком сложный, третий о том, что язык метафоричный и красивый. Как-то странно, не находите? А теперь почитайте отзывы моей группы к подсудке. Очень ясно увидите, что судьи практически единогласно выбрали самый лучший рассказ и самый худший. Без качелей от 1 до 9, как у меня. Так что не показательно. Сделайте выводы. Не настолько сложен мой рассказ (а даже наоборот — слишком прост), чтобы десять человек из двенадцати его неверно поняли, и все вразнобой. Я что, на четвёртом конкурсе вдруг разучилась писать? Ни одного кола или двойки раньше не было. Даже тройка, и то одна, и то по надуманному поводу. Так что показательны как раз вдруг откуда ни возьмись появившиеся плохие оценки. И показательность эта не о рассказе.
Что касается сэра Гросса. Не могли бы вы сами рассказать, что настолько сильно вас расстроило в тексте, что предпочтение отдалось «критике», к рассказу не имеющей, как мы теперь видим, отношения? Что настолько страшное в нём есть, о чём нельзя говорить прямо, без подменяющих истину выдумок?
11:39 (отредактировано)
А то, что ваша единица не единственная — стоит обратить внимание на то, что поводы её поставить совершенно разные, и не более логичные, чем ваш.

То есть, ваш рассказ как таковой тут ни при чём? Во всём виноваты «судьи»?

В моей подсудке был стопроцентно иишный рассказ, но я об этом не упомянула в отзыве

Мы же сейчас о вашем рассказе беседуем. При чём тут кто-то где-то?

Люди не могут передавать свои мысли одинаково, и именно так, как это хочется вам.

Мне, вообще, по-барабану. Вы намекнули, что моя единичка не обоснована. Я на примере всего лишь одного абзаца показал вам, что это не так. Для меня текст читается некомфортно. И не только этот абзац, но и далее попадаются похожие моменты.

Особенно, если человек робкий (именно такой я описывала Яну), боится темноты и призраков.

А тут же запускать в дом «смутную фигуру» не боится?

Наличие Джиперса, конечно, не каждому сразу скажет о периоде времени повествования.

Я говорил не о времени, а о сравнении «фигуры» и этого персонажа. Кстати, о Джиперсе: первая часть 2001 год, вторая 2002, третья 2017. Какое время вы имели в виду? Да и Ламбада с Миражом до сих пор по радио крутят. Не сильно-то и жирная подсказка.

В рассказе неразрешимых загадок нет.

Мне, как читателю, хотелось бы читать понятный рассказ, а не загадки…

Не могли бы вы сами рассказать, что настолько сильно вас расстроило в тексте

Это же ваш рассказ, почему меня в нём должно что-то расстраивать? Это ваш «крест». вам его и нести. Но я почему-то уверен, что мои «расстройства» вам глубоко безразличны. Вы по непонятной мне причине встали в «оборону», хотя я на вас не нападал. Я лишь высказал своё видение. А доказывать мне, что я всё напридумывал — глупо с вашей стороны. Если вам оно не нравится, это ваша проблема.

Я бы вам посоветовал выставить этот рассказ на прожарку(на сковородку). Там и поймёте либо я «судья-дурачок» вкупе с остальными, либо что-то с рассказом не то.
Длительные беседы с вами я вести не буду. Вы снова всё наизнанку вывернули. Отмечу только три момента.
1) Дополнительная подсказка о времени действия — отсутствие у героев мобильных телефонов. Относительно массово они стали появляться в начале двухтысячных. Но даже если в рассказе время действия не определяется, то это куда меньшее зло, чем выставлять на уютный конкурс неуютный рассказ, и потом удивляться единицам. Вы удивились своим, я удивилась своим. Менее оправданным, чем ваши.
2) Раз вы не любите непонятные рассказы, то это не вина автора. Я тоже изначально мало чего поняла в рассказе-победителе из пятой группы, который моему близнецом оказался. Но он сложнее. Никто не додумался за сложность кол поставить.
3)
То есть, ваш рассказ как таковой тут ни при чём? Во всём виноваты «судьи»?

Пусть будет по-вашему — мой рассказ сгенерирован ИИ (отправьте жалобу администрации), он является плагиатом и кишит ошибками.
На этом всё.
13:17 (отредактировано)
Такое впечатление, что вы не слышите(не читаете), что вам говорят(пишут).

1. Я вам про время ни слова не говорил. Вы почему-то зациклились на этом.
2. Нет ни слова о том, что я что-то не понял в вашем рассказе.
3. Нет утверждения, что ваш рассказ сгенерирован ИИ. Есть предположение о похожести. Про плагиат ни слова, так же как и об ошибках.

Предположу, что вы «слили» в досадную жижу все единички, двойки и тройки и «плеснули» этой жижой в меня.

Вопрос — за что?
13:27 (отредактировано)
Где я говорила, что всё это вы написали? Вот я в своих комментариях вижу следующее:
«Сарказма в моём комментарии не было. Только перечисление фактов. А то, что ваша единица не единственная — стоит обратить внимание на то, что поводы её поставить совершенно разные, и не более логичные, чем ваш.»
И это самое начало моего ответа на ваш первый комментарий. В общем, мне всё понятно — снова передёргивание моих слов. Всего доброго.
13:30
А вы точно все свои комменты просмотрели?
Пусть будет по-вашему — мой рассказ сгенерирован ИИ (отправьте жалобу администрации), он является плагиатом и кишит ошибками.
13:38 (отредактировано)
А вы прочитали то, что мне написали? Цитирую:
«Кстати, показательно то, что «моя единичка» была не единственная.»
То есть вы согласились с тем, что все единицы вполне обоснованы. Причём это тоже самое начало обращения ко мне. Я продолжила эту тему, вами предложенную. Так что же не так в моих ответах?
Всё, время тратить больше не буду.
13:44 (отредактировано)
То есть вы согласились с тем, что все единицы вполне обоснованы.

Это с чего такие выводы? Я говорю за себя и за свои слова в комментах. А что говорят другие — мнения других. Я вижу только результат голосования.
13:50
+2
Опять — «от ИИ никуда не деться». Вы привели статистику и сами ее нивелировали идеей что ИИ оценил бы текст + — одинаково…
Есть куда деться от ИИ, ручками читать, — ножками оценивать)
13:54 (отредактировано)
Понимаете, да? Самую ярую «борцунку» с генералами обвиняют в сгенерированности текста.
13:55
Вы привели статистику и сами ее нивелировали идеей что ИИ оценил бы текст + — одинаково…

Поясните. Не понял о чём вы.

А ручками читать и ножками оценивать — это про что?
14:07
Вы привели статистику. Потом я читал ваш комментарий далее, и вы написали что мол от ИИ никуда не деться. И я тут же подумал, — мысли вызванные вашими данными, что если судьи использовали ИИ для оценки текста, не генерации, а оценки, чтобы потом ее своими словами передать подсудному рассказу, все оценки рассказа совпадут + — с маленьким разбегом.
Ручками-ножками — это замена идеи: (самостоятельно, без помощи ИИ)
14:25
Не соглашусь. ИИ оценит рассказ с точки зрения средне-статистических знаний о литературе. Плюсом немного елея для того, чтобы автор не впал в депрессию. Плюсом кучка советов как писать дальше. Человек же с точки зрения «нра/ненра». Плюсом у каждого свои представления о литературе. Думаю, не совпали бы оценки…
19:35
Почти полное совпадение, если оценивать несколько и просить поставить рейтинг с 1 до 10
13:15
+1
Интересный текст
Спасибо. Старалась незаезженных героев использовать. Котики-собачки сразу отправились в корзину. И пригласила кролика и соболька. Но не всем нравится что-то нестандартное, увы. Реакция показательна.
13:31
+1
А Вы не берите близко к сердцу.
Прочтите комментарии, отделите дельные советы от шума и действуйте на своё усмотрение.
Вы начинающий мастер и у Вас в руках ключи от Вселенной Ваших миров.
Не давайте себя запутать но и не отвергайте хорошую помощь
13:34
+2
Вот и я про мастера, ключи, помощь…

А на меня «ёжика» натравили. Даже обидно.
13:53
+2
Так, кто тут ёжиков призывает?


Ёжик, а сам-то чего не отвечаешь? Жду, жду… Самый первый комментарий написал и молчит...
13:59
+1
А что их можно призвать?

Дык эта, страшно же ж.

Но насчёт фокуса поясню (на одном примере, чтобы не загромождать).

Скажем, фраза «Одинокая и уже не юная особа чувствовала себя незащищённой, но отказать не осмелилась. От старика её смятение не ускользнуло».

Здесь мы знаем, что чувствовала Яна и что — старик. Отсюда как бы ожидается, что мы — с позиции всеведущего автора, которую нам оный автора любезно предоставляет во временное пользлвание — что мы прямо уже точно будем знать, что дворится вовнутрях Яны и старика.

Но финальный твист с имененм старика будто опрокидывает эту оптику и оставялет (меня, например) в лёгком недоумении.
Я про это имел в виду.

Что до прочего… Ну, признаться, несколько не мой сеттинг, плохо в нём ориентируюсь… Поэтому и откомментировал предельно кратко.
Мона, но не нуно.
14:09 (отредактировано)
Так и я о том. Не нуно, нуно воспринять критику, какая бы не была, и взять только полезное, но ни как не призывать (включать) ёжика для обороны…
14:13
+1
Обычно они сами… Но тут видать, два раза сработало laugh
Получается, что это плохо, когда автор знает, что в сердцах героев творится? Я раньше не сталкивалась, вроде, с такими поправками.
Ну, да. Ради финала всё и затевалось. А не просто бытовуха.А то про действия судьбы вообще мало пишут (вспомнить бы хоть один пример). А у меня уже второй рассказ о ней.
А это и не плохо, наверное. Просто я привык, что если мы можем залезть в чувства старика, то мы сразу и знаем о нём всё. Но допускаю, что вкусовщина.
Пока не вижу разницы в том, чтобы знать, что от деда не ускользнуло замешательство Яны, и не знать.Но мы же не видим сразу, что это именно Судьба? А значит, ничего не знаем о нём до последнего момента.
13:34 (отредактировано)
А я и не беру. Идёт охота на волчка, идёт охота. Уж полтора года как. И я даже знаю, почему. Но говорить об этом запрещено. Называется домыслами.
Хорошую я и не отвергаю. Много чему научилась.
Вот ещё Вомбат придёт и на молекулы разнесёт. Как только выложу в публикации.
14:01
+3
Вот как.
В самом деле: на портале не очень много отзывов на новые публикации.
Если Вы позволите, то часть Ваших особо беспокойных комментаторов я бы забрал бы себе. Мне интересно было бы узнать их мнение о моей графоманской дичи.
14:11
+2
Ну, конечно…
Так все и побежали на новые публикации графоманской дичи. Это ещё заслужить надо.)
14:14
+2
Разница в том, что моя дичь — свежая))) jokingly
16:03 (отредактировано)
Вот шуточки — это уже прекрасно. И отзывы очень даже можно с юморком писать и по делу. А не взывать к совести автора из-за того, что вам показалось (даже детектором не воспользовались), что рассказ сгенерирован.
Конечно. Дадите потом ссылку на их разборы? А пока вангую: с вами они будут беспристрастными, понимающими даже самые сложные моменты, не придирающимися к мелочам и не выдумывающими небылицы. А со мной свои счёты.
14:15
+2
И мне отсыпьте, если у вас от них станет слишком тесно )))))
14:19
+2
И я в очереди постою.
14:20
+1
Мужчина! У вас по предварительной записи или талончик? laugh
14:24 (отредактировано)
Без паники! Я только спросить. blush
14:17
+1
Еще надо придумать, как повысить их КПД обсуждения текста, а не друг друга… Процентов до 3-5 angel
14:34
 И я даже знаю, почему
вы себе льстите. Но я знаю, почему вы так думаете.
Сказать?
Что я себе делаю — не вам домысливать.
— Я тут… я хотел…

— Я согласна!

Это поэзия! Надобно продолжить, как стихи.
14:57
+2
О, нет! Только не это))
20:12
«А не так уж он и стар. Да симпатичный какой!»

Подумала одинокая и уже не юная барышня laugh
Смейтесь после слова «лопата»?Не юной барышне, допустим, сорок. Не старому деду — шестьдесят. И где хихикать?
20:32
А если деду 80+, а барышне 32? Ага!
Ага!
Тогда это уже стар. Суперстар.
20:30
+1
Да простит меня автор… единицу я бы не поставил если б судил. Но и не 8-9.
История слишком наполнена событиями. И это хорошо, но они не состыкованы. Вызвал спотык — изба, коровник, ну или хлев, даже небольшой с коровой и раковина, гостинная.
Я видел небольшое хозяйство с лошадью, свиньями, сараем, там воду из колодца носили и раковины если и были то с ручным умывальником. Не увязалось.
История не имеет сердцевины. Произошли события и произошли.
Но я в сказках ничего не понимаю, так что описал свои ощущения.
за стиль тут спорили… магреализм или сказка. Похоже на необычную сказку. До магреализма недотянет.
Бородатый старик по ночам шляется по девкам. девки его в дом пущают, а там он зачем то добрым молодцем прикидывается, потому что. Не хватает оснований, я бы не рискнул так оставлять, чтобы судьи бал не срезали.
Можно текст улучшить. Он красивый, уютный что ли.
20:40 (отредактировано)
+1
Не, ну 9-10 это недостижимый максимум. Если мечтать о единогласии, конечно.
Много видела хозяйств простеньких. Но, допустим, в девяностых Янин батенька натряс себе на хороший дом. Построил. А коровник не снёс.Ну вот любит доченька коровок, что поделать?
Добрым молодцем прикидывается, чтобы не вонять. Ну и переодеваться-то любому человеку иногда надо.
Шляется по девкам.
Про сердцевину первый раз вообще в жизни слышу. Это что? А в Николе есть сердцевина? Любимчик мой. Читали? Очень рекомендую. Тоже сводник. Очень похож на моего. Но там мы все 9-10 проставили.
12:34
Тест комментария
13:13 (отредактировано)
#Отзыв рамках события «Жду ваш отзыв» (попытка скопировать для отчётности).

1. Рассказ написан о том, что судьба в целом позитивная штука, у которой просто не всегда получается сделать человеку как лучше. Причём, часто из-за него самого.

2. По фантастическому допущению имеем своеобразную вариацию славянского фольклора с авторскими штрихами. Для пуристов немного отдаёт ересью, но я особых перегибов не вижу. Правила мира по ходу расписаны — заблудиться в них трудно.

3. По форме сразу бросается тот факт, что использована «волшебная линза» фокала. Но очень нетривиальным образом.
Обычно волшебную линзу используют для широко известной сказки, всего лишь меняя фокал истории на её волшебного героя. Уже одного этого хватает, чтобы история заискрилась иными красками. Особенно популярен в этом плане почему-то дракон. Тот, который похищает принцесс. Кем его только в подобных историях не делают. Но на выходе обычно получается деконструкция.
Тут же известной сказки нет, деконструировать нечего. Саму историю героини подают параллельно, причём пунктирно. В принципе, сама история не особо сложная, разобраться в ней нетрудно. Но я полагаю, что подобный метод построения истории сломает многих читающих, выбивая искры из глаз при попытках уследить за происходящим.
Это не история с нулевым фокалом. Это не история с двойным фокалом. Это две истории, каждая со своим фокалом, но подаваемые без разделения POV.
Вообще, надо сказать, что для слегка амнезийной судьбы такая структура неожиданно подходит.

4. Герои. Героиня — шаблон сшитый белыми нитками из картона. Что, учитывая иллюстративную роль её истории, вполне естественно для рассказа. Так что придираться не вижу смысла, кроме одного аспекта — ей трудно вначале сопереживать. Не очень ясно, чем она так страдает от наличия паразита. Вернее, ясно — безбрачием, но для принятия такого по-умолчанию современному читателю явно не хватит посконного воспитания. А подсказочек-то и нет.
Судьба раскрыт гораздо лучше. Не как человек, но учитывая, нечеловеческую природу судьбы — весь сюжет и есть раскрытие, и оно работает, пусть и с нюансами.
Про остальных лучше не уточнять. Разве что бес характерный, но его мало.

5. Язык. Я бы сказал, что плавает, как акварель. Учитывая специфическую структуру — это либо очень рискованное решение, либо критическая недоработка. Две смежные истории никак стилем не разделены, наплывая друг на друга. События «у деда» и «у героини» по стилистике не различить. Выделяется разве что бес. И это само по себе немного перетягивает одеяло внимания явно куда-то не туда, куда планировалось.

6. Логика тут сказочная, бить за неё по рукам особо нет смысла. Но один нюанс выпирает так, что придётся. Счастье героини обусловлено действиями судьбы. И я понимаю, почему тут нет арки «заслуживания», такая была бы не к месту. Но без сопереживания героине на это её счастье с бухты-барахты читателю может быть смотреть абсолютно фиолетово.
Серьёзно, если бы её на лодке встретил лично маркиз де Сад, чтобы показать все оттенки серого — сочеталось бы с остальной историей ничуть не хуже, чем финал со свадьбой. (Кроме того, что инквизиторы уюта засудили бы рассказ, конечно, но это исключительно конкурсный аспект, а не литературный.)

7. Атмосфера в целом хорошая. Возможно, это лучшее, что в тексте есть. Кроме, может быть, излишне пунктирного свадебного финала.

8. Посоветовать тут что-то трудно. Боюсь, если начну, то перепишу сам половину текста — всю, что про героиню. Не по сюжету, а по ней самой. Уж очень она меня лично раздражает свой картонностью. Наверное, я бы просто заменил её целиком на более-менее классическую девицу, до которой так и не добрался условный царь Салтан. Я по натуре тот ещё деконструктор. :)

9. Манипуляций тут не нашёл, за что большое спасибо.

По баллам.

1. Фантдоп тут метафорический, что для задачи вполне приемлемо. 3 балла.
2. Вторичность. С судьбой у нас кто только не игрался, и слепым роком удивить трудно. Но что судьба так-то добрая — это, пожалуй, всё же тянет на переосмысление. 2 балла.
3. Заявка на проработку Судьбы была, но из-за специфической формы в итоге скорее не сработала. Героиня же — шаблон шаблоном. Не уверен, что тут можно натянуть до двух баллов. Ограничусь тремя.
4. Язык сам по себе неплох, но стиль явно не вытягивает заявленную формой задачу. Это требует штрафа. 3 балла
5. Форма рискованная. Очень Для многих это был бы провал. Но я ценю эксперименты. И формально сам эксперимент в форме не провалился — не вывезли герои и стиль. Так что, зачту. Логика… Колебался, но всё же не зачту. Сказка прощает в логике многое, но не провал в сопереживании герою — это всё же нарушение сказочной логики. Атмосфера — ок.

Итого: 3+2+3+3+[0+3+0] =14 баллов из 29.

В пересчёте на баллы Бумажного слона, это примерно 4-6 баллов из 10, в зависимости от группы.

Вот такое у меня суровое структурное судейство. Что касается личного впечатления от рассказа, то он вызвал у меня неуютное ощущение. Уж простите за каламбур к теме конкурса. Не оставляло чувство… Назову его чувством недожаренного шашлыка. Когда хочется взять мясо из рук шашлычника и дожарить самому, под свой вкус. Впрочем, такой «писательский зуд» — это довольно непривычное послевкусие для меня. Я больше из тех, кто «врач сказал в морг, значит в морг». Так что расшевелить меня — тоже своего рода достижение.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Анна Неделина №2

Достойные внимания