Флудильня №6 БС18

Неужели я в этот раз первая?

И единственная:)))

И неповторимая))

А плюсики теме оба не поставили! эх вы… А потом вилки пропадают.

Не надолго.

Что есть, то есть.

Плюсики? Практически никогда не ставлю. А не рассказам — никогда. А зачем?

Ну… Автор видит, что его прочитали, оценили… Это ж как на всяких ютюбах и рутюбах — лайк благодарность автору за работу. Плюс повышение рейтинга поста, вероятнее он попадет в рекомендации и тп.

Если мне рассказ нравится, я скажу об этом автору в комментариях.
прочем, тут да, если лень комментировать, то можно и плюсануть.
Но зачем плюсовать технические/новостные посты?

PS Но я видно в этом смысле вообще жопа жадная. На разных площадках тоже не лайкаю. На интересные каналы подписана и по мере времени — слушаю. Только на Дзене Слона своим публикациям — пальчик.

— Макаровна, ты куда банку сока трехлитровую потащила?
— Не сока, а мочи! На анализы сказали принести. Пусть не думают, что я жадная!
через час
— Макаровна, а ты че ее обратно тащищь?
— А там сахар нашли — не оставлять же им стоко добра!!!

Почти про меня. Только я сахар теперь страюсь не употреблять. Все накопленные за 20 лет стики выкинула и больше не ныкаю их по карманам в кафешках.

Очень жаль, на самом деле, что к этапу профессионального жюри весь движ умирает. Слону определённо надо подумать в этом направлении. Может, сделать что-то вроде опроса-голосования-приза зрительских симпатий. Где участники и все прочие пользователи сайта смогут проголосовать за один самый любимый рассказ второго этапа, и набравший больше всего голосов тоже пройдёт к основному жюри, даже если по очкам не прошёл сито профессионального.

Тоже думал об этом, можно приз зрительских симпатий, но скорее всего это будет рассказ вышедшей из группы. Так же как и самый уютный, или по аналогии с прошлым годом самый апокалипсичный рассказ. И в награду значок в личном профиле.
Либо тотализатор, делать ставки на победителей, в каждой группе. В награду получает статус Ясновидящий слон БС2026. Бонусом можно присутствовать на стриме, на обсуждении.

конкурс лучших комментариев к вылетевшим рассказам:) Получившему больше всего комментариев значок в профиль: «Любимец бублики (посмертно)» и значок ежика с глазами крестиками и языком высунутым (типа дохлый).

шикарный йодж!

Тут не все так однозначно. Появится табун твинков, ботов, налайкает ИИ генерацию 48, что бы жюри потом хором плевались…
Странные люди живут среди нас и ждут своего часа. Только дай им повод реализоваться

Если захотеть, продумать всё можно, все нюансы. Например, запрет свежесозданным акам и так далее. Было бы желание, как говориться.

Конечно, я и хотел указать на объём работы для администрации. Объем и нагрузку чтобы улаживать подозрения, полуподозрения, проверять кто твинк, а кто чья-то мама и папа… А организовать можно.

Вылетевшим людям голосовать будет не так интересно, тем более, что результат не то что бы значимый от такого.
Вот есть же такая возможность — рекомендовать рассказы для сборника из невошедших в третий тур. Так шансов туда попасть ещё меньше, чем обычным образом.

Я бы лучше конкурс отзывов проводил. В двух зачётах.
1. Лучший судья первого тура.
2. Лучший вольный отзыв.

Так после первого тура все вылетевшие ещё могут попереживать за свои отзывы какое-то время. + будет стимул толково их писать.
А вторая номинация будет стимулировать читать больше рассказов, нежели подсудку.

Хм. А ведь хорошие идеи.

Ну да. Моя идея была не из разряда «надо сделать так», а скорее рассуждение на тему, что неплохо было бы что-то сделать, чтобы поддержать активность на втором и третьем этапах конкурсов. Причём это касается и БС, и НФ.

Поэтому я и ответил по существу. У вылетевших после завершения голосования первого тура явно есть запал бить судей ногами дать судьям обратную связь. Это можно использовать. Надо только подумать, как именно, чтобы это было конструктивно.

Поменялся значок «12 лет бумажному слону». Хорошо, а то было похоже на «БС-12», а это не одно и то же.

Мы, люди, такие смешные, пипец.

Я сразу вспомнил своего напарника на работе.
Смешные люди, это верхушка айсберга…

Подкину маслица! Хе-хе
А вот почему БС в своё время определил судейство в первом этапе от 1 до 10?
Кто знает?
И как вы думаете, отражает ли такой критерий объективность работы как для участников, так и для судей?
Или было обсуждение этой темы ранее? Если было – где искать?

Лютое, неистовое бурление обсуждение этой и смежных тем происходит здесь примерно раз в полгода (а может, чаще… не знаю, задевает ли её Поэтический Слон).

Было. Все было и не раз, и по кругу.
Самый лучший способ при учете затрат средств, ресурсов, методов оценки и т.д.

Анекдот про несмешной анекдот №36 вспомнился.

Десятибалльная интуитивно понятна большинству и уже заложена в кучу механик сайта.

Пятибалльная по сути не сильно хуже выполнила бы задачу, но у неё есть психологическая проблема, которая превратила бы оценки самосуда в шапито. Её по школе многие воспринимают, а там она трёхбалльная (3-4-5). В результате, двойка (и особенно единица) воспринимаются многими не как оценки, а как своего рода пинок по работе. Некоторым физически трудно будет такие оценки ставить. Велик риск получить плохо дифференцированные результаты, где плюс-минус один балл решает всё, и связки из одинаковых мест в группах. Типа топ-4, где у всех четверых одинаковые баллы, а у пятого лишь на балл меньше. С прилагающимся бугуртом авторов от такого.

Ясно.
‎Спасибо, что объяснили парни!
‎Нечасто участвую в конкурсах БС, поэтому и не знаю ничего.
‎Странно, что модераторы никак не реагируют, раз каждый раз все участники лютуют(

Ну, не то чтобы совсем не реагируют. Как-то уточнили, что некоторые предложения можно было бы принять, но были сложности с обработкой оценок. Посмотрим.

Народ, а что за Три вопроса автору?
Что я пропустила?

Была такая инициатива. Но официальной конкретики пока не видел.

litclubbs.ru/writers/12769-moralnaja-podderzhka-bs18.html#comment_1250257

Ага. Бум ждать.
И тогда еще вопрос за полуфиналистов.
А где можно посмотреть состав жюри для группы? Или это секрет?

Это секрет ) узнаем только вместе с итогами

. Хех. Этот год явно испытывает меня на терпение.

Я так понимаю, состав жюри не раскрывают, потому что среди жюри и авторов есть и знакомые, и друзья %))

О, точно. Я об этом и не подумала даже. У мну вроде там нет знакомых.
*чешет маковку* Надо бы познакомиться.
Не, ну так-то можно написать знакомому «Ты какую группу жюришь». Если, конечно, заморачиваться с этим.
Мне собственно было только интересно кто попал к Пощаде.

А у меня есть знакомые в жюри Правда, мне крайне неинтересно вступать в сговор ради победы, потому что это бы лишило меня возможности узнать, как меня оценивают непредвзято А из разносов знакомых можно потом делать байки :)

Но я бы посмотрела, кто меня из них судит, чтобы предвкушать =Ъ

— Мы блат похоронили вместе с Советским Союзом! — А как гвоздики для гроба доставали? — Через знакомства и связи… (Простите )

Вроде, развернули подробнее, хотя я ещё не до конца понял, как это точно должно работать.

Я вроде разобралась, и даже пошла опросила. Но вероятность ошибки никогда не нулевая

все хорошо, подтверждаю)

Спасибо. Сама бы пропустила.

Предлагаю тему для флуда: какие у меня «заскоки» и «бзики»? Что угодно: странное, необычное, забавное. Из любой области. Можно несколько.

Начну:
— наливаю чай/кофе всегда до самого края, когда содержимое буквально «с горкой» за счёт поверхностного натяжения;
— бесит, когда линии и фигуры в Автокаде не привязаны друг к другу (с маленькими зазорами) и с дробными размерами, иногда до такой степени, что начинаю их привязывать и ровнять.

Упд.: Забыл!
— суеверия («магия чисел», несчастливый конкурсный ник и т. д.) :)

Считаю только тройками всякие предметы. То есть — три монеты, шесть монет, девять монет. Дико раздражает, если счёт обрывается на единице или двойке.
А ещё пью только очень горячий чай, в любую погоду. Если температура воды ниже 90 градусов, то это уже не чай

Упд.: тройка — да, безжалостная стерва! :))

К пифагорейству равнодушен, а вот чайник тоже с градусником. 93 — уже не то. Не задумываясь, сразу — щёлк! Снова начинается поучение про правильную температуру заваривания чаёв и прочее. Ну и что? Она любит куриными хрящиками хрустеть — я же не ору. Просто быстро доел и улепетнул с кухни, чтобы не слушать этот ужас

Да, чайник тоже.

Разговариваю с покупками в магазине: а ты свежее? А ты не Гнилое? Какой у нас срок годности?

Класс!

О, я так на работе с оборудованием и программами разговариваю, кстати. А чего мы встали? А бумагу чего замял? А кривые эти откуда взялись в макете?

Точно! Тоже железо матом крою. В пять слоёв, с шлифовкой и полировкой. )

О, я любила со шредером разговаривать.
«Кушай, моя радость».
«Жуй, жуй, глотай».
«Не подавись, маленький».

Упд.:
У меня было навязчивое желание засунуть в такой аппарат что-нибудь необычное (кружку, металлическую линейку, ботинок). К счастью для аппарата, наше знакомство было очень недолгим, ну, и ещё я сдерживался. :)

А я разговариваю с техникой и прочими предметами в доме

Я ещё с управдомшей и сантехниками иногда разговариваю. Правда, они об этом не в курсе.

В дороге всегда слушаю музыку. Без наушников уже прямо некомфортно.
И когда особенно кайфовая песня, начинаю подтанцовывать и беззвучно подпевать.
Даже в толпе.

Вспомнила
Я всегда удивляюсь, когда у женщин-Екатерин не карие глаза )

Когда я училась в школе, мама путала одноклассниц Юлю и Лиду, потому что Лида телосложением ближе ко мне %))

У меня привычка использовать одно и то же вводное слово. То есть если начал писать «Итак…» — то с большой вероятностью им будет начинаться каждый абзац (потом вымарываю, конечно). Причём это касается зачастую не только письменной, но и устной речи. То есть если в письменной это можно исправить даже на лету (в этот момент при наборе комментария я заметил дублирующееся «то есть», но исправлять принципиально не буду), то в устной иногда это тупо раздражает. Причём И, кажется, раздражает даже больше меня, чем слушателей.

У меня «короче».
Приступами. Короче, нет, нет, а потом, короче…
Мне однажды собеседник даже предложил: «Серый, заменяй на „@ля...“ Но получилось „@ля, короче“… :)

В студенчестве друг был Толя-Говоря он же Толя-Следует отметить (он сейчас глава сельской администрации). На какой бы билет по какой бы дисциплине не начинал отвечать, я шепотом предсказывал: "Говоря о..., следует отметить, что..."

Хм, я тут разгадала загадку, чего это человек прошёлся по моим публикациям и заминусил всё до чего дотянулся в самом начале конкурса. Оказалось, мне отомстили за комментарий к рассказу. Пошла глянуть, ну может я там автора по матери обложила или ещё что дурное сказала о рассказе, так нет же. Я там всего лишь вопросы по тексту задавала, непонятно там было. В общем, загадка разгадана.

Ох уж эти мелкие мстюны…

Не знаю, кому как, а мне нравится, когда меня ругают или (о боже!) задают вопросы по тексту. В первом случае это повышает броню и вызывает рефлексию. А во втором случае помогает лучше увидеть собственный текст, ибо каждый автор знает, что «то, какой он у тебя в голове» и «то, какой в итоге получился», вообще иногда довольно далёкие друг от друга вещи.

Может я что-то шибко обидное написала? Вот тут: litclubbs.ru/writers/12556-shut.html#comments

Да вроде ничего такого. Отзыв как отзыв, от читателя, не до конца понявшего всю глубину задумки. Может быть, это и обидело. Чужая душа — потёмки.

Коммент как коммент. Возможно, автор шибко чувствительный.

Про имена могу предположить, что это что-то тюркское :)) Я наоборот люблю нейминг с локальным колоритом :))

Но, если это колорит какой либо, то он совсем ничем не обусловлен и никак не обыгран в рассказе. К тому же не совсем понятно, как до этого надо было догадаться.

Тот же Яланаяк это буквально «босой». С татарского. У меня в рассказе тоже есть имя, которое буквально для меня самой пасхалка, поэтому вообще не обыгрывается. Но да, как будто в тексте чуток не хватает намёка, потому что я поначалу пыталась в анаграммы играть, потом плюнула и загуглила.

А мне гугл так ничего и не выдал, так как вопрос был явно задан неверно. Как надо было догадаться, что это на татарском? Закономерный вопрос, как по мне. О чём и было сказано автору. Не сыграло у него это. Это вызвало только вопросы и непонимание.

Дык я и не говорю, что они сработали) Мне повезло, я просто загуглила имя самого зайца сначала, его сразу выдало. А так да, тоже не догадалась бы.

Я просто более-менее узнаю тюркизмы (хотя, будучи татаркой по маме, все же не смогла бы однозначно сказать, что это татарский :)))

В России много тюркоязычных регионов, и соседних стран тюркоязычных много.

Но в целом мне ок любые всратые имена, если только они не явно противоречат сеттингу :))

С другой стороны, если рассказ написан плохо (я этот не читала :)), то в нем что угодно мржет смотреться не на месте :))

ДИСКЛАЙМЕР: Сейчас будет хвастовства и привлечения внимания к собственной персоне псто. :)

Пока вы тут разные движухи устраиваете, закрываю гештальт: пишу нетленку по старому миру со старыми героями (в этом году им уже 35).

Внимание, вопрос: можно ли теперь самого себя считать психологом-«гештальтистом» или нет? :)

Дочитала всех полуфиналистов
69% рассказов с колдунским фантдопом, 31% с научным.
Производные от слова «уют» в текстах нашлись 57 раз, в среднем на один рассказ приходится 0,93 уюта

Ого! Тогда открываю новую рубрику, 3 вопроса к тому кто прочитал все рассказы полуфинала)
1. Какой свой топ из прочитанного (и почему именно они)?
2. Насколько уютные получились все рассказы?
3. После прочитанного в противовес не хочется ли прочитать чего-то мрачно-кровавого-апокалипсично-антиутопического?

А идея, кстати
1. Начала выбирать, и топ-3 превратился в топ-60, даже отдельно по группам не смогла выбрать ))
2. Уютные. Ваш тоже уютный
3. Это в прошлом году читали )

А предсказание, кто выйдет в финал…

Не получается
Я пыталась, но дошла до третьей, а там миллион любимых рассказов. И вангование застряло ((
Плюс когда на сайте был глюк, я не удержалась и посмотрела всех авторов. Не записывала, не фоткала, почти сразу забыла, где чей, но в мозгу же что-то отложилось по-любому

Ого, то есть сайт нас всех сдеанонил?

Это недолго было, меньше часа

Ребята, присоединяйтесь к активности Три Вопроса Полуфиналисту
litclubbs.ru/writers/12836-tri-voprosa-avtoru.html

мы уже почти половину рассказов опросили, спешите урвать себе интересный рассказ

Кстати. Есть топ-4 от моей коллеги :)
Предыстория: я в переписке шлю рассказы почитать коллеге, которая скучает на пенсии. И вот она писала, что из прочитанных её любимые эти (несу с цитатами из писем, для истории, в хронологическом порядке):

«Старушка с паяльником»:

«Мне понравился который про маяк». 

«Авек плезир, Надя»:

«Прочитала еще 2 рассказа. Мне понравились. Особенно тот где поют песни Киркорова».

«Ведьма на заработках» и «Ну где же эти пчелы»:

«Прочитала те рассказы очень интересные понравились про планеты и капусту с частушками. Очень смешные».

… а мой не зашёл, его я тоже пыталась подсунуть под шумок, тщетно (не выдавая авторства, т.к коллеги не знают, что я бэтмэн)

ну
… просто она не ваша ЦА.

Да ) но сам факт

Она пожалеет! будет локти кусать, что автограф ваш не взяла.

Будбте осторожны, чтобы не кусала ваши локти))

Всё-таки попытаюсь пованговать. Интересно же, угадаю ли.

(Я переживала, что зря подсмотрела авторов, и это будет мешать. Проверила: даже когда сопоставляю в экселе список группы и список рассказов, помню только подсудку, свою группу и тех, кого и так подозревала. Спасибо моей дырявопамяти)

В Группе 1 у меня семь любимцев, у троих рассказов я знаю, кто автор.
Имхо выйдут:
1. Тёплый кабачок
2. Ириска

В Группе 2 восемь любимцев, двоих авторов помню.
Имхо выйдут:
1. Дом без стен
2. Под ледяными облаками

В Группе 3 семь любимцев. Троих авторов помню.
Имхо выйдут:
1. Палач из Олдербрука
2. Как быть мамонтом

В Группе 4 шесть любимцев. Тут имена авторов ни у одного не помню.
Имхо выйдут:
1. Омела сегодня не уедет
2. Расцветёт в пустыне сад

В Группе 5 пять любимцев. Помню одного автора.
Имхо выйдут:
1. Ну где же эти пчелы
2. О старых ведьмах, странных розах и погоде, которая вечно всё портит

В Группе 6 шесть любимцев. Помню двоих авторов.
Имхо выйдут:
1. Старушка с паяльником
2. Для рощи нет чужих семян

Понял, что забыл в какой я группе:)

У меня три варианта

А у меня один (и я, кстати, думаю, что у этого рассказа есть шанс на финал :))).
После деанона проверим, какой я Шерлок ^^

Лестно, но… вообще я сильно в себе сомневаюсь. Я пока не научился писать настолько хорошо, чтобы проходить вторые этапы, пока только первые, и то… с 70-80% вероятностью. Про финал вообще молчу. Но стремлюсь стать лучше. Хотя корявые фразы — моё всё, наверное, никогда от них полностью не избавлюсь:)

Корявости у всех есть, вопрос в количестве :))

Читала тут недавно в англоязычном интернете тейк, что неидеальный язык – то, что делает человеческий текст человеческим :)))

Не совсем согласна, но что-то в этом есть в эпоху ИИшечки :))

Кошмар какой… А где посмотреть полный состав этих групп?

Туть:
litclubbs.ru/writers/konkurs-rasskazov/bumazhnyi-slon-18/professionalnoe-zhyuri

Спасибо.

Надеюсь, что иишный рассказ не пройдёт. У меня ещё после НФ подгорание не погасло )

Хз, скоро поглядим

Да если бы он единственный был. Тогда бы ситуация не стала настолько кошмарной.

Стоп! В полуфинальных группах есть ииня?
Друзья, а вы что молчите? Там же люди из профжюри читают, возвращаются обратно к рассказу, пишут отзывы — тратят время

Про один Слону точно уже писали, про остальные не знаю, я их не выслеживаю специально. Когда спотыкаюсь при чтении, могу проверить на детекторе.

Среди выходцев девятнадцать рассказов со следами ИИ. От пятидесяти и ниже процентов.

Ну, детекторы все же не дают 100% точности. Как и любые нейронки, они дают вероятностный результат, а не точный + играет роль, что именно они считают маркером ИИ, поскольку все эти маркеры исходно взяты из человеческих текстов :)

Плюс на конкурсе не запрещено, вроде как, делать редактуру с помощью ИИ (вероятно, она тоже даст следы на детекторе) — только полностью генерить…

Я не знаю, про какие точно тексты речь, но есть чувство, что все же вовлеченность нейронок в процесс сильно переоценена.

Почитайте мой комментарий к Архиву последних чаепитий. Пятнадцать провалов в логике. Человек такого количества провалов не допустит.

Ой, люди допускают феерическое количество провалов в логике, и еще и называют провалами в логике разные вещи :))

Я читала рассказ и не вижу в нем нейронки.

Ну, раз уж рассказы с нулевым результатом по детекции можно подозревать в нейронке, то сорокатрёхпроцентный показатель и подавно.

Вместо того, чтобы всех подозревать, стоит вспомнить про презумпцию невиновности ;)

Особенно при подозрении к нулевичкам, особенно, когда пишут отзыв и ставят оценку. А пустая болтовня во флудилке на результаты не влияет.

Я понимаю вашу обиду на комментатора, который даже не присутствует во флудилке. Но если бы мне на мой 100% мясной рассказ написали «мне не понравилось, это нейронка», это бы побудило меня бороться с охотой на ведьм, а не с вышедшими в следующий тур текстами.

Но есть нюанс :)
Сходила глянула из интереса – детектор агрится не на те отрывки, о каких вы говорите, ему не нравится сцена с ухой. Обыкновенный диалог, хз

Во флудилке отзывы обсуждаются всегда. Причём обширно, а не как я — о подозрении к нулевичкам, об оценке, и всё. А где борьба-то? Борьба это когда результат может быть положительным. Но, насколько мы знаем, до пятидесяти процентов ИИ разрешено официально. Даже если бы было больше — можно вспомнить процент одного из победителей НФ-26.

Не одна же единственная сцена. Насчёт отрывков — редактура? Безо внимания к логике.

Борьба – это процесс, результат не входит в определение слова.

А того комментатора я во флудилке не помню. Не помню даже, как его звать.

Несколько, да. Они все, кстати, диалоги (теперь мне интересно, есть ли взаимосвязь..).
А в логике люди тупят тоже, тут не скажу. По себе вижу, что авторы часто видят логику в нелогичных сценах, т.к изнутри знают историю, и в голове себе обосновали, а в тексте нет

Ну вот задала же я пятнадцать вопросов автору. Выйдет на связь — расскажет, в чём логика. Я тоже могла чего-то не понять, как не поняли и мой рассказ девяносто процентов читателей.

Длинные тире? %)))

Которые, кстати, все еще корпоративный стандарт во многих компаниях, и от руки набираются кодом Alt+0151 :))

Обычные тире. Ничего длинного не увидела. У меня такие же. Но с ИИ меня детектор не путает.

Теперь аж интересно, о ком речь, и не вошла ли я в этот список) Хотя ИИ использую чисто для вычитки пунктуации и общей ловли блох.

Значит, не вошли.

Не, средние. У меня тоже почему-то помечает диалоги, и тоже средние тире. Но видимо дело в чём-то другом )

А какой детектор? Тоже чет захотелось погонять и погадать )))

Яндексовский )

Посмотрела. Ваш показывает 100% хуман
А я в списке ))

Короче, пробила несколько рассказов, включая Архив и Теплый кабачок. Действительно, помечает фрагменты, где много диалога, и у обоих рассказов-таки длинные тире (em-dash, Alt+0151). Моя гипотеза: все же виноваты они ) Возможно, что-то еще, но конкретно в Архиве у меня 0 идей, кроме типографики. В Кабачке, может, еще к шуткам юмора прицепился, но смущает то, что именно диалоги…

Причём на старые тексты он реагирует реже, с любыми тире. Я прогоняла рассказы с НФ19 (группы 1, 52, 51, 50 и 49), и там детектор отметил четыре рассказа, максимальный процент 8%.
Но мне прям любопытно теперь найти в старых текстах процент побольше

Попробовала заменить тире в Архиве:
— Если заменить на средние (en dash, Alt+0150), то будет такой же процент. Все же не они виноваты.
— Если заменить дефисами, процент ИИ вырастает 0.0
Загадочно. Любопытно было бы на его промт взглянуть )

Эх…
Надо будет попробовать писать справа-налево…

По-арабски? %)))

Если это какая-то примета, я в деле )

А, стоп. Сверила списки и поняла, что это шифр.
Я всё знаю

Без претензий и обвинений к автору, рассказу или чего-нибудь ещё.

Мне кажется, проблема Архива (перед нейродетектором) не в диалогах или логике — всем нам известно, что порой в голове автора всё гораздо логичнее, и остальные либо не считали (быстрое поверхностное чтение), либо автор не прописал в достаточной мере это так, чтобы было чётко понятно. Проблема в том, что рассказ прям вот ровненький, как по учебнику. А поскольку детектор — тот же ИИ и воспитан на корпусе литературных текстов, то вполне допускаю, что вот такую чистую литературность без человеческих сбоев и шероховатостей он может воспринять как «вероятно, ИИ».

Могу предположить (опять же без прямых обвинений, просто гипотетическая мысль), что автор мог написать самостоятельно, а потом попросить не самую хорошую нейросеть вычитать и исправить косяки. А все мы понимаем, к какому формату она всё сводит. К той самой гладкой и среднестатистической литературности.

Сифр, вахат, вахат… Арба, хамсе, талатех… Хамсе, хамсе, сифр, сифр. © Не шутите с Зоханом.

Как только глаз выцепил «сифр, вахат, вахат...», то сразу вспомнился эпизод «А по какому коду звонить в Оман?», крошки изо рта и облизывание пальцев)
Вот что значит — единый культурный код

Все может быть )
Можно надеяться, что автор расскажет сам после деанона. А может, я ошибаюсь, и его действительно сгенерировали, но тогда получается, что с помощью нейронки можно генерить хорошие тексты, не вызывающие эффекта зловещей долины и жевания резины, и встает много новых вопросов %))

Конкретно с диалогами такая фигня: Яндекс на нескольких текстах детектит именно фрагменты с диалогами, причем такие, где есть короткие реплики. Конечно, для нормального анализа нужно больше текстов, желательно с точно известным происхождением, и больше тестов, но все равно любопытно )

Так в том-то и дело, что диалоги в рассказе тоже ровные. В них нет шероховатостей, живого мусора вроде «типа», «э-э-э», «ну короче» и прочих вещей. То есть их построение максимально литературно-правильное. Отсюда (в том числе) и зацикленность нейродектора на них, как по мне.

Интересная гипотеза ))

— Если заменить дефисами, процент ИИ вырастает 0.0

Julchen, в упомянутом рассказе порядка 10+ дефисов, вместо тире. Возможно, детектору подозрительно, что автор заморочился только диалогами, а не пробил em dash по всему тексту.

Так наоборот же, если вообще все дефисы, сразу 50+ % ии %))

Вот это тоже не очень поняла, но судя по представлению фрагментов, тире оно удаляет, а дефисы как-то учитывает %))

Теперь совсем запуталась) То бишь человек, если натыкал вместо тире дефисов?

я тоже тыкала в старые дуэльные и конкурсные, до 10% находила. (но большинство все рано 0% кнчн)

если кто найдет хотя бы 15 или 20% приносите, да.

Вот хз. У них непрозрачная логика. Пишут, что они ищут предсказуемые паттерны (тот самый литературный язык, вероятно). Про дефисы максимально непонятно )) Был момент, когда люди считали признаком нейронки длинные тире, вот это помню )

Скорее всего потому, что em dash — издательская фича, а Word превращает дефис в короткое тире, которое в текстах только для чисел и дат.

Задумался, как будет самец музы…

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Если пропало вдохновение — это не беда!
Услуга «Муз на час» для писательниц и поэтесс. Мы вернём вас вмиг с земли на небеса!
Также осуществляем настройку роялей, техобслуживание канделябров, перепрошивку пледов.
Быстро, качественно, недорого.

ООО «Работники пера и топора»

Народ, кто «Старушку с паяльником» заминусовал? (было "-1") Зачем? Цель? Смысл?

В каком смысле «заминусовал»? Там девятнадцать лайков и ни одного дизлайка.

Да нее — в папках для проф. жюри.

Таки вы можете посмотреть и задать вопрос адресно, но вам ведь просто хочется, чтоб рассказ пошли и заплюсовали в едином порыве?
впрочем, я вам подскажу, минусанул бабку один из представителей проф жюри, который, с определенной долей вероятности, судит эту группу

Мне ничего не хочется (кроме справедливости). Открываю страницу — и ройбус(ш) носом пошел от смеха.

То есть, если вдруг кому-то не понравился рассказ — это сразу несправедливость? Какая-то так себе логика.

Да вполне себе логичная логика — не плодить бесполезного.
Единственное, до чего можно докопаться в «Старушке...» — это зашкаливание числа мисс на 1 акр. По моему мнению.

Хм, для вас мнение (предположительно) профессионального судьи — бесполезное? Опять же, повторюсь, то, что оно не совпадает с вашим или теми, кому рассказ понравился, ВООБЩЕ не значит, что оно не имеет права на жизнь.
Давайте дождёмся результатов, и если автор минуса в действительности окажется членом жюри данной подсудной группы, то по его отзыву можно будет понять объективность (или субъективность) поставленного минуса.

Собственно, я ратую за то, что приравнивать чужое мнение, каким бы оно ни было, только потому, что оно не нравится, к бесполезному и/или несправедливому — высшая степень эгоизма, отсутствие критического мышления, есть «фу», и не надо так, пожалуйста, делать.

А по мне высшая степень эгоизма, отсутствие критического мышления и пр. — это мелочный минусик. Ну какой же это профессиональный (предположительно) судья (предположительно), который скатывается в дизлайкоиды? Ценно ли его судейское мнение для меня? Нет.
Я ратую за то, чтобы ставить только плюсики. А если рассказ прям «фу» — ничего не ставить.

Человек мог просто отметить для себя, что прочитал рассказ и ему не понравился, и пойти дальше читать. Не стоит сразу вешать ярлыки, лучше дождаться отзывов, если они появятся.
Для автора этого рассказа, важно мнение судей, даже если оно кажется несправедливым. Мы ведь и приходим на конкурс ради обратной связи. Лично мне одинаково интересны и как десятки так и единицы за один тот же рассказ. Хотя да, положительные отзывы получать приятнее.

Я пока ни разу не получала колы, но другие цифры с разгромным отзывом получала, и да, это может быть любопытно :)))

А когда разгромный отзыв от знакомого жюриста – это +1 байка для канальчиков и неформальных встреч в копилку :))

На один минус я бы вообще не обращала внимания. Вот если текст вызывает массовое желание минусовать, становится интересно, чем %)))

Я ратую за то, чтобы ставить только плюсики.

Раз на сайте есть минусы, значит ваше личное мнение точно не совпадает с мнением администратора сайта.
Раз пользователь поставил по какой-то причине минус, значит его мнение уже точно не совпадает с вашим мнением.
И еще большой вопрос чьё мнение их или ваше более ценно.

А делать на пустом месте, не имея полной информации, такие выводы

высшая степень эгоизма, отсутствие критического мышления и пр. — это мелочный минусик

Это фу таким быть.
Вы ничего не знаете о причинах минуса, но сходу навесили на человека ярлык только потому что он вас «обидел».

Там нет никаких выводов, ярлыков, никаких додумываний о причине минусов. И меня никто ничуть не обидел. Все выводы, ярлыки и причины додумали за меня

Предыстория. Открываю страницу. Список рассказов. Первым идет «Старушка...». Красный (и единственный из всех) минус. Сразу исправил. Задал вопрос в никуда: — Почему?
И началось. На самом деле мне хочется такого-то, логика у меня не такая, прям фу, вешатель ярлыков, ату его, ату!
Спасибо. Посмеялся. Это все бессмысленно, конечно.
«Это всё, что я хотел сказать о Вьетнаме».

мелочный минусик

Это именно ваши слова. Никто вам их не приписывал. На каком основании вы сделали вывод, что минус — мелочный? А может читателя стошнило от этого рассказа? Я бы за это тоже минус поставила.

Постистория. Открыл страницу. Увидел, что кому-то не понравился любимый рассказ. И тут же побежал во флудилку искать соратников, чтобы загнобить негодника.

Вообще не понимаю откуда такая реакция на эти пальчики, которые ни на что не влияют. Ну увидели минус. Решили восстановить справедливость и подправили. Ну и ладно.
Я вот тоже на форуме, если у кого-то вижу минус, стараюсь плюсовать, даже если не согласна. Но я за свободу мнений.

Кстати, про лайки есть хорошая серия в Черном зеркале. «Нырок» (Nosedive) из третьего сезона.

Может быть что угодно от мисклика до личной неприязни к жанру ))

Мне кажется, профжюри уж точно не смотрят на эти минусы ))

#новоезнание — мисклик

На телефоне я постоянно мискликаю, когда хочу страницу вниз промотать

Я на телефоне просто постоянно мискликаю %)))

Да уж… Всего один блик в очках (вспотевший палец, тремор после работы саду триммером, электрический импульс в ЦНС и т.п.), а нравоучительных нотаций, поучений, додумывания, негодования, криптоисторий и выдачи печатных знаков — на полстраницы ФЛУДИЛЬНИ №6 БС18

Ну так это флудилка, тут флудят

Вдруг надо кому.

Рано

Upd: вы куда комментарий дели… отвечаю-отвечаю, печатаю-печатаю, и всё зря

Да я подумал, он и правда не очень…

Ну вооот

Нужен нейрохирург, просверлить пару отверстий. У вас есть знакомые?

Нет, только прогнозы биологов:

Ну, я и говорю: ей же выбраться как-то надо оттуда.
)

Так, у нас осталось только 5 рассказов в Эстафете Три Вопроса Полуфиналисту
litclubbs.ru/writers/12836-tri-voprosa-avtoru.html#comment_1261491

Но зато остались Лучшие Перцы. Кому перцы?

Я забрал Перцы. Хорошие. Навозом только попахивают ).

Вот, вот сегодня оно!

Спасибо, меня порвало

И снова третье сентября…

А сегодня можно уже начинать шутить на тему «осталось семь дней»?

Можно. А что будет через 7 дней?

переход к новому этапу голосования

О, уже? Я вроде только настроилась на ожидание.
Как в меме

Сегодня четверг… Завтра уже пятница… Так и весна придет… А потом лето… Затем и внуки пойдут… Пенсия… Долбаный четверг…

Восемь же

о, точно, значит, с завтрашнего дня

Герои рассказа прислали СМСку: «Пожалуйста забери нас из этой группы. Нам страшно!»

Как так? Должно же быть уютно?)

Хоббитам тоже было уютно…

Версия Властелина колец для БС18

Там все группы такие

Как бы сказать… Эта… Кучно легло, значить.

Я знаю, которая
Но если полистать группы подряд, покопаться, то большой разницы нет ((

Тоже верно…

Хз зачем, но я повыбирала в рассказах-полуфиналистах описания еды. Немножко :)
И хз зачем я делала подборку на голодный желудок, не надо так…

Кофе «Экспрессивный вопль» с пеплом. Он мне пригодился бы на оглашение итогов.


Рыба на мангале – сарган с коктейльными зонтиками, под соловьиное пение:


Фастфуд, от которого мир ярче:


The пахлава с начинкой из мармелада и чего-то неназываемого:


Эта вишнёвая настойка может закончиться всего за час:


Сверчковые чипсы может изъять полиция, их надо доесть:


The яичница на чугунной сковородке, цветная на чёрном:

Уютно, разве что сверчковые чипсы слегка выбились )

Наверное, от них уютно только в контексте. В комплекте с Даней )

Даню я есть точно не хочу)) чипсы бы настороженно попробовала.

Во-о-от, во всём важно сравнение ))

Хз зачем, но я повыбирала в рассказах-полуфиналистах описания еды.

Эх, можно было угадайку устроить «А откуда у нас это добро?»))

Я бы угадала

Екатерина, не сомневаюсь, вот ни капельки, то есть абсолютно

А у меня мякоть жабы была… Ваще плохо?)))

Мне понадобилось примерно три минуты
Мякоть жабы

Там ещё офигенная яичница с яичком.

Кстати, точно
Про яичницу тоже нра

Что-то во флудилке энтропия уменьшается… Ненепорядок.

Ну у меня вот на работе сезон начался. Десять рабочих дней подряд, потом один выходной, потом ещё семь дней. Кайф. Даже нет времени прочитать рассказы, в которые меня позвали, а их три штуки всего! На два все же выделила время глубокой ночью, остался третий. Так что не до флудильни, увы-увы.

Понимаю. Сам аврал только разгрёб.
Но это не упрёк, а средство доставки двойного отрицания.
Кто-нибудь сказал бы, что это и есть порядок, а я бы ответил, что с точки зрения логики — да, но при этом чувствуется какая-то неуверенность.

А у меня в довесок к работе стопицот творческих мероприятий в сентябре. Поэтому че я делаю? Правильно: перевозбудилась и не сплю

Время коммента крутое получилось — три-пятнадцать. Гет.

Для разгона флудильни.
1. Самое впечатляющее достижение за неделю? Начиная новым романом и заканчивая тем, что встал с кровати, смотря что для кого важно.
2. Самый глупый вопрос от другого человека.
3. Читала, что писатели делятся на классы. Садоводы, архитекторы и так далее. Кто есть вы?

Начну сама.
1. Дописала рассказ и отправила на конкурс. Дописать успела — отредактировать нет. И на работе наконец добралась до 3д принтера и напечатала себе заколочку.
2. А почему вы не связываетесь с грибами?
3. Условный архитектор. Продумываю сюжет до мелочей, строю основную сюжетную арку, а потом такая: «Ну, в целом, в голове все уже придумано и закончено. Написать ещё нужно? Кто это придумал?».

А фото заколочки?

Нормальных нема. Есть только пара штук с момента, когда шпилька к заколке не была запечатана и я тестировала её при помощи ручки и такой-то матери, попросив коллегу сфоткать мне получившееся безобразие на телефон
В общем и целом вот.

Красота
Она по типу фибулы?

Она самая. Давно на такие штуки заглядывалась, а тут вот аж целых два тридешника подвезли, причём с неограниченным доступом. Грех было не воспользоваться служебным положением

А у меня только простой скушный принтер на работе. Эх…

У меня на работе много сложных весёлых принтеров, вокруг которых я иногда ползаю на карачках ибо опять что-то где-то застряло. Таков путь)

1. Почти уложилась со всеми своими планами. Не смогла только сегодня уложиться спать
2. Че-та ничего смешного не могу вспомнить. Так-то многое в контексте звучит глупо, но это ж надо объяснять контекст
3. Хз какие там в оригинале классы, я школу давно закончила А писатель из меня ленивый, поэтому пишу под дедлайн или когда приспичит %))

1. Конец рабочей недели без «К&Б».
2. Вроде, всё по делу…
3. Садовник-алкаш. Бросил что-то — что-то выросло. Или не выросло.

1.  Выстригла у кота на брюшке колтун размером с брусок мыла. Кот дрался, но я упорнее и у меня сообщник.
2. Эпически глупых вопросов на неделе не было, но было Самое глупое утверждение ))) Подрядчик в проекте пытается добрать горловину колодца кирпичами до нужной высоты. Количество рядов 0,5шт.
3. Сантехник и в жизни и в тексте

1. Закрыла ипотеку на этой неделе
2. Какой вы видите себя через пять лет?
(Уважаемый HR, я не знаю, какой проснусь завтра)
3. Укладчик плитки
стараюсь укладывать ровно и красиво, иногда в процессе матерюсь

Присоединюсь.
1. Долго выбирал между успешных завершением двух месячных проектов по работе и ямой во дворе. С небольшим перевесом выиграла яма. Я ради неё плитку разобрал сам, ничего не раскалывая, хотя мне сказали, что это невозможно. Как и то, что один человек с лопатой в принципе может докопаться на полтора метра вглубь до протёкшей трубы на предмет её успешно заделать. И вообще такой физический труд напомнил мне старое школьное событие. Это когда после дежурства по приведению класса в зимнее состояние (помыть и заклеить окна, не считая всех парт, пострадавших за четверть от чернил) меня на уроке классная подняла с удивлением «я думала, ты белоручка, а ты, оказывается, отлично работать руками умеешь». Я так до сих пор и не понял, это меня похвалили или обругали. :)
2. «А чой-то тут за шум?» — грибник в красной кепке, возникший из леса над песчаным карьером, где проводились курсантские стрельбы. Причём, возник он аккурат над мишенями. Под ростовым плакатом «Осторожно! Стрельбы! Не подходить!»
3. Класс? Пролетариат, однозначно.

1. Дотащила наконец до химчистки зимний плащ (собиралась это сделать с мая), а то как-то внезапно лето кончилось. Потом зашла в кофейню рядом, и внезапно написала кусочек текста на ПС.
2. «А зачем ты носишь с собой нож?»
3. Архитектор.

2. У одной знакомой девушки по 6 пальцев. Самый глупый вопрос, который ей задавали: У тебя это с детства?

1. Задонатил товарищам на интернет. В августе они отправились в кругосветку на маленькой яхте (путешествие займет два года). Сейчас в Марокко. Сходили до подводной горы Ампер и обратно с российскими океанографами.
2. «Чай, кофе с собой?» (после 40 минут в очереди на заправке, 92 по 97,90)
3. Стать известным российским писателем-фантастом я решил Начинающий. В январе 2026 узнал о сайте «Бумажный слон». Гуглил(-ю):«как оформляется прямая речь», «как оформляются мысли героя» и т.п. А! Еще не знал, что в Ворде есть подсчет знаков (копировал и вставлял куски в онлайн -программки, просматривая рекламу).

Сделала подборку питомцев из рассказов-полуфиналистов

Живой вязаный крокодил с сердоликовым сердешком:


Говорящий хомяк-гурман:


Корабль со скрипучим голосом и бабковым характером:


Кастомная ИИ-галка (галк?)


Пыльный кот-бабайка


Типичный кот, хоть и лавочный:


Четырехухий рыжий спаниель


Собака моей мечты:


Почтовый голубь полезен и любит розовое масло:


Полезные миникоровки


Бабайка, любитель париков:


Собакен с долгой предысторией


Кусачий цветок, любитель песен:


Робот-дог без заводских настроек:


Охапка ИИ-помощников


Живой ресторан


Загадочный пудель

Так-так… Что-то уж больно буквы знакомые местами…

Добрый день.
Поделитесь пожалуйста опытом, где и как найти бета-ридера-эксперта? Заканчиваю фантрассказ на авиакосмическую тему, и мне конечно хочется получить компетентное мнение от специалиста в данной отрасли.

Если накидают идеи в личку, поделитесь.
Тоже мечтаю о таком. Компетентность желательна в широком спектре знаний.

Увы, сама в поиске, так что присмотрюсь к комментариям. В данном качестве сама пока пользую дипсик и чатжпт, но толку с них как с козла молока, ибо
А, ну если фэнтези, то делай что угодно, логика нам не обязательна, правовые нормы (да, юридическое фэнтези, что вы мне сделаете?) можешь вертеть на одном месте, оно ж фэнтезёвое

Большая проблема нейросетей в том, что они не могут дать независимой реакции на текст. Их ответ прямо и безоговорочно зависит от запроса. Но большая польза в том, что можно потратить хоть -дцать часов на беспрерывное обсуждение текста, начав разговор хоть в 3 ночи. Живой человек на такое не способен.

Добавлю: пока задаешь вопросы, постепенно улучшаешь понимание, вопросы становятся точнее, а потом открываешь новый чат, чтобы смыть налипший в прошлое окно контекст, и погнал с вопросами по-новой.
Так можно очень неплохо бета-рид устроить, только надо каждый раз пропмптить запрет на «погладить пользователя».

ИИ не знают тонкости и плохо воспринимают сюжетную логику. Например, у меня диспетчер отправляет аварийный борт на точку в зону ожидания, куда должен подойти второй борт, чтобы завести первый на слепую посадку по своим приборам (у первого вырубилась вся авионика). Тот есть я изучил матчасть, нашёл реальные случаи… Всё красиво, атмосфера нагнетается… Но теперь у меня чуйка, что может быть более простое решение, и профи закидают меня тухлыми кокосами, если это прочитают…
Второй момент — радиообмен… Я пересмотрел кучу видео «расследований» авиапроисшествий, с транскрипциями и без… Есть протокол, но есть и «сленг» (протокол иногда упрощают)… и у меня сомнения имеются по некоторым моим диалогам.
В общем, хочется взгляд профи, конечно…

Ну, в первую очередь ваш рассказ будут читать читатели, а не профессионалы полётного дела. Поэтому… Даже не знаю, насколько имеет смысл упарываться в достоверность деталей (чтобы соблюсти золотое сечение и не уйти в техчасть). Ради реалистичности, конечно, замечательное начинание, но главное ведь, чтобы читатель верил в происходящее, а не сколько конкретно раз «закручена гайка при постройке самолёта», если вы понимаете, о чём я.

Я просто сам такое люблю читать. Поэтому и…

А какие прям суровые сложности в рассказе, требующие реальной экспертности?
Орбитальные маневры и перемещения?
ТТХ ЖРД?
Протоколы ЦУПа?
Экономика авиапромышленного предприятия?
Допуски фрезеровки лопаток турбины вспомогательных двигательных насосов?

Я без сарказма спрашиваю, если что. Просто уровень экспертности хочу понимать, может, смогу полезно чего подсказать.

Спасибо, я там выше пояснил.

И верно. Простите мою невнимательность.

Ни разу не эксперт, но как читатель: а и пусть бы профи кидались кокосами! Решение логичное? Если да, то его сложность (и невыбор более простого) Вы как автор запросто можете обосновать — диспетчер поторопился, ситуация была с неполной информацией, другой (более простой вариант) был невозможен из-за нехватки чего-нибудь.

По сокращениям и сленгу — ну тут только живые переговоры в записи послушать, понять. Или транскрипции найти, почитать. Вы это сделали, как сам и пишете. Можно дополнить только тем пониманием, «почему сленг возникает» и «когда применяется», большего от автора вне сферы требовать не стоит…

Что до бета-ридера, то — прямых контактов такого типа нет, увы. Может, поискать на форумах или соцсетях? Написать сотне людей — один-два да откликнутся, мне кажется.

Ну, вот я надеялся немного, что может у нас кто есть.)

Есть такой сайт Пиши.про. Там есть раздел с бетами. Может там кто найдётся. Поищите.

О! Спасибо!

Я что-то запуталась в ожиданиях. А что будет завтра? Список рассказов еще уменьшится или в таком же составе пойдет на профжюри?

Завтра (скорее даже послезавтра, но надеюсь, не поздно) из 60 рассказов останется 12. Они отправятся к основному жюри.
А у профжюри они сейчас)
Вот тут есть график конкурса
litclubbs.ru/pages/bs-18.html

И отзывы уже потихоньку собираются)
Сейчас в среднем по 4,83 отзыва на рассказ

но как-то неравномерно. вон, четвертая группа уже готова. а в первых двух мало)

Ещё интересно, в какой из групп по плану 8 судей
Написано, что их 43 человека, и мне теперь любопытно

Посмотрел первые рассказы в каждой группе, на текущий момент:
В 1 группе 4 отзыва
В 2 группе 2 отзыва
В 3 группе 4 отзыва
В 4 группе 7 отзывов
В 5 группе 6 отзывов
В 6 группе 6 отзывов

Интересно как решили с 8 судьей, бросили шестигранный кубик?)

Посчитала. При таких цифрах 65% участников опасно писать, сколько отзывов у его группы – это всё равно что сказать название

Так, пособирала дожди в рассказах-полуфиналистах (и на этот раз прекращаю, почти наверняка )

Гроза с музыкой:


Оставляющий дорожку из воды и неприятностей:


Ингредиент для десертов:


Дождь тропический, с единорогом, в спичечном коробке:


Тропический инопланетный, при необходимости смывает грим.


Для нужд пожаротушения


Профилактический


Весновыключательный


Дорожный, способствующий рассказыванию историй.


Из пепла, но тоже считается:

дожди это всегда уютно. это я вам как плювиофил говорю)

Подожди-дожди-дожди… ©

Тогда приезжайте к нам на перекрёсток ул. Королёва х ул. Сизова (СПб) после ливня. )
В пятницу катался на 112-м автобусе с цунами в салоне. Плюс ЛФК: подтягивания на поручнях.
Было весело. )

у нас в Астрахани тоже бывает клево) как вспомню 2005 год, май, как в машины вода заливалась, ууу…

Тем временем в конкурсе ФЛР первое место заняла нейросеть.
fantlab.ru/forum/forum13page1/topic11755page176

И смех, и грех.По щам человеческим мозгам, по щам! Ибо нефиг ими писать…

О_о

Ну всё, приехали. Представляю, какое весёлое будущее нас ждёт — нейросети пишут, нейросети читают, нейросети судят. А мы так… наблюдатели-контролёры.

… или просто наблюдатели )

Это со временем рудимент контроля отпадёт:)

Кстати, хорошая тема для рассказа…

Забирайте для НФ, не жалко:)

У меня для НФ27 уже написан и томится…
Но спасибо

Возможен еще сценарий, что их обяжут помечать сгенеренный контент ватермарками или еще какими техническими метками, чтобы можно было точно детектить (ФЛРный рассказ вроде как несколько детекторов пометили как 100% человеческий). И начнется битва за ватермарки (или против них)

С добрым утром! Ватермарки даже в текстах уже не «обяжут когда-нибудь», а уж с полгода как явление реальное, данное в ощущениях.

В ощущениях?

Отсылка к материализму как учению :)

Ватермарки уже на марше, крч. Обратите внимание на «опечатки» в текстовом выводе общедоступных ИИ. Сами увидите.

Если они уже «на марше», что же детекторы не детектят генерацию по простому промту? )))

А ощущения у всех разные )))

Детекторы, как обычно, в догоняющих условиях. Их ещё нужно дообучить считывать маркировку.)

Сходила прочитала, чего там. И теперь не пойму – он мне кажется странным только потому, что я знаю про ИИ, или он и есть странный? Хз

а вы весь текст прочли или только начало?

Начало (до правила Аси и вроде до родов) и концовку (ту часть, что после прилёта взрослых). А на середине поплыло внимание, и получилось очень по диагонали

Upd: обдумала, и всё-таки скорее всего он мне кажется странным из-за того, что я всё знаю

Нашла там как минимум одну фразу, которая выдает нейронку с высокой долей уверенности, потому что поплыла семантика простого слова внутри одного предложения (но это надо читать внимательно, хз, увидела бы я, если бы надо было читать условные 15 рассказов в ограниченный срок %)))

Тем временем в конкурсе ФЛР первое место заняла нейросеть.

Как говорил один капитан: «Если коровы станут летать, то мне в космосе делать нечего».
Скоро нам всем тут будет нечего делать. У меня на написание рассказа уходит в среднем два месяца. Нейронка это сделает за 15 минут, и напишет так, что не придраться, а я кучу ляпов оставляю. Мне просто за ней не угнаться.

Я так и не прочитала. И не могу теперь найти)
Знакомая в чат кинула, она в участвовала.

Я искала его яндексами, и в итоге у кого-то нашла ссылку в блоге на автортудее ) а как на самом сайте найти, так и не поняла

А они там всегда в гуглодоках, и в конце тура их удаляют.

А, теперь поняв )

а что у нас получается,
1) нейронка написала рассказ, который детекторами распознается то ли как 100% человек, то ли с какой-то небольшой долей нейронки.

2) жюри (там не такое крутое как у нас, но какое-то жюри было) тоже не распознало нейронку. почти все члены жюри включали рассказ в топ, многие поставили на 1,2,3 места, что и позволило в итоге занять первое место. еще и с отрывом.

ну и что тут скажешь(
правда неприятно.
я не думаю, конечно, что мертва литература. ей что сделается, она в своей башне из слоновой кости пересидит.
но вот конкурсы и впрямь близки к клинической смерти(
(тут немножко эгоистично радуюсь, что успела поиграть на конкурсах и трофеев набрать еще до развития ИИ).
(в то же время сильно тревожусь как будущий член жюри НФ. жюрить и так дело неблагодарное, а теперь еще и рисковое. не распознал нейронку — все будуть тыкать пальцем и насмехаться)
мда(

«Всем привет!
Я представитель арт-группы „Новиопъ“. Возможно некоторые ветераны помнят нас по перформансам на Рваной грелке. На этот раз вместо перфоманса мы решили провести эксперимент.
Сможет ли нейросеть написать рассказ лучше человека? Для эксперимента был взят Claude модель Fable 5 (Max). Предварительно ее ознакомил с победителями последних 10 фантлабов, чтобы нейросеть смогла вычленить паттерны необходимые для победы. На этом человеческое вмешательство закончилось. Сюжет герои, даже название, все придумала нейросеть. Итоговый промпт был такой:
»Нужно написать фантастический рассказ на конкурс. Тема: — Спасибо мы сами- Разъяснение: Мир детей без взрослых.
На конкурс принимаются фантастические рассказы объемом от 5000 до 35000 знаков с учётом пробелов и знаков препинания.
Используй паттерны победителей."
Использовался результат первой генерации. Текст проверялся на нейродетекторах, возможно, если бы они что-то заподозрили, часть текста пришлось бы перегенерировать, но с первого раза получилось как надо. Текст никак не редактировался. Да, все эти метафоры типа «И тогда взрослый человек садится на ступеньку трапа, потому что ноги» есть не что иное как кривой безграмотный нейрослоп. Не понимаю как людям вообще такое может нравиться?
Отдельно отмечу, что для эксперимента было важно, чтобы строго соблюдались все правила конкурса, особенно анонимность. Никто кроме меня из арт-группы в конкурсе больше не участвовал и до окончания не знал какой рассказ написан нейронкой.

Теперь о результатах. Они к сожалению печальны — литература мертва. Уже сейчас нейронка пишет лучше подавляющего числа местных писателей-любителей. Так считают и сами писатели и простые читатели и уважаемое жюри. Несколько человек, правда, безошибочно задетектили нейронку, но если б перед отправкой рассказ хотя бы минимально отредактировал человек, возможно и эти люди ничего бы не заметили и выставили бы высокий балл. И вот тут возникает неприятный вопрос. Если читатель, редактор и жюри не могут надежно отличить хороший текст, написанный человеком, от текста, сгенерированного машиной, — зачем теперь вообще нужны писатели-люди?? Хочется верить, что авторов-профессионалов нейросеть так легко не переиграла бы, но кто знает?
Кстати, новая GPT-6 Astra пишет намного лучше Клода, там уже нет этих убогих метафор, то есть определить, что перед нами нейрослоп еще труднее.
Всем спасибо!"

Уже сейчас нейронка пишет лучше подавляющего числа местных писателей-любителей.

Ну, это всё же относительно. И с нейронкой можно написать полное г, и что-то годное. И мясной автор может написать шедевр, а может хренотень. И вообще худлит это не математика, нет чётких критериев лучшести и вкусовщина по-прежнему рулит (привет основному жюри с НФ-2026 )

нейронка пишет лучше писателей-любителей: а кто еще пишет лучше? писатели-профессионалы. собственно, если профессиональный писатель-человек возьмется редактировать рассказ писателя-любителя, он вполне может сделать из него конфетку. то есть, особой разницы не будет между отредактированным рассказом искусственного идиота и рассказом, написанным человеком, который еще не очень умеет писать.
другой вопрос, зачем, условно говоря, на конкурс красоты Мисс Вселенная вообще пытаются запустить робота. это же конкурс нормальных человеческих женщин (надеюсь). Робот будет условно красивее, и по многим параметрам чисто технически обойдет человека, но зачем? пусть соревнуется с роботами.

Конкретно эти товарищи, вероятно, эпатажу ради это сделали )
Чтобы вот такой вот спич в конце запостить )

С ведома оргов Для кликбейта и прочего ажиотажа в новостных лентах и Дзене. В целях роста продаж Суржикова.

У меня к нейронкам отношение как к ножику (упрощённо если). Можно что-то крутое вырезать, а можно себе в ногу воткнуть. Стоит, наверное, смириться, что это инструмент, причём такой, который со временем будет становиться только круче и… скорее всего, незаменимее. Чтобы о нейронке ни говорили, но стоит признать, что подавляющее большинство (кроме крутых профессионалов) корректоров она уже вполне способна заменить.

Ну и, разумеется, иллюстрации. Мне страшно представить, сколько надо денег и как надо замудохать бедного художника, чтобы человек воплотил все мои хотелки. С нейронкой таких проблем нет.

В интересное время живём…

Мда. Метод написания выбран самый топорный.
Даже агентскую обвязку не использовали? Тупо «вот сделай от 5к до 35к», и всё?
Представляю, какие высоты можно покорить, если умело пользоваться.
…
Что до вывода насчет «подавляющего числа писателей-любителей» — робяты, а вы уверены, что литература была жива всей этой кучей мусора, которую делают «местные писатели-любители»? Ну пишет нейронка на уровне нормального среднего автора, это что — повод хоронить литературу как искусство?
Видали мы такие похороны, и когда кино хоронило театр, и когда ТВ хоронило кино, и когда видеоигры победным маршем хоронили всех троих да с цирком вместе.

Нейронки опасны не литературе. А вот кое-какерам литературным — да, этим лучше заранее гробы покупать, ИИ вышел «на тропу войны» :)

Глянул рассказ нейронки. Сам рассказ пустой и маниупулятивный. Если бы мне пришлось оценивать, я бы ему впаял очень много штрафных баллов. Но важно то, что ИИ даже не пытался написать собственно рассказ, а писал строго по эффективной манипулятивной схеме — это не про мёртвую литературу, а про просчитываемых судей. На НФ 25-26 таких рассказов, причём не от нейронки, было в ассортименте. И часть из них забралась очень высоко. НФ-25 такая продуманная пустышка даже выиграла. Это если что, не камень в огород автора, а классификация текста, шедеврального в своём роде — написать пустой текст так, чтобы судье он казался полным — дело трудное.
И знаете, я абсолютно не удивлён. ИИ — отличный манипулятор, это его суть. Он написал плохой рассказ, но хороший конкурсный снаряд, всё логично.

Я тоже прочитала, мне он сейчас кажется очень ИИшным. Но это сейчас))))
ЯНД показывает 92% человечины, 8% — похоже, что человек (зеленый сегмент). То есть по слоновьим правилам рассказ проходит с запасом. Нейродетектор не поспевает за генератором.

Также мне сейчас кажется, что даже два года назад, когда я вообще не трогала текстовые ИИшки, я бы не поставила этот рассказ на первое место. В нем так все линейно, совсем нет сюжетных поворотов. Нет неоднозначных персонажей, никаких полутонов. Есть одна главная идея, и вот в нее долбят, долбят, долбят весь рассказ. Ну и юмора совсем нет) И фантдоп мутный.
Но и единицу я бы не поставила. Честно признаюсь. Есть очень трогательные моменты, хорошие детали. Баллов 5 от меня бы такой рассказ получил (ну это еще надо сравнивать с конкурентами по группе, может и больше. как минимум рассказ законченный, в объем влез, вычитка хорошая).

Если убрать из текста ИИ-артефакты, он лучше не станет. Для меня, по крайней мере. Мне на гладкость текста наплевать, при сравнении со смыслом. А со смыслом там полный швах. Его предложено читателю добавлять самостоятельно, для чего по тексту расставлены триггеры. Сюжета нет, идеи нет, фантдопа проработанного нет, зато клише есть и герои шаблонные, а главное — всё вокруг темы конкурса в лоб. Короче, нет ничего мешающего образу рассказа по теме, включая сам рассказ. Если бы мне выпало такое оценивать, я б на яд изошёл по девятому пункту моей схемы, в припадке ярости и восхищения к наглости подхода.

Ну идея то как раз есть.
И насчет шаблонности героев тоже не уверена. Их просто много, и они все недостаточно раскрыты. Но кмк герои как раз неплохо получились. Им можно посочувствовать)

Ну идея то как раз есть.

Вот тут и скрыт подвох этого текста, его механизм воздействия. Сможете сформулировать, какая?

Конечно,
Надо брать ответственность за себя и за других, тогда станешь взрослым и сильным.
Ну и вторая идея — надо переживать трудности вместе, никого не терять, поддерживать слабых.

Обе идеи в общем хорошие, просто раскрыты очень в лоб.

Вот-вот, ничего более подробного большинство по этому тексту сформулировать не может. Зато общих о всём хорошем против всего плохого — запросто, и не одну.

Так идеи не обязаны быть подробными.
Вот сформулируйте идею «Ромео и Джульетты» («Преступления и наказания», «Муму», «Трудно быть богом»)

Мне все писать лень. Напишу про «Муму», благо, идея там такая, что её всем в школе должны были давать, а Тургенева я люблю. И метод в «Родительском комитете» взят, между прочим, именно Тургеневский. Но начну с посыла. Посыл — это не идея, если что, но может быть моралью. Так вот, посыл «Муму» в том, что крепостничество — объективное зло. Тут всё просто. Дальше идёт целая пачка идей, чтобы этот посыл донести правильно, а не в виде агитки.
Осевая идея состоит в том, что крепостничество работает как фильтр, выделяющий из обычного человека зло, делающее его формально «плохим». Не потому, что Тургенев верит в «плохих» людей, а потому что любой человек может вести себя как плохой, и происходит это системно.
Для иллюстрации этой идеи Тургенев берёт целую пачку персонажей, каждый из которых — отдельная подидея. Причём, Герасим тут лишь итог — идея о том, что даже очень сильный ментально и физически человек, специально отгораживающийся от социума на уровне коммуникации (нельзя заразить злом напрямую), причём человек с твёрдыми моральными принципам — даже он пойдёт и утопит существо, полностью ему доверяющее. Т.е. совершит зло под влиянием системы.
Разные грани этой идеи влияния «фильтра» показаны на героях. И это возвращает нас к «Родительскому комитету», в котором теоретически должна бы быть та же схема. Ведь каждый герой там тоже маленькое воплощение… чего?

Ну вот видите, идея простая.
(Ну или мораль, если идея вам совсем не по душе. Слово посыл все-таки в литературоведении редко используется. В сочинении вряд ли вы так писали).

Идеи часто бывают простыми, это не страшно. И более того, идеи часто повторяются, это тоже не страшно.
Так что проблема РК не в отсутствии идеи, а в том, что она подана в лоб, что нет никаких сюжетных твистов, никакого изящества.

UPD: защищаю рассказ не потому, что он как-то понравился. видят небеса, хотела бы, чтобы он был плохим. но нет, в нем есть достоинства. жюри, которое его на первое место поставило, все-таки не совсем дураки. Так что на этом этапе ИИ может сам сформулировать идею и может протянуть ее через (короткий) сюжет, подкрепляя деталями (список с ночной мамой, правило Аси, инструменты медицинские). Запишем так.

Я использовал более современное слово «посыл», поскольку в современных произведениях не всегда есть мораль. А англицизм «месседж» у нас, вроде бы, не одобряется нынче. Но приравнивать «месседж» к идее неправильно, поскольку идея — это мысль автора, а не мораль, не вывод, не послание, не предупреждение, не инструкция и т.д. А в рассказе «Родительский комитет» этой авторской мысли в прямом виде нет. Хотя мораль есть. И тема есть. Причём вовсе не из-за нейросетевого происхождения. Т.е. нельзя сказать, что диагностика идеи позволит отличить нейротекст от человеческого. Просто с моей точки зрения текст без мысли автора — это плохой фантастический рассказ по определению.

Короче, мы запутались в формулировках.

Не знаю, вот как вы поняли, что нет авторской мысли.

Мне повезло в том, что я знаю пачку манипулятивных схем, по которым текст пишется так, что идеи там нет, а кажется, будто она там есть. В противном случае я бы долго бился головой об рассказ, пытаясь понять — это реально там идеи нет, или я такой тупой, что не вижу её?

… Все еще нет конкретики.

Вы можете объяснить, почему вам кажется, что идеи нет?

Я вроде бы объясняла, почему мне кажется, что идея есть. Но давайте повторю.
Это рассказ не о бедных детишках, а о бедных детишках, постепенно ставших самостоятельными. Прописана явная позитивная арка если не каждого героя отдельно, то их так сказать социума (команды). Были напуганные и зареванные, стали суровые и дисциплинированные. Были у них на пути и потери, были возможно неправильные выборы — например, то, что второе поколение не зовет своих родителей родителями, а все живут комунной. Мысль о том, что надо взять ответственность, тогда появятся и силы, проводится через весь текст, подкрепляется деталями. Самая яркая из них — список, куда записываются, чтобы быть мамой.

А вы считаете, что этой мысли там нет. А что есть?

У нас своего рода проблема чайника Рассела. Вы говорите, что идея есть, а я — что нет. По-хорошему, это вам бы надо мне идею показать. Тогда я буду вынужден признать свою ошибку. Я же со своей стороны бессилен вам показать отсутствие идеи. С другой стороны, я могу последовательно разбирать всё, что вам покажется идеей, и показывать, что идеей оно не является. Что чертовски похоже на терминологический спор, где я буду «докапывающейся стороной». Такая себе перспектива. :)
Давайте попробуем иначе. Я опишу вам признаки манипуляции, какие вижу, а вы уж сами решите?

нет, давайте про идею)

По-хорошему, это вам бы надо мне идею показать.

А выше в комментарии вы не приметили?

Пока могу объяснить, почему манипуляции в тексте нет смысла обсуждать
Манипуляции бывают в жизни, когда манипулятор заставляет свою жертву испытать какие-то эмоции, а потом что-то сделать. Часто манипуляции еще связаны с обманом, угрозами и тд.

Когда человек читает текст, то
1) обычно его не заставляют ничего делать. никаких угроз тоже нет.
2) он сам согласился испытывать эмоции

Более того, читатели и приходят к авторам, чтобы те дали им эмоции. Хотят пожалеть бедную собачку, вспомнить свою первую любовь, испытать гордость за героя или наоборот возненавидеть его как живого. Можно назвать это манипуляцией, а можно мастерством. В тексте ведь никакой правды нет, что вам «внушил» автор, то и правда.

Нет, не приметил. Две морали увидел, а идеи нет.

Про мысль еще забыли)

Дык, нет её.
Я понимаю, это может прозвучать для вас странно, но в рассказе нет арки роста героев. Более того, это ещё и несколькими способами подсвечивается. Как минимум, через язык героя-рассказчика (он остаётся детским до конца), через немедленное принятие ответственности старшими и через неизменность положения после прибытия «обычных» колонистов. Т.е. буквально ничего кроме жизни детей на планете не происходит. И я могу это доказать, если не верите.
Для сравнения могу привести «Сагу о Вортинге» Карда — сейчас по сути классический текст о колонизации «детьми». Почувствуете разницу. Что касается жизни колонии, то «Педагогическая поэма» Макаренко (откуда в рассказ прям цитаты перетекли, кстати) хорошо покажет то, чего в рассказе не достаёт, даже если отказаться от арочной схемы в пользу жизненной.

Манипуляция на конкурсе заключается в том, чтобы вынудить судью поставить высокую оценку не за литературное качество.
Есть дешёвые методы — ностальгия, родительские эмоции, обиженная справедливость и т.д. Все они работают только на эффекте пакетного чтения — если бы человек читал отдельно и медленно, то на него могло бы и не подействовать. Но они и самые честные, я бы сказал, поскольку могут сработать на любого читателя. Дешевизна скорее в том, чтобы напихать такого в текст много и ярко.
Есть методы похитрее, работающие только тогда, когда человек читает с ожиданием чего-то конкретного. Всё же, человек открывающий рассказ в ленте, в сборнике и на конкурсе рассказов (в особенности любительских) имеет несколько отличные ожидания. Но тут своего рода попал — не попал. Строить на таком рассказ рискованно на конкурсах типа Бумажного слона, поскольку солянка в составах судей дикая, общего мало.
А самые ядрёные методы манипуляции — это всегда имитация рассказа. Образ есть, видимость есть, а рассказа нет. Оно и работает только потому, что не до чего докопаться за неимением. В том же «Родительском комитете» нельзя придраться к плохой арке героя. Её нет. Фокус в том, чтобы не заметили самого факта отсутствия, чтобы судья/читатель сам эту арку дорисовал.

Я понимаю, это может прозвучать для вас странно, но у вас нет эксклюзивных прав на правильное использования терминов «арка», «мысль» «идея» «мораль» и «рассказ».

И я могу это доказать, если не верите.

Да, давайте) И про идею тоже докажите.

Я вообще-то весь вечер жду, что вы что-то докажете. Пока что мы пришли только к тому, что для вас в рассказе нет арки (потому что, видимо, дети, которые плакали в бараке и дети в конце истории это одинаковые дети). Это кмк сомнительный аргумент, но хоть какой-то)))
Потому что с идеей вообще никаких аргументов нет. Я несколько раз объясняла, какую идею вижу и как она раскрыта, что получилось хорошо, на мой взгляд, а что плохо. Но вы только отвечаете, что это не идея, и вы знаете это, потому что владеете секретами приемами кунгфу.

Я понимаю, это может прозвучать для вас странно, но у вас нет эксклюзивных прав на правильное использования терминов «арка», «мысль» «идея» «мораль» и «рассказ».

Именно здесь есть. Вы забыли, что у нас не обсуждение «вообще», а вы отвечаете под моей репликой о том, как именно я оценивал бы данный рассказ. Следовательно, и терминология тут моя в приоритете, поскольку служит для объяснения моей позиции. Грубо говоря, если бы вы доказали, что под идеей надо понимать не мысль автора (как это делаю я), а мораль (как это упорно делаете вы), мне было бы достаточно сменить определение и продолжить. Но я всё же стараюсь использовать общие определения в поле литературной критики, когда это возможно. Так что разделение морали и идеи придумал не я.
Показать отсутствие идеи (как и отсутствие чего бы то ни было в общем виде) я не могу. Я об этом уже сказал. Иногда логика работает против меня, да. Но то, что вы приводили как идею — это не она. Проверяется просто: первое — ответ (например, мораль), второе — схема пути к нему через вопрос, а для текста рассказа нужно и то, и другое. (Опять же, уточню, что для современных текстов термин мораль подходит не всегда, но это чисто терминологическая проблема двадцать первого века.) Для «Муму» я приводил отдельно мораль (крепостничество — это плохо) от идеи (крепостничество, если упростить, работает как фильтр, поднимающий зло в людях, что проиллюстрировано на показательных примерах). Применительно к рассказу «Родительский комитет» вы мораль привели, даже две. А идеи — нет. И я вполне уверен, что не сможете, поскольку в данном рассказе нет нет никакого ответа на вопросы почему, как, зачем, да даже формулировки самих вопросов нет или отрицания вопросов, т.е. всего того, что обычно составляет передаваемую текстом мысль автора. Впрочем, есть необычные варианты, о которых я не подумал, так что вы теоретически всё же можете меня «поймать».
Но можно, конечно, походить и поискать. Не найдём, так согреемся, как говорится. :)
Вот арка, например. Что это такое? Это не совокупность состояний героя, а его эволюция от состояния А к состоянию Б. Если эволюции нет — это обычно трактуется как нарушение драматургии, «переключатель по воле автора», но все же приём. И даже такого в тексте нет. Тёма как был страдающим мальчиком, так им и остался. В его не-арке плачущие дети и кейс Аси — статичные аргументы страдания. Они не эволюционируют, не рефлексируются — они просто есть. Всегда. Они только перечисляются, даже личность его не формируют за ненадобностью. Это арка? Нет, это классический летописец, точка отсчета для читателя. Их ещё якорями называют. Вполне приемлемый приём, если что. Хотя в рассказе реализован манипулятивно, но это надо отдельно разбирать.
Но, допустим, речь о социуме, о его арке, как он развивается? А никак. Как были с начала заданы правила, так они до конца и сохранились. За одним единственным исключением — правило Аси. Тут было прям почти. У «арки» был старт (нет правила), конфликт и появление правила (гибель Аси и правило «не один»), но… нет конца. К чему привело? Как? Для сравнения, если б кто из новых колонистов поперся один и погиб или его подстраховали и он выжил, а потом это привело к включению колонистов а общество детей — это было примитивное, но завершение арки. Значит арки нет, но есть её видимость по триггерам эмоций.
Обратите внимание на то, как вы сами описывали в неопределённых выражениях «какие-то». Это как раз из-за того, что внешние признаки арки есть. Есть описание начала общества, есть кейсы переживаний-испытаний летописца, есть позитивный итог, но конкретики под всем этим нет. Зато эмоциональные триггеры строго на своих местах. И это работает на читателя, готового достроить недостающее по презумпции «оно есть в рассказе». Причём достраивать каждый будет своё. Свою экспозицию, свои арки и характеры героев по эмоциональным триггерам. Сам писать рассказ по сути. А раз сам и своё, то оценивать в среднем выше. И это не теория — гляньте комменты читателей. У них не вышло сойтись даже в описании стартовой экспозиции — из какого общества так детей послали. Не ясно, не выводится из текста. И так во всём.

Так я ж согласная, что под идеей можно понимать мысль автора.

И в целом человечество согласно со мной.


Но для вас в этом тексте мысли нет, замысла нет, оценки изображаемого нет?

Именно здесь есть. smileВы забыли, что у нас не обсуждение «вообще», а вы отвечаете под моей репликой о том, как именно я оценивал бы данный рассказ.

Хихи
Ну вы отвечали на реплику Предыдущего Чокнутого. Тогда надо у него спросить. А вообще у нас общее обсуждение было, и начало его так-то я (принесла ссылку, откуда потом он скопировал текст). И, если уж совсем честно, то в вас я не целилась, а просто ответила на последний комментарий)