Флудильня НФ2026
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №2 НФ2026
А может празднуют старт
Я вот совмещаю
Как-то стремительно год пролетел. Надеюсь помучать судей-читателей и в этом :)
Если есть запрос на эксперимент, то зачем себя ограничивать из-за того, что кто-то не поймёт? Главное, чтобы самому процесс нравился.
Видели бы вы мой рассказ с НФ19. А я тогда надеялся на победу
Кидайте на Сковородку. Мы Вам тут за три дня прожарим любой сеттинг. И ждать-то всего ничего каких-то полтора месяца…
А мошть просто лодырит одолел, не? решил не участвовать, штоп ничайно в победители не влететь, ужос-ужос
Коли имеет место таковой запрос — требуется его удовлетворять. Преследуя при этом исподволь гнусное намеренье всю публику пристрастить попутно к квантовым скачкам и стремлению к постижению тайн мироздания. Именно посредством одноногих собачичек, умилительных котекоф и мелких спиногрызиков, куда жэж без них-та.
И сказочникофф растудыть…
Ну, потому что блин…
Короч. Нильзя мне в жюри. Я злой, когда если…
Причём в виде недо-сказки…
Ладно бы туда одни зарисовки-байки-анекдоты (вместо рассказов) набивались, как мальки в садок… Это бы ну как-то ещё ничего. Но ведь всё подряд. И главное — сами эти авторы не шибко вкуривают, что (пишут) читают. А ещё хуже — когда амбициозно не вкуривают.
Эх…
Вощим, журить не идёт профилактичьски, чисто из скрытого чилавеколюбия. Шоб не причинить нежному сказошнику какомунить психотрамву.
И опять же рассказ, повесть, роман это не жанр в плане сюжета, это жанр повествования, а сказка это жанр сюжета.
Без завязка-кульминация-развязки не будет истории в принципе.
Понимаете? Драма в любой истории должна (ну так люди решили в массе своей) присутствовать, не зависимо от прозаического жанра (рассказ, повесть, роман). Произведение может не содержать компонентов драмы… Но это понравится лишь узкому кругу «ценителей».
Сказка — это сказка. И то, что является очевидным: сказка — не рассказ. Она стоит отдельно. Это отдельный жанр. Причём — не только прозаический. Сказка многогранна. Бывает и в стихах, кстати… И в музыке… Сказки Венского леса и всё-такое… Но…
Ещё раз… Сказка — не рассказ. Даже не так. Точнее будет:
рассказ — не сказка!
2.Если не ответ — напишите снова.
3.Если опять не ответит… см. пункт 1.
Чисто теоретически письмо могла затеряться, можете вежливо напомнить админу о себе ближе к дедлайнам
Хотя идейка всё равно есть) правда какая-то жизненная, не фантастическая)) надо фантдоп придумать…
Низя идейку игнорить. А то пришла в голову, никого там не застала, абидилась и ушла навсегда.
А писать всиравно — нада
Чем по флудилкам мотыляться, го нетленку кропать. Пора ужэ патамушта
Ищо разик — нада-да-да!!!
абизатьна причом!
Бтв после огромного перерыва испытал прилив сил и вдохновения.
Всем удачи!
Пишыте, Шура, пишыте — они золотые
Благо поджанров та туча, мошть чево и пробьёт.
ну и малаца.
Ждитя терь, што окажетса — ваше
Ну ладно, термин так термин.
Всем здравствуйте!
Напишите про маньяка, который утаскивает милых котиков с балконов, а потом жарит их на вертеле… И получает с них необычайную жизненную силу
Эх, мельчает народ, мельчает.
Чем более хорошо автор тем он более изащерён во флуде.
Но это только мой взгляд, другие могут иметь свой ))))
*взятии всего призового банка?*
Может стоит заглянуть? Но наверное это уже после НФ.
До завершения приема работ 15.12.2025, вы можете отправить исправленную версию. Только укажите об этом в письме.
И еще пару раз!
Правда, с ним тоже пока туговато… Вот и получится, что опять если и заскочу, то в последний вагон.
А ведь планировала заранее к конкурсу всё написать…
А я еще не начал править финал своего триллера)
P.s. эта автор снова напишет то, что бы хотела прочитать сама, а не то, что, наверняка, понравилось бы большинству аудитории. И вылетит, в лучшем случае, во втором туре.
Вы полагаете все участники понимают, что такое рассказ? Или различают жанры? Моё предположение — пять процентов, не более способны сходу сказать чем… к примеру жанр мистики отличается от метода магического реализма. Я больше скажу: мало кто знает, что магреал — метод, и большинство считают магреалом эпопеи про ГарриПоттера (к примеру)! :)))
Миледи… никто не проясняет ключевых вот этих понятий и терминов до полного концептуального понимания. Ни-кто. Отсюда и качество продукта. И способность обосновывать своё мнение. Они говорят обычно… «Мне не понра!» Реже: «Мне нра!» Но я ещё ни разу не видел чёткого и полного обоснования. Причём всегда парируют: «А конкурс не требует развёрнутой рецензии!» А я полагаю, что они (участники) не просто не хотят. Они не могут. Не знают, как. А это значит — сами не ведают, как и о чём они пишут.
Зачем присылать то, что не соответствует?
А вдруг проканает?!
Опять же… они-то считают, что это шедевр…
10 тысяч без пробелов. Не с пробелами. Казалось бы, просто
Соотношения оценки друзей к прохождению этапов
Пришлось всего-то начать сразу после конца нф2025.
Хорошо что не пролетел с участием, нф пропускать обычно чертовски обидно )
Ну по моему опыту, в первом раунде прям достойные работы обычно все таки проходят. Но тут конечно вкусовщина.
по моим наблюдениям это как раз негативный момент
И никого и ни в чём не собираюсь убеждать — доказывать что-то там, и всё-такое. Пишу то, что хочу и тогда, когда хочу. В этом смысле я не писатель от слова совсем — я не в этом бизнесе (и, если честно, так ещё и не решил, стоит ли этим заниматься вообще).
Говоря о конкурсах, я говорю лишь о качестве игры. И вот тут… Каждый сам решает, как, когда и во что играть.
Просто я для себя уже выбрал, а всем остальным просто сообщаю: не ожидайте, кто конкурсы выбирают… самое лучшее. И что это как-то прям… сильно характеризует вас, как авторов. Ни победу, ни поражение не стоит воспринимать близко к сердцу.
Ну, собственно, эту идею я и отразил когда-то в «Первом манифесте Гроссмейстера». Вот и всё. :)
Я вот три раза участвовал… так ни разу никто адекватного отзыва и не дал. Все высказывания кучно легли в области «нра/не нра» и «А пачиму ето?». И никакой полновесной конструктивной критики не было.
А ведь шесть лет назад (в первый раз когда...) именно за ней я и приходил! :))))
В прошлом годе лишь один (!) человек считал сходу ключевую идею и дал подтверждение.
Вот… чтобы понять, что я не так делаю, шесть лет пришлось разбираться в вопросе самому.
Короче… ежели прям за вниманием надо — то конкурс норм. Как минимум подсудная группа прочтёт и даст это самое внимание. А ежели за большИм вниманием — то тогда лучше провокативное что-то сваять. В рамках, но не совсем… (чтобы на входе, до принятия работы на конкурс, не срезали).
Короче, каждому — своё.
Приветствую Вас! :)
Опять все на линию смерти ориентируются…
Хотя в одном из НФ и сам этим согрешил, отправил даже не под закройте двери, а кажется после того как сроки продлили.
Не переживайте. Динамика положительная.
Можете сами сравнить с прошлым годом
В прошлом году терпимость к ним очень расстроила.
Грохнуть пару компофф…
Лучше — три.
Сжечь к едрене фене…
Куча инструментов +голова.
Начпис как нейросеть не пишет.
Только «не ну, это явно GPT писал».
Кмк, слишком много переживаний на пустом месте.
Слабый текст все равно не пройдет первое голосование. Ну не особо верю в то что есть тексты написанные чисто нейронкой. Вот именно что человек открывает gpt и пишет
«Напиши мне рассказ на 40 тысяч знаков в жанре фантастика»
Та же Звёздная пыль которую вы приводитев пример. Я прочитал 5 абзацев и все по тексту понял. Причем не важно нейронка это или нет. Лично я считаю что нет, нейронки пишут немного получше
А я скажу — не, ребята. Так работает падение стандарта в стагнирующей области, которая начинает сваливаться в галопирующую деградацию.
Вам, как автору, когда-нибудь захочется выставлять баллы нейро-поделкам?
Мне — нет.
И даже тратить время, чтобы их текст не только анализировать, но и читать.
На конкурсе.
Потому что это не конкурс нейро-поделок.
Этика.
Мне кажется, что через какое-то время (может быть даже не такое уж и долгое), как сейчас на продуктах стоит «сделано без использования ГМО)… на авторских работах мы будем ставить „сделано без использования ИИ“.
К этому всё идёт…
Я не верю что это реалистичная история, в которой человек (или даже несколько человек) будут ежегодно оплачивать подписку, писать с GPT тексты, участвовать в голосовании, ставить единички текстам ради очень эфемерной цели
А вот тут согласен, очень может быть. Но как и с ГМО это будет просто рекламным ходом
Тренд наметился. А зная о том, как в этом… нашем… регионе относятся к авторским правам… хотя бы на примере одного этого отношения… можно предположить во что это всё выльется по итогу. Я говорю лишь о причинах: об уровне этики пользователей. Срали все на правила (конкурсные в нашем случае). Это если коротко. :))
Звёздная пыль например.
Разбивка на главы, английская пунктуация, отсутствие связи между абзацами и это ещё не все признаки. Че там вычислять эти сетки.
Разбивки на главы в рассказе это вообще что-то с чем-то. Как и англопунктуация у русскоязычного автора. Догадываюсь, откуда это берётся, но тоже кринж тот ещё.
Я не пишу «попахивает» нейронкой, потому что я разбираюсь в вопросе. Понимаю как нейросеть работает, потому могу и на глаз, без использования инструмента определить ленивое использование. А инструменты есть и работают.
Видели количество отклоненных в этом году работ? Нейросети уже срезают ими и правильно. Работ будет меньше, но зато большая часть будет написана ручками.
Вы всё знаете точно, можете легко, на глаз определить нейронку. Потому-что понимаете как она работает.
Ну а я нет. И я не хочу чтобы тексты отклоняли без объективных критериев.
Если они есть, почему бы не сказать что за инструменты? Если вы про это
То я не особо понимаю о чём вы. Я прямо сейчас зашёл в GPT, попросил написать текст. И никакой разбивки на главы, или проблем с пунктуацией не увидел.
Инструменты крайне секретные и никому недоступны, кроме избранных пользователей гугла.
Зачем что-то пишите не разобравшись в вопросе?
«Я все знаю, мне все очевидно, если вам нет, идите читайте матчасть потом говорите»
Или мне инструкцию надо прописать как гуглом пользоваться?
Могу.
Пишите в поисковике. Строчка верхняя в браузере. «Как распознать нейросеть.»
Вам выдаст сразу целую страницу и инструкций и детектеров. Меньше минуты узнать, что там за инструменты такие и признаки. Но нет, мы будем утверждать, что тексты нейросети от человека неотличимы.
Вам всё напиши, распиши и вы потом ещё писать будете мол это всё не работает. И вот конкретно в этом абзаце написав «вы» я не конкретно к вам обращаюсь.
Было уже это всё тут.
Расписано и доказано.
Покажешь человеку конкретный детектор он тебе «А он не работает»
Я ему — работает. Примеры, скриншоты что вот конкретный текст нейросеть. Он тебе, «а он везде нейросеть видит!»
Другой конкретный текст показываешь, нейросети не видит. И не один текст и даже комментарии… Ну нет нейросети там. Оригинальные тексты.
А он тебе в ответ текст Набокова где нейросеть детектится — «А что НабОкОв через неЙроСеть пиСал?». Или там Толкиен какой-нить тоЖЕ НЕЙРОСЕТЬ!?
Ну и что тут людям объяснять? А ничего не объяснишь, если сами не разберутся.
Скопировали, вставили, проверили. Точка. А когда вы гвозди крутить, а не бить начинаете, конечно, у вас инструмент виноват.
Да будет охота на ведьм.
Возможно, вы не отправляли соответствующие обращения администрации?
Напомним, что если встретите тексты, в которых подозреваете авторство нейросети, можете отправить информацию на почту конкурса или в личные сообщения администрации.
Как пользователи отметили ниже, ни один сервис на данный момент не может определить авторство нейросети со 100-процентной точностью. Действительно, нужна человеческая проверка.
Отметим, что даже в этом случае всегда сохраняется вероятность ошибки определения, но эти риски уже берёт на себя администрация, так как именно за организаторами остаётся решение об исключении той или иной работы.
Также хотим обратить внимание, что та же самая информация отражена в правилах конкурса.
Автор, понимаете? Машина не может и не является участником конкурса. Так же как песня, или пьеса, или роман, или стихо… не являются «участниками» этого конкурса.
Правила такие, миледи.
Стучать на нейросеть не было смысла
На сайте официальный запрет на публикацию нейросетевого творчества был опубликован в августе 2024 года.
Что такое ритм? Правильно — это чередование сильных и слабых долей (ударений) в сочетании с длящимися (гласными) и резкими и короткими, формообразующими (согласными) звуками. Речь — это то, что звучит. А то, что звучит — делает это определённым образом. У каждого языка есть свой звуковой… ритмический рисунок. Мелодика. Гармония в звучании… — очерёдность звуков согласована некоторым образом.
То, чего пока что не может делать машина — это одновременно сочетать и согласованность в звучании, и сочетание образов, смыслов и эмоций, которые несут с собой слова и словосочетания.
В стихах… это понятно. В прозе он (ритм) просто чуть сложнее. Но он там тоже есть.
Дело в том, что каждая эмоция (а их примерно восемьдесят) имеет свою частоту колебаний. А значит… не только музыкой может быть передана, но и таким сочетанием звуков, как речь. Колебания… Понимаете? :)
Сложно сделать один инструмент, который мог бы копировать всех людей.
Ну, в интернете я не первый день. Вы используете две классические для интернет-срачей методы ведения дискуссии. Во-первых: бритва Михалкова.
Судя по вашему комментарию, вы уже спорили на эту тему, даже на этом сайте. И вам уже отвечали схожими с моими аргументами. И тут вы используете второй известный метод интернет-срача. Вместо ответа на тезис, просто повтор этого тезиса в ироничном ключе.
Проблема в том, что все эти статьи и инструменты пишут такие же пользователи, как вы. Ни у них, ни у вас нет компетенций, чтобы утверждать что-то подобное:
Я приношу свои извинения, если мой комментарий покажется вам грубым. Просто если вы уже несколько раз спорили с людьми на эту тему, почему бы вам просто не попытаться послушать аргументы?
Аргументы отличные.
Вынужден признать своё поражение, с вашей аргументацией я тягаться не в состоянии
Ваше имя не Мери Сью?
Значение знаем?
Почему вы не можете?
реальность. Я в вас верю: вы сможете.
Они (никто)… уже не могут.
Не дал боженька. Такова их реальность
Парадокс
(а мы по старой доброй традиции… с парадоксами дружим.)
С пунктуацией — ерунда, всё ок у нормальных сеток по нормальному промту.
Пишут, что длинное тире — признак сетки. Ну здесь это вроде всем смешно должно быть.
Логика, некоторые обороты — да, однозначно. Тем более сейчас сети начинают учиться сами у себя. Но, опять же, без гарантии.
Что-то по тире понимать на сайте где их обычно меняет на минусы это конечно прогрессом не назову.
Но чтобы не распазнать объёмный текст сгенерированный нейросетью это надо стараться. Прям очень. Особенно если текст художественный.
У псевдо-интеллектов, как правило, обычные школьные сочинения выходят… средненькие такие.
Планирую, как выложат группы, заниматься дайвингом — быстро читать максимум текстов, без отзывов и таскать в реки годноту.
Печалька
Еще месяц, может быть все же?
Поздравляю.
Я немного не догнал.
И завидуюБлин, хотел на этот год с вами посоревноваться в чтении, но новогодние каникулы видимо накрываются (
тошнотувыдающееся гуано. И времени переписывать уже нет, проще выбросить. В смысле отправить. Ну зато опыт редакторский никаким бухлом теперь не пропьешь.Я в первый раз на НФ, и похоже, слишком заморочился с бедным текстом…
Получилось что-то несуразное, но переписывать уже мозги не выдерживают
И тут ещё по поводу глав в рассказе писали, что это признак использования ИИ. Вот категорически не согласна! Автор решает, будут главы или нет. 40 000 — да это почти повесть! Почему бы не быть главам, я не поняла. Что в этом крамольного? Это лучше, чем единое полотно, мне кажется, нет?
Ага, только большая часть народу думают что нейронка волшебное, умное и разумное существо и оно за них тексты напишет.
Забавный вопрос.
Почитайте прошлогодние рассказы с разбивкой на главы и всё поймёте.
Я читала много рассказов, но с разбивкой на главы ни один не попался. Я бы почитала с удовольствием. И еще бы почитала что-то, по мнению многих читателей, сгенерированное нейросетью. Буду очень признательна, если поможете найти
Публикации с минусами можно пощёлкать, там найдёте. А, только надо будет прокликивать каждый рейтинг, чтобы увидеть оценки. В прошлом году в присупах щедрости заплюсовали абсолютно все работы. Так что не всё так просто, к сожалению.
Еще заметила, многие работы удалены из конкурса за нарушение условий голосования. Это меня удивило, честно говоря. Кто-то не в состоянии вовремя прокомментировать и оценку поставить?
Однако вспомнил почему в прошлом году я воду мутить начал… Один челик додумался нейросетью отзывы написать… Рассказ у него конечно тоже нейросеточный, помню смотрел. Правда не понял какой точно. В той группе их было 2 помойму или 3…
Лучше бы не вспоминал
Конечно, это если сетку использовать по уму, основное время работая самому.
А после, вмешиваясь со своей коррекцией, всё портите?
Не, я не против любых методов создания. Знаю людей, которые пишут по наитию… И тех, кто пишет по строгому плану…
А Вы дали тексту отлежаться-то?
Текст лежал слишком долго… Это же не вино, что чем дольше лежит, тем вкуснее. Пора ему проветрится, а то в уксус превратится, вообще читать не захочется.
У меня всегда так, и много от кого от авторов я слышал подобное. Всегда приходит на смену эйфории, в которой пишутся/редактируются последние абзацы. Переписать текст, конечно, можно, но мне кажется, пока рано. Ваше литературное начало измотано и объективно текст не воспринимает. И да, я согласен с вами, если сидеть и без конца переписывать, без вменяемой обратной связи, руководствуясь только своими чувствами, можно легко превратить хороший текст в непонятную кривую фигню.
Переписывать текст, нет уж, легче новый написать. Понадеюсь на авось в надежде, что всё не так уж плохо…
Справедливости ради замечу что переписывание текста может быть тоже очень удачным и весёлым мероприятием. Но нужно четко понимать что представляет из себя черновик и куда двигаться со следующей версией. А, кмк, без читательского отклика это практически невозможно
Довольно много отфутболенных рассказов)
Через неделю он исправленный текст принес — а неплохо ведь! Такой атмосферный рассказ получился! А потом выясняется, что приятель первые несколько страниц подправил, а остальное нейронке скормил! Бли-ин… Да он и не знал, что это запрещено.
Ну, а я перечитал свою авторскую версию и прослезился… до чего убогим рассказ теперь кажется
Потом я принялся корректировать, одним глазом туда, в «нейронный» текст, заглядывая. Но чувствую — хрень получается, не мой стиль. Из конкурса выкинут, как пить дать. Хотя стараюсь по-своему облагородить, запарился совсем. А в прежнем виде теперь отправлять противно… Вот такие пироги!
Но улучшить хочется — я же знаю теперь свои слабые места, как будто со стороны увидел. Только с этим текстом устал уже барахтаться…
Если на правила конка смотреть, то именно генерация запрещена. Коверкать личный текст можно… Другой вопрос, насколько это вредно для автора в целом. А по моему мнению крайне вредно. Объяснять почему, конечно, не стану, кому надо подумает поймёт, а вы точно знаете, я знаю.
Тут да. Текст запятнан скверной. Я бы
сжёгзабыл и написал новый… И друзьям бы его показывать не стал после такогоС вами абсолютно согласен — автор должен сам уметь составлять предложения… Иначе — деградация до полного дна.
80 групп) счастье!Я бы вообще сделал бы 10 шт в группе, и обязательное условие: одинаковые оценки не выставлять! :))
Но я уже не горю этим всем, поэтому это такое…
Приняли.
Вылетел.
Произвольность (отход от правил) всегда разрушает дисциплину и всегда (!) разрушает саму структуру или область, в которой применяется.
Подтверждение извне, от других. Признание. Мол, то, что ты делаешь — это круто.
Знаете…
То, что делаешь, всегда можно сделать лучше. Более качественно, более идеально. Потому что…
«У перфекционизма нет дна!»
Гр.
А публика…
Есть только один критерий, который действительно показывает, насколько у автора получилось. И это: насколько интересно читать его произведение, и как читатель ощущает себя (в каком состоянии находится) по прочтении его работы — то есть, какой эффект оно (произведение) произвело. Если сказать иначе: какое воздействие автору удалось оказать на читателя своим вот этим творением.
Автору, который способен наблюдать за результатами своей деятельности… который осознаёт то, что он делает…
Иных «благодарностей» обычно не требуется.
Ведь если его творчество… массовый читатель принимает «на ура» — это значит, что он, автор, как художник, — в тренде. И движется на волне моды, находясь на одном культурном уровне с массовой публикой (и/или её представителями). Что на самом деле требует от автора… притворства — он должен опуститься с высоты своего понимания жизни и выдать сейчас что-то, что «на ура» зайдёт массе, понимаете? (в случае с писателем — он должен так своим текстом рестимулировать публику, чтобы ниже её уровня осознания… у неё открылись бы правильные чакры и в такой… правильной последовательности… чтобы она (публика) захлопала в ладоши и воодушевлённая, прямо в голубое бездонное небо… в азарте побросала бы все свои чепчики...).
Что в свою очередь означает, что ничего нового сейчас он ей (публике) не сказал — он никуда не ведёт эту публику, а лишь угождает её вкусовым пристрастиям. То есть — выпускает ширпотреб (такая себе характеристика для искусства, согласитесь)…
Если же его творчество понятно лишь единицам… Значит то, что он выпускает — под большим вопросом и не ясно, будет ли оно хотя бы когда-нибудь вообще признано искусством и сохранится ли вообще в культуре, как его некий элемент.
Авторы (художники) поэтому стараются обычно создавать произведения и в первой категории (для масс) и во второй (для себя)… А зачастую — двигаются по среднему варианту.
Что я хочу этим всем сказать? Для настоящего художника гораздо важнее для самого себя определиться и решить свою внутреннюю вот эту дилемму (своих собственных отношений со своими творениями), чем вот эту внешнюю проблему признания.
Быть художником и не идти наперекор вкусам и чаяниям толпы… невозможно. Таково искусство и вся его область. Искусство всегда… некоторым образом не здесь — оно, если оно настоящее, всегда нацелено в будущее.
Каждый автор сам решает, быть ли ему ремесленником (получать за своё искусство бабло), либо развивать искусство (и оставаться понятым лишь жалкой кучкой современников). И многие поэтому стараются двигаться по середине…
Так вот.
Решение этой внутренней этической дилеммы лично для меня гораздо-гораздо более важная проблема, чем вот эта… иллюзорная нехватка каких-то там благодарностей и подтверждений извне… от воодушевлённой (или не очень) публики (либо каких угодно её представителей).
:))
Вопрос более риторический. Видно что-то вас достало в лит деле. И я могу более чем сотню раз повторить вам мантру: Не зацикливайся и работай!" Но покуда вы в себе проблему не решите, все так и будет возвращаться на круги своя.
Я не в лит деле. Это не мой бизнес. Понимаете? Для того, чтобы работать в некой области, нужно иметь цель. А я ничего ещё пока что не решил.
Это во-первых.
А во-вторых… меня никогда особо не волновало мнение со стороны о том, что я создаю. Иногда прикалывала реакция профи — и всего лишь. А что касается потребителя… Его мнение обычно сводится к «нра», либо «не нра» — он всё равно не понимает как и из чего это было сделано. Каким образом его мнение может повлиять на мою уверенность в выбранном пути? :))
Короче… Спасибо за помощь и попытку поддержать. Но я пока на распутье.
Без обид коллеги, но я бы, конечно, не отдал ИИ писать книгу, вот отдать на голосование первый тур вполне. Тут хоть конструктив увидеть можно будет.
В большинстве своём люди пишут отзывы с желанием побыстрее с этим всем покончить и ждать результатов. Многие, как мне кажется, судят со своих собственных предпочтений, что тоже плохо. Если вам не понравилось, то вы должны хотя бы подумать «Ок, мне не понравилось, но может ли такое зайти людям? Есть ли шанс у такого найти солидную нишу своих читателей?». Я вот, например, не люблю детективы, они меня тупо душат своими потоками диалогов без действий и огромным объёмом информации, которую тебе нужно держать в голове, чтобы не запутаться в это всём «расследовании». Но я знаю, что у такого колоссальный пласт читателей и исхожу уже из персонажей, грамматики и т.д.
Короче!
Ссылку можно?
Она порою бывает несправедлива. Так это выглядит на первый взгляд. Но…
Закон сохранения энергии ещё никому не удавалось обойти. И бумеранги — они всегда в пути, как только предпринято действие. Причём любое (!) действие. :)
Ох, уж, этот яндекс.
Не люблю яндекс, всеми фибрами души не люблю.
А еще на западе зефирками какают.
Просто были рассказы, в которых прям МНО-О-ОГО текста из авторского описания обстановки с меньшим количеством диалогов и действий. Пролистал вниз и увидел в комментах, что людям нравится, куча лайков. Дочитал до конца и не понял что люди в той работе нашли. Она не была прям плохой, но обилие лайков и хвалёных комментов привели в недоумение. Дочитать было тяжело.
А был лёгкий для восприятия рассказ на манер сказки с забавным финалом, который так и не прошёл дальше с той же группы. Я и сам порой могу заиграться с описанием и прочим, но стараюсь больше давать времени для персонажей и событиям, но в той работе прям жуткая духота была, даже для меня
Тоже не сказать чтобы сторожила (4 раз если считать бс) но сколько не участвовал всегда получал вменяемые отзывы. Разумеется были какие-то с которыми я был не согласен (все ниже семёрки) но в этом и суть отбора. Возьмём 10 субъективных отзывов посчитаем средний, чуть более объективный бал. Судий критиковать конечно просто, но мы же с вами тоже судим первый круг. И тоже выставляем кому-то единички. И авторы этих рассказов наверняка где-то тоже сидят, и так же думают о нас. «Задушили отличный текст из-за своих хотелок».
В идеале нужно постараться доказать такому автору, что его текст не такой отличный, как он считает
Но вообще, я всем стараюсь писать развернутые отзывы и вот прям исключение для слабых текстах делать и расписывать подробнее… Ну не знаю. Все равно будет недоволен. А если текст хороший и я ошибся то его кто нибудь оценит по достоинству)
«научная фантастика, литературные конкурсы, новая фантастика, новая фантастика 2025»
«фантастика, литературные конкурсы, новая фантастика, новая фантастика 2025»
И все в таком роде. Может, эти авторы писали просто фантастика или научная фантастика.
Спасибо, буду искать
Возрастные ограничения: к участию допускаются авторы старше 16 лет.
можно проверить за 24 и 23, но насколько помню там также было.
Перечитал текст, нравиться. Значит слетит в первом круге.
Но я честно очень буду надеяться пройти до финала
В 24-ом не прошла даже в первом круге, и сочла, что развлечение, где тебя оплюют, мне наверное вообще не надо)… И сейчас не уверена. Не в качестве своего текста, а в том, что в принципе нужно лезть в такое массовое толковище. Как приличному лыжнику в массовом заезде хулиган по башке палкой съездил и вот вам контузия))
Лично я считаю что этот конкурс очень помог мне развиваться как автору (и продолжает помогать)
Но я хотел отметить очень точно сформулированную концепцию литературы с точки зрения писателя:
Так-то можно в стол писать, и семье на застольях читать.
Понимаете, вот эта массовость, которая несомненно плюс большому любителю литературы Большому Слону, привлекает и тех, кто сюда никогда не вернётся. Потому что тексты никудышные и в их группе их наругают… А они оттопчутся на следующей..) И больше вы их нигде не встретите, ответственности для них никакой — как бы… они попробовали, не понравилось, завязали с этим делом)). В более тесном сообществе конкурсы протекают всё же немного иначе, даже при полной анонимности.
Подчеркну, менять я ничего не призываю, просто указываю на отрицательную сторону массовости.
Могу согласиться, хотя внутри всё равно хочется поприпираться. Ну типа, если «Слон» — это массовый конкурс, что есть камерный? 50 работ? 20? Ну… Я не очень понимаю зачем. Хотя готов принять, что у меня просто конкурсов нормальных не было.
Ну и из интересного, хотел про комментарии высказаться. Понятно дело, что это всё как повезёт. Но в прошлом конкурсе в первом этапе отзывы показались мне более сдержанными и конструктивными. А во втором туре и в финале пошли отзывы потоксичней)
И численность вообще не показатель качества конкурса… Вот те же дуэли на этом сайте — от трёх до шести работ обычно — и все равно, выиграть дуэль приятно и хорошо)
Да, я когда только только начинал очень любил дуэли)
Сейчас просматриваю в их сторону, но с осторожностью. Ну может попробую в 26ом, раз на бумажный слон больше писать не надо)
П.с. Поставил вам минус, по причине криворукости. Простите грешного
Если именитые писатели реально видят конкурента во мне, я согласен на глумления)
Но я думаю Агния пошутила, на что намекают сразу две скобочки обозначающие улыбку )))
Гр.
Полагаю, у нас разный взгляд на конкурсы, потому что в конкурсах на Слоне я участвую в основном из-за их массовости и интерактивности. Была как-то на небольшом конкурсе на Прозе.ру, где просто голосует жюри и на выходе получается ранжированный список работ с баллами и всё… Удовольствие — ниже среднего.
Автор инициирует коммуникацию — он выпускает в мир сообщение (своё произведение).
Что он ожидает? Правильно! Он ожидает получить ответ. Отзыв — ответ на коммуникацию автора. Ну, один из видов сетевого ответа.
Общение — это обмен.
Мы все (вообще любые люди) пришли в этот мир для того, чтобы обмениваться.
Коммуникация — это самый простой и быстрый способ обменяться (потому что частицы обмена — идеи. И это именно то, что для любого индивидуума проще всего в этой вселенной и иметь, и делиться с другими — быстрее всего обмениваться). Есть ещё и более грубые частицы — материя, энергия… вот эти все корпускулы этой материальной вселенной… Ими тоже мы все обмениваемся. Но чуть медленнее и гораздо в меньшем объёме… А идеи…
Делов-то! Потрещать? Да хоть щас! Вот прямо здесь и сразу!!! Не, конечно бывают «молчуны» и «глухие» или частично такие и такие… Но стремление (к коммуникации) есть у любого индивидуума, физически присутствующего в этой вселенной.
(простите за многабукав… миледи).
Вот такое ИМХО моё, да…
Я всегда (в сложных ситуациях недопонимания) смотрю на то… а что и как пишет сам автор критического отзыва. То что мы пишем — есть показатель того, какие мы. Как мыслим, как смотрим, что ценим… Понимаете?
Любой текст — это фактически фотография автора. Даже (и особенно) если автор придумал абсолютно всё и с самой первой буквы (я имею в виду, когда он в данном тексте не написал о себе ни одного слова). Текст покажет всё.
Вот… Поэтому, я читаю критика. И понимаю (как правило) его критерии оценки. И всё встаёт на свои места.
В самый первый раз, когда я сдуру полез на НФ со своим (самым первым в жизни рассказом) «Проповедник»… там нарисовался один участник, который… ну, короче, расписался в своём непонимании (или притворился в оном), просто использовав какие-то элементы из моего текста (это был не Пощады-не-будет, скажу сразу. Если бы это был он, всё могло бы быть по-иному...). Я, безусловно, сперва расстроился. Ну потому что… ни слова по делу. Никакого анализа, указания на ошибки (какими бы там они ни были) — просто… такой вот «отклик».
Но расстраивался я не долго.
Он там чёта тоже вылетел скоро…
Ну и? Зашёл я, почитал его нетленку… и закрыл, не дочитав… И всё встало на свои места. Мне даже немного жалко его стало.
Если когда-нибудь зацепит какой-нибудь комментарий, надо будет попробовать.
Но я слишком несерьёзно отношусь к своей писанине, потому пока ещё ничего меня не цепляло, не триггерило и не огорчало
немного завышеннаястабильная самооценкаНо Вы же его простили, миледи Никко?
(я так и думал...)
Читатель сначала чувствует книгу, потом пытается себе эти чувства как-то объяснить. И рядовой читатель может просто сказать, «ну мне не понравился герой», а начинающий писатель пытается как-то более понятно объяснить, и вполне может ошибаться. Иногда может быть полезно разобрать, даже самый дурацкий отзыв не с позиции «читатель всегда прав» а с позиции ну а почему ему показалось вот так.
А дело всё — в накопленном им в течении жизни (в первую очередь) негативном опыте. А мы то его опыт ну никак посмотреть не можем… И поэтому не можем ответить на вопрос: «почему ему вот так показалось?».
Не, я не сторонник разбирать всё подряд. :)
(кстати…
«Читатель прав не всегда. Просто всегда есть ВАШ и НЕ ВАШ читатель!»
Гр. )
Может, автору комментария не понравился герой по другой причине, но он её понять не смог и сформулировал вот как сформулировал. Ну и можно подумать не с точки зрения «читатель — дурак» (хотя это, безусловно, так), а что ещё в рамках моей истории могло не так сработать для него.
Ну, типа вот есть фильм «Грязь». А есть «непосредственно Каха». Обе истории — чёрная комедия. В обоих случаях главный герой омерзителен до абсурда. Но в первом случае почему-то работает, во втором случае — нет.
Ну так и я об этом
Я не про то что всем надо угодить. Я про то что даже в самом, казалось бы, дурацком комментарии можно покопаться и найти что нибудь полезное для себя как для автора
А полезное… не всегда, к сожалению. Напрямую зависит от того, что он, читатель, понял из текста. А понимание всего текста… напрямую связано с пониманием правильной дефиниции (в которой оно использовано в нём) каждого слова, из которого текст состоит. И мы вновь пришли к сказанному мной ранее. Больше ничто не мешает человеку понять… что текст, что коммент, что просто фразу.
Если комментатор проявляет уважение к автору (или собеседнику) и не позволяет себе уничижительных (либо к автору, либо к произведению) высказываний и оценок…
Культура общения (качество коммуникации) — вот что отличает конструктивную критику от неконструктивной. Потому что во втором варианте… даже если критика содержит зерно… принята, рассмотрена (или тем более — взята на вооружение и применена) скорее всего не будет… и поэтому неконструктивная критика так называется и является бесполезной априори.
И да, я полностью согласен про работу над текстом, про то, что она становится детищем и это ужасно больно, когда её критикуют. Особенно если автор комментария ещё и пытается повеселиться в процессе. Но если альтернатива этому — тишина или однотипные, пусть и позитивные, комментарии по типу «Великолепный слог, яркие персонажи, 10 из 10», я предпочту первое.
Мне кажется, это вообще не совсем та профессия, где можно избежать большого боли.
Почитайте моё эссе «Платоническая ненависть». Я там описываю некоторые основные компоненты общения. И почему они должны присутствовать в общении (иначе оно деградирует и не достигает своей изначальной цели — понимания). Верно, набор непонятых слов мешает понять. Чем их больше у конкретного индивидуума, тем сильнее он отрезан от коммуникационных линий… Но изначально, имея все те компоненты формулы, которые я указал… даже при наличии непонятых слов… общение (и понимание, как его результат) становится достижимым.
Прочтите — поговорим. Можно прямо там. Или здесь, как хотите. :)
Дам ссылку:
Платоническая ненависть
Агрессивное поведение автора в ответ на вежливые замечания критика — это так же несоблюдение манер.
Писать комментарии — это вообще вещь такая непростая. Я вот сейчас пишу комментарий для сковородки. Вторая неделя пошла. Тут люди рассказы быстрее пишут.
Как бы за конструктивные четкие отзывы люди редакторам деньги платят. А тут надо вдумчиво прочитать текст, написать объективный комментарий, и не дай бог тебе поиронизировать или ошибиться. Заклеймят токсичным комментатором. Ну тогда реально лучше лишний раз рот не открывать со своим мнением. И будет у нас нетаксичное комьюнити, где на каждую тысячу текстов будет будет десяток комментариев.
нормально все будет, на любой вкус накомментируют, не переживайте
Вы полагаете, что я прям… няшка всегда? Да ладно! Я так-то и разгромить могу… и потоптаться… И когда намерения автора прям… выпячиваются (ну, бывает порой… редко, но бывает… авторы-хейтеры забредают на Сковородку… Или когда эпатаж ради эпатажа… неприкрытый хайп, или когда произведение создано, чтобы чисто оскорбить сообщество… Или прям когда разрушение под видом помощи тянут в текст...) — нипадецки. Хотя, чаще: один-два контакта и в бан такого автора. В личный. Ну потому что не буду я менять своё время и знания на… тупое невоспроизведение того, что я говорю. Это как с деревом разговаривать… и просить, чтобы оно в сторонку отошло, путь освободило. Бесполезно. Потому что там непонятых слов вагон и маленькая тележка. И беседой это не уладить, какою бы задушевной она бы ни была. Невменько
Извиняемся, закругляем линии… и дальше пошли — народу полно: способных понять язык человеческий гораздо больше, чем вот такого…
В бан, не в бан, но зачем с автором взаимодействовать которому это взаимодействие не нужно.
Но чтобы это понять, нужно сначало «обжечься»
Эх, надо начинать анализировать комментарии авторов перед написанием рецензий
Аниме в виде текста. Наивно-игрушечно, затянуто. Бросил на трети
Ничего добиться своими репликами я не намерена)… собственно просто поболтать)… флудилка же)
Да, не понимали — было дело (к чему я, собственно, был готов (ну, может быть кроме первого раза… и то справился быстро тогда). Ну и всего-то…
хорошонормально, другому —смертьужас ужасный.Всё зависит от понимания смыслов слов читателем, миледи.
И не существует больше никаких причин недопонимания (когда и автор и читатель действительно хотят понять — есть осознанное намерение писать/читать так, чтобы тебя поняли/чтобы понять..), кроме одной — непонимание, либо неверное понимание дефиниций слов из которых состоит текст.
И автор может, не понимая смыслов, использовать не то слово (и сказать не так, как хотел изначально)… и читатель может понять не так (или использовать не ту дефиницию) слово, когда читает его в том же самом тексте.
Это — база. Это основа этого явления.
Я скажу больше… И даже (как их называют) вкусовые пристрастия (читатель любит фэнтези и не любит науч.фант, к примеру...) определяются тем набором непонятых слов, которые есть у данного конкретного читателя. Если у читателя в точных дисциплинах (если, допустим, исторически так сложилось ещё со школы...) есть непонятые слова… Он будет стараться избегать текстов, содержащих эти слова… и даже (!) — избегать напоминающих ему об этой массе непонятых слов тем (и любых упоминаний в том числе, в принципе. Он будет говорить: «Мне эта (область (!)) не нра! = не интересна!»). Вот чем я объясняю такую популярность (гораздо более высокую, чем у научфанта) и фэнтези, и сказок… Вот откуда у основной массы населения (у массы потребителей) такая тяга к более простому (ритму, форме, цвету и проч...). И вот почему кино (!), как вид искусства, более популярно, чем книга.
ИМХО.
А насчёт угождения… Просто нужно понимать, что даже если ты выложился в ноль… каждый читатель имеет массу непонятых слов. И именно поэтому — полное понимание практически не-воз-мож-но. Каждый раз… лишь всего несколько человек считывают твой замысел. Только несколько человек. У меня обычно так.
Поэтому я считаю конкурсы — лотереей.
Верный подход! А от себя замечу, что вылет с первого этапа вообще не показатель) Иной раз бывает, работу только после вылета оценивают по настоящему.
p.s.
На НФ 24 у меня именно так и сложилось дело с работой.
litclubbs.ru/articles/70559-esli-v-serdce-ty-ostap.html
МогитМогëт!Такие дела.
Почитайте справочник по сопромату… Или что-нибудь из области финансовых рынков… Или юриспруденции, медицины, что-то, где латыни побольше…
Интерес? :))) И глазом не успеете моргнуть, как отложите текст в сторону, чётко ощущая в разуме пустоту — будто ничего и не читали вовсе. И настроение совсем не улучшится.
Поскольку с сопроматом шагаю рука об руку по жизни, скажу, что знаю одного автора книг в этой области, от работ которого не оторваться даже человеку боящемуся страшного слова «сопромат». Так, что да, дело в том кем и как написано.
Почитайте справочник… (из той области, которую Вы не знаете).
Мне справочник по сопромату тоже никакого вреда не причинит…
Иврит написан ивритом, миледи. И воспринимается просто как замысловатый рисунок — практически орнамент. Мы же не знаем, какой символ — к какому звуку относится (как произносится. И даже если бы знали — не знаем, что означает само слово. То есть связь между набором символов и смыслом, что содержит в себе этот набор… отсутствует), верно? А значит — у нас не возникает в разуме никаких смыслов. Всё просто. Но!
Если бы сэр Гриша не дал внизу сносками расшифровок… То это воспринималось бы нами как непонятые наборы символов. Пустота — отсутствующие данные. И это так же приводит к расстройству аналитической функции, поскольку блокирует полное понимание.
А вообще Вы полностью правы. Непонятым может быть не только слово, но и прочие (любые) символы. И те из нас, кто фигово умеет ставить препинаки… Просто не прояснили в своё время для себя значение этих символов и… условия их применение в текстах. Там, в определениях этих способов применения, у нас есть непонятые слова.
Всё, о чём я говорю, доступно каждому в эксперименте. :)
А так — любого участника можно считать автором любой работы, не нужно лишь подробно рассуждать об этом (или оглашать авторство, если знаете).
Что тут во флудильне интересного?
Начнётся выкладка текстов, будет веселее.
По итогу взяла себя в руки и переработала финал, за который меня и взгрели. А потом отправила новый вариант на литературную премию, где он сейчас шорт-листе (в декабре, кстати, объявляют победителей, держу пальцы).
Так что можно переживать, что вас не оценили по достоинству или занизили оценки (такое тоже бывает, но это же не последний рассказ в вашей жизни), а можно переработать этот опыт себе во благо и выйти со шкурой потолще и скилом помощнее.
Для меня прошлая неудача оказалась весьма полезной. Посмотрим, как в этом году будет. А то может в январе опять валерьянкой отпаиваться буду
Учреждена Региональной общественной организацией «Творчество и потенциал» и Издательством «ЧЕТЫРЕ» с целью выявления и поощрения талантливых авторов, работающих в жанрах фантастики (научная фантастика, фэнтези, альтернативная история, постапокалипсис), мистики (хоррор, городское фэнтези, сверхъестественное) и детектива (классический, психологический, криминальный, исторический).
Но у них обязательно наличие ISBN у произведения, которое заявляете. Или если идете в номинацию «Дебют», то можно без, но на момент подачи у автора не должно быть изданных книг в этом жанре. Я как раз в Дебют пошла, так как у меня это первое произведение в жанре космической фантастики, до этого только в фэнтези работала.
Вот тут положение о премии:
4-books.ru/articles/literaturnaya-premiya-proryv/
Это не ирония, я на самом деле хочу понять
Но при любых раскладах удачи вам и вдохновения!
А про Зло… там фандоп неоднозначен. Трактовка в реализм (ну, что помешательство это было у ГГ, а не мистика никакая...) тоже допускается. А для фантастики — это совсем не гуд.
Молодцом!
Мне было интересно, а какой жанр оказался более успешным? Для этого посчитал сколько жанров было в первом этапе и сколько осталось во втором, а после посчитал эффективность. Получилось что получилось
А вообще табличка занятная
Если предположить, что выбор жанра как-то влияет на прохождение в следующий этап, то третий столбец показывает именно эффективность такого выбора. Так, жанр «ужасы» оказался ужасно неэффективным.
Ну и судя по этому «исследованию» у моего рассказа мало шансов.
груздемнаучным фантастом, то потом тебя зачморят ежели ты дашь обоснование меньше, чем на защите диссертации… Оттого и пишут часто просто фантастика…Короче, полной панамки бояться — на конкурс не ходить
а по поводу инфы: на мой вопрос я ответа чёткого так и не нашла, я взяла похожую инфу и просто из разных вариантов подобрало то, что подойдёт мне
Печально другое.
Почти 30 процентов участников не смогли определить жанр, в котором они пишут. Так они и судят. Очевидно. А Вы говорите… лучшее. :)
«фантастика»: 110,
«фэнтези»: 106,
«мистика»: 72,
«магический реализм»: 24,
«социальная фантастика»: 23,
«ужасы»: 17,
«постапокалиптика»: 7,
«городское фэнтези»: 7,
«магреализм»: 5,
«киберпанк»: 4,
«антиутопия»: 3,
«славянское фэнтези»: 3,
«космическая фантастика»: 3,
«юмористическая фантастика»: 3,
«постапокалипсис»: 3,
«постапокалиптическая фантастика»: 2,
«хоррор»: 2,
«литрпг»: 2,
«юмористическое фэнтези»: 2,
«приключенческая фантастика»: 2,
«фэнтэзи»: 2,
«хронофантастика»: 2,
«мягкая научная фантастика»: 2,
«дизельпанк»: 2,
«технофэнтези»: 1,
«фентези»: 1,
«сай-фай»: 1,
«фэнтези с элементами фантастики»: 1,
«sci-fi»: 1,
«научно-религиозная фантастика»: 1,
«классическое фэнтези»: 1,
«мистика. ужасы»: 1,
«мистический вестерн»: 1,
«тёмное фэнтези»: 1,
«эпистолярная фантастика»: 1,
«ироническое фэнтези»: 1,
«бытовая фантастика»: 1,
«фантастический реализм»: 1,
«романтическая фантастика»: 1,
«научная фанастика»: 1,
«фантастически рассказа»: 1,
«боевая фантастика»: 1,
«фантастика; научная фантастика»: 1,
«стимпанк»: 1,
«фантастический триллер»: 1,
«бытовое фэнтези»: 1,
«космическая боевая фантастика»: 1,
«мистический реализм»: 1,
«абсурдная научная фантастика»: 1,
«научно-приключенческая фантастика»: 1,
«низкое фэнтези»: 1,
«научная фантастика. космическая фантастика»: 1,
«альтернативная фантастика»: 1,
«юмористический хоррор»: 1,
«комедия»: 1,
«ненаучная фантастика»: 1,
«фантастика драма»: 1,
«философская фантастика»: 1,
«городское фентези»: 1,
«мистический рассказ»: 1,
«путешествие во времени»: 1,
«мистический триллер»: 1,
«научно-фантастический рассказ»: 1,
«советпанк»: 1,
«космоопера»: 1,
«литературные конкурсы»: 1,
«твёрдая научная фантастика»: 1,
«апокалиптика»: 1,
«маг реализм»: 1,
"(псевдо)научная фантастика": 1,
«альтернативная история»: 1,
«мистические тайны»: 1,
«философское фэнтези»: 1,
«проза»: 1,
«фантастика; постапокалипсис»: 1,
«мистики»: 1,
«любовная фантастика»: 1,
«абсурдная фантастика»: 1,
«психологическая фантастика»: 1,
«советская ретро-фантастика»: 1,
«научно-фантастическое фэнтези»: 1,
«религиозная фантастика»: 1
«фантастика»: 28,
«фэнтези»: 25,
«мистика»: 15,
«социальная фантастика»: 4,
«постапокалипсис»: 3,
«постапокалиптика»: 3,
«магический реализм»: 3,
«городское фэнтези»: 3,
«ужасы»: 2,
«магреализм»: 2,
«славянское фэнтези»: 2,
«фантастический реализм»: 1,
«апокалиптика»: 1,
«мистический реализм»: 1,
«советская ретро-фантастика»: 1,
«sci-fi»: 1,
«философское фэнтези»: 1,
«дизельпанк»: 1,
«ироническое фэнтези»: 1,
«проза»: 1,
«мистики»: 1,
«космическая боевая фантастика»: 1,
«бытовое фэнтези»: 1,
«хронофантастика»: 1,
«низкое фэнтези»: 1,
«фэнтэзи»: 1,
«фантастика; постапокалипсис»: 1,
«мистический вестерн»: 1,
«твёрдая научная фантастика»: 1,
«бытовая фантастика»: 1,
«советпанк»: 1,
«абсурдная научная фантастика»: 1,
«тёмное фэнтези»: 1
«Этот текст также обладает высоким литературным качеством, богатым стилем и сложной структурой. Он содержит внутренние размышления, диалоги и глубокие психологические портреты персонажей, что характерно для профессиональной художественной прозы. Современные ИИ, такие как GPT-4 и GPT-5, вполне способны создавать подобные тексты, особенно при наличии соответствующих инструкций или контекста.
Сравнивая с предыдущим текстом, оба они демонстрируют схожие черты: богатство образов, сложность синтаксиса, использование литературных приёмов и глубокое раскрытие мыслей персонажей. Оба текста могут быть созданы ИИ, особенно если речь идет о моделях, обученных на большом объёме художественной литературы.
Вероятность, что этот текст написан ИИ, также достаточно высока, хотя он вполне мог быть и рукописным произведением опытного писателя. В целом, оба текста — качественные образцы современной художественной прозы, и их создание ИИ — вполне вероятный сценарий.»
Вот так. Робот захвалил меня и одновременно унизил, приняв за своего. Не знаю плакать или смеяться?
«ПИСАНО ИИШКАМИ!»
Гр.
Произведи подробный критический анализ художественного произведения ".........". Анализ должен включать следующие аспекты:
1. **Краткий синопсис:** Кратко изложи основной сюжет (без спойлеров ключевых развязок или с предупреждением).
2. **Тематический анализ:** Выяви и проанализируй ключевые темы произведения (например, любовь, смерть, свобода, социальная несправедливость, идентичность, моральные дилеммы, природа человека, конфликт поколений и т.д.). Как они раскрываются через сюжет, персонажей и символы?
3. **Анализ персонажей:** Опиши главных героев, их мотивацию, развитие (или его отсутствие) на протяжении повествования. Как они взаимодействуют и влияют друг на друга? Каковы их сильные и слабые стороны? Насколько они правдоподобны и сложны?
4. **Стиль и нарративные приемы:** Проанализируй стиль письма автора (язык, тон, ритм). Какие нарративные приемы используются (точка зрения, структура повествования — линейная, ретроспектива, потоки сознания и т.д., использование символов, метафор, аллегорий, иронии)? Как эти приемы влияют на восприятие и смысл?
5. **Структура и композиция:** Как построено произведение (экспозиция, завязка, развитие, кульминация, развязка)? Эффективна ли структура для раскрытия идей? Есть ли необычные элементы структуры (например, кольцевая композиция, разрыв хронологии)?
6. **Исторический и культурный контекст:** Рассмотри произведение в контексте времени и места его создания. Как исторические события, социальные условия или культурные тенденции повлияли на его содержание и темы? Актуальны ли эти темы сегодня?
7. **Критическая оценка (Сильные и слабые стороны):**
* Каковы самые сильные стороны произведения (глубина идей, мастерство стиля, создание атмосферы, развитие персонажей, оригинальность сюжета и т.д.)? Приведи примеры из текста.
* Каковы, на твой взгляд, слабые стороны или спорные моменты (недостатки в развитии персонажей, предсказуемость сюжета, излишняя дидактичность, стилистические шероховатости, логические несостыковки)? Обоснуй.
8. **Оригинальность и значимость:** Насколько произведение оригинально в рамках своего жанра или литературного направления? Какова его значимость в творчестве автора и в мировой/национальной литературе в целом?
9. **Общий вывод:** Резюмируй основные выводы критического анализа. Какое общее впечатление оставляет произведение? Кому ты мог бы его рекомендовать и почему?
Анализ должен быть аргументированным, развернутым, подкрепленным конкретными примерами и цитатами (с указанием главы/страницы/части, если возможно) из текста. Избегай излишнего пересказа, сосредоточься на интерпретации и оценке. Обьем рецензии… знаков.
Попробуйте так поиграться, забавно тоже выходит
Если подробнее, то Claude мне выдал:
«Сюжет: 7/10 (интересно, но предсказуемо)
Персонажи: 5/10 (Главный герой прописан, остальные — схематично)
Стиль: 4/10 (неровный, нуждается в редактуре)
Язык: 5/10 (много ошибок и неточностей)
Общее впечатление: 5/10»
В общем, это мой обычный стиль согласно отзывам на БС17 и НФ25.
Жаль, бесплатные токены кончились я бы еще поигрался…
ушиглаза от них я со своими куцыми промптами еще не получал)))Дипсик: «Это произведение стоит рекомендовать ценителям интеллектуальной прозы, поклонникам творчества братьев Стругацких, а также всем, кто интересуется современной русской литературой»
Qwen: «читателям Энди Вейера, Лема, Бродского»
Ну, явно же врут, безбожно врут.
Ну, выход из самосуда — дело не столько текста, сколько мнения голосующих. Текст, конечно, подспорье в этом деле, но при четырех равных по качеству текстах в одной группе, выход из группы уже не гарантирован.
Сделай, пожалуйста, честное взрослое ревью этого рассказа в формате:
— общая оценка как первого читателя,
— достоверность,
— наивность (техника и драматургия отдельно),
— вера в происходящее,
— драматургия,
— смысл,
— что работает, что нет
— что доработать в порядке от самого важного
В остальном, он такой же туповатенький, как и Квен. Дипсик выдает более хорошие варианты.
Очередной мёд на глаза…
А вот что выдает, если в начало вашего промпта добавить магическую "Без жалости к пользователю":
Может, просто рассказ более-менее хорош, но даже на этом примере видно, что фраза реально работает и похвалы становится меньше.
Не уверен, что эмоциональные качели всегда работают. Смотря как их понимать. Если герой такой лабильный, что в каждой сцене он кладёт кирпичи, то это может быть утомительно. Если у вас сюжет такой, что от каждого поворота читатель кладёт кирпичи, то наверное норм. Но лично я такое не очень люблю
Учитывая, что модели большинства нынешних чатов требуют быть полезным, он будет сочиться мёдом по такой схеме.
Чтобы добиться от ИИ толку, все подобные схемы и промпты абсолютно бесполезны.
Я использую другой метод. Беру тексты ориентиры (несколько штук, схожей тематики), кладу со своим рассказом и прошу ИИ выбрать СЛАБЕЙШИЙ из них. (Можно предварительно задавать параметры выбора слабейшего.)
Вот так можно получить от ИИ вменяемую критику эквивалентную поверхностному прочтению текста обычным человеком.
Участвовала пять лет подряд, потом на два года выпала — была непростая ситуация в личной жизни. Теперь вот силы появились, наконец-то готова читать рассказы и писать комментарии)) как я соскучилась по всей этой тусовке!
Всем удачи
Ну проба 585 так себе золото. Практически медь с позолотой.
Лично я перед публикацией пропускаю текст через «Свежий взгляд» в Google Docs для выявления повторов и тавтологий. Затем, с помощью двух-трех других сервисов, проверяю пунктуацию. Финальную шлифовку, включая орфографию и мелкие недочеты, упущенные при беглом просмотре, провожу в Text.ru. Считаю, что в таком виде использование ИИ должно только приветствоваться.
Как вы себе это представляете? пишете отрывок, а ИИ вам говорит, для того, чтобы сделать героя убедительнее и глубже, вставьте сцену не «спасение котика», а «убийство собаки»? или же вы имеете в виду то, что ИИ предлагает вам исправленный кусок и вы его бездумно вставляете? И то, и другое есть результат не вашего труда, а вашей лени.
В работе с ИИ прежде всего должна быть своя голова на плечах. Это ваше произведение, ваше детище. Если вы не можете управлять[ся с] ИИ, не беритесь. Если вы знаете, как очертить границы вмешательства, знаете различия между вашим и сгенерированным, знаете, для чего вы используете ИИ — это инструмент, а работа — целиком ваша. В противном случае стоило было запретить библиотеки и словари…
Суть запрета в том, что человек выше мнения ИИ, человек решает, нужна ли ему помощь ИИ и какая именно и в каком объеме. Я буду повторять: ИИ — это инструмент, как линейка или нож, топор, бензопила… каждым можно порезать колбасу — но выбрать колбасу, отмерить нужное количество — это воля и желание человека — человека, использующего инструмент.
Отвечая на вопрос: нужно использовать ИИ, как корректора. Лучше даже 2-3 разных ИИ. Проверка «главредом» выявляет то, что даже ИИ пропускает (дело в подсветке проблемных мест, человек может их проанализировать — ИИ не всегда).
Но не в своей группе. В соседней.
А где посмотреть форму ответа?
5. В течение нескольких дней после завершения этапа приема работ, каждый участник получит на почту инструкцию где читать рассказы и как голосовать.
Насчёт формы не заморачивайтесь. Она формальна.
Просто пишите отзыв так, как хотели бы, чтобы вам написали.
В моём понимании, это основной результат конкурса — обратная связь.
Надеются на содержательные рецензии — все, но писать содержательные рецензии умеют десятки, а писать полезные и содержательные рецензии вынуждены лишь приглашенные судьи — а ты поди еще пробейся через самосуд, где у каждого свой формат рецензии, своя система постановки оценок, своя «стратегия победителя», свое видение и вкусовщина, а также «мстя» (после обнаружения своего творения в Перловке). Ну и 20% отвалятся по ходу голосования, и отзыв от них вы не получите.
Очень плохая: только положительный, восторженный отзыв.
Плохая: нахождение критических мест без вникания в суть и вариантов исправления.
Хорошая: полная прожарка, беспросветное критиканство.
Очень хорошая: обоснование каждой найденной ошибки, варианты исправления с целью улучшить текст автора без ущерба его самолюбию, похвала удачных мест, выделение стилистических структур, которые сработали в конкретном случае критика/рецензента.
«Какое-то содержание какой-либо рецензии» не сделает вас более лучшим писателем, чем были до этого.
А ещё могут быть отзывы вида «Я такое не читаю, едва не уснул. Прочёл только из-за того, что подсудка. На тебе, автор, оценку от балды, просто потому что надо что-то ставить».
Excuse me! Я в прошлом Бумажном Слоне выкатывал огромные разборы за просто так.
Я считаю их довольно обстоятельными и полезными для авторов. И довольно полезными для меня самого, кстати, тоже.
Работ там тоже очень много. Уровень везде одинаковый, хоть 30 работ, хоть 300. Средний уровень работ разве зависит от их количества?
Разобрать можно любую работу, любого уровня. Если только не заниматься ловлей блох, а обсуждать идеи.
Слабовато, слабовато)))
Вы, кстати, участвуете в этот раз?
Я, хоть убей, не могу вспомнить сколько работ и сколько групп было
В этот раз интересно сколько будет?
Еще 4 дня, наверное идет 9-й вал )))))
Но лично меня это обстоятельство не греет, мне нужна движуха. А в середине её… кот наплакал
В свободное время, ежели вы таким располагаете, читаете любой конкурсный рассказ, комментируете, обсуждаете, вступаете в баталии, тащите его (рассказ) в перлы, ежели есть такие.
ну типа как-то так ))))
1) Очень грамотный текст. Донельзя вылизанный.
2) В каждом абзаце 3-5 предложений, примерно одинаковой длины.
3) Предложения имеют одинаковую или очень схожую структуру.
4) В абзаце прослеживается четкая мелодика и ритм: типа 1-2-3-4, 1-2-3-4-5, 1-2-3. Будто стих в прозе.
5) Сюжет начинается с одного, через пару абзацев о другом, затем о третьем, потом вовсе о четвертом.
6) ИИшка очень редко использует ";" и "-" (тире, особенно в конструкциях с «если», как мы уже привыкли писать в интернете), скобки "()" и разбивку " * * * ", а также ИИшки редко используют конструкцию "… и/или ..., и/или...", редко используют череду обособленных прилагательных ПОСЛЕ определяемого слова, вроде: «шел человек великий, статный, гордый».
7) вкупе это создает подсознательное ощущение, что писал не человек. Человек сбивается, его мысль сбивается, предложения человека несовершенны, не одинаковые, разной длины, разного звучания, есть ошибки — почти всегда их можно найти. У человека часто видна спешка написания, типа вот здесь автор точно спешил.
8) эпитеты и сравнения — могут не соответствовать жанру, атмосфере, стилю и т.д.
9) Простота сюжета и глубокомысленность вывода или морали.
10) Нелепые диалоги, часто повторяющие суть написанного или раскрывающие только мораль, или поясняющие действия персонажа.
НО… то, что я написал, это наблюдаемые детали, которые при должном уровне работы с ИИ можно убрать. И вы никогда не отличите текст ИИ от работы человека. Правда, такое удовольствие требует больше времени, чем собственноручное написание текста, т.к. придется работать с каждым предложением в отдельности, следить и проверять ИИшку, направлять ее. Это реально долгий и утомительный процесс, если требуется именно схожесть с человеческим текстом.
Так что не обращайте внимания. Судите и обозревайте как вам нравится. Не переживайте и не бойтесь, что ИИшка вас обойдет — этого не случится. Хорошие человеческие сюжеты она не сможет обойти.
Внимательнее. Я писал, что ИИшка не ставит три звездочки для отбивки, либо делает это ооооооочень редко — т.к. в с кормленной литературе — этого нет. Но в целом — да) Чрезмерное старание попадает под подозрение, однако вы делаете его лучше в человеческом плане, а не как ИИ. У ИИ — только техническая сторона идеальна. У человека — всё примерно на одном уровне.
И как бонус, понял что у сеток есть отношение к другим ИИ — Дип Сик подлизывает ЧатГпт и уважает Клод, Чат Гпт просто дурак, но к Перплексити с опаской, та в свою очередь весьма высокомерно выставляет своё мнение как единственно, правильное. Клод громит все сети в пух, а единственный свой чувак это Грок, он в этой компашке, как байкер в секции бальных танцев, ясный, прямой, без лишнего пиетета. Вообщем к чему это я — ИИ хорошие инструменты, главное пользоваться научиться и произведение свое не жалеть.
Если он хотя бы раз засветился, в сети, или на бумаге, то уникальности нет.
А то последняя дата на 08.12.2026
1. Маскировать символами (звёздочками) так, чтобы нельзя было однозначно распознать слово, и ставить для публикации рейтинг 18+.
2. Заменять на бранные слова (грубые слова, но не относящиеся к корням нецензурных слов). Помечать публикацию рейтингом 16+.
3. Выдумывать новые креативные ругательства. Если они относятся к бранным, то помечать публикацию рейтингом 16+.
Всё остальное можно. Что такое «ш» знать не знаю. Вообще много чего нет. Погулять раздолье.
Там ещё висит. А так, если бы жопку разрешили, было бы хорошо конечно. Так что отстояли или нет надо проверять.
Вот как это жопкой не пользоваться? Вот было разрешено, всегда в речи использовал, жопа то, жопа сё. Вот точно помню где-то писал мол, будь жопа не нужна, давно б ушла из языка.
А сейчас хрен пойми, можно или нет. Не пользуюсь, мучаюсь.
Прям чувствую, если рассказ напишу, что буду обязан использовать словечки вне черного списка.
Такая возможность (была) новый мэйнстрим замутить…
Ну, а кому-то читать художественную литературу неприятно. Зачем её вообще писать, когда её и так полно уже написано?
Ждём запрета на художку
Ну, смотря что понимать, конечно. Но я вижу только положительное
Ладно, где ежи не пропадали, стал набирать заново (благо объём не такой большой). В итоге, до срока остались сутки с небольшим, а у меня только-только недовычитаный черновик.
Ну и до кучи, я заранее знаю, что далеко мой текст не улетит. Я уже вижу, как мне пишут, что фантастики там нет (потому что не про космос, не про будущее и даже без роботов), что сюжета нет (потому что герои никуда не идут и даже никого не спасают), ну и вообще, комментатор сделал бы на месте героя по-другому.
Я в таком случае разломал бы ноут об колено и впал в прострацию…
И да, я был близок к тому, чтобы разломать ноут и впасть куда-нибудь, но меня поддержала жена, которая читала первый текст и помогала восстанавливать.
Смотрите… а кто есть тот, кто говорит (критикует)? Что он сам написал? Как он это сделал? И сразу же становится понятно — мог он Вашу идею (стиль, сюжетный ход, логику, жанр и проч, и проч...) понять и принять… Или нет. И если вдруг то, что пишет он сам — на уровне… и Вы это видите…
То даже тогда есть такая штука, как намерение — для чего человек делает то-то и то-то. Чего хочет источник сообщения (критик) — что им движет… Чего требует от текстов, от людей, от жизни… и для чего ему это нужно?
И вот если… интересный автор… с добрыми намерениями (а намерения так же читаются в его текстах между прочим...) вдруг заявляет о Вашем тексте, как о лютой хрени… Вот тут вроде бы нужно бы… Хочется сразу среагировать…
Ну..., а я бы… внимательно посмотрел бы. Пригляделся бы и попросил прояснить. :))
Дело в том, что даже в такой ситуации может быть нюанс — разная система ценностей. И расхождение эстетических вкусов.
Короче… я к чему… Анализ сообщения (критики в том числе) на предмет принять/отвергнуть… без анализа самого источника критического сообщения (самого критика!) — бес-по-ле-зен. :)
«Опять» — повторение какого-то действия в точности и получение в итоге того же исхода, что и в изначальном действии.
«Снова» — повторение действия с начала и получение в итоге нового результата, возможно, с учётом предыдущих ошибок.
P.S. Форточку открою сам. Не люблю духоту, но в данном случае счёл возможным поправить)
Именно так, результат предрешен.
* стучит когтями по столу и пьёт вересковый чай
Осталось чуть больше полусуток до начала Слонодвижа. Пора рассказ писать
Мой прогноз — до пятницы.
НФ юбилейный, а флудилка пока первая))
Когда уже?
где-то в топ 10 рассказов с прошлого конкурса)
Но подумал, что неразумно пропустить такой конкурс, как НФ на БС.
Сэр Гросс
Там все свои
)
Всегда готов!
В общем и целом, о чём угодно
Без темы это так себе флуд…
Контур начинающего автора здесь. Надеюсь, ваша критика поможет его линиям стать гуще и четче на фоне восходящих солнц.
p.s.: итоговый вывод GPT (совет классику) — стилистические ошибки, неоднозначности, повторения. Пройти полноценную редактуру на стилистике, ритме, лексике. Фокус на единообразие терминов и имен. Обязательно вычитать и выправить орфографию и пунктуацию.
Доверяйте себе, как автору, а не советам ИИ. Потому что нет идеальной формулы для литературы (пытались с 1906 года, когда появились «цепи Маркова» — принцип на котором работают поисковики и ИИшки).
Я ради прикола попробовала и жёсткую критику, и не очень. Что по итогу? ИИ всё также не видит порой очевидных вещей и иногда перевирает факты, какой промт ему не задай. К тому же, какая вера может быть ему, если при обычной критике он пишет тебе, что ты крут и ставит оценку 8,5, упомянув, конечно же, и минусы, а при запросе на жёсткую критику пишет буквально «текст полный бред, в топку его».
Он покорно перекатает и подгонит известные ему шаблоны под запрос, но какова цена такого анализа?
Впрочем, в вопросе анализа и редактуры я полностью согласна с Артёмом Герасимовым. Потому что я лично в вопросе критики не только к ИИ с подозрением отношусь…
А я серьезно воспринимаю, мне очень помог мой простой шаблон для работы над рассказом
По крайней мере, у меня ставил.
у вас велосипеда нетвы без рассказа в этом конкурсе НФК счастью, есть ещё хорошие издательства и авторы, приносящие в этот мир хорошие качественные книги, которые и думать заставляют, и перечитывать которые хочется неоднократно.
Вторая глобальная ошибка человечества после первой (после персонификации Бога) — это персонификация так называемых всех вот этих ИИ. :)
Не по Фаренгейту, естессна.
Такой лёгкий мандраж. Какие у кого мысли касательно своих текстов? Я например сильно вышел из своей«зоны комфорта», с одной стороны хочется успехов тексту, с другой есть чувство что тема слишком спорная, и если текст провалиться будет отличное оправдание
Потому что его нет.
… Улучшить можно любой текст! Кроме некролога…
Но даже если провалитесь, это не конец света. Да и первый этап на самом деле самый рандомный. Много хороших текстов вылетает, много спорных проходит
Лотерея палюбасу
Можно подумать что это что-то плохое…
Приключения… не совсем есть тема вот этого нашего жанра «рассказ». :))
При всей моей симпатии ко всем авторам априори.
Жанр «рассказ» — это отдельный литературный жанр со своими задачами, отличными от задач жанров «повесть» и «роман»…
Мне кажется, тема нужна, когда пишешь, чтобы рассказ «не расползался» и был цельным произведением. И если тема есть у автора, ему проще будет сделать крепкий текст, чем автору без темы. С некоторыми оговорками, конечно.
Типа — к велосипеду кроме моторчика привешиваете кофемашину, барабан с лотерейными бочонками и киоск с шаурмой.
Бац! Всем понравилось.))
Дело в том, что свое творение я начал писать давно, и тогда и писал-то хуже. Плюс когда много правишь, получается нечто вроде школьного сочинения
Чувствую, ждет меня большая трепка
Ну как, настрой на победу есть?
Если в мой огород камень, то мне то все тексты нравятся. Ну по крайней мере я их не разделяю на идейные — хорошие и безыдейные плохие
А что это по вашему? По моему мнению это бытовой сюжет, но не говорю, что я права.
Не сценарий же?
Так что расслабьтесь. Я искуссьтву не враг.
Пару баллов к колу добавлю!
Лекарство от неё одно. Встать перед зеркалом и прочитать самому себе несколько монологов. Желательно — как можно длиннее и водянистей. Если с первого раза не поможет — второй раз нужно читать до утра.
Вот тогда всё пройдёт.
— Я написала произведение. «Птичка умирает» Такая трагедия! Душа разрывается…
Она играет. Преподаватель слушает, потом говорит:
— Двойка.
Девушка вспыхивает:
— Как вам не стыдно?! Это же про умирающую птичку! Вы бессердечный!
Преподавател:
— Девушка, птичку мне жалко. А гармония — плохая. Мелодия — слабая. Форма — расползлась. Двойка.
Рассказ чисто для участия без планов на выход куда-то выше.
А может, это я такой наивный
Всё же это беллетристика, а не идейная литература. Идеи там конечно есть, но они используются как двигатель аттракциона, а не повод поговорить о вере, мышлении, знании, заблуждении или о чем-то таком.
Все идеи там поданы очень прямолинейно и подгоняется под сюжет.
Если упростить, то Кристофер предлагает разделить тему на собственно «тему» и «предпосылку». Где тема — это однословное определение, а предпосылка — более развёрнутое описание темы.
Например, «Великий Гэтсби». Тема — мечта. Предпосылка — осуществление мечты «любой ценой» ведёт к разочарованию. (Вольная трактовка)
Но опять же, это просто определение, с которым можно работать. Этот диалог не про то, что «у меня есть определение лучше», а про то, что услышать друг друга. Когда собеседник говорит, что тема может быть актуальной и может быть не актуальной, мне интересно, что имеется в виду под темой. Потому что я не понимаю.
Ну, по поводу дуэлей, я всё же склонен считать, что это слово используется за неимением лучшего. «Забрало» я бы скорее определил как-то типа «заход» или что-то такое.
Не уверен, насколько корректно приводить примеры гипотетических сюжетов. Проще, наверное, использовать сюжеты каких-то произведений. Но если поиграть, то можно подкидывать гипотетические суперкраткие пересказы.
Тогда сюжет может выглядеть как «история о космических шахтёрах, добывающих руду на метеорите, которые оказались отрезанными от корабля». Или «история о космическом шахтёре, который решает объединиться с другими цивилизациями и основать профсоюз».
В итоге, волнуешься не меньше, чем в первый раз, потому что чувствуешь над собой тень первой, как мне кажется, вполне успешной истории, и хочется написать минимум не хуже, но в то же время несколько иное.
Загадывать не стану, но некоторая скомканность может подвести всю историю, конечно :(
Если текст качественный, крепкий и интересный он будет хорошо принят. «Идея» вещь сложноформулируемая и непонятная.
Меня вот совсем другое удивляет… Верно всё говорите… про сюжеты, приключения, интерес… Да вот только справедливо это всё для крупных жанров — повести и романы. А ведь у нас тут… конкурс рассказов. :))
А рассказ — это штука специфическая… Я без претензий сейчас, всё понимаю… Но удивлён, тем не менее, безмерно. :)
Вообще я бы сказал что в рассказе нужен какой-то хай концепт. Короткая, ёмкая ситуация, или шутка или пугала, которая не будет работать в крупной прозе. Но опять же с оговорками.
Например если у нас цикл рассказов про одних героев, то там вполне может быть обычная жанровая история. Как например в Шерлоке
Так и живём…
ИМХО, ясен пень.
(не ради спора, а ради чисто поделиццо пониманием вопроса...)
Тема (в контексте драматического произведения) тем сильнее, чем глубже она проникает, сильнее воздействует и (раскрытие её) несёт больше пользы для читателя. Таким образом тема — она сродни истины. И без достоверности и искренности… ни раскрыта автором, ни воспринята читателем быть не может. Истинность утверждаемой автором истины — вот что даёт теме (идее/идеям произведения, замыслу автора и прочим компонентам гармонии) силу. И что в итоге возводит произведение в ранг (простите дамы) «ох… енных». Это и создаёт глубину воздействия.
О такое ёмкое, но при этом одновременно сложное определение даю сходу. :))
Я его как писателя как-то не знаю.
Я приказал оседлать Голубку и выехал в поле. Застоявшаяся кобыла весело бежала размашистой рысью, звонко цокая по дождевым лужам. День был ненастный и теплый. Со свистом носился ветер. Разорванные, черно-лиловые облака низко опускались на землю.
Я люблю простор широких полей. Я люблю синеву далекого леса, оттепель и болотный туман. Здесь, в полях, я знаю, знаю всем сердцем, что я русский, потомок пахарей и бродяг, сын черноземной, напоенной потом, земли. Здесь нет и не нужно Европы — скупого разума, скудной крови и измеренных, исхоженных до конца дорог. Здесь — »не белы снеги", безрассудство, буйство и бунт.
Я остановился на берегу Березины и пешком пошел вдоль реки. Она струилась спокойная и глубокая. Ее пустынные воды сверкали инеем ломкого льда. Слезился ржавый кустарник, нога скользила в мокрой траве, и Голубка, мягко ступая, тыкалась мне мордой в плечо. Я слышал ее дыхание, и мне казалось, что и она, и нависшее небо, и Березина, и шуршащий тростник, и я — одно неразделимое целое, единый, замкнутый и непознаваемый мир… И мне вспомнилась Ольга. Она вспомнилась мне такой, какою я видел ее когда-то, в Москве, — в белом платье и соломенной шляпе. Где Ольга? Что с нею?"
Как-то Борис Викторович прошел мимо.
Я его больше как контрреволюционера знаю, много чего читал о том времени.
Надо будет найти, прочитать.
Спасибо за информацию.
Это он уже в Париже, в эмиграции, писал?
«Я говорю Ольге:
— Значит, можно грабить награбленное?
— А ты не грабишь?
— Значит, можно убивать невинных людей?
— А ты не убиваешь?
— Значит, можно расстреливать за молитву?
— А ты веруешь?
— Значит, можно предавать, как Иуда, Россию?
— А ты не предаешь?
— Хорошо. Пусть. Я граблю, убиваю, не верую, предаю. Но я спрашиваю, можно ли это?
Она твердо говорит:
— Можно.
— Во имя чего?
— Во имя братства, равенства и свободы… Во имя нового мира.
Я смеюсь:
— Братство, равенство и свобода… Эти слова написаны на участках. Ты веришь в них?
— Верю.
— В равенство Пушкина и белорусского мужика.
— Да.
— В братство Смердякова и Карамазова?
— Да.
— В вашу свободу?
— Да.
— И ты думаешь, что вы перестроите мир?
— Перестроим.
— Какой ценой?
— Все равно...» Буду рада, если вы посоветует что-то о Савинкове политике и революционере.
Самый оптимальный вариант конечно бумага, я не очень воспринимаю электронный текст, большие объемы. Раньше читал электронные книги без проблем, потом как отрезало, текст не воспринимается мозгом.
Насчёт посоветовать?
Так прям влёт и не скажу ничего.
Увлекался этой темой давно, конец 80-х, середина 90-х годов, сейчас уж и не вспомню.
В основном о нем писали многие, кто с положительной оценкой, этих мало, кто-то с отрицательной, этих больше, даже среди его сторонников.
Сам о себе, в смысле автобиографии, он кажется ничего не написал.
Поэтому я очень удивился узнав, что он писал художественную литературу.
По большому счету немного загадочный человек, и смерть его тоже загадочная.
По официальным данным покончил жизнь самоубийством когда был на без конвойном режиме, выбросившись из здания из окна на Лубянке с 5-го этажа.
По другим данным, людей типа Солженицина и иже с ним, его убили чекисты.
Но в эту версию я вообще не верю.
Все же Савинков реальный террорист, хотя их тогда так практически не называли, все больше контрреволюционерами, беляками, золотопогонники.
Пусть он и писатель но руки у него все же в крови.
А убить его могли и свои же. Он к 25-му году уже был готов к тому чтобы принять Советскую власть, и большевиков. Находясь под арестом он много писал писем руководителям заграничной эмиграции, с просьбой прекратить борьбу против советов.
Но то, что Борис Викторович неординарная личность, не человек с улицы, это точно.
"«Не спеши и, главное, не горбись
Так боксёр беседовал со мной
В ближний бой не лезь, работай в корпус
И помни, что коронный твой — прямой» ©
Все будет хорошо
Впечатления смешанные.
На почту или на сайте?
Новые комментарии всегда внизу, по другому никак. Это не настраивается, это по умолчанию.
Для того чтобы ответить на определенный комментарий надо нажать ответить под комментарием.
Чтобы понять какой комментарий к какому относиться над комментарием есть стрелочка которая показывает на какой комментарий поступил ответ ))))
P.S. Божечки, тут мои любимые старые смайлики
Угадать невозможно.
Я посылал и в числе первых, и под закройте двери, и в середине, по фигу, рандом ))))