Коко

Понравился рассказ про испанкого бабайку.

Недурно. Немного предсказуемо, однако читать прямо интересно было.

Отличная работа. Обманчиво-сказочный верхний слой истории, и уже под ним — настоящий кошмар. Идея про то, что нет монстра страшнее человека, не нова, однако здесь отыграна довольно оригинально как минимум за счёт сеттинга. Язык, стиль — на уровне. Ещё разок вычитать не помешало бы (например, слова «транслировать» или «мышь с прицепом» явно выбиваются из колорита эпохи), но в целом читалось гладко. Первое фэнтези в этом конкурсе (из прочитанных мной), которое, скорее всего, имеет шансы пройти во второй тур.

Пока читала, в голове возникали образы как из старого доброго диснеевского мультфильма. Яркие, живые персонажи, сказка с добрым концом.
Автору спасибо, как по мне, рассказ отличный. Понравился стиль, прочла текст с удовольствием, нигде не споткнулась по пути. Да, финал угадывается, но мне это совсем не испортило впечатления.

По сюжету вижу мультфильм в стиле Хаяо Миядзаки.

Арбузер, фашисты. Но у нас такие читы пока не работают, поэтому обсудим художественные достоинства текста.

Стиль прекрасен. Может, без особых изысков, но просто, понятно, с яркими деталями.
Атмосфера тоже хороша. Автор создает угрозу мазками про фашизм, но не передавливает, а разбавляет бытовыми мелочами и светлыми моментами.
А вот к миру вопросы, частые в поджанре городского фэнтези. Почему маленькая девочка знает, где искать призрака, а взрослый мужик даже не догадывается о существовании потусторонних сил? Они же живут рядом, и даже закон есть. Первое, что должен был сделать Гаспар — пойти в полицию и накатать жалобу на призрака, который его достает. Но авторам такая избирательная память персонажей очень на руку.

Персонажи. Девочка заметная, ГГ абсолютно не имеет значения. У него могли быть любые качества, на сюжет это не повлияло бы никак.
А вот антагонист просто ужасен. Хороший во всех отношениях мужик, которого все обожают, оказывается арбузером — это клише даже не из литературы, а из «Пусть говорят». Не алкаш, наркоман, или гопник. Почему он арбузер? У нас тут литература и мы хотим психологическую достоверность персонажей.

Сюжет — киллеру заказали человека, он проследил за целью, выяснил, что тот — мерзкая личность и исполнил. Очень слабо.

Итог. Стиль хороший, к нему бы адекватный сюжет добавить — было бы круто.

Написано неплохо в целом, хотя есть над чем поработать, фантазия автора мне понравилась, но…
На мой взгляд история излишне прямолинейная, чёрно-белая. Такие истории становятся лучше, когда автор перестаёт излишне объяснять, что тут происходит, кто хороший и кто плохой. Здесь персонажи ходят с пояснительными надписями на лбу: абьюзер, жертва, спаситель. А вспомните Юбабу? Сперва кажется, что она зло, но у неё есть ребенок, и она не такая уж чёрствая. С ней даже можно договориться. Это глубина. Помните призрака, который давал «золото», а потом глотал всех? Оказался не такой уж он и всепоглощающе злой.

Если бы автор не объяснял контракт нимфеточки с призраком, не объяснял всё про всё, про злого отчима, а вместо этого показал бы развитие ситуации до более страшной угрозы (изнасилование, членовредительство, и тд) ну, короче, до кульминации (которой тут нет), было бы куда интереснее.

А он должен делать лучше или хуже? И кому должен то?

А вы на вопросы не ответили. Ещё раз где указано, что рассказ должен делать лучше или хуже? Рассказ рассказывает историю. Не больше не меньше.

Видите, миледи, какая фигня? Люди хочут сказок! И требуют морали… в рассказе! Как тут снова на обсуждение задач жанров не вернуться? И то — поймут лишь те, кто слова и термины уже прояснил и полностью разобрался…
Н-да…
А меня критикуют за то, что я, с… ка, постоянно вопросы эти поднимаю…

А я собственно потому и стала спрашивать во флудилке, после обвинений здесь. А то ответа тут я не дождалась, только меня заминусили молча.

Есть такие штуки в литературе — тема произведения, идея, мораль, вот это вот все, на что обычно авторы забивают. А некоторые не забивают и, как-то так совпадает (случайно видимо), что именно такие писатели становятся известными, ато и классиками.

По вашему рассказ это просто пересказ событий? Печально.

А где в таком случае написано, рассказ рассказывает историю? Это тавтология. Это даже не аргумент.

Шовинистическая агитка под видом фэнтези. Мужчина Гаспар (чего уж не Гумберт?) тут и тайный алкоголик, и жену поколачивает, и девочку в лагерь к PDF-файлам сбагрить собрается (естественно, нажившись на этом), а если кому-то всего этого мало, то он еще и просто фашист. Такой набор штампов постеснялись бы заквасить даже на КНДР-ТВ.

По поводу языка. Начинается все с довольно атмосферных и красочных описаний, но мелкие огрехи присутствуют: «проходили, направляясь», «гул колоколов сливался с пением и демонстрациями», «протёр пыль с бумаг» («смахнул» явно уместнее), «на щеках налипли капельки пота», «гладил свои осунувшиеся черты лица», «его узкий ободок радужки» (лучше «узкий ободок его радужки», если вообще не обойтись без притяжательного).

При переходе к действиям текст становится чрезмерно экспрессивным, вплоть до появления абзаца из одного слова: «Добрался.» Как будто до вершины Эвереста, а не до соседнего дома. В кульминационный момент пропагандистские слюни прям брызжут в лицо читателю: «Человечишку аж выгнуло дугой!», «сжатый до состояния никчёмной ненужности». Ключевой момент (план победы над «человечишкой») вызывает только недоумение:

Вдруг встряска за спиной нечисти навсегда напугает Гаспара?

Впрочем, его реализация ненамного лучше:

Он прошёл сквозь Гаспара, забрав его душу.

Идею нет смысла обсуждать. Она отвратительна и лежит на поверхности:

А у мамы теперь мастерская!

Добро пожаловать в «МД». Шутка.
P.S. Забыл спросить. Что за цветастые фальеры носят женщины? Гугл говорит, это металлические диски на доспехах римских легионеров.

Интересно, почему вы себя именно с отчимом ассоциируете? В рассказе упоминается отец девочки, который был хорошим человеком, да и сам Коко вроде как мужского пола (но это неточно).
По вашей логике, все женщины должны собраться и подать в суд на Шарля Перро с братьями Гримм — у них там мачехи все время что-то нехорошее затевают.
И я правильно понимаю, чтобы рассказ вам понравился, все отрицательные персонажи должны быть женского пола?

Это дурная затея выдумывать что-то про незнакомого человека и спрашивать «почему?» Вы ради этого аккаунт зарегистрировали?

Отвечу вашими же словами — это дурная затея выдумывать что-то про незнакомого человека. Аккаунт я зарегистрировала, потому что участвую в конкурсе.

Я комментирую именно ваши мысли об этом рассказе. Я могу понять комментарии о сюжете, стиле и языке, огрехи действительно есть. Но обвинять автора в том, что антагонист (о, ужас!) — мужчина, как минимум странно. В таком случае, Джорджа Мартина вам лучше не читать — там мужчины совсем нехорошие.

Погодите, сударыня. Правила запрещают обсуждать критика.
Но полностью разрешают критиковать текст. Причём… какими-угодно словами (в рамках закона).
Вы же обсуждаете критика сейчас.
Это нарушение правил.

Где именно, сударь? В правилах указано, что запрещено отвечать на комментарии от лица автора, а я не автор. Под другими рассказами комментаторы тоже обсуждают рассказ и приводят разные точки зрения.
И в таком случае, критик тоже обсуждает меня, как критика, а это тоже нарушение правил.

Ну что вы, там есть еще куда расти. Можно сделать мать и девочку африканскими беженцами, а девочку инвалидкой.

Никто себя не ассоциирует с героями чужих рассказов. Это было бы шизой.
Но людям не нравится повестка на конкурсах, потому что мы все знаем, к чему потакание ей привело наших слегка западных соседей, где конкурсы вплоть до нобелевки и оскара выигрываются просто за счет «правильной темы».
Вообще, с учетом высокого накала политических споров в обществе, лучше подобного избегать. Тем более на конкурсе фантастики.

При чем здесь повестка? С тем же успехом Коко мог пугать злую мачеху. Я вижу в этом аналогию на любое насилие в семье, и на то, что внешность бывает обманчива, а не на то, что это мужчины виноваты во всех грехах. В соседней группе есть рассказ Страшный сон Аннет, где мать абьюзит свою дочь — и никого это не возмущает. Я вообще не понимаю, при чем здесь пол того или иного персонажа? Если я вижу злодея в сюжете, мне абсолютно все равно, какого он пола, и злая мачеха или просто злая женщина меня точно никак не заденет.

Повторяю — в рассказе есть положительные персонажи мужского пола. Один из них — это главный герой. Но почему-то многие увидели только антагониста, хотя он и должен быть злодеем по определению, чтобы создать конфликт. И как раз обвинения автора рассказа в шовинизме и попытки додумать за него радикальные настроения точно противоречат правилам конкурса.

При том, что в рассказе автор явно упоминает режим Франко. Наверное. Который, безусловно осуждаем. Но одно наваливается на другое и склеивается и влияет. Давайте поспекулируем какую роль в сюжете играет это упоминание? Кажется что никакого. Что имел ввиду автор? Как будто превратил героя в испанского фашиста. Это сразу создаёт ярлыки, черно-белость и подталкивает к выводам о повестке

«в тексте показан фашист / шовинист / арбузер»
или «автор поддерживает фашизм / шовинизм / арбузеров».
Разница видна? нет? ну на нет и суда нет, имхо.

Кстати, когда одни видят в тексте мультяшность и сказку, а другие агитку, то дело не в рассказе, а в читателях)

Окей. Допустим, что отчим девочки самый злодейский злодей, да еще и ярый фашист.

Если вас возмущает именно добавление политической составляющей, то как вы умудрились провести аналогию между режимом Франко и современностью? Многие романы в жанре фантастики в принципе строятся на том, что герой попадает во времена ВОВ, где тоже упоминается фашизм. Так что теперь, их тоже надо запретить?
Откуда вы знаете, может, автор просто хотел создать самого злодейского злодея — а что может быть хуже?

Пока не доказано обратное, аналогии не являются доказательством. А если автор все-таки действительно имел в виду то, что вы ему вменяете — значит, рассказ резко вырастает в художественной ценности. Как минимум, потому, что он попытался вплести свое видение мира в обычной сказке. Честно говоря, такой намек плохо читается в настолько простом жанре и незамысловатом сюжете — хотя в том же Гарри Поттере тоже были аналогии. В любом случае, официально борьба с фашизмом вроде как никем не осуждается, по крайней мере, раньше это было так.
Ну а акцент на поле злодея и режим Франко вообще никак не связаны.

Да я вообще автора не осуждаю, мой коммент выше. Я в целом рассуждаю, почему некоторые читатели могли так или иначе воспринимать

Претензия не к теме, а к конструкции злодея: когда один персонаж одновременно и бытовой насильник, и манипулятор ребёнком, и присосавшийся к режиму выгодоприобретатель, и ещё сверху “всё самое плохое разом” — читатель чувствует, что автор складывает обвинительное досье, а не наблюдает жизнь. А еще в конце показательная порка с ярлыками.

Воу воу) Где возмущение?

Вы, кажется, не поняли меня, а может и перепутали с кем-то

Я видела ваш комментарий выше, и я его не комментировала, потому что я с ним согласна. К самому тексту есть вопросы — как и к сюжету. Я отвечала на другой комментарий, и в нем автор делал другие выводы.

С одной стороны — да. Персонаж — классический шаблонный злодей. Видимо, именно поэтому автор подарил ему маску, которую он надевает на людях. С другой стороны — и в реальной жизни, и в литературе встречаются персонажи и похуже. А в фэнтези 90 процентов злодеев, увы, будут именно такими — их редко делают сложнее и глубже.

Складывается ощущение, что каждый видит в этом рассказе что-то свое. Кому-то мерещится сексизм, кому-то — политические спекуляции, кто-то увидел все возможные намеки на повестку, а кто-то — обычную сказку с предельно простыми героями и сюжетом. Волшебный рассказ какой-то.

В любом случае, мое обостренное чувство справедливости, которое мешает мне жить, не позволяет мне критиковать автора за любые идеи, если они не сеют ненависть, зло и разрушения и не противоречат УК РФ.

На месте автора я бы вообще сделала все эти полунамеки своей фишкой — вон какие дискуссии собрались в комментариях. Значит, как минимум, рассказ задел за живое.

Мне кажется, автор просто вдохновлялся «Лабиринтом Фавна».)

«Интересно, почему вы себя именно с отчимом ассоциируете?» — это к кому обращено?

А что в этом обидного? Это простой вопрос.
Получается, автору комментария можно называть автора рассказа шовинистом и обвинять в пропаганде, а я не могу поинтересоваться, почему он сделал такие выводы?

Стиль хороший, текст читается легко, история интересная и затягивает. Но лично мне показалось немного суховато.

не знаю, чего тут углядели страшное, по мне так всё проще простого.
нет тут цели продвигать какую-то идеологию или разжигать вражду. исторический контекст выбран как художественный антураж того времени. или надо было написать, как женщины мужей своих драли?) тогда бы автору прилетело за логическую ошибку и игнорирование исторического контекста.

с такой же логикой можно было докопаться до очерков Шаламова. тема то насилия в семье, с которым никто бороться не будет (немодно), это вам не слезливые видео в тикитоке с комментами «надеюсь он уже бывший?», вот кукуй и впрягся (видимо до этого дети к нему не заходили, не выдержал шока бедняга).

кульминация оказалась слабовата и быстро всё так рассосалось, но послевкусие приятное, хоть и предсказуемо. ну а у кого что болит… автору сил, поверьте, бывают отзывы и похуже

История простая и безыдейная. Тема, персонажи, сюжет — штамп на штампе. А хочется от конкурсных рассказов новых тем, гипотез и открытий! При этом текст написан действительно похвально, приятный стиль и лёгкий слог.

Поскольку часть моего комментария попала на обсуждение во Флудильню, хочу выразить своё мнение более развернуто:
1. Сверхъестественная сущность Коко в сюжете никак не оправдана. Допустим, вместо персонажа Коко был бы персонаж Дядя Костя — бывший криминальный авторитет. Дядя Костя за деньги пугал бы отчима своими методами. Раз попугал, два, три, да и приложил бы под конец так, что Гаспар сделался инвалидом. Получилась бы бытовая криминальная история. Но здесь прикрутили фантдоп в виде мистической сути Коко — и вуаля! — бытовая история как-будто бы стала фантастикой. А по сути — та же бытовуха, присутствующая в реальной жизни.
2. А теперь допустим, например, что мама девочки на самом деле не «серая мышь», а государственный инквизитор, ведущий охоту на оставшихся в мире «волшебных чудей». Чтобы изгнать Коко из нового мира людей, ей нужно проявить злую сущность монстра и показать опасность для жителей города. И вот она разыгрывает спектакль с девочкой и отчимом, да и провоцирует наконец Коко нанести вред Гаспару. Ловит, обвиняет и изгоняет монстра.
В таком варианте сверхъестественная сущность Коко уже оправдана — без этого элемента не сложится логика истории.
3. Ремарка на ряд высказываний из Флудильни: если «всё уже написано до нас», то я не хочу тратить своё время на повторы, жизнь и так коротка. Я не хочу читать жвачку для мозга, я хочу читать, чтобы по-новому взглянуть на знакомые вещи, узнать новые идеи, воскликнуть «вот это да! вот это идея/сюжет/поворот/предположение! как только такое автору пришло в голову!?». Ведь если на книжной полке 600+ банальных историй — это пустая трата бумаги и чернил. За то и люблю фантастику — это гигантское окно в небанальность.

Поскольку часть моего комментария попала на обсуждение во Флудильню, хочу выразить своё мнение более развернуто:

О, это булыжник в мой огород.
Вы не подумайте, что это было лично в вашу сторону. Нет. Это про всех нас.

Да, это я понял. Никаких булыжников , просто постарался расшифровать свои впечатления для автора.

Почему-то ассоциация Коко -детский мультик. Франко — Франко диктатор. «Лолита» Набокова. Мешает воспринимать. А так — хорошая сказка

Начну с того. что мне пришелся по вкусу авторский слог и очень понравилась сама концепция и сеттинг рассказа — циничный бабайка-фрилансер, зарабатывающий на жизнь пуганием на заказ в антураже Испании времен правления Франка, где сверхъестественные существа вынужден подчиняться бюрократии. Это классно, свежо и здорово. Правда, фэнтези-составляющая толком не показывается, и набросана едва заметными мазками, в основном через воспоминания и мысли самого Коко. Вообще, показалось. что рассказ жанрово слегка ”плывет”. Он абсолютно органично и классно ощущает себя. пока идет по рельсам ироничного городского фэнтези, но когда съезжает в драму или социальный комментарий, получается как-то неровно.

Главный вопрос к рассказу — как Коко, позиционирующийся как профессионал с вековым опытом: тщательно собирающий досье на Гаспара, следящий за ним, изучая привычки и характер ( он, блин. даже знает, точный состав его завтрака!) так долго даже не догадывался об истинной личине отчима Лолиты? Не верю. как сказал бы Станиславский.

Концовка, к сожалению, оказалась предсказуемой и скомканной. Но предсказуемость вполне простительна, в рамках жанра и морали, а вот кульминационный момент, где Коко резко решил что он Шан-Цунг из Мортал Комбата и сразу как взял и сделал фаталити, забрав душу Гаспара совсем не понравился. Как-то сухо и буднично получилось, Гаспар даже испугаться толком не успел, судя по описанию. А жаль. Тут, на мой взгляд, можно было дать хоррора, вместо пафоса.
Ну и уж слишком циничной кажется веселье Лолиты и ее мамы в финале — злорадство над наказанным Гаспарои и радость от того что его мастерская досталась маме, заставляет задуматься кто из персонажей на самом деле самый страшный монстр.

Возможно, если бы автор целенаправленно акцентировал на этой мысли, добавив в конце либо неожиданный финальный твист. либо просто сделав более неоднозначными характеры как Гаспара, так и мамы с дочкой, рассказ заиграл бы новыми красками.

А ведь какой-то подсудной группе попадётся такой казус, который не знает слов любви ни метонимии, ни синекдохи, и вот тебе и невыход из группы достойного рассказа.

Или какой-то хвост или даже прохвост попадётся, который просто влепит минусы, не обосновывая своё мнение, или расставит в подсудке рассказы в обратном порядке — от 10 слабому до 1 сильному, чтобы убавить шансы хороших текстов… Конкурс это всё-таки смесь удачи, рандома и вкусовщины. Не знаешь, на каких оценщиков нарвёшься.)

Да, главное, быть осторожным, чтобы не нарваться на любителей совать себе хвосты (в том числе рыжие) во всякие отверстия. Не знаешь, чего ожидать от подобной братии — то ли критикантства со вздёрнутым хвостом носом, то ли чего похуже. А то в России пропаганда ЛГБТ запрещена всё-таки, но представители-то никуда не делись. Они среди нас, поэтому берегите свой текст

Не забудем отметить, что мысли у них как раз зачастую о тех самых попах-задах крутятся и на них сосредоточены. До такой степени, что начинают зад олицетворять и фантазировать своё фэнтези.

Казусы знают всё. Они просто соплевыжималки не считают фантастическими рассказами. Ведь в рыдании по поводу и без повода нет никаких новых идей. Или старых, но удачно модифицированных. А хромые собакены — тоже литературный приём. Но этот приём превратился в штамп.

Пришел прочитать рассказ из-за полемики которая здесь возникла.

Прочитал.
мнение:

Рассказ имеет место быть.
История довольно интересная. Что-то навевает под братьев Гримм, или тому подобных сказок.

Но критики, или вернее критиканы, не увидели историю, они увидели то, что увидели.

Кто-то политику, кто-то еще что-то, но самое главное они не увидели — сказка написана в канонах жанра, полностью попадает под требования конкурса, и самое главное она написана живым, интересным языком.

Иногда за лесом некоторые участники не видят деревьев. А некоторые за деревьями не видят леса.
Всем же хочется блеснуть эрудицией, пониманием современной литературы, пониманием как надо писать современную литературу.

Но при этом они все забывают, что они не литераторы от слова совсем, а пекари, сапожники, кто-то сантехник, иной охранник в магазине модной одежды, наверняка здесь присутствуют и менеджеры, и коммивояжеры, курьеры различных доставок, и даже, не к ночи пусть помянуты, коучи и различные бизнес-тренеры, три бога в душу мать.

Но согласитесь, здесь нет ни одного Виссариона Григорьевича, дипломированного, признанного и уважаемого.
Все мы здесь доморощенные графоманы не побоюсь этого слова.

Так, что давайте воспринимать написанное со своей колокольни и реагировать соответственно ))))

ничего личного, всё только ради литературы

Отличный рассказ, очень понравился! Монстр — просто душка! Жалко, что такого мастера отозвали

Я тоже от монстра был в восторге.

Зашел мужик почитать рассказ — а рассказа-то и нет.

…сел мужик рядом с рассказом и исчез.

А за что зайку порешили удалили произведение?

Просто ради интереса.

Такое впечатление, что работа была засвечена. Кто-то нашел где-то в интернете.

Социальная драма, где фантастика звучит весьма условно. Убрать фантастические допущения — история не измениться. Философско-социальная глубина текста банальная, кроме того подана однобоко и прямолинейно: гипертрофированный подлец, чей характер прост и незамысловат; жертвы домашнего насилия и недалекий спасатель. Персонажи безжизненны, просты и примитивны. На одном уровне развития находится и девочка, и спасатель (не удосужился подумать о том, что станет с ребенком и матерью после того, как они лишаться единственного кормильца «Он нас кормит и одевает»). Рассказу, как драме не хватает дилеммы, раскрытия персонажа злодея, а здесь — этакая черно-белая история, в духе женского романа с затасканным, но безотказно бьющим в нежные сердца сюжетом: глупый алкаш абьюзер отец и две его страдающие жертвы. Я бы высоко оценил текст (даже несмотря на то, что фантастика здесь притянута за уши), если бы в нем присутствовал подчёркнутый зрелый авторский сарказм — кормилец, раздираемый внутренними противоречиям; его жена — пустая глупая бесполезная увядающая красотка; приемная дочь — мстительный злобный эгоцентричный подросток, в силу возраста категоричный и бескомпромиссный: ну и спасатель — безобразно глупый, сопереживающий идиот, эмпатичный, человечный, оказывающий всем медвежью услугу.
Из положительно хочется отметить язык — весьма бойкий, и довольно удачные околосюжетные описания. Мир логичен, с достаточными для рассказа деталями. Для отличного рассказа этого мало. Резюмируя: поверхностный рассказ, разочаровывающий своими стереотипными персонажами. По здешней десятибалльной системе я бы оценил на 3 — 4