Флудильня №9 НФ2025
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №10 НФ2025
(200!)
Иногда доползаю до финала, опубликовали в нескольких сборниках. Иногда позорно вылетаю с первого тура.
Ясно. Удовольствие от участия — нормальная такая мотивация.
Конкурс (в виде результата на конкурсе) не оценивает способности автора, миледи Речка.
(но если прям надо… есть у меня со второй эротической рассказик «Один час» называется… В моих бубликациях лежит. В дуэльных. Только осторожно, там мужская эротика...)
Лучше НЕДОПОБЕДИТЬ
Можно смело заменять Анну на Мухаммеда, ничего не поменяется.
Ох, я бы почитал классику в такой редакции, сюжет Чехова прямо новыми красками заиграл, просто всеми цветами радуги!
Почти восточная сказка.
Мухаммед… А какие картинки-ассоциации рождаются в связи с этим именем? :))
Имя персонажа не должно мешать повествованию. Ни его ритму, ни его смыслам и ассоциациям.
Но вообще смысл смотреть «по всему миру»? Еще и с неизвестными временными рамками? Вот по России женские имена Анна за 2024 на третьем месте:
Думаю Софий тоже много наберется. А вот Евам удивлен, ни одну не знаю в реале.
Про Мартина… Одного из лучших писателей современности. Про людей пишет человек. О подлости, о благородстве, о власти, о жадности, о чести и прочих других качествах человека…
И пишет хорошо, даже великолепно.
Это одно из немногих средств борьбы человечества против ледяных ходоков, коие являются олицетворением угадаете чего?
Таргарианы друг друга резали только в путь как бы.
Да чего угодно. Хоть орды монгольской
Верно-верно. Я к тому, что угроза там выбрана внешняя, объединяющая.
И смысл такой: либо вы прекращаете друг друга резать и объединяете усилия, либо вы все передохните.
И это судьба человечества.
Нет, орда не подходит. Орда была бы частью всей этой борьбы за власть, кровной вражды и так далее.
Мартин же взял некую нечеловеческую сущность. Которая где-то там в наличие, мы все знаем, что угроз в мире очень много разных, но не замечаем, пока «ходок» не постучится к нам в дверь.
Не, монгольская орда хоть и уводила людей в рабство, все же оставляла после себя некий порядок, традиции, ходоки бы не оставили ничего.
Примерно как крупный астероид, упавший на Землю. Или глобальное потепление — никого не пощадит.
Ходоки и Драконы это малая часть вселенной песни льда и пламени. Они не играют «значимой» роли.
Ходоки, если че, это народ со своей историей, а не астероид. Ходоки в буквальном смысле порабощают убитых. Они не бездушны и не бездумны. С некоторыми из одичалых у них даже договорённости есть.
Если бы не ходоки, не было бы причин для объединения, не было бы глобальной угрозы.
Монголы же просто приходили в страны и всё захватывали. В этом ничего плохого. Никакой угрозы от них не было
Когда человек осознает отсутствие выбора, а на кону его жизнь, он ведёт себя иначе. А когда речь обо всем человечестве, спастись можно только забыв прошлые разногласия и объединив усилия.
«Зима близко» — это тот широкий саспиенс, что неизбежно приводит героев и читателя в момент наступления зимы, где произойдет развязка всей этой истории, где людям будет дан шанс на преображение, на искупление. И если ходоки победят, то не будет княжеств, ярлыков, дани и возможности сохранить страну, как было при монголах. Потому этот инструмент, белые ходоки, важен в серии романов Мартина. Он олицетворяет глобальную угрозу, которая, возможно, откроет в людях лучшие качества. А если не откроет, то людям кранты.
Они подчиняют своей воле всё живое.
Емае, почитайте книжки прежде чем спорить. Песнь льда и пламени не на ходоках и драконах стоит. Ходоки лишь «общий враг», а не астероид
Они мертвое подчиняют воле, а не живое. Разницу объяснить?
Теперь осталось подождать две недели, затем потерпеть несколько минут позора, читая отзывы о своем шедевре, и можно жить дальше!
Сразу пишите на следующий год.
В общем, я сразу к психотерапевту запишусь)))
За час можно уладить любое переживание такого рода. За один час, миледи…
Вообще ни к каким особым техникам не прибегая.
Есть у меня одно смутное подозрение (хотя это не литературно)… что надо пить крпекий напиток ЧАС)))
Есть как минимум… десять вариантов нестандартного улаживания расстройств от поражения, к которым прибегают порой люди, чтобы сгладить реакции…
Но я имел в виду обычное общение. :)))
Нацепила перья, сделала боевой окрас, осталось найти жертву моего безумия.
— Аля- ля-ля-ля! — это мой боевой клич.
Аля-ля-ля-ля всегда
Исправила. Спасибо.
Вот видите как полезно общаться на форумах? Вот так глядишь, и я грамотности наберусь :)
И вспомнилось:
Не горит в доме петч,
Не летит в небе птитч
По асфальту бежит
Бенедикт К5мбербетч
Об этом надо рассказ написать. Стивен Кинг нормально относился к психотерапевтам, правда… он как-то странно описывал психотерапквтический опыт героев. Хичкок и Дэвид Линч, кажется, не любили психологов, потому что боялись, что те «отберут» у них нечто такое, что позволяет им создавать шедевры.
Меж тем сами психологи были неплохими писателями, (главное не подвергать свои фантазии слишком глубокому психоанализу).
У Фаулза очень психоаналитичные вещи (произведения) на мой взгляд. У Алена де Боттона (а он психолог).
Юнг — аналитик, психолог, психиатр, талантливый писатель. Фрейд- ??? Не знаю
Ирвинг Ялом.
Можно, конечно, и одежду руками стирать и стричься самостоятельно и лечиться, но зачем, если есть стиральная машина, парикмахеры и врачи? С психотерапией так же.
Да, согласна, про мужчин. Женщины во все времена больше доверяют психологам.
Самый простой и доступный.
А хотят… Они не знают, как уладить проблему, потому что не знают механики проблем.
Признание… :)))
Общение у них не улажено в реале, вот что. Не известна механика правильной коммуникации — не умеют правильно общаться с людьми. И с подавлением не знают что делать. Вот и уходят в себя.
— Нет! У них нет навыков врача.
Странно, правда? Что же случилось за это время, что произошло?
Что-то сильно поменялось в их «технологиях»? Нет. :)))
А может быть в их образовании? А что они умеют, чтобы называться врачами?
Кто решил, что они врачи? У них нет стандартного медицинского образования — они первую помощь оказать не смогут никому, если вдруг что случится… Как же так, а? :((
Я не говорю о тех, что специально вредит другим людим — им никак не помочь, их просто нужно обходить стороной по возможности. Они видны и никак не могут исправить свой подход к людям. И их очень мало, людей с разрушительными намерениями.
Все остальные сторонятся людей потому, что пытаются оградить их от собственной «порочности» — пытаются не позволить себе причинять вред другим. И поэтому уменьшают интенсивность своей коммуникации, перестают общаться и обосабливаются.
Даже не зная всей механики, просто стараясь помогать другим (именно хорошим людям и именно в хороших, правильных делах!) и целенаправленно делая это… можно разрушить эту обособленность, отгороженность и уход (с концами) вглубь себя… и выйти из депрессии. Так это работает.
Ну а вред…
Компетентность должна быть восстановлена. Причина всех (любых) ошибок (влекущих за собой вред) — в незнании того, что, как и когда нужно делать. А так же — кому действительно нужно, а кому не стоит помогать.
Да, как идея о причинении вреда всему вокруг, так и идея о помощи всему подряд — обе они, если следовать одной из них, не ведут к восстановлению состояний.
Следует четко отличать психологов и психологию от психиатров и психиатрию. Психологи работают со здоровыми людьми и врачами не являются, более того, далеко не все люди науки признают психологию как науку, тем не менее она развивается.
Психиатры работают с больными людьми, у которых физиологические проблемы на функциональном уровне. Это врачи, самые настоящие. Никакого «помоги себе сам» у людей больных нет и быть не может. Для их лечения используются лекарства.
Некоторые направления психологии пытаются «залезть» в медицину и «лечать» банальную меланхолию и потерю смыслов антидеперсантами и прочими. Это злоупотребление доверием людей и на самом деле вред, если человек разочаровался в себе, то от антидепресантов уверенность не появится. Если нет функциональных нарушений, то максимум, что можно попить это пустырник или валерианку.
В православии исключительно индивидуальное спасение. Стайность вообще не про христианство.
Даже дети за отцов не отвечают. Какое груповое спасение? Вы что-то перепутали или попали под дурное влияние. В религиозной среде полно аферистов, будте акуратнее.
Не только психиатры могут не уметь, так как постоянно не занимаются этим, но и терапевты, гинекологи, урологи, гастроэнтерологи, ортопеды, венерологии т.д.
Я думая, для каждого из нас это зависит от того, какую ставку мы делаем, принимая участие в конкурсе.
Поддерживаю такой подход.
Депрессия — это расстройство психики, диагностируемое по физическим показателям организма. К сожалению, депрессию лучше лечить, а не пытаться справиться самостоятельно, иначе расстройство может перерасти в психические заболевания, которые лечить еще сложнее.
Проблема постсоветских стран в том, что в советской медицине депрессию не признавали болезнью, а потому врачей не учили ее диагностировать и лечить. До сих пор специалистов в этой области недостаточно.
Но у нас всё депрессия, одна сплошная. Но депрессия это действительно болезнь, там каких-то гормонов не хватает и мозг в угнетенном состоянии, я передачу смотрела, могу перепутать названия, но суть да, физическое нарушение.
Психотерапией занимаются психотерапевты, на самом деле) Психологи занимаются консультированием и тестированием.
Хотя есть у меня знакомые хирурги, которые считают, что настоящие врачи вообще только хирурги))) И терапевты, которые считают, что только терапевты врачи, остальное так, пуговички от кальсон)
Задушевными разговорами и раздачей советов. За баблишко.
Паническая атака. У каждого второго.
«А-аа-аа! Сложный экзамен, у меня паническая атака!»
А то, что хирурги и терапевты — это две противоположные специальности в медицине, Вы в курсе? (не просто разные, а именно противоположные!). Они постоянно спорят. У них принципиально разный подход к лечению потому что.
Но тем не менее, по этому вопросу они высказались однозначно и единогласно — они отвергли концепцию. Что в тот момент меня сильно удивило — я не раз видел, как они спорят по другим профессиональным вопросам. Вот такое цеховое неприятие и отторжение.
И это… никак не точка зрения обывателя.
Ну, поговорите с врачами, ну… Лучше с теми, кто медицину преподаёт. Ну, чтобы наверняка.
Акушер и патологоанатом) Первый встречает, второй провожает)
Психология — это не наука, потому что не берется давать предсказательных результатов. Попытка подогнать индивидуума под некий процесс, прогнать через тестирование и потом попытаться наметить причину той или иной проблемы всегда будет производить высокий процент ошибок.
Так они не занимаются лечением. У них есть простая методичка действий, как человеку составить компанию. Потому что человеку с проблемой нужна компания доброго и понимающего человека.
А если вы еще и баблишко платите, то вас будут слушать еще охотнее.
Вот и вся наука.
Конечно, среди психологов попадают мудрые люди, они везде есть, но я не верю, что десятки тысяч психологов достаточно мудры, чтобы решать какие-то чужие проблемы.
По моим наблюдениям их клиентом становится лучше, потому что можно выговориться, без осуждений и оценок, о чем-то наболевшем. А во-вторых, потому что психологи рекомендуют антидепрессанты, что я бы приравнивал к преступлению.
А еще круче — в одном лице. Бессмертный ангел-проводник.
Как раз есть! Вы спутали видимо с психологами. Это очень сильно разные профессии. Психиатры только с законченным полным медВУЗом. А психологом может стать любой желающий после курсов.
Обратиться к близким, которым ты уже доверяешь — тоже хорошая идея, но важно помнить, что они скорее всего не изучали человеческую психику с научной точки зрения годами и могут не знать, как помочь, особенно в совсем скверной ситуации. При самостоятельном поиске выхода есть ненулевой риск обнаружить, что самым простым, логичным и аргументированным выглядит выход в окно, а с мыслями подобного рода идти на условную кухню — хуже, чем дать рандомному дружбану плоскогубцы со словами «у меня где-то вот тут зуб болит, выдерни по-братски, а?»
Как сейчас обстоят дела — я не уточнял. Думаю, что так же. Ибо ничего не изменилось.
А вот и начало интересного юмористического рассказа! )
И, понятное дело, друг другу дорогу они не стремятся переходить. И ясен пень, отправит хирург к терапевту (если не поздно ещё) — зачем ему лезть не в своё. Но есть моменты, когда их методы и подходы вступают в жёсткое противоречие.
Пишут они, пишут…
А эффективность как была 22%, так и сохраняется.
«Что с человеком не делай, он неустанно ползёт на кладбище.»
М. М. Жванецкий.
Как, а? Ва-банк))))
Про ПетраI
(он любил зубы у придворных выдирать)
Зубной фей Петруша.
Помню, когда-то мнил себя так сказать соображающим, как детей воспитывать, и думал, а неплохо бы написать об этом книгу. Потом, пожив ещё немного, понял — куда я лезу рассуждать со своим дилетантством.
Так и здесь — дилетантские рассуждения, извиняюсь. Как там в поговорке, не суди о людях психических профессий, не сносив 7 пар его обуви)
Есть частное мнение обывателя, и есть статистика с научными трудами. Если что-то на эту тему действительно специалиста почитать, там всё не так просто, как кажется со стороны — «а, чё там у тебя, блажь какая-то, соберись, внутренние ресурсы включи».
В общем давайте заниматься своим делом — рассказы сочинять, а психодоктора пусть людям помогают))
Психолог не занимается лечением, всё верно. Он помогает разобрать то, что без сторонней помощи разобрать сложно или невозможно. Как парикмахер помогает постричься. Откуда вам знать, чему и как учат психологов, какая там методичка? Психолог не решает чужие проблемы. Он помогает клиенту начать их решать. Или помогает исследовать себя, свои реакции, нащупать свои желания и установки. Зависит от запроса.
На дно стакана я тоже выходил, чудом вылез потом обратно)
Все же из психологов получается тоже очень класс6ые психотерапевты, не хуже, чем из врачей, они просто другие. Вообще и врачи и психологи, занимающиеся психотерапией (не всякой, а глубинной, боизкой к аналитической) все как один совсем не относят себя к ученым, скорее к «художникам». Психотерапия — это искусство отношений. По-сути, психотерапия — это удачное проигрывание травматических детский отношений, когда психотерапевт заменяет клиенту его родителей и тем самым взращивает детскую часть клиента.
А так правда, мир бы на некоторое время добрее и счастливее стал))
Кто говорил про 100%? Психология нисколько не дает.
Неврология оперирует точными знаниями.
Например, случился у человека инсульт, у врача есть набор действий, который проверен, одобрен и имеет некий процент успеха. Можно статистику по лекарствам и методам восстановления собрать. Вот человек не ходил, вот снова ходит. Что делали? Повторяем, получаем какой-то процент выздоровления.
А в психологии что? Приведите пример.
Решено, запускаем господдержку производства кокаина.
Между прочим, в СССР кокаин широко применялся в стоматологии для инфильтрационной анестезии) Раньше его пытались так же для местной анестезии использовать в хирургии.
С тех пор ничего не изменилось — разработчики всё те же и продолжают делать всё то же самое.
Кину сюда только начало статьи:
«Знаете ли Вы, что героин, один из самых страшных наркотиков современности, был придуман как средство от кашля и до 1971 продавался в немецких аптеках. И почему он так называется? Не знаете? Тогда мы Вам расскажем об этом. В общем, дело было так.
Директор исследовательских программ Bayer Генрих Дрезер сообщил руководству компании о прорыве. Под его началом был создан препарат, который снимал боль лучше морфина и был при этом безопаснее.
Более того, сотрудники лаборатории и сам Генрих Дрезер, опробовавшие новое лекарство на себе, обнаружили дополнительное свойство – препарат вызывал мощную эмоциональную реакцию, почти героическое вдохновение. В честь этого свойства новорожденную пилюлю назвали «героин».
В последние годы поза-прошлого века главным заболеванием человечества считался туберкулез. Антибиотиков еще не существовало, так что единственным методом лечения было подавление симптомов заболевания, в первую очередь кашля.
Из всех существовавших в то время препаратов лучше всего с этим справлялся кокаин, созданный именно для лечебных целей. Однако вскоре стало ясно, что «лечение» кокаином приводит к возникновению острой зависимости. В 1896 году Йозеф фон Меринг разработал новый препарат и убедил главного производителя алкалоидов, дармштадскую фирму «Мерк», выбросить на рынок в 1898 году «дионин» – производное морфина. Коммерческий успех нового лекарства оказался настолько большим, что все фармацевтические компании включились в изобретательскую гонку.
10 августа 1897 Феликсу Хоффману, сотруднику Bayer, удалось синтезировать ацетилсалициловую кислоту, создав первое в истории синтетическое лекарство, то есть лечебную субстанцию, не существующую в природе. Этот аспект открытия особенно важен, поскольку впервые появилась технология массового промышленного производства лекарства.
Успех аспирина был всемирным и бесконечным. Несмотря на все последующие достижения и открытия, он по сию пору остается самым распространенным медикаментозным средством. По последним данным, ежегодное потребление аспирина превышает 40 млрд таблеток.
Так компания Bayer в одночасье стала главным фармацевтическим предприятием планеты. Но научная мысль, подстегиваемая коммерческими соображениями, не стояла на месте.
Диацетилморфин был впервые синтезирован в 1874 году Алдером Райтом, английским химиком, работавшим в медицинской школе при госпитале Св. Марии в Лондоне.
В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин».
Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей…
Вообще химики позапрошлого и прошлых веков знатно подзаработали. В основном из-за отсутствия клинических испытаний.
Та же Кока-Кола была изобретена в процессе поиска замены морфию. Вот листья коки, вот напиток — бодрит, тонизирует! Почему бы не продавать в аптеках? А потом и в барах. Норм.
А все эти истории с продажей зубных паст и кремов с добавлением радия? Колготки, к которым платье не прилипает, потому что радиационное излучение снимает статическое электричество. ) Да ужас.
Я говорю о подходе фармкомпаний. Никто не понёс ответственности, никто не поменял философию, никто не пересмотрел принципы… Всё так и продолжается по сей день.
Человечество продолжает искать счастья и спокойствия, двигаясь этим смертельно опасным (очень мягко сказал) путём.
Опять двадцать пять.
Я говорю не дает оценок, вообще, ни 0 не дает, ни 100, ни 50.
Если вы придете к психологу, расскажете ему о своих проблемах и спросите: «какова вероятность, что ваши сеансы помогут?»
Знаете, что вам ответят?
Всё индивидуально.
Давайте ссылку на исследования, я с удовольствием почитаю.
Очень Вас прошу. Прям… категорически
Вообще-то нет.
Например, в хирургии на каждую операцию вам легко предоставят процент летальных исходов, рецедивов и успехов.
– Конечно же сможете! Это пустяковая операция, ничего страшного.
– Надо же, как далеко шагнула наша медицина! В жизни не умел играть на скрипке, а тут буду!
)))
Это, конечно, от врача зависит, они люди добрые в основном и стараются пациентов не пугать, но если сильно будете настаивать, вам расскажут статистику, всё поведают.
Проще самому в интернете поискать. На каждый тип операции, на каждый метод лечения, на каждый медикамент полно статей, исследований и статистики в общем доступе. Потому что это наука.
А психология — это так, с боку припеку.
У психологии, как всё-таки у состоявшейся науки, а ее относят к таковой, к счастью или к сожалению. Но! У них, конечно, иной подход в исследованиях, свои дизайны, своя методология. Строится она по большому счету, как социологическое исследования (анкеты, опросники, и поехали далее и далее). И частенько у них (у самих) главная проблема — это воспроизводимость их экспериментов. Если подумать — самый сильный затык у них. В классической фундаментальной науке на этой воспроизводимости, фальсифицируемость исследования, строится всё, знаете, — краеугольный камень. Из-за него срача в том же Nature или Science столько, что всецело можно провести аналогию с мировой войной. Поэтому психология часто обращается к базису философии (опять же она оттуда отпочковалась своей самостоятельностью), а философию, етитимити, не особо кто жалует. Вот, наверное, и всё.
Все верно. Только есть научные подходы, а есть околонаучные.
Если невозможно воспроизвести результат исследования, то такое исследование не может быть принято за истину.
Психология изучает сложные динамические системы, людей, для анализа которых используются абстрактные методологии, потому что цель сеанса у психолога невозможно поставить точно, цель эта абстрактна — сделать человеку хорошо разговорами. Цель эту невозможно поставить и потому, что она ставится в процессе «лечения» и вполне может меняться по мере общения с человеком. Представьте, если бы во время операции внезапно оказывалось, что нужно не опухоль в печени вырезать, а аппендицит, а потом сделать коррекцию зрения, следом удалить восьмерку, затем принять роды и все это у одного человека, неожиданно и по ходу сеанса.
В целом, психология похожа на кровопускание. В моменте от потери небольшого, но достаточного, количества крови всегда чувствуется эйфория. Нет, я не против, если людям хорошо, пусть так. Главное, чтобы последствия никому не вредили. Главное, чтобы не выжимали всю кровь без остатка.
Это проблема потому, что лаборатории и ученые со всего мира получают возможность публиковать свои статьи.
Не везде наука развита до одного уровня.
Много исследований сделаны с ошибками, потому приходят рецензенты и указывают на эти ошибки. Ученые противятся, потому что потратили кучу время на исследования, а оказалось, что в их методе была заложена ошибка. Потому и срачи. Но это срачи не между друг другом, а с мракобесием.
Философия — это в первую очередь система знаний, внутри себя, замкнутая сама на себя.
Думаю, вы правы насчет схожести философии и психологии. Только психология пытается кого-то «лечить», а философия, скорее, наоборот.
Как работает разум — им неизвестно.
Как устроен человек — им неизвестно.
Что движет человеком, в чём основы человеческого поведения — им так же неизвестно.
Когда в некой области знаний неизвестно такое количество ключевых вещей… эту область нельзя называть областью знаний — в ней невозможна компетентность.
Иногда (!) в частных случаях некоторые их «методы» и «приёмчики» срабатывают случайно. Но эффект от этого не держится долго и является временным.
А философия, кроме прочего, дала человечеству логику, если что… И это далеко не единственное, что она дала. Разные школы и каждая (!) внесла свой вклад в науку (не побоюсь этого слова) этой цивилизации.
Так так… Вечер и Талаев не согласны — минусят. Ок.
Давайте, кто ещё? Не имеет смелости посмотреть правде в глаза…
А кто решает какой подход научный, а какой нет? Тот кто сильнее? Или тот у кого денег больше?
Научный метод это не только эксперимент, а требование к фальсифицируемости всего лишь модный, но временный тренд. Очень быстро они упрутся в стену с таким подходом, потому что результаты экспериментов ещё нужно как-то объяснять, а объснялки не вытекают прямо из эксперимента, а подтверждают или опровергают теорию. А чтобы разработать теорию нужна филосовская система, потому что то, что для нас с вами кажется очевидным, не более чем привычка считать это таковым благодаря школьному образованию.
Вы. Хотите вы будете решать?
Возьмете в руку яблоко и перед броском закричите погромче: «это неправда, вся ваша гравитация — это ложь! Смотрите, оно сейчас улетит в небеса!»
И как захреначьте яблоко подальше.
Так вот, если оно улетит, превратится в точку, а потом пропадет из виду среди звезд, то тот, кто решает, какой подход научный, а какой нет — ошибался. А если упадет на землю, то вы поймете какой подход научный, а какой — нет.
Кому нужно объяснять? Кто требование такое выставил?
Но дело даже не в этом, а в том что существуют ещё и гумантитарные дисциплины, где эксперимент невозможен либо ограничен, тем не менее у них тоже есть метод и этот метод не менее научный, просто другой и фалсифицируемость там излишня.
Мне не нравится, когда всё пытаются подогнать под физику и ее методы исследования. Это путь вникуда, на мой взгляд.
Ну есть и есть. Я разве против?
Гуманитарные науки так же проверяемы, как и точные науки. Например, история вам не даст точного ответа, когда сменится тот или иной конкретный президент. Однако, заглядывая в прошлое, можно выудить вероятности того, что будет происходить в будущем. А так же, взглянув на события прошлого — тот же самые эксперимент, поставленный уже, взять его результаты — взглянув на результаты разных событий, можно подкорректировать вероятности будущих событий. Это научный метод.
А на чем основана психология? Какой из методов психологии вы бы назвали научным?
И история наука, и лингвиситка, и философия, и так кж и быть психология, она молодая и недоразвитая, но всё-таки наука :)
Подтвердить или опровергнуть гипотезу, убедиться в действенности медикаментозного препарата, убедиться в безвредности какого-то химиката, убедиться в действенности какого-то метода, убедиться в том, что некий механизм будет работать в требуемых условиях и так далее.
Ну повезло. Это же ошибка выжившего. Мы не знаем сотен имен других ученых, которые пытались.
А насчёт физики…
Я достаточно сильно критикую и её достижения.
А по поводу гуманитарных наук… Вы почему-то не назвали медицину и область образования. А они ключевые, кмк…
Но метод фальсифицируемости не везде применим. Например какая может быть фальсифицируемость в сравнительной лингвистике? Или историческом методе — принцип двух независимых источников и то же сравнение.
Психология… не знаю честно говоря, спорить не хочу.
А за историю и прочее
Вот и я не знаю. И вроде никто не знает.
Поэтому психологию и не считают наукой.
Разве я что-то неверно сказал про историю?
Не думаю, что это везение )))
Ошибкой выжившего тут не отделаться, потому что еще Галилей есть и Коперник, Дарвин и прочие и прочие великие люди заложившие основы )))
Вы серьезно думаете, что они появились просто так, в чистом поле? На пустыре?
Ни одно научное достижение не происходит в вакууме. Это всегда труд многих ученых, многих ошибок. То, что вы не знаете других имен, не значит, что людей не было.
Т.е. сначала система и системный подход, преемственность знаний, а потом научное развитие.
Вам показалось где-то между строк. Может, кто-то другой сказал об этом.
Я еще в начале этой дискуссии упомянул, что психология не дает предсказательного результата. Вот и все. Ни эксперимент поставить, ни статистику собрать, ничего. Вся дисциплина построена на непроверенных гипотезах.
О чем вы?
Вы сказали, что были «еще Галилей есть и Коперник, Дарвин». Я сказал, что в то же время, часто бок о бок рядом с великими работали сотни и тысячи других ученых, имена которых нас не интересуют.
Гипотетически имена могли бы быть другими, но открытия происходят своим чередом, последовательно по мере накопления знаний. Поэтому иногда одно открытие могут сделать два человека независимо друг от друга.
Это мое утверждение полностью соответствует принципу фальсифицируемости, потому что если бы закономерности не было, то случаев «двойного изобретения» практически бы не было. А такие случаи пооисходят регулярно. Так что тут закономерность с самой что ни на есть научной точки зрения
:) Согласен. Закономерность обязательно имеется. Но вы привели в пример теоретическую физику как подтверждение того, что современные правила проведения экспериментов не обязательны. Теоретическая физика не занимается экспериментами, потому что существует на уровне строгой логики и математики, а уже потом проверяется в реальности, когда-нибудь.
Я имел ввиду, что Ньютону повезло стать маркетинговым лицом.
Люди почему-то вспоминают Ньютона, а не Гука, хотя второй тоже известен и не менее важен. Хотя бы потому, что закон всемирного тяготения они сформулировали сообща, хотя и были соперниками. ) И там еще десятки имен вокруг этих достижений, которых мы не вспоминаем. Так что Ньютону повезло оказаться маркетинговым лицом, а сам закон пытались сформулировать и ранее. Да, это сделали без современных методологий экспериментов. Но причем тут теоретическая физика?
Я не защищаю психологию. Я за критику по существу. Допустим психология на сегодня не достаточно внушает доверия, но вот почему ей нужно совсем отказать в возможности развиваться на научных рельсах? Мне кажется у неё есть перспективы.
Философия очень полезна. Она предлагает и обосновывает принципы по которым возможно развитие науки. Т.е. без философии теоретическая физика тоже развиваться не сможет.
Да в философии много демагогии. Но так нужно :)
Потому что… если в обмене не участвует некий ценный конечный продукт (такой, который приносит людям действительную пользу) и под видом помощи предоставляется нечто иное (нечто бесполезное и/или несущее вред)… то такой обмен называется криминальным.
Я могу сказать, что иногда срабатывает у них… и это — коммуникация, случайно устанавливаемая ими с пациентом. Дело в том, что многие люди погружаются вот в эти все депрессии… в связи с обособленностью от окружающих. Это своего рода одиночество. И когда появляется человек, с которым им удаётся поговорить… и даже если этим человеком является психолог… Один лишь факт этого общения (обмена идеями и рассмотрение их) уже даёт некоторый терапевтический эффект. Кратковременный, повторю. Ибо причины обособления людей от социума и уход в себя (как и прочие проблемы...) психологи не устраняют. Потому что не знают их механики.
Очень понравилось про опухоль в печени, тол ко разрешите подправлю на «нужно не опухоль в печени вырезать, а печень вокруг опухоли» — так по-моему лучше)))
медицина — это гуманитарная область знаний. О человеке.
Это область практических знаний в первую очередь.
Но это наука, миледи. Я настаиваю.
Так же, как и область образования.
Я согласна что методы психологии далеки от совершенства, но всё таки я бы не спешила перечеркивать всё :)
Опровержимость, предсказуемость, фальсифицируемость (сорри за тавтологию), и ещё иные критерии — не спорю, согласен, молчу))) не я вывел ее в ранг дефиниции «наука» — на это есть много споров. Даже помню один европейский конгресс у них начинался с пленарного доклада: Психология — наука или миф?
Но, что поделать))
И вот поэтому они стали объединяться с нейробиологами, с нейрофизиологами, и тут к ним пришли, вернее из них появились — когнитивисты. И это логично, они же понимают, чтобы быть на плаву, надо мутиться с точными науками, теперь внутри этого сообщества это прям, как партия ВКП(б), меньшевиков скоро не останется))
Философия — мать для всех, которую мало кто любит, ибо ее нравоучениям нет конца, отворачивается, а кто-то продолжает уважать-с и ценить-с, и даже ходит к памятнику Бэкону и кладет цветочки))
Что несёт нам данная область знаний? Каковы её результаты? Приносят ли они больше пользы, либо приносят больше вреда?
То, что они разговаривают с людьми об их проблемах, и люди пытаются описать свои состояния, и неким образом, рассматривая проблему, разряжаются эмоционально… (и то не в 100% случаев) ещё не даёт им права претендовать на городе звание науки.
И ещё раз скажу: их исходные предпосылки по поводу мотивов человека не верны, что уж говорить обо всём остальном, что они называют терапией…
Просто наблюдение со стороны…
Проблема современной медицины, как мне кажется, заключается в том, что до сих пор не осуществлён переход к комплексному взгляду на функционирование организма человека. Каждый врач, имея свою узкую специализацию, пытается воздействовать на свою отдельную систему или орган, зачастую не учитывая, к чему приведёт это воздействие и как скажется на остальных системах и на организме целиком.
Это как если бы механик формально заменил изношенный подшипник, не обнаружив истинную причину этого износа — вибрацию (разбалансировку) на валу. Ну, вал в скором времени успешно разобьёт и следующий подшипник! Его замена не даёт устранение причины поломки.
Я утрирую, конечно, но идея в том, что было бы неплохо, имея чёткую картину идеального состояния организма… сравнивая её с реальным состоянием, обнаружить те факторы, которые и убивают органы и системы. И, обнаружив их, найти способы, как, эти факторы устранить.
Я полагаю, что в области медицины сейчас всё как раз и движется в этом направлении. И в достаточно скором будущем люди начнут не лечить болезни, а восстанавливать органы и системы так, чтобы, используя внутренний ресурс, организм становился способен сам справляться с угнетающими его факторами.
Насколько я понимаю, вся неточность медицины исходит лишь из невозможности сделать точное исследование организма. Все методы исследования имеют ограниченную точность, а еще сюда подключаются пограничные состояния, которые поймать не всегда легко, но которые могут быть первопричиной того или иного недуга.
В общем, медицина старается быть точной наукой, но пока диагностика не станет точной, всегда будет наличествовать погрешность.
Кстати, точные науки тоже не идеально точны ) Нет идеального знания. Знания всегда лишь — достаточны — до какой-то степени. И степень достаточности определяется требованием. То есть, погрешность всегда есть и будет. По той же самое причине, невозможно провести идеальные замеры — так устроена Вселенная. Ты либо знаешь где находится, либо знаешь куда летит. Нельзя узнать точно и то, и другое. (это на самом базовом уровне, уровне квантов)
Я думала: биология, анатомия, микробиология, вирусология и т.д. — наука, а медицина — практическое применение. Но нет так нет, вы лучше знаете:)
Ставка молекулярных биологов, генетиков и иже с ними коллаборации — на регенерацию, на поиск этих механизмов. Иммунология сегодня открывается совершенно с другой сторону — она главный контроллер и наш убиватель, к примеру, медленно, но верно. Стало быть вроде бы иммунка — защита, а вот черта с два. Действительно проблема в интегрировании процессов, в том же понимании и второго закона термодинамики в открытых системах, а человек полуоткрыт/полузакрыт, хотя ранее считали и, кстати многие, считают до сих пор, что организм — по-прежнему открытая система.
Как говорится, на всякий анализ крови найдется пациент с не понять чем))
Нынешняя наука, будь то медицинская или физика, просто не обладает качественно новыми высокочувствительными и высокоспецифичными детекторами для обнаружения того или иного субстрата иль молекулы, и описания модели, точной модели, взаимодействий на системном уровне, о чем писал Мессир Гроссмейстер выше.
Как только мы сможем поймать кота Шредингера за яйки (пардон), то он перестанет жить и умирать)) Тогда нам и театр мыслей в голове откроется, шо это и с чем теперь это смешивать, чтобы съесть — вытаскиваем память на ладошку и крутим, как омут памяти в Гарри Поттере. Условно конечно))
Дитятя рядом была, прихворала, малость отвлекся и роковое нажатие на минус(((
Про себя: «я не больная, я не больная»
Я, кстати, ещё боюсь директоров, завучей и воспитательниц детского садика
О_о
Ну вы даете.
Че вам толку с расчетов траектории движения планет и спутников (они вероятностные, если чо)? Че вам толку с расчетов количества погибших в автокатастрофах? Че вам толку с процента выздоровления после вакцинации от ковида? Че вам толку от подсчета ВВП?
Медицина даёт статистику, прогноз и метод, часто можно выбрать тип операции, медикамент и так далее. Медицина даёт прогнозы.
Что даёт психология?
P.S: да, я считаю психологию вполне себе наукой. Человеческая психика существует, в ней происходят принципиально познаваемые процессы, и мы уже знаем множество весьма эффективных методов работы с ними. И это касается не только терапии, но и политики, маркетинга, и еще кучи социальных сфер. С психическими травмами, как и с любыми другими, куда проще справляться при помощи толкового специалиста. Конечно, можно и положиться на спорт, общение и прочие народные методы. Вопрос только в том, как оно в итоге срастется, и не слишком ли сильна будет боль на каком-то этапе, чтоб не поехать окончательно и/или не захотеть прекратить все самому. Последнее, конечно, тоже народный метод, предки тысячелетиями практиковали, и все такое, но нет, это я точно не рекомендую.
И вот цитата ее:
«это знаешь, мне один механик рассказывал — всей деревней (а у него, между прочим, высшее образование) и трое механиков с техникумами ходили вокруг машины, чуть не по винтику разобрали — не смогли понять, что с нею. Неделю мучались, ничего. Тут протрезвел ушедший в запой местный Кулибин дядя Витя, подошел к машине, послушал и сказал — так это же вот это. Так что — наука у этих четверых или у дяди Вити? Вот и определитесь с понятием))»
Эт так, лирическое отступление))
Часть законов описана и смело используется. Тот же Юнг — для одних шарлатан, для других прекрасный клиницист. А по факту действительно психиатр отменный, просто пошел за грань, которую одни окрестят гениальностью, другие шизой.
Опять же адепты кто за и кто против пока будут всегда. Вот здесь я считаю уже точно индивидуальный выбор каждого. Не нужен тебе данный спец, или доктор, или психолог, ну ок — ничего страшного, значит это ваш путь. Вам нужен? Нужен! Отлично, значит это ваш путь. Критиковать и доказывать что-то с пеной у рта, боюсь удел для слабонервных. Мир и так не устойчив, психика и подавно, и тратить драгоценное время, понимая средний срок существования человека — не совсем выигрышное предприятия. Я считаю опять же, во всем должна быть дипломатия и разумный, рациональный подход. Кому-то психолог помог, кому-то нет. Я тоже знаю людей, которые меняют их каждые полгода и ходят по два-три года и толку ноль. Все люди разные. Разные формы проявления свойств психики.
Возвращаюсь к термину «осознанность»)))
Главное, пусть все будут здоровы, и душой и телом.
И каждый сам всё-таки несёт ответственность за свое здоровье!
— Все ровно, ровно, ровно! Все ровно, ровно, ровно!
Затем сплевывает три раза в сторону, фыркает три раза носом, повторяет свои заветные слова и резко садится — ручки на коленке. Беседа продолжается, как ни в чем не бывало)))
Вы написали «я не больная» — просто напомнило)))
Человек должен жить долго и способен на это, вот только… «Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!»
Не отвечайте, это вопрос риторический, я не замышлял переход на личности…
Просто в этом коротком спиче прям… демонстрация самой сути всей философской концепции, которая лежит в основе… и с которой я категорически не согласен. И далее не важно уже, каковы методики, «технологии» и приёмы всей этой области «психо...». Это уже не важно — они не могут быть иными при такой вводной.
Дело в том, что люди — это не скот и не звери. И пока этот факт не будет осознан каждым жителем этой планеты в полной мере и до конца… так и будет происходить вот это вот всё, что пиарится некоторыми, как великий прогресс и единственный путь человечества.
И до тех пор, пока будут существовать и активно продвигаться «в массы» подобные «философские» концепции… момент этого осознания и понимания истинной природы человека будет переноситься всё дальше и дальше в неопределённое будущее… В никогда.
Я абсолютно все понимаю, никаких обид. Более того, все Ваши тезисы очень уместны и мощны. Да и я не спорю, я лишь просто констатировал факт, ситуацию, боюсь, что пока ещё мы идём «в никогда», может я не прав, не знаю.
Я не хочу обобщать, я тоже никого не хотел задеть с переносом на животный мир, я лишь указывал на первобытное общество, как первый социальный тип взаимодействия, который трансформировался вот в настоящем.
То, о чем Вы говорите, Мессир — это новый уровень мышления, суперновый.
Знаете, проще всего было, наблюдая за некоторыми представителями рода человеческого, решить, что человек — животное и, выстроив всю концепцию вокруг этого заблуждения, создать полностью неработающую «технологию» усмирения этого животного. Этим путём идут «психо...».
Проще всего было решить, что человек «порочен!» и, обвинив его во всех смертных и прочих всевозможных грехах, лишая его хоть какого-то минимального шанса на улучшения, требовать от него отказа от материального мира… и наказывать, наказывать и наказывать за любое ослушание, требуя от него непрекращающихся страданий. Этим путём идёт большинство религий, авраамических, как минимум и в первую очередь…
Проще всего было решить, что человек — «из мяса!» и, отказав ему в праве на духовность, сделать его винтиком в механической ловушке материального и гробить его в шахтах, цехах, в атаках… Этим путём идут адепты материализма…
И прочие, и прочие… пути, методы и способы… что-то сделать с человеком. Коими развлекались тут друг с другом мы все испокон веку и продолжаем развлекаться по сей день. И все эти методы приводили всегда к одному-единственному итогу — порабощению. Кто-то постоянно прикрывал этими идеями свои собственные мотивы и претензии на власть (монополию на насилие).
Красота! Какой чудесный и загадошный мир…
А человек — не животное. Да, существуют состояния, в которых почему-то иногда оказываются люди… И тогда трудно различить в них людей.
Но человек — не животное.
И если бы кто-то, отодвинув в сторону все вот эти… грёбаные догмы как нечто, что уже полностью дискредитировало себя своею собственною несостоятельностью… чистым и трезвым взглядом взглянул бы на вот это вот существо «человек»… пригляделся бы и пристально понаблюдал… Выдвинул бы предположения и отыскал под вот этой вот всей шелухой действительную суть явлений…
Вот и весь вам новый уровень. Мышления.
Нет, зачем нам это, правда? Нам же некогда. Жизнь коротка — деньги нужно зарабатывать… И побежали дальше все по своим делам… Поддерживать всю вот эту вот… многие ведь так и говорят:
— Это не мы, это жизнь такая… Вот такая она, жизнь. — и вздыхают, глядя куда-то вдаль и одновременно внутрь себя.
Я прекрасно отношусь к животным и всёй биосфере планеты в принципе.
Животные… в общем понимании людей, в той массово распространённой концепции, на которую я здесь намекаю — это нечто низшее, что можно принудить, загнать в стойло или посадить в клетку. Не мог ускользнуть этот смысл, я надеюсь…
Это и практикуется неустанно!
Но это не значит, что человек — животное. И если понять, кто он на самом деле, что он может… Если бы он сам понял, кто он… Он перестал бы себя так вести.
Upd: у «меня» уже другое…
Ну, в смысле ответ должен быть другим. А так, в мире должно произойти, что-то Этакое, чтоб я точку зрения поменял. Это хорошо, если оно произойдёт… А если не произойдёт…
И куда бы понес свои суждения?
Ни один диктатор не сравнивает своих подданных со скотом. Ни один пастор не считает своих прихожан стадом. Это оценка со стороны, вне системы. Большинство людей не чувствует себя ни скотом, ни стадом. Кому и самое главное КАК? менять мировоззрение целых народов? Это невозможно делать точечно. Как говорится: дорого, быстро или качественно? Выбери два из трех.
Потом, прямо сейчас ты предлагаешь свергнуть догмы, но новую, в замен старой, не описываешь. В этом нет смысла.
А даже если ты опишешь ее, ну будут у тебя три последователя здесь. Что толку, если все решается на уровне власти? Надо идти сперва в гос думу своего городка, потом в мэры и дальше во власть, но ты же хочешь сидеть на форуме, деньги зарабатывать, что там еще тебя останавливает от изменения мира в «лучшую» сторону?
Компетентность.
Которая достигается прояснением дефиниций слов до полного их концептуального понимания. И не принятие смыслов и идей на веру, а проверка всех данных на практике — через личный опыт.
Тогда вам показалось, что я вас унизил, отсылая к словарям. Помню, как вас это возмутило…
Вы предлагаеьте мне сейчас идти… во власть? :))) В туда, чему я даю такое короткое и однозначное определение: «монополия на насилие»? :)))
Вы действительно полагаете, что человека можно заставить (принудить) быть лучше? Ну я же уже описал этот подход вон там, выше…
Мистер Клыч, дорогой вы наш человек…
Да, кстати, я предлагаю вернуть коммуникацию в рамки. Не смотря на то, что произошло в прошлом. Мы ведь с вами детей не крестили и коров вместе не пасли. Так что… давайте стандартно, на «вы».
Да, и ещё… мне не нужны никакие последователи. Боже упаси. Я лишь призываю каждого идти своим собственным путём и не прекращать исследований. Вот и всё.
Мир изменится (и изменения эти станут некоторым образом заметны) только тогда, когда каждый (!) предпримет некие действия по улучшению самого себя.
Так вот… Всё начинается с идей. Каков набор идей о жизни, о других людях, о мироздании… есть у человека — такою и будет его жизнь и его отношения с другими людьми. Его принципы, его ценности — его этика (!) — и определяют его судьбу.
Мысли, расчёты, идеи, принципы, решения — каждый из нас принимает сам. И даже если это чьи-то идеи… В момент, когда человек соглашается с ними… они становятся его идеями. Понимаете? Человек начинает ими обладать и использовать так же, как свои собственные. Вот поэтому я и говорю: не ведитесь, всё проверяйте на истинность, всё проверяйте на практике! Не спешите соглашаться с непроверенным, чёрт побери. И не важно, из какого источника получено данное. Какой бы «авторитет» не озвучил бы идею… Проверяйте! Используйте словари — там описаны смыслы слов. Там содержатся описания всех явлений. Не принимайте на веру — проверяйте на практике самостоятельно!
Я никогда не выходил за рамки. Может, я за ваши рамки вышел, так это другое, ваши рамки к моим не имеют отношения.
Скорее вызвало грустную улыбку, потому что отправление человека в словарь равносильно отправлению на йух. Так это людьми обычно воспринимается.
Человека заставить можно, особенно если знаешь какого «лучше» ты хочешь. Не хочу в политику уходить, но все политические деятели были уверены, что знают, как лучше. Все эти лучше или хуже растут оттуда, с головы.
Поэтому я и предлагаю идти во власть, пронести этот крест на самый верх и дальше по своему усмотрению. Только сверху можно быстро что-то менять. В том числе создавать условия для улучшения каждого индивида, потому что для этого нужна не какая-то высшая блажь, опустившаяся на страждущих с небес, для этого требуется набор системных улучшений, вполне известных к настоящему моменту, известно куда двигаться и как, только власти это не выгодно. В том числе невыгодно самое главное — изменения в системе образования.
Люди здесь до сих пор не считают психологию наукой.
Значит вы потратили свое время зря.
Без этого никак. Большинству людей нужен лидер. Если честно, всем нам нужен лидер, в той или иной степени, в том или ином виде, не обязательно в человеческом обличии. Это древняя генетическая область взращивалась в нас миллионы лет.
Поэтому эффективно распространять идеи можно только через лидерство.
Коммуникация возможна только когда вы уважаете рамки собеседника. Его, а не ваши рамки, определяют.
Про йух…
Я понимаю, что так воспринимается, но намерения такого у меня не было.
Про куда идти…
Только не туда — и вы сами обосновали, почему. Про отношение к системе образования — там именно так.
Никогда не будет достигнута самостоятельность всех и сразу.
В каких-то странах этот процент выше, в каких-то эта группа моложе или старше, но в целом процент людей, которые могут и хотят быть самостоятельными не сильно разнится. Поэтому всегда нужна нянька, родители, старший друг, брат, дед, бог, батюшка, кто угодно, лишь бы затмил своей фигурой страхи, незнание, глупость, сказал, как правльно, чтобы не решать. Потому что «решать» — это энергия, а человек устроен так, чтобы экономить энергию.
Вот скоро ИИ достигнет своих высот и будет у нас новый лидер. Сбалансированный, нацеленный на развитие и счастье людей, не коррумпированный и не властный, не подверженный человеческим порокам.
«Нацеленный на счастье людей ИИ»… никогда такого не было, и вот опять! :))) И кто же его нацелит на всеобщее счастье? Раньше не получалось, а тут вдруг… :)
К сожалению, поскольку такого тренда не существует в истории этой цивилизации (ни одному Мессии даже (каждый из которых, когда появлялся, был нацелен на всеобщее счастье!) не удалось свернуть эту телегу (цивилизацию) с пути в пропасть...) — то нет даже вероятности, что это событие произойдёт именно в том виде, как вы его тут описали. Мне печально об этом говорить, правда. Но судя по тому, что во все времена вытворяли люди с самыми… лучшими идеями о спасении, как они их трансформировали и применяли… У меня нет поводов ощущать энтузиазм и воодушевление по поводу лидерства ИИ.
Обе версии, и о том, что ИИ — есть зло и вред, и о том, что ИИ — есть добро и польза… это гипотезы. Запущенные на планете процессы по разработкам ИИ уже не остановить. К чему это всё приведёт? — нет никакого смысла спорить об этом сейчас. Никакого. Но я большой пессимист по поводу этих радужных перспектив. Просто информирую.
Это ещё одна из догм (о меньших братьях), которая мешает людям развиваться в области заботы об этой планете.
Да, и ещё… на вершине пищевой цепочки… вообще-то до сих пор (по моим оценкам) стоят паразитические формы жизни (вирусы, грибы и прочие плесени). :))) Человек слишком высокого о себе мнения на этот счёт… Он ведь сам себя туда, на вершину этой цепочки, водрузил, верно?
ИМХО)
Под «Этаким» скрываются события.
Не одно конкретное, а списочек. Можно назвать их фантастическими.
Некоторые я могу представить(даже пылится четверть романа), а некоторые/многие? — Нет.
А так да, ждём…
Взять хоть некоторые монастыри и происходящее там (уж там-то никто не считает, что человек — животное)
Микромир несколько в стороне от пищевых цепей стоит, кстати. В подавляющем большинстве случаев это симбиоз. Ну, иногда паразитирование, да) Но паразит всего лишь паразит — он подкармливается, как может, чем перепадёт с хозяина)
Не, я понимаю, что инфа не шибко распространённая… И не обвиняю.
Паразиты в организме человека получают всё самое лучшее и в первую очередь, миледи… Я наводил справки. Картина п… ц.
Организм — это уникальная система, способная к самовосстановлению. При (!) определённых условиях. Я полагаю, что в скором времени концепция и взгляд на заболевания и их причины претерпит серьёзные изменения. Медицина уже вплотную подошла к этим открытиям. Научный прорыв в ближайшее время будет именно в области медицины, кмк.
Всё самое лучшее в организме получает ваш мозг, а паразиты, если у кого и есть, то так, жруть чо перепадает) А если какая бактерия нападёт, так её тут же антибиотиком (пока ещё работающим) по шее.
Снижение картизола химический путём (медикаментозно), а именно этим путём они пойдут… не принесёт исправления ситуации.
Потому что картизол — это не причина, а следствие состояния.
Свежая гипотеза — нами владеет микробиота кишечника, кишечный мозг) Сейчас даже третью нервную систему стали выделять, наравне с симпатической и парасимпатической.
Но громко и красиво было лет 25 еще назад. Быстро стало все затухать. Ученые -биологи, окончившие все эти факультеты, процветают, наверное, только не в России) кто-то из них подался в медицину на функциональную диагностику (узи, Экг, ээг, КТ и т.д.) кто-то в лабораторную диагностику, получаются они у врачей на вторых ролях. А врачи — они что ли наукой занимаются? Нет. Они деньги зарабатывают. Нет, они спасают жизни, лечат — все это есть. Но как и в каждой профессии, кто больше за финансами, кто отдает себя делу. Но для врачей другая опасность — их постоянно сиали в чем-то обвинять, судить, сажать.
Да я согласен с Вами. Я не спорю (надеюсь мы не оппонируем, а дополняем друг друга в нашей переписке). Выше, где я делал ссылку на Романа, я говорил больше про соцвзаимодействия и что человек не может обходиться без человека, без помощи от него. И если человек тысячелетиями развивался от первобытного человеческого стада (извиняюсь, если это как-то Вас задело, я просто использовал это слово и не дописал важных знаков в своем тексте, просто я учился в школе и проходил эту дефиницию, так первую праобщину называли нам), затем там родовое гнездо, и стал разумным, и так далее. Вряд ли ему волк или кит поможет в чем-то (хотя если подумать, в чем-то и поможет, но дом точно не построит)))
Человек, с одной стороны, заслужил гордо именоваться Homo sapiens, но, с другой, ведь творит дичь несусветную, похлеще, чем поведение в древней праобщине.
Мышление для многих новое. Они же ведь не понимают, у многих отсутствует в головном мозге ниша для вложения тех мыслей, которые Вы определяете. Меня вот лично, к примеру, удивляет то, что все знают, все понимают, что рано или поздно нам конец (в биологическом плане), но никто не чешется, не делает ни-фи-га, будто у него 7 жизней запасных по факту, 2 — в холодильнике, 3 — на счёте на Багамах, 4 — от бабушек и дедушек в наследство осталось, и одну в покер выиграл… Смерть уравнивает всех, и все смиряются. Я не говорю, что надо впадать в экзистенциальный кризис, но какого лешего вы не хотите вкладывать в исследования деньги, в интенсификацию научных исследований в борьбе с этими всеми процессами, которые ведут нас к смерти. Но нет! Увы и ах! И дальше здесь цитирую Ваш последний абзац из сообщения.
А про «психо...» — у меня нет и не было двойных стандартов, скажу, что выше я говорил, если человеку так лучше — да ради Бога, это его путь. Мама, папа, друг или психолог поддерживает… не важно. Главное, чтоб не вредили. У меня много вопросов есть к разным исследованиям у них, но не лезу, не считаю нужным что-то доказывать, я сконцентрирован на своем.
Тренд уже наметился и его не сломать.
Пусть и не в РФ, но это случится.
Боюсь, что не у всех есть способность к глубокому мышлению и анализу.
Про идеи очень хорошо сказано. Зеркальные нейроны елки-палки, они и не на такое способны, и ведь тут есть четкая грань — или скудоумие, или осознанно. Первое легко отличить, а вот второе уже умысел. Пауза. Присмотрелись. Скрипнула крышка ящика Пандоры.
Напомнило, как в фильме «О чем говорят мужчины» — А зачем нужна дорога, если через неё нельзя перевести бабку?
Но, если рассмотреть старую гипотезу о том, что мы — черви, да-да-да! Наше ЖКТ не что иное, как кишечнополостная форма жизни. И вот все наши руки, ноги, глаза и все такое — это для того, чтоб кишечник-червь жил, процветал, и размножался)))
Все в наших руках (и на них тоже)
Я когда заканчивал свою Alma Mater, встречался лично с Ткачуком В.А., тот самый декан факультета фундаментальной медицины МГУ (я тогда занимался, будучи студентом, вопросами ангиогенеза — роста кровеносных сосудов, своя теория короче была, как рак остановить). У нас была приватная беседа, много чего он рассказал и обещал, но надо было перевестись к нему. Я тот ещё оппозиционер был. Я не пошел. В итоге, кто тогда согласился из команды, сейчас спустя почти 16 лет никого нет.
Организм в себе много разных форм жизни объединил, я в курсе.
Ну что ж, в тихом омуте…
Нет никаких узорчиков и (на всякий случай)… ковра тоже нет )))
То, что мы пьём и едим… (и то, как мы это делаем) — первый и ключевой пункт в теме иммунитета.
Качество топлива — ключевой фактор для двигателя и именно это определяет его срок эксплуатации. (да, для ДВС есть ещё параметр «масло» — но я так же причислил бы его к этой категории — питание двигателя).
Не достигнет и не будет. В крайнем случае я ИИ проводки повыдергиваю)))
А почему бы и нет? Других претендентов ведь все равно нет, а свято место пусто не бывает. Кто смел, тот и съел )))
Жаль прочие формы жизни про это не знают.
Про эти вещи можно очень долго и много говорить: есть взлеты, есть падения, есть радость, есть разочарование, — но все это к вопросу о престиже профессии, о возможности и доступности в оборудовании и ЗП, пардон за откровенность (((
У меня очень много коллег покинули страну (из близкого окружения) и исследователи и клиницисты… Печально… Но надо двигаться дальше)))
Расскажите о своем интересе, пожалуйста, я про область?!)
И Их тоже
Шучу))) Ну не совсем мозгоправ, но толк в этом знаю
Узорчики весь прикольная, сети, взаимодействия, закономерности)))
На самом деле меня всегда просто разрывало на части из-за совершенно полярных идей. И это очень мешало.
Меня безусловно привлекала возможность создать модель биологической системы, но одновременно очень интересовала психология и психиатрия. Ну… мне хотелось избавить человечество от психических заболеваний)
Пойди я в аспирантуру на кафедру кибернетики, вряд ли скоро приблизилась бы к цели. Да, в общем, я до сих пор далека от решения столь глобальной проблемы. Годам к 30-35 я поняла, что и не нужно раз и навсегда спасть человечество от психических болезней. Почему? Это долгий и другой разговор. В общем, после меда я надолго ушла в психологию.
Я не помню, за ерунду какую-то.
Во-первых, я считаю, что это её добро и воспитательницы это не касается. Может у детей просто игра такая. Максимум, что имела право сделать воспитательница это тихонько сказать о проблеме родителям и объяснить девочке, что так некрасиво. В крайнем случае припугнуть дядей маньяком. А такими методами воспитательница вред нанесла не только девочке, но и всем ее одногруппникам, которые были вынуждены созерцать. Такое обращение с детьми неприемлемо.
Во-вторых мне непонятно, почему когда ребенок воспитывает животное физически это плохо, а когда взрослый ребенка, то это хорошо. Мальчик тоже наверняка просто хотел объяснить птичке, что кушать червячков плохо и побил ее крапивой, с любовью разумеется. Но не рассчитал силы, но ведь и взрослые не всегда могут расчитать.
Садизм — это я больше про девочку, и когда на колени ставят на гипс разбитый.
Если крапиву можно оправдать состоянием аффекта, то «на колени» и девочку без… это уже изощрения воспитательные. В них нет необходимости. Можно ведь даже наказать, но в рамках приличия, без этого эпотажа.
Мы не щипались, мы играли в пытки — выкручивали руки друг другу по очереди, но так чтобы до синяков не помню. Но в это мы редко играли, в основном в догонялки, салки и пр. Вот там реальные травмы случались. Коленки не заживали)))
Будто через эти две пресловутые недели мир разделится на «до» и «после»: для тех, кому удалось спастись, а кого утащила Сцилла и Харибда; тех, кого предадут анафеме, и кто получит благословение; словом, пардон, груз200 и груз300
Сам начинаешь невольно переживать
Сборники – дело наживное. Я уже и не помню, сколько их у меня ( Слоновьего нет, но и это дело наживное). А вот расти – это да. Конкурс здорово помогает в этом. Обычно как бывает? Написал рассказ на конкурс. Зафиналился или нет – чаще всего рассказ остаётся в первозданном виде покрываться пылью. Ну, по крайней мере я не расписывал раньше конкурсные рассказы в нечто большее, участвуя в разных конкурсах. Здесь как-то иначе выходит. Уже на основе рассказа текущего конкурса была создана своя мини-вселенная и написаны шесть рассказов по одной алке, которые планируется объединить в сборник.
Плюс ещё получилась книжка на основе одного из тематических дней на БС. Она сейчас редактируется, чтобы быть посланной на астрелевскую «Рукопись года». До конца месяца ещё есть время)
Так что, нечего хандрить, а нужно писать, фантазировать и расти)
Изумительно! Написано очень вдохновляюще!!!
Космофант — 2
Фентези — 2
Сюрреализм — 1
Магреал — 4
Аня — 1
Котик — 1
Ктулху Фтагн — 1(,5)
Русреал — 8
Англосаксы — 2
ИИ — 2
Виртуальная реальность — 2
Временные петли — 1
Прогноз: Пьеро, Величанск, Статистика
Хотя, конечно, не мне это проповедовать. Ведь уже зная это мнение и даже будучи по большей части согласным, я сделал местом действия одной из своих первых работ Исландию, в которой никогда не был и вообще едва видел на картинках. Судя по отзывам на разных сайтах и по тому, что я с ней прошел в финал «писателя года», получилось неплохо для новичка. Но, думаю, мне просто крупно повезло, не повторяйте по возможности)
Насчет будущего — да, вполне логично ожидать, что текстильная промышленность шагнет еще дальше, и покрывала уйдут в прошлое окончательно. Но это ведь совсем не факт. Может быть, у ученых будет слишком много других, более приоритетных задач. Ну, или в прошлое уйдут и сами диваны, уступив место каким-нибудь условным нанотехнологичным релакс-капсулам. Или технологии в чем-то напротив, откатятся в прошлое, к более дешевым и простым решениям. Я ведь не читал этот рассказ и не могу судить, что там за версия будущего. Но вот так, вне контекста, покрывала не кажутся мне ляпом ни в 2030, ни даже в 2230.
Возвращаясь к теме сеттингов, у меня сейчас закралось подозрение (заранее извиняюсь, если неправ), что вы пропустили слова «приближенный к реальности» в озвученном мной тезисе. Он касается сюжетов, происходящих на Земле в проверяемом прошлом, узнаваемом настоящем или ближайшем будущем (с допущением, что картина за окном не успеет существенно поменяться). Если же вы придумываете альтернативный или, тем более, полностью оригинальный мир, или пишете о достаточно отдаленном будущем, чтобы о нем можно было фантазировать все, что угодно, то хоть про американцев пишите, хоть про гондорцев, хоть про марсиан. Промахнуться, конечно, все равно можно, но творческой свободы заметно больше: на некоторое число «не верю!» в комментах можно гордо отвечать «я художник, я так вижу»)
Смысл идеи «писать о том, что знаешь» — избежать ситуации, когда типичный американский Джонни просыпается после типичной американской вечеринки на своей типичной американской даче и лезет в холодильник за типичным американским квасом, как это принято в их типичном американском садоводческом товариществе «красный республиканец». Ну или когда годы эдак в тридцатые на типичной советской прямой линии с генсеком вскакивает типичный советский олигарх Ярило Богумилович и в порыве пламенных чувств восклицает «спасибо тебе, господи, за товарища Сталина!»
Может показаться, что я утрирую (возможно, потому что так оно и есть), но ведь похожие ляпы даже в кино иногда пропускают.
Не путайте ваш личный опыт с общечеловеческим :)
К слову о современности/не современности: есть еще такая современная черта — из-за нехватки времени некогда складывать диваны и убирать постель >>> проще накрыть, чтобы, опять же, кошка наполнитель не несла в промышленных количествах.
Хорошо известное позволяет писать быстро и легко, играючи. А то, чего не знаешь — тормозит жутко, но зато даёт тебе интригу и авантюрный азарт.
У меня в одном месте описан бой ГГ с немецким патрулём. И вот я с ним мыкалась месяца два. Там ведь нужны для правдоподобности тонкости вооружения. Я бегала к мужу поминутно, выясняла всякое. Вплоть до того, из какого положения удобнее кидать гранату. А сейчас читаю и понимаю, что можно половину выкинуть )))
Но всё равно было очень весело ))
А вы по Исландии в интернете брали материалы?
Смешно. Особенно про материально. У меня, на каждом диване валяется плед. И еще парочка на террасе. Видимо это от бедности
А вообще пледики — это крутая тема. У меня дома по количеству человек в семье + 3 свободных (я в один кутаюсь, когда дома работаю, на правах главной мерзлячки).
Потому что мягонько и уютно! И вообще круто во что-нибудь заворачиваться)))
Ох, не в те дома вы вхожи, не в те
Да и периодически модный стиль ретро никто не отменял. Само собой, что это не относится к пледам и покрывалам, имеющих вид плащаницы, на которой отошли в свет иной пара поколений семьи – на вызовах и такое приходилось наблюдать
У меня в своё время завис роман из-за того, что не нашла подробностей об Испании — именно визуального ряда, какие-то отдельные фотки в журналах, мало оказалось…
А в будущем реально этот вопрос решится как-то оригинально. Так что да — штрих с покрывалом хоть и штрих, но минусовой.
Итак у нас зомби все обстоит следующим образом:
Пледы на диванах есть, покрывала на кровати нет. Потому, что спальня это для того чтобы спать. Утром из нее уходим и вечером перед сном приходим. Никто кроме хозяев в спальню не заходит. Это личное место. Опять же красивое, качественное постельное белье красивое никто не отменял. И не то, чтобы я
такой новаторлентяйка. Так в принципе принято там, где я живу. Спальня это для того чтобы спать, все остальное происходит в других предназначенных для этого комнатах. Написала много ненужного теста, а стоило просто сказать: каждый живет у себя в доме так, как ему нравится. С пледами, покрывалами и машиной времени в подвале. И разбрасывать ярлыки про порог двухтысячного, ментальный, физический и тем более материальный… ну такое…Хай-тек, пластик, нанополимеры и композиты на фоне минимализма и полной стерильности?)
Будущее разное может быть. И не факт, что у капитана боевого крейсера Имперского космофлота в каюте не будет покрывала на уютном диванчике, где он отдыхает после очередного спасения галактики от вторжения семиглазых пупырков из Магелланового облака)
Что?! Это вообще к чему?
Я вообще то просто попыталась намекнуть, что вы написали не совсем правильную вещь. Это всего лишь то, что видится вам лично. Это нормально, но несколько категорично возводить ваше видение в абсолют. Я вот не знаю как там будет с покрывалами в будущем, но вы возможно в курсе. Что касается
и одновременно это несколько смешно. Люксовые тренды в интерьере сейчас, как раз ориентируются на естественность и натуральность. Как в будущем будет я не в курсе. Флоковые же ткани используются для недорогой мебели гораздо чаще, чем для качественной и дорогой. Но самое главное, теперь уже без намеков, скажу прямо, вот это вот это переход на личность, что не только против правил форума, но в принципе никакую дискуссию не украшает. Кстати так же ваши фантазии насчет рефлексии можно отнести туда же.
Я тут упоминала первый роман, который мой муж написал 20 лет назад. Там было будущее. И мы сидели придумывали всякие детали, которые могли бы это будущее характеризовать. Помню, какую-то ткань придумали. Неоника, что ли )) Короче, это довольно трудно оказалось ))
Если про Америку современности можно сказать, какая она бывает, а какая нет, про будущее сложно (ну, если вы не обладатель машины времени кнчн :)))
Хотя я удивляюсь, что уже так, как в «451 по Фаренгейту»
У вас же, полагаю, пледы валяются более стильно, уже по-современному…
Поэтому я не стал бы обвинять молодёжь вот в этом вот всём так жёстко.
Кто-то сказал, что все мы так писали когда-то. Все да не все. Есть определенный порог «отсутствия языкового чутья». Да, корявый стиль, грамматические ошибки бывают у всех. Но вот чувствуется, что у этого начинающего писателя есть талант словесника, а у другого, как он ни старается (ну пусть книги почитает хотя бы), просто пусто.
Но когда молодые люди из нового мира пытаются писать и выдают свои творения за нечто заслуживающее внимания, ну… я пожимаю плечами.
Чукча не читатель
И будут те, кто продолжат исследования и поиск истины… И когда-нибудь мы всё-таки поймём, что же такое на самом деле «Человек».
Если же мы говорим о книгах… Не факт, что этот стиль сканает. Совсем-совсем не факт! :)))
Понимаете?
Она по глупости отождествила то, что нельзя отождествлять. Разные каналы коммуникации.
Подростки очень хотят признания и популярности, стремятся быть похожими на кумиров-блогеров. Это ж надо такую энергию — пять томов накатать! Хотя если просто графоманить, то не сложно
Давайте представим, в каком состоянии должен пребывать человек, чтобы позволять себе вот такое истеричное изложение мыслей? Как он должен относиться к людям, чтобы позволить себе такое? Если случай единичный и только Ваше произведение вызвало такую его реакцию — значит чёта зацепили у него… Такое бывает и обычно я на это не реагирую. А если человек всем такое пишет… Ну, его уже жизнь наказала. Ему что-то болит и, чтобы избавиться от этой боли, он и… Да, он постоянно страдает уже. Ну а если у критика нет собственных произведений… Я обычно игнорирую такое мнение такого критика. Ну потому что не видно, кто он на самом деле, если нет у него его собственных художественных текстов. :))
По-моему, довольно забавно, даже отчасти льстит. Тем более, что нашлось и некоторое количество других комментаторов, покрутивших пальцем у виска уже на первых.
Я стараюсь в критике вычленять и принимать к сведению (но не к бездумному исполнению!) конструктив. Если конструктива нет, это больше говорит не об авторе или его произведении, а о самом критике, который, тем самым, вполне себе наказывает себя сам.
Прошу прощения, ссылку увидел)))
Только там про сигарету, значит по идее «поднятая». А за вашими словами, учитывая мужской род и слона, можно заподозрить нечто иное
(сайт кратковременно падал недавно)
Я вот никогда никого не топил (третий раз участвую). Ставлю выверенные оценки. И каждую могу обосновать. Каждую.
Жаль, что уже ничего не исправить… Всякие эффекты бабочки там и прочие пространственно-временные замухрюшки
Что поделать, если в группе десятка натягивается как сова на квадратный глобус, а единицы каждому второму хочется поставить?)
Задача хоррора не только напугать (добыть из читателя страх, ужос и вот это вот всё), но ещё и (или) вызвать… омерзение.
Это прямо там, в этом жанре заложено. В его задачах.
Вот он и вызвал.
Нормальную реакцию у нормального человека. :))
Да, это не для всех, и я против того, чтобы осуждать тех, кто подобное не приемлет. Но и экстраполировать собственные вкусы, взгляды и мотивы на весь остальной мир, разбрасываясь категоричными ярлыками, никогда не стоит)
В контексте того, что вам просто не понравился смысл произведения — это не ярлыки? Не намек, что вы лучше автора и его аудитории знаете, что надо писать и что надо читать?
Вы описали конкретную сцену поедания мощей в храме. Насколько я понял, взятую из конкретного рассказа. И конкретно на нее повесили все вышеперечисленное.
Буду. Я вообще не люблю вешать ярлыки с претензией на объективность своих взглядов (хотя, конечно, не безгрешен и в этом плане), поэтому, чтобы я безоговорочно назвал что-то галиматьей, оно должно быть абсолютно бессвязным. Мне трудно представить человека, который бы графоманил на уровне, близком к шизофазии, и при этом имел «хороший стиль».
Это прекрасно, но… кто вас здесь упрекал в такой глупости? Это ведь даже звучит абсурдно, вряд ли кто-то вообще придерживается таких взглядов или на полном серьезе подозревает в этом других.
Ваше право. Я выше высказал альтернативное мнение, а в одном из предыдущих комментов даже дерзнул намекнуть, что не считаю ваш подход корректным, но если вы не согласны — ок, разойдемся при своих и потратим наше время на что-то более полезное и приятное, чем форумные срачи.
Да, это было ваше первое и пока единственное предположение по этому поводу. Слегка перефразируя, это звучит как «Если меня от этого тошнит, наверное должно тошнить и всех остальных, а раз кто-то это читает и даже хвалит, то наверное они просто извращенцы, которым нравится, что их тошнит». В моем субъективном восприятии, конечно. Возможно, вы имели в виду что-то другое.
Да не особо. Когда рассказ попадает на голосовании в верхнюю четверть, мы можем предположить, что он в целом нравится людям. Только предположить, ведь выборка мнений в данном случае ограничена одной площадкой и всего полутора десятками людей. Если же он в верхнюю четверть не попадает, это трактовать гораздо сложнее. Сколько голосов ему не хватило? Сколько среди голосовавших было ценителей этого конкретного жанра? Насколько хороши или легки для восприятия были его соперники? Все, что я знаю с ваших слов — что он не прошел отбор на определенном конкурсе, и этот результат совпал с вашими личными ожиданиями. Я, если что, его не читал, поэтому допускаю, что он действительно не очень хорош. Но из обсуждения выше этого напрямую не следует.
Ладно, если вам уже на прошлом комменте было все со мной понятно, предлагаю разойтись и не накалять обстановку дальше. Если я где-то неправильно вас понял, прошу извинить.
Я мог бы дать свою трактовку замысла автора…
Но дело это давно минувших дней… И большого смысла в этом не будет, поскольку даже на том уровне прочтения идеи этого произведения, оно уже вызывает отторжение. Не хочу усугублять, ибо непременно буду ассоциирован и причислен… Как уже бывало не раз. :)))
Зачастую люди, в порыве «найти виновных» своей боли часто находят не те цели…
Ладно, что было… то было.
Ну… Такое.
С логическими парадоксами история.
Да и слог в полуканцелярите. Можно было бы списать на интеллектуальный уровень и состояние ГГ, от лица которой ведётся повествование… Но это тоже часть парадокса, ибо кто рассказал историю, если все умерли. Тем более написал, а не надиктовал на камеру. :)))
Короче, Балет совсем про другое и иначе.
Но Вам, кмк, Балет не понравится, миледи.
Я не совсем его (хлеб) дочитал, простите… Ну… такой я читатель. Тот ещё.
В самом начале возникли вопросы, которые загасили мой интерес. Повисло на них, не отвеченных, внимание моё, как трусы на заборе.
Где капитан корабля? У корабля есть капитан? А команда?
Почему искин будит левых пассажиров? Ведь вопрос топлива (в том числе и отыскания причин его нехватки, как и любой вопрос по поводу курса и корабля) — есть проблема капитана и команды в первую очередь…
Далее. На корабле всего один химик? Анриал… Почему не разбужены все остальные, кто имеет хоть какое-то отношение к кораблям, топливу и всё-такое? Ведь очевидно, что команда химиков быстрее решит задачу. Ну разве не так?
Дальше…
Как так вышло, что решение о переводе пассажиров из состояния «жив» в состояние (хлеб) «топливо» (кстати, странное топливо, очень странное, ну да ладно, это на совести фантазии автора по поводу его этой задумки...) принималось вот этими разбуженными, фактически случайными людьми, единолично? Что говорит протокол по этому случаю? Инструкция, правовые отношения есть там у них? А моральный кодекс? Или у них там закон джунглей: «кто первый проснулся, тот сыто поел»? Интересные люди! Какие трогательные у них там каннибалистические отношения (новое слово в социальной фантастике!)…
Короче, получив вот такие все вводные:
В космосе летит гигантский сарай. Без команды, без структуры командного и административного управления, без правового соглашения (нет никаких законов), без каких-либо моральных и этических кодексов и без любых протоколов, что делать в случае, если…
(и, видимо, без какой-либо инструкции по управлению кораблём даже. А нафига она — искин же шарит, нам всем это зачем?)… я отказался решать эту задачу.
Ну потому что это сразу анриал. Как это они говорят… кринж, во!
У такой миссии изначально нет никаких шансов. Просто потому, что весь этот колхоз априори обречён на гибель в космосе. Палюбасу! Потому что ни море, ни железная дорога, ни воздушное пространство… а тем более космос!.. никогда не прощают отсутствие регламента, организации техпроцессов и предусмотренных заранее алгоритмов и протоколов. Это космический Титаник, только не случайно вдруг повстречавший злополучный айсберг, а который был целенаправленно запущен в Северный Ледовитый океан, чтобы его, Титаник этот, потопить. Ну так выходит из условий задачи. Так тут это всё нам автор показывает.
И вот в таком раскладе, погрузиться и прочувствовать, ощутить и пережить да и просто поверить в происходящее… Ну не умею я так. :))) Почему-то мне начинает казаться, что автор считает меня дурачком, и в качестве великой гениальной шутки просто показывает мне указательный палец и говорит:
— Смейся! — в надежде меня развеселить, видимо.
А мне не смешно. И вот… никак себя заставить смеяться с пальца не могу. Не получается у меня настолько притвориться, и выдавить из себя смех. Ну не ведусь я на такие шутки — нету в них никакого юмору для меня. :)))
Сам поставил ровно один кол. Даже его бы постарался избежать, если бы такое было разрешено правилами — не хотелось обижать авторов. Так-то у меня оценки высокие, даже чересчур. Десятки аж двум рассказам в группе поставил. Держал в уме, что сужу начинающих, каждому старался и на слабые, на мой вкус, моменты указать и написать что-то приободряющее.
Я просто не могу понять, зачем принижать сильный рассказ в чужой группе, если авторы всё равно не знают с кем они, в итоге, будут в одной группе во втором туре?
А так, я бы сказал, что у каждого из оценщиков в голове своя система критериев. Лично я оцениваю так:
1) Количество ошибок;
2) Сюжет;
3) Идея (сюда же мораль и сверхзадумка автора);
4) Персонажи;
5) Сеттинг;
6) Стиль;
7) Диалоги;
8) Станиславский (банально верю ли я в историю, или при чтении она разваливается из-за каких-то логических ошибок или слабости сеттинга, неестественных диалогов и т.п.).
Так вот, не считая первого пункта, вся моя система — субъективна. Например, сеттинг «Дальногорска» мне очень понравился — он узнаваемых, яркий и в хорошем смысле сумасшедший, а вот его идея при этом нет. Мне жаль мир и людей. Автор не описывает чем они это заслужили.
Или вот рассказ «Подорожник Млечного пути», он мне очень понравился — лёгкий стиль, живые диалоги, ненавязчивый юмор, но основной сюжетный ход считывается очень быстро.
Есть ещё ряд совсем уж субъективных критериев, таких как политика в истории и её уместность, сжатость концовки и то насколько история находит отклик в тебе самом.
Надеюсь, что не утомил вас этим длинным постом. Просто хотел показать на примере своей системы насколько у всех разные критерии оценивания. И, нравится нам или нет, любые оценки всегда будут субъективны.
Например, на конкурсе нашёл два хороших рассказа — «Распад» и «Так возникла река Виккея», но при этом самому они не откликнулись. По разным причинам не смог поверить в происходящее. Объективно понимаю — написаны крепко, здорово, но в голове их истории будто «рассыпаются».
Но я голый стол и не люблю. Тоже, наверное, архаизм
Поэтому для меня красивая скатерть на обеденном столе — символ уюта в семье и безопасности. А без скатерти — это общага. Но я и общагу любила. Там можно было и вовсе есть не за столом, а на полу или на подоконнике ))
Так вы же и отреагировали, а теперь не понимаете почему?)))
Извините, но если бы не ваше возмущение наличия покрывала на диване в будущем на фоне супер-пупертехнологий, то бОльшей части флуда и не было бы)
А я вот считаю, что в будущем натуральные покрывала будут наоборот модными и доступными только для людей с достатком.
Но вы считаете что за это нужно оценку снизить, мол это ошибка. А это не ошибка. За покрывало в будущем оценку снижать не очень коректно. На мой взгляд.
И насколько это раздражаетМеня бы тоже раздражало.Я думаю, что вы со мной согласитесь, что только этого для плохой оценки недостаточно. Значит причина вашей негативной оценки в другом.
Ну, не буду вас мучить:)
Вы спросили — все кому не лень ответили. Так чего удивляетесь? Общественное мнение ЗА покрывала в будущем и ближнем, и дальнем)))
Вот суть с которой я не согласна.
А с чего это вдруг? До сих пор есть народы которые живут архаичным бытом. У них ничего не меняется тысячелетиями, а тут каких-то двести лет прошло и уже нужно обосновывать… А вот если в рассказе например гг споткнется о робота-пылесос? Это тоже нужно обосновывать почему не изменилось? Или на окне цветок будет стоять в горшке? Это фу-фу-фу будет? Надо объяснять почему люди до сих пор на окне цветы выращивают? А чайник в будущем табу чтоли станет?
В противном случае, будет применен бан.
Рекомендуем перечитать правила сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
Моя фамилия — Плюшкин, очень причьно)))
бутылкиубийства.Тогда давайте дружить
Удивился плотности психологов на квадратный метр)))
У вас на шкафах есть рисунок древесной породы, прожилки там всякие, сучки?
Психолог мог случайно разглядеть там кролика с ножом и впасть в истерику от понимания происходящего. Типа, ловушка для знатоков.
Пора расширяться или выносить шкафы?)))
И шаги великой армии обернулись вспять.)))
— Вы все же пришли ко мне, — раздается за вашей спиной спокойный, подчеркнуто дружелюбный голос. — Все же решились поговорить о своем страхе перед врачами?
Вы медленно оборачиваетесь, чувствуя как поднимаются дыбом волоски на задней стороне шеи, как холодеют ноги, как дрожат губы…
Белый, практически стерильный на вид кабинет. Массивный дубовый стол, на котором в идеальном порядке разложены письменные принадлежности и какие-то бумаги. По другую сторону стола сидит мужчина в белом халате. Редкие, бесцветные волосы, усталое лицо с ранними следами морщин — ему можно дать как тридцать, так и пятьдесят. Уголки его губ немного приподняты в доброй улыбке. Его немигающие глаза за стеклами строгих прямоугольных очков заставляют вас оцепенеть, как фары одинокой ночной машины — выбежавшую на дорогу олениху. Он видит. Он знает.
— Вы правы, я знаю, что это дается вам нелегко, — продолжая неотрывно смотреть вам в глаза, он медленно снимает колпачок с ближайшей ручки и с тихим скрипом выводит на одной из бумаг неминуемое предопределение всей вашей дальнейшей судьбы. — И я очень ценю ваше доверие.
Вы рывком разворачиваетесь обратно к двери и тянете руку к защелке. Только вот защелки на двери больше нет. Вместо нее — электронный замок, от которого у вас, конечно же, нет и не может быть карты.
— Итак, что мы имеем… — с прежним спокойствием доктор перелистывает пару бумажных страниц. — Новый нейролептик, похоже, вызывает галлюцинации, так же как предыдущий. Эффект от электросудорожной терапии есть — и мы продолжим работать в этом направлении — но его хватает лишь на крайне ограниченное время… — снова скрип ручки по бумаге. Он не смотрит на то, что пишет — каждым нервным окончанием вы чувствуете его взгляд у себя на затылке. — Скажите, вы слышали что-нибудь о лоботомии?..
***
Простите, не удержался
Нет, таких смешных врачей, которые не делают ни осмотров, ни процедур я не боюсь. Так, просто прийти поговорить не страшно, пусть даже улыбка зловещая )))
Но про ручку и рецепт было хорошо, натурально. У меня всегда в такой моммент замирает сердце. Ведь никогда не знаешь, там уже рецепт или очередной анализ )))
Не все поняли основную мысль, кстати… Ну, как у меня обычно. Я их (основные мысли) обычно закапываю в текст поглубже… :)))
— дама боится врачей
— следовательно, с ней нужно говорить только о врачах
Клин клином…
Глаза ее были закрыты. На вязках, вся в поту, мотая головой из стороны в сторону, она лежала в ванне с бишофитом.
За происходящим молча наблюдал профессор в окружении своих ординаторов и лечащего доктора.
— Как вы видите, метод инсулиновой комы не работает, профессор! — сказал, поправляя усы, молодой лечащий врач.
— Скажите, вы слышали что-нибудь о лоботомии? — спросил профессор.
— Метод очень старый, но…
— Да… именно, что но!
Она открыла глаза.
***
Windfury простите и меня!)
У Вас, Роман, крутой сиквел «Остров проклятых»!)
Невероятно талантливо!
Доктора бы только лысым, по статистике вызывают больше ужаса в таких ситуациях — обратная связь))
Поэтому предпочитаю самолечение, где возможно.
Я не спорю. Но лучше не связываться даже с хорошими. Не болеть в общем. Страх-то ведь болезни, по большей части. Тут стереотип срабатывает, если врач — значить болезнь серьезая, от того и страшно. А пока врача нет, то вроде как просто легкое недомагание )))
В таком случае страшнее врача может быть только… плотник) Поэтому лучше придерживаться тактики одного персонажа «Покровских ворот» )
В этот момент душа в пятки уходит и очень страшно не проснуться. Будто на казнь ведут.
Я б тоже мог про анестезию страшилки рассказать, но думаю, что уже хватит на ночь глядя)))
Пойду лучше заклинания дальше придумывать)
— подходящий гробик сколотил.
А врач ему:
— цыц, похоронить всегда успеем. Нам ещё бороться и бороться за эту жизнь. Несите препараты, катетеры, скальпели, зажимы и иглы!
Для такой воодушевляющей речи, отличный акцент на последнем слове! )
Тут профдеформация сработала. Приспособление — адаптация, биологическая единица, особь и так далее
Но замечание Ваше огонь, перечитал свой текст — посмеялся)))
3 февраля прибавилось 500 отзывов, если это дневная норма админа, то к 12 числу все отзывы загрузят
блудшум ))) Ковры, столы, когтеточкиМотивируйте!
У вас 5 сек )))
Я правильно сформулировала? ))
)
не выспался сегодня)
Может, там с конца проверяют? )) Потому что я в последние дни сдала )
Это Слон написал по состоянию на 02.02.2025.
Так что, всему своё время)
А ведь душевно трещим))
Спасибо, что рассказали.
Синий сайтЗдесь тоже как-то подозрительно. Вроде отбор, а за деньги. Интересное. У меня рассказик один в Астрелевский сборник прошёл когда-то, так гонорарчик махонький прислали, и экземпляр авторский.
Сборник.
Есть конкурс. Он бесплатный. Есть возможность после конкурса поучаствовать в сборнике. За тираж в 100 экземпляров издатель брал в прошлом году 106 тысяч. Участники сборника вложили 52 тысячи. Ну, круто организаторы заработали. Всем бы так.
Проблема не в ресурсе. Иногда в тексте действительно есть ошибки, которые видят читатели с разным опытом.
Если участие в конкурсе платное, это должно быть написано в материалах о конкурсе, а не в форме заявки, кмк
В целом платное участие в сборниках, если это не сборники с крутой репутацией и не целиком мои сборники, на мой взгляд, сомнительное удовольствие. Но честнее тогда уж писать, что участие платное, а не включать в форму заявки обязательный пункт про выкуп экземпляров :)
А так-то ведь никто не заставляет.
Надо периодически мониторить объявления «Перископа» – часто бывают наборы в новые сборники. И в самом издательстве работают адекватные люди, с которыми приятно общаться.
Так-то никто не заставляет, факт :))
Не хотите книгу — ваше право, участники на конкурсе все равны.
Конечно, вы взрослый и умный, а читатели глупые дети — энивей.
Потому что не поняли и не оценили вас. Бывает.
Это написала постоянный призёр Пролёта. Пролёт, как вы пониаете, конкурс для 10-12-леток.
>Очень, очень, очень тяжелый текст у вас получился. Слишком много понятий с большой буквы, слишком много пафоса и растекания вокруг темы.
А это человек из литмастерской Лукьяненко. Как вы знаете, это известный писатель для дегенератов.
>Минусы — трудно читать, сложно определить предназначение героев
А это пишет уже лауреатка и финалистка кучи конкурсов, в том числе, Квазара (для имбецилов, конечно).
>хочется меньше размышлений и больше действий, ибо философии тут как минимум на повесть.
А это другая писательница, тоже победительница всяких детских конкурсов и луареатка литературных премий для придурков.
Ну конечно, кто угодно на такие отзывы обидится. Вот если бы они вас назвали писателем 10-12 лет, это было бы как раз не обидно.
Более того. в условиях конкурса сказано в п.1.4.:
«не рассматриваются тексты, предназначенные для детской аудитории»
Проблема вашего текста, всё-таки, в другом.
Не нужно обижаться и на всякий случай писать плохие вещи. И не следует интерпретировать рассуждения читателей, гиперболизируя их замечания до нелепости. Эти люди, в конце концов, входят в коллаборацию с БС и судят ваши конкурсы в том числе.
Но, конечно, если начпис ставит условия, кого именно он будет слушать, а кто его не достоин, это не тот вариант, который я хотел бы обсуждать.
Некий читатель поделился своим мнением о фантастике в целом. Вы не согласны с кем-то в интернете. Но если вы напишете, как хочется этому читателю, то, конечно, вы выиграете конкурс.
Почитайте тексты призёров прошлых лет. Тогда у вас будет выборка, основанная не на мнении какого-то человека из интернета. Это будет разумно.
Тут читатель прав. Проблема написания инопланетян — это попытка соблюсти баланс между достоверной чуждостью и человечностью, которую воспримет человек. Уход в обе крайности нежелателен, это воспринимается плохо. На конкурсе критиковали уже слишком человечного пришельца.
Если читатель не может эмпатировать к прищельцу, это не означает, что он тупой и нужно писать человекообразного иопланетянина.
Опять же: в рассказе важен баланс между действием и описательностью/рассуждениями. Перекос в ту или другую крайность нежелателен. Один из постоянных авторов конкурса постоянно получает критику за высокий темп.
То есть, вы совет «меньше этого, больше того» интерпретируете как «долой это, даёшь то!». В кулинарию вам нельзя :)
Нельзя быть таким нервным.
Говорю вам прямо, что на любой сфере деятельности следует знать, что эта сфера ограничена. Если критики Синего плохие, это означеат, что и критики Слона плохие.
Мы друг друга плохими не считаем и отлично сотрудничаем.
Зачем вам в нас бросать всякие слова?
Присоединяйтесь, не нужно обсуждать меня.
При этом:
Это утверждение – ложь. Причины отклонения половины работ разные, «не рассказов» присылали немного.
Это утверждение тоже не соответствует истине и создаёт впечатление, что участники конкурса вынуждены платить — просто не сразу.
Это тоже неправда.
Я не могу сказать, что формирование негативного мнения о каком-либо конкурсе и его участниках на основании домыслов — это переживания.
Полагаете, подобные высказывания – предметное обсуждение?
Раз не указано, значит, не хотят, не так ли?
Если вы станете много раз повторять чушь о том формате который хотят организаторы, это не заставит их захотеть этого.
А вот своим коллегам вы подложите свинью, если они, следуя вашим нарративам принесут детлит и его отвергнут.
Снова будут виноваты организаторы конкурса.
Хотя прямо говорю: нет, ваше предположение неверное. Детская литература на конкурс не принмается.
Если ваш рассказ не понравился разным читателям, значит, дело в неудачной подаче вашей идеи например.
Можно. Количество экземпляров набирается ручками, и некоторые участники указывают ноль. Представляете?
Если участник (даже победитель) решает НЕ участвовать в сборнике, он в нём не участвует. Или вы думаете, его как-то наказывают?
Мы помогаем организовать и оплатить книгу, представляем её на фестивалях и конкурсах чтецов, на выставках.
Если вам неинтересно, ради бога. Поучаствуйте в конкурсе, получите запись в портфолио (если победите) — и всё.
Я привёл выше ваши утверждения.
Понимаете, жаловаться, если тебе хочется защитить рассказ, а нельзя — это нормально. Но зачем распространять чепуховые нарративы? Вам легче поверить, что в провале виноваты не вы, а кто-то другой?
Это неконструктивно для писателя.
Вы знаете, наверное не раз видели такие вещи у других.
Соберитесь и посмотрите, какая претензия общая у разных читателей.
А потом берите это на вооружение.
Конечно если вы хотите писать для читателей.
Читателям он тоже не очень зашёл.
На самом деле эти цифры — ответ на постоянный вопрос «Ой, а только одну штучку заказать можно?». Сто раз ответишь можно – а потом рисуешь нижнюю границу прямо в бланке.
В причинах недопуска нет такого пункта, как неучастие в послеконкурсном сборнике.
Вы же понимаете, что в тексте дети должны разговаривать как дети?
Это не очень честно — цитировать болтовню детей, которые увязались за корпоративной делегацией – и представлять, что весь рассказ выдержан в стиле болтовни этих троих первоклашек.
Смотрю на лидеров.
Вы хотите сказать, что «Лазарь» про детишек?
Или «Per identitatem exitus»?
Тот же «Смерть Филина» берёт юностью героев?
Нет.
Вы просто выбрали рассказ, который читателям нравится из-за юмора и бойкого слога и решили. что
это потому что он чёрныйэто потому что в нём есть дети.Я предоставил вам часть выборки, она шире.
Ваш рассказ не понравился не потому что в нём нет детей.
Вам написали, почему.
P.S: автор, если вы это читаете, не злитесь, пожалуйста, если я чего-то не понял. Вещи подобного стиля мне, приземленному, без юмора воспринимать ну очень тяжко. Выводы из этого вы вольны делать какие хотите.
Я вовсе не хотел бы, чтобы современные романисты превратились в проповедников нравственности. Тогда они писали бы плохие романы. Я хотел бы только, чтобы они не превратились в проповедников безнравственности. Тогда они стали бы не только плохими писателями, но и плохими гражданами. Я жду от них благородной и всесторонней картины нашего времени, которая могла бы достойно соперничать с тем, что создано в иные эпохи Шекспиром, Бальзаком и Толстым. И в этом нет ничего невозможного".
Надо, кстати, перечитать!
Вот только понятия об этой самой чести у нас, к примеру, и у людей эпохи дворянства часто кардинально противоположные))
Надо тогда добавить 1346 год — первое использование пушки, которое изменило вектор развития военных технологий, как атакующих, как и оборонительных; ибо ядро и затем пуля не выбирает облетать дворян, и само место дворян становится иным, командным, а не «славным» в первых рядах конницы. Пошло развитие пехоты с пиками по типу той же греческой фаланги.
Надо еще добавить то, что началось ранее 1139 года, когда Папа Иннокентий II запретил арбалеты, как негуманное оружие. Осуждались смертельные рыцарские турниры, из-за чего появились тупые наконечники для турнирных копий и тупое турнирное оружие вообще.
Надо еще добавить римскую пехоту периода Поздней Республики, которая, если воспринимать сейчас, была для прочих туземцев беспощадных строем танков.
А если добавить что, войны в подавляющем большинстве своем велись за прибыль и счастливую жизнь атакующих, начиная с набегов кочевников на первые поселения в Месопотамии и нижнем Египте ради избытка еды у оседлых,война всегда была безнравственной. То, что греки вмешивали в события богов — это пропаганда, мол, не мы такие — боги такие (кто повинен в начале Троянской войны? Яблоко Дискордии, Разделенная Любовь и Воссоединение Назначенных Богами Сердец… или тупо похищение принцессы с целью последующего выкупа или насильственного овладения?).
Так что как сказано во вступительных роликах к серии игр и уже сериалу Fallout: «Война. Война никогда не меняется», и несет только смерть и разрушения.
Как только мы убираем богов, видим, что человек не изменился; навязываемые нормы морали, того что хорошо и того что плохо, стали гуманистичнее в 20-м веке (а вот право почти не изменилось, что уже говорит о том, что человек вел и думал также, как и сейчас...).
Какая ерунда.
Дворяне в массе своей предавались пьянству и разврату, проматывали состояния.
За новостями из реальной Польши, честно, не слежу. Последние несколько лет вообще нет желания про политику читать, разве что в экономическом ключе.
Предсказываю, что чтобы там не случилось, жизнь людей, среди которых я высматриваю персонажей, не изменится в лучшую сторону.
Обычный флудильный стиль не говорит при этом ничего)
Подозреваю также, что у кого-то есть любимые словечки, например регионализмы, по которым их можно вычислить (на автор может специально заменять во флуде маркированные слова, которые использовал в рассказе :))).
Так что если я делаю гипотезы, кто может быть автором чего, то безотносительно грамотности/стиля во флуду
— Рассказ я перечитываю по сто раз, правлю очепятки (хотя не все), логику, вот это все; флуд я пишу и пощу, потом исправляю несколько очепяток, которые бросились в глаза
— У меня есть любимые словечки, но использование тех, про которые я в курсе, я контролирую :)
— Сомневаюсь, что мне можно приписать совсем неграмотный рассказ
— Сомневаюсь, что мне можно приписать рассказ с совсем уж образным языком, даром, что я стихоплет
— Я работаю с техническими текстами по инфобезу, но по большинству моих рассказов этого не видно совсем
Характер стиля будет виден. А это качественная характеристика, а не количественная. Если грубо — автор так подаёт картинку, так относится к передаче мысли, идеи. Вот что, на мой взгляд, будет схожим и в постах и в текстах. Не количество слов, а каким образом происходит демонстрация мысли.
Надеюсь, что не запутал.
А вот то, что каждый из нас не может изменить — то, как он видит (и, соответственно, передаёт) свои картинки другим (через текст). Я так думаю. :)
Да ладно.
Я просто стараюсь максимально точно описать то, что думаю. (нравоучительны
Я просто уверен в своих мыслях и говорю то, что думаю.
А по поводу стиля… Когда задеанонюсь, посмотрите. :)))
— Занятные истории из моего (или чьего-то) опыта
— Игра слов!
— Случайная ассоциация
— Флуд
— Тз/тема
— Великий рандом
А лучше как минимум пара пунктов из списка выше :))
ну после просмотра хорошего кино часто хочется написать что-то в таком стиле
пользуюпытаю нейросетки.Рассказ с БС, А тебе ещё досталось ждать — это смесь из семейной истории, мифа о ночном женихе (как в сказке про Финиста), песен Пахмутовой и Ундервуда
Дуэт фотографов из Антверпена, скрывающихся под масками и псевдонимом Mothmeister, создаёт сюрреалистический апокалиптический мир будущего, в котором живут безликие существа — мутанты, облачённые в уродливые одеяния с не менее уродливыми физиономиями в окружении таких же мутировавших «братьев меньших». Подобный эффект достигается с помощью соответствующих художественных
Антиутопия — 1
Постап — 2
Киберпанк — 2
Космофант — 3
Фентези — 2
Магреал — 4
Медфант — 1
Русреал — 8
Англосаксы — 2
ИИ — 1
ВиАр — 1
Змея — 1
Прогноз: Рой, Цапик, Башня
Статистика — это то, что с циферками.
А вот эти три названия внизу — Ваш прогноз, что они выйдут из группы — вот это своего рода рейтинг уже. :))
(это константа)
Атомы вечны (и останутся даже после тепловой смерти Вселенной), а потому мы бессмертны, но не в том виде, что нам думается и хочется, и даже можем воскреснуть/переродиться, но не так, как понимали Аристотель, Будда или монотеисты.
А потом, когда мне повезло немного посотрудничать с одним крупным издательством, мне, как уже проявившему себя перед ними автору, поступило от них предложение прислать им на озвучку любые мои рассказы с не особо строгим, в сравнении с печатью, отбором. Они гарантируют адекватное указание авторства, относительный порядок в комментах, денежное вознаграждение, как за печать в средненьком сборнике. Есть только одно условие: рассказ не должен быть ранее озвучен кем-то другим.
Сижу, кусаю локти.
В общем, я бы рекомендовал взвешивать, что, кому и на каких условиях вы даете. А так-то дело хорошее, да. С почином)
Все покрывала, когтеточки?
И к психиатру записаться,
Чтобы с депрессией расстаться?
Команда дружная у нас —
Скучать не будем в этот раз!
А вы? Имеете что-тоив виду в своих текстах?
В некоторых опусах я имею в виду конкретный посыл, в других — скорее вот эту вот игру в мозаику
Есть у меня, например, стихотворение про кошку, в котором рефлексия героини заканчивается фразой «Надо есть». Кто-то вычитал в нем посыл про борьбу с анорексией
Отличная идея произведения! :3
°пойду поем.° :)))
Может просто не каждый автор способен сформулировать краткое резюме? Это теоретически возможно, если он в целом не особо интересуется этой вашей словесностью и философией, а просто как-то случайно попробовал написать, что в голову пришло. Подчеркну, смысл есть даже в этом случае, просто его, вероятно, мало кто поймет, а остальным автор не сможет объяснить.
Был же анекдот про то, как ребенок-родственник (или ребенок знакомых) живого писателя написал сочинение о его книжки под руководством самого автора и получил двойку :))
Но вообще поиск глубинного смысла бывает неожиданным, вот попалось на днях.
Буддизм из Простоквашино
Главный проводник истины — галчонок, который произносит фразу «Кто там?»
Печкин отвечает на этот вопрос социально: «Это я, почтальон Печкин».
Галчонок продолжает вопрошать: «Кто там» — до тех пор, пока Печкин не просветляется и не кричит: «Да никто!».
Так сказать, заставляет думать о том, кто ты есть.
Не социально. А просто кто ты.
Печкин в этом диалоге отказывается от ложного «я».
Да и нет никакого «я», все иллюзорно.
Дальше стучит галчонок.
Печкин, уже просветленный, вопрошает: «Кто там?
— а галчонок отвечает: «Это я, почтальон Печкин...».
Нет никакой индивидуальности, все есть всё. © интырнеты
Я понял: это намек.
Я все ловлю на лету,
Но непонятно: что конкретно
Ты имела в виду?
Вот я не понял, что ты имела в виду?
Ну я не понял, что ты имела в виду?
Нет, всё понятно, что ты имела в виду?
Но, что конкретно, что ты имела в виду?
Что ты имела в виду? Что ты имела в виду?
Она не тупая, а прикольная)))
Но тут, конечно, спор с концепцией «смерти автора». Коль уж отпустил творение в мир, учитывай, что каждый может на свой лад понять, что же автор хотел сказать ;)
Ну, посыл песни я хз. Смешная.
Кажется исполнитель просто юморит и критикует критиков, как бы не серьёзное его утверждение. Но! Действительно, если взять все рассказы на конкурсе, и прогнать через призму «А что автор хотел сказать своим сюжетом», было бы интересно почитать ответы авторов))