Флудильня №8 НФ2026

Коллеги, я вышел пройтись, и мне, как Канту во время его знаменитых прогулок по Кенигсбергу, пришла в голову, как мне кажется, нетривиальная идея.
Смотрите, что я предлагаю: нужно поменять состав и принцип работы жюри первого и второго тура! А именно, в первом туре тексты будет судить то, что на языке правил конкурса называется «Профессиональное» жюри (призёры прошлых конкурсов), а вот уже во втором туре будет самосуд, такой, как сейчас в первом. Не спешите отмахиваться от этой идеи, как от бреда. Это не бред, это сделает конкурс гораздо лучше, интересней, конструктивной и плодотворней, сейчас объясню, почему. Но сначала, тезисно, изложу суть предлагаемых изменений регламента.
Во-первых, в первом туре Профессиональное жюри не будет писать никаких отзывов, а оценку будет ставить по бинарной системе: ±, «1»/«0».
Во-вторых, я глянул, сейчас этих «профессионалов» в жюри что-то около 100 человек. Если каждый прочтёт 20 работ (никаких рецензий писать не надо, просто ответить на вопрос, проходит ли работа в следующий круг, или нет), то при условии, что на конкурс принято столько же работ, сколько и сейчас — 700 для простоты — любая работа будет прочитана 3 раза, и, соответственно, может получить одну и з четырёх возможных оценок: 3, 2, 1, 0. Таким образом, отбирается 200 работ с наибольшим баллом для прохода во второй круг, и это будут уже работы более-менее равного уровня. Т.е., первый тур работает, как отборочный этап.
В-третьих, второй этап будет устроен ровно по тому принципу, по которому сейчас первый: самосуд с отзывами и оценкой по 10-балльной шкале. Так же оцениваются работы из какой-то другой (не своей) группы.
В 4-х, третий этап остаётся без изменений (для простоты)

Обоснование, почему это в разы, на порядки лучше.

Первый этап будет работать, как я уже сказал, как отборочный. Профессиональное жюри будет в миллион раз объективней при отборе, ведь ни у кого из них нет ни малейшей личной заинтересованности. Детей — на мороз! Иишенок — на мороз! Люто-бешеных графоманов — туда же! Представляете, насколько это оздоровит обстановку на конкурсе? Во втором туре будет царить просто-таки «сердечное согласие»! Это будет достойный, ответственный, уважительный выбор «лучшего среди равных» — ведь туда пройдут люди, для которых репутация — не пустой звук, которые не будут ставить «1» и писать разгромные отзывы с целью потопить потенциального конкурента в следующем круге, потому что репутация, особенно в узких кругах — это то, что поломать легко, а починить — невозможно (господа, не ищите здесь пошлостей — их здесь нет). Кроме того, оценки и отзывы не будут писать дети, операторы ИИ и графоманы(мы из всех отсеяли), а это сразу убавит стохастичности голосования и добавит +500 к конструктивности. Только представьте, с какими реверансами и политесом будут участники ставить друг-другу единицы в «новом» втором туре!

Мне, конечно, тут же возразят: а как же, как же! Ведь многие идут сюда именно за отзывами, а не чтобы победить! Чтобы, де, учиться на своих ошибках, становиться лучше, расти над собой! А им, вместо 12+ отзывов, на почту придёт «Ваша работа не прошла во второй тур. Удачи в следующем году!». А-а! Вот тут-то самое интересное! Кажется, я жесток, лишаю людей заслуженного, да? А вот и нет! Я — великий гуманист и педагог (почти как Трамп). Надеюсь, никто не будет спорить, что иишная стряпня никаких отзывов, кроме иишных же, не заслуживает? Так что их и жалеть нечего. С графоманами всё понятно: они потому и графоманы, что не способны учиться, невосприимчивы к критике и не поменяют ни одной запятой в тексте — это же ИХ текст, сверхценный объект. Если графоману скажут в редакции Е.Шубиной — поменяйте всего одну букву в вашем романе, и мы его напечатаем, что вы думаете, он ответит? — Нет, не поменяю. Я так вижу!
Ну и, наконец, дети. Казалось бы, я хочу обидеть детей. Отнять у них праздник — участие в конкурсе вместе с настоящими, взрослыми пишущими дядями и тётями, на равных. О, нет. Не всё так просто. Смотрите, что мы делаем сейчас: сначала мы их прельщаем ложными надеждами, даём им право казнить и миловать, расставлять единицы и десятки, а потом — р-раз! — и выливаем им на голову ведро помоев, да ещё приправленное всякими банальными сентенциями в духе "… и конечно, вам надо больше читать, повышать свою начитанность" и "… и конечно, вам надо больше писать, вам надо расписаться". Разумеется, их неокрепшая психика не выдерживает таких эмоциональных качелей, отсюда фрустрация, депрессия и всё прочее, что свойственно переходному возрасту. Короче, детишкам до 16 тут делать нечего, а если они сюда лезут, то пусть уж лучше им придёт сухая, безликая отписка про «не прошёл в следующий круг», чем так, как сейчас.

Ну, и вообще, атмосфера на конкурсе станет гораздо уважительней и доброжелательней, не будет этого снисходительно-покровительственного похлопывания по плечику в духе: «что-то группа ХХ совсем уж слабенькая, мдя, мдя» или «о, а вот группа YY, смотрите-ка, вроде поживей — ещё подёргаются, ещё побарахтаются». Ведь группы в «новом» втором туре будут комплектоваться на основе рейтинга «профессионалов», т.е., будут более гомогенны по качеству текстов.

В общем, резюмируя: я настоятельно рекомендую организаторам не побояться, и попробовать разок провести Конкурс по новым правилам. Уверяю вас, обратно, к старому регламенту, возвращаться никому не захочется!

Не, идея конечно просто бомба.
И она безусловно заслуживает право жить.
Но для того чтобы она заслужила это право ответьте всего на один вопрос:

А вы уверены в том, что у профессионального жюри все пяди во лбу на месте?

Я вот лично в последнем не уверен, и имею этому веские доказательства, правда озвучить мне их невозможно потому что сразу начнется срач и меня забанят за переход на личности.

Полагаю, что не на месте (по себе сужу), но откровенная чушь отфильтруется.

но откровенная чушь отфильтруется.

ну не вся, будьте уж самокритичны во всем, ежели уж про пяти признаете ))))

Согласен. Моя чушь пролезет

Так, с этого момента поподробнее.

Вы жюрист?
Или участник?

Участник. Но ответ был в контексте «сужу по себе», так что временно приравнял.

Понятно.
Самокритичен, в вас что-то есть, то, что отличает вас от других.

Э… наверное, как и во всех. Как это, «во мне не то что изюминка, я просто кекс „Столичный”» (кстати, последнее время тяжело купить мороженое с изюмом… беда).

А если по теме конкурса, тут есть нюанс: критичность лезет во все стороны, внутрь — в том числе. Бывает, напишу комментарий… вроде и похвалил, а так, что потом перечитываю, и не по себе становится. Жаль подсудку

купить мороженое

Ничего не могу сказать.
Я просто не ем мороженого, и никогда не ел, и никогда не буду есть, бесполезный продукт.

А насчёт отзывов — пишите как считаете нужным, и что вам подсказывает партия, профсоюз, честь и совесть советской эпохи, блин, что-то у меня совсем не то из под пера выходит.

Короче пишите как умеете и как считаете правильным.

Я просто не ем мороженого, и никогда не ел, и никогда не буду есть, бесполезный продукт.

«Изыди, сатана!»
<br /

Мороженое — самый важный продукт!

Фу-у-у-у
Никогда не ел.
В детстве попробовал такая гадость, потом пару раз пытался попробовать, фу, на фиг, на фиг…

А я люблю в любое время и в любую погоду!

У каждого свой вкус…

Спасибо! Ща съем!

Люто-бешеных графоманов — туда же!

Категорически против! Где я тогда пытать людей буду своими текстами ещё?

На Сковородке!

Чтоб меня каждый пинал? Нет уж! Тут хотя бы можно остаться не узнанным.

Зато… После нашей Сковородки… и ад уже не настолько ужасен.

Я тоже так подумал (примеряя вышесказанное на себя)

Да Вы, батенька, прогрессор… :)
Не, ничо менять не станут. Зуб даю.

и правильно сделают. Never touch the running system. Удивительное дело, каждый год приходят новые люди, которые почему-то требуют сделать так, как будет хорошо им. По мне так это натурально неуважение. Хоть бы пожили на сайте, поняли как и что. Но нет, есть отличный конкурс, на данный момент вообще лучший из имеющегося в русскоязычным литсообществе, по крайней мере по фантастике, но стремление причинить добро не остановить. Надо срочно улучшить и только они знают как. А организаторы дети неразумные, никак сами не додумаются.

Никто не требует. Господин Хома просто погулял… и ему идея пришла. Прогрессор, хуле…

(как я его понимаю! У меня так мой Шестиядерный работает: загружаешь в него инфу… ложишься спать… утром встаёшь — хопа! Рацпредложение с заявкой на патент… Ничо с этим поделать не могу. )

Никакого неуважения нету!

И это правильно! Главное в данном конкурсе — прозрачность. Все знают, кто кого и за чио выпихнул.

Вообще, звучит интересно. Ещё и потому, что (мне так кажется) какой-нибудь автор, отправивший рассказ «на отстань» (иишницу и т.п.) вообще не будет писать отзывы. Ну, либо вообще, либо при быстрой дисквалификации. И это даёт сразу неравные отзывы подсудке (я пока не про оценки, к ним-то вопросов нет).

Мне кажется, ваша прекрасная идея не будет внедрена в жизнь. И даже не потому, что жалко детей и хочется отзывов. А потому, что, мне кажется, орги конкурса не смогут найти профессиональное жюри, которое согласится прочитать 600+ текстов. Ну я бы на их месте точно после такого предложения предпочла покинуть планету, а может и галактику)))) И конкурс просто не состоится.
Мне кажется, для этого и существует самосуд — облегчить работу жюри)

Идея интересная, не знаю, насколько её можно реализовать, но как о концепте подумать можно. Неизвестно, правда, насколько сильно профессиональное жюри захочет тратить весь январь (или хотя бы часть новогодних праздников) на вычитку ~20 рассказов, не всегда хорошего качества.

И ещё: номинально у конкурса уже есть ограничение по возрасту 16+. Если тут есть дети, то только потому что они соврали Слону о своём возрасте => сами виноваты, что пришли на конкурс с преимущественно взрослой аудиторией и были не готовы столкнуться с отзывами от взрослых дяденек и тётенек.

Первый тур и сейчас работает как отборочный этап, поэтому и самосудный, чтобы жюри шлак не читали.

Пожалейте. Вы убиваете желание побеждать. Вот оно мне надо все 63 группы читать?

Не стоит обсуждать пользователей. Переходы на личность правилами запрещены, Вы же их читали? :)

Давайте будем честны! На этом конкурсе многие и не раз ставят низкие баллы сильным рассказам. Не потому, что не понимают текста в силу отсутствия жизненного опыта или начитанности, а просто так убирают конкурента. Об этом прочла в отзывах конкурсу на других сайтах. Такой отзыв был опубликован в контакте. Я еще удивилась, когда это читала, но мне «повезло» получить 1 (только от одного из судей) и поэтому я не вышла во второй тур в прошлом году. Потом именно на этом сайте я столкнулась с таким самомнением людей в отношении оценки чужого текста, будто у них Нобелевская по литературе, будто это минимум академик. Чувство такта забыто, набрасываются на чужой текст, как волки на добычу. Вот таким критикам хотелось бы напомнить слова Тургенева из известного романа:
«Личность, милостивый государь, — вот главное; человеческая личность должна быть крепка, как скала, ибо на ней всё строится».

Пока ответ писал, флудилку новую уже родили
И всё же…
Принцип " Утопи ближнего своего" не нов и весьма распространен на конкурсах с самосудом; особенно с анонимным самосудом. Влепить низкий бал конкуренту всегда можно из-за зависти ( блин, этот рассказ круче моего стократно и он может победить; а вот на тебе единицу!), из-за вредности ( в прошлом году мне пять единиц поставили; почему я так не могу сделать сейчас?), из-за низкого уровня интеллекта ( когда содержание рассказа выше твоего понимания), и пр. С этим ничего не поделаешь и приходится молиться слоновьим богам, чтобы тебя судила адекватная группа.
Но это первый этап. А потом в бой идёт проф.жюри и основное жюри. И вот уже всё намного интереснее. Хорошо, если твоими судьями будут филологи, люди с литературным образованием и прочие личности, чья профессиональная литературная деятельность подтверждена дипломом. Почему хорошо? На мой взгляд именно эти люди наиболее непредвзяты в своих оценках. Да, они не пишут художку ( в большинстве своём). Зато они не зациклены на чём-то одном: на жанре, на стиле и прочем. Они судят по множеству критериев, оставляя замечательные и содержательные отзывы, которые очень полезны начписам. А вот с писателями в жюри сложнее. Как мне кажется, именно здесь будет преобладать вкусовщина. Да, общие моменты касательно построения скелета рассказа, развития сюжета и прочего они могут оценить. Но! Если человек пишет СЛР, перемежая своё творчество фанфиками по мультикам а'ля «Леди Баг», то оценит ли этот судья рассказ с философской составляющей или детектив в сеттинге Древнего Египта? Не говоря уже про строго научную фантастику. И сможет ли автор, в чьих произведениях преобладает экшен, трэш, и кишки/кровь, оценить романтичную фэнтезятину для учениц старших классов? Сомневаюсь, если честно. Но! Если жанр и стиль вашего рассказа совпадает с тем, что пишет судья, то само собой, что уже можно надеяться на высокую оценку. Вкусовщина.
Так что, конкурс – это лотерея по большей части. Именно эта лотерея хорошо отсеивает как плохие, сырые, безграмотные рассказы, так оставляет за бортом и более сильные, которые легко могли бы составить конкуренцию финалистам.

А я вот не согласна. Мне неожиданно в группе понравился рассказ написанный в стиле ужастики. Я вообще очень скептично отношусь к таким рассказам, а тут прям пришёлся по душе. Да он с огрехами, типичными событиями и даже с некоторыми логическими провалами, но запомнился и приглянулся!
Так что, всё же утверждение, что если ты СРЛ по сути, или фентязя, то не сможешь оценить другой жанр или направление не верно.

Так это же не догма) Я в общих чертах высказался. И мне всегда нравились разносторонние личности, которым не только что-то одно интересно)
Я вот ужастики тоже как-то не очень. Хоть и пытался приобщиться к ним с помощью Лавкрафта, Эдгара По. Не зашло. Да, интересно, но не жутко. Даже рассказы ССК читал – там вообще лайтовые версии Красной Руки и Гроба на Колёсиках из детства
Та же история с СЛР. Мне один человек дал совет, типа если какой-то жанр не заходит в чтении, то попробуй сам написать что-нибудь в этом жанре. Ага Попробовал я СЛР писать. То во второй главе все друг дружку подбивают, то Домовой в самый неожиданный поворот сюжета появляется почему-то И всё скатывается в мистику или фэнтезятину

Леший имеет в виду, что автору с прочной авторской позицией (к коим относится большинство писателей) и с устоявшимися пристрастиями к конкретным жанрам… проникнуться произведением в другом жанре, стиле… написанному с другим подходом… а значит — и остановить на нём свой выбор… гораздо сложнее.

Кстати, это хорошо просматривается в финальном жюри.

Ага laughПопробовал я СЛР писать. То во второй главе все друг дружку подбивают, то Домовой в самый неожиданный поворот сюжета появляется почему-то roflИ всё скатывается в мистику или фэнтезятину jokingly

Ссылку в студию!

Правота авторской позиции… неистребима. — это система взглядов.

Точно
Ну, правда же. Если человек любит строгий научфант, а перед ним 11 рассказов фэнтези и 1 научфант, то сомневаюсь, что именно научфант получит единицу) Ну, это так, в общих чертах. Всегда могут быть исключения)

А вот с писателями в жюри сложнее…
Да, общие моменты касательно построения скелета рассказа, развития сюжета и прочего они могут оценить.

Здесь тоже бабка надвое сказала.
Вы уверены, что тот кто попал в жюри будущий автор новых «Отверженных»?, что тот кто в жюри уже кропает своего «Человека-амфибию».

Да нет конечно.
В этом никто не уверен, даже тот кто сидит в жюри.
Почему он там сидит?
Да просто так фишка легла.
Не более.

Даже те маститые, которых приглашают за его тиражи, за его известность, и то не всегда вызывают доверие к своим словам.
Просто он известный вот и многие смотрят на него как на гуру.
А он точно такой же, как и все мы, из мяса и костей, и точно так же имеет право на ошибочное мнение.

ИМХА моя.

Ну… От человека зависит. От его внутренних критериев оценки. Вот, к примеру, я наблюдал как-то картину… Автор, который силён в мотивации персов и в драматургию событий… херово разбираясь в признаках эмоциональных состояний (в психологизмах, так это назовём)… задал много вопросов на пустом месте. А значит, столкнувшись с выбором… не выбрал бы историю, в который не было никаких логических парадоксов, хотя он заподозрил её в их наличии… То есть. Всё в конечном счёте упирается в осведомлённость судьи. В комплексной осведомлённости. Не только в мат.части, не только в лингвистике, не только в драматургии, психотипах персов… и неких иных прочих моментах — но по возможности в максимальном количестве всех элементов текста.

На музыкальном конкурсе в деревенском клубе шансы на победу у частушек были бы выше арии Каварадосси, а балалаечник запнул бы Ростроповича. Но это говорит лишь об уровне жюри.

У меня были научфанты без науки и без фантастики. Ну, выше единицы вообще никак не натянуть.
И было несколько фэнтези, хз насколько хороших, но читабельных. Эх… Ых…

А знаток фэнтези, возможно, даст обратную оценку.

Не говоря уже про строго научную фантастику

Решила вынести эту фразу отдельно.
Я же в этот раз полезла в научную. Зачем? Для чего? Не знаю.
Вопрос изучала, как могла поняла, что читала.
Ну и в текст вставляла чтоб близко к имеющимся реалиям. А в итоге на фоне других рассказов, что я прочла с тегом научная мой рассказ выглядит занудным с ненужными подробностями. Хотя я старалась пройти по краю, чтоб не перегружать.
Где-то я опять свернула не туда.

Прочту (погадаю), всю правду расскажу! Не печалься, красавица! Всё у тебя хорошо будет…

Нене, мы такое любим. Посмотрим, ткскзть. Ну, на любителя, конечно. Но любители есть

О, коллега! Тоже первый раз научную фантастику писал, и даже получил обратную связь про ненужные детали и затянутое повествование. Вообще, как я понял, соверменному читателю и описания не то, чтобы нужны, ему глаголов подавай (действия) и побольше! Такое впечатление сложилось по конкурсам в общем: мало кому интересно вникать, думать, докручивать и тд, большинство хочет, чтобы весело и задорно, или страшно и омерзительно, или ещё как, но главное, чтоб эмоции(!) били, и били, чтоб без лишних раздумий. Был даже, как-то, свидетелем, когда вся соль рассказа дошла до публики во втором этапе самосуда, а рассказ вылетел ещё в первом. То-то обсуждений потом было…

Сказал бы я «дайте почитать», но не скажу.

А я как раз всякие философии и размышления о высоком специально вообще не вставляла в текст, из принципа.

Так, а что такое этапы самосуда? Что-то старое? Просто я тут первый раз.

Это я не про этот конкурс. Вот осенью был на конке в вк, где два этапа самосуда (участники так же бились на группы и судили друг друга), а потом уже третий этап — голосование жюри

Ага, угусь. Спасибо.

Что ж, наконец-то я отмучил все 12 рассказов подотчётной группы и отправил отзывы. Первый раз у меня тут такое, чтобы ничем не понравился ни один рассказ. Тоска.

бедолажик
Ну зато, отмотавшись, с доброй душой станете отплёвываться от необязательных непонравившихся. Никакой принудиловки, тока в удовольствие
Главное, читать побольше, чтобы прорубить, какие нравятся. А то ведь никудышных-то больше, а если читать в час по чайной ложке, то до кудышных можно не добраться.

Сочувствую ))))
было аналогичное чувство.

Такая же фигня. Но я-то знаю почему! Патомучта тот, который мну нравится, в соседней группе, вот))

Я читала такие группы)))

Мне, (не)кстати, больше всего понравилась картинка ко второй флудилке. Прямо флуд из всех ушей и даже хобота.

Страх засвета номер 666: среди участников есть экстрасенс, который знает, где чей рассказ и будет экстерминировать нас по одному из конкурса, повышая себе шансы

Ужос какой! И как же он будет нас… минировать по одному, трасенс етат?

Скоро под каждым рассказом:
ФИО
Номер и серия паспорта
Фото участника
с подписью «ЭТА МОЙ рассказ!»

Меня по паспорту? Да ни в жисть! Это же бумслон, а не сбер!

У грибов нет паспортов, вам хорошо живётся

Прошу прощения за настойчивость в продолжение разговора из предыдущей флудилки. Говорю честно, я новичок и долго писала в стол исключительно опираясь на фантазию и воображение. Считала, что главное в рассказе сюжет из которого становится понятен жанр и написан он творчески или ИИшницей. Но вот рассказ написан и все замечательно. Можно сразу его выкладывать? Нет. Нужна редактура, устранение грамматических ошибок. Хорошо, в этом плане текст чистый. Но тогда как быть с «роялями в кустах» или «богом из машины» — знание всего этого дается свыше? Я случайно узнала об этом из общения с ИИ, когда прогоняла через программу очередной свой рассказ. Оказалось, что я сама это использовала и считала за удачную «фишку» или находку. Теперь я научилась это видеть и избегать подобных упрощений. Значит, литературному мастерству все-таки можно научиться или нет? Или эти ошибки относятся к чему-то другому, но тоже из области литературы

Но тогда как быть с «роялями в кустах» или «богом из машины» — знание всего этого дается свыше? Я случайно узнала об этом из общения с ИИ?

Выше, ага. Будто до ии этих терминов не было

А если серьезно.
Знал об этих терминах задолго до увлечения писательством. Если не об боге из машине, то о роялях в кустах знают и потребители литературы, кино и тому подобного, и взрослые, и, в некоторых случаях, дети. Это вопрос кругоозора.

Я о рояле в кустах узнал из игры «Следствие ведут колобки» (в школе стояла), а о «Деус экс махина» — из игры Deus Ex…

Ну, про источники узнал позже.

Ну да, литературному мастерству только и можно, что научиться: люди же не социальные насекомые, вроде пчёл или муравьёв, где роли в обществе предопределены, где одни муравьи рождаются (не будем глубоко вдаваться в биологию, для простоты скажем «рождаются», хотя на самом деле всё несколько сложнее) разведчиками, другие солдатами, а третьи — рабочими. У людей никто не рождается с готовыми навыками, в том числе и литературными, все — tabula rasa.
Другое дело, что можно научиться, а можно и не научиться; но это уж как повезёт.
Ну и — да, не все — Артюры Рембо, и гениально пишут в 19 лет; в среднем, я думаю, если первые опыты состоялись лет в 15-16, годам к 25 можно дойти до уровня ну, в диапазоне от уверенного любителя до начинающего профессионала, но это уже от миллиона факторов зависит, как внутренних, так и внешних, и конкретные прогнозы тут невозможны. Я бы выделил два (фактора): очевидный — время, потраченное на овладение этим самым мастерством, и менее очевидный — как мне кажется, очень важно как можно быстрее научиться свободно читать на английском языке (сейчас в меня полетят камни: почему не на китайском? почему не на французском? почему не на казахском?))) и включать в свой круг чтения как можно более разнообразные по жанру книги на нём. Не только fiction, даже не столько её: беллетристику-то, как раз, можно читать и на русском, а вот всякий научпоп, учебники по истории и т.п. Это невероятно раздвигает границы представлений о Языке, как таковом; когда начинаешь видеть, в чём разные языки отличаются друг от друга, начинаешь гораздо лучше понимать Язык, как феномен, присущий исключительно humankind.

А, ну и стихов, конечно, читать как можно больше! На русском каких-нибудь хороших, сложных, вроде Мандельштама или Заболоцкого, по-английски кого-нибудь вроде Emily Dickinson or William Blake. На ваш вкус, в общем. Главное — побольше! Без всякой иронии говорю.

Если мы используем слово «мастерство», значит это по определению нечто приобретенное и оттачиваемое, а не врождённое.

Я, может, скажу не самое популярное мнение, но как по мне, обучение писателя состоит в том, чтобы 1) найти других авторов, тексты которых писателю сильно нравятся, 2) понять, как у них это получилось, 3) делать как они.

Для второго пункта, конечно, пригодится базовый курс русского языка и литературоведения, но я не исключаю, что многое можно и без этого понять, обладая большой базой прочитанного.

Считала, что главное в рассказе сюжет из которого становится понятен жанр и написан он творчески или ИИшницей.

Достаточно открыть толковый словарь и узнать, что посредством сюжета (последовательности действий, событий и их взаимосвязей) автор раскрывает содержание. Даже исходя из формальной логики сюжет не может быть главным в рассказе, ибо он инструмент раскрытия того смысла, который автор закладывает в своё произведение. Верховенство содержания само по себе помогает избегать всевозможных «роялей». Если автор занимается донесением до читателя смыслов своего произведения, его, как, впрочем, и читателя тоже, мало заботят выпендрёжные сюжетные ходы. Главным становится — как донести мысль, а не как сюжетно извернуться. Как-то так, кмк.

Не трогайте ии, просто читайте МНОГО. Разнообразной худлитературы.

с некоторых пор выражение «худлитература» воспринимается поневоле исключительно в плане «худо» — дурно, тяжко, гнусно, тошно и все прочие прелести.

Читать много — ну такое… особенно сейчас. В дурном сне не могло привидеться, какая кака-бяка нынче публикуется. Много — это мошть и хорошо, но отнюдь не всё подряд и что ни пОпадя. Сугубо стоющее — да, читать надо.

Лично мне читать каку оказывается полезным с единственного боку — мну воображения недостаёт представить, как можно изгаляться над языком. Благо поле для тренировки такого воображения — ну неохватно.

Главное — разное, я же написала)

Из текстов можно взять представление о структуре, о крючках, об арках, о механизме отдельных частей текста. Ну и о языке, конечно.

с некоторых пор выражение «худлитература» воспринимается поневоле исключительно в плане «худо» — дурно, тяжко, гнусно, тошно и все прочие прелести.

Размышлизм на тему:
Просто с некоторых пор авторы «худлитературы» шумной толпой побежали изучать «схематозы» «правильного» написания этой самой «худлит-ры». Благо, интернет позволил вдоволь начитаться про «арки» с «крючками».
Но позвольте, если тот же конфликт прекрасно работает внутри произведения, то почему он не будет столь же успешен вне «системы»?
Попробовали, получилось. Конфликт привлекает внимание. Всегда и везде. Это с первобытных времён в нас сидит. На любой шум, гам, переполох мы непроизвольно реагируем: как бы оттуда ничо вдруг не прилетело. Инстинкт самосохранения срабатывает. То, что это во все века эксплуатировалось внутри произведения, это понятно, ибо люди давно подметили за собой такую вполне обоснованную реакцию. А то, что это срабатывает за пределами произведений, стало понятно, когда уже во времена интернета журналисты опробовали провокационные заголовки (кликбейт). И чем дальше отделялся заголовок от содержания, тем хуже становилось с восприятием этого самого содержания. Особенно, если оно, в сравнении с заголовком, оказывалось скучным, будничным. Зато теперь мы живём в мире броских заголовков. И по фиг, что они тупо врут.
Аналогичный процесс шёл и в «худлит-ре». Правда, до этого мы прошли стадию поклонения стилизации. Когда прозу рассматривали «под лупой», принесённой из поэзии. Главное в тексте было — как написано, а не что. Сейчас это почти ушло в прошлое, слава богу. Зато теперь мы полностью в «кликбейте». Главное, с первых строчек предъявить потенциальному покупателю конфликт. А что это такое? Это то, что привлекает внимание в силу наших природных особенностей. Из самого простого и понятного любому люмпену — это драки, шум, смерть, скандал, протест, помешательство и т.д. Ну, и чего мы хотим от массовой литературы? Она развивается вместе с нами. Она, как рыбак, использует «наживки» на «плотвичку», «на щуку», «на окуня»… Нас давно поделили на сорта и потребительские группы, и впаривают то, что мы жрём. И мы жрём, хоть иногда и плюёмся, и даже блюём. Но жрём!

На богомерзком ютубе можно найти лекции по теории литературы. Там расскажут и о предпосылках, и о классицизме; через ОПОЯЗ и формалистов проведут к струкуралистам и модерну, а после и к постмодерну с метамодеоном. Сложность для восприятия может заключаться в том, что попутно цепляется и социология, и философия, и психология, в общем филология в широком смысле, но базу по знанию текстов и их составу даёт хорошую

Начитаность тож.

Главное — разное, я же написала

Люто, неистово плюсую. Главное, чтобы не «Ну, я же МНОГО читаю» (однотипных попаданцев разных авторов одного уровня; и я даже не то чтобы против попаданцев (даже в узком смысле) как таковых, просто редко попадается хорошего).

А вот я ничего не жру (не читаю).

Как я это вижу… как и в обществе (а мы помним, что любые тексты, рождённые людьми — есть показатель (срез) состояния общества, особенно сетевые тексты), так и в «литературе» действительно происходит дефрагментация и атомизация — общество распадается на различные ЦА.
Параллельно с этим… авторы начинают работать на выбранные ими ЦА, и именно поэтому их тексты приобретают специфическое звучание и содержание. И кликбейт не решит проблему расширения ЦА. Публика обманется один раз, второй… а после может просто перестать на это вестись. Кто сегодня верит журналистам? Докликбейтились, чё…
Смешение стилей и жанров — этим путём идут некоторые с целью расширить эту самую… собственную ЦА. Ну… мэй би, мэй би…
Попытка через структуру (через специальные литературные приёмы) затащить в текст побольше читателей… предпринимаются многими. Ну… народ ведётся, да. И даже кайфует. Но со временем этот тренд начнёт снижаться. Потому что манипуляции… это такое… Оно копиццо, копиццо… а после… проявляется активным отрицательным силовым всплеском обычно. Отрицание после разоблачения… Падение имиджа и забвение — стирание. Публика, на пиках своего возмущения… чертовски непереубеждаема.
Со временем… Многое может этому помешать… но даю современному состоянию общества примерно лет десять, не больше. Ну потому что быть глупыми бесконечно… невозможно. Объективная реальность так или иначе, рано или поздно… ставит перед глазами человека в полный рост ту самую бетонную стену, о которую он в кровь разбивает своё наивное дилетантское лицо… Ванговать в современном мире чертовски сложно. Эта телега, радостно подпрыгивая на камнях, уже катится с горы со всё нарастающей скоростью… И возможно, что уже скоро вся (или почти вся) эта самая чёртова сетература действительно рассеется на дхармы и канет в Лету, как страшный сон…
Но если не брать этих крайних вариантов… Я бы сказал, что уже появляется и будет становиться всё более востребованной… литература без ужимок. Пряма и честная. Несущая правду не только в идеях, замыслах, но и в самом подходе к общению с читателем: в подаче, в стилях, в демонстрации эмоциональных состояний и их причин.
Умышленно введённый в заблуждение и обманутый в прошлом… Мир подошёл к той самой черте, за которой становится нужна только правда. Причём в первую очередь — истинная правда о самом человеке. Кто он, откуда… и зачем.

Я бы сказал, что уже появляется (...) литература без ужимок. Пряма и честная.

«Появляется»?!? Да оно уже давно цветёт и пахнет, отцветает уже, вы просто, наверное, не в той тусовке тусуетесь))) Вся эта «Новая искренность», «Новый реализм», Автофикшн. Полозкова, Прилепин, Шергунов, Сенчин… Васякина там какая-нибудь… Это же сейчас — российский литературный мейнстрим. В общем говоря, проще всего взглянуть в каком-нибудь «Горьком» или «Лиterraтуре», они, типа, стараются быть на передке, я сам не особо за этим слежу: пена дней.
Ерофеев, Пелевин, Сорокин и их эпигоны (я так понимаю, именно это, в вашем представлении, «литература с ужимками»?) с их постмодерном и метаиронией («ужимки»))) были в топе лет 25-30 назад, сейчас они просто литературные динозавры. Сейчас уже и эти-то все, про которых я сказал выше, забронзовели. Мне кажется, тренд на то, чтобы автор был «живым, уязвимым и честным», тоже проходит. Может, разве что метамодерн ещё как-то держится на плаву, да и то не уверен…

А где я про уязвимого автора говорю? :)

Пелевин? И Честность?
При всём моём уважении к нему, как к художнику-сюрреалисту и предсказателю…

Возможно он чертовски искренен… Возможно и Вы об искренности говорите…
Говоря о мире и потребности у людей в правде… я говорю об их желании знать, как действительно обстоят дела. О понимании «как есть» без искажений. Вот к чему уже прямо сейчас формируется запрос общества (практически независимо от страны), кмк.

Мир подошёл к той самой черте, за которой становится нужна только правда. Причём в первую очередь — истинная правда о самом человеке. Кто он, откуда… и зачем.

По большому счёту я вами согласен, но… У мира есть одна маленькая особенность, которую обычно не учитывают. Он динамичен. Рождение, взросление, возмужание, фиксация опыта, вечный покой. Плюс деление на поколения, на начальный социальный статус и уйма того, что не позволяет провести эту самую черту — чёткую и ясную. У каждого она в разных местах получится. А нынешние дети вообще не поймут, о чём речь, у них другой взгляд на мир. Они не знают правды, они выросли во лжи, они не ищут того, чего не знают. Для них норма — ложь и бессмысленность, облачённая в правильные технологичные формы. И это сегодня они дети, а через два десятка лет они будут управлять процессами. Потому за чертой, которую провели вы, окажется другая черта. За ней — третья, четвёртая, пятая… И будет ровно так же, как с пресловутым дном — всё время будут стучать снизу.

:))
Мир зашёл в фазу необратимой трансформации. И изменения коснутся всех. Ничего «как прежде» уже не будет. И не заметить изменений, и не ощутить их… (отсидеться где-нибудь...) не удастся никому.

Ну, вы невнимательно читаете. Пелевин — это архетип автора с ужимками, зачем передёргивать мои слова.

А вот хотите, я вам сейчас набросаю начало типичного романа современного, «честного и без ужимок»? Значит, знакомьтесь: ГГня, допустим, Саша, которую и «героиней» можно назвать условно, т.к. она гендернофлюидная персона, квир, эко-феминистка и «тело без органов» (по Делёзу). Ей 35, она работает модератором паблика о деколониальной поэзии. Живёт в Москве, в съёмной студии, заставленной немытыми чашками с матча-латте. Звонок из родного города: какого-нибудь Нижнего Тагила или Омска, где делают танки. Мать при смерти — рак всего в терминальной стадии.
Саша садится в поезд и едет две недели в плацкарте. Всю дорогу она нюхает яйца попутчиков (варёные, я имею в виду) и испытывает панические атаки, а в промежутках читает книгу о травме рождения, или пишет верлибры в заметки айфона (они, конечно, приведены в тексте). Наконец, она приезжает в квартиру детства. Там ковры на стенах и вонь экскpиментов и гниющей плоти. Дальше во всех подробностях описан процесс ухода матери. (Это ядро книги, если чё, со всеми возможными физиологическими подробностями). Пока мать стонет и разлагается заживо, Саша вспоминает Отца (да, так, с большой буквы!), который ушёл за хлебом в 98-м и не вернулся. Он — Фaллос, который разрушил их жизнь… своим отсутствием! Она находит в шкафу старую отцовскую тельняшку, нюхает её и мaстурбируeт (это вот — вообще строго обязательный элемент: сэкас как способ пережить травму смерти), одновременно, естественно, плача от ненависти к нему… Ну, и т.д. (страниц 400 текста). Могу продолжить))) Вот типичный текст шорт-листа какой-нибудь «Большой Книги» образца 23 года))))

Да, это точно. Мир меняется, причём быстро и кардинально. Но из этого не истекает, что сейчас же возникнет здоровенная очередь за сермяжной правдой. Никому неизвестны последствия изменения модели мироустройства, чего уж говорить о ломке, которая предстоит в этих условиях населению.

Я понял. И спорить не буду. Мой прогноз… он вот такой, да.
Модель? Переделят всё по-новой, и вся недолга. Не за день, не за два… за дольше. А вот обычное население, которое уцелеет, оно будет отчётливо ощущать, что его опять нае… али. И вон тогда, раньше, и вот прямо сейчас… Поэтому… в море всей той лжи, что копилась тысячелетиями… правда станет цениться особенно отчётливо. Вот что я думаю.

Да, архетип. Причём тут моя невнимательность?
Простите… Я не стану читать дальше Ваш пост.

«Ну, вы невнимательно читаете.» — после этого я всё понял. Спасибо за Ваше участие в обсуждении вопроса.

То, что население кинут, то даже не обсуждается. Вопрос только в том, какой экономической модели дальше жить будем. Советскую порушили в своё время, Бреттон-вудская бьётся в предсмертных конвульсиях. Что дальше — только фиг и знает.

натуральным обменом

Рояли в кустах и прочее, это же и есть сюжет. Точнее это сюжетные огрехи. Если история хорошо сложилась, и автор не тянул события за уши туда, куда они органично не шли, роялей там и не будет.
Некоторым людям это «понимание» реально дается свыше. Они может и знать не знают как эти рояли называются, но чувствуют интуитивно, что это что-то не то. Бывает у людей интуитивное чувство «истории». Как и чувство языка бывает. Человек может в одном слове делать три ошибки, но излагать мысли так классно, что и эти ошибки уже не особо замечаешь, и о чем речь не так важно. Читала бы и читала. Слушала бы и слушала)
Есть люди, идеально грамотные «от природы». Им ничего даже вычитывать у себя особо не нужно.
Но если «от природы» этого нет, это не большая беда, а просто причина для писательского самообразования и практики. У них, у тех, у кого «от природы», это тоже не совсем природа. Просто хорошие примеры и учителя им попались раньше, чем другим)))

(а так же знание дефиниций слов!)

Любезные мои слоняне, терзают меня думы лютые, думы грешные. Вот я с большим удовольствием участвую в НФ и БС уже какое-то время, и каждый раз, когда попадется рассказ, с жанром «социальная фантастика», он мне не нравится. Вот честное слово, каждый раз такая фигня. И хочу понять я, любезные слоняне, это я какой-то поломатый или совпадение такое (я же не все читал), или тэг этот проклятый? Может, есть какой-то пример хорошего текста с такой меткой?

Может, предубеждение? Может, стоит попробовать сначала прочитать не тэг, а сам текст, и самому определить его жанр? На тэг «антиутопия» реакции отторжения не возникает? Ведь все антиутопии относятся к жанру социальной фантастики. Например, «1984» Джорджа Оруэлла, «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери, «Град обреченный» братьев Стругацких, «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, «Час Быка» Ивана Ефремова…

В том и беда, что отторжение не от тэга, а от текста. К самому жанру в целом у меня никаких претензий нет, только к тем рассказам на конкурсах, что помечены соответственно.

Тогда, как мне кажется, есть смысл подождать результатов тура и посмотреть, как оценили эти же рассказы другие участники, что написали в отзывах. Сверить свои ощущения. И если вы вдруг окажитесь одиноки в своих оценках, то появится хоть какая-то почва для анализа. А пока полная абстракция… пока нет предмета для обсуждения, кмк.

Пф-ф… Так. Давайте попробуем разобраться. Вы прочитали статистически значимое количество текстов, которые вам не понравились, и у них у всех был общий признак: тэг «социальная фантастика»? Так, может быть, вам просто не нравится социальная фантастика, как жанр? Жанр ведь действительно, ну такой, на любителя. Вот, например: если бы на конкурсе мне попались тексты с тэгами «лит-РПГ», «боярЪ-аниме» и «попаданцы», то они бы мне тоже, скорее всего, не понравились, с вероятностью 100, 99,9в периоде и 95%, соответственно. И мистика, и фэнтези. А вот у среднеплохого рассказа с тэгом «социальная фантастика», пожалуй, всё же было бы больше шансов мне «понравиться» (не вызвать рвoтный рефлекс), чем у среднехорошего с тегом dark academy))
Так что я бы тоже хотел, чтобы мне порекомендовали какой-нибудь хороший рассказ в жанре «про попаданцев» (но не «Янки при дворе короля Артура», это я читал). Или «альтернативная история»)) Но, думаю, не порекомендуют. Трудно что-то рекомендовать человеку со стойкими жанровыми предубеждениями

Альтернативная история — цикл «Око силы» (ну, ±четвёртая трилогия, там большой разрыв с первыми тремя). «Гиперборейская чума» Лазарчука и компании тоже приятно написана, но про рептилоидов, так что я только первую книгу осилил.

Ооо, антиутопия, как мне нравился Оруэлл — «Скотный двор», а потом узнала, что это заказ ЦРУ(((. Обаяние ушло.

Заказ из ЦРУ сотруднику МИ6? Верните обаяние, вам немного того… напутали)))

Я постараюсь статью найти и ссылочку скину www.kommersant.ru/doc/6744586?ysclid=mktti6gcib592728362#id2573929
, реально поверила этой публикации. Дай бог, чтобы это было ошибкой. Если в рассказе Дафны Дюморье «Птицы» оказывается прослеживается отрицательный образ России, это приехали(((. Дюморье очень люблю!!!

Ну, вообще-то ЦРУ не заказывало Оруэллу эту книгу. Он сам её написал, о чём есть множество фактов. А вот то, что ЦРУ использовало данную книгу в рамках пропаганды времён холодной войны – об этом сообщают очень многие источники. Одно время даже появилась информация, что именно ЦРУ спонсировало экранизацию книги.

Оруэлл, как добропорядочный англичанин, сам работал в разведке МИ6, и обе эти книги писал об Англии. И в России об этом хорошо знают. Кто и для чего их после использовал — вопрос одиннадцатый.

Вот первая статья www.kp.ru/daily/27433/4634498/?ysclid=mkttr1f89v754301807
о заказах ЦРУ литераторам

Так вроде свин Наполеон «Скотном дворе» -Сталин? Какая Англия?

Так в статье написано, что ЦРУ спонсировало создание мультфильма, а после и фильма по мотивам романов. И всё.

Ага. Так в статье ж и написано про экранизацию Оруэлла) А не про заказ книги у него)
Это не новость, что ради пропаганды ЦРУ спонсировало экранизацию книги, причём сценарий был переделан, так как в книге высмеивался именно капитализм, а не коммунизм.

Где Англия, и где Сталин! Да и не вооруженным глазом видно, что все отношения в скотном дворе близко не напоминают советскую действительность, но очень даже подозрительно похожи на действительность капиталистическую. Прямо как будто с наших дней списано))))

От кого «узнали»? :)

Добрый вечер, милорд!!! ( реверанс как при императорском приеме). Да вот ссылочки на две статьи выше добавляла. Конечно, публицистика так себе научный источник. Но все же повод задуматься. www.kommersant.ru/doc/6744586?ysclid=mktti6gcib592728362#id2573929 и вторая статья www.kp.ru/daily/27433/4634498/?ysclid=mkttr1f89v754301807

Надо перечитать, может, найду капитализм)))

отношения в скотном дворе близко не напоминают советскую действительность,

Вот, совершенно согласен. И 1984 — в тот же огород.
Но, следует заметить, что и там и там присутствуют нотки собирательные.

Наравне с проверкой самой информации всегда стоит проверять достоверность источника информации. И определять — на кого он работает (или, как минимум, на кого может работать).

Надо заметить, что «и компания» — это крутейший Михаил Успенский. Книга получилась спорная, но весьма читабельная

Слушайте, не стоит верить всему, написанному. Есть, например, исторический факт, как агенты цру раздавали в 1959 году на международном стуленческом форуме книгу Пастернака «Доктор Живаго».
Лично моё мнение, цру облажались, потому как антисоветским роман назвали конъюнктурные критики ссср, и в Поднятой целине Шолохова концентрация крамолы в 100 раз выше на страницу, просто попробуй назови Шолохова антисоветчиком, пройдёшь все этапы, а интеллигента Пастернака легко просклонять.
Предполагаю, что и с Оруэллом истррия аналогичная.

Узнайте еще кое-что: «Скотный двор» издан в 1945 году, ЦРУ создано 18.10.1947.

иду на вы.
Готовьтесь.
Всем бояться. Восьмое февраля неотвратимо. Спасение невозможно.

Разве что уйду на переписку, ешо на пару лет. Тада смогёте выдохнуть.

Заинтриговали, буду ждать. Надеюсь прочесть с удовольствием и избавиться от этого проклятия.

Мда. Понимаю, что заминусуют сейчас, но ёпрст. Отсутствие комментов под рассказом (моим и не только) приводит меня в неистовство. На текущем этапе это самый скучный конкурс, в котором я участвовал. И дальше, похоже, лучше не станет.

Так есть же механика, чтобы легально попросить отзыв и получить, не раскрывая авторства — домино. Но там и самому читать придется.

Ну, чужой рассказ, который хотелось бы обсудить, в домино не запишешь. А если и запишешь, то смысл какой? Интерес на конкурсе же не только себя показать, но и людей посмотреть. Вот у меня целая прочитанная группа, рассказы которой хотелось бы обсудить. и что? И ничего, надо ждать отзывов, а когда они появятся, уже как бы и смысла не будет их обсуждать. Хороша ложка к обеду, и обсуждение актуально, пока не известны результаты.

Интерес конкурса в двенадцати отзывах и итоговой оценке.
Потом можно сколько угодно выставлять текст на обсуждение.

Простите, но такой себе интерес. 12 отзывов после оглашения результатов тура — это мертвые отзывы. Толку от них никакого, потому что есть глобальный результат — да/нет. Если да, то никакой критический отзыв уже ни в чем не убедит. Если нет, то никакой хвалебный не согреет.
Да и опять же. 12 отзывов? Это ерунда для конкурса в почти тысячу текстов. Вообще не понимаю, зачем создавать группы по 12 рассказов и давать на то, чтобы прочесть их целый месяц. Месяц, Карл! Масштаб мероприятия теряется напрочь. Ощущение, будто в каком-нибудь ноунейм-конкурсе в вк поучаствовал, а не во всемирно известном НФ ))

Простите мне мою naivety, но это действительно «всемирно известный» конкурс?

Вообще, я восхищён бескорыстием организаторов, если честно. Просто поразительно, что при таком спросе на отзывы, где-нибудь сбоку нет кнопочки: «Заказать отзыв. Тёплый, душевный, ламповый, согреющий душу начинающего автора, отзыв от профессионального фантаста. Всего за 999 р.» Сейчас даже в некоторых «толстяках» есть такие кнопочки))))

ну почти тыща участников! Само собой, он всемирно известен )
Но вообще вы правы, наверное, мой пост звучит как наезд на оргов, а к ним я претензий не имею. Разве что разбивку по 12 рассказов в группе считаю ошибкой. Орги — лапочки, долгих им лет без выгорания.
Ваше коммерческое предложение неплохое )) но любовь же за деньги не купишь )

Месяц, Карл

Это очень трудно. Примерно каждый десятый не сумеет справиться.

Всё ещё не понимаю сути вопроса.
Если хочешь получить отзыв на свой рассказ — есть домино, есть почитай-ка (или как-то так).
Если хочешь обсудить чужой рассказ — либо пиши отзыв на него и жди, может кто ответит. Либо отправляй его в «рекомендую к прочтению». Либо во флудильню — и хоть обобсуждайся.
Даже свой рассказ можно обсудить, если не палиться — но тут да, актёрское мастерство нужно.
Никто не запрещает даже сокращённые свои отзывы без оценок на посудную группу кидать. И предлогать их к обсуждению.
Есть всё инструменты. Может, стоило бы ими пользоваться?

Ну, если «да», то можно подрихтовать потом.Это неплохо.

На ЧД за месяц три тура порой успевают провести) А там по двадцать с лишним рассказов надо прочитать и собрать топ)

Надо просто сразу по принятии работ предложить ИИ прочитать все работы и отделить те, которые более чем на 80 процентов написал ИИ. Затем те, которые писали люди, дать проверять людям, а те, которые писал ИИ, пусть сам проверит, отзывы напишет и по три рассказа из группы выпустит в следующий тур. И всем будет проще.

Пффф! Есть вообще конкурсы ( взять тот же РОСМЭН), где просто отсылаешь произведение и всё. Пока победителей не объявят, сидишь и ждёшь, терзаемый муками " а чо там? а как там?"
А тут всего ничего осталось подождать и вам 12-ть отзывов прилетят в плечи

В РОСМЭН приходят тысячи произведений. По-сути их там никто и не читает. Это физически нереально. Я как-то задал вопрос, почему, если рассказ прочитан, никто не оставляет отзыв. Можно же, коротенький, хотя бы из одного предложения. Не сложно же. Прочесть рассказ куда сложнее. Так меня сразу внесли в чёрный список и запретили участвовать.

Это особый вид конкурсов, они ничем фактически не отличаются от простой отправки в издательство. Отправил и ждешь. А тут вроде как конкурс с общением и каким-никаким обсуждением. Но на самом деле нет.

В планах вообще прочесть всё, где нет комментариев (не факт, что почитайка на первом мест, правда, тут как пойдёт). Но сейчас спешно осиливаю ОК-26.

вы — герой, который нужен этому городу!

Ну, там есть вариант которым некоторые успешно пользуются. Если очень часто общаться в чате и при этом писать весьма хвалебные оды в адрес администраторов, появляется шанс быть ими замеченным и шанс, что твой рассказ будет хотя бы прочитан.

Потерпите, скоро отзывы будут. Так-то под моим тоже комментов нет)))

Может вы и не ради них участвуете, но лишними они явно не будут.

Обсуждайте. Кто вам не даёт?

Сам с собой? ))

Я в прошлом году читала всë и всем авторам написала комментарии. Мне казалось, что то, что твой рассказ добровольно читал сторонний человек, должно воодушевлять писателей. Оказалось, нет, некоторые из них были сильно обижены, что я неправильно понимаю концепцию их произведений и даже героев не могу подсчитать. Страшно обиделась, в этом году читала только десяток самых популярных и рекомендованных рассказов. Участвовать давно зареклась, при такой конкуренции я и из первого тура ни разу не вышла, стало быть, чукча не писатель.

Меня воодушевляет. Но (почти) не читают

А вот прикиньте, вас уже на самом деле «отвомбатили» и там на модерации у БСлона лежат 12 отборных комментов на ваш опус, после публикации которых солнце померкнет и коньяк будет питься как чай. Будете лежать с открытыми глазами ночью не в силах уснуть от ярости и боли в душе. Проклинать себя, что вообще полезли в конкурс и что решили почитать комментарии на ночь… А еще «блин ну сам же просил комментариев у бога комментариев» и где-то раздастся едва слышимый чей-то смешок

и где-то раздастся едва слышимый чей-то смешок

ну нормально. будет с кем котам поиграть. А то, что ни ночь, начинается кошачье какардио.

Нет ничего приятнее счастливого детского смеха. Только если он не звучит из центра пустой комнаты в три часа ночи в квартире, где вы живете один ©

я расцениваю комментарии как еще один вариант рассказа, своеобразная «малая форма». Но когда ругаются и обижаются (и требуют удалить), а ты душу вложил… да, демотивирует.

46, 47, 48 довольно сильные группы

Эй! Ты же на 31 остановилась же.

Я сейчас просто просматриваю, набираю себе тексты со всех групп до конца.

О.

49 и 50 тоже ничо такие. Прям полоса сильных групп.

Я из 51 группу не смогла ни одного текста выбрать…

Кончилась полоса ))

цвет поменяла

Вангование кончилось. Пошли полосы.

Скорее — перешло к двухстадийному процессу.

Навангую уже в следующую субботу оптом.

Всем добрый вечер!
В это скучное зимнее воскресенье хочу предложить тему для лютого срача.
Сразу предупреждаю: тема провокационная, но чисто умозрительная и академическая.

Как бы вы отнеслись к тому, если бы каждый автор мог анонимно блокировать возможность оставлять комментарии на свой конкурсный рассказ определённым пользователям?

Не вижу смысла. Особенно для конкурсных рассказов.

Спасибо!
Все мы люди и не всегда друг другу нравимся. Смысл в том, чтобы неприязнь однажды не переросла в прямой конфликт.

на ЛБ после моих комментариев народ снимался с конкурса:( я токсичныыыыый мне даже стыдно было…

Может, просто предложить слону кандидатов в черный список комментаторов? Но это без конкурса. Увы, некоторые «товарищи» так ядом исходят, что портят настроение начинающим слонам. Этим комментаторам почему-то кажется, что без их жесточайшей ( в их понимании объективной и честной) критики мир литературы перевернется))). Имен не называю, но все поняли, кто имеется в виду))).

Спасибо! Но я имел ввиду другое. Людям, которые друг другу не нравятся, не обязательно друг друга терпеть, и для этого вот такой инструмент «неконтактирования» был бы полезен, как мне кажется.

Наверно технически это сложно будет сделать. «И чувства добрые я лирой призывал» — это не у всех девиз, кому-то хочется возвыситься жёсткой критикой ближнего под видом профессионального мнения.

Я подумал на себя, есчестно. Но блокировать меня необязательно, достаточно указать (как правило).
Причём, думаю, ко многим это относится.

Про реализацию вообще речи не идёт. Это скорее исследование нужд пользователей. Мне интересно, у кого какие мысли на те вопросы, которые важны для меня.

Я тоже. )

Я против запретов. Даже если вводить во благо, это всегда дорога в ад.
Блокировки, запрет на минусы и прочее схожее, это верный способ убить жизнь комьюнити.

Не лежится сидится спокойно отцу мировой революции, опять что-то мутит
Так мы придём к тому, что автор будет сам выбирать себе комментаторов. Отослал рассказ на конкурс и следом поимённый список авторов/критиков, типа " хочу только от них комментарии, а чтобы других проходимцев и близко не было!"
Лично я против блокировки комментариев.
1. Это расслабляет. Таким образом можно взрастить поколение начписов, которые от слова «жопа» в обморок падать будут. Они просто не нарастят необходимую для конкурсов шкурку, которая со временем станет бронёй.
2. Комментарии разные важны, комментарии разные нужны. Критика – это не только лесть, восхваление и восторг от прочитанного. Это и кардинально противоположные эмоции от текста. Негативный комментарий, который вскрывает и показывает все недоработки текста, все косяки, пусть даже и в грубой форме ( мы же шкурку наращиваем, не забываем) – хороший комментарий.
3. Даже самый отстойный, грубый, переходящий на личности комментарий, нужен. Зачем? Да всё просто. Пусть он и не касается текста, зато отлично показывает нутро самого комментатора.

Это своего рода замок от «непрошенных гостей». У каждого из нас есть ключи от дома. Логика в этом.

Спасибо за мнение.
Но каждый мог бы сам решать, что для него лучше. Похожий механизм уже есть: «мягкая, взвешенная и жёсткая критика», когда я просто работу выкладываю.
Защита от вандалов не требует обязательно ей пользоваться

Как вы угадали насчёт «не лежится»?! У дедушки половина двенадцатого на часах, и он уже под одеялком.

В Якутию или Забайкалье сослали?

Дэвид Блейн, ты — демон!

Полностью согласен)
Плюс если комментатор нарушает правила сообщества — ему все равно запретят оставлять коментарии)

Слон Шериф всегда где-то рядом

Меня кстати гораздо больше огромных, сочащихся ядом комментариев, бесят микро комменты вроде:
«Фигня» или «мне не понравилось»

Такая функция могла бы разгрузить модератора, кстати.

Такие тоже можно было бы блокировать. А человек может задуматься, почему его комментарии не хотят видеть, и возможно захочет измениться.

кстати отличная тема для исследования.
Если на форуме будет введен лимит: не менее 150 знаков для оставления комментария, приведет ли это к уменьшению общего количества знаков в комментариях появляющихся за день (пользователи будут лениться) или наоборот в солидному возрастанию?)

Александр, ну, на такое не стоит обижаться!!! Толстому Шекспир не нравился!))) Может, человеку и сказать-то нечего?

А вот это прямо интересно, да.

Поверьте, ничем хорошим не закончится(в особенности для авторов).

За последние пять лет насмотрелся на результаты подобной политики в разным малых и крупных группах.

Этот ключик всегда приводит к формированию жесткого фильтра, где автор помещает себя в информационный кокон из как бы позитива.

А если кто начинает писать малейшие замечания(с раскладкой по факту и примерами из текста), автор чистит все комментарии, не согласного блочит или призывает команду поддержки, которая помогает заклевать комментатора не согласного с гениальностью автора.

И самое поскуднее, что в малых офлайн группах или с глазу на глаз, тебе многие будут говорить, что ты все правильно написал. Но на публике эти же люди будут отмалчиваться.

Поэтому я вам и говорю, что против всех этих запретов — только гласность и свобода самовыражения создает здоровую конкурентную среду, а не болото из посредственности.

Комментов бояться, на конкурсы не ходить.

Я помню, что давно как-то поднимался вопрос в котором обсуждалось введение "черного списка.

Сейчас уже не помню всех подробностей, но был сделан вывод, Слоном, что сие действие не целесообразно, и оно приводит к некоторой то ли чехарде, то ли еще к чему, я точно уже не помню.

Но лично я так и не понял почему нельзя ввести функцию "черный список".
На многих форумах такое практикуется.
И простое занесение человека в этот список практически сразу же предотвращает и провокации, и возникновение срачей. скандалов.

Сделать исключение для того чтобы человек мог комментировать конкурсные рассказы не вызывает никаких технических проблем.

Как собственно и введение черного списка тоже делается без особых технических проблем.

«мягкая, взвешенная и жёсткая критика»

А вы думаете это формулировка спасает от жесткой критики когда человек хочет слышать просто лесть?

Как бы вы отнеслись к тому, если бы каждый автор мог анонимно блокировать возможность оставлять комментарии на свой конкурсный рассказ определённым пользователям?

Никак.
Следует помнить, что все странички здесь принадлежат Слону. Не авторам. Хоть на конкурсе, хоть просто так.
И потому ходить по этим страничкам имеет право каждый пользователь. Конечно — если не нарушает правил сайта.
А оставлять комментарии там, где хочешь — это одно из правил. Согласитесь, что это бОльшая свобода, чем гадить собакам в парке под присмотром хозяина с совком?
Поэтому терпите. Не сахарный, чай? От слез не растаете?)
Это я по-дружески. Рубаю правду-матку.
Так что не серчайте, дорогой автор.
Ничего плохого в отношении вас не имею.
Но если рассказ ваш мне не понравится — я так и напишу. И напишу, почему не понравился.
А пару-тройку шпилек вставить — особенность современной жизни.
Со шпильками в заднице автор быстрее учится. Проверено.
В том числе и на себе.

Да. Он спит всегда только раз в четыре года, то есть — 29 февраля. Но это не точно.

никак не отношусь. пусть пишут

Согласен. Интересно, то что некоторые ответы противоречат ответам на предыдущий опрос. Хотя, этому есть объяснение. )

Поэтому терпите. Не сахарный, чай? От слез не растаете?)

Я говорил изначально о чисто академическом интересе, который лично к дедушке никак не относится. Подчеркну, что это не предложение что-либо менять.

Спасибо!

И самое поскуднее, что в малых офлайн группах или с глазу на глаз, тебе многие будут говорить, что ты все правильно написал. Но на публике эти же люди будут отмалчиваться.

Ещё во времена Колизея стало ясно, что люди с удовольствием наблюдают за тем, как кто-то публично «огребает», но сами при этом предпочитают не вмешиваться. Это нормально и даже правильно.
Правда, тех, кто огребал в Колизее, в основном заставляли это делать.

Один мой очень умный знакомый говорит: «Я за много лет настолько привык жить в г.вне, что когда его нет — чувствую очень сильный дискомфорт. И как только г.вно снова прилетает, я успокаиваюсь: всё нормально, жизнь кипит.»
Смысл этого высказывания в том, что на самом деле г.вно никого не делает сильнее, и что это лишь компульсивное и зависимое поведение.

Нет конечно. Но хоть какая-то видимость выбора есть.

Этого даже на сайте нет! Без анонимности. Пришли — извольте слушать и хорошее, и плохое.

Мою «теорию», похоже, можно считать научной. Она позволяет делать предсказания, подтверждаемые экспериментальными данными.
Ух, дедушка крут! )

Вспомнил только что.
Дедушке не нравится всё, что начинается на пси-, но тем не менее…
Так вот, если верить «специалистам», когда человек перечисляет что-либо, самое важное (главное, правдивое) он называет в самом конце. )

Обычно так говорят — «хорошее и плохое». Или я так говорю, поскольку хорошее важнее.

«Баба Яга против!». Хочу получать и оставлять злобные, невзвешенные и односторонние комментарии!

А что вы предсказали?

А я считаю, что плохое важнее. Потому что хорошее люди (в общем) быстро забывают, а ущерб от плохого помнят десятилетиями.
)

Кто как выскажется, если выскажется, по этой теме. )

Вы знаете, мне к одной из первых публикация здесь написали разгромные отзывы. Но и по головке погладили))). Если б не погладили, ушла бы я от них, таких нехороших.

Так я ж всегда за свободу самовыражения. Даже там, где есть функция ЧС, я ей не пользуюсь.

Дедушка тоже любит свободу.
Важно уметь отличать свободу от вседозволенности (внешнее проявление) и свободу от рабства эгоизма (внутреннее проявление).
И помнить, что другие тоже имеют на неё право.
Дедушка давно заметил, что в этом смысле имеет место некоторый перекос свободы в сторону «критиков». Критик может говорить кому угодно и практически что угодно, а у автора нет никакой возможности не только ответить, но даже не читать он не может.
Так возникла эта тема.

но даже не читать он не может

Прочитала всю ветку. Не читать комментарии определённых пользователей очень даже можно. Достаточно увидеть ник написавшего. Это, конечно, не защитит публикации от вседозволенности. Ведь другие-то читать будут. Но самому хотя бы не придётся тратить время на неконструктивные или злобные комментарии. Читать ведь не обязательно. Я, наверное, опробую такую практику.

Сейчас попробую сделать предсказание. )
Согласно моей теории, к предыдущему комментарию не будет ни одного плюса. Чаще всего людям становится очень тоскливо и скучно, когда речь заходит о праве на свободу других людей. )

Да я собственно тоже, но…

Критик может говорить кому угодно и практически что угодно, а у автора нет никакой возможности не только ответить, но даже не читать он не может.

Вам на АТ. Там автор может удалять комментарии и есть ЧС.

Спасибо, но нет. Я останусь тут.

Вообще мне вся эта история (по прочтении некоторых комментариев) напоминает дедовщину: мы лупим салаг потому, что дембеля лупили нас.

Оригинальные у Вас представления о свободе…

Гроссмейстер, я считаю свои представления о свободе самыми лучшими и единственно правильным.
Если не согласны и хотите обсудить — извольте.
Если не хотите обсуждать — тогда это замечание чтобы что?

Что это сразу… «чтобы что»?
Могём и обсудить,…
Просто то, что вы относительно автора и критика описали… это скорее о правах (вытекающих из правил игры). Вот я и говорю… что оригинально, как бы… свобода (как я думаю) это всё ж таки нечто иное… :)

Боюсь, что пожалею об этом, но… скажите же ради Бога, что же такое по-вашему свобода! Только пожалуйста покороче.
Дедушка очень устал и плохо соображает в 11 вечера.
К слову, речь о свободе зашла факультативно по отношению к основной теме.

По вашему выходит, что вы аргументированную критику с говном сравнили.

Сомнительно, но оккей…

Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. — Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю…
Извозчик чешет бороду, кряхтит:
— Ишь, говна какая…

Лучше завтра тогда… Хотя…
Я дам вводную.
А Вы завтрева утречком зацените…
Я полагаю, что свобода (для индивидуума) — есть возможность принимать (и реализовывать) собственное самостоятельное решение относительно некого выбора, который влияет на собственное будущее (на выживание в будущем) индивидуума, который принимает это решение. Иначе свобода — есть самоопределение по собственной воле с целью продолжать существование.
Прошу не путать с состоянием «свобода от...». Потому что находиться в этой вселенной и быть абсолютно «свободным от...» невозможно.
Поэтому, поскольку само нахождение внутри физической вселенной — есть одновременное участие в огромном количестве параллельно идущих игр… Свобода может существовать только в рамках этих игр и относится к выбору неких условий и решений внутри этих игр. Да, можно не играть в какие-то из них. Но не играть вообще — невозможно.
Понятие «свобода» напрямую связано с понятием «игра» и в отрыве от него рассматриваться не может.

Оставайтесь! И смотрите на это как на «Курс молодого бойца».

Свобода = выбор+ответственность. Формула моя)))

Да, совершенно верно. Свободы без ответственности не бывает.

Нет.
Я отреагировал на истинный мотив, который увидел в этом абзаце: стремление что-то кому-то доказать против желания этого человека. Это абсолютно ваше дело. Я лишь высказал то, как вижу это.

Обо всём остальном я уже говорил выше (ключ от дома), но могу пояснить:

Этот ключик всегда приводит к формированию жесткого фильтра, где автор помещает себя в информационный кокон из как бы позитива.

С моей точки зрения (стороннего наблюдателя) это выглядит как желание контролировать других людей. Я считаю, что каждый вправе сам решать: жить в позитиве или в негативе. Каждый вправе фильтровать или не фильтровать негатив. Это моя позиция. Если я не хочу смотреть НТВ или ОРТ, я выключаю телевизор. Вряд-ли кому-то понравится, если бы кто-то приходил в его дом (или даже в гостиничный номер) и включал НТВ.

А если кто начинает писать малейшие замечания(с раскладкой по факту и примерами из текста), автор чистит все комментарии, не согласного блочит или призывает команду поддержки, которая помогает заклевать комментатора не согласного с гениальностью автора.

Комментировать можно по-разному. Настоящая цель легко считывается между строк.
Я видел очень разные комментарии к одним и тем же рассказам. Есть очень дельные и доброжелательные, даже когда человек говорит о недостатках. И есть такие, за которыми не видно ничего, кроме высокомерия и желания самоутвердиться, ткнув автора в неопытность. Есть третьи, от которых сквозит желанием устроить срач и «подпитаться» негативом («хапнуть г.вна», чтобы жить — испытывать хоть какие-то чувства). Очень многие ведь (повсеместно) буквально «торчат» на этом, «бухают» негатив, как алкаши. Негатив — «высокооктановый» продукт, к сожалению, с гораздо большей «калорийностью», чем позитив.

Честно — не уловил, в чём отличие от моих взглядов?

Анекдот известный, да.

Нет.
Я отреагировал на истинный мотив, который увидел в этом абзаце:

Не знаю насколько он истинный и с чего вы его таким нарекли, но допустим. Возможно вы упустили экспозицию:

За последние пять лет насмотрелся на результаты подобной политики в разным малых и крупных группах.

В моем мессендже вообще нет речи о НФ или БС, я вам четко уточняю про разные группы.
И разговор ведется о конструктивной критике(это когда указываешь место, даешь пример и подробно описываешь момент непринятия в тексте).

Обо всём остальном я уже говорил выше (ключ от дома)

Если подбираться к сути, то ключ у вас от дома никто не отнимет. Но если вы выставляете работы на конкурс, на публикацию, на любое социально доступное место(что не является вашим домом), тогда ключ вы давно сами отдали. И нет смысла горевать.
 p.s.
А если вы пользуетесь рекламой платной или бартерной, тогда о ключах вообще лучше забыть. Особенно забавно, когда о таких ключах кричат коммерческие авторы(о них и был истинный пост).

С другой стороны, возможно вы не в теме. Возможно не знаете о каких-нибудь фабриках позитива, что авторы устраивают себе(и о прочей сомнительной лабуде).

Дедовщина — это не курс молодого бойца.
Тут, безусловно, есть «отцы-командиры», но и «дедов» немало.
Там вон «Робот» в пропаганде и агитации (правда, не понятно: агитации за что?) обвиняют, а рассказ №1 «охотники за ИИ» вообще размазали.

Насчёт экспозиции — вообще-то изначально вопрос стоял о конкретной функции в конкретном месте (здешний конкурс): возможности избирательно закрывать доступ определённым пользователям оставлять комментарии к конкурсному рассказу. Мне было интересно мнение на этот счёт, и я, в общем, узнал то, что хотел.

Если речь идёт о других подобных конкурсах — это одно.
Если под малыми и крупными группами вы подразумеваете что-то ещё — это другое.
Я ни разу не коммерческий автор и обсуждать то, в чём не разбираюсь, не хочу.

Всё будет хорошо! Не волнуйтесь!

Могу сказать, что в своем изначальном сообщение вы не уточняли о каком-то определенном конкурсе. А выразились так:

Как бы вы отнеслись к тому, если бы каждый автор мог анонимно блокировать возможность оставлять комментарии на свой конкурсный рассказ определённым пользователям?

И на максимально обьективный вопрос, услышали массу мнений.
p.s.
НФ является одним из самых честных лит конкурсов в отечественном сегменте. Пусть таким и остается.

И автор и критик решили сыграть в игру (никто никого не неволил) — свобода выбора соблюдена.
У игры есть свои правила. Автор не может раскрывать своего авторства согласно правил. Для него это барьер. Но… он имеет свободу обойти этот барьер несколькими способами, которые не запрещаются правилами, чтобы ответить на коммуникацию критика. Либо волен вообще никак не реагировать. Либо — ответить после деанона (отложенная коммуникация).
Но как бы там ни было… правила устанавливают и ограничения и свободы. Как бы… о каком перекосе мы можем говорить? Просто таковы правила, и автор, решив играть в игру, следует им. Либо выходит из игры — такой вариант решения так же существует.
Я вот об этом.

Что-ж, попробую разложить свою позицию по вашим «базисным векторам»…

1. Правила данной игры не даны нам свыше. Их придумали люди. Даже в олимпийских видах спорта правила время от времени немного меняют, но я даже не предлагаю ничего менять. Мне просто стало интересно, что думают другие, если бы правила немного отличались от принятых.

2. В плане перекоса — я вижу в том, как сейчас всё устроено, помимо прочего, слабое место: возможность косвенно влиять на судей. Если бы автор мог запретить некоторым пользователям оставлять комментарии к своему рассказу, это, по моему мнению, компенсировало бы попытки манипуляции.

3. Предложенный к рассмотрению вариант правил игры, как я уже писал выше, имеет и другие полезные свойства (возможность подавления срачей в зародыше — один из них).

Понял. И позволю себе уточнить с собственной моей точки зрения, как я это понимаю:
!.. Совершенно верно, правила придумали конкретные люди — основатели сайта. И исходное правило здесь (на Слоне) в том, что своё мнение по поводу текста изначально может высказать кто угодно. И относительно текста оно может быть каким угодно. Это ключевой принцип.
Далее мы можем уточнить, что согласно тех же правил… критик, который критикует автора и других пользователей отправляется в бан (за повторное действие после первого предупреждения). Никак иначе манеры «критика» не корректируются (ибо сие невозможно). Так же… в обычном режиме присутсвия на сайте со своими публикациями (не в конкурсе) любой автор может закрыть комментарии под любой своей публикацией. Конкурс же… не даёт такой возможности. Любую напраслину на любой текст может возвести любой пользователь.
2. Плох тот судия, коий способен допустить косвенное влияние на себя чьего-то мнения. Судя по работам, которые поданы на конкурс… таких «судей» тут могло набиться (как плотвы в садок) предостаточно. И с этим мы не сможем сделать… ни-че-го. Ибо подать работу может любой (если возраст его 16 и выше, если работа на русском, если работа рассказ, если рассказ фантастический, если не нарушает правила публикаций — не содержит того, что запрещает законодательство… и т.д.). То есть. Сюда пришли те, кто пришли. И прокомментируют (и, как следствие — выберут и пропустят дальше) они то и так, как могут — соответственно их внутренним состояниям (этическому в том числе). Лишать участника права (и возможности) голоса только потому, что его морально-нравственные параметры… типа как бы не соответствуют… Ну, то такое
Опять же… а кто будет устанавливать этот уровень и проходной балл по нравственности для участника? И даже в моменте, о котором говорите Вы: когда чел уже написал свой «судьбоносный для произведения» манипуляционный коммент? :))) Автор? Сам? Ну, знаете… Видал я тут (и не раз!), как автор нефантастики (да, да, нефантастики с моей собственной точки зрения!) с пеной у рта и пузырями у носа… ожесточённо обосновывал собственное «сам дурак!» в адрес критиков, которые пытались мягко и обоснованно донести ему, что тема… отнюдь не дожата.
Если главное правило сайта — получить мнение от любого пользователя… то мера по стиранию комментов по решению самого автора… приведёт к обесценке этого ключевого исходного правила. Понимаете? Оно войдёт с ним в непримиримое противоречие.

3. С подавлением срачей прекрасно справляется наш глубокоуважаемый Шериф. Милейший, интеллигентнейший человек, кстати. Вот я бы, так как он, не смог. :)) И действия его приносят плоды. Качество коммуникации на сайте за последнее время улучшилось ощутимо! Практика показывает, что действие это (банить срачистов) успешное! И направление это следует поддерживать, как то, что даёт конкретный эффект.

Не пытаюсь спорить, просто пытаюсь пояснить свою точку зрения.

Чувствую, что суть идеи плохо донёс…
Речь шла о том, что я блокирую комменты своей работы.

Смотрите. Например, дедушка, — мудак и гондон, нелюдим и самодур, — по каким-то своим (придурковатым) причинам не взлюбил Гроссмейстера и закрыл ему доступ к своей конкурсной «Дезинтеграции». Только и всего. Гроссмейстер пишет кому угодно и что угодно как писал, не может только дедушке. Он может даже обкакать дедушку вместе с его «Дезинтеграцией» во всех флудилках с ног до головы и до кучи закидать тухлыми ананасами и шпротами, сварить в перловке и что там ещё…
В придачу, голосование не трогается вообще. Гроссмейстер, если он судит дедушкину нетленку, как писал что хочет в обязательном отзыве, так и пишет, как ставил колы, так и ставит.

Мне казалось, это хороший компромисс: и овцы сыты, и волки целы.

я не понял. а пару примеров таких комментов можно? поучится у мастеров:)

Хм… И тем самым дедушка не позволит неокрепшим собственными умами «самосудьям» из судящей группы… вот этим всем писателям-школьникам ( )… списать мнение о работе у Гроссмейстера? Ну… как бы да.
Но с другой-то стороны… зацепившись языками с иными критиками под дедушкиной работой… с критиками, что не вполне согласны с мнением вышеупомянутого (всуе) Гроссмейстера… Гросс может во-первых привлечь к обсуждению целую толпу, а во-вторых увеличить и заходы, и прочтения, и количество комментов под работой. Не прям обязательно, да… но потенциально-то может.
Закрыв же Гроссу возможность оставить коммент… утрачивается и эта вот возможность засветить работу. Палка о двух концах. Как обычно… :))

поэтому и есть ограничение на «нормальных» комментах в минимум символов:)
на ЛБ, где комментарии участникам обязательны (не менее трех осмысленных предложений, с пониманием, что человек знаком с текстом), был классный чувак, который под всеми рассказами оставлял вот такие комментарии:
Понравился рассказ, прочитал с удовольствием.
Особенно запомнилась фраза (случайная фраза из рассказа).
Спасибо автору.

Нет, не поняли, в студию, пожалуйста

Я бы лучше минусы ставить запретил.

Да, это в прошлой флудилке обсуждали.

В этом году хорошо «1» ставить, думать особенно не надо — почти в каждой группе есть по 1-2-3 очевидных иишенки. А вот года через два, единицы будут ставить со словами «человеческое, слишком человеческое...»

Если вы можете доказать иишность — есть кнопки «подать жалобу» и «написать» Снону. Вот я большинство подозрительных текстов не могу обвинить в иишности (один спалился — и ушел в бан, но там 100%-ое доказательство), я лишь могу доказать, что человек плохо ими пользуется, плохо редактирует. Условиями не запрещено пользоваться ии для подготовки к написанию рассказа, к раскату идеи и т.д. Человек, который плохо пишет, может даже имитировать стиль ии, т.к. автору видится некая изюминка в используемых ии конструкциях, оборотах, образах (ии неплохо подбирают символизм, кстати, правда выбирает очевидные в первую очередь).
Если я вижу работу автора над иишным текстом — там оценка будет выше 1. Ленив, но какие-то усилия все же автор прикладывал, значит, в какой-то степени разумен, следовательно, не всё творческое начало в нем убито машинными алгоритмами.

Есть хитрецы тут еще: первая треть рассказа лично написана, а потом лень великая обуяла, видимо, и со второй трети и до конца сплошняком ИИ. Зря, идея то хорошая очень. От таких работ сильно грустно становится. И да, некоторые типа Перплексити, могут в хорошие метафоры и символы, иногда можно позаимствовать, но вот в более сильные тропы типа литоты, метонимии, синекдохи и тд не могет. Правда, я тоже в них не очень, как в том меме

Это не хитрость, это паника. Это от творческого ступора. Вот пишешь, пишешь, красиво идет, а потом бам, стена, боязнь белого листа, прокрастинация… нет выхода из затыка. Спрашиваешь иишку — вот же! Пишешь, а там еще одна неразрешимая человеческим мозгом препона, т.к. не вяжется с началом, а переписывать уже лень, слишком много красивого от души настрочил, не выкидывать же… а вот дедлайн стучит, часики тикают. Спешить, спешить…

Вот поэтому я перешел на работу по плану. Не слишком строгому, но на последний рассказ (который вылеживается) в 29,5к знаков без пробелов или 29 страниц текста у меня вышло 6700 знаков плана или 7 страниц курьером нью 12 двойным интервалом и 0.35 после абзаца. (да, мне так легче подсчитывать количество тыс символов). В сути, если попросить иишку пересказать сюжет и разложить на сюжетные сцены, вот примерно тоже я пишу сначала. Так даже такое обобщенное, абстрактное иишки стремятся испортить, исказить, привнести скрытый символизм, рекомендуют вырвиглазные детали.

Господа! Делюсь радостью: модераторы сообщили, что отзывы приняты, и мне можно расслабиться до 17.02 и готовиться к БС18. Всё, пошёл копить идеи и вдохновение!

Кстати, а темы БС обычно какие-то совсем рандомные? Или чаще в духе фантастики?

отмотался, голубчик С избавлением.
Го читать терь всякое другое, без подвешенного топора

Пасиб, голуба))
Для информации, м.б., кому-то будет полезно: я закинул отзывы на модерацию примерно 3 января ещё)
С тех пор я прочёл текстов сто сверх обязательной программы, из них штук 5 внимательно, ещё штук 25 в режиме 2Х, остальные на перемотке)) Так что, я считаю, я свой долг выполнил, и теперь я действительно «go», но outside: пойду дальше свои снобские книжки читать, типа 'The Herоine with 1001 Faces' by Maria Tatar, et cetera))) Я думаю, заслужил)

Тю, я думал, он из бана вылез…
Эх, скукотищша…

уважуха.
Адназначна заслужил.

Эх, пойду-ка я своих древнерусских попаданцев третий том докрашивать… слава те крендель, хоть не шыбко блохастые, тока костры в печках да бревенчатые крыши доставляют…

Бревенчатые крыши (кровли) — противопожарные, что ле?
Или у них там камни с неба падают постоянно?

ну человек просто слово жерди либо забыл, либо не слыхал никада. А мошть просто бревенчатые крыши — звучит красиво и аутентично, в его представлении. Такие вот они славяне, и всё у них бревенчатое…

Кто хочет поэтичную сказку-притчу на ночь, читать «Последний Приют». litclubbs.ru/writers/11808-poslednii-priyut.html
выбрала текст наугад, так как был без комментариев.

Это про любофф, что ли? Не.
Нужно на ночь детективы читать. Чтобы было, чем во сне заниматься.)

Нет там любви вообще. Ни любви, ни секса. Даже упоминаний об этом.

Если нет любви, значит, два варианта: есть либо ненависть, либо серость.
Оба варианта мне неинтересны.)
Значит, читать не надо.

«Последний Приют» — отличный фэнтезийный рассказ. Читала

Ура, мои отзывы приняты

Поздравляю! Это первый шаг к победе!)
Точнее — второй. Первый шаг — отправить рассказ на конкурс.))

Спасибо) удачи!

Можно пофилософствовать и предложить такую тему уважаемым слонам для размышлений: слишком большой объем информации для современного человека. Что изучать/читать обязательно, а что нет? Где критерии образованности? Даже возьмем в пример художественную литературу (классику и массовую литературу). Ее реально прочесть в том объеме, что существует, а ведь будет все больше и больше! Вряд ли мы доверим выбор нашего чтения издателям, маркетологам и министерству образования)))). А кому тогда доверим?

Ну, как водится — сперва сформировать общий вкус (родители/школьная программа/ редко — проф. образование). Для этого не нужно читать ВСЮ классику. Достаточно натренировать свою натуральную нейросетку.

А затем да, реклама, поиск поджанров (если кому интересно, то и через ИИ — Алиска мне пару хороших кгниг присоветовала-таки; однако здесь ИИ выступает как поисковик) и т.п.
И если по первым страницам/главам понимаю, что читабельно, то прочту рано-поздно.

Думаю, принципиально эта схема не изменится.

Игнорантику и игнорантистику вводить в области литературы кажется необоснованным.

Игнорантику и игнорантистику

это что такое?)))

Эт шучу я. Из Лема: мол, когда знаний станет слишком много, придётся вводить отдельные дисциплины, посвящённые тому, что стоит игнорировать и тому, что всё же было зря проигнорировано.

Огонь!)))

ото ж. Причём это ещё в 60-е годы, когда нынешними интернетами и не пахло.

Мне кажется, что в первую очередь нужно советовать ребёнку читать литературу исторического плана. Не только национальную. Те же Толстые — классики, несомненно, но есть ещё Морис Дрюон. Вся «Игра престолов» после Дрюона — богатая, но подделка. У Дрюона логики больше. Все поступки персонажей обоснованы временными нравственными рамками и обстоятельствами. Как и у русских классиков.
В старой литературе логики в тысячу раз больше, чем в современной, где авторы спешат понравиться читателю чем-то необычным (ещё не жратым).
Поэтому в любом случае — ничего лучше старой литературы (пусть даже советской) нет. Даже Гроссман — это советская литература. А почитать его нужно всякому уважающему себя и других человеку. Независимо от взглядов. Как и многих других авторов.
За последние 30 лет я не знаю ни одного реально хорошего произведения, которое может сравниться даже с зажигательным и трогательно-романтическим романом «Два капитана» Каверина. Ило со «Шкидой» той же.
«Князь Серебряный» А. К. Толстого чем плох?
Это же история наша…
Не всё же упирается в сказку фантастику? Нужно же и реальный мир воспринимать как стенку, которая по зубам в любой момент даст…
Ну как-то так. Не буду уже о диалогах Платона упоминать.

«Князь Серебряный» А. К. Толстого чем плох?

Офигенно хорош.

«Князь Серебряный» — замечательный роман! Читать и перечитывать!

Морис Дрюон великолепен! Мне еще сериал по его романам нравится — «Проклятые короли». «Два капитана» сейчас единицы читают. Дети не хотят читать «Три мушкетера » Дюма. У них новые герои, вроде Человека-Паука(((.

Там все линии хороши. И политика с Грозным, Басмановым и Малютой, и боевик с Перстнем, и любовная линия с Серебряным и Еленой, и даже фэнтезятина с мельником )

Ну, не сказал бы, что всё так уж плохо) Вон, Слон в прошлом году на сайте детского творчества «Слонёнок» замутил шикарный конкурс «Хобот и кисточка», где дети рисовали иллюстрации к своим любимым произведениям. Лично я думал, что будет повальное засилие Гарри Поттеров и прочих Человеков-пауков А вот нифига! Лично у меня, если не изменяет память, в подсудке только один ГП был. А так… И «Маленький принц», и истории о доме Романовых, и прочие, порой серьезные произведения. Да и в остальных группах ( а было около тысячи работ всего) наблюдались рисунки для нормальных произведений, а не вот это вот всё.
Так что, не всё потеряно с детьми

А. К. его 10 лет писал. В архивах рылся. И страшно ему было. От нечеловеческой ярости того времени.
Попишет и отдыхает. Попишет, и отдыхает.)
Но получилось чудесно.

Согласна!!! После этого романа монография об Иване Грозном историка Скрынникова отлично заходит!!!

Это явно лучшие!!!

А у меня после Князя отлично зашла трилогия Костылёва о Грозном))

А можно ссылочку? Может, письмо какое? Или дневники?

Даже Гроссман — это советская литература

Почему «даже»? Вроде с Толстым сравнивают. А меня очень впечатлил.

Гроссману до Льва Николаевича — как Тузику до породистого Барбоса.
У Гроссмана тяжёлый слог. Его труднее читать, чем Толстого.

Медея и её дети
Казус Кукоцкого
Манюня

А что из новейшей отечественной литературы, написанной после 1996, вы читали?

«Священная книга оборотня» Виктор Пелевин — неплохая сатира, хорошо читается, и образы интересны.
«Ампир В» Виктор Пелевин — неплохо, но, кажется, у автора начинается «Хали-гали крыша едет неспеша»
«Байки „скорой помощи“ Михаил Веллер (рассказы) — яркий, запоминающийся язык повествования, ничего лишнего, даже суховато в плане описаний.
»Записки на кардиограмме" Михаил Сидоров (реально врач скорой собирал и писал)
«72 метра, книга прозы» Александр Покровский (реально подводник собирал и писал байки)

Мне посоветовали в позапрошлом году Быкова-Зильбертруда почитать (иноагент) — не впечатлило, как критик, как литературный историк — он интересен, как писатель — нет (для меня), и как личность тоже (сталкивался с ним лично, то еще самовлюбленное хамло) — я лучше прочту книжку Дарьи Донцовой (вот добрейшей души человечек, радушная, приземленная… фэнтези читает)

Но я в основном средневековую литературу, фэнтези и исторические монографии в последние лет 20 читал.

Интересно, Толстого я не дочитала, а Гроссмана — дочитала. «Жизнь и судьба».

Меня радуют современницы: Людмила Улицкая, Виктория Токарева, Наринэ Абгарян, Мариам Петросян, Дина Рубина.

Пруста не читала, только Пруса

А как вам Водолазкин? Проза филолога, но довольно увлекательная. В титрах фильма «Авиатор» Водолазкин указан как один из авторов сценария, но картина — издевательство над книгой. Ничего общего, ни в сюжете, ни в идее. Кто-нибудь смотрел?

Не смотрел фильм, начинал читать Лавр, но бросил. Показалось вторично после Баудалино Эко. Но, наверное, стоит попробовать еще раз. Вроде там тема внутреннего искупления, которая так-то мне близка…

Мне вообще очень трудно угодить, я очень вредный стал. Из последнего поставил 10ку Пятой Печати Ференца Шанты fantlab.ru/work621835?sort=date#response520030

Как круто, Водолазкина называют вторым Эко, а вы это эмпирически, так сказать, определили. До великого Умберто, к стыду своему, ещё не добралась. Может поэтому «Лавр» понравился, показалось необычным КАК это сделано

Попробуйте, только не начинайте с Маятника. Баудолино или Имя розы в самый раз.

Мне первая треть Лавра очень зашла именно своей человеческой достоверностью. А дальше у меня возникло чувство, будто сменился и сюжет и регистр: из психологически наблюдаемой истории он превращается в былину. Я понимаю, что это может быть намеренно, но как читатель я почувствовал себя обманутым. Обещанное путешествие вместо живого внутреннего конфликта всё больше работает схема пути и урока.

У Эко по-другому: к финалу он остаётся тем же, кем был в начале. Поэтому я бы не сказал, что Баудалино и Лавр похожи по читательскому опыту. Именно внешне есть общие элементы: историческая маска, дорожные эпизоды, лёгкая ирония. Но у Эко роман интеллектуальный: он про истину, доверие к рассказчику, про то, как выдумка и фальсификация начинают управлять реальностью и ходом событий. А Лавр про искупление. Но во второй половине этот роман начинает ощущаться слишком притчевым и нравоучительным, как будто декоративным что ли…

Кек. При этом вы обещали распять авторов за психологизмы и реализм в фантастических рассказах) И где тут противоречие? Не вижу, да…

Финал в Лавре действительно какой-то «придуманный». Автор захотел закольцевать сюжет, и вышло не очень естественно. Первая часть — самая сильная. Ещё про юродивых хорошо.

О, а я даже не знал, что есть книга (я про «Пятую печать», только фильм смотрел). Спасибо.

В мире ускоряющегося потока инфы извне к человеку… наибольшей ценностью обладает не информация, как таковая… но навыки. Никаких иных критериев образованности не существует, кроме способностей применять знания на практике. Те, кто не умели ничего более, кроме как… потереть о том, о сём за светской беседой… всегда терпели поражение и массово исчезали с лица планеты. А что до художественной литературы… Я полагаю, что гораздо интереснее её создавать, чем потреблять. :)

Мало кто литературно образован в достаточной степени, чтобы называться писателем. вот бывало, посмотришь на канале Культура «Апокриф» Виктора Ерофеева (тоже так себе эссеист, как оказалось, две книги прочел), так понимаешь, что ничего не читал, или программу Александра Архангельского (критик, литературовед) на том канала «Культура» по понедельникам — когда собственно литературу обсуждали, и такое чувство личной необразованности возникало… а вот со «Школы Злословия» Татьяны Толстой и Авдотьи Смирновой, когда они приглашали литераторов, такого ощущения не возникало…

Вот я «фаапсче» неуч на фоне приведенных выше фамилий…

Goodreads. Меня не подводило)))

Отзывы приняли. Вот сижу, маюсь…
Имеется «скелет» романа и три страницы текста. Все никак не сподоблюсь его начать писать… Может и не роман, а повесть выйдет. Пните меня, пожалуйста!

Пнуть — да всегда пожалуйста

Спасибо))
Пинки это важнО.

Надо вдохновение! Вы Музу приглашали? )))

Вы Музу приглашали?

Вчера ночью, после ваших пинков прилетела, показала «первые кадры» романа)) Написала полстраницы годноты.

ПЫнь…

пУНь…
:)

А про что роман-повесть-то?

Про любовь и неотвратимость встречи.

Фантастика?

По задумке фантастика перетекающая в мистику

Норм. Срочно пишите, заканчивайте и начинайте следующий роман!
Если подумываете над этим делом всерьёз (над писательством), то… как мы тут недавно все узнали из интервью некого… некоторое время печатающегося уже (по-моему скандинавского какого-то и возможно даже известного — вот убейте, не помню, как его зовут...) писателя… Писательский стиль проявляется где-то примерно на пятом романе! На пятом, Карл!
Так что — вперёд!
(Не спать, косить!)
:)

Я пишу примерно два года) Романы мне придумывать и писать проще, чем рассказы. Малая форма — не мое совсем, я тут страдаю и не понимаю как упихать идею в 20-40 к.

У меня за эти два года уже есть пять первых/вторых черновиков романов. Значит ли это, что у меня уже должен был появиться стиль?)))

Однозначно! :))

Могу шишкой в лоб кинуть

(не, автор просит пенделя...)

Занозы потом будет доставать вместо того, чтобы шэдевру создавать )))

Занозы тоже норм. Фиксируют разбегающиеся мысли на месте.

Это будет первый роман в карьере?) или уже большой опыт имеется?

Эх, карьера… Я была бы счастлива.
В «столе» лежит несколько романов неопубликованной нетленки. Никак не сподоблюсь обложки нарисовать и начать серию публиковать на одном из сайтов. Год из года сижу и свожу разные сюжетные линии воедино и пытаюсь до конца понять, что я такое пишу…

Этот (новый) роман хотя бы за границами «серии» придумался, а все остальные связаны единым сюжетом.

Эх, я не смог бы написать несколько романов в стол — просто не хватило бы концентрации и целеустремлённости

У меня есть пара алок неизданного романа про психотерапию, и то я в какой то момент потерял смысл дописывать)

Просто представьте, что будет, если вы его никогда не напишите. Если вы можете с этим жить, то не пишите. Если вы не готовы смириться с этим — то хотя бы страницу, не перечитывая. Просто чтобы сдвинуться с точки.

Вангования:

32
374 4
глубина 3 (очень просто, характеры разваливаются)
Древо Мария 3,5

33

Проишествие на лысой горе 4
Дайте танк 5 закиньте в реки пж
Своими глазами 4 интересно читать
Эталонное 3 (лора не хватило)

34

Сады забвения 3
Нить Ариадны 3
Просьба о помощи 4 рек закиньте пж
Пестиленция 5

это вы по пятибалльной? )

Дя

Дя

ну тогда не все так и плохо. я-то думал, вы тут двойки с тройками раздаете ))

Ну всё, готово, вечером закинула отзывы, Слон ответил. Можно расслабиться.
*присаживается рядом с отголосовавшими и чистит лопату*
Вроде, старалась объективно, но… четыре единицы. Первый раз такое за все здешние конкурсы. Странные какие-то чувства, не очень приятные. Может, у кого-то так же? Или всё ровно?

Я здесь впервые. И у меня сходу три единицы. Отзывы висели на модерации около трех недель, все это время я мучительно заламывала локти, думая, а может, а может, а может… Потом перечитывала единичницы и отпускало, потому что тексты лучше не стали, а значит, я была объективна насколько могла. Так что Вы не одна, не переживайте)