Флудильня №3 НФ2025

Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №4 НФ2025
На этот вопрос я отвечл много раз, но повторю ещё раз. Агрессия вызывает в ответ только агрессию.
Высер под рассказом в стиле " да тут ошибок полно" никому ничего не даст. Так какой в нём смысл? Зачем плодить эту агрессию.
1. Автор мог и не знать о такой ошибке — теперь будет знать.
2. Кто-то мимопроходил, и мог не знать, теперь тоже знает.
3. Кто-то мимопроходил, и заметил, что это вы ошиблись. Теперь окажется, что вы не знали, а теперь знаете.
Много пользы.
Это всё при наличии мотивов к самообучению.
Практика показывает, что в большинстве случаев такого мотива именно у писателей нет. Они ж гении: два слова связать смогли!
Поэтому любое замечание в отношении выстраданного текста, неважно какой степени зрелости, вызывает у гения отторжение. Как? Меня? Кто явил миру небывалое до того творение. И вот меня – критиковать, указывать на ошибки! Зависть людская не ведает границ.
Аминь
;)
Чел не знает языка, не потрудился спросить у знающих… Нате! Правьте мне ошибки мои! :)))
Ну, правда.
?
Не, как в Писании сказано, пусть мертвые хоронят своих мертвецов. Или как-то так, вечно перевираю )))
Вот вы не стесняетесь называть такие комментарии высером, ну другие тоже имеют право называть вещи своими именами, даже если это целый рассказ
Подумайте, эта зараза (токсичность) крайне заразна.
выглядит так, что есть соблазн пошутить про грамотность комментатора :)
Эх, не получилось совсем уж нелогично. Надо бы ещё инверсию добавить )))
Оценки понятно. За нечитабельный текст единица.
А меня тишина под рассказом делает несчастной. Мне в такие моменты кажется, что всё настолько ужасно, что людям меня жалко, что они не видят смысла даже критиковать.
А когда ругают, то намного лучше. Ругают — значит завидуют. Что может быть приятнее:)
Это очень хорошо. Значит мне больше читателей достанется, когда я научусь, разумеется )))
Так что тоже чревато нарваться)
Но рискну опять, чтобы уж не быть голословным в своём комментарии под вашей первой версией рассказа, и устроит ли вас, как автора:
ЯТД
Такого не бывает. Если он самостоятельно пишет.
С ошибками пишут все абсолютно. Тем более это язык, значит возможны вариации в том числе и запятых. Я уже про стилистику молчу, о которой можно спорить до бесконечности. Поэтому давайте вернемся к «на четверку». Текста «на четверку» более, чем достаточно и это вполне достижимо своими силами. Текст «на двойку» действительно неуважение, а «на тройку»- повод снизить оценку и указать на неряшливость в комментарии, но не издеваться же. (Я тут никого не обвиняю, тут кстати атмосфера в целом доброжелательная, я про другие конкурсы)
Редакторы это отдельный разговор. Они заложники технологических перемен, а мы их заложники. А вообще меня эта тема мало волнует, я хочу научиться писать так, чтобы они за мной бегали, а не я. Потому что я стесняюсь свои опусы кому-то высылать и тем более просить напечатать
В общем, у меня нет выбора )))
Допустим. Но некоторые потом перечитывают то, что написали, и исправляют ошибки. Да, самостоятельно. Конечно, в объеме романа трудно обойтись совершенно без ошибок. Но написать рассказ начисто — можно.
Ну нет, так нет. Им же хуже)))
Если что, я шучу )))
Поэтому я и считаю, что текст на четверку по грамотности это нормально и достижимо и большего не нужно требовать.
Название рассказа не подскажите, если нетрудно?
И да, что в первом, что во втором варианте, второе предложение — явная опечатка (если только какого-то ученика не зовут Тихо):
— Так, Тихо! Внимание сюда! — громко приказал Лапша.
Ну и «громко» — тут тоже лишнее. Восклицательные знаки уже задали интонацию.
Ну это так, к слову.
Спасибо за труды администраторам!
На платных курсах вы не получите и малой толики правдивой критики от редакторов. Они будут вас хвалить и ооооочень мягко пытаться направлять, ни на чем не настаивая. Проверено. Бесполезная трата денег. Лучше, чем здесь, вы не найдете обратной связи. И честнее. Тоже проверено. Даже редакторы сборников не могут себе позволить надавить на автора. Была свидетелем общения редактора и автора, когда редактор указывал на явные несоответствия в действиях и репликах персонажа, а автор стоял на своем. Я была полностью согласна с редактором, потому как еще до этого общения подумала о том же, что и редактор.
Хотя я сама мало комменчу. Потому что внятно сформулировать впечатление от текста — это работа, а времени и так в жизни мало :)
Мне лично, если уж взялась формулировать, нравится, когда удается сформулировать, как минимум для себя :)
)
Забавно, там дисквалифай есть )))
О, «Мелодия памяти». И откуда перетащили — с Пролёта, да ещё и текущего (завтра всё узнаем). Ох. Без слов
А так — «Царство мёртвых» и «Дальняя поездка», ещё может выстрелить рассказ про «Внуков Героя и Дары». Хотя последний мне попал на глаза из-за созвучая с «Бабкой Дарой» скорее всего, если кто-нибудь понимает, о чём я )))
Почему эти? А остальные на мой вкус стилистически слабее показались. Канцелярщина, описательство — вот это всё
Но чего он думал — никто не заметит? Наивно как-то и даже обижает немного )))
Но мне название знакомым показалось. Я ж играл осенью на Пролёте )))
Пусть судьи судят
Шо? Еще один?! В 34 группе тоже сняли работу 440. Вроде кто-то щипнул ее из ВК…
Вот народ наивный…
Здесь снимаются с конкурса, чтобы не валили.
Шериф бдит.
Если без шуток. У вас претензии к сообществу, а я — часть общества. Тоже обижаюсь. Очень сильно обижаюсь. Куда сильнее, чем если бы под моим рассказам написали, что он говно.
Написать под чем либо, что это говно — обыденная практика для интернета.
Неважно, кино, выступление, книжка и т.д
Всегда кто-то это напишет. Всем понравится нельзя. Это хорошо, что пишут. Признак того, что вас читают.
Можете скрины кувалд прикрепить. Я готов,
да и не только я, скорее всего,готов объяснить, что там не так, а что такИ понёс в рекомендации коммент )))
Ой, сегодня суббота — голосование уже. Тогда в понедельник, а то вон на этой недели и никого не порекомендовали, как будто и нет их — комментариев этих
Где все эти страсти творятся?
Конкурсы «Бумажный Слон» проводятся с целью замотивировать начинающих авторов развивать свои навыки. Комментарии от коллег по итогам конкурса помогут понять, что получается хорошо, а над чем еще необходимо поработать.
Эх, а такой аргумент был хороший
Если повезёт..В коммах много чего может быть и не только на слоне. Как думаете, который из коммов должен был отбить у меня желание писать? Который из этих коммов был для меня обидней? И это не рассказ написанный за вечер или недельку. Это 11 алочек.
11 АЛ, это большой объём, да. Я даже не знаю, как прокоментить эти отзывы — наверное — хорошо что не мне написали такое
Но вообще, я придерживаюсь позиции — я пишу то, что мне нравится. Рассказываю историю, которую хочется рассказать, а читатели… ну бывают разные. Всем не угодишь. Типа как-то так.
Сложный вопрос, короче говоря.
Для примера. Так-то этот рассказ и коммы к нему можно сохранить и в рамку повесить.
PS. Прошлогодние страсти огонь
Нерельно круто прописан антагонист. При этом между протагонистами наблюдается сложная динамика с «переключением софитов» то на одного, то на другого. Сюжетные повороты захватывают. Диалоги написаны бойко, хоть и очень подробно. Особенно порадовало отсутствие какой-то единой авторской позиции.
У всех персонажей есть своя собственная точка зрения. И на самом деле, хоть я категорически не согласен с этой точкой зрения у антагониста истории, как такой же филолог литературовед, в принципе могу понять, почему она так жестоко проиграла в споре, что называется, «по своей теме».
На филфаке нет понятия «правильный» или «неправильный» способ писать. Там вообще нет понятий «это написано плохо», «это написано хорошо». Все эти вещи больше про литературную критику, которая с литературоведением связана очень косвенно.
Литературоведение, особенно, структуралистского советского образца — это про выстраивание научных концепций относительно развития общей литературной мысли, поиск паттернов в литературе определённых регионов или периодов, выведение каких-то сложных систем образов и проч. Как пример, работа Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского». Уверяю, там вообще ничего про подачу, диалоги, конфликт, ритм или какие-то такие вещи нет. Бахтин в этой монографии размышляет о полифонии как о новом типе художественного мышления.
Филологов просто не учат премудростям создания произведений. Там совершенно другой угол обзора.
Извините, что эта пастила на вас пришлась, просто очень вдохновился прочитанным спором
Большое вам спасибо за этот комментарий.
Только что я прочитал лучшее драматическое произведение за последний год.
Я в восторге от персонажей, от конфликта и от кульминации этого, не побоюсь этого слова шедевра.
Жаль что перед ним пришлось прочитать какой-то дурацкий рассказ про оборотней
Непонятый гений должен будет будет пройти по пути осознания, что он не гений, а любые результаты достигаются упорным трудом, многократными попытками. Начало творчества в любом случае будет сопровождаться шишками и болью, автору это придётся пережить. Как бы мягко критики с тобой не обошлись, в душе ты всё равно будешь страдать. Поэтому за критику сильно себя не корите, просто старайтесь быть объективными, писать по делу.
Осознать ему надобно, что гениальность его может проявиться только тогда, когда он сможет достойно оформлять свои мысли буквами.
Дорогие авторы, какого галоперидола?!!! Что творится в этом году?
Почему, как ни открою наугад рассказ, так сразу вижу: глава 1. Зачем? Я что-то пропустила? Новый тренд? Если что, огорчу. Я, например, такие рассказы сразу закрываю.
Правда, это не совсем названия глав, но тоже структурное деление внутри текста.
И читала, что новое поколение, выросшее на коротких постах, предпочитает более структурированную форму, а не длинные простыни.
Так что, возможно, зарождающийсся тренд.
Много всякого нельзя. Нельзя с былками писать, нельзя числа цифрами писать и тыды)
Но всё ж следует использовать в меру. И если можно без структурных блоков, пусть даже отделённых звёздочками, то лучше без них. Чтобы не рушить целостность истории. Можно же «отбить» абзацем в одно предложение смену ракурса, переход в прошлое/будущее по сравнению с предыдущим и всё такое
ИМХО.
А зайдёт или нет это дело десятое)
Я понимаю кривой язык — это признак неумелости, но структурирование текста — это вполне нормальный рабочий инструмент, и «мэтры не делали, значит и нам нельзя» — это искусственное ограничение, пользы от которого ноль. К тому же, я бы не ручалась за то, что мэтры не делали. К слову, среди победителей НФ были рассказы со структурными блоками, хотя я и не скажу за названия.
Я, конечно, быстро гуглила. Но нигде не нашла ни одного упоминания каких-либо запретов на структурное деление. Только лаконичность мысли.
То есть как бы и правила-то такого нет, ничего начписы не ломают…
Если брать short story от 7 000 до 30 000 знаков с пробелами, то деление на главы избыточно. Отбивка звездочками эпизодов по смыслу, вроде прыжка с кульминации к эпилогу — вполне имеет место быть, и смотрится как монтажная склейка.
Однако, если рассказ находится на грани повести (т.н. novelette) в 50 000 — 120 000 знаков в пробелами, то деление на главы не только приемлемо, но, порой, даже необходимо; впрочем, и внутренняя структура сюжета в новелеттах вполне вмещает всё необходимое без сдвигов и урезок, как это часто делается в коротких рассказах.
Строчка про разделение на смысловые части буквально есть в правилах, новички могут её не так понять и напихать глав. Мне тоже кажется это лишним, но прям так чтобы не читать, жёстко вы.
А вот поясняющие сноски действительно какой-то тренд. Причем ровно по 7 штук. Тут кто-то писал про солнце в глаза и Анн, а я вот отхватил несколько рассказов со сносками подряд. Амаенс, Анафродизия, и еще не читая вскользь видел Свет с другой стороны и Выбор.
Сговор какой-то, не иначе.
edit. Причем, поверху наблюдается тренд латинского. Тоже видел в нескольких рассказах.
Ну, я злостный звездочник
Понятно, что судить все все равно будут исходя из своей позиции, но хочется поддержать новичков, которых ругают, кмк, ни за что :))
Но просить в специальной ветке не хочу, а то будет не понастоящему :)
Отсчёт до деанона пошёл ;)
А если серьёзно, так надо выставить в «Почитай-ке», и народ подтянется. Вон, «Зверя» выставили — пошло дело. Занятный рассказец, с явным влиянием стихов Кормильцева, понимает это автор или нет. Правда, на Кормильцева весь этот зороастризм и египетская мифология влияли тогда в 90е… Так что…
Эге, за одним понял, что за белый зверь там видимый-невидимый. Сфинкс, что ли? Ну-ну.
Нет. Это не по-настоящему. Интересно, когда рассказ именно вызывает желание что-то написать)))
Не обижайтесь на них :)
У вас хорошие, вдумчивые комментарии, но иногда вы ошибаетесь, как любой человек. В общем, в этом вопросе советую исходить из собственных побуждений :)
В прошлом году не читал. В этом прочитал один и «пожалел времени».
Больше я ошибки не допущу…
Поэтому каждый сам себе выбирает путь-дорогу. Но Почитай-ка как раз для тех, кто страдает от отсутствия комментов и не знает, откуда их взять.
Во всем важен баланс. А то почитаешь плач вселенский и уже писать комментарии не хочется. А вот выше автору очень хочется комментариев. По себе знаю отсутствие комментариев иногда хуже чем куча критических. На мой взгляд все давно и верно сформулировано Слоном. Текст критиковать можно и нужно, личность автора неприкосновенна.
Непонятная чушь — дальше читать не хочу. Скучно — тоже не хочу. Ошибки — дальше. Цеплять на крючок нужно прямо там. Теперь вот просматриваю свои старые работы и пытаюсь понять, цепляю ли читателя сразу или это скука смертная, после которой хочется закрыть страничку
Если у вас стоял тег научная фантастика, противоречить законом физики не рекомендуется. А если все же противоречие есть, даже в в любом другом виде фантастики, необходимо обоснование.
Вы вылетели не из за минусов, а потому что другие рассказы были лучше.
Вы сами в такое верите?
И это не говоря о тех, кто не смотрит на статистику или коммы.
Прямо сейчас редачу рассказ, написанный год назад (не для НФ). Хочу пристроить труд в сборник.
И вот! Нынешняя версия (и мне то кристально ясно) в разы лучше прошлой, хотя вроде бы и сюжет, и композиция, и всё такое остались. Специально не стал писать другую историю на основе прежней, хотя порывался.
И всё же старый рассказ изменился чуть менее, чем полностью.
Вот и думайте, как я должен воспринимать свой рассказ, что выслал на НФ24 год назад. Тоже ведь год всего прошёл.
P.S. на НФ24 не вышел из предвариловки, если что
Сборники или иное что — дело вторичное. Для Литреса и т.п. коммерческим площадкам лучше слать тексты качественные, которые будут покупать. И не удивляться «а чего это никто не читает/ не покупает» в противном случае )))
Вот вы, когда оцениваете, руководствуетесь чужими оценками? Они влияют на ваше личное мнение?
Даже начинающие авторы чаще всё же люди, уважающие себя и своё независимое мнение. К тому же, когда нужно прочитать десяток, а то и больше, рассказов, и большинство из них или не очень… качественные, или скучные, ещё и отзывы смотреть — совсем уж мазохизм.
Итак рассказ 480 А что написал бы ты?
litclubbs.ru/writers/10044-a-chto-by-napisal-ty.html#comment_1020587
Жду камней на свою бошку за бескультурщину и токсичность
Без всяких но. Это просто рассказ, который вы прочитали. Что вам в нём понравилось?
Считайте это упражнением. 250 символов.
Понравилась его комичность
Обалдеть.
Да, с каждым годом словотворчество авторов берет новые высоты.
Интересно, а зависит ли это от качества присылаемых рассказов?
Хотелось бы верить, что да.
Но! Меня терзают смутные сомнения… ©
не помню, у кого подхватила, но нравится)
Все условно плохие и условно хорошие рассказы превращаются в условно победившие и условно проигравшие.)
Потому что победившие рассказы условно понравились судьям, а проигравшие условно не понравились.
Зато авторам свои рассказы нравятся не условно.
Просто рад встретить человека, знающего про этот маленький большой шедевр)
1) Олег Сироткин «Противоречие. Перевертыш. Парадокс» — лекции по сценарному мастерству, где автор разъясняет многие моменты, которые даются as is в других книгах по лит.мастерству (что есть метод карточек, и как с ним работать; как создавать персонажей без практики по созданию трехгранных персонажей по «Искусству Драматургии» Лайоша Эгри; как создавать небанальные сцены).
2) В.Я. Пропп «Морфология волшебной сказки» — подробный анализ структуры и элементов сказок на основе сборника А.Н.Афанасьева — труд вышел раньше «Тысячеликого героя» Джозефа Кемпбелла.
3) Кристофер Воглер «Путешествие писателя. Мифологические структуры в литературе и кино» — обобщение теорий Джозефа Кэмбелла и В.Я.Проппа и прочих в том же духе. Все раскладывает по полочкам, с примерами.
4) Лиза Крон «С первой фразы: как увлечь читателя используя когнитивную психологию» — несмотря на название автор дает весьма дельные советы по тому, как написать первую фразу, как подавать текст от первого и третьего лиц с примерами и их разбором. Как управлять читательским зрением, его эмоциями и т.д.
5) Кэти Мари Уэйланд «Архитектура сюжета» — более легкий и доходчивый вариант того, что описано у Воглера, но несколько поверхностный, может подойти для начала изучения.
6) Кэти Мари Уэйланд «Создание арки персонажи» — более легкий и доходчивый вариант того, что описано у Лайоша Эгри.
7) Victoria Lynn Schmidt «Story Structure Architech» — (англ.) рассказывает о видах конфликта, и подробно описывает все 36 драматических ситуаций Джорджа Полти (она их расширяет до 55)
8) Victoria Lynn Schmidt «45 Masters characters» — (англ.) описывает самые расхожие типы персонажей (те самые мифические образы из других книг по литературе) и как их использовать в сюжетах, включает мужские и женские персонажи.
9) Victoria Lynn Schmidt «A writer's guide to characterization» — (англ.) описывает истоки «путешествия героя» на основе эпоса о Гильгамеше и «путешествия героини» на основе эпоса об Инанне (жене Гильгамеша).
10) Орсон Скотт Кард «How to write Science Fiction and Fantasy» — встречается на русском, возможно в обрывках. Автор подробно проходится по миротворчеству. Включает массу нюансов, которые нет в статье «Чем пахнет в трюме звездолета» Леонида Каганова.
На сайте есть раздел "Обмен опытом" Хорошо бы туда примостить, чтоб не пропало
Уважаю этого Штирлица за дерзость и бесстрашие
В режиме чтения яндекс-браузер не только выкидывает всё, что не текст, а ещё разыскивает имена на странице!
То есть, кто-то прицепил в этот браузер целый ворох функций, чтобы имена определять.
Уже интересно… Небось, в режиме разработки что-то можно найти в коде (не уверен)
Фанфик по своей сути — это дописывание читателями того, чего им не хватило в книге: финал не понравился, романтики не хватило… Если образно, то вот дерево — основное произведение. А фикрайтеры там листик докрасят, тут веточку дорисуют.
Использование мира — скорее, отдельный росток. Та же почва, но своё деревце. Хотя чаще получается гриб. И отнюдь не королевский трюфель))))
Но лично я не считаю фанфики самостоятельными авторскими произведениями.
Копирование и подражательство, сатирические коверверсии — всё это считаю своего рода стёбом над прототипами и нарушением авторских прав.
Фанфики не запрещены правилами конкурса. Но есть один момент: всё игровые фишки вроде названия артов, группировок, локаций и персонажей игры принадлежат компании «GSC Game World». И использование их в фанфиках является нарушением авторских прав. С тем же издательством АСТ эта компания неоднократно судилась касательно авторских прав.
Поэтому умные авторы сейчас если и пишут рассказы по этому миру, то придумывают свои названия тем же локациям, группировкам, артефактам. Да и АСТ сейчас в переиздании старых произведений просит авторов редактировать книги в подобном ключе.
Но ещё раз повторюсь: фанфики не запрещены.
Фанфики может и не самостоятельное произведение, но они развивают авторские вселенные и на мой взгляд это здорово, так как одна голова хорошо — а тысячи лучше
В любом случае, если начинать копать, все произведения — это сиречь заимствования откуда-то. Кто-то хорошо замаскировался, кто-то не очень, кто-то прямо говорит — я из этой вселенной.
Был Волшебник из страны ОЗ, появился Волшебник Изумрудного города.
Если смотреть в рамках данного конкурса — то здесь это вообще не важно, фанфик или нет, оценивается литературное мастерство автора — хорошо пишет, плохо, цепляет рассказ или нет, сюжет крутой или нет, авторские находки. Оригинальная это вселенная или нет, в общем, не важно, по крайней мере об этом в правилах ничего нет.
Рассказ, новелла — это… новость. Нечто новое, ранее не описанное.
Поэтому, как я думаю, на конкурсе рассказов им не место. На конкурсе фанфиков — нормалды.
К примеру Чернобыльская Зона она не чья-то выдумка, а реальная территория, и где сейчас также ходят реальные сталкеры и мусорщики, вытаскивают барахло на волю, и точно такие же радио-очаги — аномалии. Разве запрещено писать на эту тему? Как могут быть и приключения ковбоев на Диком Западе, или там магов в фентезийной стране.
Неужели это тоже фанфики? Да, есть фантдоп — аномалии, области со странными явлениями, но такие фантдопы сплошь и рядом.
То есть, автор из фанфика может сделать собственное произведение, но он не преследует эту цель. Были у него инопланетяне из Звёздных войн, стали абстрактные инопланетяне, было Средиземье, стала абстрактная Волшебная страна.
Да, возможно придётся чуть-чуть добавить лора, описаний условного «Татуина» и условного «твилека» — но суть рассказа, его сюжет останется оригинальным.
А как быть с наёмными авторами, которые пишут романы по заказу, взять те же Звёздные войны и Вархаммер — технически это тоже фанфики. Новеллизации фильмов — тоже фанфики. Изначальный автор идеи создал фундамент, но это имхо не обесценивает последователей.
А вот вампиры, маги, гномы и эльфы — это кто-то когда-то выдумал до нас. Понимаете?
У всего этого есть некий автор, как и у любых сказочных персонажей.
Поэтому сказка — это отдельный жанр.
А с наёмными авторами… да. Вот так. Вторичность.
Суть настоящего искусства — в постоянном поиске нового.
ИМХО.
«Общение и флуд» все перетрут.
Это много, очень много слов, пара миллионов. Век читать будут
Ну и с рейтингом в 5 сможете и лайки ставить.
Сам стараюсь читать в том числе и рассказы без комментариев, т.к. как и Дядюшкин Сэм сам сижу без них. Но на такое количество текстов читателей просто не хватает…
Этот конкурс — конкурс рассказов.
НЕ коротких повестей, НЕ микро-романов. А именно рассказов.
Рассказ вышел из новеллы. Авторов, которые пишут рассказы, называют новеллисты.
А теперь, внимание, вопрос…
Что по сути своей должен содержать в себе рассказ, чтобы быть рассказом? И нужны ли в рассказе все вот эти… полностью и досконально описанные миры, исторические этапы развития целых народов, каскадные многоходовые сюжеты, бурные приключения и многосложные арки героев и персонажей? И без чего рассказ нельзя называть рассказом?
Ну ка, братцы, давайте, шанс блеснуть эрудицией…
Так что сложные сюжеты, история мира и прочая — если автор смог все это впихнуть в лимит по символам, не сломав ни повествование, ни мозг читателя, то why not :)
Кстати, Вики относит к рассказам и новеллы, и очерки.
Что призван показать (!)… рассказ?
Или вообще 4, по Борхесу.
Так что буду уравновешивать самосуд в сторону деталей, проработки внутренней логики мира и красивостей. Главное уметь это подать без душки. Я вот не умею и нещадно душу читателя. А что, пусть не расслабляется (:
Что должен показать рассказ? Даже не смотря на то, что он обязан (как в нашем случае) содержать фандоп?
Но кмк ключевое в рассказе — это сам рассказ, как бы весело не звучало, то исть изложение событий вкратце.
Поэтому есть герой-рассказчик и есть то, об чём речь (история). При этом действующее лицо и рассказчик необязательно совпадают. Но часто, часто
Типа вот про капитана Копейкина )))
Потому в рассказе можно всё сократить, кроме изложения самих событий. Лишь бы грамотно выглядело
Но является ли сам рассказ задачей рассказа? :))
Давайте, мы близко к ответу… Что призван показать рассказ? И какое воздействие оказать? (это подсказка сейчас...)
Суть рассказа (его цель) в ином…
Но если перечитываем, нового мало, хотя какие-то детали (напр. детективного плана), которые ранее не замечали — всё равно новые. И чем их больше (неясных деталей), тем чаще перечитывают. Хотя, думаю, тут тоже мера нужна. А то история из одних загадок состоять начнёт. И превратится из рассказа в какой-то ребус, шараду и т.п. )))
Как реализовать задачу, если она не сформулирована? Если автор не понимает, что от него требует жанр?
А никак!
Так, к ребусам и тайнам ещё вернёмся… возможно, это некие компоненты (элементы структуры).
Какова основная задача рассказа? :))) Если сможем сформулировать это, то дальше все компоненты станут очевидны…
Что добро побеждает зло, что так поступать плохо, что ищите и обрящете и т.д.
Рассказ ложь — да в нём намёк, добрым молодцам урок, если говорить устами классика
Так любая статья по философии — рассказ, ибо тем там и занимаются, даже если по истории (философии) пишут.
А не зря её кормят, оказывается…
Но это всего половина ответа, как я думаю… :)
(У статьи по философии иная задача, я Вас уверяю)
Сказка-ложь! А рассказы в реализме о-о-очень такие себе правдивые бывают (должны быть!). :)))
Не думаю, что у рассказа такая задача. Ищем дальше!
но в рассказе про Звёзды, где там скидывали ссылку на детектор ЖПТ, мы ещё мерялись кто на сколько ИИ, у мну показало 59% =)
Так что вот, да)
А как Вы думаете, какова основная цель, задача, предназначение (как угодно называйте) рассказа? Что он призван показать?
Сказки, как и рассказы (и прочие произведения) тоже бывают разные.
Где-то есть мораль, где-то нет.
Все эти адаптации сказок? Изначальные версии ещё те истории были.
Законченное действие может быть не в плане чего-то физического, но и в моральном плане.
Например герой боролся-боролся, победил ситуацию, а что там дальше было, это уже тема для другого рассказа.
К примеру упал моряк за борт, сражался с акулой, победил её. Действие закончено. А то что он в море один-одинёшенек остался, это уже остаётся за кадром, и к истории сражения с акулой имеет посредственное отношение.
Но конфликт и попытки его разрешить, как я полагаю (!), лежит в основе любой истории, миледи, не зависимо от её размера во времени. Потому что это в принципе суть любой истории. Самой классической драмы: завязка-кульминация-развязка. Нас, людей, почему-то интересуют и сами конфликты и их разрешение. Вероятно потому, что… Это именно то, что не всегда удаётся разрешить? :)
То есть, возможно, мы ищем в историях именно то, как нужно разрешать конфликты, при этом не теряя себя? Как побеждать и не терпеть поражения? Как это делают другие — пусть даже выдуманные персонажи историй — вот, вероятно, что влечёт нас к историям. Печатным ли… экранным. :))
Ладно.
Без конфликта не бывает истории!:))
Ок.
Но рассказ, как отдельный литературный жанр… Что призван отобразить и какова его основная задача?
Что-то типа книги бывают двух типов — информационные и баснословные.
Типа развлечь читателя, либо рассказать поучительную историю, или всё вместе. Что мол если автор не видит реальной истории, он придумывает её, чтобы поделиться своими мыслями.
Рассказ — отдельный жанр. У него есть задача, реализуя которую, мы и создаём именно рассказ. Я вот об этом. :)
Вы так же танцуете от объёма. Но… Я вынужден заявить, что с жанрами прозы всё немного сложнее…
И мне обидно, что многим авторам не известны эти моменты. Именно поэтому я затеял это обсуждение.
Вот смотрите… Почему на конкурсе такое количество публикаций, которые… сложно прочесть и понять мотивы тех, кто их прислал? Ведь когда мы видим… невысокое качество продукта… Нас ведь расстраивает это практически всегда. Разве нет?
Вот я и подумал, в чём может быть причина?
И, как всегда… Она оказалась в непонимании авторами задач жанра!
(Двух жанров, которые здесь объединяет произведение (они не взаимо отменяют друг друга): жанр рассказа (как вида прозы) и жанр фантастики (которая имеет свои жанры, поджанры, методы и т.д.))
Вот так просто.
Иной причины нет.
ИМХО.
Помочь человеку реализовать в малой форме тот бред, что скопился у него голове :)
Вот Вы шутите, миледи… А который год мы видим, как серьёзные (настоящие!) рассказы выбывают не первом круге…
Серьёзные, настоящие, хорошие работы…
Вот тут размышляли о трепетной нежности авторов-моллюсков, которые плачут и сходят с ума, когда критеги тыкаю в них своими палочками…
Да, мне печально на это глядеть. Сам я стараюсь оформлять свою критику нежно, чтобы не травмировать никогда… Кто видел, тот знает.
Но!
Когда выпадают действительно хорошие рассказы… То теряет литература. Теряет конкурс. Мир (хотя бы чуть-чуть, пусть на некоторое время) теряет толкового Автора, который действительно понимает задачу жанра!
Чёрт побери!.. Тогда зачем мы это делаем? — хочется мне спросить всех участников этого процесса.
Не обвинить, а именно спросить.
И так же меня печалит, что в размышлениях и попытках ответить на вопрос мы никогда не доходим до конца. Вот это — самое для меня грустное.
Самое грустное, миледи.
Так что в этом плане здесь пока самая нормальная обстановка. Поэтому и участников много :)
Да, тут лучше. Так всегда, если сравнивать с худшим. :))
«Доминирующий фактор вкуса» всегда связан только лишь и исключительно с уровнем понимания (осведомлённости) человека на предмет рассматриваемого явления. Вся природа пресловутой «вкусовщины» определяется только лишь уровнем знания и понимания.
Дело в том, что мне могут не нравиться колдовство, или роботы сами по себе… Но если Автор создал действительно рассказ, который увлёк, и реализовал задачу этого жанра… я всегда признаю его мастерство. Ориентироваться на свои… эротические предпочтения не стану. Во всяком случае — не буду этим обосновывать и прикрывать сделанный мною выбор.
:)
В оценке рассказа нужно исходить от идеи. Первое — оценивают идею. Какое значение имеет эта идея для меня лично и для общества в целом. Целая куча параметров, актуальность и прочее.
И только потом, если идея достойна, рассматривается форма реализации и мастерство. При чём не сами по себе, ведь угол зрения может быть разным, а с точки зрения реализации идеи.
Это правильный подход.
Если идеи в рассказе нет или она дурацкая, то мастерство, стилистика и запятые никакого значения не имеют. Вообще. Это просто развлекуха на уровне нравится не нравится.
Ну это если по-честному.
Другой вопрос, что если форма подачи настолко ужасная, что идея не читается, пусть даже автор задумал нечто гениальное, то такие опусы тоже в топку. И авторы не должны обижаться, ведь мастерству можно и нужно научиться.
И содержание, и форма — все должно быть прекрасным, но драйвером должна быть идея.
И совершенно не парадоксально. :))
Вы высказали мысль, к которой (под впечатлением которой) я так же тяготел долгое время — я оценивал ранее идеи рассказов.
Сейчас я полагаю, что без стоящей идеи, рассказ будет менее весом, основателен, так сказать… солиден и серьёзен.
Согласен полностью — наличие идеи, как непременного атрибута произведения… обязательно. Но сейчас я склонен прятать идею рассказа так, чтобы отыскать её могли лишь те, кто обычно и ищут в произведениях идеи, кто пытается их понять (а это никогда не большинство).
Насчёт увлекательности — да.
Совершенно верно! Без увлекательности читатель не пройдёт весь путь. :))
Автором должен быть вызван интерес и создана интрига (как то, что всегда максимально притягивает внимание) буквально с первых строк, иначе читатель не будет читать дальше…
В результате прояснения жанровых особенностей и специфики вот этого явления «рассказ»… мне кажется, что я понял кое-что…
Чем не хотел бы делиться напрямую, просто неким одним высказыванием, которое, оставшись не понятым, пройдёт по ленте вниз и канет в небытие вместе со всеми вот этими флудильнями… :))
Поэтому… Мы по-прежнему близко стоим перед ответом, но пока ещё он не был никем из нас сформулирован окончательно.
А навязывать его остальным я не собираюсь.
Итак, какова главная задача рассказа, и в том его предназначение?
:)
Реакция…
В принципе, как я думаю, озвучено практически всё.
Да, никто не упомянул «некартонность» персонажей, толковые диалоги, нетривиальность ходов, выпуклость (или впуклость) деталей… Да много ещё всяких компонентов, которые там, в рассказе, могут быть… Как, впрочем, и ритм, динамику, звучание самого повествования…
Компоненты. Без которых не получится…
Но, если позволите, я мог бы связать это всё некоторой примерной формулировкой уже прямо сейчас.
Стиль важен. Но…
А у рассказа нет такой задачи — «научить».
Получается, что рассказ соответствует
а уж кто как определил эти минимумы…
Но задача рассказа, как жанра, вполне конкретна.
А 2 или 4 с подсудимыми придётся повозиться. то ж неплохо
*потирает ручонки в предвкушении зрелища*
Я бы с вами еще согласился, на половину, знай вы рассказы тех, кто будет судить ваш рассказ. Вот здесь действительно можно начать прикидывать, чо и как.
В остальном, желаю удачи. И с гаданием тоже. )
За что так выделяем именно их?
Любые авторы, как представители хомосапиенс… Мышление в принципе — это очень стандартная хрень, миледи… :))))
Чего-нить типа
Вот
Тени кружатся слепые
Руки тянут к нам кривые
Жизнь обманом не заслужишь
Если правде ты не служишь
Видишь небо красным цветом
Гневно смотрит в мире этом
Никогда, брат, не забудь
Жизни нашей грешной суть
Ложь не жжёт но и не спасает
Правда в небо поднимает
И бросает резко вниз
Перед ней лежим мы ниц
Видишь, они отвернулись, брат
Стоило им сказать по правде
Слышишь, сердце стучит быстрее стократ
Понял я вдруг, поздравьте!
Ложь не жжёт но и не спасает
Правда в небо поднимает
И бросает резко вниз
Перед ней лежим мы ниц
Видишь, небо красным цветом
Гневно смотрит в мире этом
Никогда, брат, не забудь
Жизни нашей грешной суть
Ложь не жжёт но и не спасает
Правда в небо поднимает
И бросает резко вниз
Перед ней лежим мы ниц
Ложь не жжёт но и не спасает
Правда в небо поднимает
И бросает резко вниз
Перед ней лежим мы ниц
P.S. И никаких сбоев в катренах нет, ибо это смена ритма для проигрыша )))
Да, поздравляю, решительная вы наша ;)
Еще мало кто заглядывает в дальние группы. Но это перебороть можно. И интересен вопрос деанона: как часто на НФ раскрывают себя? Прочитала вчера случай НФ24… и смешно, и грустно.
з.ы. Загуглила. Вот черт, уже пора бежать…
Не, пасиба, писать фантастику уровня агитпропа это скука смертная. Да и победят какие-нибудь свои авторы. А вот на более лояльный авторам конкурс от росатома я даже откладывал идеи, пока на слона писал. Глядишь, выйдет что-нибудь. Твердое...)
1. Открытый конкурс за респект и бутерброды sf.fancon.org/
2. Конкурс Россия 2050 про будущее рф на 500к asi.ru/russia2050/
3. Конкурс росатома с Сурдиным и другими на миллион fhistory.ru/
edit. на второй прием закончился в середине декабря так что да, мой косяк
Но «глава 1» это не эксперимент. Глава 1- это крик. Крик наполненный болью и ужасом. Рассказ не знает для чего появился на свет. Он будет неграмотно написан, неумело написан или же слова в нем не будут иметь веса и ценности.
Он молит о помощи, но ему ничто не поможет. Само сердце рассказа дефектно. Неизлечимо больно. Сосуды будут сплетены в узлы или вовсе обрублены главой 2 и 3. В таких условиях рассказ не может жить. Он обречён…
Помните, во внутренних покоях Бумажного Слона тоже был раздел «Перлы»?
Он потом куда-то делся. Видимо, слоновцы перлами не блещут. И это радует.
Я тогда написал про ноги, свисающие ниже колен.) И некий Нихил тут же оттащил это в перлы. Ну и хорошо.))
Герой мог с завязанными глазами за спиной сделать коктейль.
/Я как представил глаза, завязанные в узел за спиной.../
Оценщики, не надо так делать. Авторы реально расстраиваются. Начинающим, вроде меня, важно получить честный комментарий и оценку, а не подбадривающий бонус за красивые глаза.
Даже если хаять будут работу, то это скорее субьективное мнение конкретного читателя. Жанр фантастики имеет много граней, и самая сложная из них- юмор. К юмору у каждого человека свои особые требования!
Я принимаю, что жест, может быть, красивый, а намерения — благие. Но все мы знаем, куда можно добраться по дороге из благих намерений. Просто человеку важно почувствовать реакцию, обратную связь на работу. Лайк не глядя в условиях конкурса больше похож на моветон.
Есть среди вас писатели, которые прям на жизнь зарабатывают историями или чем то близким к этому?)))
Но как в любой хорошей истории есть один нюанс: я — технический писатель, пишу требования и инструкции для информационных систем
Творчество — лишь увлечение. Если пофантазировать о будущем, то менять профессию не хочу, т.к. в голове имею пресловутое разделение на «писать для души» и «писать для заработка». Хочется писать то, что интересно самому, с комфортной скоростью. Погоня же за заработком неизбежно приведёт в тренды, в обязательства подстраиваться под сроки или аудиторию. А это всё-таки не для меня. Ищу в творчестве больше спокойное и развивающее увлечение + отвлекаюсь от повседневности.