Деанон

Разыскиваются авторы рассказов:

• Подвальная секция (группа 1)
• Личный выбор (группа 1)
• Венец творения (группа 1)
• Маленькая черная книжка (группа 2)
• Лесная стажировка (группа 2 — надеюсь, объявится, хоть и дисквал...)
• Надежда на чудо (группа 3)
• Последний человек с Земли (группа 3)

У Стажировки дисква? Беда(

угу(( если у меня конечно в глазах не двоится от слёз…

Да ладно, чего плакать-то?

Там и по баллам вроде где-то в середине.

А как баллы смотреть?

Нажать под названием на «Конкурс», в последнем столбце баллы.

Спасибо!

В середине-то в середине. Но все равно жалко.

Да, это понятно. Но, по крайней мере, вылетел не только из-за лени автора.

Венец творения — моё. Оно моё

Ого, внезапно)))) спасибо тебе за Максима — чудесный герой вышел

Ну хоть ты одна так считаешь )
На здоровье )

они не шарят все просто

Я на выход даже и не рассчитывал, так то )

а как насчёт той самой, которая умирает последней?

Вообще-то, она умирает предпоследней ))

ты меня пугаешь…

Так что — ждём победу в следующем конкурсе!

Маленькая черная книжка

Прекрасно! Спасибо за необычный рассказ)

И Вам спасибо

«Последнего человека с Земли» создал Человек.))

Ура! Спасибо за душевный рассказ) я всё, что хотела, вам в отхыве написала. И в комментарии. Надеюсь на цикл рассказов.

Спасибо всем прочитавшим! Огромное спасибо за такое количество хороших отзывов. И за критику тоже, в трех моментах только не согласна с ней: Кинга копировать не могла, ибо к стыду своему признаюсь, еще не читала))) С телефона-автомата экстренные службы вызываются без жетона. И третье — рассказ действительно детский (в условиях на это запрета не было))) Остальные нюансы учту, противоречащие друг другу отзывы изучу еще раз внимательнее))) И еще спасибо организаторам за эту увлекательную авантюру))) Рассказ «Башня» из 9 группы))

Спасибо за ваш рассказ.

Спасибо, вам за настроение. Вы талантливы! Этот диагноз не сможет оспорить ни одно высокое жюри.
Весьма расстроен, что не прошли дальше.
Не поддается логике то, что лучший рассказ группы получил незаслуженно мало баллов.
Автор рассказа «Илья, иль ты»

Разыскиваю рассказ (точнее, автора) «Полынь или петрушка?» (группа 14). Автор, я ваш фанат!

эх, чо не я

Ну ты тоже можешь стать его фанатом, я не жадный

я начинала, мне не зашло)))

7 группа :
— Аптекарь
— Человек, которого вспоминают последним
— Резистентность
— Расселение
Ребята, вы круты! Чуть-чуть не хватило, но всё равно — запомнились, понравились!

Присоединяюсь

Резистентность — моя) Большое спасибо за отзыв. Только сейчас прочитал.

Всем, кто потратил время на мой рассказ — огромное спасибо. А тем кто написал отзыв — низкий поклон. Увидимся со всеми на очередном конкурсе. Надеюсь, увидимся))) 11 группа «Ботинки мертвеца».

Во, хороший рассказ. Удачи в писательском труде.

Большое Вам спасибо)

Очень крепкий рассказ) мне понравилось читать. Жаль, что не вышел.( Спасибо

Благодарю) На следующем конкурсе попытаюсь пройти.

Подскажите, как узнать, кто прошел в следующий тур?

litclubbs.ru/news/1698-bumazhnyi-slon-11-itogi-golosovanija-uchastnikov.html

Спасибо.

Я на удивление низкое место получил и никуда не прошёл, но удовольствие от прочтения отзывов получил огромное!
5я группа, рассказ «Загрузчик» — если это кому-нибудь интересно.

О, мы были в одной группе) мой — «Крайний случай»

Спасибо всем кто читал и комментировал мой опус «Сделка» из третей группы. Очень забавно, что он побывал и в «Рекомендуемых к прочтению» и в «Пёрлах». Наверно, это очень хорошо.

Вот и автор! Ответьте, пожалуйста, на мучающий меня вопрос: что там за грех у девицы, желающей замуж? У меня только предположения. У первого — зависть, у последнего — гордыня. А девушку за что?

Сказать по правде, изначально задумывалось, что у всех троих героев грехи будут одинаковые — просто ревность и всё ей сопутствующее. Ваша же интерпретация получается намного интереснее, чем моя задумка. Если рассуждать по вашему, то девушке, с натяжкой, можно приписать ревность. Хотя это и не такое уж греховное чувство…

Видите ли, христиане и иудеи говорят о ревности Бога, так что ревность как один из главных грехов — не всеми принимается. Я думал, может быть есть какое-то указание на алчность, например, или на уныние, и что я этот момент как-то пропустил. Ну да ладно, у вас замечательно получилось с гордыней «сверхчеловека», как он хорошо попался ))

Посмотрела оценки группе, которой я писала отзывы, и прям очень удивилась, что почти у всех рассказов есть и «1/2» и «9/10»! Это как вообще?! Причем и у рассказов, которые прошли дальше, тоже есть «1». Не понимаю, разве может быть настолько большой разброс в восприятии? Как вообще можно говорить о минимальной объективности при таких условиях. А уж про отзывы, которые противоречат друг другу, я вообще не знаю, что думать. И это не то, что один и тот же рассказ кому-то было скучно читать, а кому-то интересно, а кто-то не находит в нем ни капли логики, а другие находят и им все понятно. Простроенность сюжета и логика — они такие, они либо есть, либо нет. Это не просто дело вкуса. Почему такое разное мнение у людей?!!! (вопрос к мировой справедливости).

Справедливости нет. У меня и 10 есть, и 1 есть (из-за которой я не вышла из группы).

Аполлинария, Ирина Мягкая, не расстраивайтесь, это самосуд. Он такой… публикуйтесь, почитаем.

Спасибо за поддержку. Вы читали мой рассказ, я написала Одиннадцать в 12й группе.

Вы?! Вау! Только хотела искать автора, листаю ленту и…

В выходе Одиннадцати из группы, я был уверен. Кол от некоторых, абсолютно не заслуженный. Кипит у меня от таких оленей, который не за что, занижают баллы. Одиннадцать, точно не на единицу.

Абсолютно согласна с вами, я тоже очень надеялась. Что ж поделать… Зато у меня есть ваша поддержка)

Да, «Одиннадцать» жалко. Хороший рассказ — странно, что не вышел. Восприятие творчества всегда субъективно, и всегда есть некоторый диапазон субъективности. Но, соглашусь со Still, рассказ никак не на единицу.

Абсолютно те же чувства! Кто-то пишет что персонажи плоские и скучные, кто-то наоборот хвалит что вот персонажи объемные и все разные. Но следить за отзывами достаточно интересно)

Очень рада, что прошёл дальше «Шанс» из восьмой группы, очень за него болела.
Ищу автора «Создай чудо» из той же восьмой! От прочтения я просто прифигела, это было очень внушительно)

Вот, а ещё забавно с жанрами вышло. Я надеялась примазаться к магическому реализму, но рецензенты поголовно говорили что у меня фентези. Кто ж знал)

«Создай чудо» мой. Спасибо за отзыв
По той же вселенной у меня есть и другие рассказы. Ссылка на мою страничку ВК в профиле, там всё выложено.

Ой, здорово!
А ещё хотела уточнить, что с Ломеном случилось, он обезумел и стал как его папаша?

Не совсем, потому что Хизантаар потерял значительную часть своей силы, и не так действует на разум.
Ломен стал магом и правителем, и немного (но не как отец) тронулся рассудком.
Что с ним будет потом — я еще сам не придумал. Но что-то будет.

Группа 7, рассказ «Резистентность».
Благодарю всех, кто написал отзывы на него, и заодно прошу прощения у читателей за энное количество опечаток. Просто не осталось времени на вычитку и редактуру.

Черная дыра, группа 4.
Спасибо тем, кто написал негативные отзывы в стиле «Скууучно», «Много тееекстааа» и «Не понятно, зачем и что происходит» — это был полезный опыт. Искусство не должно быть только положительным, веселым и смешным.
Спасибо и тем, кто оценил мой рассказ высоко — для вас, друзья и товарищи, я и пишу. А такая сильная градация между нравится/не нравится только дает мне понять, что аудитория своя у меня еще появится.

Спасибо вам за рассказ! Он был моим фаворитом в группе. Ваш рассказ напомнил мне фильм «Неуместный человек» — та же атмосфера безнадеги и тлена. Очень здорово! Творите еще.

И вам спасибо за отзыв, мне было приятно его прочитать и тем более оказаться так высоко оцененным. С вашими комментариями я согласен — вычитка (наверное, как и у многих) моя самая нелюбимая часть, и я стараюсь ее поручить кому-то другому из знакомых, поэтому текст остался от части недоработан. Но я им обязательно займусь.
И буду стараться радовать другими работами!

Всем привет. Спасибо Всем, кто-проголосовал за меня. Меня зовут Исмаилов Аслан Тимурович, из Казахстана, город Алматы. Автор рассказа «Оша» из 8 группы.

Странно, что вы сами не проголосовали. Поленились?

Зачем голосовать за себя? Вспомните сцену из третьей части «Пиратов Карибского Моря»:
— Король избирается общим голосованием, а как известно — все пираты голосуют только за себя. © Капитан Барбосса. :)

Ваш рассказ, снят с конкурса, из за отсутствия голосования. Вы должны были проголосовать в 7-ой группе и оставить отзывы, на рассказы. Никто не просит голосовать, за себя.

Хотел поблагодарить всех, кто уделил внимание и частичку своего умственного времени на составление отзывов моему рассказу. Конечно были приятны положительные отзывы (впервые публикуюсь «на суд толпы»), но отрицательные читал с еще большим интересом. Свой рассказ я выложил ради интереса начинающего писуна (да-да, можно обезьянничать) — хотел проверить насколько мои претензии к самому себе соответствуют истине. Отрицательные комментарии показали, что я верно представлял слабые стороны своего творчества. И подкинули пару интересных идей. Поэтому критикам хвала!
Но не согласен со снижением балов и отрицательным отзывам (не только к моему рассказу, ко всем) из-за: «не поклонник жанра, потому — плохо». Дамы и господа, давайте будем объективными. Светлые силы зла — 12-я группа.

Вот по поводу «не поклонник жанра»: у меня в этот раз было интересное переживание: села писать отзыв с явным намерением поставить низкую оценку потому что «что это вообще такое», сижу пишу, пишу и понимаю что сама же расписала плюсы рассказа, и все не так уж плохо, и все мои претензии — чистой воды вкусовщина. Познаю своего внутреннего сноба)

Да что ж это за дела такие? Второй рассказ, который весьма крепок на фоне группы, получает от конкретного голосовальщика один из низких баллов. И возникает вопрос, либо я читать не умею, либо с ним что-то не так. Ну не зашел по вкусу, ну поставь 5-6, что ж ты 2-то лепишь, за что, главное? Там были вещи и на 2, и на 1, без сюжета, без элементарного уровня лит-части, были перлы, были нечитабельные вещи, но нет, надо было выбрать годноту и завалить. Вопросы у меня к гурманам, сплошные вопросы…

Гурманы баллы занижают за дефисы. Хорошим рассказам ставят кол. Муть оценивают в 10.
Попал извращенец на банкет и начал всем доказывать, что какашки — вкусно, а ваши оливье с пирогами есть невозможно.

Ну о вкусах, как мне сказали, не спорят, лишь бы это на самом деле было вкусовщина, а не поведение «редиски»

Ну вообще такая тема есть, просто что с этим делать? Если был бы запрет на более чем одну «единицу», или ещё как-то их отсеивать… Просто это очень очевидно, когда человек раскидал всем максимум по три балла, и слабому рассказу поставил десять, потому как иначе не примут. Жесть какая-то с этим.

Да, казалось самое простое здесь — одна единица, одна десятка. Промежуточных оценок сколько угодно. Но тогда подобные люди будут ставить двойки, и это особо картину не поменяет. Либо строго по 10 человек в группе делать с условием, что должны быть проставлены все оценки по одной.

Литературный конкурс — это чистый субъективизм плюс случайность. Попал в подсудную группу к мудакам — не повезло. Попал в группу с сильными рассказми — не повезло. Рассказы группируются случайным образом, так что всё справедливо. Хочешь увеличить удачливость — ставь свечки, режь девственниц на алтарях. Жалобы в пустоту не помогут. Однако, можно увеличить адекватность оценок всего лишь двумя простыми способами:

Первый. Проводить конкурс по конкретному жанру: научная фантастика, боевая фантастика, мистика, ужасы, магреализм. Тогда «не понявших» станет меньше. В тизере БС11 изначально было указано, что конкурс будет чисто научно-фантастический, но потом переиграли, в результате опять имеем сборную солянку и кучу жалоб. К примеру, человеку не нравится жанр фэнтази, будь он проклят, а ему попалась группа из грёбаных эльфов и уродских гномов. Конечно, он всем единиц насуёт и будет по-своему прав.

Второй. Требовать от участников справку от психиатра и нарколога. Это, вдвое уменьшит количество участников, но зато все остальные будут довольны.

На максимальную оценку в 10 баллов ровняться не стоит. Думаю, движок сайта позволяет её менять и делать равной количеству рассказов в группе. Скажем, восемнадцать, а вот то, что каждую оценку нужно будет ставить только один раз, интересное решение, сейчас мы его проверим. Я сэмулирую этот способ в своей нейросети, погоди немного.

Всё, восемь секунд ушло. Проблему это не решает. Те, кто вышел из группы — молчат, а те, кому не хватило пары баллов, выражают недовольство.
Если же мудаков в группе три и больше, то всё становится только хуже: раньше негодяи всем поставили одинаковую оценку (единицу) и как бы ничего не решали. Сейчас же, выставляя всем разные оценки они стали добиваться выхода из группы рассказов с низким критерием качества. Не с первой итерации, но всё же.

Да, ранжирование с условием, что каждая оценка проставляется только один раз, — неплохая система. Слегка прищемит пальцы любителям вбивать колы пачками и поумерит восторги очень уж щедрых ценителей прекрасного. Пусть снимут чёрно-белые очки, вдруг чего новое для себя узнают…
Но почему всё только в оценки упирается? Отзывы поинтереснее баллов будут. 150 знаков минимума в «Повествовании» для того чтобы высказаться о грамотности и стилистике текста человеку, не съевшему на филологии собаку, вполне хватит. А в «Содержании» эти несчастные полтораста символов — вообще ничто. Отличный повод отделаться формальной отпиской в стиле «моё, не моё… ничего не понял… ой, какая прелесть (гадость)». Чем многие и пользуются. Почему бы не поднять минимум, например, до 800 символов, или даже на порядок, до 1500? Это всего-то лишь средний абзац по объёму, и будет любопытно понаблюдать, как уклончивый обозреватель рассусоливает на все лады то, как ему «зашло, не зашло» и что из этого вышло. А вдруг, чем чёрт не шутит, и про конкурсную работу вспомнит где-нибудь в последней строке:D. Если серьёзно, человек, приславший на конкурс аж целый рассказ, по идее-то, сумеет кратко описать впечатления от прочитанного, а не просто отмямлиться парой общих фраз с потолка. Разве нет? Не может или не хочет — идёт себе мимо.
И не нужно модераторам до посинения вычитывать объёмные отзывы и бесконечно переписываться с «литераторами», почему-то не способными усвоить лежащие в открытым доступе требования к оформлению. Что организаторы проглядели при модерации, всё равно выплывет при обнародовании результатов отборочного тура. Оценщик имеет право разносить или превозносить текст как ему вздумается (в соответствии с правилами ресурса, конечно), но и автор рассказа вправе потребовать дисквалификации хитромудрого судьи, раздувшего отзыв до требуемого объёма: а) невзначай раскиданными по тексту кусками памятки («Насколько интересна идея…» и пр.), которую должен был в соответствующей форме стереть целиком (ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ НАПИСАНО); б) пространными цитатами из работы, снабжёнными куцыми комментариями в стиле «no comments» (объём допустимого цитирования без проблем задаётся в процентах и, возникни такая необходимость, без проблем вычисляется с точностью до какого угодно знака после запятой:D); в) эстетскими придирками к слипшимся или разорванным посреди слова абзацам, подмене тире дефисами и тому подобным чудесам выкладки (адекватное форматирование оригинала легко проверяется организаторами). Нет, никто ясновидящий, естественно, не в силах помешать эстету занизить оценку рассказу за косячную выкладку, если уж она его так бесит, но пусть хотя бы обоснование потрудится нарисовать… ближе к тексту. Точнее, к содержанию. Такая дребедень про дефисы, правда, и в «Повествовании» не очень-то уместна.
Да, сразу, не мелочась, дисквалификация. За доказуемые нарушения, а не за слишком-то лестную засуженному конкурсанту вкусовщину. Автор рассказа, как всем известно, должен думать, что он пишет и зачем. Многие любят об этом порассуждать. Автор отзыва — внезапно! тоже должен думать, что пишет. Нахалтурил — до свиданья.
При ужесточении требований к судейству отсев участников на самосудном этапе запросто может перевалить и без того немаленькие 22%. Кто-то даже тихо отсеется до начала приёма работ, и не приступив к написанию рассказа:D. Как прикинет, сколько критики писать, ужас-ужас… Стоит ли убиваться? Не в толпе счастье. Зато жюри на последующих этапах будет проще:).

Ранжирование оценок упирается в то, что любая работа может быть снята по просьбе автора или за нарушение. Это значит, что вы при оценивании группы со «сбежавшим» рассказом какую-то оценку не выставите.

Отзывы в 800 символов))) в графе «Повествование» без цитирования. Я не гуманитарий, о чём мне говорить на 800 символов? Ну ок, я написала эндцать курсовых и три диплома, я знаю, как добавить в текст воду (воду невозможно добавить только в программирование и математику).

Остаются всё те же проблемы — отписки.

Или вы предлагаете, чтобы модераторы читали отзывы да ещё и саму работу, чтоб сразу было видно, читал ли человек рассказ или пробежался по диагонали?)))

Эх… Что тут еще скажешь?:) Вот, читаю я отзывы подобные отзыву клац и думаю… 800 символов… мать моя… Мне там что — эссе писать? Или где? Вспоминаю этот кошмар на ПС… когда мало прочитать (что иногда — уже подвиг), но еще и прокомментировать нужно… А что комментировать, если плохо, например, просто ВСЕ. И такое бывает. Да, вероятно, я просто некомпетентен, но, ведь, я и не напрашивался в критики… В общем, не, я против подобного подхода

Да любое мероприятие, где есть система оценивания — это чистый субъективизм и по-другому не будет) вот про справки хорошая мысля…

Мне не дадут) я — против. Скажи я у психа, что-то про панд…

Ранжировать предполагается конкурсные работы, а не оценки к ним. При ранжировании оценка рассказа, единственная и неповторимая, — это его место на лесенке от худшего к лучшему в группе по мнению оценщика. Начали с N работ, в процессе вылетело несколько, что это меняет? Оставшиеся всё равно уже расставлены по порядку, от худшего к лучшему (или наоборот, как вам угодно). Что-что, а ранжирование никак не может упереться в проблему снятия работ. Цыплят по осени считают. Осталось, допустим, 13 «цыпляток» из 18-ти? И что? Самому плохенькому из выживших присваиваем колышек, фавориту — 13 баллов. Для каждого смотрим набор таких оценок от всех выживших судей группы. Крайние оценки можно отбросить, обычная практика при статистических расчётах. В чём проблема? В том что шкала не 10-балльная? А это имеет какое-то значение для выбора трёх лучших из группы? Собственно, нет. Или загвоздка в чём-то ещё?

«150 знаков минимума в „Повествовании“… вполне хватит. А в „Содержании“ эти несчастные полтораста символов — вообще ничто…» --> «Отзывы в 800 символов))) в графе «Повествование» без цитирования…»
«И не нужно модераторам до посинения вычитывать объёмные отзывы…» --> «Или вы предлагаете, чтобы модераторы читали отзывы да ещё и саму работу…»
Это иллюстрация к вопросу о навыке чтения. Образец перевода с русского на русский?

«Да, вероятно, я просто некомпетентен, но, ведь, я и не напрашивался в критики…» Всякий приславший работу на самосудный конкурс именно напросился в критики. Отказавшись критиковать, с конкурса выпросился. Вся логика.:)

Ранжирование оценок упирается в то, что любая работа может быть снята по просьбе автора или за нарушение.

Ну и что? Если это произошло в середине оценивания, количество оценок автоматически снижается на одну. Если автор просто слился по-тихому, тем более не вижу проблемы. Вообще в упор не вижу проблемы.
Дело в том, что это скорее всего не поможет. Что мешает человеку, идущему по головам, проставить самым сильным рассказам низшие баллы и наоборот, слабым — высокие? Ничего.

Ранжирование работ чревато тем, что мне придётся дотягивать например работы-середнячки до высот. Но это, похоже, моя проблема, я такой себе человек, который ставит единицы в количестве больше одной.

Так себе логика у вас. Конкурс рассказов — ни есть конкурс критика. Не забывайте, что не все авторы одинаково полезны. Да и критики — тоже

Там всем дают)
Вы ж с виду адекватный, а оценка внешнего вида входит в осмотр)

Это то же самое, что обязательная десятка))) она тоже может быть не по праву)

«Так себе логика у вас. Конкурс рассказов — ни есть конкурс критика. Не забывайте, что не все авторы одинаково полезны. Да и критики — тоже»

Это на самосудных-то конкурсах, где критики и рассказы бултыхаются в одном флаконе? Какая логика их расслаивает?
Ок, не все критики полезны. Почему-то никого не удивляет, когда не шибко полезный автор, осчастлививший мир нечитабельной дичью, быстро с конкурса отсеивается. А сомнительной полезности критик прямо-таки неприкосновенная фигура. Что характерно, это запросто может быть один и тот же человек.

«Ранжирование работ чревато тем, что мне придётся дотягивать например работы-середнячки до высот. Но это, похоже, моя проблема, я такой себе человек, который ставит единицы в количестве больше одной.»

В смысле, дотягивать? Но ранжирование это ведь не оценка рассказов по «гамбургскому счёту». Просто распределение шансов выхода работ в следующий этап. Всё. Сама задача самосудного тура — отбор топа, а не вычисление некой абсолютной ценности каждого рассказа. Всех проблем с голосованием ранжирование не решит, но всё же несколько заузит коридор для толстых шуток наподобие массового вбивания колов в «упырей-конкурентов» или обильного десяткопада, когда ничто не предвещало.

Вы, вероятно, не уловили суть посыла А она была на поверхности. Ни начинающий автор, ни, тем более, несостоявшийся критик — нафиг не нужны. Ну, кроме самих себя, и то — не факт.
Так же, я имел ввиду, что если ты хреновый критик (но каким-то образом невероятно талантливый автор), то что в 150, что в 800 — не сможешь ничего толком развернуть. А кто, по вашему, должен вычитывать 800 символов дерьмовой критики (по качеству), что бы определить, что она — такова?:) Администрация — не будет точно. Да и никто не будет (добровольно)

Даже если мой посыл ни под каким градусом вам не зашёл, как принято выражаться у подающих надежды критиков, вы могли бы пустить в ход вполне себе логику и самостоятельно догадаться:), что отзывы любой степени шоколадности и произвольного объёма читают авторы раскритикованных текстов. И очень внимательно читают. И даже что-то извлекают из прочитанного.
Что же касается магического порога в 800 символов, внушающего вам необъяснимый трепет:), то очень многие начинающие критики с удивительной лёгкостью и внушительным запасом преодолевают этот неодолимый рубеж, как несложно видеть из таблиц с опубликованными результатами голосования.
Вся информация для размышления доступна интересующимся, посему я не вижу необходимости далее отыгрывать роль дрессированного попугайчика и талдычить одно и тоже до бесконечности, поскольку даже совсем ещё зелёный чтец при желании разберёт уже напечатанные буковки с неким застрявшим в пути посылом.
:)

Опаньки. А это идея. Если выбирать в рамках одной группы лучшего критика? Безымянные отзывы, неделя на ответное выставление баллов критику — и плюшки к рассказу лучшим (+сколько-то баллов бонусных баллов, и, если добирает до нижней планки победителей группы, работу тоже читать промежуточному жюри). На ЧСВ поиграть. И стимул прочитать работы, и комментировать нормально, и сдерживающий фактор, и справедливый допшанс, о котором давно просили (вот это «недобрали чуть-чуть). И тоже 1 и 10.

Да и просто продлить участие в конкурсе, раз на то пошло. Там даже накладки по времени может не быть: промежуточное уже читает рассказы, народ развлекается дальше. Вай нот? Или отзывы в » кабинете" оценить до общего оглашения кто как проголосовал. Варианты есть, ИМХО.

Забавно, но не более. Я вам об одном, а вы — о другом. Но, это-то, как раз не ново:)

Все бы здорово, но! Представьте себе крытика, который аки боженька смолвил (вот, прям все-все по делу)… и влепил рассказу — кол. Как его оценит тот, кто кол получил?:) А те, кого он похвалил — как его оценят?;)

Подобные благие идеи время от времени всплывают на разных конкурсах:). Ни разу не видела, чтоб таковые брали на вооружение. Может, мне просто не повезло?:) Но для организаторов это просто лишняя головная боль, а если конкурс многоэтапный да анонимный, так и подавно геморрой.
Всяческие «дополнительные шансы» противоречат основной задаче отборочного тура — сокращению числа участников до разумных пределов.
А неформальный «приз симпатий» для критиков скорее обернётся «призом антипатий»:D.

Ну, совесть лучший контролер

Да ну какая совесть, о чем ты? Тут же задача победить и получить плюшки. Вот такой человек и начинает руководствоваться лозунгом — на войне все средства хороши.

Заговоры! Всюду заговоры!

Да не, для этого достаточно одного гуманоида с минусомётом клавиатурой на группу. Какие на фиг заговоры))

не знаю я, не понимаю такое

Ты еще очень молода)

и не дурна собой)))))))))))

И баны)) Да просто никто не знает, что с этим делать, пока не припечёт. С анонимными мимопроходилами разобрались же, когда Сепыч силу почувствовал. В этом деле тоже решение найдётся.

Решение, в целом, есть. И, вроде, Яр его озвучивал ранее. Кажись, олимпийская система. При подсчете баллов один верхний и один нижний балл для каждой из работ — не учитывается. Таким образом, часть несправедливых оценок от негодяйского-негодяя аннулируется. Ну, правда… это спасет лишь от одиночек. Лит-опг так не победить)

Это непобедимо, это над разумом легко победы одерживать, а наоборот, что-то не работает

Думаете, аналог целебных родительских звездюлей не будет разработан слоновцами? «Золотую какаху» же изобрели, надо двигаться дальше))

Мало, изобрели… еще и презентгвали:(

Вот Вы сейчас хвастаетесь или жалуетесь?

А вы как думаете?)

Я думаю, если бы это были айфоны, объясниться Вам было бы сложнее))

Ахахаха))) Лео, это раунд))))

Вы так тонко намекаете на «а поделиться?»

ты еще и не доволен?) Давай назад тогда

Не дождёшься)

Очевидно

Как знать)

Ниче больше тебе не подарю(

Посмооооотрим)

И правильно) подари мне, монохром обойдётся, неблагодарное двухцветное)

— У меня лошадь пала…
— как?
— низко…

Вот как Хагок не появится, вечно у барышень спор О_о
Это какая-то хитрая медвежья магия…

Ага)) так и есть. Только тсссссс)

ага, медведь

Спор? Хаха) у нас с Викторией полный консенсус)

поддерживаю)

Поделили?)) Кто белыми, кто чёрными?))

К чему эта пошлость, когда в жизни помимо чёрного и белого есть, как минимум, 50 оттенков серого)

Господа и дамы, вы все с идеями по оценке и критике упустили из виду один простой факт. Оценивание прошло исключительно по оценкам (циферкам), которые поставили добросоветные и не очень участники. Отзывы, судя по всему, не имели никакого влияния на результат отборочного тура. Их ценность только в том, чтобы либо потешить чсв автора работы, либо заставить его поскрежетать зубами. (иногда подкинуть ему новое направление для развития). Так что да, я за справки от врача. Пройдут адекватные и те, кто умеют управляться в фотошопе) — ирония, конечно.

Что касается низких оценок в случаях, когда ставить кол не обязательно. Думаю, тут дело не в том, чтобы кого-то завалить. Причина хуже — то самое пресловутое ЧСВ. Сидит такой важный птица, пишет мудрости глупому автору и ставит единички.

Такое предложение. Отбирать еще штук пять работ в промежуточное жюри по итогам голосования пользователей на сайте.

Угу, твинки…

Мне так понравились отзывы к моему рассказу, что прям и тут комент оставлю с благодарностью:) тем кто единицы поставил тоже, потому как обосновали. К тому же прикольно было получить кол по политическим соображениям:)
пс если что группа 1 «проявления»

А по моему все закономерно! Если даже среди компетентного жюри встречается «вкусовщина» что говорить о нас, в своем большинстве не знакомых с профессиональной оценкой. Естесственно каждый как сумел, так и посудил. А что касается просто вредных людей, то они встречаются в любом коллективе, в определенном проценте.

Я согласен с тем, что любой человек по своей природе субъективен. Даже от настроение отзыв будет зависеть. И здесь врятли возможен отбор по адекватности и компетентности голосующих. Думаю главный цимес-то в критических проявлениях обормотства. Шла проверка каждого отзыва. Ну вот и отсеили бы самые неадекватные типа, снижаю за то, что ничего не понял. А ты понять пробовал? А почему тогда все остальные в отзывах поняли? и т.д.

Да ладно, если ничего не понял. Но тут товарищ из-за дефисов вместо тире колы ставил…

Гарантии, что читатель всё понял так, как хотел сказать автор тоже нет))) вот написали вам в отзыве — понятна центральная идея… а потом пишет вообще о том, что не задумывалось))) так что если человек не понял — это его дело и его восприятие. Но это может помочь автору: какие-то моменты усилить, может даже повторить. Не факт, что это будет нужно, но подумать в этом направлении не помешает.

А мне даже нравится, когда читатель понимает рассказ по-своему. Самый кайф, когда находит что-то интересное, а я сама даже не задумывалась над такой точкой зрения.

Это было бы не демократично со стороны администрации!

Принципы демократии далеко не всегда соответствуют идеалам, которые устроят всех или большинство. «Демократия — худшее из всех видов правления, но лучше пока не придумали». Кто это сказал? Кажется, Уинстон Черчиль — умный был дядька. Поступить так было бы не демократично, но правильно с точки зрения логики и здравого смысла.

Спасибо большое за приятные отзывы к моему НФ-рассказу (Мигрень). Хотя и не прошел, думал, будет хуже, ибо упор на терминологию — рискованная вещь, хотя и сделана была намеренно. Честно, заработал очки на уверенности в себе, буду писать и дальше. С некоторой критикой я, конечно, кардинально не согласен (особенно про верхний предел коэффициента интеллекта), с некоторой вполне согласен. Особенно приятно, что рассказ понравился профильным специалистам (я сам из другой области знаний), значит, не зря корпел с научной литературой. Впредь постараюсь и дальше радовать мрачными и светлыми НФ-историями. Большое спасибо!

Настало время выйти из тени.
Хочу поздравить уважаемых авторов с участием в столь замечательном конкурсе.
Возможно я ошибусь, но по моему субъективному мнению на БС11 были представлены работы посильнее, чем на предыдущей НФ.
Хочу поблагодарить критиков за потраченное глазное время и напечатанные пальцами отзывы.
Эксперимент вполне удался (к сожалению). Никто не постарался загуглить. Если несколько лет назад люди превращались в браузеры, то теперь и с этим возникают трудности.
Мой рассказ посвящен борьбе с человеческим равнодушием.
Иносказание лишь весьма прозрачно описывает реальную трагедию, произошедшую в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года на Невском проспекте. Погибли и пострадали люди.
Для многих эти события прошли стороной, но чужая боль никого не учит, и ужас повторяется вновь
www.vzsar.ru/news/2019/07/18/smertelnaya-avariya-na-moskovskoy-sbityy-peshehod-vletel-v-salon-trolleybysa.html#comments
Спасибо, что оценили атмосферу, я очень старался ее зафиксировать.
Рассказ был записан мною таким, каким ко мне пришел именно в ту ночь.
Фантастики в рассказе мало. Все надписи на креслах не стерты по сей день. А сумасшедшая пророчица с сыном – не менее реальны, чем вы и я.
Спасибо мэтрам за мнение и критику, они имеют на это право.
Благодарю за внимание. Автор рассказа «Илья, иль ты»

P.s. Крик? Вы тоже его слышали? ©

Мне кажется, что ваш эксперемент просто был обречен на успех, поскольку едва ли кто-то сообразил бы искать реальную основу, для рассказа с конкурса фантастики. Особенно если учесть, что СМИ ежедневно пестрят подобными событиями. Кстати подобный избыток негативной информации как раз и сеет в людях безразличие, в качестве психологической защиты.

Это уже изменённые состояния психики, что совсем плохо. Душа человеческая огрубевает.
Кому, как не писателю или поэту срезать с души мозоль? ©

Скажу более, был написан эпиграф (в аннотации), но ее почему-то не выложили.

Зря поправили комментарий. Было смешнее

Вы правда думаете, что кто то прочитав рассказ будет что то гуглить? Верх глупости. Каждый день гибнут и страдают люди. Если всю чужую боль, принимать на себя, страдать за каждого умершего, сам долго не протянешь.
Эксперимент у вас, тухлый получился. Тут люди собрались, читатели, а не подопытные кролики.

Я гуглю. Я вообще считаю, что если я прочитал рассказ и ничего не погуглил в процессе — то это не самый лучший рассказ. Но я прекрасно осознаю, что я — не все)

Может вам не хватает знаний, что бы прочитать рассказ и все понять сразу?
Вы как особенный читатель, прочитав рассказ, будете искать в его основе реальное, рядовое событие?

Возможно, я вас удивлю, но ни один человек не обладает всеми знаниями мира. Но суть не в том даже, чтобы понять рассказ, а в том, чтобы, заинтересовавшим тематикой рассказа, пойти и узнать что-то новое. Может, вам просто не нравится узнавать новое?
Что же до остальной части вашего комментария, так я с ней полностью согласен. Рядовое событие в рассказе увидят единицы — те, кто столкнулся лично. Да что уж там — даже широко известную первооснову видят не все и не всегда. Так что топикстартер действительно несколько наивен в своих ожиданиях. Но это нормально.

Возможно, я вас удивлю, но ни один человек не обладает всеми знаниями мира.

Да вы шутите! Быть такого не может!
Что бы рассказ мотивировал узнать что то новое, читатель должен понять, что это новое в рассказе — есть. Если автор написал, не понять что, а потом заявляет, что там было второе дно, но его видно только под лупой. В топку такие знания.
Я сам люблю, в рассказы вставлять «пасхалки». В рассказе на БС11, такая штука тоже есть. Связанно, с нарушением одного из физических законов. Но позже я понял, что пасхалку скорее всего никто так и не обнаружит, слишком уж она неприметна. Если ее не найдут, мне что кричать: «Вы все неучи, гуглить не хотите!»?

Так я же толкую о том же самом. Не получилось у автора донести — да, в ту самую топку.

В 99% случаев это воспримут не как пасхалку, а как косяк.

Так в этом и смысл, найдут ли критики, косяк.

М-да, огрубели мы. Собственно, рассказ как раз об этом. Ваш комментарий, лишь тому подтверждение. И вы по-своему правы. А так, когда хочется чего-то лёгкого, отвлекающего от реальности, самый раз про леталки-стрелялки читать. Ну, или там эротику сентиментальную. Это от предпочтений зависит.

Некоторые люди называют это — слушать эфир.
Говорите, наивно? Так и есть.
А история эта и не спросила меня, когда пришла.
Как началась, так и закончилась.
Спасибо за ваше внимание, но в самом деле, не стоит ломать столько копий из-за одного комментария.

P.S. не удержался

Штиль! Ветер молчит. Упал белой чайкой на дно ©

Водопад, спасибо за взвешенное мнение.
Работать действительно есть над чем. И это прекрасно.

Что-то 13 группа молчит…
Отзовитесь, плиз:

• Вечный вызов
• Колыба
• Помочь нельзя оставить
• Побочный эффект

Интересно же… Да и рассказы неплохие получились.

Из запоя люди не вышли. Все еще горюют.

Мой рассказ «Царство Сталина» из группы №5

Гурман, вы этот плагиат придумали. Нет в «Проданном смехе» ничего общего с 11, ни темы жертвы, ни переворота, ни подобной атмосферы. По вашей логике тогда, все плагиат с Букваря.

Получается, КолФан для тебя уважаемый ресурс, а БС не очень? Как ты на форуме КолФана высказался «Простоватые обитатели Слона, которые в основном про магические академии пишут». Даже не знаю, что ты такой великий, среди посредственных писак забыл. Тут ведь одни плагиаторы и дефисники.
Отпор ты конечно дал, но обсер на людях, все же факт.

Альфасамцы, не ссорьтесь!

ну пойдемте, делать всяко нечего

Мы не ханжи, называем вещи и людей своими именами.
Если в «Одиннадцати» и есть отсылки, то к «Русалочке» (Потеряла голос приобрела ноги, потеряла ноги сохранила голос.). Великий искатель плагиата Гурман, не увидел очевидного.
То что «После полуночи», не может быть плагиатом на «Зеленую милю», потому что, миля плагиат на историю Христа и Понтия Пилата. Хорошо описанную Булгаковым.
С таким же успехом «Вечный вызов», это плагиат на «Кошачий глаз».

Про шахматы — это аллегория. Причем тут мат часть? Вроде не шахматный клуб и рассказ был не про шахматы. Пунктуация — да, ее надо подтягивать. Это безусловный повод снижения оценки пунктов на 6 минимум (внимание, сарказм). Ну а битва — это так, для добавления «воды» в рассказ, чтоб на конкурс по знакам дотянуть. Рассказы же для констатации фактов пишутся, зачем в них образ и атмосфера? Зачем метафоры и, боже упаси, расчет на воображение читателя? А уж заставлять читателя размышлять и знания свои применять — это ж смертный грех! В общем каюсь, косяк во всем. Надо было кол ставить.

Не надо «включать дурака» и делать вид, что я вашему рассказу поставил низкую оценку из-за неправильно расставленных запятых. Есть графа стиль, я туда писал про наличие разных ошибок, но оценки я ставил исключительно по графе сюжет.
Например,
Свет. силы = 2
Карман = 4
Мадагаскар =6
Мех.дракон = 7
Сигарета = 10 (очень много ошибок! безумное количество!)

Таким образом, ваш рассказ лично мне по сюжету, то есть именно как рассказ, показался
в ДВА РАЗА хуже, чем Карман
в ТРИ РАЗА хуже, чем Мадагаскар
в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ раза хуже, чем Мех.дракон
в ПЯТЬ раз хуже, чем Сигарета.
Если бы не было в группе Сигареты, оценки изменились бы, но соотношение осталось бы
Ваш р. = 3
Карман = 6
Мадагаскар = 9
Мех.дракон = 10
Все равно, даже исправь вы все запятые, ваш рассказ я счёл
в ДВА РАЗА хуже, чем Карман
в ТРИ РАЗА хуже, чем Мадагаскар
в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ раза хуже, чем Мех.дракон
Вы хотите получить 8-9 баллов? Тогда это не ко мне. Убирайте конкурентов: Карман, Мадагаскар и т.д.

Движок не всегда срабатывал. У кого линукс с odt были проблемы. У меня слова «слипались».

мать моя… линуксойд:))

Я здесь что, одна с линуксом? :)

Лучше не говорить об этом вслух;)

у кого тут Линукс?

Что, везде агенты Майкрософт? :))

И Орифлейм.

Ну, не убунтятину же ставить:) или че поинтереснее, типа, минт?

Здравствуйте, друзья-линуксоиды ))

Да, мелкомягкие следят за своими адептами! Чтобы не дай бог они не познали скорость, производительность, удобство, надежность!

Какой ужас. Я не прошел во второй тур. Узнал только сейчас. Неожиданность для меня…

Как бы там ни было, раскрою секретные карты и деанонирую. Мой рассказ был… барабанная дробь…

«Сборник больших и малых неожиданностей»!

litclubbs.ru/writers/4590-sbornik-bolshih-i-malyh-neozhidannostei.html#comments

Всем рекомендую, ржака яростная )

Ну а пока, мои фанаты и ценители, пока, до следующих БСов…

Авторы «У Золотого лиса», «Чародеи большого города» и «Мир списков» не признаются?

Я автор Мира списков) спасибо что привлекли к нему столько внимания, это было приятно :3

Хороший рассказ получился, очень понравился. Настоящее (большое и яростное!) внимание было привлечено к нему на странице объявления результатов, после того, как рассказ вышел во второй тур. Там стоит почитать ))

Гостиница «Сон» группа 7 — Миненков Дмитрий.
Всем голосовавшим спасибо за оставленные отзывы.

Автору рассказа «Элиас». Если вы вдруг для чего-то зайдете сюда, пожалуйста, напишите мне в лс.