Флудильня №5 НФ2026
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №6 НФ2026
давайте соберем статистику)
а я лучшие из написанного в этом году уже засветил на других конкурсах)
ПС. Вчера чуть ли не за день 4-ю уполовинили. Однако.
Это позволяет экономить много времени и сил. И двигаться в том направлении, которое выбрал сам.
(спасибо за вопрос)
В вк много регулярных конкурсов, где можно быстро получать обратную связь)
В предыдущих 4 место стабильно ))))
В этом году, по крайней мере, от вас уже хвалебный отзыв получил. Исправился за год)
Значит тексту дважды удалось завоевать сердца большинства читателей)
я начала писать в 2018 и стала участвовать, мб с НФ2019 или с НФ2020.
У меня на столько конкурсов просто сил не хватит )))))
Из пяти предыдущих два полуфинал, места в самосуда не считала)
Таких, чтоб прям по настоящему, без этих ваших человеческих правок. Конечно, ввиду ограничений технологии, не длиннее 10К (да и читателей надо пожалеть).
Вон в прошлой флудильне упомянули, что ИИ уже привлекают к судейству.
Когда-то человечеству не хватало материальных продуктов. Ремесленники банально не могли сшить, сострогать, сковать, свинтить и т.д. нужный объём. Придумали мануфактуры, после фабрики, конвейер. И как-то преодолели нехватку. Да так, что теперь сбывать продукцию сложно стало. Но тут у нас другая история — уже сейчас плоды «ремесленного» писательского творчества очень сложно сбывать. Их сильно больше, чем желающих за это платить. Отсюда простой вопрос — на кой ляд нужна автоматизация процесса написания того, что и так не пользуется спросом? Кто сказал — развод лохов? Впрочем, да, развод на бесплатный труд. Автор вообще существо удивительное — он готов тратить своё время даром. Ладно, если он кормит «разводящих» от литературной индустрии, но ему навязчиво предлагают кормить ещё ии-программистов. Печально((
С другой стороны, получить хороший ИИ-текст прям сложно. А значит здесь есть предмет соревнования.
Не, не надо соревноваться с калькулятором. Это глупо, как минимум.
Я эмоционально вовлечён.
Вам известно такое понятие… этика?
Как Вы думаете, что это такое?
Я понимаю, что сложно… практически невозможно это сделать. Но иначе не выйдет диалога.
Ваша версия «сложного понятия» неверна.
(...«Всё просто и легко в этом мире...»
группа ХЗ)
Пока что эмоциональную вовлечённость я тут вижу вовсе не у мистера Емши.
Кстати, как обсуждать и какую тему — решает каждый и сам. И никакой «обязательности в продолжении общения», как вы утверждаете, не существует в природе.
Это ещё одно ложное данное, господин Зенин. Простите за прямоту.
Каждый имеет полное (перманентное) право прекратить общение.
Я понял вашу позицию. Спасибо, что ответили.
Кем угодно человек может быть. Имеет право, чё… А вот правила нарушать… вот это некамильфо…
Трудно поверить, что даже какой-то малочисленной группе людей будет хоть сколько-нибудь интересно читать ЭТО
Впрочем,
Спросим у умной сети, а что такое эта самая вовлечённость? А вот что: Вовлечённость — это глубокий уровень эмоциональной и интеллектуальной приверженности человека делу, работе или контенту, который проявляется в активном участии, инициативе и желании вкладывать максимум усилий для достижения лучших результатов, выходящих за рамки простого выполнения обязанностей.
Из комментария удалено нарушение. (Администрация)
Мир меняется — не вижу в этом ничего плохого или страшного. Эволюция просто продолжается на новом уровне.
Если ИИ окажется более приспособленным в сочинении выдуманных историй — значит так тому и быть.
Литература в привычном когда-то виде (бумажные книги) уже вымирает. Доступность широкому кругу «средств производства» литературы (компьютеры, интернет), ИИ, повышение среднего уровня образованности в мире — это как окончание ледникового периода.
Либо — приспосабливайся, либо — вымирай.
Естественный отбор к жалобам безжалостен.
Ради славы, красавиц и денег? Писательство в этом случае — крайне сомнительный и весьма тернистый путь.
Не получится создать шедевр, если в основе творчества такие мотивы. Никакое мастерство и талант не помогут. Нечестность считывается людьми влёт. Читатели могут не понимать, в чём она конкретно, но обязательно почувствуют даже молекулу фальши.
Наоборот, когда я пишу от души, искренне, честно, вкладываю свои чувства и боль, тогда может что-то получиться. И так как (пока!) у ИИ нет «души», чувств, внутренней боли — это наше конкурентное преимущество.
А вообще я сильно сомневаюсь, что активный сбор творческой информации для иишницы связан с вытеснением с рынка живых авторов. Иишнице нужен аналог общей образованности человека. Литература — не та сфера, где можно заработать иишницей. Но именно та, где можно подтянуть её уровень. Потому всеми правдами и неправдами иишница будет проникать сквозь запреты и неприятие. Короче, не терплю я откровенной лапши на собственных ушах.
Также понятно негодование от попытки обмана, когда на человеческий конкурс приходят с ИИ-работами. Мне кажется, что если дать такой конкурс, то попыток обмана станет меньше, т.к. у каждого будет свое место, свой конкурс.
Один «древний чувак» так расстроился однажды, что приказал высечь море. )
По мне — пусть подтягивают ИИ. Надеюсь застать время, когда можно будет попросить ИИ рассказать на ночь «добрую сказку про принцессу, машину времени и звездолёт».
Уверен — в будущем (недалёком) это будет ещё проще и доступнее.
И обучить её под свои вкусы и нужды. Да, для этого придётся приложить некоторые усилия: приобрести «железо», изучить «матчасть», установить софт, обучить…
У нас всё ещё есть выбор, пользоваться публичными ИИ или нет.
Показанная президенту не имеет к ним никакого отношения.
Рекомендуем перечитать правила сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
Железо — это специализированный процессор, который очень быстро складывает и умножает матрицы и вектора (ну, если очень упрощённо).
Математика в ИИ не самая «высшая» и она, в принципе, давно «открытая». )
В нейронках код — не главное. В нём и «проверять»-то особо нечего.
Главное — данные.
Вы меня не убедили. Давайте закругляться. Спасибо))
Чем больше человек наносит вреда некой области (другим индивидуумам), тем сильнее он обособляется от неё. И я не о Зенине сейчас. Это вообще механика самого явления: как этика влияет на качество (и количество) коммуникационных линий, на мотивацию чела, на дальнейшие поступки и их оправдание…
Дедушка за самостоятельность и человека, и нейронки.
И я не говорил, что против, а лишь выразил своё отношение. Лично я не пользуюсь нейронками для «причёсывания» чего-либо моего. Мне важно тренировать свои нейроны. Это также своего рода принятие ответственности.
Это очень дорого во-первых. А во-вторых, некоторые уже изучили матчасть.
Нейронки обучают квалифицированные люди. Идеологически нашпиговать ИИ сложности не представляет.
Только в этой «доброй» сказке будет пропаганда угодная сильным мира сего. Прямая или подсознательная. Извините, но психология и соответствующие технологии, тоже не стоят на месте.
ИИ — это кандидат на роль «Большого брата»
Но я думаю, у них не получится. Уже есть разговоры о некоторых серёзных провалах.
Нейросети приспособят, конечно, для чего-то бытового. Но в области творчества… Ну запятые будет проверять. Но пока что, оно даже с этим плохо справляется.
Дорого — понятие относительное.
Можно поподробнее про матчасть и тех, кто уже изучил?
Ниже я писал про свою нейронку, «с го и гейшами». Не очень себе представляю, как в этом случае «квалифицированные люди» проникнут в мой дом, чтобы «идеологически нашпиговать», но для полной уверенности можно установить выключатель
Простите, но дедушка считает, что любые «теории заговора» сильно отдают паранойей, и повторять их — вредно для здоровья.
Но, если мы говорим о творчестве, нейронки должны у кого-то учиться. Если они будут обучаться только на сгенерированных данных, то начнут деградировать.
— справедливое замечание отсюда.
Соответственно, всегда будет требоваться новое творчество. Мир меняется, а потому ИИ не сможет обучаться на одних только классиках. Скорее, мы придём к тому, что образуется узкая прослойка талантливых творцов, в которую будет попасть ещё сложнее чем сейчас.
А так, мы возвращаемся к эпохе расцвета кинематографа, когда театру предрекали скорый конец. Ничего подобного не произошло. Так и талантливые авторы займут свои ниши.
Кроме того, обучать нужно с пониманием, чему именно, а не всему, как ребенка. Нужно четко понимать, что вы хотите на выходе. При этом обучение занимает очень много человекочасов. Потому что над ИИ нужно «корпеть». В одиночку это будет тяжело.
Прибавить сюда сомнительный результат. Пока ИИ не блещут, даже после обучения квалифицированными людьми.
Нет, не выгодно.
Выгодно готовую нейросеть приспособить для своих нужд. Механических, не творческих. А творчество оставить людям.
Я прогнозирую гибридизацию стандартных программ с ИИ, притом, что оператором, соответственно творцом, останется человек.
Замечание про деградацию логично. Вообще разнообразие полезно для развития не только нейронок.
Насчёт скорого конца — я говорил о «бумажной» литературе, а не литературе вообще.
Может я, конечно, слишком в нашего брата, человека, верю, но запрос на творчество у людей всегда будет.
В этом плане потребность занять себя чтением и придумать историю — это две разные потребности. Вторая — больше про самореализацию. И те, у кого получится самореализоваться хорошо, сказать что-то новое или по-новому, займут свои ниши. А ИИ продолжит учиться уже на их творчестве :)
А вообще, довольно печальная картина. На всю группу только один плюсик поставлен. Отзывов тоже мало. Три максимум, если правильно помню.
И всех православных с рождественским сочельником!
Рассказы в которых все умерли, это всё же не моё. Нет, не просто все, совсем все-превсе! Никого не осталось: ни плохих, ни хороших, ни тараканов… Как трудно жить! Хотя там уже все умерли и не живут. Им проще, конечно…
Вы сделали это!
Меня в этом жанре вообще радует только неубиваемый Т9, продолжающий настойчиво подсовывать в качестве полной версии «а пока ли псица пса'.
ржутпочти довольны жизнью.))Ну, как обычно. Я ж позитивный гражданин.)
Я допускаю и обратное: если выбирать между средненьким фентези и средненькой НФ, то я рискую попасть с ситуацию, когда поставлю более высокий балл именно фэнтези. Ибо средненькую нф мой критик отсечёт со словами «ну и кошмар, выжечь калёным железом».
А вот среднюю фэнтезятину от хорошей я просто не отличу, и подумаю, что это-то и есть прекрасная.
Места для фантазии уже не осталось, все все знают, душно и тесно.
Напиши попробуй что-нибудь про какой позитронный мозг, заклюют.
Вот и получается, что киберпанк вроде еще жив, ИИ там и влияние на общество даже уже частично не НФ.
Путешествия во времени отсекаются в принципе, путешествия в космосе между звездами? тоже невозможно. даже телепортация — уже в космофэнтези надо записывать. И так далее.
В итоге, НФ приходится мимикрировать под фэнтези и это не всегда удается, особенно если средненько написано.
Думаю, Слон материал собирает, проверяет, перепроверяет. Что уж шашкой махать…
* или её не выключают? *)))
Ну бывают технические перерывы… с 3.00 до 3.15… а в остальное время ни-ни!
заругалзахвалил?— Нет, батюшка! Не попал ишо под ремень отеческий…
Но он так ужасен, что, думаю, ему почти все единицы поставят и не нужно слона дергать)
Вот теперь думаю, стоит ли пойти почитать свою группу и попытаться вычислить свои шансы на попадание во второй тур? Кто-нибудь так делала? Как оцениваете свой рассказ на фоне конкурентов?
Также по опыту был похожий момент на конкурсе другом. Там самосуда не было. Сразу книжки читало жюри. Пока шло подведение итогов, я читала книги конкурентов. Каким же было мое удивление, когда ни одна из сильных работ не оказалась среди победителей, да еще и не попала в шорт-лист. Победили, кстати, те, кого я и дочитывать не стала, потому что кровь из глаз капала)). В общем, я это к тому, что никогда не угадаешь, поэтому лучше себя зазря не изводить.
Хотя если Вам будет легче, то попробуйте. И еще думаю, что лучше не свою читать группу, а группу тех, кто будет Вас оценивать, и по тому, что и как там написано, Вы сможете примерно вычислить, попадет ли в ожидание судей Ваша работа, и будут ли они способны оценить Вас объективно и конструктивно.
Нет, победить, получить денежный приз и публикацию в журнале — это крутой бонус. Но опубликоваться в литературном журнале и без конкурса можно)))
В основном я тут ради тусовки и общения. Писательство — дело одинокое) А я — экстраверт))))
Так что я не сильно переживаю, но хочется замутить какую-нибудь активность для себя, раз я в конкурс вписалась. Оценки выставлены, и делать, вроде как, больше нечего)
А по поводу движа: если что-то придумаете, буду рада вписаться)
А рассказ который мне понравился больше всего на конкурсе победил, но среди победителей занял самое последнее место
«Третий на считается»?
Прочитала. Очень понравился. Намного больше, чем победитель. Я прочитала до этого только его и «Проклятая земля». И мне даже «Проклятая земля» больше победителя понравился. А как Ваш рассказ называется? Тоже бы прочла.
Жаль, я не нашел где ещё почитать автора)
Мой рассказ «до того как исчезнет») на конкурсе он litclubbs.ru/writers/9818-do-togo-kak-ischeznet.html а на тудее у него обложка от Celezart author.today/work/478493
Нам нужна твоя месть!
Работа номер шесть шесть шесть.
Зато на кол посадил аж две работы. Прошу простить за прямоту…
В целом, мало было работ, которые я бы отнёс к сильным, большинство ниже пятёрки. К счастью, слабые работы оказались короткими, а длинные читались с интересом, и оценивать их было куда приятнее.
Попробовав себя в роли оценщика, даже стало немного жаль тех, кто будет судить мой сорокатысячник. Теперь я понимаю, каково это…
При этом автор явно писал героя как положительного. И тон автора на это намекает, и все перипетии и финал. Я не знаю, это персонаж вышел из-под контроля, или у нас с автором очень разные представления о том, какие люди могут быть положительными персонажами, а какие — нет.
Но какую оценку вы бы поставили в целом качественной истории, но в которой главный герой вас просто вымораживает и ему ни капельки не хочется сопереживать и ты начинаешь понимать антагонистов в их нелюбви к этому персонажу?)))
Вопрос в другом. Если ГГ получился бесячим, хотя нет признаков, что он таким задумывался (автор явно на его стороне и одобряет все поступки), это нормально или это баг?
Расстрелять!
пусть не бесит
А мне лень((( Я и свой-то рассказ дописывала и сокращала в последнюю ночь дедлайна))) А тут еще фанфики
И благодарит, гад, что вы добрая )))))
Кого именно? Автора, проверяющего или ГГ?
Того кто выбесил Иву.
Короче, это явно не трагическая сломленная фигура) Это подвыпивший дальний родственник средних лет, который ищет до кого б докопаться на дне рождения бабушки)) И вот этот родственник внезапно стал ГГ в фантастическом рассказе и автор жестко ему подыгрывает, делая его во всем правым))
Также соглашусь с мнением Спасённого утопающим: раз автор вызвал такие яркие чувства, значит уже не зря.
Бывает так, что негативные чувства, которые вызывает во мне прочитанная история, показывают мою нечестность перед самим собой в отношении чего-то моего личного.
Например, меня может сильно раздражать в героях то, что я сам в себе не могу терпеть/боюсь признать, или какая-то затаённая обида на кого-то…
Если я просто не хотела бы читать про такого персонажа. Я бы точно не купила книгу о нем. И не стала бы дочитывать историю, если бы не долг честного оценивателя.
Вот о чем я хочу порассуждать. Персонаж, который вам искрение неприятен на главных ролях в произведении. Да или нет? Читали бы? Купили бы такую книгу? Посмотерли бы фильм? Оценили бы высоко?
Я говорил о глубине и о том, какие чувства и почему во мне вызывает текст. Это не прерогатива одного только того, к чему мы не переходим.
Если автор вызвал во мне чувства (а «плохих» и «хороших» чувств не бывает), значит как минимум проявил мастерство.
Насчёт произведения с неприятным героем вне конкурса — не знаю. Скорее не купил бы, конечно…
Что касается конкурса — оценка относительна. Если текст самый сильный и качественный в группе — значит он заслуживает высшей оценки. Но конечно оставаться объективным, когда переживаешь эмоции, порой очень сложно.
В группе есть два прям алмазика, на мой взгляд, достойных публикации в любом литературном журнале хоть сейчас. Он не в их числе. Есть четыре откровенно слабые, новичковые работы. Этот где-то в серединке.
То есть у него импотенция и плоскостопие?
бабек селу то бишь, ни в красную армию, то явно илидефективныйхромой, или еще какая беда с ним ))))Я не очень понимаю какая связь между синопсисом, количеством героев и хронотопом произведения. Поясните, пожалуйста, о чем вы.
Мне чаще попадались не синопсисы тут, а как будто первые главы романов. Заявляется интересный мир с массой деталей, происходят интересные события. А кончается — ничем. Вы зачем, спрашивается, кучу ружей (интересных!) развесили? Они же не стреляют.
«Синопсисы» тоже попадались. Рассказ все-таки — это малая форма, и странно запихивать в 40к знаков события нескольких лет или даже десятилетий. История, в которой мы встречаем героя ребенком, а провожаем — стариком, подходит для романа. Бывают исключения — например, «Иногда они возвращаются» Стивена Кинга. Никто это синопсисом романа не назовет. Но это — исключения.
с перемещением во времени, альтернативными вселенными, магией, наукой, гибелью человечества и искуственным разумом ставшим богом)
как мне кажется изначально это должно было быть что-то трогающее, вроде серии «Зима Блю» из Любовь Смерть и Роботы, но в итоге получилось нагромождение идей и событий
Я тут видел рассказ, в котором больше девятнадцати (!) персонажей были названы по именам. Читать это было очень тяжело.
Я считаю по классике в длинном рассказе можно уместить: героя, отражение героя и антагониста. Остальных лучше оставить для повестей. Если только совсем мимоходом… И обязательно «заземлять».
В синопсисе никогда не описывают роль, которая достанется мне. Я ее играю или как сама придумаю, или как режиссер кастинг-директору рассказал.
И есть дохрена событий, которые я хочу сыграть, но в сценарии только текст))
А герои не равноправны всегда. Даже в сериалах.
Про кол-во персонажей: склонен считать, что рассказ — это всё-таки про одного главного героя. Если их больше, это всё-таки эксперимент. Хотя бывают и удачные, на прошлом БС в финале был текст с 15 героями, вполне неплохой.
По времени, я думаю, особой разницы нет.
2.3 В конкурсе могут участвовать только произведения, написанные специально для этого конкурса.
2.4 В конкурсе могут участвовать только произведения, нигде ранее не публиковавшиеся (включая интернет).
А рассказ симпатишный такой, монстр забавный,…
Все что можно он уже потерял.
А так хотя бы аудиторию обретет.
падлы шакалы вены вскроюда по фигу всё.Слон молчит, а тот кто выложил скорее всего не объявиться, мне так кажется.
Выложил человек цитату в сокровищницу, ну понравилось ему и он захотел поделиться, его право. Отстаньте уже со своими «фэ мне не нравится, ибо это уже всё писали до нас, это не эстетично, это просто лажа (нужное подчеркнуть).»
Тьфу.
Фух, вроде полегчало.
Вот поэтому в этом годы меня практически ни где нет )))))
вы правы, достали!
Это ваще конкурс начинающих авторов типа, а не достоевских там всяких.
Плох тот начинающий автор, который не видит себя нобелевским лауреатом/всесловным критиком/… (нужное дописать), ибо тогда придется признать, что есть беда с фантазией — главным рабочим инструментом)))
Не, нуачо, была ж такая версия у историков
Нет, нет и нет) Этот человек известен завсегдатаям Пролёта
Кстати, могу предоставить текст той миньки про Ван Гога, где в моей интерпретации он и есть Джек-Потрошитель:
Также я писал под блогом о критиках, что желтые, бульварные издания, полные штампов, и не только жанровых, раскупаются бОльшими тиражами (разово), нежели классика… Люди читают, и им нормально. Голливуд (хотя некоторым не нравится эта отсылка), работает на 90% в жанровом кино (наши идут не только след в след, но и еще и напирают на применение жанровых клише в сценариях). Издательства требуют жанровые произведения, где есть определенный набор штампов. А посему, штампы — это абсолютно нормально, особенно, если умело использовать в своих интересах… Да и «тоже самое, но другое» никто не отменял. Для одних повторение штампа в новых условиях — это находка, для других — бэ. Но конкурс у нас для начинающих писателей, где, по моим наблюдениям, никакие эксперименты для-ради «высости литературы» не работают, поэтому наличие штампов — явление ожидаемое, и поэтому его необходимо принимать as is. Согласен, если штамп работает на сюжет — он абсолютно оправдан. Если умело обыгран — восхитительно.
Я не критик.
Мне сложно, но я — написала, и исправлять я не буду. Это честное мнение до фазы критики.
Это мой второй конкурс в жизни.
В первом я не вышла из группы и меня спросили организаторы, можно ли вывесить мой рассказ на стене. Ответила, да.
И первым комментатором пришла какая то баба-редактор. И разнесла меня в пыль.
Я очень до сих пор хочу ей ответить. Про то, что это мой первый рассказ, про работу с автором, про то, что ее взбесило а мною было продумано. Да там даже название подразумевало.
Мне хочется многое ответить. И я не ответила.
И тут не отвечу. Я же учиться пришла.
Но вот если говорить в целом: пока будут делать сами себе скидку на то, что они типа начинающие, хотя тут две трети уже по двадцать лет водры марают, никуда не сдвинутся. Не использовать клише и штампы — это ещё не стать Достоевским, но начать с этого реально)
тот редактор же не знает, первый это ваш рассказ или 1001-ый. Она оценивала без снисхождения. Это дорогого стоит, кстати. Беспощадная критика — хороша тем, что показывает, на что обращают внимание, отмечают ошибки, несогласования, ляпы — но исправлять их нужно лишь тогда, когда согласен, после обдумывания, а действительно ли это ошибки… Если один кто-то споткнулся об это место, второй — значит, там действительно что-то не так, и в таком случае, что-то корректировать уже необходимо.
Всем не угодишь. Учитесь) Я тоже учусь, все еще. но с прошлого года сознательно и целенаправленно.
И да, мне тоже не нравится. Одно дело критиковать произведения в теме произведения. Но когда вы критикуете цитату в сокровищнице, вы ведь критикуете пользователя, который её туда принёс.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
Средь ложных мудрецов ты будь ослом примерным.
Ослинных черт у них такое изобилье,
Что тот, кто не осел, у них слывет неверным.(Авиценна)
Зачем вообще “доска почёта” для кривых формулировок? Чтобы остальные брали это как пример? Это ровно как оставить на доске почёта человека, который оказался мошенником: формально табличка висит, а по факту вы транслируете норму. И дальше люди начинают думать, что так и надо.
Воспользуюсь твоей же метафорой.
Если ты увидел на доске почёта мошенника, можно пожаловаться в соответствующую инстанцию, может, корректным будет выложить фотку в свой блог. Но не подписывать маркером на этой самой доске «мошенник». И надо ещё разобраться, какие у тебя основания вешать такой ярлык на человека? Было заседание суда, человека посадили или оштрафовали? Или это твоё субъективное восприятие человека? Как ты понимаешь, в контексте сокровищницы у нас есть только субъективное восприятие.
Нет, повторюсь, я понимаю, о чём ты. И далеко не все цитаты из сокровищницы нравятся лично мне. Я просто думаю, нужно немного легче к этому всему относиться. Это просто место, куда одни начинающие авторы могут скинуть понравившиеся кусочки других начинающих авторов. И не нужно это воспринимать как учебные материалы или ту же доску почёта.
Особенно меня веселит, когда штампом называют устоявшееся выражение.
Если всё только субъективно, значит мы вообще отказываемся от идеи, что фраза может быть сделана удачно или неудачно. Но тогда непонятно, зачем вообще существует сокровищница и перловка: если всё равно, хорошо или плохо, то это просто лента “мне нравится”. А раз это витрина удачного, значит критерии хотя бы частично должны быть общие, объективные. Иначе мы перестанем различать перловку от сокровищницы.
Если ты про вот эту фразу:
То там не в твой огород)
То, что ты писал, я только сейчас увидел. Я, может быть, чуть против некоторых формулировок, но сам диалог с волчком действительно был продуктивным и интересным. Я думаю, такие диалоги вполне допустимо вести, например, в той же флудилке. Или отнести кусочек в перловку и обсудить там.
Но сейчас место, где участники вроде должны делиться тем, что им понравилось, превращается в токсичное болото, где под каждым постом кто-нибудь припишет: «Вы, батенька, дурачок, раз вам такая глупость нравится».
апдейт:
Хотелось бы вернуться к нашей метафоре, но я вижу что мы скоро выйдем на политическую организацию из 3 букв, а это запрещено правилами сайта
Если же мы объявляем, что любая критика формулировки = критика вкуса пользователя, то комментарии превращаются в только одобрение. Если именно это нужно, тогда следует прямо обозначить, иначе выходит странно: фраза публично выставлена как удачная, но обсуждать её нельзя.
Дети часто спрашивают меня, что самое интересное в жизни. Одним я говорю, что семья, учеба и карьера, другим — что секс, наркотики и рок-н-ролл, а третьим вообще ничего не говорю. Потому что самое интересное в жизни — это грамотно организованный эксперимент с двумя подопытными и одной контрольной группой. ©
Исправлять я в том рассказе ничего не буду.
Во первых, я считаю, что полностью права и именно таким стилем он должен был быть написан. Я потратила много времени на редактирование, чтобы вычистить лишнее и оставить короткие сухие предложения.
А во вторых время прошло и он больше мне не интересен, я уже ушла вперёд и смысла возвращаться к переделке не вижу.
Айсберг — однозначно да.
Пармезан — скорее всего да.
Уровень доступа/Ламп — близкие по уровню тексты.
Мои десятки. Я фанатка историй про маленьких людей в невозможных обстоятельствах.
Уровень доступа — мое почтение. Очень хорошо.
Ламп, хорошо, удачи ему.
Моя тоже группа.
А вы читали про это безумное сражение на воде? Вы поняли это?
Среди моих работ был рассказ, который я не поняла.
Совсем.
Там смешалось для меня все. Люди, кони, прошлое, настоящее, корабли и самолёты.
Чувствую себя хреновым читателем. Читала три раза.
Давать название и группу, это же сдавать себя?
Я пипец как хочу прочитать других людей про это.
И даже если в конкурсе найдётся 0.1% живых авторов, которые просто чрезмерно любят синтаксическую фигуру развёрнутой антитезы, caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius)))
(Можете, если хотите, донести эту информацию до организаторов)
Вы уверены, что это ИИ?
Я в своем конкурсном рассказе намеренно вставил подобную конструкцию. Я применял ее задолго до ИИ, мне теперь отказываться от какого-либо приема, потому что это в тренде у ИИ (до его очередного обновления)?
(упс, при перечитывании сообщения нашел ту самую структуру, выделил курсивом с подчеркиванием, о которой мы тут говорим)
Я уже писал, повторюсь — это приведет лишь к тому, что живые авторы не смогут писать, будут резать свое произведение боясь «знатоков ИИ».
Какую ответственность должен понести обвинитель? Никакую? А если он это свое мнение не в скрытые отзывы записал, а в публичном обсуждении?
Рекомендуем использовать либо личные сообщения, либо форму «Сообщить о нарушении».
На конкурсе стабильно побеждают рассказы в жанре магического реализма, и, как мне кажется, в этом жанре органично прописать фантдоп сложнее, чем в фэнтези
Если взять тот же Властелин Колец, то его сила в характере героев и в идее, а не в магии. Кольцо — это метафора власти\искушения, которое можно уничтожить, только пронеся «через очко» врага. Причем с каждым шагом к цели, оно всё сильнее подчиняет себе героя. В основе этой идеи лежит не фантдоп, а общечеловеческая идея, что власть портит человека, и что победа над ней это не удар мечом, а долгая и мучительная дорога, внутреннее сопротивление.
Я так понимаю, что отзывы для подсудной группы будут опубликованы. Но как быть со спойлерами? Ведь эти рассказы потом будут читать и другие, не только последующее жури, но и просто читатели, и не хочется портить впечатление и раскрывать карты раньше времени. Но и не проспйлерить сюжет в обширном отзыве невероятно сложно, особенно если это конструктивная критика или похвала, которая касается сюжета. Ну и как быть? Все же стараться обойти открытие сюжета или нормально расписывать отзыв?
1) отзыв не зря делится на две части: повествование и что-то там ещё. То есть про сюжет надо написать, чтобы показать, что с рассказом вы знакомы;
2) дальше будет работать жюри, а оно на то и жюри, чтобы уметь не хватать спойлеры раньше времени.
А если писать логлайн перед началом написанием произведения? Он же не должен быть идеальным с первого раза, но это как минимум четверть произведения и путеводная звезда вообще («город на горизонте» в выражениях Стивена Кинга).
Пересказ сюжета за знаки считаться не должен.
Самое раздражающие когда на слабенький рассказ накатал простыню. А на десятку сидишь и думаешь, че написать?
Ну всё ведь хорошо. Сюжет хороший, персонаж хороший. Чё писать то блин?
Или вы думаете, что последующие жюри будут искать рассказ в предыдущей выкладке и читать к нему отзывы? Так тут не переживайте. Рассказы выложат заново ещё и перемешают вновь.
Никакие спойлеры не помешают хорошему рассказу, так и плохому никакие спойлеры не помогут.
Пишите так как считаете нужным.
Главное, чтобы оценка и отзыв были максимально объективными, но хотя все равно не избежать какой-либо вкусовщины.
поэтому перестаньте волноваться и просто пишите отзывы.
Не вышла из группы, шестое место забрала, по-моему. В этот раз надеюсь «крепко» в пятерку войти.
А судейское голосование — это уже значительно более жёстко, там тоже конечно лотерея, и субъективность журистов, живые ведь люди, и туча всего другого-разного, но это уже по крайней мере следующий слой.
А вот 10-ка в группе была. Правда одна. Фэнтези.
«Все хорошие, пришлось ставить единичку хорошему тексту, который был немного слабее»
и
«Всё ужасно, пять колов, на десятку натянул еле-еле с шестёрки»
В Сокровищницу принесли следующую цитату:
Рассказ «Медведь» ( litclubbs.ru/writers/11926-medved.html )
И критикам не понравилось. Дескать, если бы крапива и росла, то из желудка и пр. С десяток сообщений накидали. Про «мучали» тоже ))
Но дело в том, что рассказ написан в жанре славянского фэнтези. И рассказ очень хорош, атмосферен. Да, не без ошибок и неточностей, но читая его, погружаешься в атмосферу именно того времени, когда и христианства не было на Руси, и волколаки за каждым кустом в лесу сидели. Я это к чему? Чтобы понять и оценить цитату в Сокровищнице, нужно прочитать сам рассказ. И оценить её не с точки зрения современности, а с точки зрения тех времён, когда тот же желудок был тождественен животу. Тогда всё становится ясным и прозрачным.
Так же и с другими придирками к цитатам в сокровищнице.
Цитата из рассказа:
Красиво, образно. Сразу картинка рисуется.
Но тут же критика:
Согласен. Треш. Нафиг воронам лапы, если по мнению экспертов они сугубо летают и не могут бродить по улицам?
Никого не учу «как не нужно, а если нужно, то только вот так». Просто как-то сглаживать углы нужно, быть более лояльным к рассказам и избегать возведения своего мнения в догму.
Р.S. Рассказ «Медведь» не мой
Но всё же склоняюсь к мысли о неумении работать с жетом и героями. Автору хочется впихнуть в рассказ всё и сразу, десятки героев, поворотов сюжетов и локаций. И он их впихивает. Вместо того, чтобы учиться так выстраивать линию повествования, что даже с многими ГГ и ответвлениями сюжета, всё перетекало из одного действа в другое плавно и логично.
Да, бывает, что рассказ содержит в себе такие части, которые логично назвать главами. Бывает, не спорю. Лично я в таком случае пользуюсь обычной отбивкой звёздочками ***. И общая структура не рушится, и циферки глав глаза не мозолят. К тому же глава в среднем – это около 15 тызнов, ±. А в рассказе какая? На 3-4? У некоторых абзацы такие бывают
Думаю, первое, что нужно отметить – это старание авторов, их желание поделиться смыслами и ощущениями через написанные ими тексты. И это замечательно! На сегодня я готов выслушать каждый авторский «монолог» и буду честно стараться понять каждого.
Второе, что хочется сказать, прежде чем начну оценивать группу – это то, что любой текст (а здесь объём ограничен) на этом конкурсе является рассказом. О чём рассказывает или пытается рассказать – это уже дело десятое. Но именно это самое «десятое дело» сильно повлияет на оценочные циферки, ага.
Третье. Коллеги, вы мне, как авторы конкретного текста, не должны ничего. Всё, чего вы хотели, вы уже изложили в вашем «послании городу и миру», то есть в тексте. Всё, кусать локти уже поздно. Но и я вам ничего не должен. Я маленькая часть того самого «города и мира», которую отрядили откликнуться на ваш «вопль». И ничего более. И ничего личного, ага.
Четвёртое и далее по счёту – это уже по существу «предмета рассмотрения» или, другими словами «по результатам препарирования конкретного организма».
Спасибо за внимание.
Мошть можно какта чота бы спецом для таких невезунчиков изобрести, а?
Но вот из невышедших из групп, но с высокими баллами можно бы как-то малый финал штоле замутить, пусть опять самосудный, чтоб судейских не перегружать. Но давать невезунчикам второй шанс, пусть хлипкий. Хотя бы только штоп не так обидно было.
если мне понравилось 2-3 и они относительно равны, то не жалко поставить десять троим, чем ранжировать как 8-9-10
надо Слону закинуть эту идею.
Я не могу мне вера не позволяетМне кажется данный запрос от меня будет иметь гораздо меньше эффективности чем от кого либо другого.
Мне не жаль поставить две или три десятки, если рассказ откликнулся. В варианте же принудительного использования всех баллов, вижу насилие над участниками. Сам вряд ли стал бы участвовать в конкурсе с подобными правилами
В спорте тоже обычно так происходит: все ранжируются от первого места до количества участников.
На самом деле, эта бессистемность оценок это пожалуй проблема…
Получается судьи могут быть строгие и не очень.
Математически это выглядит так, что вы не можете решить какой рассказ вам больше нравится и фактически оставляете это на откуп другим оценщикам, а мои баллы от 1 до 10 сильнее влияют на исход голосования.
То, что вы предлагаете работало бы, если бы сам подход к конкурсу был бы другим. Была бы группа судей, которая ранжировала рассказы по 12 корзинам. В первой корзине лежали бы шедевры, в 12-ой — поделки нейронок и просто кривые тексты. А потом в каждую группу добавлялись бы рассказы из всех 12-ти корзин. И вперёд — оцениваем. Но такая подготовка перед конкурсом попросту невозможна, соответственно, группы сильно разные. Я, что на этом конкурсе, что в прошлом году, видел группы с тремя претендентами на единицу и вообще без таких. Соответственно, из-за этой неравномерности, почему я должен занижать оценки рассказам, которые, как мне кажется, заслуживают высоких баллов? Даже, если таких рассказов много? Так рандом сработал, сами-то рассказы хуже не стали, просто попали в «группу смерти».
Проблема как раз в том, что группы случайные и неравномерные. И в такой ситуации шкальные оценки без ранжирования начинают работать странно: кто-то сжимает шкалу и почти не участвует в разделении, а кто-то пачкой колов и одной десяткой сильно перекраивает результат. Ранжирование не делает оценку «объективной», но оно честно фиксирует выбор внутри конкретной группы, даже если это «группа смерти».
И я не про то, что хорошие рассказы надо занижать. Я про то, что если их много, то выбор «какой всё-таки лучше» всё равно происходит — вопрос лишь в том, делаем мы его осознанно сами или оставляем на усреднение других участников.
Вот только где найти
такого лохаэтого прекрасного человека?— вот с этим соглашусь, замечание справедливое. Но ваше предложение обязательно использовать всю шкалу мне также чуждо, как и выбор крайностей.
Когда думал над тем, как можно уменьшить фактор субъективности, то в голову пришло только два варианта:
1. Сделать группы больше. Сейчас, наоборот, есть тенденция к уменьшению групп из-за того, что некоторые участники на этапе голосования отсеиваются. Но когда-то группы были, вообще, по 20 рассказов. Я думаю, что подстраиваться под ленивцев, не готовых читать рассказы и проставлять оценки, не стоит, т.к. чем больше голосующих, тем сильнее общая оценка сдвигается в сторону объективности.
2. Ввести правило обязательного наличия средних оценок. К примеру, оценщик ставит сплошные десятки и колы. Его резюме по группе не принимается по причине того, что нет средних оценок.
Дальше у меня уже шли совсем оригинальные идеи, требующие определённых усилий для исполнения, вроде ухода от системы оценок или привлечения дополнительных оценщиков со стороны за денежное вознаграждение (например, от проф. жюри), но в таком случае, участие в конкурсе станет платным.
Но пока самому, к сожалению, ничего не нравится, в том числе ваш вариант. Я бы, наверное, остановился на некотором расширении групп. Условно, 42 группы по 18 рассказов. Оценивать такое количество, конечно, труднее, но у нас целый месяц с праздничными днями.
При том же числе голосующих это решается ранжированием. А то так получается вы хотите сдвинуть оценку, а выбирать между двумя восьмерками, кто из них действительно бесконечность — не хотите.
Это просто полумера. Ранжирование как раз ограничивает разрушительность субъективности, нейтрализует её. Это очевидно как божий день
Тут в целом можно не изобретать велосипед. Есть математические исследования, все эти системы голосования уже исследованы, есть результаты, они проверяемы и тд.
Оценки для моей подсудной группы распределились следующим образом:
Один очень хорошо написанный и интересный рассказ с ярким миром получает 10 баллов. Ещё один очень хорошо написанный рассказ в котором было много экшена, но имеющий менее интересный для меня сеттинг, получает 8 баллов (минусы: затянутость по кол-ву символов и мини-слёзовыжималка под самый конец сюжета).
И далее по степени убывания качества написания и интересности рассказы получают: 7, 6
Нечто среднее, где сюжет неплох, но написано очень наивно и по-простому: 5, 5, 3
Не знаю, стану ли я (анти)рекордсменом по поставленным единицам, но сразу пять текстов в моей подсудной группе получают от меня колы: 1, 1, 1, 1, 1.
Три рассказа написаны каким-то слишком уж детским, корявым слогом, они очень коротенькие и состоят сплошь из таких же коротких, обрывистых предложений. Есть подозрения на ИИ-шность некоторых из них, ну не может человек на столько плохо писать и выражать свои мысли, даже если он ещё школьник и это первый в его жизни рассказ. Оставшиеся два представляют собой нечто невнятное, какие-то бессвязные обрывки текста.
В подсудной группе при оценке применил все цифры от 1 до 9, получились две пятерки и две девятки. Ну и явный лидер с оценкой 10
деньночь.Есть 1ца и 10ка, т.е. шкала группы выстроена, прочие будут размещены относительно этих рассказов. Одному начинающему, я по-слабости своей, несмотря на то, что ни сюжет, ни герой, ни тема мне не понравились, но в силу наивной честности старания, завысил на 1-2 балла, только из-за того, что увидел потенциал автора, захотел, что бы этот автор не бросал литературу. Еще одному автору не повезло, его потенциальная 10-ка слетела до 8, ибо вот такая появилась 10-ка. Но пока это еще по воде вилами писано, еще 7 рассказов впереди.
и насколько я понимаю, по косвенным признакам общей движухи, мой собственный выход из группы в районе 25-33%.
по честному все три скорее на 9, каждый имеет свои небольшие недочеты, но для меня они более менее равны и я бы желал всем трем выхода дальше)
В прошлом финале мне один из членов жюри поставил 4, лишив тем самым победы и никак это не обосновал
Мне Головачёв в финале тоже 4 поставил. И написал:«А, это типа юмор?»
И ничего. До сих пор не обижаюсь.)
И вы не обижайтесь.
Улучшайте улучшенное!))
Поэтому стараюсь понравившимся рассказам ставить чуть выше, чтобы был запас по баллам)
Мне в 19 годе один влепил 1 и в отзыве написал предложение на 34 знака.
Хотя рассказ занял 4 место.
Но у меня постоянно 4 место, я думаю подать заявку в администрацию на приватизацию этого места на всех остальных конкурсах, а чё? раз три разу уже оно было, можно уже и по умолчанию отдавать ))))
И обоснование к одному из колов в духе «Зачем это писать?».
При этом не могу сказать, что это было прямо обидно. Вызывать противоречивый эмоции — тоже успех. Единственное, почему расстроен, что текст не добрался до Головачёва. Хотелось бы, чтобы мэтр его прочитал.
Вы в любом случае не огорчайтесь. Дойти до финала само по себе очень здорово!
Я буду двигаться в таком же темпе. Сегодня вот начну.
Оценки отражают некоторый градиент, а не реальную ценность произведений. Но две десятки — уверенные работы.
330 тз — общий массив прочитанного
20 тз — общий массив отзывов к оценкам
Для творчества начинающих писателей ценность будет в том, что будет обратная связь с совершенно не заинтересованными в их существовании другими начинающими писателями. Можно ли назвать это объективностью? Не знаю.
Мне откровенно жаль, что мало реальной фантастики на конкурсе, много каких-то сказок (доктрин) и шаблонного фэнтези без попытки в осмысление.
Те работы, которые включали фантастические допущения, были динамичными и подвижными, даже если это просто экшон в фантастическом сеттинге, почти автоматически становились фаворитами. Но есть нюансы.
Точно да:
Звездолёт на заднем дворе
Водяница
Варианты:
Пришелец на Авито
Колыбельная для монстра
Везёт же мне попадать в группы ближе к концу, где в рекомендации не утащут, на сокровища с перлами не разберут. И только перекати-поле кинематографично… Эм… Перекатывается )
Я в первом туре был в 37 группе, а ты до 20-ых в ванговании добралась где-то.
Прочитала первый рассказ. Нормального среднего уровня, как по мне, 6-7 баллов заслуживает. Но вот как же тяжело было что-то про него писать… Вроде и ругать не за что, да и для похвалы особо причин нет. Ужас. Но что-то да накалякала.
Прочитала второй рассказ — тут уже и 10 можно поставить. Но вот чёрт, хвалить тоже не знаю как! Особенно на 100-200 знаков. Окончательно убедилась, что длинно умею только ругать…
Да, чувствую, надолго я засяду с отзывами… А ведь уже третий раз пишу, думала настропалилась, ан нет.
Опишите особенности текста (или просто свои восприятия), пару слов про идею, персов, драматургию, несколько предложений о ритме — и вот уже Вам отзыв. Что там писать-то?
(кстати, лучше по горячим следам)
Нас не отвлечь С легким паром и шубой сельдичистой
Нас не отвлечь Гайдем с салатом крабовым
Устал писать отзыв в группе — во флудилке чего нить накорябай!
А оценки ставлю, когда всю группу прочел, чтобы было с чем сравнивать)
Походу данный комментист уже
расплечилсяпритомился до осатанения, срочно прерваться на Иронию судьбы или зимний салат. Сюда тоже можно, глаголом пожечь. Главное, чтоб вирши отпустили, а то больно уж задушевно выходит.Все-все, прекращаю
Первому добавил ещё знаков. Вышло 6.2 тз на два текста. Так что в среднем теперь 3.1 тз на рассказ. Может, пока третьим буду заниматься, второму добавлю
по щамЗЫ: Информация для вычислительной техники: нумерация вагонов и не с хвоста, и не с головы поезда, а рандом-наобум-произвольная, если что
Многие уже отстрелялись, а у меня затык на 7 рассказе.
И вроде фантастика, но по сюжету должен быть экшен, а там философские сопли на 40К. И эти сопли сбили настрой чтения. ))))
Но думаю, что сегодня вечером начну читать следующий, а этот пока отложу, крайним буду его отзовывать )))))
Отзыв — это 500 знаков в первой графе и максимум 300-400 во второй. Можно ещё пару десятков в третьей добавить, но это чисто под настроение. Всего этого количества с избытком хватит чтоб и похвалить и обругать.
Главное — по существу, а не по фен-шую.
Отзыв — квинтэссенция. А треп с эмоциями можно и под рассказом выложить. Там хоть портянки, хоть дрова — пофиг дым.
Образность нужно было перед конкурсом копить, чтоб свой рассказ нормальным получился. А в отзывах не нужна ни образность, ни занудность. Вы, милостивый государь, по существу напишите, только по существу. А существо — это всего несколько предложений. Но — существенных.))
Я, шоб вы знали, в курсе, чта отзыв — ето реплика такая шписиальная на пароль, типа «у вас продаётся славянский шкаф» — «да, желаете взглянуть?».
Удивлюсь однако безмерно, что вы уже и мой рассказ успели заочно оценить и найти, что он нормальным таки не получился. Иначе зачем про не накопленную мной образность заговорили? Быстро вы это… Лаконично. Качественно. Я так не умею. Куда мне, грешному…
А давайте так, ваше сиятельство: я всё-таки как-нибудь сам решу, что мне писать, а чего не писать. И по мере сил и интеллекта определю границы «существа». Существенного, разумеется, не стоит об том беспокойство иметь. А вы пишите так, как считаете нужным.
Это был отзыв на ваш весьма ценный менторский комментарий, учитель.
Моё почтение!
Я вас умоляю.
Мне в 19 годе отзыв написали в 34 знака )))))
А комментарии под рассказами в подсудной старался не оставлять, дабы самому не запутаться.
Я практически ничего не комментирую, но в отзывах без фанатизма, деликатно и по делу.
Но по сути, скорее, пока не придумал оптимального формата отзыва для себя.
а два слова — это три слова
но вот три слова — это уже четыре слова
Требую помощь зала.
Я не понимаю, что товарищ от меня хочет ))))
Но я старался быть справедливым.
Главное моё наблюдение заключается в следующем: из двенадцати рассказов группы лишь два имеют чёткий сюжет, который не приходится высматривать с лупой, как у остальных десяти (хотя среди последних встречаются и лидеры по рейтингу). О наличии конфликта в рассказах вообще умолчу.
Итак, авторы часто выплёскивают свои гениальные идеи и искренне верят, что этого вполне достаточно, чтобы увлечь читателя. Увы, увы, это так не работает.
Ну и особая боль — это отрывки из романов, конечно.
Итог следующий: единицу поставил лишь одному человеку, выше пятёрки практически никому не досталось.
Точно да:
Симбионт, Белый пион
Примерно одинаковые:
Трейдер истин
Теория Тёмной души
Сонсфера
даже при методике чтения только первых страниц для отсеивания слабых текстов)
Ну и раз зашла речь, не могу не флексануть: я сменила работу и сейчас прохожу учебный курс. Планировала потихоньку учиться на праздники, но 30.12 прилетела отбивка, что курс закрывается 2.01. На тот момент мне оставалось 33 урока: 20 текстов по 200 страниц по кардиологии и 13 видео по два часа. Руководство махнуло рукой, мол, не боись, перенесём там потом… хрхр. Но я невротичка и попыталась успеть. И успела и сдала выходной тест до 2.01
Дедушка слезает с Росинанта, снимает железную шляпу и, нервно смяв её, закуривает…
Вот не надо тут! У нас дороги первые две недели после укладки идеально ровные!
Так вот чего я думаю… А не завелись ли асфальтофаги?
Прежде чем вести строительство… надобно провести земельные изыскания, исследования грунтов, планирование, привязки… геодезия. А это проект. И это распил… Далее — надобно по технологии (!) рассчитать конструкцию дороги… сколько нужно песка/щебня и вот этого всего… нормочасов техники и проч, и проч… И это… распил. Потом надобно привезти это всё и уложить… и это снова…
Короче… Всё как всегда.
А остальное – зарубежная и отечественная фантастика, приключения, исторические романы. Причём в объёме, превышающем заданное количество
И схалтурить нельзя, вечером пересказ по прочитанному. К слову, это никак не повлияло на мое отношение к литературе. В смысле я и не возненавидела ее и не полюбила на тот момент. Существовало, как факт. Но зато я свела проявление дислексии почти к норме + отпечаталась привычка ежедневно читать. И как сейчас помню, в 1-2 классе среди этого списка попадались отвратительные сказки/рассказы прочитав, которые я оставалась в полном негодовании, от того, почему так плохо. Тогда в моем детском мозгу зародилась мысль, что я могу лучше. И написала свой первый рассказ. Он оказался отвратительным. Если даже не задевать отсутствие познаний в сценарке и драматургии, словарного запаса катастрофически не хватало, чтобы соревноваться со взрослым состоявшимся писателем ахаххаха
Сам честно никогда не читал, точнее поступал оригинально: просматривал список и ставил галочки на тех книгах, которые итак уже прочитал независимо. Мысли заглянуть в соседние произведения почему-то не возникало
А потом классе в восьмом произошёл мой личный конец света — когда закончилась сельская уже взрослая блиблиатека. И мне стали возить книги из районной.
Но зато на лето мне давалось задание переписать пару книг от руки, по поводу отвратительнейшего почерка. Тут я шельмовала и переписывала книги стихов, чтоб поменьше мучиться.
А индийцы поступили бы наоборот
Сима Металина, которую полюбил Гирин, офигенно танцевала
А вот когда в подписном издании приходили весёленькие зелёные книжки по одному тому, то и читались намного легче.
А наша школьная программа — это девятнадцатый, начало двадцатого века. А это свой не только иной технологический, но ещё и совершенно иной бытовой уклад. Там столько вещей (да хоть в той же одежде), которые уже не используются… и о которых нет вообще никаких понятий и представлений… Что хоть в дом не заходи. И вот эту всю… иную вселенную… да ещё вот в таких вот объёмах… да ещё через силу (ну потому что слишком медленно там… ну там столько описаний, плюс вот этот ещё… французский постоянно целыми главами… всё неспешно, вдумчиво, подробно...) вот этого внутреннего сопротивления… А текст ведь реально гасит интерес. Непонятые слова не дремлют… Читателя-школьника клонит в сон, у него болит голова, глаза, некоторых подташнивает… мутит, силы покидают, накатывает апатия… а на некоторых — злость, кто-то в ярости рисует на странице №9 увесистый изогнутый чл… Ну а что ещё противопоставить бедному школьнику вот этой оголтелой школьной постоянно довлеющей над ним абсолютной власти (подавлению)?
Непонятые, мать их, слова…
Я не говорил, что это бесполезное дело, я говорил, что сравнивая по себе и классу '92-'03 в станционном городе, в котором единовременно прятались сразу два «бандитских папы» — у нас никто не читал, а если и читал, то не признавался (даже отличницы). И все-таки, вот жеж я — читаю, пишу, вроде бы достаточно развит мыслительно, и даже сохраняю учебный настрой, что-то изучаю, исправляюсь… И с памятью (а стихи, если и учил, то ни одного не помню) неплохо. И тут возникает вопрос: это я — аномалия, исключение, уникум, или теория о важности чтения в ранние школьные годы дает желаемые выводы, а некоторые дырочки замазаны и заклеены, чтобы теории оставаться стройной, целостной, красивой и полезной?
вы что сегодня через каждого загадками выражаетесь.
Вы можете ясно пояснить свою мысль?
У меня такое было в литинституте. Стою, ничегошеньки не понимаю, что обсуждают одногруппники в курилке, я о таких произведениях даже не слышал. Поэтому молчу. Говорю только, что знаю, делаю рецензии на ежевторничные рассказы. А спустя какое-то время, балуемся пивком на Патриарших, и говорю, мол, вы такие умные все… пересказываю ощущения от курилки, а мне в ответ: а мы такие обсуждаем, смотрим, стоит, умный, молчит, наверное, хрень говорим. А еще какие рецензии пишет, психологические разборы… Что мы — говорят, — тут делаем вообще, нам далеко.
Ну я бы так наверное не считал бы.
Начитанность еще никого не сделала умным, или богатым.
Из того что я прочитал мне практически ничего не пригодилось в жизни.
Все относительно.
Мне просто нравится читать и всё. А так же смотреть кино.
Да мне легче общаться на литературные темы, или киношные, чем обсуждать марки автомобиля или проблемы ремонта двигателя.
Мне не интересны автомобили и двигатели, а марки парашютов или формы альпинистских рюкзаков, и типы веревок тупо обсуждать не с кем.
как-то вот так вот.
Он ответил, по существу, просто в первом комментарии было несколько загадочно )))))
Я сражен наповал.
Вы знаете разницу между вибрами и триконями?
Я реально в шоке.
Прикол вспомнился.
Я тогда учился еще в техникуме. Дело было в Иркутске.
Возвращались мы с Витязя, скальник такой. А надо сказать дорога от станции до скальника снег укатанный лесовозами до прозрачности льда. И я всегда брал с собой трикони чтобы не скользить в вибрах по этому льду.
А в тот поход один умник свои ботинки на буржуйку, в зимухе, поставил сушиться и забыл про них. К утру они свернулись в козью ножку. И мне пришлось отдать ему свои вибры.
И вот едим в электричке, и тупо проехали свою Академическую. Едим до Иркутск-центральный, и выйдя из вокзала на трамвайную остановку ехать в Студ городок.
А в трамвае давка, хз знает откуда в это время столько народу.
А я в триконях. Стою крепко, ноги не отрываю, меня давят со всех сторон. И тут на повороте к кинотеатру «Чайка» трамвай делает рывок и меня кидает в сторону. Одна нога отрывается от пола я её резко припечатываю обратно и чувствую что-то не то.
Это что-то не то смотрит на меня белыми глазами и пытается что-то сказать.
А надо заметить девушка колоритная. Черная шубейка, соболья шапка, бровки, глазки, губки, и тут я отрываясь от её обозрения и опускаю взгляд вниз. Она делает тоже самое.
А на ней финские сапоги из натуральной кожи, на полушрильке. И вот мой центральный зуб прямо посреди её взъема прям в сапоге.
Она типа что это за херня. Я так это спокойно и стараюсь вытащить зуб из сапога, а он застрял. И я чувствую я ей ногу сейчас в кровь раздолбаю, и я просто и тупо рву свою ногу вверх.
Вы бы слышали этот крик когда она увидела какая дырка в её новом сапоге.
До конечной я ехал в свободном круге в полтора метра в диаметре. Ко мне никто не хотел приближаться.
Вот такая история.
Важность чтения для развития мозга прошла поэтому как-то мимо меня, это, наверн, про тех кто читает с целью познания, а не как я.
В младших классах я, кстате, читала ровно в рамках задаваемого, от сих до сих. Зато у меня был сверхначитанный одноклассник, умевший к тому же замечательно пересказывать прочитанное, так что заслушаешься. Но, к несчастью, их семья переехала, и пришлось мне переходить на самообслуживание.
Не, трикони нам в лагере демонстрировали уже только в качьсе экспонатов, а на выходы на ледники выдавались кошки на вибрамы. Но за смену и в них ноги черте во что превращались, на сухумском пляже потом выли буквально от солёненькой водички.
Да на вибрах даже футфанги, а это самые элитные кошки, ноги в хлам уделаются.
Я все студенчество в триконях проходил. Но в то время кошки были только «вцспс» уж не помню как они там правильно назывались, мы их называли «вцспс».
Вот это было убожество. Так что я в триконях неплохо побегал.
Потом конечно раздолье. Ботинки Кофлачи, кошки футфанг, фифы «Петцл», фирменные жумары, карабины, различные молотки, айсбайль, это было конечно красивое время )))))
Просто некоторые
особо одаренныеслишком пунктуальные люди продолжают тыкать пальцем в скальное навершие, которое никто уже более ста тридцати лет не видел. Там паковый лед на вершине.Мафия — интересная игра. Жаль, сыграть не с кем
Ну, а я тем временем открываю свой виртуальный блокнотик с заметками, которые я оставлял по ходу чтения своей подсудной группы и сажусь писать отзывы. Амбиции некоторых участников, которые заявляют, что отзывы у них выходят на несколько тысяч (а то и десятков тысяч, собранные все вместе) знаков, меня откровенно пугают
Поэтому свои отзывы я буду писать в пределах необходимого минимума. Не вижу смысла раздувать их объём искусственно. Тем более, что по поводу большинства рассказов и сказать-то откровенно нечего, но необходимо. Открыл, прочёл, закрыл. Благо, заметки в блокнотике помогут сказать хоть что-то, сразу же записывал туда свои мысли, которые приходили во время чтения того или иного рассказа. О тех рассказах, которые хочется похвалить, сказать, конечно, есть немного побольше, но всё равно, превышать рекомендованный объём по количеству знаков в отзывах даже к ним не намерен
И ещё, дам непрошеный совет (или просто поделюсь опытом) по поводу написания отзывов, возможно, это кому-то поможет: У меня многие прочитанные рассказы вызывали далеко не самые позитивные эмоции, всё внутри кипело и очень хотелось всё это выплеснуть наружу… Прямо на автора
Поэтому поработаю сегодня со своими отзывами в таком формате, а завтра уже перечитаю их ещё раз и отправлю. И всё! Привет, свобода
Продуктивного всем дня, господа!
тогда бы точно считался)
Впервые такое забавное слышу
Подумалось, что всегда строже оцениваешь чужие произведения.
Ну и плюс конкурс начинающих писателей-фантастов же (поправьте, если это не так).
Как советовал комментатор выше Lionel_Grimmo, выдержал время и дал эмоциям немного «остыть»)
Хотя оценки все равно получились не очень высокие. Но десятки поставлю две, не могу выбрать из двух рассказов лучший.
Идеальные тексты на конкурсе начинающих писателей это выдуманная категория)
на парольготовы на 5 из 12 текстов группы. Накрапал 11тз. Старался исключительно по делу, что бы там не сочиняли… Проще и короче получается отзываться о рассказах, где худо-бедно можно в двух словах обрисовать сквозной конфликт. То есть, хотя бы обозначить сам факт прочтения текста. Ведь одной универсальной отпиской можно одарить любой текст, не читая его даже, а лишь на основе, скажем, существующих под ним комментариев. Считаю это неприемлемым для себя. Самые длинные отзывы там, где намечены (условно сейчас) два, три конфликта, а реализуется вообще непонятно что. Это, разумеется, занимает и время и знаки.Доклад окончил.
(правда никто спасибо так и не сказал...)
Ну и сами вы любите писать критические комментарии / разборы / статьи?
У меня есть интересное наблюдение. Я заметила, что часто люди, которые сложнее всего воспринимают критику своих произведений, наиболее жестко критикуют чужие. И наоборот. Люди, которые очень спокойны к любым мнениям об их творчестве, очень ленятся, что-ли, в целом критику писать, а если и пишут, то добрую, поддерживающую, мягкую.
Вы не замечали подобных закономерностей?
Мемная критика — это контент, тоже неплохо.
Мне не нравится высокомерный хамский тон, не только в критике, но и везде, но чаще всего, если оно не дотягивает до мема и контента, то проще на это забить. Ну или замодерировать, если оно нарушает правила площадки. Общаться, и тем более спорить с людьми, испытывающими потребность самоутвердиться за чужой счет, дело неблагодарное :))
Сама я стараюсь высказываться вежливо, но не только хвалить :)
Сам не люблю критиковать, но всегда стараюсь подсвечивать негативные моменты. Даю как плюсы рассказа, так и минусы. За всё время, буквально два чисто негативных комментария написал.
Исхожу из позиции, что слишком резкая критика заставит лапы автора опуститься в печали, и может, вообще, отбить интерес к творчеству. Тем не менее, сплошную похвалу считаю бесполезной, а потому подсвечиваю минусы — от грамматических до невыстреливших ружей.
Если постоянно «душить» критикой начписов, то это почти равнозначно убийству их собственного стиля. Со временем сам слог выравнивается до «среднего арифметического», а произведения разных авторов становятся «ровными», как под копирку. Это большая беда.
А от тона, каким написано, зависит мало :)
Обычно какие-то отписки, типа, здорово, а что здорово хз.
Или наоборот, да это не читаемое гавно, а почему не читаемое неизвестно.
Чаще всего мне тыкают в нос грамматикой и орфографией.
Как будто я сам не знаю, что не знаю русский язык. У меня, как писали раньше в анкетах, русский со словарем.
А вот по существу текста практически очень мало конструктивной критики.
Или лепет который пытаются закосить под великую критику, или какую-то ересь которая показывает, что у них простое непонимание того, что они прочитали.
Сам писать стараюсь объективно, расписать проблему, если хватает мозгов её обозначить.
Не могу отказать себе в удовольствии применить сарказм и иронию.
Не, ну а чё такого-то?
если текст пестрит такими изящными выражениями которые сами так и просятся в шутку, почему бы и нет?
Не давайте повода не будет и едкой иронии и сарказма на грани фола как говориться )))))
При этом вы же пишете, что автор не должен давать повода для иронии и сарказма, тогда их не будет.
Получается, что вы повод даете. Ну реально, если очень захотеть, подтянуть грамматику и научиться вычитывать свои тексты вполне можно. Ну или сейчас уже есть куча сервисов, которые в этом помогают) От ворда, до нейроредакторов. Вы не подумайте, я на вас за это не наезжаю, я сама иной раз делаю такие смешные опечатки)) Нарк@манский вместо некромнтского вот недавно отловился в тексте, который я закинула к публикации на чужой площадке))) И тем не мене) Исправить можно, но вы этим не занимаетесь, это бросается в глаза, считай, по вашим меркам, подставляетесь.
А другие авторы… Не думаю, что они пишут, чтоб вам повод давать или не давать)) Они, скорее всего, лично о вас не думают. И творят, реализуя собственные творческие баги) У вас вот грамматика хромает. У других — с подбором слов проблема и выходят перлы) У третьих все чисто и прекрасно, только сюжета нет) У каждого свои багулины мозговины)))
Минимум общих слов и терминов. Максимум понятной и честной информации о том, что происходит лично со мной в процессе прочтения текста (и эмоционально, и на уровне мыслей). Я считаю, что автору интересно знать именно это — как изменяется моё (как читателя) состояние по ходу пьесы. Плюс — я поясняю причины изменения своего состояния. Мне кажется, что понимая это, автор сможет в дальнейшем создавать свои произведения более осознанно (да, я не сторонник гипотезы о том, что рукой автора водят некие… неведомые силы
Если же текст максимально гармоничен… такой, от которого не отнять и не прибавить… завершённый. Тогда я просто говорю автору: «Пиши ищо!»
Да, бывали случаи и саркастических отзывов, и ироничных… Но это я… сильно злился значит. Ну, «Патамушта нефиг, блин!»
Что же касается критики в адрес моих собственных произведений… То в первую очередь я вижу состояние самого критика. :)))
Потом — смотрю что именно и как пишет он сам (на что у него самого акцент в творчестве).
Ну и… собственно… на этом всё становится ясно. Позиция критика — прояснена.
Мне в собственных текстах… хотелось бы обсуждать нюансы и детали… а делаю я это обычно со своим замечательным Корректором. Но вот так, со стороны, за всё время изучения этой области… от сторонних критиков мне поступило всего несколько дельных стоящих советов (не более пяти), которые повлияли на мой подход к написанию текстов. Причём они были даны не в споре (дискуссии), не в критике, а в дружеской беседе.
А почему вы так решили?
Никогда не ловил себя на мысли о том, что мог бы такое предположить. Я как бы в здравом уме и твердой памяти )))
Здесь вы правы, я грущу когда читаю об этом.
Знаете почему?
Когда писали Билль о Правах его десятки раз редактировали и проверяли всеми доступными на тот момент способами. И все же в опубликованном экземпляре нашлась одна досадная опечатка.
Её исправили от руки.
Я думаю мой текст не имеет такой большой важности, в смысле грамматики и орфографии, как Билль о Правах.
И поэтому мне бы хотелось, что бы тот кто тыкает меня носом в ошибки, также увидел и текст. Но получается он за деревьями не видит леса, то бишь сюжета, истории.
А может он просто не может ничего увидеть кроме ошибок?
Пусть тыкают в ошибки носом, я просто их исправлю, но пусть так же потрудятся разобрать текст на составные части. Но вот со вторым обычно проблемы ))))
Но видите ли в чем ситуация, если грамматические моменты людям часто бросаются в глаза, а по сюжету им сказать нечего, и это не один человек такой, а это частотная проблема, значит или очень уж заметные или забавные получились очепятки, или сюжет вышел не очень цепляющим для той аудитории, на которую он выложен.
Вот как-то так.
Опять же не расстраивайтесь и не грустите. Это мои домыслы. Это может оказаться полной туфтой не неправдой) Но в этом есть логика.
А для конкурсантов… и в прошлом году объявлял, и в этом, видимо, тоже смогу… для тех, кто хочет — дам отзывы после деанона. Можно в личку постучаться и в порядке очереди… помогу. :)
Ну я буду раза, если после деанона прочтитаете мой опус и опишете именно изменение настроения и восприятия)
Просто там твист один заложен, который, как раз таки должен на это влиять)) Интересно понять, работает ли оно там)))
И в мыслях не было.
Чаще всего я отношу слова писавшего отзыв на плохое настроение, ну не хотеться думать, что
он и правду дуракон сделал это специально.А ежели за правду я уже давно привык, что меня практически нигде, за исключением Слона, не комментируют от слова «совсем».
На Слоне есть комментарии но они здесь в силу того, что в половине рубрик они тупо обязательны. И все недолга.
На других форумах и ресурсах у меня за десять с лишним лет не наберется и сотни реальных комментариев, даже с указанием на ошибки ))))
Так, что у меня всегда все прекрасно.
Читают молча? Ну не хай
подавятсячитают молча, раз им так хочется )))))Что я опять не так сделал?
Вы же всегда как бы оппонентом всегда выступали ))))
а именно: в том, что мне тоже зачастую пишут отписки, говорят по грамматику и орфографию (вместо реальных примеров, ссылок на правила, которые можно было бы изучить, чтобы стараться не допускать эти ошибки в будущем). Сам же стараюсь писать обзоры развернуто, обстоятельно, пытаюсь подсказать, указать, обозначить. Ну и, сарказм с иронией тоже практикую, если это вот прям просится.
Так зачем вам все эти советы?
Вы же должны быть как
блоха на все четыре ноги подкованыдипломированный специалист щелкать как семечки все эти сюжеты, романы, интриги, загадки )))))А советы нужны, так как они реально помогают, ибо пишу я отвратительно…
Жду в гости после деанона, миледи.
Мы все учились понемногу Чему-нибудь и как-нибудь, Так воспитаньем, слава богу, У нас немудрено блеснуть. )с)
Уважаю самокритику.
ХЗ, по-моему гораздо интереснее, когда тебе кто-то говорит что-то по существу, пусть это и критика, или сарказм, или издевательство, чем просто пересказывает твой же текст и пишет «ну типа норм, но я не понял, вот вам 5 баллов».
Я за тренировку здоровой самоиронии, иначе в этом мире творческих личностей не выжить. Зис из спарта.
подсудимыеэти рассказы? Меня выбесил только один, я даже тут о нем писала. Тот. в котором гг неприятный, но описан как положительный с плоской аркой)Зато у меня появился «наставник», он меня может неплохо и по делу размазать, и я кайфую. А еще жена меня читает и тоже размазывает каждый раз. Еще чат бота можно приспособить.
И в итоге что-то сносное выходит, когда всё исправлю. На конкурсе уже не размазывают больше
Наставник — это очень круто! Чего еще желать, кроме пары человек, мнению которых вы доверяете?
Меня обычно унижает муж и пара друзей. Очень помогает исправить текст к лучшему, согласна.
Перечитываю время от времени свои старые отзывы. Заметил, что чем больше пишу и чем лучше у меня становится скил, тем аккуратнее и положительнее мои собственные отзывы к другим работам. Хотя, может, это только так кажется.
Для меня это прям супер странно
была у меня ситуация, когда человек оставил негативный комментарий, и потом возвращался влепить диз на КАЖДЫЙ следующий позитивный комментарий. Это конечно ничего не значит, и я должен быть выше этого, но не получается.
Тот, кто ставит пять колов, что-то в середине и одну десятку, на самом деле вмешивается в результат сильнее всех. Он жёстко топит пачку рассказов (даже если другим норм) и так же жёстко вытаскивает один другой. Остальное — фон. Такой голос сильно перекашивает таблицу, даже если человек думает, что он нейтрален.
Тот, кто ставит почти всем 7–8, один кол и одну десятку, влияет меньше. Он всё равно портит одному рассказу жизнь и одному помогает, но в целом его вклад более сглаженный. И парадокс в том, что те, кто не хотят ранжировать и ставят всем примерно одно и то же, по сути делегируют решение другим. Они меньше всех влияют на результат.
А тот, кто честно ранжирует всех — от лучшего к худшему математически самый справедливый. Он не выискивает фаворитов и не топит не понравишься безнадежно. Его голос самый информативный.
Я вас умоляю, не делайте мне смешно.
Такое везде, сплошь и рядом.
И в спорте, и в культуре, да везде где есть элемент соревнования и голосования.
Любое мнение жюриста основано на его жизненном опыте, на его образовательном уровне, на его финансовом благополучии, на его взглядах на политику.
Его мнение зависит от многих факторов — есть ли у него любовница? А так же от того, что любовница есть у председателя жюри.
А так же от того дала ли ему жена в день голосования выпить чашечку чая, или заварила ему кофе?
Поэтому рассуждать о том, что голосование есть великая несправедливость это нонсенс.
Потому что голосование и есть великая несправедливость.
Оно субъективно, и никогда не станет объективным априори.
Честное голосование это как построить общество в котором не будет преступников и чиновников коррупционнеров.
Сама мысль о честном голосовании есть утопия.
Голосование всегда предвзято и основано на личности голосующего.
1. Тот кто ставит девять колов и одну десятку — он вобощене оценивает группу. Он фактически проталкивает одного своего фаворита. Это самая манипулятивная стратегия.
2. Тот кто ставил 1, 10, 9, 9… и тд — вообще мало на что влияет.
3. Тот кто ранжирует — самый честный голосовальщик в математическом смысле. Его голос самый громкий, другими словами.
Если требовать ранжирование, то манипутятор из первой категории нейтрализуется
О как.
Я удивлен.
Проблема не в том, что существуют
Проблема в том, что тот кто жюрит в данный момент плевал на все эти технологии и стратегии.
Его в данный момент, когда он нажимает кнопку, ставит цифру, интересует не технология и системы, его интересует, а что он будет делать на фуршете сегодня вечером?
А удастся ли склеить секретаршу Верочку и как на это посмотрит её шеф если узнает об этом?
И сколько посуды разобьет его жена когда узнает, что он склеил Верочку?
Его интересует хватит ли ему средств на замену летней резины, ведь зимней у него нет, и её надо покупать?
Его волнует оболтус сын который прогулял год и завалил ЭГЭ, и ему надо выложить определенную кучку бабла чиновнику из гороно.
И этих мыслей у него два вагона и с прицепом.
Вы думаете о, перед голосованием, будет изучать математические модели и системы?
Я вас умоляю, ну не делайте мне смешно…
А если серьёзно, то желательно, конечно, попытаться сделать ранжирование от 10 до 1, но не стоит напрягаться и стесняться влиять на результат. В этом же и смысл.
Я вот стараюсь ранжировать, и все же у меня, скорее всего, будет две десятки и два кола. Хотя я еще пока не расставила окончательные оценки.
И что когда все рассказы выстраиваются по ранжиру влияние судей, независимо от их оценок равнозначно.
Я не вижу возможности как.
А вы?
Приятно)
Я обычно парюсь и расставляю. И мотому что мне немого стадно проголосовать не так. И потому-что мне честно сказать так проще. Но я могу себе представить ситуации где я бы поставил несколько единиц.
Я говорила просто о том, что если мне в подсудке что-то понравилось и я захочу, чтобы этот рассказ вышел в следующий тур, мне достаточно остальным рассказам поставить единицы. И тогда все они сильно просядут относительно моего избранника. Именно потому, что другие судьи по своему личному выбору будут выставлять средненькие оценки вразброс.
А вы уверены, что понимаете мысли других участников?
Я вот лично даже свои мысли не всегда понимаю не говоря уже о других людях.
Хотя кто знает? ©
А я графоман, пустой трёп — моя сфера,
Я серая моль, я двуногая мышь…
Колы и десятки — моя атмосфера,
Лечу как фанера в свободный Париж!
Спасибо, нас и здесь неплохо кормят.
срачцивилизованную дискуссию.Фантдоп и сеттинг (0-3) есть ли вообще, насколько проработан, насколько достоверен.
Сюжет (0-3) события и трансформации.
Язык и структура (0-3) орфография, пунктуация, речевые ошибки, вопросы стиля и подачи материала, порядок повествования, затянутость/недосказанность и т.д.
Несложно заметить, что мне важнее ЧТО написано, чем КАК. Такой у меня перекос, очень верю в силу редактирования. Потому как легко отредактировать интересный рассказ с ошибками, но трудно оживить скучный с идеальным языком
(А чё ето такое?)
Можно комментировать и дополнять по-своему.
Блок “содержание”
Сюжет.
Наличие завязки, развития действия, кульминации, развязки, пролога или эпилога (если есть) экспозиция произведения. Обращаем внимание на соблюдение структурно необходимых элементов художественного произведения.
Композиция.
ОБращаем внимание на порядок следования структурно необходимых элементов, построение событий, их эмоциональную окраску и динамику.
Герои произведения.
ОБращаем внимание на продуманность образов, как герои работают на сюжет, связаны ли их поступки с движением основной сюжетной линии. Следует отметить отличие персонажей-функций и функций персонажа. У каждого героя в сюжете должна быть своя роль (герой, злодей, жертва, трикстер, маг и так далее), но участие не должно ограничиваться функцией, персонажей стоит наделить характером. Отмечу значимость личной истории героя (позитивная или нисходящая динамика развития характера).
Система действующих лиц.
оБращаем внимание на продуманность отношений между героями, кто они друг другу? Как их связи работают на сюжет. Герои могут отражать семейные, дружеские, социальные отношения, быть двойниками (единомышленниками) или антиподами (антагонистами).
Конфликт.
оБращаем внимание на столкновение интересов внутри произведения: личные, государственные, общечеловеческие.
бЛок “Исполнение”
Общая грамотность.
Суммарное количество орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок и описок не должно затруднять восприятие текста или искажать его содержание.
Оформление.
Смотрим на единообразие грамматических категорий (единство видо-временных форм глагола, соблюдение подачи от первого второго или третьего лица, независимого либо ненадёжного рассказчика, соблюдение норм фокального персонажа). Точность употребления лексических единиц, уместность тех или иных выражений для передачи художественного замысла (стоит обратить внимание, что нарушение норм в речи персонажа является средством художественной выразительности, а в авторской — ошибкой. Пример: если слово употреблено в несвойственном ему значении, сначала нужно понять, кто ошибся: автор или персонаж, работает ли ошибка на образ). Нужно обратить внимание и на неуместную рифму внутри текста или слишком поэтическую ритмику, и дифференцировать, намеренно это сделано или случайно.
Фактическая точность она же заклёпочничество.
оБращаем внимание на точность описания мира: на его физические, политические законы, соблюдение внутренней логики, на историзм, если время действия выбрано реальным, географическая точность, лексическая уместность, бытовые детали, специфика отношений между людьми. Это важно для создания эффекта вторичной веры и погружения в текст.
Особенности характерности персонажей. Обращаем внимание на глубину проработки образов. Вызывает ли герой интерес/сочувствие/эмоциональную реакцию и почему? Есть ли у него индивидуальные специфические черты/ведущая страсть? Меняется ли он по ходу действия? Речь героя отличается от речи других? Его личная история содержит загадку и ответ?
Жанровое соответствие.
соотносится ли написанное с указанными жанрами? В какой мере?
litclubbs.ru/writers/11776-chumnoi-zver.html
Выходит, исходный нуль-комент железно трансформировался в пачишта нуль по анализу…
Канеш, рассказ действительно малесь топорный. Но чисто приблизительно (оч по диагонали) показался не совсем уж пустеньким. То есть если даже такие выше единицы не тянут...
Недоперлы по дороге подвернулися, единственная отрада. не конца… но чего ж доверял мне другого? ну, вместо ножниц. Был хвост, перекусил сыром — нету хвостаИнтрига — чем же таким там стражники были?.. накидали телегу плюсов, пока они сильно не погнили.невзируя на усталость, сображал ничо так почти.
Зачем? Оценивается рассказ. А жанры указываются вне рассказа. По-моему, теги с жанрами вообще не должны влиять на оценку, они тут избыточны. В рассказе или есть фантастика, или ее нет — и какую роль играет надпись на этикетке?
Ну не скажите.
На конкурсе представлены рассказы не только твердая фантастика.
так что теги важны.
Из-за неправильно поставленных тегов организаторы даже могут отказать в приеме на конкурс, так в правилах написано.
Вы можете даже настаивать на бруснике, не возбраняется. Но это только ваше личное мнение.
очень много комментариев в которых отмечается, что человек пришел из-за тегов и получил разочарование, значить значение тегов, тем более учитывая мнение организаторов конкурса, имеет вес.
вы можете конечно продолжать настаивать
на брусникена своем, когда все участникиначали настаивать на клюквеобращают внимание на правильность тегов.Такая же имха как и все остальные.
Хотя если читатель читает теги, они задают определенные ожидания, что не может не влиять на читательское впечатление :))
Так вы сначала текст пишите и потом к нему приклеиваете теги?
Или вы сначала назначаете теги, а уж потом приклеиваете к нему текст?
Так что ли?
насколько я осведомлен о литературном мире большинство авторов сначала придумывает текст, а уж потом на основании этого текста прикрепляет теги.
не будет ли правильным занизить балл за неправильно определенный автором к собственному тексту тег?
Ага, щас! Не придерется! Тут же прибежит кто-то, кто читает одним местом. Прибежит с криком: этонефантастика, тута корабли не бороздят просторы вселенной, а вовсе даже какие-то ушастые
зайцы под елкойэльфы под радугой пляшут.Теги важны для поиска по конкурсу, но учитывать из при оценке рассказа… ну такое…
Не люблю формализма, ей-богу. Особенно в творчестве. Сродни канцелярщины это, фу.
вселеннойсайта и работу тегов. Ему было предписано:Ни о тегах, ни о способах сортировки и прочем — ни единого слова.
Я о том, что в правилах и близко нет ни тегов, ни проверки их «совместимости» конкурсантами, ни санкций в отношении автора текста со спорными жанрами. Рассказ либо принимается, либо нет. Всё. Дискуссии по этому поводу излишни. Конкурсантов эта тема не касается вообще и никак.
от сюда
Новости конкурса НФ2026
https://litclubbs.ru/writers/11308-insaid.html
https://litclubbs.ru/writers/11722-starcy.html
https://litclubbs.ru/writers/11734-374.html
Насчет бороздящих кораблей не уверен, но работы крепкие.
Счастливая дырка
По дороге с облаками
На правах рекламы
Как думаете, дамы и господа, в каких направлениях в обозримом будущем станет развиваться фантастика? В каких жанрах и в направлении каких идей? О чём будут писать писатели, как полагаете? Какие жанры и темы наиболее перспективны? Меня скорее интересует не развитие рынка публикаций для масс, а именно… в сторону новаторства, в некие ещё не исчерпавшие себя области?
Не ради спора, а чисто чтобы прояснить… Насколько я понимаю… область разработки электронных устройств (и софта к ним) развивается стремительно и своё существование прекращать не намерено. Даже если в результате катастрофы мы потеряем часть (пусть и бОльшую) человечества. Мир вернётся к использованию компов так или иначе. Мне кажется, что эта область уже приклеилась к цивилизации практически навсегда. Нет, если все вдруг поголовно забудут, что это такое и как это юзать, тогда да… Но рано или поздно, на новом витке развития мы всё равно создадим опять свой «первый калькулятор». :)))
Опять же… медицина. Проблема восстановления утраченных функций тела будет актуальна всегда. А это значит, что будут отыскиваться пути и возможности изготовления запасных частей. То есть — на лицо перспектива соединения в будущем… органики тела с механическими запчастями. Как-то мне думается, цивилизацию сея участь опять-таки не минует. Био-механические тела (с возможным последующим переходом чисто в механику. Ну потому что путешествовать на сверхскоростях в органике… на мой взгляд сомнительно — тупо слишком большая вероятность «случайного» столкновения с частицами на пути (пусть и чисто с радиоактивными частицами, защититься от которых «полями»… короче, не суть) так или иначе… на пути технического развития человечества.
Соларпанк… Вы полагаете, что нам ещё есть чему (чисто психологически) учиться у природы? Ну, сосуществование и вот этот весь антураж — по-моему тоже неизбежно. Ну потому что… а где ещё мы можем отдохнуть от темпа этого мира? Просто… чего ещё нам предстоит узнать-то об окружающем нас мире этой планеты?
Поймите, я не критикую то, что Вы сказали… Я пытаюсь увидеть как Вы на это смотрите…
Существа, вышедшие в космос без разума…
Вы сказали инстинкты… Как думаете, может быть в эту область… в область «психо» расправит свои щупальца фантастика? Там ведь куча всего непонятого… темно там как в ж… :)))
А у строгой научной фантастики и, уверен, ряда других поджанров, все и так крутится вокруг нашего мира и они постоянно получают топливо в виде новых открытий, событий итд итп.
Ну а по Уоттсу… Нет, обычные животные из плоти и крови, правда использующие эффект ложной слепоты, в честь которой книга, и потому почти до самого конца невидимые и неизвестные экипажу. Который, как сборище представителей самых разумных существ галактики, в силу своих размышлений корабль с этими неразумными животными вместе с собой и спалил
Ну вот, к примеру, «классическое» фэнтэзи… ну тяжко уже смотреть на гномов-эльфов-драконофф вот этих вот всех. Ну… сложно там что-то новое навернуть. Ну, исчерпала идея уже себя целиком. Стагнирует уже тема эта… Уже заклиширована шаблонами по самое… В сказку уже выродилась (хотя там и была всегда, в принципе). Потому что все знают фандоп от и до. Гномы — горные жители, эльфы — лесные, а тролли под мостами живут. Рождённый гномом… летать не сможет (если не столкнуть с горы, и то — полетит строго вниз).
Полёты в костмосс… Тут, как я думаю, непаханая целина. Новые расы, космическая опера, приключения — навернуть можно ещё о-го-го… Вселенная большая.
Короч… я об этом. Куда в поисках нового копать будем?
Кстати, я предсказываю, что скоро мистика, как жанр, растворится в реале… :))) Ну как скоро? Лет через писят.
Думаю, мистика будет первым жанром, который исчезнет практически полностью.
:)
Вы полагаете, что… всё-таки в био-панк? Может быть, кстати… Одно из направлений, да… Управляемый био-синтез. Очень интересная тема…
слабая, смогла выскрести всего два текста:
Хронофабрика Улитка
Арина и уборка
Посмотрел, как подготовились участники с опытом, вижу чёткие паттерны, призванные зацепить как обычных участников (для первого тура), так и судей (для дальнейшего прохождения). Изучил рассказ победитель предыдущего года (Изумрудные облака) — это в своём роде шедевр «заточки» текста под конкурс. Хотя сам рассказ даже хорошим назвать нельзя, если подходить с серьёзными литературными мерками. Но все «крючки» для получения оценок вставлены отлично, что и дало результат.
Даже не знаю, имеет ли смысл в дальнейшем в подобных конкурсах участвовать. Не уверен, что мне интересно рассказ именно под конкурс проектировать. С текущим-то уже ясно, что я пролетел, и даже из группы не выйду, скорее всего. Остаётся надеяться на хоть какие-то комментарии от «вынужденно» прочитавших из соседней группы.
Жаль, что у меня было всего несколько дней между тем, как я узнал о конкурсе и последней датой принятия работ. И я сел срочно писать рассказ, а не потратил время на разведку.
Во-вторых, нужна явная эмоциональная нагрузка. Угроза смерти, романтика, слезогонка и тому подобное требуются для того, чтобы рассказ вообще заметили. Адреналин, кортизол, серотонин — союзники конкурсанта.
В-третьих, нужна видимость глубины текста. (Сама глубина не обязательна, скорее даже вредна.) Причём сама по себе «глубина» должна быть подана в финале. В виде выбора, твиста или неразрешимой драмы.
В-четвертых, нужно пробить четвёртую стену. Либо напрямую (но это рискованно), либо косвенно (вот это высший пилотаж). Скажем, в Изумрудных облаках это сделано прекрасно. Там весь рассказ собран по схеме «ничего не покажу толком до самого финала, вот вам адреналин, чтоб не заметили, а в конце эпический выбор». В обычной ситуации это бы не сработало, но у нас тут конкурс, где каждый судья в уме держит чувство вины, что он где-то что-то не дочитал. И тут текст, где эпичный выбор в конце. Ну наверняка же там было всё для выбора, а просто проглядел за эмоциями? Отличная провокация для дорисовывания того, чего в тексте нет. Чем лучше дорисуешь, тем выше оценку поставишь. Ловушка. Судя по отзывам жюри, только Головачев не повёлся на эту манипуляцию. А значит, сделано мастерски.
У Джека Лондона «неглубокие» рассказы? А у Дюмы и Сабатини с его великолепной «Одиссей капитана Блада» — мелководье сплошное? Значит, всем следует стараться писать что-то подобное нудному Достоевскому?
Глубокий рассказ — это, как ни странно, когда в тексте есть глубина. Т.е. когда над ним есть о чём подумать. Такой рассказ может быть интересен и большинству, почему нет? Но уж точно не за глубину. Я что-то не наблюдаю у большинства желания думать. Это не камешек в чей-то огород, не подумайте. Просто большинство сейчас не читает фантастику ради каких-то там смыслов, а скорее потребляет контент. И того же Сабатини если и читает, то на самом поверхностном, сюжетном уровне.
Я лишь отметил, что с литературной точки зрения, за пределами конкурса рассказ пуст, читать его нет смысла.
Т.е. то, что важно в фантастических рассказах для меня, в необходимую комплектацию конкурсного рассказа попросту не входит. Это ценный урок. При написании рассказа я решал не ту задачу, что автор Изумрудных облаков. И это мой косяк, а вовсе не его «жульничество» или «неправильность» конкурса. Условия таковы, каковы есть.
Например, этот рассказ не показывает того, о чём формально пишет. Скажем, там заявлен выбор между иллюзией счастья и объективной реальностью, но ни мира мальчика, ни мира астронавта читателю по сути не показывают. Вместо этого текст по большей части посвящён адреналиновым качелям «кто кого спасёт в этот раз».
Или заявленная проблема объективного выбора. Мол, мальчик может или не может выбрать сознательно. Читатель не знает. Действие водорослей заявлено, но толком не показано. Насколько они меняют сознание? Не ясно.
И так по большинству моментов, которые упоминали члены жюри. Куда ни ткни, рассказ либо не раскрывает тему вообще, либо ограничивается повторами того, что уже было.
Допустим, люди там хорошо живут, или думают, что хорошо живут?
Обратите внимание, как вы сами себе не верите «может мы плохо читали».
Мелко — это когда прочитал, все понял, круто, но сказать нечего по сути
Прочитайте ещё «Гравюры разума», те тоже выиграли в 2024, этот текст хорошим ещё сложнее назвать. Однако в другие годы и среди топ-10 каждый год есть очень сильные, креативные, интересные тексты, не заточенные под что-то. Среди рассказов, не вышедших из групп, такие рассказы тоже каждый год есть.
Но тут всё же конкурс. Если рассуждать со спортивной точки зрения, то важен правильный подход. Это как в гонках вроде формулы-1. Там весьма специфические машины, которые за пределами гонки нельзя назвать хорошими. Но свою задачу выполняют отлично.
Ещё бы. От долгой технической подготовки, от математического склада ума потом часто и получаются холодные фантастические миры с нелепыми именами и образами, а не полноценные литературные рассказы. Это и «Изумрудные облака», и особенно «Гравюры разума». Лор это прекрасно, если он идёт в дополнение к естественному отражению жизни в образах, а не является топорной самоцелью.
На нф-26 уже не раз встретились стендаперские выступления, сделанные в письменной форме. Вроде того рассказ. А на самом деле остроумный анекдотец из газетки без объёма и тонкой огранки, рассчитанный, видимо, на то, что «люди поржут, баллов больше поставят».
Ничем. Обучающая живопись по внутренней стороне скорлупы яйца — это ок. Это зачётный образ… И всё.
Психотипы (сами характеры) персов, их мотивации, ну… такое.
Сюжет? Какие-то бесцельные блуждания туда-сюда ГГ… — ненасыщенность сюжета (пустыня вокруг)…
Идея? Всё происходило для того, чтобы в конце убить всех двуногих прямоходящих… сородичей своих алчных… ради вот этой мыслящей формы жизни? Новая фантастика, да…
Ну… муравьи наши, к примеру, тоже мыслят. Тоже различают, соизмеряют, рассчитывают, планируют (каждый!). И? Продолжаем их топтать. Даже некоторые муравейники жгут. Ну, чисто в шутку — горит прикольно… А птичку… Птичку жалко. Потому что абориген. И чего тут у нас нового, в идее этой?
Меня не цепляют поверхностные эмоционалочки, миледи Либерта. Ну… неубедительно это. Да и подумать там не о чем… всё на поверхности. :(
И так по финалистам… Не впечатляюсь я. Не было ещё такого, чтобы глаза закатились. Серьёзные хорошо написанные, цельные работы… видал. Но они вылетали, не добравшись до верха рейтинга. Поэтому и родился мой I-й Манифест…
Киборг, хуле…
Может, у вас там «персонаж, который меняется на протяжении текста»?
У меня, если честно, сложилось обратное впечатление. Все победители НФ — это залётные пользователи. У автора «Изумрудных облаков» там своя карьера. Да и прошлогодние чемпионы тоже. Я склонен считать, что чем больше ты хочешь «взломать» конкурс или просто найти в книгах какие-то паттерны, которые обязательно понравятся всем и сделают текст бестселлером, тем дальше ты уходишь от хорошей истории.
А так да, осознанный «взлом» конкурса скорее всего приведёт к худшей истории, чем автор может написать. И следование правилам не гарантирует победы. Тут скорее речь о необходимом, нежели о достаточном.
Фантастика — это либо тяжелая литературная артиллерия, используемая тогда, когда никакой реализм не в состоянии передать мысль, либо антураж, служащий для узнавания широкой аудиторией.
Для меня хороший фантастический рассказ — это, разумеется, первое, а не второе. Увы, здесь большая часть текстов строго о втором. А слог тут уже не столь существенен.
Разумеется, я не жду, что тут будет значимый процент работ в стиле Уоттса, Чана или Лема. Но я уверен почти на все сто процентов, что попробуй тут кто выложить работу такого уровня — она из группы не выйдет. Причём, честно не выйдет.
Муж называет эти тексты «жижей», а не фантастикой (он котирует Артура Кларка).
Несмотря на это у меня в группе (минимум пока) три рассказа, которые претендуют на твердую НФ: один на 10ку, другой на 6-ку (
Меня больше расстроило, что мало хорошей, твердой, так сказать фэнтези, вот с «эльфами, феями, светляками, единорогами», с борьбой «бобра с ослом», с духом авантюризма и приключений, и написанной хорошим языком, да хотя бы в стиле рассказа «Третий уровень» (о детстве Артемиса Энтрери, если вы понимаете, кто это) Роберта Сальваторе, вот бы даже повторить кому-нибудь (там тоже скомунизженный сюжет, так что можно)… но из читанного пока ничего не попалось, что стоит даже номинировать на «шикарный фэнтези мир». Это печально.
У меня в подсудке нормальное фэнтези в количестве 1 штука.
Сама читаю на конкурсе фэнтези и мистику. «Шедевров» пока не попадалось, но вот пара слабых работ со «своим» необычным миром были. Именно «миром» и запомнились.
Ладно, не буду вас разубеждать. Так даже прикольнее.
Но среди победителей и финалистов — очень много крутых текстов в том числе сложных и нестандартных.
И да — собираясь писать рассказ на конкурс фантастических рассказов стоит получить представление о том, что понимается под таким рассказом, для чего чтение победителей очень полезно.
Участвовать, или нет — это смотря какие цели, задачи и планы. Если потусить — то однозначно. Если понять свой уровень… то навряд ли. Читайте «I-й Манифест Гроссмейстера». Конкурс (любой) решает иные задачи.
Броненосцы не живут в Австралии.
А угадали вы верно — я опрометчиво подумал, что конкурс подойдёт для определения своего уровня. Хотя бы вчерне. Только изучив внимательно, как конкурс проходит, каковы реальные требования к рассказам, я понял, что был неправ.
Скрещивание осинового ящика с… да с чем угодно — это минимум синяк на биологической структуре. А Чебурашка по ходу — это упавший с ветки (там, где апельсины грузили) детёныш ленивца…
Тогда мы идём к вам!
щебнем) пеплом, пожалуйста… Обычно всё не так плохо, как кажется на первый взгляд… :)Хотя я тоже, когда припёрся сюда в самый первый раз… и даже не получил никаких более-менее вразумительных отзывов… (тогда принято было всё валить на «вкусовщину», да, совершенно ничего не поясняя...) тоже жутко расстроился. Ну и остался на Слоне. Чтобы разобраться, а что же на самом деле это такое… «вкусовщина»?
А то, что побеждают определенные конструкты, ну штош
ИИ решит задачу «нравиться». И уже скоро.
«Ну, это я шучу… в солнечной Бразилии они живут… все ж пестню эту знают. :)»
В целом, моя подсудная группа не шибко сильной попалась. Верной десятки или даже девятки твердой не обнаружилося
Эх, а я предпочитаю приключенческую фантастику. Но её почему-то вообще не считают за литературу. Потому что ни терзаний, ни глубокомысленности. Идут\плывут\летят понимаешь ли и всё.
… в сон клонит.
Я вообще «мягкий» судья — было интересно, хороший балл подсудке ставила. Одному рассказу честно написала: «Не с первого раза Ваш, батенька, шедевр осилить смогла». Обида, наверняка, будет дикая
а сама я так себе миры выдумываю=ЪТам тоже типа социальной фантастики.
Правда в погоне за социальностью автор упустил то, что надо не только про социалку писать, но еще и сам рассказ создать.
Прочитанное мною даже рассказом нельзя назвать.
Это был просто незаконченный черновик.
Все их любят, потому что по ним можно «попутешествовать» перед сном!
Но упомянутый выше — особенный. Что-то в начале в построении не то: прорываешься через один абзац, а на следующем внимание уходит, — и так 8 раз.
Но, удивительно, даже общий посыл рассказа через 2 дня не помню! Хотя остальные рассказы воспроизводятся в голове при просмотре названия. Какая-то фигня…
Или реально белиберда написана…
И даже на двойку не натянуть.
Потому что натягивать нечего.
Интересно, а как в моей группе дела обстоят?
у меня такое же студенты в виде курсача присылали))
Не ошибка, но тоже, своего рода, перл
Нейроштирлиц никогда ещё не был так близок к провалу.
Или вообще его ни разу не читал…
Как я понимаю, текст сгенерированный нейронкой сразу будет относительно грамотным. Его нет смысла загонять в нейроредактор. А если человек что-то загнал в нейроредактор, значит писал он это сам.
А запрет, по идее, распространяется только на сгенерированные тексты, а не на тексты, проверенные нейронкой на ошибки.
Автор, конечно, знатно навалил кринжа, скопировав кусок технического текста из нейронки. Я согласна, что это просто анекдотично получилось. Но! Я предполагаю, что автор просто ультрадедлайнер) Он судорожно дописывал рассказ в день (или жаде ночь) перед дедлайном, потом наскоро прогнал через нейроредактор, чтоб убрать опечатки и поправить запятые. Не вычитал потом еще раз, потому что уже продолбал все сроки и уже надо было отправлять. Ну и вот такой шикарный фокап мы имеем)
Но опять же, чисто имхо, такой кусок технического текста больше доказывает, что писал сам, а нейронка была как корректор, чем что текст он сгенерил)
— ¾«Самое ценное в дружбе — искренность и умение быть счастливыми дураками, даже не стесняясь этого», —Бриттани процитировала одну из фраз их любимой книги
1) Как я уже писал, факт того, то вставлен кусок текста ИИ и выдан за свой, уже нарушение правил.
2) Спешка нужна при ловле блох и при поносе: не успеваете в дедлайн — есть другие конкурсы.
3) Уважение к читателю: вот не успеваете вы вычитать, переписать, отредактировать… какой смысл показывать сырой текст на конкурсе? Победа не светит, выход из группы — тоже. Получается, лишь потешить эго и посмеяться над другими: заметят/не заметят. Заметили. рассказ — в бан. TISHKA получает в рейтинг -1 (и это не мой минус, кстати) за явно хвалебный отзыв, предположительно, к «своему» рассказу.
4) Именно, вы правы, текст, сгенерированный ИИ будет грамотным. И сравнивая сюжет и грамотность выходит нестыковка. Либо лингвист не читал ни одной художественной книги, либо молодой автор настолько безукоризненно вызубрил Розенталя, чтобы понимать, где, что и как применять…
— Мам? — спросила она, но ответа не последовало. Её слова лишь рассыпались по мёртвой тишине, стоящей в доме. — Странно всё это… Куда мама могла исчезнуть так резко? Неужели я так долго спала?
Чтобы укротить неведомо откуда появившуюся тревожность, Бриттани начала готовить себе чай, предварительно добавив к сухим чайным листьям апельсиновую корку и лимон. Мама никогда так резко не уходила, хотя дома её не бывало очень часто. Она всегда оставляла записки на столе или подоконнике, сообщая, куда пошла и как скоро будет дома. Тихий стук настенных часов действовал на нервы Бриттани, но в то же время заставлял её почувствовать себя в безопасности. Девушка только через пять минут заметила, что налила две чашки чая вместо одной; её руки будто сами захотели это сделать. К тому времени на улице разбушевался шторм. Он проникал в дом лишь остатками назойливого свиста и листиков, приклеивавшихся к холодному и мокрому окну. Руки будто сами поставили вторую чашку напротив себя, Бриттани села за стол, отпивая маленькими глоточками горячий и ароматный напиток. Это был любимый вкус её мамы.
— Ну как вам, мистер Пустота? — произнесла она с лёгкой улыбкой.
— Знаете, просто замечательно, мисс Малявка! Я считаю, что этот чай определённо заслуживает похвалы! — сказал Кудряш, внезапно появившийся в столовой и сделавший ещё один большой глоток, — И почему я теперь «мистер Пустота»?
Бриттани вздрогнула, сдерживая вскрик от испуга, и внимательно посмотрела на Кудряша.
В остальном — чисто.
Часть, да, свойственно начпису (причастия, наречия), но пафосные вставки — это, извините, слишком специфично для ИИ, абсолютная черствость к описываемому, ровный тон, как в речи персонажей, так и в общем описании. У человека проскакивают эмоциональные предложения, он рубит предложения в этот момент, обезличивает их или переходит на другое время (настоящее, к примеру). И если еще внимательнее присмотреться к конструкции предложений — они однотипны и у них строгая последовательность членов предложения. Гениальность начписа редко позволяет сохранить ему эту строгость из абзаца в абзац… даже наоборот, он захочет в пафосе поиграть местами с подлежащим и сказуемым.
Ладно, такое было бы распределено как-то пореже, но нет, в других местах концентрация используемых троп, конструкций та же. Понимаете, вкупе с тем, что вторая половина рассказа не вычитана, и там повышается уровень пафоса и прямого морализаторства, но с тем же уровнем грамотности, подобная «умелость» подразумевает работу ИИ и лень автора.
Кстати, вот работа «Робот» очень похожа на работу подростка, восторженного и устремлённого, но знаний у него не хватает при этом.
— Объявляем танцевальное состязание!
Эдвард взял руку Беллы в свою.
— Потанцуем? — он посмотрел в ее серые глаза, в которых отражались огни прожекторов.
Она кивнула, а отражения сменились на пляшущих веселых чертенят.
— Как вас зовут? — спросил ведущий, когда пара поднялась на сцену.
— Белла.
— А вас молодой человек?
— Эдвард Вега.
— Ну что ж, давайте станцуем!
Заиграла музыка «Это была деревенская свадьба двух совсем юных влюбленных и люди там танцевали до упада».
Белла танцевала как умела. А умела она хорошо. Лучшие учителя королевства учили ее. И поэтому этот вальс давался ей легко. Она парила в руках партнера, не обращая внимания ни на Короля, ни на королеву. Эдвард, который из-за раны берег левую ногу, старался изо всех сил, но лицо его иногда выдавало.
— Тебе больно? — она нежно потрогала бледную щеку рукой в перчатке.
— Эта боль ничто, по сравнению… — глаза Эдварда затуманились. Снова подвал, снова кляп во рту в виде мерзкого красного шарика. И скрежет отпираемых петель сундука, где сидел Зверь…
А музыка не давала шанса погрузится в воспоминания… Крики сжигаемых напалмом людей под крылом его «Фантома» удивительно гармонично ложились на ранних Битлов. «Все что тебе нужно — это любовь». А ведь и правда — все что ему сейчас нужно — любовь. Мгновение, и он перехватил инициативу, поведя.
— От тебя приятно пахнет, — понюхала она его рубашку, кружась в чарующих звуках Босса Новы.
«Высокая, загорелая и молодая, прогуливается девушка из Ипанемы...»
— И все кто смотрят ей вслед — говорят Ах! — подпела Белла. — Чья она? — атмосфера бара пьянила не хуже рома, который плескался в фужере в такт движениям. — Я такой раньше у тебя не видела.
— Это Зеда.
— А где Зед?
— Зед умер, детка, Зед умер.
А потом они шли смеясь, Белла так махала золотыми часами, украденными у одного из мариэлитос, что Эдвард боялся, что она не донесет его до их шато. Снег искрился, но куда было ему до её глаз…
— Твоя рука прошла? — заботливо-игриво провела девушка пальцем по рукаву пиджака. Их взгляды опасно встретились, теперь время губам…
Эдвард только усмехнулся и подхватил залившуюся смехом девушку на руки и, стараясь не морщиться от двенадцати огнестрельных смертельных ран в сердце, внес в избу.
Но встал негр. Выплюнул изо рта пулю. И запел негр ©
Автор явный новичок в этом деле, смею предположить, что это девочка.
Но явный талант, какое-то чутье в литературе у этого автора есть.
Надеюсь остальные, те кто судит эту группу, не сильно заклюют этот рассказ.
Я постарался написать отзыв как можно мягче.
Хотелось бы услышать этого автора после того как можно будет открыть авторство.
В том рассказе о котором я говорю нет никаких головоломок.
Кстати, ссылку-то дай почитать, не надо прятать.
Рассказ писал явный новичок, и есть ляпы, и даже наверное некоторое множество, но не судите по ляпам, судите сюжет.
И написан с грубыми ошибками.
Но сюжет-то, каков сюжет?
Просто проигнорируйте ошибки и банальность, и вы уведите прекрасный мультик.
Может всё дело в том, что когда я читаю у меня мышление видео-формат?
Лично у меня, после прочтения, возникли явные ассоциации с мультфильмом «Варежка» 1967 года выпуска.
Его всё равно запинают, не смотря на мой положительный отзыв.
И будет жаль если после этого автор замкнется, уйдет от этого хобби, а у автора есть прекрасное воображение, и он может писать хорошие сказки.
Хорошо. Подумаем серьёзно. В чём сюжет? Находится тетрадка\книжка в которую то что вписал, то и случается. (привет тетрадь смерти) Опять же, неверно сформулированное желание даёт неверный результат (привет куча историй про джинов и исполнения желаний). Чему надо было в сюжете удивиться? Особенно меня убило «она поняла, что её беспокоило то, что родители сорились» А с чего вдруг? Нигде в тексте про это ни полслова. И как формулировка «я хочу стать котёнком» вдруг привела к таким выводам? В начале рассказа прямым текстом нам говорят девочка хочет котёнка, она пишет об этом записку. Это логично приводит к тому, что она пишет в книжку желаний. Тут всё с логикой нормально. Но дальше вдруг с чего-то вывод, что она не котёнка хотела, а мира в семье. Откуда это вылезло? Где вообще было сказано, что её это волнует? А нигде. Да и поведение родителей и бабушки странное. У них ребёнок пропал, а они сидят дома и ничего не предпринимают! Бабка приносит им котёнка, который не пойми откуда появился у неё в доме. Вот родителям он, конечно, сейчас прям нужен. И они его кормят разносолами, потому что он не есть корм. Ага, вот прям есть взрослым в такой момент до этого дело. Где накал ссоры, где трагедия и последующее примирение, которое должно было по логике сюжета вернуть ребёнка в норму? А нет его.
Ну, Джек, нет тут ни волшебства, ни чего-то за что хотелось бы ухватиться.
И я даже понимаю почему. Но в данном рассказе это не получилось.
У меня нет желания устраивать полемику из-за этого рассказ.
пусть остается так как есть.
Хорошо?
Давайте оставим и рассказ, и автора в покое.
Ему еще отзывы читать.
Вот это как раз и нормально.
мы же все разные )))))
Просто мне захотелось, чтобы этот рассказ не затоптали.
Ну, а чё?
ну бывает иногда много, иногда мало.
Я в этом году, к слову, не часто сюда заглядываю.
Вот в прошлые годы помню было дело )))))
Ваши слова да богу в уши )))))
В общем, как рассказ нормально, мне даже понравилось, только местами причесать. Но, конечно, не в рамках этого конкурса.
мультик не видел, рассказ не читал.
Я в шоке.
Закончил читать группу, и даже написал черновики отзывов.
И ни одной твердой десятки.
Реально максимум на что тянут лучшие из группы это 8
И теперь передо мной задача — натянуть сову на глобус.
Вот делать мне нечего.
Вот это обязательно 10, и обязательно 1, всю малину портит.
«В стране слепых и кривой — король» ©
Меня ваш вопрос поставил в тупик.
Что вы поставите лучшему — тройку или пятерку?
Вы сравниваете учеников с идеальным стандартом или между собой?
Аналогия хромает, конечно, но хотя бы дает возможность раскрыть мой тезис «что с чем сравнивать».
То есть когда вы считаете, что рассказ не заработал твёрдую десятку — это потому, что у вас есть внутренний набор критериев, которым он должен был бы при этом соответствовать. Но это ваш субъективный набор, личный инструмент для мерки, индивидуальная шкала. Почему бы не применить другую шкалу для измерения?
А может ну её на хрен?
давайте постоим и здесь
попиздпоболтаем?У каждого человека критерии отбора основаны на его жизненном опыте, на его образовании, на его семейном опыте, на его предпочтениях в еде, одежде, на его финансовом состоянии, эти критерии так же добавляются теми моментами в какой местности он живет, о чем мечтает, чего хочет, они, критерии, могут варьироваться такими нюансами как есть у него любовница, или нет, а так же есть ли любовница у его начальника и завидует ли он ему, и еще кучей различных аспектов.
Так чего вы ко мне пристаете со своей математикой?
Но таки да,
Пойду поем.
Ну ною.
Имею право. По конституции не запрещено.
Правилами клуба как бы тоже.
А вам то какая на хрен разница, ною я, или херней страдаю?
Приятного аппетита.
Не улавливаю смысл, не вижу никаких ассоциаций.
Чем абстрактный высший балл отличается от абсолюта?
Те же яйца только в профиль.
Вы умеете читать мысли?
вы ясновидящая?
Вы экстрасенс:
Я вас умоляю, не делайте мне смешно.
выйди на берег траншеи,
я же просил тебя — не увлекайся
левосторонним движеньем.
Это не Англия,
это Россия,
видишь ли раны в
асфальте?
Если Отчизна
тебя не просила,
зачем ты полезла
в
траншеекопатель?..." ©
Группа «Несчастный случай»
Песня «Радио»
Чего только люди не придумают…
Известно же, если на проблему закрыть глаза — она исчезает. Исчезает же?
«Чем раньше решена проблема, тем дешевле её решение.»
Гр.
Писать, писать, писать… пока не началось!
Ну а если серьёзно… там есть ряд факторов и методов их улаживания. Плюс — система мотиваций должна быть установлена. Короче, себя хорошо знать нужно. :)
— Опять себя…
Слабовато и кратковременно у них это получается обычно…
Рекомендуем перечитать правила сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
Да, в общем, у меня лично проблем с ранжированием нет.
Герой
Боренька
Латентность
«Тупая железка» считает, что из 2229 слов 60 написал ИИ.
Ну, неплохо, чо…
Это в смысле финансовую трудовую деятельность?
)
Методом деления пополам вычислил три предложения моей нетленки, которые якобы сочинил GPT.
Убираю одно предложение — снова 100% человек (Дэвид Блейн — ты демон!)
Курил. Много думал.
Жаль, нельзя пока этот фокус показать…
Upd.: Убираю ЛЮБОЕ одно!
Нужно собирать консилиум на каждый текст, попадающий под подозрение. Так выявим общие конструкции, логические нестыковки. Если большинство отмечает работу как ИИшную, с аргументацией, почему член консилиума так решил, то работа общим решением признается ИИшной и выбывает.
В итоге, как в Европе, всех красивых
рыбоврассказов казнят, останутся только некрасивые, блеклые и обычные.Более половины участников уже в этом году… допускают идею применения в своём творчестве (
ИИ) АА.из ГигаЧат'овского рассказа выявил 75% слов ИИ.
из Qwen'овского рассказа выявил 0 слов ИИ
из DeepSeek'овского рассказа выявил 0 слов ИИ
из Perplexity'вского рассказа выявил 0 слов ИИ
на Claude, ГПТ5.1, — денюжков нет купить токены, но, думаю, и там будет 0 слов ИИ…
При этом там с первого раза такое качество текста, что в нем однозначно видится нечеловеческое начало, живые люди так не пишут, какими бы начинающими, продолжающими и мастерами они ни бы ли. (с новыми обновлениями, в отличие от ГигаЧата, текст которого, кстати, читается более по-человечески, они все почему-то стали перебирать со сравнениями «как ...», «будто ...», «словно», пестрят конструкциями «не то, а это» в вариациях — нет, это не стилистический прием, разовый на текст, там это в каждом абзаце, а то и два раза подряд, неумолимая глубина смысла и образа, полная пафосного символизма...)
Либо АТ — коммерческие писатели пишут
с использованиемна уровне второго.Город стреляет в ночь дробью огней, но ночь сильней, ее власть велика.
Тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
Тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
Я ждал это время, и вот это время пришло, те, кто молчал, перестали молчать.
Те, кому нечего ждать, садятся в седло, их не догнать, уже не догнать.
А тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
Тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
Соседи приходят, им слышится стук копыт, мешает уснуть, тревожат их сон.
Те, кому нечего ждать, отправляются в путь те, кто спасен, те, кто спасен.
А тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
Тем, кто ложится спать — Спокойного сна. Спокойная ночь.
…
Просто для хорошего настроения )))))
Эта песня же про тихий госпереворот, бунт, путч…
И путч кстати состоялся почти ровно через год после его встречи с Икарусом. А так и слова то такого не знали.
Как говорил сам Цой, в передаче «Взгляд», это когда там еще Политковский был соведущим, перед самым появлением Сергея Бодрова в роли ведущего, песня «Мы ждем перемен» была написана им в виде стихов в 8-м классе, как раз перед тем как бросить школу, и она посвящалась именно ожиданию школьных перемен и никаких иначе.
Не надо искать черную кошку в черной комнате, особенно если её там нет. ©
Кстати Дарья Чеботарева хорошо песню кавернула — талантище.
Не знаю такую.
Но автор песни не хотел перемен в жизни, он просто ждал школьную перемену.
Не, я лучше по старинке Оскар Бентон, Ролинг Стоунз, Джеймс Ма́ршалл (Джи́ми) Хе́ндрикс, Джимми Пейдж и других подобных им.
Увидеть в этом тексте призыв к бунту для этого надо иметь буйную фантазию.
С одной стороны, первая (да и вторая)мысль была «это что курить-то нужно?». С другой, понятия альтернативной истории в беллетристике тогда не было (до «Ока силы» было ещё несколько лет), и с этой стороны торкнуло.
Вначале термин «новая хронология» употребил по отношению к собственной концепции Николай Морозов в 1-м томе своего сочинения «Христос» (1924)
Который позже был переименован в "альтернативную историю".
данный термин был популяризован псевдоиториками Фоменко и Носовским.
Жанр альтернативной истории оформился как самостоятельный в середине XX века, хотя его корни уходят в античность с работами Тита Ливия, а ранние примеры есть у писателей XIX века; в современной литературе жанр стал популярен после Второй мировой войны, особенно в 1950-1970-е годы, благодаря авторам вроде Филипа Дика, Гарри Гаррисона и других фантастов
Вот. А за пару лет до того (может, раньше, но точно девяностые), наверное, мне попался опус про Цоя. Пока сходится.
Не беспокойтесь, это не конкурсный рассказ.
2. Это тоже неживое. Заболевания не могут увеличиваться — может увеличиваться распространение заболевания (-ий). Те по человечески это будет: Врачи вели отчаянную борьбу с активно распространяющимися (среди населения) заболеваниями.
3. Аналогично. Это скорее машинный перевод промпта не русской фразы. Еще и за счет неверно «задолго» теряется эмоциональный посыл фразы. «Мне трудно переносить вынужденное безделие — я как бегун, весь вложившийся (в последний) рывок, но остановленный (не)задолго перед финишем.
не берусь судить ИИ или нет, но возможно, как я пришел постепенно к выводу, это машинный перевод (те че загрузили в гугл/промт/лингву то и вставили без корректуры) чего-то иностранного. Судя по структуре фраз — английского текста.
Можно даже дальше развить, что просто выбраны некорректные значения слов для перевода.
You recently arrived from Jupiter and missing dissussion deatails. — вполне нормально на английском
No doubt — we must do it. — на английском хорошо звучит.
spreading diseases туда же.
На мой взгляд приведенные цитаты — неудачны. Обилие канцеляризмов и фразы от персонажей в диалогах «для читателя» — минусы произведения. Однако, сюжет захватывает, и это главное.
Это сообщение я написал под впечатлением от некоторых сообщений выше, где люди не нашли ни одного рассказа на оценку «10». Следует снизить ожидания и требования. Идеального рассказа не существует. У мэтров огрехи сплошь и рядом.
Интересный факт, что произведение «Час быка» популярно, несмотря на такие огрехи. Но мне страшно, как бы его заругали наши комментаторы.
Но предложения странные слегка. В них две проблемы: пустые словесные конструкции и странный, на половину канцелярский, на половину нерусский синтаксис.
Единственное нормальное предложение — третье в последнем абзаце. Остальные построены тяжело и путано. Если б мы редактировали этот текст, эти предложения лучше всего было бы прочитать вслух. Особенно те, что для диалогов. Посмотреть, где сбивается дыхание. Где заплетается язык. И переписать их так, как люди бы это вслух сказали.
Теперь про конструкции без смысла. «Ни капли сомнения нет» — длинный речевой штамп. Что нам дают эти капли? Образ? Нет. Характеристика персонажа через речь? Нет. Новую информацию? Нет. Подтекст? Нет! Тогда зачем они тут? Объем текста растягивать?
«Вели отчаянную борьбу с непрерывно увеличивающимися заболеваниями» — туда же) «Вели отчаянную борьбу» можно легко заменить на «отчаянно боролись». «С непрерывно увеличивающимися» — а непрерывность — это такая уж важная характеристика? Да и как заболевания вообще могут увеличиваться? Был маленький грипп, слал огромный зубастый гриппище? Короче, тут надо просто нормально описать с чем именно боролись врачи. Заболевших было все больше? Разных болезней стало больше? Что там случилось?
«Я как бегун, весь выложившийся в рывок и остановленный задолго перед финишем». Люди в устной речи крайне редко используют причастные и деепричастные обороты. Это характеристика письменной речи. Т. е в авторском тексте вполне может быть. В потоке мыслей героя, в целом, возможно, хотя спорно. В диалогах очень странно) Только если мы не стилизуем это под доклад чиновника)))
Ну это частое явление. У всех можно найти огрехи.
У Лафкрафта просто отвратительнейшие диалоги. А Кинга бы, скорее всего, захейтили за курсив обозначающий мысли героя. Что поделать.
Юпитер, бык, все дела.
Вы молодец, остроумный подход
Я не так давно перечитывал повесть Беляева «Продавец воздуха», и там мне встретился ужасный кусок текста, в котором постоянно повторяется имя персонажа!
«Хочется немного разбавить юмором текущую ситуацию.
Прислали историю.
Мой 12-летний сын участвовал в Рождественском школьном спектакле.
Он заранее объявил, что ему досталась роль Иосифа Сталина, который что-то сообщает какой-то женщине. Мы не сильно удивились, потому что за годы в школе сыграли много ролей, например, эпохальную роль Арбуза. Поскольку спектакль должен был пройти на втором иностранном языке (немецком), мы не стали особенно уточнять, кому, что и зачем нужно сообщать. Нужно, так нужно.
Сказано — сделано: бабушка пришила генеральские лампасы к брюкам, достали офицерские «яловые» сапоги, сделали шикарные усы, френч с маршальскими погонами, петлицами, красную папку Генералиссимуса с большой звездой и др. Подготовились, чтобы блистать.
Неладное заподозрили непосредственно перед спектаклем, обнаружив одноклассника в костюме… царя Соломона.
Перед самым началом выяснилась завязка драмы: да, сыну досталась роль Иосифа.
Только НЕ Иосифа Сталина! Просто Иосифа!
Который сообщает… благую весть!!! Деве Марии!!! Спектакль-то рождественский!!!
Времени не было, и сын отправился сообщать благую весть в виде Иосифа Сталина.
В своем костюме он имел бешеный успех!
При каждом его появлении у мамочек в зале начиналась неостанавливаемая истерика, сопровождаемая слезами, иканием и тихим восторженным подвыванием откуда-то из-под стульев.
Поскольку сын находился в некоторой растерянности из-за осознания груза своей вины в «перепутывании» амплуа, драматические паузы от Иосифа Сталина по степени накала, реакции зала, чувства всеобщего единения и восторга превосходили шоу Ивана Урганта.
Оно и понятно — представьте, вот приходит Иосиф Сталин к Марии — и уже совершенно не важно, что он ей там сообщил (на немецком) — тут уж любой бы поверил!
Федор Гавриченко»
Ан нет. Как так…
Страшный сон Аннет и Хирургия — максимально достойны выйти
Остальные примерно равные:
Охота на Бэрримора
Микотека
Когда прилетают бабочки
Сияющая бездна
отобзорил подсудку пока в черновик… две 10ки (один по логике, другой по чуйке), две 1цы, 8-ка так и осталась, а вот рассказ с адекватной 4-кой авансом получил 7-ку (чутье)… а вот 7-ка (по тому же чутью) попадает в подозрения на ИИ (но только по косвенным признакам; доказать, что это точно работа ИИ я не смогу, рука человека там все-таки присутствует), поэтому, прости автор, но вы меняетесь местами с рассказом точно начинающего писателя (с хромой грамматикой, с неплохим повторением клишированного сюжета)
Мне, кстати, тоже попадались тексты с явным использованием ИИ, но — именно использованием, в основном ручные (хотя это им не помогло). А вот явная иишница была в другой группе, там да, отправил Б.С. на рассмотрение.