Маргарита Блинова

Флудильня №3 НФ2024

Флудильня №3 НФ2024
Болтаем-обсуждаем

Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.

Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Вроде бы все люди взрослые.

Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.

Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.

Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее. 

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
+5
13:05
11116
13:36
+2
В подсудной осталось три рассказа прочесть, как же лень дочитывать tired. Может пойти на поиски приключений и почитать ребят без коммов и бросить им что-то… unknown
13:55
Как вариант могу предложить отвлечься от НФ и почитать рассказы про Йоль в Цветочной Долине.
13:16
+2
Предложение хорошее, но я не часть ца. Мне будет не интересно.
Подсудную одолел, сейчас наверно за обделенных возьмусь…
13:38
+2
Вот именно такому рассказу я и поставила 8. Со словами: Вы слишком ушли в жанр, который зайдет далеко не всем.


То есть баллы снижены за то, что по вашему мнению, жанр не всем зайдет? Я правильно поняла?
20:34
рассказ рефлексивная рефлексия с утопанием в чувствах главной героини. Никакая актуальная тема, интересный сюжет и примесь эротики не спасло меня от того, что я пропускала целые абзацы самокопания и эмоциональных всплесков гг.
Но кто-то подобное любит) некоторые бы даже сказали «рассказ не сухой», но не я, сорри.
13:58
+2
Ого, уже третью флудильню завели…
16:58
+1
Назвездели?))
15:00
+6
Прочла половину рассказов из своей под.группы. Они все разные. У кого-то небольшой минус в грамотности, у кого-то сухо и тд и тп. Но они все вполне приемлемы. Я не великий критик и литератор, я во многом могу не разбираться, чтобы ныть ЧТО мне приходится читать, но все прочитанные рассказы имеют свои оттенки, в них есть то, что делает их отличительными от других. В любом случае половина прочитанной группы уже молодцы, оставляя у меня нормальное послевкусие своими рассказами roseЕсли и так дальше будет, мне будет жаль кому-то ставить единицу(
16:59
+3
Вам повезло.
23:31
+3
Вам очень повезло)
15:21
+2
Да уж…
Так и думал. Десятку придётся вычислять.
16:31
+2
Прочитал все рассказы в оцениваемой группе. Треть вообще не имеет ничего общего с жанром фантастика или фэнтези. Есть очень даже неплохие истории, и написаны сносно, но явно из другого конкурса. Как их оценивать? Занижать безбожно, или пытаться разглядеть в них черты, соответствующие теме конкурса? А может, ставить кол за несоответствие теме, и давать возможность тем, у кого написано коряво, но с признаками нужного жанра? Что скажете?
16:54
+5
Конкурс все-таки литературный, думаю, и оценивать нужно литературу
17:01
+5
А вы и корявым кол ставьте и нефантастике.
Чтоб и тем и другим неповадно было.)
Главное, чтоб не меньше одного. А больше — всегда пожалуйста.))
17:23
+6
Треть вообще не имеет ничего общего с жанром фантастика или фэнтези.
Я прочитал достаточно много рассказов на НФ, но не встретил ни одного без фантастического допущения. Поэтому удивлён, что в какой-то группе нашлось три рассказа не соответствующих жанру конкурса.
22:42 (отредактировано)
+2
В моей подсудной группе всего один рассказ с бластером попался.
А остальные — не фантастика?!)))
00:34
+3
Самосуд это и означает, судите сами. Вы 1/500 общего разума, который формирует конкурс. Как считаете нужным, так и ставьте. Я вот принял решение снижать за неподходящий жанр, такое вот волеизъявление.
06:05
+1
А что вы считаете неподходящим жанром? Прост интересно стало
06:11
+1
Печально. Попробуйте дочитать рассказы.
06:18 (отредактировано)
Да ладно. В своей группе я прочитал рассказы полностью. И спокойно отношусь к мистике и магреализму.
Но бывает вот такое.
litclubbs.ru/writers/9008-ikona.html#comment_850409
Это не моя группа. Только что прочитал. И комментарий оставил с минусом в придачу.
Ради интереса почитайте и скажите, в чем я не прав.
07:33 (отредактировано)
+2
Ради интереса почитайте и скажите, в чем я не прав.
Вы не правы в том, что вообще взялись писать оценку рассказу, который не поняли.
Автор ясно написал жанр: фантастика, абсурдизм, сюрреализм, символизм.
А вот что вы пишите:
Никакая фэнтези, никакой магреализм не позволяет отступать от законов формальной логики.

Видно же, что автор прям заморочился с жанрами и достаточно подробно всё расписал. Это не один из тех, кто, написав в жанре одно слово «фантастика», отдал всё на откуп читателям.

Вы же, попрекая совершенно другими жанрами, проявляете не только неуважение к автору, но и непонимаение текста. Конечно вам кажется, что в тексте нет логики — вы ведь его не дочитали.
07:41 (отредактировано)
+1
С чего вы взяли, что я его не дочитал? Из вашего комментария следует, что не дочитали его вы.
А также мой комментарий.
Автора я не попрекаю никакими жанрами.
Претензия заключается в следующем:

Кто я и что я, отныне увы не ведаю. Навечно оказался замкнут я в сомнительном произведении искусства.


А кто тогда всё это написал? Ну, после помещения в портрет? Врач-психиатр со слов пациента? Ведь рассказ написан от первого лица. Ладно бы от третьего. Или рукопись найдена… Но в работе об этом — ни гу-гу.

Цитата автора — окончание рассказа, где ГГ занимает место портрета. А далее — мой вопрос: кто это написал, записал озвучил? Ведь повествование идёт от первого лица. Это портрет повествует?
Здесь претензия к обычной формальной логике, о которой автор забыл напрочь. Вот и всё.
Я, может, косноязычен и вы не понимаете меня? Или вам не знакомы законы логики?
Может этот рассказ портрет и написал?
07:50
+1
Вот вы даже мой короткий комментарий не прочитали. «Прочитать» это не только произнести написанные слова, но и понять их смысл.

С чего вы взяли, что я его не дочитал?


Автора я не попрекаю никакими жанрами.

Если всё-таки прочитаете мой коммент, то увидите там и ответ на вопрос, и то, что я не писал, что вы попрекаете автора.
07:55 (отредактировано)
+1
Н-да.
Ответьте на вопрос: кто написал этот рассказ? Портрет?
Портреты могут писать рассказы?
Если да, то чем?
*автором?))) *
08:04
+1
Я посмотрел рассказ, и понимаю, что для прочтения нужно больше времени.

Я постараюсь прочесть позже и, если смогу, дам рецензию.
12:47
+1
К сожалению лишь единицы смотрят на жанры под работой. Как впрочем и на сам текст. И в определенной степени я рецензентов понимаю.
Это большая работа и не простая. А когда в твоей группе «особенных» работ валом, труд этот для многих неподьемный.
20:21
+1
Есть версия, что кто-то ведёт командную игру… :))
22:25
+1
С разных аккаунтов шлют рассказы?
22:49
Как кукушка и петух или что-то более организованное?)
22:56
+1
Всё куплено продано?
О, наконец-то я всё понял!))
06:06
+1
Заговор? strongхде заговорщики?
13:44
+2
(они среди нас, миледи...)
17:18
+1
Не всё. Но некоторые играют по-своему…
17:19 (отредактировано)
+1
Если бы только это…
:)))
17:53 (отредактировано)
+1
Пан Гроссмейстер
Ну вы же старожил сайта.) Почему не записались еще в одно из тайных обществ, играющих по-своему? glass
Это ваша недоработка!
Записывайтесь, пока не поздно!
(за углом третий столб с рекламой «Покупайте психоделику»), там вас будут ждать люди в черном. Они вам пояснят как конкурс выиграть что такое фантастика.
*а то уйдет ©*
quiet
18:24
+1
:)))
Не, я не по этим делам.
Да и их (буде они существующими, эти Ваши так называемые «тайные общества») возможности ограничены.
22:24
А у всех проголосовавших приняли отзывы? Мои неделю на модерации. Написала администратору, жду ответа, как соловей лета
22:40
+1
Придёт непременно ответ. До конца месяца придут ответы всем.
22:44
+7
Мы еще не начинали проверку. Начнем примерно в середине января
23:43
+5
А я вот рассказов мало прочитал, без того средняя по больнице ясна, ничего нового. Зато прочитал уже кучу комментов и срачей.
И у меня классический для ситуации вопрос: на кой шайтан люди, которые не понимают, не любят и не принимают фантастику во всех её проявлениях — ужасы, мистика, стёб, научка, социалка, фэнтези, детективы — припёрлись на конкурс фантастики? Вы вот зачем идёте туда, где вам заведомо будет неинтересно, непонятно и чуждо? Вас из других мест выгнали или что?
00:54 (отредактировано)
+2
А ещё кроме стёба про юмор забыл.
Некоторые считают, что это несерьезно — юмор в фантастике. Видимо, их в детстве клоуны покусали. И кусают до сих пор. А жанра юмористическая фантастика не должно быть в природе.
08:02
+2
«Эт шоб нас хоть хтонибудь прочытал» ©
12:52 (отредактировано)
+4
Скажу больше: некоторые считают несерьезным всю фантастику, потому что выдумка-сказка. Но на конкурсы фантастики упорно лезут, чтоб все знали, как они презирают этот жанр. Ну и смотрели б Малахова с непростыми историями, о которых невозможно молчать.
14:17
+1
Ага. Это — сам фантазировать не умею, зато пишу красиво?
Ну да. Зачем придумывать новые миры, если можно паразитировать на старом.
01:58 (отредактировано)
а у меня последнее время наоборот всё сложно с рассказами, если в них нет юмора.
юмор это сложно, высший пилотаж.
я сама стараюсь добавлять юмор, но обычно его понимаю только я. :)))
05:12
+3
Буду добрым полицейским: всем 10 за счёт заведения, ну а кому-то одному не повезёт, получит единичку glass
13:43
+2
Тогда придётся все хвалебные отзывы писать под каждую десятку.
Или это нормально — разнести критикой произведение в хлам и сверху поставить десятку?
14:14
+1
«А судьи кто?» Я бы жёстко не оценивал, пока не могу себя нормально оценить) оффтоп: Кто бы покритиковал современную сетературу с однообразными сюжетами и обложками, которая отравляет умы масс) Зато ты прорваться никуда не можешь, потому что твоё имя неизвестно, а для издателя важны социальные сети, которые пустые)
14:38
+2
Я не понял Вашу аргументацию…
:)))
Я говорю чисто о логике.

В рецензии (отзыве) Вы разбираете произведение на составные элементы (у меня таких основных около 10) и рассматриваете их (а я ещё и оцениваю сам для себя каждый, чтобы потом посчитать общую оценку рассказу). А после, собрав снова всё вместе (ну или до этого — сразу по прочтении), смотрите, как оно играет, когда цельное.
Вот этот вот процесс — разобрать, рассмотреть и понять — и называется «анализ».
14:55
+1
Для меня это: потопить начинающего автора, отсеять от тех, кто уже уже что-то более-менее может сотворить. А шансы нужно всем давать thumbsupВот на следующем этапе пусть профи разбираются, мой дозор, как говорится, окончен)
15:34
Теперь понял. smile
А как же селекция? Ну, это самое, когда жизнь… и выживает сильнейший (по одной версии, по другой — хитрейший...)?
16:52
Сильнейших пусть определят судьи, а я, обычный участник конкурса, боюсь брать на себя такое бремя. Извиняюсь, закончил роман на такую тематику, наверное, у меня профессиональная деформация, как у моей главгероини eyes
16:57
+4
:))))
Анализируя и понимая таким образом чужие тексты, начинаешь учиться на чужих ошибках.
Это своего рода такая коррекция себя с одновременным самообучением.
А оценки…
Так и себя ведь судишь строже потом…

Вы ведь хотите печататься.
17:35
Но всё же авторское зрение и позиция читателя отличаются. Автор вряд ли может прочувствовать чужое произведение как другой автор, если там человек писал от души, ведь мы переживаем разные образы и идеи по-своему) Для меня сложно оставаться и беспристрастным читателем, и всезнающим автором. Хотя, наверное, Вы правы: всезнание всё же можно заработать от опыта, но нужен высокий уровень самоконтроля/самоотдачи. А вдруг «Зло» или «Русский балет» — это гениальные произведения, какие неподвластны большей части аудитории? Кто знает, кто знает, мы можем только выражать субъективное мнение music
18:04 (отредактировано)
+1
:)))
Эти произведения несомненно хороши, как и многие другие.
Но если мы берём высокий уровень отображения (реализации автором замысла), то что нам, при всём многообразии жанров и стилей остаётся для сравнения?
Идеи.
Да, вот эти самые «основные мысли произведений» — о чём тут, и насколько это ново? Или необычно? Или насколько глубинно цепляет ключевой вопрос (вопросы) Мироздания.
Я так полагаю. :)
Авторы ищут именно это — им нужно новых идей!
Ну, не стоит иначе (у меня во всяком случае) что-то там такое вот… буквами описывать. :)

А авторское зрение и позиция среднестатистического (видимо Вы его имели в виду) читателя несомненно отличаются.
Тот, кто знает, что такое арка героя, сюжетные повороты, логические парадоксы, твист, открытый финал, фокал, психотипы персов и прочие замарочки (про которые обычный читатель не в курсах)… кто слышал малёха про художественные приёмы и ловит ритм…
те несомненно будут оценивать иначе.
В том то и секрет мастерства — чтобы там, где обычного читателя просто проволокло и заколбасило и он бы не могущий сказать ничего вразумительного, кроме «нравиццо!», ощущая лишь вот это вот: «Ух ты!», авторы-писатели, поцокав бы языком, улыбнулись и сказали:
— Однако! Как это у него так получилось? За счёт чего?
:))
И намотали бы на ус… Подвергнув тщательному анализу и поняв — что же тут сыграло…

Анализ. :))
20:26
+1
Минуточку, так у судей из второго этапа будет тот же субъективизм что и у нас. А отличаемся от них мы лишь опытом (лит настрелом ).

Так что дерзайте. Хороший писатель, это всегда и хороший читатель.
05:42
+1
Прочитала все в оцениваемой группе, но и хороший, и фантастический был только один, и тот на семерочку. Читать было тяжеловато, потому что скучно: где-то через ошибки пришлось продираться, где-то через чернуху ради чернухи. В трех рассказах язык оказался достаточно легким, чтобы сгладить впечатление. Завидую человеку, котрому попался рассказ с бластером в группе)))
06:10
+1
Я ему 8 поставил. Был бы там юмор — получил бы десятку.))
06:59
+1
Значит, правда хороший рассказ. Теперь завидую еще больше))
07:01
+2
Можно считать, что для меня конкурс уже закончился))) Рассказы-конкуренты во всю рекламируют к прочтению, так что из группы мне не выйти. Ну, хотя бы узнала, как здесь все проходит)
07:05
+2
Рекомендация к прочтению ничего не значит.
Можете даже свой порекомендовать. Только без деанона. Дождитесь результатов голосования. У людей вкусы разные. Кто-то и от рекомендованных плюётся.
13:40
+2
Шансы есть всегда. До самого момента наступления события — выставления всех оценок всеми, кто проголосовал.
14:35
+1
Не бегите вперед паровоза. Как правило оценки первого этапа в общей массе соответствуют качеству произведения на 90%.

Уже третий раз участвую. И первые два раза эта формула работала на все сто.
15:24
+1
Логика моя такая: рекомендуют, значит, нравится. А если и нет, все равно уже на слуху, при голосовании это может сыграть в плюс, даже если читающему не очень понравилось. Давление общественного мнения, так сказать))
15:24
+2
Надежда, конечно, осталась, но… Спасибо, буду ждать итоги.
15:26
+1
Хорошо, не буду бежать) Вообще, бег не мое, габариты не те)))
13:33
Лучший по моему мнению рассказ на сайте «Голод пожирающий мир» 6 лет назад даже не смог выйти из группы самосуда.
13:51
Фентези не фантастика rofl
Самосуд беспощаден.
09:55
+6
Согласна с Ольгой Ин. Прочитала все рассказы в своей группе. Даже не взирая на то, что где-то допущены логические, стилистические, логические ошибки все равно ценность составляет идея, заложенная в рассказах. У всех она уникальная и имеющая явный и скрытый смысл. Знаете, заставляет задуматься… Ведь автор таким образом выражает свое мироощущение. Как только будет свободное время, почитаю рассказы из других групп!
14:20
+3
Прочитала подсудную группу. Разочарована. Выход в следующий тур трех рассказов для них просто подарок (там всего то и есть три более менее написанных текста, но ни одного на десятку). Так что десятка одному из рассказов, просто подарок. А дальше но пасаран.
15:03
+2
Хм… Похоже у нас с вами одна группа)))
15:14
+2
Тогда я вам тоже сочувствую. blush
16:56
+1
Не, у меня другая группа. На десятку нашёл аж два рассказа!
19:42 (отредактировано)
Мне тут пришло в голову, что первый комментарий очень важен для автора. По многим причинам: это и первая оценка работы, и начало движухи, и снятие напряжения от долгого ожидания читателей. Но на всех конкурсах мне не везёт именно с самым первым комментом. Не потому что он плохой, потом ведь и хороших хватает, и хвалебных, и всяких, а потому что первый отзыв оказывается тупым. Я вдруг заметила тенденцию и могу составить топ три. Так вот. Возглавляет трио первых тупиков: отзыв из НАБОРА СМАЙЛИКОВ. В связи с этим мне стало интересно, одна ли я сталкиваюсь с проклятьем первого коммента. Есть ли у вас тенденции среди первых отзывов? Ну или какой самый тупой комментарий, который вам встречался?
20:52
+3
:)) Я вот думаю, что важен итог голосования судящей группы.
А коменты могут быть важны лишь в том случае, если в судящей группе есть авторы, которые что-то не поняли в рассказе… Они могут ориентироваться на чужие коменты при «формировании своего отзыва». Ну, это то извечное «дай списать!».
Никто не застрахован.
Порой удивляет, когда вроде бы адекватные в иных местах комментаторы пишут… странные отзывы. Хотя, тут всегда есть сомнение. Ведь кто его знает, какое количество непонятого осталось по прочтении у того или иного критика… Как проверить? Никак.
Остаётся лишь удивляться.
Поэтому это всегда относительно и неопределённо — насколько то, что написано в коменте, искренне…
А первый это был комент или десятый…
"… Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк и молимся чтобы страховка не подвела...", как когда-то Высоцкий спел, в нашем случае — на команду судейской группы, их искренность, умение анализировать и способность выносить суждения.
:))
21:37
+1
А вы первые комменты на свои работы не запоминаете? Мне с какого-то момента они стали памятными. Наверно, из-за общей тенденции. laughОстальные-то с течением времени общим впечатлением остаются. А по поводу самосуда вообще не стоит париться. Это ж чистый рандом. Испытание на удаачу.) Единственное, что я ставила себе цель не подводить моих коллег по судейскому чтению. Чтобы не было такого: все в группе ставят приблизительно одинаковые оценки, только один дятел выстукивает на общем фоне, исходя из личной придури.)))
21:53 (отредактировано)
+2
Ну, все мы немного дятлы, миледи. Каждый в своём, конечно. И с разным успехом…
Но я обычно слежу за тенденцией, хотя с кем и о чём говорил (и на чём остановились) помню хорошо и отчётливо.
Как это… принято у нас.
Все ходы записаны.
:)
22:08
Ну, если в группе у всех будет примерно одинаковое впечатление от прочитанного, и только кто-то один станет продвигать плохо написанный рассказ, потому что это киберпанк, а судья предпочитает киберпанк, то вот он дятел! jokinglyЧто приводит нас к тому, что не стоит сильно принимать всерьёз самосуд.)
22:12 (отредактировано)
Ну да. Только я бы ширше взял…
Не стоит всерьёз относиться ко многим вещам.
Но так редко получается это…
Все ж хотят справедливости. Ну хоть какой-то уже, сколько можно-то? :)))
22:26
Увы, не ходят на лит конкурсы за справедливостью.) Только за движухой. Не будь у меня лишнего рассказа, я бы на самосуд не подписалась. А так, долго очень. Читалка не очень. Не знаю даже. Почитать новое-свежее, только из печки, прикольно. Что за конкурс интересно посмотреть. А вы прям настроены на победу. Удачи, значит! rose
22:50
+4
Первый комментарий ваще пофиг)
Просто надо не бегать каждые пять минут на страницу своего рассказа, а заглянуть туда, когда этап закончится и почитать всё разом)

Ну а самый «тупой» комментарий я читала не к своему, а к чужому рассказу. Комментатор увидел какую-то совершенно свою идею в рассказе (которую автор туда и близко не закладывал), увидел, оскорбился, накатал длинный и гневный отзыв и влепил минус)
22:58
-1
Да к тому времени, когда этап закончится, уже забудешь, о чём рассказ был!
Кстати, про «увидел что-то своё» часто бывает. Но это уже не дятел, это Избранный. Как Нео. Он сломал Матрицу, нам его не понять.
07:28
Ну как сказать настроен… Общая совокупность восприятий… Да и не сказать, чтобы прям на окончательную…
Но… спасибо, миледи. :))
12:04
Ого! То есть пообщался сам с собой, а крайним остаолся автор? Ничего себе)
00:37
+1
Самое тупое, что я читала в комментах к своим рассказам на конкурсах — рекомендация писать в пассивном залоге, потому что… автор отзыва не может видеть слово «я» (рассказ был от первого лица) :)

А так были комменты, где читатели не все поняли, были такие, где читатели массово стриггерились со второстепенного персонажа, но в целом это все норм, кроме вышеупомянутого :)
21:08 (отредактировано)
Ну вот как оценивать то у чего нет финала? Вот какую оценку ставить?
Нафига присылать на конкурс завязку?
21:17
А его точно нет, или он открытый?
21:22
Как по мне его нет, но можно сказать, что это как в сериале смотрите продолжение в следующей серии.
21:24
Ну там можно из событий истории, психотипов и намерений персов догадаться, или нет? smile
21:27
В моей подсудной таких нет. Но пару раз я натыкалась здесь на подобное. Наверное все же снижать оценку. glass
21:29 (отредактировано)
+1
Понимаете, милорд, там и так текст слабый. Так ещё и в конце гг такой: «мне надо сделать это, но я ещё не знаю, как буду это делать, да и вообще я ещё не знаю хочу ли это делать». Всё. Конец рассказа. А до этого тыщи знаков всё вело, что вроде герой и должен, что-то решить для себя и сделать или не сделать и плюнуть на всё, укатив в закат, но ничего этого нет.
21:38
Ох, не могу помочь Вашему горю…
Я вот один текст совсем прочесть не могу… Но, видимо, так и замышлялось автором… Я себя пересилю, конечно…
Держитесь, миледи! Жизнь иногда странно шутит над нами.
:)
09:20
А это не похоже на такой финал dance: " Мне надо вернуть Рета Батлера. Я ещё не знаю, как это сделать и так далее"?
12:06
но она-то решила, что надо вернуть. то есть будет стараться, а как — это уже в следующей серии.
12:50
Ну так, Скарлетт это и не рассказ, а роман в нескольких томах. И после Унесённых ветром там есть продолжение.
21:23
Желать удачи автору в написании его романа. Как ещё можно оценить главу книги на конкурсе рассказов. eyes
06:35
Не знаю, по моему в этом году уровень выше. Случайно выбираю рассказы без коммов и оценок и читаются нормально. unknown
06:49
+3
Вот читаю флудильню, слышу периодические споры об оценивании, о молодых авторах, кому быть, как судить… А сам вспоминаю, что первые свои произведения слал не в профильные фантконкурсы, а на прозаический конкурс фонда Филатова. В первый раз жюри недоумевающе покашляло, что то промямлили о не том конкурсе. Во второй раз меня тетка из журнала Нева отругала, мол хренли вы сюда тащите свои опусы, если не можете отличить тире от дефиса, я мол такое фи испытала, что даже читать и тем более оценивать ЭТО не буду. В третий раз меня прямым текстом послали в профильные конкурсы, хотя и более менее разобрали текст. И это еще этап отбора был. Мои коллеги из писательского клуба поехали в финал, в Липки, их там так жмякнули, что они пару лет писать вообще ничего не могли. Комментарий, типа «милочка, вам не нужно писать, идите отсюда» был типичным для того мероприятия.
Я это к чему. На БС и НФ просто хорошо. Здесь смотрят в суть, в сюжет, в идею, в структуру. А если и подгорает, то по факту. И если хвалят, то радуешься вдвойне. Свои потому что.
07:09
+3
Вашим коллегам не повезло с разборщиками) Хорошие профи могут разобрать рассказ так, что ты и спасибо скажешь, и побежишь совершенствоваться дальше.
Увы, не все люди умеют доносить свои мысли так, чтобы не только тыкнуть носом в ошибки, но и быть понятыми, принятыми и вообще)))
12:09
Я тоже пострадала от суровой критики в свое время — прямо руки опустились. А теперь столкнулась с тем, что к некоторым рассказам не могу оставить ничего, кроме критики( Думаю теперь, наверное, и те люди были правы, насчет моей писанины которые.
00:50
+1
Тоже не всегда могу сказать доброе слово по поводу текста, но, на мой взгляд, между «не могу оставить ничего, кроме критики» и «милочка, вам не нужно писать» — огромная пропасть ) И вот это вот «вам не нужно писать» — это, имхо, неприемлемо со стороны наставника, хотя, увы, распространено в академических кругах
09:51
И вот это вот «вам не нужно писать» — это, имхо, неприемлемо со стороны наставника, хотя, увы, распространено в академических кругах

О, встречалось!))
И это «вам не нужно писать» обычно отдаёт таким пафосом и высокомерием, как будто его изрекает Великий Гений и Хогвардская распределительная шляпа в одном флаконе laugh
11:30
Ну, нет, для «милочки» я, слава Богу, еще не выжила из ума)))
18:23
+2
Критика это опыт, не только в умении улучшить свои навыки написания, а и морально это всё перенести. У меня сложность воспринять ее спокойно и реально понять, где мне хотят помочь более опытные авторы, а где лишь бы человеку оставить своё высокомерное фи.
Я переживаю за отзывы у своего рассказа, т.к уже понимаю за что на меня польется шквал недовольства. И вот думаю об авторах, которым я пишу свои отзывы — а вдруг я не права, а пишу об этом, что мол вот тут надо было бы сделать иначе. Всё настолько субъективно, особенно когда ты автор-любитель… Но вот мне данный этап снова показывает, насколько важны эмоции от прочтения. Они остаются, они врезаются в память и я помню события рассказа, даже не взирая на какое-то неверное написание предложений или пунктуации. Ведь по идее за каждым именитым писателем стоит человек, который вычитает, проверит ошибки, что-то слегка переформулирует прежде чем напечатать/продать произведение, но насколько затронет эмоции читателя автор — это надо суметь. И спасибо тем авторам, кто не просто грамотно выстраивает текст, а кто вызывает эмоции своими рассказами. Им я ставлю балл высокий, даже если кто-то посчитает это неверным.
18:40
+1
Все субъективно, все относительно, все будет хорошо. )
18:48
+1
Ну и у меня всё написано/отправлено. Одна десятка очевидная, хотя и не вау (и только одна), единицу определил жребием, потому что остальные примерно на одном уровне, плюс/минус по разным факторам. Двум рассказам добавил субъективный бонус. ))))
03:11
+1
Двум рассказам добавил субъективный бонус

За котиков?)))
07:06
+1
Нуу, котики там тоже были… laughblush
07:08
+1
Всё с тобой ясно laugh
19:11
Любые попытки объективного оценивания разбиваются о скучно. Просто скучно читать большинство рассказов. Остается только ранжирование рассказов относительно друг друга в группе. И субъективные заметки в форме, доказывающие, что все же это осилил.
Топ сдан.
02:21
+3
Что значит «скучно», оценки, это ваша работа на данный момент. Нельзя просто пролистнуть работу, сославшись на банальное «скучно»(так взрослые люди не делают). У меня вот в группе тоже есть «скучные», но эти чертовы скучные приходится дважды, а порой и трижды перечитывать. Так как в ином случае сложно до замысла автора докопаться. И тем более дать фидбэк.
03:23
«Скучно» — это тоже оценка и фидбэк. Автор сам виноват, что скучно написал. pardon
Пускай интересно пишет.
Зачем автора обманывать и делать вид что у него текст интересный?
03:28
+3
Ваше право так думать. Но на мой взгляд формулировка «скучно», это лишь дешевая отговорка, что сравнима с такими избитыми фразами, как:
«Сделайте красиво»
«Жду сочный текст»
«Ищем продающие квизы»
И конечно же…
«Нарисуйте семь параллельных линий, что бы две из них пересекались» crazy
03:47
+3
Было скучно или интересно — самая важная оценка. Скучно написанный рассказ читатель дочитывать не станет. Если не мазохист. Не знаю как другим авторам, но мне важно чтобы меня дочитывали.

Одно дело если скучно из-за промаха по ца, другое если так написано и конечно другое если в настроение такое попал.
«Хорошо/интересно» — тоже отписка, тоже оценка, тоже фидбэк. Но чего-то к отписке хорошо/интересно претензий нет. А к скучно — есть.
Непорядок.
Главное расписать почему было скучно. Или интересно. Все. А перечитывать скучный рассказ по десять раз пытаясь что-то найти или объяснить…
Одного чтения более чем достаточно. Уже подарок, что дочитали.

03:53
+3
Читатель дочитывать не будет. Но тут же не читатели, а писатели. И если писатель не в силах оценить и разложить по полочкам чужую работу, значит и писатель он так себе.
Насчет «Чтение — подарок», ну это в свободном поле. А тут это не подарок, а обязанность(можно вообще не читать, никто насильно на конкурсе не держит).
p.s.
Но я вас понял.
Главное расписать почему было скучно. Или интересно. Все.

С этим согласен.
04:19
+2
Но тут же не читатели, а писатели

А ещё здесь и корректоры, и редакторы, и учителя русского. tired
И вообще куда делось «хороший писатель всегда хороший читатель»? Фраза то хорошая. Но что есть хороший читатель? Тот который читает все подряд и через силу?
Вообще это самосуд. Тут можно все. Нельзя только 10 и 1 не поставить.
09:49
+1
Вообще это самосуд. Тут можно все. Нельзя только 10 и 1 не поставить.

К счастью это не так. Определенные правила есть, но я бы на месте организаторов и их расширил. Добавив такие критерии оценки, как: соответствие теме, сюжет, тема конфликта, герои, диалоги, стиль и острота впечатлений.

Они бы напомнили участникам, что тут конкурс, а не книжный магазин (где можно на свое усмотрение отбирать и читать).

Вашу точку зрения я понял и принял. Думаю дальше нет смысла топтаться на одном месте.

03:33
+1
Зачем автора обманывать и делать вид что у него текст интересный?

Об этом и речи не было. Я говорил о том, что оценка текста является работой. Тяжкой ношей, которую рецензент сам на себя возложил. Иначе выражаясь: " Не сил выполнять работу, освободи место. Ведь в автобусе и без ленивых тесно".
10:00
Скучно то и значит, что скучно. Но где я писала, что не оценивала и не читала? А вот именно фидбек давать сложно, потому что когда скучно даже не за что зацепиться, чтобы обсудить.
14:22
Вы можете подсказать автору, что в его рассказе было скучно: неинтересное начало, монотонный ритм, картонные герои, отсутствие твиста и так далее. Это если ответственно подходить и если достаточно знаний и умений.
23:37
А авторам это точно надо? Ведь придут другие, которые похвалят, скажут, что в каждом тексте есть идея, своя изюминка и вообще аффтор молодец. И кого слушать будут?
00:26
+4
Я так думаю, автору надо говорить все начистоту. А уж чему внимать — критике по делу или приятным для слуха похвалам — это личное дело каждого. Вдруг я промолчу из боязни обидеть, а на том конце окажется как раз такой человек, которому мои критические замечания могли бы принести пользу?
Как по мне, в процессе литературной оценки и так слишком много погрешностей, чтобы умышленно вносить еще одно искажение. Раз уж у писателя нет другого измерительного инструмента, кроме читателя, будем по крайней мере точными инструментами.
00:55
+2
Не знаю, что авторам надо. И сами авторы не знают. И критики не знают. Но! Попытка понять минусы текста и описать их может всех чему-то научить.
07:58
+1
Мне кажется, вы все преувеличиваете серьёзность и важность всей этой критики)
08:01
+1
Хотелось бы увидеть тех, кого конкурсы реально чему-то научили.
08:58
+4
Соглашусь вслухх laughТут много пишут о низком уровне текстов, которые приходится читать и судить каждому участнику. Стандартная жалоба: «На всю группу — три (два, один, ни одного) достойных». Ну, на самом деле, так и есть. При этом остальные «недостойные» тоже читают и судят. То есть, автор, который не может адекватно оценить уровень своей работы, оценивает работы соперников.
«Самосудные» конкурсы — развлечение. Движуха, как сказали до меня. Не имеет смысла остро реагировать на критику. Некоторым советам вообще лучше не следовать))
09:32
+5
*влазит на табуретку*

Вот она я)

Пришла на конки со своим первым в жизни рассказом. Огребла по самые помидоры. Прежде всего учебником Розенталя).

На втором конке вышла в финал (хотя там били сапогами ничуть не меньше, и даже больше).

Рассказ с третьего конка не просто вышел в финал, но и попал в сборник (не Перископ-Волга).

А дальше финалы, призовые места, сборники, цветы в номер… И только синдром самозванца не даёт расслабляться, заставляет продолжать работать над собой и текстами.

И я такая не одна)

Знаю немало авторов, тексты которых растут от конка к конку. Видела очень много благодарных отзывов за критику (не за пустую похвалу, а именно за разносы). И видела, как те, кого вчера распинали на одном конке, сегодня занимали призовые места на другом (привет, Борис!)
09:39
+1
И то есть если бы вы просто писали не на конкурсы, вы бы свое мастерство не улучшили? Это все благодаря конкурсной критике? Ну да, ну да
09:52
+6
Как говорит нам наука, для устойчивой работы системы обратная связь должна быть со знаком «минус». Автор, которого только хвалят и никто не ругает, не может развиваться. Ну, если у него в голове не сидит собственный критик с кувалдой наперевес, который не дает ему расслабиться.
Конечно, невыход из группы — это тоже обратная связь, несущая некую полезную информацию. Но гораздо полезнее получить предметный обзор сильных и слабых мест.
Я пишу в своих отзывах и хорошее, и плохое. Дать однобокую оценку — для меня это все равно что схалтурить в коллективной работе. Мне ведь сейчас тоже кто-то пишет отзывы и замечания.
13:33
+2
Меня, например, конкурсы научили многому smile
И я не только про Новую фантастику. Главное — уметь вычленять главное и экстраполировать: например, если десять человек на разные рассказы говорят, что перебор с описаниями и перегруженные предложения, значит надо обращать внимание на этот момент.

Плюс когда разбираешь чужие рассказы, тоже иногда видишь, как лучше не делать.
Комментарий удален
13:36
+3
Я только на конках и дуэлях и учусь. На сковородке еще. )
Мне некогда/не могу заставить себя после работы еще на какие-то курсы идти. А конки мотивируют, и находятся силы что-то делать, даже когда их нет.
13:43
+2
Вот, кстати, да: классиков тоже ругают. И это утешает crazy

Я поначалу довольно болезненно воспринимала критику, а потом мне попалась разгромная рецензия на Громыко, которую я в ту пору просто обожала, и как-то успокоилась: если уж кумиров и классиков громят, то мне получить «оплеуху» не так и страшно. =)
13:44
+3
*Пожимаю руку.
Я тоже в основном на конкурсах учусь, еще иногда статьи полезные читаю, но редко.
13:49 (отредактировано)
+1
Видела тех, кто не читает критику и требует от своего окружения только похвал))) зрелище прискорбное, поверьте. Печальнее всего, когда писатель, едва добившись первого успеха, настолько убеждается в своей гениальности, что наглухо отгораживается от критики и вместо развития окукливается и «бронзовеет». Но вообще это была реплика из беседы, начавшейся с:
Ведь придут другие, которые похвалят, скажут, что в каждом тексте есть идея, своя изюминка и вообще аффтор молодец. И кого слушать будут?

Это не означает, что я думаю, будто никого из авторов не ругают или что всех ругают только по делу.
12:28
+4
то есть если бы вы просто писали не на конкурсы, вы бы свое мастерство не улучшили? 

А с чего бы вдруг?))
Где б я ещё узнала сразу и так много про картонных героев, искусственные диалоги, рояли, рваную и несбалансированную структуру, канцелярит, штампы и прочая, прочая, прочая?

Где б мне ещё посоветовали читать Нору Галь, Макки и лекции Сандерсона?
Читатели с АТ? Литнет? Мама с папой?
Где б я ещё получила километроаые простыни критики совершенно за бесплатно? И нашла офигенных бетаридеров (но об этом тсссс!)

Так что не стоит свой опыт переносить на других. Тем более, кто как не вы, Энни, ещё недавно выступали за то, что критика очень важна для участников конкурса? wink
11:41
Никогда такого не говорила) вы меня спутали. Я говорю, что все субъективно, и ценно мнение людей, которые видят творчество в процессе, изменения, улучшения и тд.
А конкурсные мнения неизвестных людей, в которых 5 хвалят за что-то, а 5 ругают за это же, очень такое себе.
05:56 (отредактировано)
+6
Считаю, что надо испытывать удовольствие от процесса, не особо думая о результате. Это я и о написании, и о рецензировании. Мы всё-таки в творческом деле участвуем. А какое творчество без радости, а радость – без удовольствия? Вот такая «философия процесса» laugh
10:21
+1
Сергей К., мы так и делаем всю жизнь))) angel
10:58 (отредактировано)
+1
Славно. Пусть близится момент. А я, в ожидании чуда (конкурс лишь одно из его проявлений, есть что ждать ещё) пока займусь драконами. Но не сказочными, а полусказочными так сказать. В одной из повестей своих как-то бросил, что есть планеты с драконами. Ну вот, время пришло отвечать за слова. Год дракона, как никак wink
11:07
+1
Удачи Вам в борьбе! Творческих удовольствий angel
пока займусь драконами. Но не сказочными, а полусказочными так сказать.

Я пока тоже пойду, победю парочку… у нас тут вокруг дома бродят)))
16:20
+4
Можно выдохнуть, последняя оценка отправлена.
Надеюсь коллеги не обидятся, сложно оценивать непривычные жанры. В моей группе сплошь социалка и магреализм подобрался)
08:01
+1
Непременно обидятся.
23:03
+1
Интересный опыт — сидеть в жюри. Я со своей группой закончил еще на праздниках. Уперся, прочел и выставил оценки. Удивительно, какие плохие на самом деле бывают рассказы. Некоторые не хотелось даже дочитывать до конца. Благо, что хотя бы был один приличный, который может претендовать на 10 баллов (да и тот не без логических неувязок). А вот с остальными мучения. Все немного корявые. Когда шел на конкурс думал, что придется придираться к пунктуации (с которой у самого есть проблемы), а оказывается что надо выискивать: неплохую идею, меткую деталь, атмосферу и вообще хоть что-то, что позволит похвалить и повысить балл.
09:21
+1
Думаю, это показатель хорошего уровня грамотности. Если ошибок очень много, за ними трудно рассмотреть сюжет или идею. А если к логике и характерам появились претензии, значит, ошибки не особо-то мешали вникать в сюжет))
23:25
Я просто к ошибкам орфографии отношусь снисходительно — с кем не бывает. Мне важна суть, логика сюжета, раскрытие героев. И я боялся, что все рассказы будут настолько хороши, что придется с лупой косяки искать, но нет)))
С пунктуацией есть история интересная про выдающегося автора — Кормака Маккарти. У него специально не выделяются диалоги, фишка такая, его способ заставить читателя внимательно относится к каждой странице, что бы не потерять нить. Так вот наши переводчики в первых изданиях его принялись исправлять, отчего произведения очень многое потеряли.
16:06
Ой, я бы тоже исправила. Не читала, а теперь и интересно, и страшно)))) Но спасибо, что рассказали о таком авторе, всегда интересно узнавать новое)
07:56
+1
Момент «ХЭ» всё ближе и ближе…
11:01
А модерации долго ждать? А то вдруг я что-то не так сделала? Хотелось бы время на исправление. А может я что-то из виду упустила и на какую-нибудь кнопку не нажала? Модерация висит со вчерашнего дня.
11:05
+1
Обещают после 15 января проверки начать. Так что ждём-с
12:04
Спасибо)
13:28
+1
Складывается ощущение, что большинство уже написало отзывы.
14:05
+1
Просто те, кто не написал, сюда и не ходят. Недавно Слон упоминал, что уже написано около 550 отзывов. А всего, по идее, должно быть более пяти тысяч. Так что — совсем нет, большинство как раз не написало.
14:08
+1
Я еще не все написала, но хожу флудить. Нет, не стыдно angel
14:15
+1
Все верно. Я написала, теперь хожу флужу)))
14:56 (отредактировано)
+1
laughlaughlaugh
Ну вы уже перевыполнили план с Аннами и перлами. thumbsup
Теперь надо отдохнуть.
А то вон Казус начитался НФ и отдыхает теперь. jokinglyНадо беречь нервную систему.
14:59
+2
Заслуженный флуд! ok
15:08
Я пишу и флудю crazyза сегодня 4 отзыва. Может будет пять. А может и не будет
V_K
16:17
+2
Я приступила ко второму этапу. На первом, я сначала просто читаю все рассказы подсудной группы, а на втором читаю повторно и делаю заметки. Сегодня два рассказа перечитала. Второй прям тяжело. Потому, что не люблю обижать авторов, а придется…
16:43
Я на праздники читала всю группу. Примерно определилась с баллами. Сейчас читаю по второму кругу и(барабанная дробь) одному рассказу снизила баллы. Патамушта там ващпе нет фантастики(магреализма, ужасов, саспенсов и прочих жанров тоже нет). Зато тот расск, который сразу зашёл на десятку так и остался десяткой)
V_K
17:09
+1
Читала подряд. Первый рассказ: «О, возможно десяточка». Второй рассказ: «А, вот и единичка подоспела». В итоге скорее всего первый десятку не получит, а второй минет участь худшего.
17:36
+1
У меня попалась очень удачная группа. Есть работа на твердую единичку (там нужно очень сильно извернуться и наплевать на всё вообще, чтобы поставить больше) и пара крепких лидеров. Честно говоря, я прям кайфую)) отличные расски подобрались
22:03
+1
Повезло вам, я очень долго решал кому отдать незаслуженную десятку.
И как не наставить кучу единиц
10:23
Ходят конечно, но не все. Мне вот половина осталась, но флудилкой балуюсь.
V_K
13:52 (отредактировано)
+6
Вернулась из отпуска, а вы тут все флудите. Уже третья флудильня, это прям рекорд! Нет, чтобы мой рассказ почитать. laugh
21:48 (отредактировано)
+2
Даже не знаешь: радоваться, что у тебя самый маленький просмотр (хотя начинал середнячком) и нет комментариев с лайками, или печалиться) Хотелось критику, а главные борцы за смыслы и духовное, к сожалению, обошли стороной) Так и выживаем: с помощью бета-ридеров quiet

P. S. Товарищ модератор, ридеров зову на другие свои работы, отбой воздушной дисквалификации macho
23:17
+1
А я решил радоваться, что нет комментариев, мало ли что напишут, — подожду от жюри. Там и оценка и обоснование какое-никакое будет.
00:03
+2
Меня выше опытные коллеги поправили. Говорят, жюри — те же мы с вами, просто чуть-чуть опыта побольше)
00:21
Это и прекрасно: на первом этапе любительский отсев, потом уже более серьезно, рассказы будут смотреть те, кто через такое горнило проходил в прошлом, потому уже самые сливки будут читать профессионалы)))
12:46 (отредактировано)
Так никто не запрещает отправленную на конкурс работу бетам посылать. Пусть читают. Главное что бы в сети тест не засветился.
Юзайте пдф формат, это даст сто процентную гарантию от засвета.
12:52
А вдруг бета ридером окажется один из участников конкурса?)
12:55
+1
Я думаю бета не станет вас так подставлять))
Все ведь перед отправкой оговорить можно.
14:08 (отредактировано)
+1
Из лени и любопытства могу оценить одному любому смелому автору любой 1 а.л. прозы как тестовый читатель.
Бесплатно. С сегодня до конца января. Мужчина, 39 лет, высшее. Новичок без рассказов (участвую в конкурсе).
Обгажу — не отмоетесь.
Здесь не понял как пользоваться этим чатом и неудобно.
Пишите в лс. Отвечу только первому и адекватному.
Особенно интересны мужчины 30-40 лет, но не обязательно. Пишите пол, возраст и образование в письме.
AniS
16:13
Я жажду, не поняла только, в лс это куда писать? Здесь вроде такого нет или ошибаюсь?
20:40
Вас нет на сайте. Какая-то ошибка. Или ваши настройки.
AniS
22:37
Так я анонимно зашла, рассказ на конкурсе, я думала Вы конкурсный хотите оценить. Была бы рада и благодарна, как это можно сделать?
Комментарий удален
22:03
+1
Ну, с почином. Добрался, прочёл, наваял отзывов. На самом деле единицы ставить совершенно не хотелось, не настолько плохие рассказы в целом попадались, но в итоге пришлось, и не одну (из справедливости).
16:13
Есть понимание, когда можно будет прочитать отзывы?
V_K
16:24
+2
Есть. 17.02.2024
V_K
17:53
Что-то я в сомненьях. Несколько раз встретила у авторов неуклюжую попытку похвалить собственный рассказ. Когда читаешь, то понимаешь, что скорее всего писал подросток. Но точно знать не могу. Написано слабо, если писал взрослый, а если подросток то надо делать скидку. Когда просто читала, то смолчала и не написала ничего. И вот такой рассказ оказался в моей подсудной группе. Надо ставить единицу, но боюсь ранить ребенка. А если писал взрослый, то точно ставить надо единицу.
18:08
+2
Схожая ситуация. У меня в группе такой же рассказ, по ряду характерных особенностей подозреваю, что написано ребенком. Но поскольку конкурс анонимный, на мою оценку и отзыв это не повлияет. Натянуть ему оценку выше заслуженной? Тогда получится, что я обману двоих: того, кого пожалела, и того, кто получит не вполне заслуженную единицу вместо предполагаемого ребенка. А это уже нехорошо, как ни крути.
Ставить оценку выше или ниже реально заслуженной не стоит. Ни возраст, ни пол, ни другие предполагаемые характеристики автора тут не должны влиять. Примите как данность, что всем авторам например от 25 до 35 лет. С этой позиции и оценивайте.
20:11
+1
Да, я так и действую. Во-первых, при анонимной оценке нельзя полагаться на свои домыслы насчет возраста автора, во-вторых, сочувствие к плохому рассказу — это несправедливость по отношению к хорошим. Так что у меня этот рассказ получит единицу, по-другому никак.
автор
21:30
+2
блин, мне 55. Пожалейте ребёнка)
11:38
+2
по ряду характерных особенностей подозреваю, что написано ребенком


Напомнило!

На одном конке был рассказ про то, как маленькая девочка нарисовала картинку и попала в неё. Няшность во все поля, зверушки диковинные, язык, грамотность и сюжет соответственные – уровень начальной школы примерно.
У рассказа тут же нашлись защитники из числа «не травмируйте ребёнка! Он написал этот рассказ и надо дать ему шанс!» Протащили рассказ в следующий тур, но дальше он, понятное дело не прошёл.

А потом оказалось, что автор рассказа – взрослый дядька)
18:46
+2
Критики ему. Если страдать подростку, то неважно — хоть 5 ставь, хоть 1.
Mefistokol
19:10
+1
не понимаю, а зачем делать скидку? если рассказ плохой, то он в любом случае пролетит, и все равно будет обидно. Можно просто не разносить в отзыве. А так человек, который хочет писать, он должен быть готов и к тому что будет непонят, неоценен — ничего не приходит сраду и легко.
23:58
+2
Вы оцениваете текст, а не личность автора. Какая разница, рыжий его написал, сталевар или тунгус?
05:39
+1
Наверное, поэтому конкурс и строго анонимный. Нет тут возраста, нет скидок детям, есть только конкретный текст и его субъективная слабость/преимущество относительно других текстов. Вон в моей подсудной группе есть рассказ, который словно десятилетним написан, беда по всем показателям: грамматика, стиль, идеи, диалоги и тд. А с другой стороны посмотришь, нет, это взрослый писатель так издевается, ибо структура произведения строго по канонам с правильной завязкой, сеттингом, кульминацией и развязкой. И такому произведению тогда с благодарностью ставлю кол, так как автор знает, что делает. Но могу и ошибаться, и тогда какой то ребенок где то будет на себе волосы рвать. Ну и нафиг эти терзания мне? Есть текст, есть собственные критерии оценки, есть оценка.
11:33
+4
Если считаете, что рассказ катастрофически плох – ставьте единицу. А в отзыве можете написать кучу ободрения автору и подсказать, что с его рассказом не так, над чем стоит поработать, по вашему мнению.
Это будет помощь автору.
Высокая оценка же – напротив, медвежья услуга. Потому что (как показывают наблюдения) когда слабый рассказ тянут в следующий тур (а такое вполне возможно, усилиями сердобольных граждан), в следующем туре «деточку» сравнивают уже с более сильными соперниками, на фоне которых его могут откомментить так, что мало не покажется. Вы ведь не знаете, кому придется оценивать вслед за вами. А судьи из числа проф.жюри могут оказаться пожёстче вашего и отбить автору печень всё желание писать.

Кроме того, когда вы тянете вверх слабые рассказы, вы снижаете шансы на выход из группы сильным. Конечно, любителей играть грязно хватает. Но это на их совести)
V_K
12:47
+1
Кроме того, когда вы тянете вверх слабые рассказы, вы снижаете шансы на выход из группы сильным.

Не, так вопрос точно не стоит у меня. лишь размышляю, что поставить: 1 или утешительную 2. И как правильно написать обоснование для автора.
11:06
+1
Ребёнок на конкурс не попадёт, есть ограничение по возрасту.
11:14
Да, это есть в правилах.
Дети — вне игры.
12:13
Паспорта то не проверяют)
V_K
12:21
Даже если чисто по правилам, то с 16 лет можно. Это подросток. Подростки ранимые, мне их почему-то ужасно жалко всегда.
12:24
А прикольно будет.
Ребёнок выиграет, а бабки получить не сможет…
12:25
Ну, тут каждый сам выбирает, когда с миром знакомиться…
18:48
+3
Заценил, насколько требование ставить 1 и 10 — крутое. Два рассказа, что имели 7 после прочтения, теперь получают 10. Они лучшие в группе.

Вот еще: некоторые критики флудят тут, что нехотя ставят 10. Интересно, что за объектив у них в голове, что за эталон, с которым сравнивают и как сравнивают?
V_K
18:51
+4
Я 1 неохотно ставлю. Считаю, если человек написал рассказ, то он уже молодец.
18:53
+2
Так и напишите в отзыве. )
V_K
18:57
+3
Так и пишу. Я всегда стараюсь объемные отзывы оставлять, там где плохие оценки ставлю. С цитатами где конкретно плохо. Сейчас глянула первый отзыв на слабый рассказ почти до 10 тыс знаков. Маленький рассказ. Хотя конечно там много цитат с ошибками, так что не считается. laugh
19:08
+3
«Ваш рассказ крайне плохо написан, но не унывайте — вы молодец!»

Да, я такой! laugh
20:19
+6
некоторые критики флудят тут, что нехотя ставят 10. Интересно, что за объектив у них в голове, что за эталон, с которым сравнивают и как сравнивают?

У меня — Брэдбери laugh
А если без шуток, то есть такая тонкая штука — вторичная вера. Вот если автору удалось сделать свой мир настолько объемным и достоверным, что мне-читателю легко в него вжиться, а потом еще и задуматься над прочитанным, — это высший балл без вопросов. Проблема в том, что без хорошего владения языком, без внимания к деталям и без сильной идеи этого почти невозможно добиться. Бедный язык, штампы, невнятица и предсказуемый сюжет рушат вторичную веру на раз-два. Тогда уже включается механический анализ: вот это было сделано неплохо, вот это — средне, а вот тут совсем беда.
20:50
+4
Не, сравнивать можно только рассказы в группе между собой. Иначе всем бы единицы)
автор
21:36
+1
Нужно найти, за что можно похвалить. Ну, хоть за что-нибудь. Не может же быть, что плохо всё — от лишних запятых и злополучных «ться» до отсутствия сюжета. Хоть идею похвалить или удачную фразу. Что-то же торкнуло автора на написание своей нетленки
23:59
Знакомо. Когда рассказ хорош, сказать толком и нечего.

а вот с плохим стараешься в анализ погрузиться.
автор
07:29
Хотя в сегодняшнем моём отзыве похвалить было не за что. Вот вообще!
Пришлось нарушить своё же правило(((
15:25
+1
Ну вот читаешь рассказ, в общем неплох, идея интересная, структура как надо, но тут ляп, тут логика хромает, тут герои тупят. Ну думаю, крепкая 8. А потом почитал все рассказы и понял, что он то как раз в этой группе десятка. Это я про релятивизм какой то видимо. Что судить надо все таки не только относительно собственных воззрений на некие стандарты, но и на относительность текстов друг к другу
V_K
19:03
+2
И кстати, куда подевались Бастильцы? Решили, что раз в жури, то и стримы делать не надо? laugh
22:50
Наверное, я сделал неправильно, не так, как советует администрация портала: начал писать отзывы сразу. Повезло, 1-я работа оказалась редкой ерундой, словно залили специально, проверить других конкурсантов на вшивость. Даже отдаленный намёк на идею, которая есть в моей работе в качестве центральнообразующей, не спас. Два следующих рассказа оказались добротными, но один без фантастики, второй просто сказка без идеи, но с неким сюжетом. Обоим 7 и 8 поставил. Поиски заветной десятки начинаются. Да найдётся она. Мне кажется, так больше азарта. think

Хотя знатоки справедливо скажут, что есть высокая вероятность поставить 10-ку «невысокой» работе. Но что победит: желание устроить соц эксперимент над собой или желание следовать общепринятой системе? А не поведать ли на эту тему рассказ? Фантдоп: кто-то из конкурсантов умеет читать мысли на расстоянии и устраивает мозговой штурм, говоря, что ты не прав stop
22:55 (отредактировано)
+2
но один без фантастики

Без бластеров и инопланетян? Ай, ай, ай.
00:06
Но ведь бывает, что элемент фантастики притянут за уши, и выглядит чуждым рассказу
23:10
+4
Все администрация правильно говорит. Рассказы надо сравнивать между собой, а не с неким эталоном в вашей голове. Поэтому и надо сначала все прочитать.
00:44
А мне казалось, что их стоит оценивать каждый отдельно по 10 бальной шкале. А тут вона как: топ, оказывается, нужно сделать sorry
Как Вы представляете себе сравнение РАЗНЫХ работ с РАЗНЫМИ характеристиками? Разные подача, идеи, структура сюжета, плавность, соответствие конкурсу и ТД. Каждый пишет по-своему, условий два у конкурса: объём и наличие фантдопа. Если такое случится, что ни одна в моей группе не получит десятки, то пускай выкидывают с конкурса или принимают 8 за 10. Творчество — это не про правила. У нас и так целых полторы флудильни разговоры о том, что судят за личное отношение (не нравится сюжет и ТД), а не факты. Да и почему оценивающий не может подойти к вопросу творчески? Может, мне интересно, сохранится ли интрига: найдётся ли работа, которая по моим критериям, во многом коррелирующимся с мнением опытных конкурсантов, достойна 10-ки или нет. Многие уже жалуются, что 10-ки в их группах ни одна работа не достойна, но ставят, ибо условие. Так неправильно. Это ограничение не нужно. Всё равно никто никогда всем единицы не поставит. А так баллы могут нахватать недостойные работы (хотя опять же: спорить о недостойности можно очень долго, очень субъективная вещь). ИМХО
02:44
Как Вы представляете себе сравнение РАЗНЫХ работ с РАЗНЫМИ

А в чем проблема? Что вам мешает отличить хороший рассказ от плохого, слабый от сильного? think
03:18
+3
Рассказы надо сравнивать между собой, а не с неким эталоном в вашей голове.

Не обязательно. Я оценки выставляю за разные аспекты отдельно — сюжет, стиль, грамотность — исходя из того, что мне кажется отличным, хорошим, удовлетворительным и т.д. По каждому критерию — от 1 до 10. Средние оценки получаются дробными, естественно. Потом просто пересчитываю результаты с этой шкалы на конкурсную, чтобы наименьшая из поставленных мной оценок равнялась 1, а наибольшая — 10. Округляю, где это требуется, — и готово. А читать и оценивать я могу в любом порядке.
03:21
+2
Никого не интересуют ваши критерии достойной работы. Они у каждого свои есть.
Ваша задача — найти самый слабый рассказ в группе и самый сильный, а остальные выстроить между ними.
03:35
Зачем же вы читаете то, что вам не интересно? Пропускайте смело, это же не конкурсный рассказ.
04:00 (отредактировано)
Что? pardon
К чему это сказано?
А, понял. По стрелочке можете отследить, на какой комментарий это был ответ.
04:08
Я примерно так же делаю.
Это грамотный подход.
08:26 (отредактировано)
+1
Творчество — это не про правила. 

А конкурс — это соревнование и любое соревнование имеет свои правила, которые должны строго соблюдаться. И да, если вы не поставите одну 10 и одну 1, то вас дисквалифицирую, как не правильно выполнившего голосование. И не думаю, что здесь надо становиться в позу. Просто напишите Слону с просьбой выставить другие оценки, если окажется, что самые сильные рассказы вы уже оченили на 7-8. Слон добрый, он поймет.
11:58
А если они все слабые или все сильные? Или нет фантдопа, и люди вынуждены ставить 10 из-за правила? Может, нужно группы формировать по-другому? Как сюда вообще попали работы, написанные нейросетью? Проверка на вшивость — хорошо. Но когда не из чего выбирать — что делать, выстраивать сложные схемы оценки, как на экзамене?)
11:59
Сорри, копирану просто ответ другому конкурсанту.
А если они все слабые или все сильные? Или нет фантдопа, и люди вынуждены ставить 10 из-за правила? Может, нужно группы формировать по-другому? Как сюда вообще попали работы, написанные нейросетью? Проверка на вшивость — хорошо. Но когда не из чего выбирать — что делать, выстраивать сложные схемы оценки, как на экзамене?)
12:00 (отредактировано)
Вот правильный комментарий) Снимаю шляпу) Есть ведь возможность компромисса
12:15
А если они все слабые или все сильные?


Сложить лапки и не голосовать, в знак протеста. Раз проранжировать не в состоянии.
12:21
Сложить лапки и не голосовать, в знак протеста. Раз проранжировать не в состоянии


Как говорится genius! Снимаю шляпецкого повторно!
12:24
Ну, тогда, конечно, ничено не поделаешь…
Остаётся только не голосовать, раз вы не в состоянии выполнить условия конкурса.
12:27
Ну, тогда, конечно, ничено не поделаешь…
Остаётся только не голосовать, раз вы не в состоянии выполнить условия конкурса.


Оригинальное решение творческого человека. Спасибо, всем взять на заметку. «Кто все-то? Я один здесь! Я уже не человек, я зверь, блин!»
18:45 (отредактировано)
Водопад.
Сколько пчёл надо, чтобы удержать пипирку на серафимском т3?
04:11
Нашёлся очень крутой рассказ, как раз на 10-ку. А знаете, почему писал на самоуверенности? Нет, не троллинг и не проверка на вшивость. Потому что две недели назад бегло изучил все работы следующей группы аккурат перед раздачей правил. И увидел работу, что покорила с первых строк не только меня, но и нескольких комментаторов. Чемпион был известен с самого начала. drink
09:46
Чемпион был известен с самого начала.

Не факт, совсем не факт laugh
00:59
+1
Если этот рассказ добредёт (!) до Верховного жюри и там… мнение о нём будет таким же.
23:17
+4
Всё, мая свободен. Только один рассказ получил 10 без всяких оговорок.
Два рассказа меня почти убили. Один я четыре раза начинала и бросала после первых абзацев. Не знаю за что авторы так не любят людей.
Шмульде
09:12
+2
Фух, закончил подсудную, нашел пару жемчужин, позавидовал, покритиковал, оценки расставил. И решил сдуру свою группу почитать. Что ни рассказ, то сила. Еще не все прочел, но те, что успел, уже вогнали в комплекс неполноценности. Интересные, самобытные, грамотные рассказы. Накрылся саваном посредственности и медленно ползу в сторону 8-9 места группы, причитая и охая о несправедливости судьбы и своих корявых руках
Шмульде
09:28
+2
Я сказал 8-9? Ха, мое 11. Искренне сочувствую участникам своей группы, которые не пройдут дальше. Ибо группа очень сильная.
Вывод: не читайте свою группу раньше времени. no
11:57
+1
А то и вообще нафиг)) Почитать, тех кто выйдет
11:06
+1
Прочла всю свою группу. Как и ранее писала ещё на половине — все работы со своей уникальностью. Я даже не могу их оценить на фоне остальных рассказов группы — просто если мне понравилось, интересно, грамотно написано, то почему и не высокий балл? Единицу конечно пришлось поставить, там скорее всего писал ИИ — безграмотный сумбур, но со своим шармом. Но правила есть правила pardon
11:17
+2
ИИ как раз пишет грамотно laugh
11:42
+1
Я почитала комменты, после того как прочла весь рассказ. Видимо я не одна, кто не знает как пишет ИИ)
Как ни будь, например.
18:17
+1
Прочла я свою подсудную. Единица абсолютно очевидна. А вот дальше — кучкование в района 7-8. 10 так и не нашла. В прошлом году качество, по-моему, было лучше. Придётся ставить высшую оценку одному из «хороших».
18:42 (отредактировано)
+2
У меня в группе поразительным образом получилось 1 плохой, мой рассказ и остальные хорошие или отличные. Наверняка, это заговор администрации сайта. :)
В следующей группе как-то равномерно 3 плохих, 4 средних, 3 хороших, 1 почти шедевр.
Сначала были надежды. Сейчас уже перечитал и свою группу и надежд нет.

Самая главная ошибка, которую совершил я в своём рассказе.
Я прочитал победителей предыдущего конкурса. Понял, что я так не смогу.
Месяц был в депрессии, искал идею.
И история мне просто приснилась. И я побоялся изменить сюжет. Был скован и ограничен.
Не берите истории из снов.
В любом случае не ограничивайте себя, изменяйте, не бойтесь. Иначе получится плохо. :)
18:53 (отредактировано)
+4
Или не смотрите сны с плохим сюжетом)
19:05
+3
Я часто беру идеи из снов, и не вижу в этом ничего плохого.
Источник идеи не так важен, как ее воплощение в рассказе.
Все приходит с опытом.)
Мой первый конкурсный рассказ был таким окололитературным уродцем, что стыдно вспомнить.) Сейчас уже получше, но до идеала далеко.
И не надо депрессий, только практика! И чтение хороших книг.
19:06
+6
А я не читал рассказы в своей группе. Сразу так решил, чтобы не расстраиваться и не сравнивать. Вдруг он пройдет дальше, а я уже решил, что он плохой? Если же не пройдет, то я прочту те «три лучших», прочту отзывы и для себя сделаю выводы.
21:31
+2
Солидарен.
V_K
19:19
+4
Я часто беру идеи из снов. И считаю это прям хорошее подспорье.
21:41 (отредактировано)
+2
А если перед сном принимать препараты алкоголь, количество идей увеличится?
crazy
V_K
22:10
+3
У меня своей дури хватает. eyes
23:33
Я обычно вообще после алкоголя снов не вижу.
12:51
+2
Флудилка растёт и ширится, значит, многие отголосили. Интересно, сколько рассказов отсеется, потому что их авторы не голосовали? 50? 100?
13:11 (отредактировано)
+1
Пару штук может быть. Те, кто до конца января не смогут из праздников выйти…
21:46
+1
Не. Даже не в каждой группе такие будут.
НФ уже давно популярный конкурс. Если один будет — даже много. Тем более, что в прошлые годы группы были по 15 расссказов. И не во всех находились дисквалифицированные по неголосованию.
22:53
+2
Кстати господа, каково ваше мнение. Растет ли уровень участников конкурса от года к году?
23:01
+2
Не участвовала в прошлых годах, но расти никак не может, потому что огромное количество абсолютно слабого.
00:21
+1
Рассказ довольно сложная форма для написания, даже для опытного автора. Оттого и слабого так много.
23:02
+2
Не растёт, потому что люди меняются. Те, кто стал писать лучше, возможно, продвигаются вверх по турнирной таблице, но на их место приходят другие новички. Кто-то участвует не каждый год, кто-то вообще ушёл, кого-то дедлайн подвёл, но в целом — я не чувствую, что уровень становится круче.
23:34
+2
Только второй раз, но подсудная группа в прошлом году показалась сильнее. Что не показатель.
03:36
+4
Пока что растёт только число котов в рассказах. И это хорошо.
проситель
06:21
+1
Председатель, пардон за беспокойство, если вашего внимания попросит всратый рассказ вы его далеко отправите?
10:04
+2
Реально хорошо? Я вдруг понял, что в моих текстах животных практически нет в позитивном няшмяш ключе. Если есть зверюга, то она прям зверюга, и обязательно хочет сожрать главного героя. А котиков нет(
10:42
+3
А пусть будет милый котик, который потом всех сожрет. jokingly
10:44
+2
Растёт. Я думаю. Многие приходят по второму, третьему разу, и с каждым разом пишут всё лучше и лучше.
10:52
+2
А как насчёт числа оргий?
00:15
+2
И количество оргий тоже растёт! Не прям чтобы шесть на шесть и вазелин рекой течёт. Но хоть что-то.
00:17
+2
Ты идёшь в правильном направлении, но немного вбок. Ищи верный путь)
00:35
+1
Ваши труды не пропали даром! laugh
я в затруднении
09:56
+1
Не могу решить. В группе, которой я выставляю оценки, не вижу ни одного рассказа, однозначно претендующего на 10 баллов. Есть несколько рассказов уровнем пониже. Так что мне делать: всем им ставить десятки или выбрать один? Не могу выбрать. Наугад? Всё равно, я думаю, ни один из дальше не пройдёт. Хотя… оракул из меня тот ещё
10:14
+2
У меня та же беда.
Я решил добавить баллов тем рассказам, у которых уровень повыше (авторы которых действительно старались и работали над качеством характеристик гармонии текста. Хотя и нет ни одного рассказа, чтобы вот совсем без греха).
Ведь задача не в том, чтобы попался и был выбран на 10-ку идеальный рассказ. Его там могло и не оказаться (и не оказалось). Но тем не менее. Имею приоритеты — что из компонентов гармонии для меня наиважнейшие. По ним и вычисляю.
Задача самосуда — передать на рассмотрение следующего жюри лучшие из группы рассказы.
я в затруднении
10:25
+2
Один рассказ, очень хорошо написанный, но у есть вопросы по сюжету, да и идея как-то не очень. А есть рассказик, неплохой по сюжету, но исполнение — так себе. Вот и выбирай…
10:40
+1
Я бы выбрала хорошо написанный, но это имхо. Выбирать всё-таки придётся вам. pardon
11:05 (отредактировано)
У меня та же фигня. :)))
Но тот автор, кто взял херовую идею и куртуазно её воплотил…
Стебанулся.
А тот автор, кто взял ну… нечто поинтереснее, но при этом налажал в деталях… И при этом кое-где зацепил эмоции. И в общем и целом подошёл серьёзно. Пусть и не до конца справился со сложным…
Кому отдать предпочтение?
Дилемма.

Дело в том, что я не люблю простого и очевидного. Я не считаю, что этому стоит посвящать строки, ибо это банально, а время — дорого.
Да, оформлять нужно просто и точно, чтобы картинка в голове формировалась влёт и напрочь… Там, где надо… И когда надо… :)))
Но что оформлять? smile
Короче.
Я тот ещё… читатель
Кроме идеи требую ещё и драматургию (как сам это называю) — это когда цепляет.
11:14
+1
Однозначно предпочла бы второе, из предложенного вами.
12:30
+1
Да.
Потому что там есть перспектива роста и больший потенциал на будущее.
11:18
+2
Десятку обоим.
12:31
И пусть следующий уровень жюри решает теперь уже их дилемму…
:))
14:22
+1
Вот вы коварные! smile
15:30
+1
Имеете право! )
00:55
:)))
Ну… это неизбежно случится.
12:47
Я выбирал между двумя рассказами, оба были хороши, но ни один на десять не тянул. Критик и ценитель я такой себе
Поэтому в итоге поставил десять тому рассказу, которые-нибудь мой взгляд более полно раскрывал заявлений жанр
12:48
А чата здесь нет поболтать?
Или все серьёзные люди?
Или я просто чата не нашёл?
Или это и есть чат?
12:55 (отредактировано)
чат есть на главной странице справа
я в затруднении
13:12
Отлично. Спасибо за советы. Где логика тормозит, буду включать чувства. Если рассказ затронул, значит он и будет лучшим
13:16 (отредактировано)
+1
На самом деле, любые конкурсы, в том числе и этот — ловушка для авторов. Проигравшие невольно начинают чувствовать себя недостойными, а победители наоборот преисполняются уверенности, что они пишут отлично, что часто далеко не так. Да и издательствам на победителей конкурсов наплевать, они ищут совсем другое. Поэтому оценивать рассказы стоит руководствуясь исключительно личным литературным вкусом, имхо.
13:28
+1
Для некоторых — ловушка, для некорых — нет. smile
13:29
+1
Разумеется :)
13:36
+2
Да ну? Счивобы? Я в любом случае литературный гений. И просто как все гении пока непонятый.
13:54
Разумеется :)
15:04
Ну, конкретно в случае этого конкурса победа имеет значение)
15:27
Это надо на t-shirt и в массы, дабы знали, з кем дело имеють! )
Комментарий удален
17:12
Какое?
Комментарий удален
я в затруднении
13:50
меня ещё одна вещь беспокоит. В моей группе больше всего просмотров у рассказов, которым лично я ставлю по единице, и у моего(((
А у рассказов, которые мне понравились, просмотров немного.
Грустненько как-то
14:57
и на что это влияет?
15:33
например, на рейтинг «по количеству просмотров»
Злой Дядя
16:10
Я так гарантированно угадываю ктоивылетит, а кто пройдет.
16:18
+1
и кого этот рейтинг волнует? Там с начала плотно сидят лидеры, которым удалось привлечь внимание. Как и во всех остальных.
14:59 (отредактировано)
А что грустного-то?
Автор по сто раз в день на страницу своего рассказа заходит глянуть нет ли новых комментариев, плюсов, просто полюбоваться – счётчик просмотров мотает)

Беспокоиться можно, когда выложат оценки и окажется, что годные по-вашему мнению рассказы почему-то не зашли другим. А почему не зашли, можно узнать из комментариев к оценке)

Да и смысл беспокоиться в принципе? О судьбе других рассказов или о собственном вкусе?)

А что касается своего рассказа – опять же из комментариев к оценкам узнаете, что кому зашло/не зашло. Раньше времени чего волноваться?
15:32
Ой, да ладно!

Кому-то когда-то мульт про Yellow Submarine не зашёл.

И чё, плохой мульт?

Или плохие нелюбители?
15:11
+1
Наведите шумиху, привлеките к понравившемуся рассказу внимание. Откоментируете, дайте всем знать, что рассказ хороший и его почитают. Есть ветка рекомендашек. Отнесите. Зачем грустить и ничего не делать? quiet
я в затруднении
16:05
Просто мне не понравилась тенденция, что мой рассказ оказался в той же категории, что и слабые рассказы
Злой Дядя
16:09
Привыкайте
я в затруднении
16:28
вот ещё
13:44
В любом случае, слабый ваш рассказ или сильный, узнаете только когда появятся отзывы
V_K
14:45
+1
Всё! Я выполнила долг перед обществом. Была добра, как мне кажется. Но не ко всем…
19:57
Хм, это новшество у нас, что сразу оценку видно рядом с отзывом?
20:23 (отредактировано)
Да. Тоже это заметил в этом году. Но они, наверное, невидимы другим. Потому что в профиле находятся.
V_K
20:27
Интересно. Сравнила свои с прошлым годом. То ли я размякла совсем, то ли группа попалась неплохая.
20:57 (отредактировано)
+1
Не, к моему рассказу есть уже проверенные отзывы. Они не открываются, но оценку я вижу.
V_K
21:17
Прикольно. надо поискать. В моей группе такого нет.
21:40
я вижу только оценки в своей группе
22:36
+2
Спасибо, что заметили.
Когда было голосование в баттле с Литбесами, мы редактировали форму для отзыва. Видимо, когда возвращали в исходный вид, по невнимательности выставили другие условия показа.

Поправили.
23:30
А мне понравилось, когда оценку видно…
Шмульде
03:22
Очень удобно кстати, не убирайте. Отправил отзывы, и заодно проверил наличие десятки и единицы, а то вдруг раз и не туда тыкнул
06:20
Нет там ничего. Зря только счётчик у просмотров рассказа на единицу сбила. Сказала ж, будет 124 просмотра, хочу проверить своё пророчество.
19:57
ФСЁ! Мавр сделал своё дело и отправил последний отзыв на модерацию. Гуманно обошлась со всеми авторами *тихо хихикает, злобно дёргая глазом*
21:04
Везет, у кого приняли. Мои отзывы пока на модерации
21:53
Что-то мне рассказы попадаются с одним и тем же психотипом. Суровый дядькО-выживальщик сурово выживает, иногда с ним за компанию или в анамнезе особенная девачко/-девица. Я всё понимаю, в тренде The Lust of us, а в отзывах то и дело поминают древнюю, как мухоморы, фантастику отцов-основателей, в которой только суровые дядьки и выступали… зато всё это небогатое многообразие освежает вырвиглазная дичь, вроде «Зла», «Банника», «Ольги» и «Ангела П». Как же я люблю конкурсы, столько нездоровой чернухи нигде не встретишь. Но неужели нет нормальных жизнеутверждающих историй с оригинальными персонажами в оригинальном мире? (не только про брутальных дядек, со всем уважением, и маньяков). Наугад уже боюсь читать, последнее прочитанное только на кушетке у психотерапевта разбирать.
Пс Уж такой я человек: если меня что-то задалбывает, то надо обязательно высказаться и всем испортить настроение. Не воспринимайте всерьёз. (Зато полегчало).
22:49 (отредактировано)
в тренде The Lust of us

Выживание всегда было в тренде. Выживать — весело и круто!
23:18
Да, но в «Игре Эндера», например, выживал гениальный, слабосильный подросток. А в «Игре Престолов» больше всех выживала маленькая девочка. Про разных персонажей интереснее читать. А один и тот же типаж вызывает паранойю. Не знаю, может, у меня когнитивные искажения и дядько-выживальщик не преследует по разным рассказам…
00:46
+1
Да эта маленькая девочка фору даст любому мужику. )
00:47
Гениальным подростком, слабосильным или активным, быть непросто. Не каждый автор потянет. Архетип «мужик» куда доступнее.
00:54
The Lust of us — это точно про выживание? blush
Праститиизвинити
01:00
Лайтовая версия стеба над названием )
23:36 (отредактировано)
Я, видимо, везучая: выживальщиков до сих пор попалось только двое. Видела довольно много рассказов без чернухи, некоторые весьма приятные, хотя и не без огрехов.
Лично мне показалось трендом засилие искусственного интеллекта и цифровых антиутопий. Прямо второе рождение киберпанка.
00:21
а мне показалось, в этом году много космоса
Шмульде
03:32
Ой моей группе повезло, всего два робота на группу, две компьютерных игры и одна квантовая жесть. Остальное — инопланетяне, зараженные, призраки и вампиры. А еще химеры есть и бабка с топором в голове
06:53
С учетом количества новостей про космос в мире, похоже возвращается тренд на научную фантастику
Шмульде
03:25
Есть, у меня в рассказе, не суровый дядька выживает со своей женой и сыном, жизнеутверждающе выживает)
Комментарий удален
01:01
Это конечно странно, но Вы мне настроение совсем не испортили…
Вопрос
12:13
У меня такой вопрос. А не думали ли когда-нибудь админы, чтобы убрать возможность комментировать конкурсные рассказы?
Это же частично влияет на оценку тех кто будет голосовать…
Было бы правильнее запретить комментарии до вылета рассказа или завершения конкурса.
Об этом уже много говорили, но у каждого на этот счёт своё мнение. Я выбрала для себя вариант просто не читать комментарии к рассказам подсудной группы. После объявления результатов первого тура можно будет почитать сразу и отзывы, и комментарии.
13:32 (отредактировано)
+1
Если это Зло или Балет, то точно не влияют. Нормальный человек этот нескончаемый поток вообще читать не решиться.)
А на прочих работах коментов порой и нет вовсе. А если и есть, то субъективный и односложный.
Я вообще против каких-либо ограничений. Пущай народ развлекается, главное отзывы полноценные писал.
15:46
+1
Я перед отзывами не читал вообще (кроме самого хайпового перед началом оценки, которому и поставил мысленно 10-ку), наоборот: отправил своё и глянул, насколько сходится со мнением комментаторов. В основном сходится: низкокачественные работы поливаем, высококачественные превозносим, но по тем, что посередине болтаются, уже расходимся во мнениях.
15:57
+1
Согласен, так все и есть с хорошими, не очень и среднячками.

в этом году в одном только отошел от стандарта. Десятку отдал не самой лучшей работе, а самой перспективной (на мой взгляд), так как верю — настоящий лидер и так из группы выйдет.
16:01
Про комментирование можно долго рассуждать. Опция, вероятно, выгодна для конкурса в целом. При полном отсутствии движухи многие разбежались бы до завершения голосования, так что какой-то смысл в поддержании активности есть. Но вот возможность плюсовать и минусовать во время итак предвзятого судейства, это уже какой-то верх цинизма. roflРассказу с десятком плюсов чисто психологически сложно вынести оценку ниже ожиданий аудитории. «Эффект присоединения к большинству», как это называется в психологии и экономике. Одновременно шанс «нечестной игры» при уже созданном публичном рейтинге также повышается. Интересно. Получается, что участники поставлены в условия, когда не должны выбивать вероятных в последующем общем раунде конкурентов. Вот это вера в человечество. Впрочем, идеал всё равно недостижим, как где-то говорили.)
16:37 (отредактировано)
Если человечество вдруг станет нормальным, нам не о чем будет писать)))
16:48
+1
Рассказу с десятком плюсов чисто психологически сложно вынести оценку ниже ожиданий аудитории

Ничего подобного. Пересмотрите мультик про старуху Шапокляк и у вас всё получится. crazy
Комментарий удален
17:07
Рассказу с десятком плюсов чисто психологически сложно вынести оценку ниже ожиданий аудитории.

А еще чисто психологически легко поддаться на уловки автора! Все эти твисты, стилистические тропы, рефрены… рассказ, внезапно, может показаться лучше, чем он есть на самом деле! *злодейский закадровый смех*
Комментарий удален
17:39
Разве читателю важны приёмы? Скорее другие начинающие писатели поинтересуются, и то, если прорекламироваться
17:40 (отредактировано)
Важны. Ибо делают историю оригинальной
17:44
Ахах, к слову, Вы же меня и прокомментировали laughнадеюсь, это не деанон, вроде Ваших комментариев много видел
17:45 (отредактировано)
+1
Вы о чём? Мы же не о конкретном рассказе [сейчас]. Речь о теории литературы
17:52
Речь о массовых читателях или о конъюнктурщиках? Первые не поймут, вторые не увидят. Спасение только на Слоне и в подобных ему сообществах. Хотя, справедливости ради, начинать нужно с чего-то
17:56
Не уверен, что мы один смысл в литприёмы вкладываем. Я о форме (флешбэки, нелинейность, смена фокуса и т.д.). Форму все видят. Даже Колобок можно рассказать так, что зайдёт кому угодно.
Элитарное искусство не обязательно равно элитному
17:59
Я к тому, что психологически можно поддаться на много чего. Если комментатор не способен делать собственные выводы, то он, скорее всего, не даст рассказу адекватную оценку, по той или другой причине. Это еще один аргумент: нет смысла закрывать комментарии или лайки — автору это не поможет, а критику не помешает.
18:00 (отредактировано)
Согласен. Пусть растут сто цветов. Комментарии не повредят
18:05
Это всё вкусовщина, частности. Плавность сюжета более важна, Вы правы, основное, за что люди хвалят работы, это доступность чтения. Просто тут то же такая проблема, что есть не только качество писателя, но и качество читателя. Правильно говорят: определитесь с ЦА, потом пишите.
18:11
Думайте, как считайте нужным. Возможно, Ваш путь приведёт к нужному результату. Но я не призывал к рваному повествованию. Во всем нужна мера. В том числе в «плавности». Тем более, что это весьма относительная штука. Нет ничего более «плавного», чем сюжет Войны и мир. Но если повторить, так и скажут: повтор. И читать не будут
18:14
а критику не помешает.


Но ведь мы не можем залезть в голову к каждому человеку. У нас ведь авторы разного калибра, в любом случае есть и те, кто не знает, что писать/ленится читать, потому переиначивает комментарии на свой лад или отталкивается от оценок в определении своей. Имхо, нужно делить сразу конкурсантов: опытных и новичков разводить по двум разным подконкурсам, а комментарии действительно открывать по завершении
18:23
Под плавностью я как раз и подразумеваю доступность для чтения и возможность читателю дочитать до конца. Мне, например, не нравится сага о Ведьмаке в этом плане, т к автор завершал побочные сюжетки какими-то крохотными главами, но читать интересно, всё дочиталось до конца. Пусть и сага на одно прочтение. Хотя тут уже можно уйти в дискуссию о том, что такое высокая литература, которую и хочется постоянно перечитывать.

По поводу Войны и Мира: думаю, здесь просто уникальный случай: эпос, история, многогранность, плюс оттиск нашей культуры, который даже за рубежом успех имел. Если взять из этого что-то одно, и добавить плавности, думаю, никто не обвинит в «повторе». Хотя опять же: такие сложные работы читают действительно люди со вкусом, станут ли они ругаться? По моему неопытному взгляду ругаются в основном массовые читатели. Наверно, все мои рассуждения — всё же не более, чем предположения
18:24
Считаете, что отсутствие комментариев заставит невнимательного читателя — читать внимательно?
18:26
Считаете, что отсутствие комментариев заставит невнимательного читателя — читать внимательно?


Мне кажется, тут работает теория разбитых стекол. Выбора нет — будешь читать, потому что не знаешь, не отбракует ли твой отзыв на коленах модератор
18:32
+2
Крайне редко встречаю комменты, которые затрагивают аспекты сюжета в полном объеме. Если вдруг такой встретите то, скорее всего, он будет написан ответственным критиком. Это даст хотя бы какой-то шанс на адекватную оценку.

А вообще защититься в самосуде от какого-либо произвола на 100% невозможно. Хорошо, что это все крайние случаи, которые не особо влияют на список победителей в конечном итоге. Я так думаю. Ну, получит там кто-то меньше баллов на 5 или 10. Раз остальные в группе тоже поставили невысокий балл, то рассказ так-сяк, а значит его в любом случае отбракует одно и другое жюри. Победитель продерется через все эти мелочи.
18:38
Есть впечатление, что самые ответственные критики — токсики eyes
19:09
Зато авторы — умирающие лебеди… sorry
Со сворой хромых собак на поводке и бюллетенем съезда психиатров под мышкой.
19:31 (отредактировано)
Я к тому, что психологически можно поддаться на много чего. Если комментатор не способен делать собственные выводы

Это вы с обывательской точки зрения рассуждаете. «Эффект присоединения к большинству» доказанная и успешно используемая на практике концепция. Например, известный эксперимент, когда в группе все называли чёрный цвет белым, то испытуемый под давлением большинства присоединялся к общему мнению, хотя видел, что цвет чёрный. Или в политтехнологиях используется приём «пассивного одобрения», когда создаётся иллюзия, что условное большинство одобряет кандидата и тем самым снижается протестная активность, потому что люди не хотят оставаться в меньшинстве, то есть, идти против большинства (бОльшей силы). То есть, не зависимо от личных хотелок, в социуме наша психика так работает, чтобы кооперировать с большинством, быть на стороне сильного. Концепция успешно используется в маркетинге, экономике и политике. А на что там способен-не способен комментатор — это всё лирика. На практике конечный вывод везде одинаковый. Я это не ради спора, а ради научной истины. Есть базовые вещи, которые нет смысла отрицать.) Открытый рейтинг влияет на мнение людей, так устроено общество.
19:32
В Вашем комментарии отсылка сразу на 2 рассказа: про девочку, которая «демонов» выгуливает, и девушку, которая участвовала в эксперименте какого-то травмированного психиатра :D
19:42 (отредактировано)
+1
Нет. У меня отсылка на треть всех рассказов конкурса. А то и на половину. laugh
20:03 (отредактировано)
Открытый рейтинг влияет на мнение людей, так устроено общество.

Ради научной истины скажу, что вы упрощаете. Элементов, влияющих на мнение комментатора, много. Если рассказу поставили 10 плюсов и это немного склонило комментатора поставить не 7, а 8 баллов, то это не критично, не событие, которое требует немедленного изменения правил игры. Вероятнее всего, рассказ хорош. Иначе с чего бы ему столько плюсов ставили? И то что сыграл этот «закон большинства» тут, возможно, даже к лучшему.

Еще ради научной истины: обычно читатель видит рейтинг в конце. И тут может сработать обратный закон, заставляющий комментатора резко не согласиться с мнением большинства и поставить 5 вместо 7. Такой закон тоже есть.

В целом, рассказ, попав в фокус многих людей, получив свои комменты, плюсы и минусы, получает более объективную оценку. Это вполне логично.

Один пойдет «за стадом», другой на взыгравшем чувстве противостояния нивелирует эту несправедливость. Но это лишь два аспекта, а еще есть настроение, в котором читатель находится, уровень энергии, количество свободного времени, еще куча субъективных факторов. Так что думаю, что внимание, плюсы или минусы, комменты идут на пользу всем.
20:13
Стереотипы… Как пел Элтон Джон, 'This boy's too young to be singing the blues' Пусть участники самосуда оценивают, как хотят. А мимокрокодилы – как они. Подумаешь, кто-то не получит свои полбалла… Будет стимул дальше подаваться на конкурс. )

20:21
+1
Это психология стайных существ, вы правы.
21:27 (отредактировано)
«Эффект присоединения к большинству», как Вы это назвали… не работает на 100%.
Всегда есть процент (и он достаточно большой) людей, которые имеют собственную точку зрения.
В этих всех «экспериментах» с группами никогда не учитывается сам характер группы (исходные параметры), такие как: насколько люди знают друг друга, каковы их взаимоотношения в группе, насколько это сплочённый или разрозненный коллектив и т.д.
Да, совокупное мнение группы существует…
Но оно вариативно и зависит от многих условий.
Даже обычная коммуникация и её наличие (либо отсутствие) внутри группы влияет.
Что уж говорить о симпатиях/антипатиях и т.д.
21:29
Нет. Это называется по-другому.
21:47 (отредактировано)
Элементов, влияющих на мнение комментатора, много.

«Эффект присоединения к большинству», как Вы это назвали… не работает на 100%.
Всегда есть процент

Это всё частные рассуждения, когда человек предполагаете, что и так бывает, и такое происходит, и всякое случается. На практике подобные рассуждения никак не проверяются. Я же только упомянула известную рабочую концепцию.
рассказ, попав в фокус многих людей, получив свои комменты, плюсы и минусы, получает более объективную оценку.

Что-то меня смущает в этой фразе. Речь же шла о конкуренции в условиях конкурса. Ну да, десяток рассказов из пятисот «попадают в фокус многих людей, получая свои комменты, плюсы и минусы...» Пока с остальными рассказами этого не случается… в условиях самосуда.) Ок, разобралась. Се ля ви, как говорится.)
23:09
:))) Нет.
Это наблюдения за группами и анализ.
Чтобы предсказать поведение той или иной группы, нужно знать и учитывать данные о ней.
То, о чём говорите Вы как раз-таки и не приводит к 100% точному прогнозу.
23:39 (отредактировано)
Оно поэтому и называется «большинство», а не «сто процентов». В данном случае 100% никому и не нужно, хватает обычного большинства. Кроме того, сто процентов точных прогнозов в реальности не существует.
Я от себя ничего не придумывала, достаточно погуглить. Это абсолютно предсказуемая схема, как в учебнике. Спорьте с экспертами, я, как не учёная, ничего не могу сказать кроме того, что существует вот такая известная всему миру гипотеза.
02:42 (отредактировано)
Оценив данные (имея данные), я могу предсказать, как будет действовать та или иная группа.
Я практик.
А в данном случае Вы транслируете мнение не экспертов, миледи. И не учёных.
Любая «Известная всему миру» гипотеза ценна настолько, насколько она даёт практический (заведомо предсказуемый) результат.
Я вот об этом говорю.
11:23
Вы несёте бред, милорд. Такое космическое всеведение заслуживает оппонентом гугла, а не живого человека. Завязывайте с этим, а то с узорами на стенах начнёте спорить.
11:27
Спасибо за оценку с первых строк.
Дальше я не читал.
Дискуссия завершена.
16:34
+1
Здравствуйте! Можно чуть-чуть советов для книг?
V_K
16:44
+2
Можно. Книги — отличная штука! Читайте больше. Если хочется писать, то пишите. Но и читать не прекращайте.
16:45
+1
Спасибо)
16:45
Это надо записаться к одному товарищу на БМП по сокращённым Имя-Фамилия Ю. О. wink
А то его работы не продаются нифига, как и наши, зато на курсы набирает хоть какой-то народ)
16:46
+1
А-а-а… Понял, спасибо.
17:04
+1
А какого рода совет нужен? По тому, как написать, или по тому, как издаться?
17:05
+1
Написать))))
17:08
+1
Сложности с сюжетом? Со стилем? С тем, как взять себя за шкирку и заставить пахать? (Кроме шуток, последнее обычно труднее всего, по себе сужу).
17:09
Строение предложения и диалоги.
17:13 (отредактировано)
+2
Строение предложения и диалоги.

Пиши и читай. Наживное. Правильной методички нет.
17:17
Забыли добавить: И присылай на вычитку в Слон с громкой саморекламой. Повезёт, если тебя заметит Пощадист bravo
17:20
Повезёт, если тебя заметит Пощадист

Можно напрямую попросить. В прошлом году не отказывал. quiet
Комментарий удален
Везунчик
17:46
Почему повезет? Не понял. Комменты от пощады особенно ценятся?
17:47
Комментарий удален
Проба пера
09:20
А Вы почитайте )
17:15 (отредактировано)
+1
Тогда надо предметно разбираться. Но здесь это уже не по теме будет. Если хотите, вступайте в Беседку, создавайте там запись и приносите образец текста. Коллективно что-нибудь подскажем.
litclubbs.ru/groups/besedka
00:06 (отредактировано)
+1
А что, в Беседке перестали уже под ёлкой носки вязать?
Теперь подсказывать всем желающим станут — как правильно диалоги оформлять? crazy
Чёт я сомневаюсь сильно.
Ведь скоро надо будет валентинки рисовать.
Контингенту, заседающему там, будет не до обучения начписов.
pardon
Комментарий удален
19:03 (отредактировано)
-4
Строение предложения и диалоги.

Это вам не на конкурс.
Вам сюда:



Не благодарите. Всегда рад помочь.
crazy
V_K
19:12
+3
Казус, не выёживайтесь! pitchupЧеловеку 11 лет. В данном случае, молодец, что спрашивает. Хорошее начало. Из человека, который хочет научиться будет толк.
19:44 (отредактировано)
+1
Дык совет мой как раз впору!..
*я нелюбопытен, чтоб по никам лазить*
crazy
Всему своё время.
V_K
20:22
+1
Но стилю понятно. Поэтому я проверила. Не всегда, конечно, понятно, но часто.
21:08 (отредактировано)
+1
Самое простое — читайте вслух то, что написали.
Для сравнения — почитайте вслух классиков.
Сравните звучание. Найдите отличия, поймите, в чём они.
И снова — читайте вслух то, что написали…
Проба пера
04:18
+1
Удачи Вам на нелёгком пути! Не бросайте творчество, оно Вам пригодится!
06:58
Диалоги — это трудно. Это второе по трудности. Первое — интимные сцены. Так что… только время, тренировки и начитанность.
А с построением фраз много проще. Особенно, если есть музыкальный слух: он поможет с темпоритмом. Ну, и помимо этого нужно учиться манипулировать длиной предложения. То есть, чувствовать места, где предложение должно быть длинным, где коротким, где несколько коротких подряд, а где длинные разбавлять короткими.
19:55
+3
Пришла напоминалка, что пора голосовать.
Я как бы уже две недели назад того самого
21:01
Пф, тут все ждут последние минуты до окончания срока. А потом хором бегут сдаваться, громко крича ДЕДЛАЙН! soslaughтак что напоминалка совсем не лишняя)) drink
23:58
Ну, можно ж и не успеть (конкуренция). Чем меньше авторов, тем больше вероятность попадания в 3/10
21:09
До 1.02. куча времени ещё…
00:01
+1
Осталось 14 дней
03:16 (отредактировано)
+1
Вагон и маленькая тележка.
(я вот рецензии уже написал. Осталось скопировать и вставить в поля. Думаю над оценками — взвешиваю, сопоставляю. Может быть добавлю авторам пару добрых слов (но это не точно...))
Проба пера
04:15
И правильно, что оповещают. А то в 90% групп ещё и одного отзыва нет. И только в 3-4з по одному у рассказов имеется. Непорядочек!
08:23
+1
Так и не факт, что появятся. Конкурсные отзывы в отдельной форме, а не под рассказом.
Проба пера
09:15
Я про формы и говорю, а не про комментарии под рассказом. Там же видно количество отзывов, 1,2 и т.д. Они пронумерованы. Только надо все группы пройти, чтобы понять )
22:10
+1
Что ж… Плохой и ужасный коп сделали своё дело.
Если кому-то из авторов после этих отзывов расхочется писать — вам просто не повезло попасть не в ту подсудку. crazy
А я пойду закапаю глаза святой водой…
00:01
Глаза начнут чесаться. Гипромелоза тогда уж
00:31 (отредактировано)
А я тьфу-тьфу, глазами не пострадал.)
Средняя группа попалась. Даже ни одного безграмотного рассказа не было. Один перловый был правда, но и тот с запятыми.))
Проба пера
04:13
Берегите себя. Нам ваша активность ещё пригодится. А то падёте без сил, кто научписам мозги вправит)
Feliz Navidad!
12:13
У меня прост порог чувствительности выше ) Ну и да, парочка постмодернистских пьес была…
Прочитал подсудную группу, также несколько рассказов из своей группы, также немного случайных и популярных. И как-то само собой выделились три группы. Первая-это абсолютная единица, их немного. Вторая-это собственно начинающие писатели. А вот третья? Самая интересная. Их хоть и немного, но тем не менее. Такое ощущение, что это не начинающие, а профессиональные, состоявшиеся писатели.
03:15 (отредактировано)
:))))
А себя Вы к какой группе отнесли?
09:54
+1
На это тут есть судьи. Я не профи это точно. Но вот нюанс, если тут есть профи, то какие шансы у начинающих?
Проба пера
10:34
+1
Критерии начинающих: нет печатных книг с тиражом 5000. Но из этого не следует, что среди «начинающих» нет людей с публикациями, пусть не художественный, у которых тиражи маленькие, но писать которые посложнее, чем художественные.
Пробовали опубликоватьнаучнуб статью на английском? Там тираж и 1000 не будет. Но попробуйте, посмотрю на Ваши «начинания» )
Проба пера
11:35
+1
Точная выдержка из правил конкурса:
Начинающий писатель — автор, не имеющий опубликованного за счёт издательства романа тиражом более 5000 экземпляров или не продавший более 5000 экземпляров электронных копий.

Здесь значится «роман» (т.е. «крупное по объему повествовательное художественное произведение со сложным сюжетом») и коммерческий статус печатных/электронных изданий («за счёт издательства» и «продажа»).

Всё это не означает, что некоторые авторы не являются профессиональными писателями в других жанрах (публицистическом, научном и др.). Их участие не запрещено, а значит разрешено
12:20 (отредактировано)
Да, Вы это, насчёт профи погорячились малёха. :))
Я вот не писатель.
Просто свято верю вот в этот постулат:
Всякий текст, кроме некролога всегда можно улучшить, и опять улучшить, и опять…
:)))
01:45 (отредактировано)
Прочитал свою группу, и с сожалением должен отметить, что два рассказа в ней к фантастике вообще никакого отношения не имеют. Наверное, автор считает, раз он выдумал рассказ, то это фантастика. Другого объяснения я не вижу, почему надо слать далекие от фантастики работы, пусть даже с фантастическим элементом на конкурс фантастики. И такая петрушка на Слоне каждый раз, видимо, в погоне за массовостью, берут все что присылают. Надо как-то с этим бороться, я считаю. Например, сделать в голосовании «стоп кнопку», которая автоматически снимает рассказ с рейтинга, если он пришел с другого конкурса. Или, если это кажется жестоким, можно сделать общепринято, автор должен выделить (желтеньким) кусок от 500 знаков, доказывающий, что работа относится к жанру фантастики. Я знаю, что последний способ опробован в других конкурсах и прекрасно себя зарекомендовал. Что думаете?
03:05 (отредактировано)
+1
А сколь жанров фантастики вы знаете, и как относитесь к ее поджанру — фэнтези?
И разве сегрегация и жесткий надзор имеют положительную «ноту» в истории творчества?
Проба пера
04:07
+2
Прямо спор тру-металистов и не-тру ). Правда Ваша, дядюшка: фантастика уже сама как ветка литературы, а не один конкретно взятый листочек. Магреализм и научная фантастика мало чего общего имеют, а тем не менее. А ведь ещё есть фэнтезя с и без элементов научки, и наоборот. Так что будем потом пропалывать поле, сначала пусть зарастёт )
08:46 (отредактировано)
А я бы поспорил по поводу магреализма и научки.
(кстати, магреализм — это приём, а не жанр).
Магреализм — это явление (в природе), которое (пока-что) не объяснила наука, кмк.
Проба пера
09:18
Как говорится, любая хорошо развитая технология не отличается от магии )
Но магреализм, как я его понимаю, всё-таки не по тому пути идёт. Борхес, которого, правда в фантреализм записывают, тем не менее не даст соврать. Какая наука в том, что в начале абзаца город от конца абзаца может несколькими поколениями отличаться (Сто лет одиночества)?
Вот и Балаково в МиМ какую-то такую науку мог бы вписать с дела Свиты? Вот!
12:53 (отредактировано)
Магреал — это необъяснимое (в том числе и с научной точки зрения). Место и время вне времени и со своими свойствами (остановлено время, нарушенные последовательности, нарушенная логика и т.д. Их там больше десятка, признаков этих), законами… При этом, нужно всегда танцевать на грани и…
С одной стороны не одушествлять эту аномалию-место (оно не самостоятельное существо), а с другой — от того, что описывается должно возникать ощущение, что так ведь бывает на самом деле, в жизни.
И вот баланс на грани между (мистическим, не индивидуализированным (иначе будет мистика) и реальностью, обыденностью… И есть магреал в его классическом латиноамериканском (его родина) представлении.
Проба пера
04:11
-1
Не боитесь, что при подобном подходе первым и пострадаете? Это как у Вайнеров в Евангелии от палача, когда таксист в 70е Сталина хвалит, а его пассажиров, бывший подпол НКВД/МГБ говорит ему: «Тебя же первым и посадят» Так что, берегите себя )
08:27
+1
Единственный плюс такой премодорации, что если рассказ пропущен, то нельзя с этим мнением спорить. И не получилось бы поднять хайп вокруг того же Зла, например.
Но здесь Слон почти все права отдал участникам. Глас народа — глас божий.
08:39 (отредактировано)
+1
Например, сделать в голосовании «стоп кнопку», которая автоматически снимает рассказ с рейтинга, если он пришел с другого конкурса.

Рассказы, побывавшие на других конкурсах, и так снимают, если доказана засветка. Буквально на днях сняли один рассказ, при всем его высоком качестве и несомненной фантастичности.

автор должен выделить (желтеньким) кусок от 500 знаков, доказывающий, что работа относится к жанру фантастики.

Во-первых, это лишняя нагрузка за администрацию. 500*560 = 280 т.з., которые надо прочитать. Во-вторых, 500 знаков недостаточно, чтобы доказать принадлежность к жанру. Герой сражается с инопланетянами, а потом просыпается в своей постели с дикого бодуна и клянется больше не смешивать водку с пивом. Герой охотится на привидение, а находит соседского мальчишку-шутника в белой простыне. Герой разыскивает чудесный магический артефакт, но это всего лишь пересказ легенды из уст культуролога или обсуждение будущего романа между писателем и издателем. Примеры первого варианта мне, кстати, уже попадались — в одном случае герой пьян, в другом спит, и реальность фантастического события в рамках рассказа никак не проверяема.
09:03 (отредактировано)
+2
Ваша «кнопка» будет запускать вереницу срачей, каждый раз, когда будет кем-то нажиматься. smileИ более ничего.
Конкурс превратится в…
:)))
Короче, не вариант.
У нас здесь три (если я правильно понимаю) этапа судейства.
Причём, если на первом (самосуд) вдруг окажется, что в судящей группе все участники совершенно не разбираются в сути фантастики (и в отличии между её жанрами, прджанрами и проч...) и выберут из группы три рассказа в реализме… То у нас есть второй этап судейства — а там злые авторы, работы которых уже были выбраны на предыдущих конкурсах и несомненно являются фантастикой… Но даже и здесь… Если представить себе (что маловероятно, конечно), как прорывается к Верховному жюри (в основном состоящему из писателей) история в реализме…
Я полагаю, что такая история никогда не победит на конкурсе фантастики.
Потому что это будет (как эти новые носители идей сегодня выражаются...) полный кринж (обесценка сути конкурса), что несомненно ударит по его популярности.
09:41
Или привлечет новых участников и расширит границы конкурса.
09:46
+2
Не привлечёт и не расширит. Для «реалистов» есть свои конкурсы. А вот «фантасты» подивятся несправедливости и больше не пойдут.
09:52 (отредактировано)
+1
Да, совершенно верно. Это как если бы на доске пару фигур заменить шашками…
Кому нужны такие шахматы? :)
09:57
Я не говорю, что должны быть рассказы без фантастики) но возможно у кого-то расширятся представления, что такое фантастика.
10:00 (отредактировано)
+1
Уже расширяются…
Прямо сейчас (как, впрочем, и во все предыдущие года).
И этого расширения уже вполне достаточно.
… зрачки.
10:13 (отредактировано)
Фантастика как направление и так уже достаточно широка. Но этой Амазонке все равно нужны какие-то берега. В данном случае берегами служит наличие фантастического допущения. Если его убрать, то как провести границу между фантастикой и всей прочей художественной литературой? Я не вижу условий, при которых станет возможным называть фантастикой произведения, не содержащие ничего фантастического, не существующего в реальности. А речь-то именно об этом: что на конкурс фантастических рассказов попадают произведения без фантастического элемента.
09:55
Вы за всех фантастов отвечаете? Ух)
10:04
+3
За большинство. Кто пойдёт на тематический конкурс, зная, что победить в нём может тот, кто вообще «не в теме»? Смысл такого конкурса в чём тогда? Это «НФ», а не «Конкурс любых рассказов».
10:06 (отредактировано)
+1
Я за всех фантастов отвечаю.
Есть какие-то проблемы?
Можем потереть пять сек.
10:34 (отредактировано)
да бога ради) у всех свои тараканы, кто-то Наполеоном себя мнит, кто-то за всех фантастов отвечает) просто я видела другое. Как на фант конкурсе победил нефант рассказ, ну и ничего, конкурс выжил, фантасты пережили) так что все относительно.
09:57
+2
Конкурсу под названием «Новая Фантастика» вряд ли требуется расширение за счет реализма. Как тут правильно заметили, для писателей реалистического направления есть свои конкурсы.
10:10
+2
Все зависит от того, какой это фантастический элемент. Если по комнате летает шкаф, но он никому не нужен и ему никто не нужен (т.е. шкаф не влияет на события и, если его убрать, ничего не изменится) — то фандоп притянут за уши. Если же из-за того, что летает шкаф жизнь героев переворачивается с ног на голову, то это фантастический рассказ. Поджанр будет зависит от того, почему шкаф летает. И совсем не важно один он там летает или в компании. Даже если кроме летающего шкафа в рассказе нет других фантастических элементов и событий, пока это влияет на жизнь героев — рассказ фантастический.
10:15
+1
Неудачный пример по-моему…
Летающий шкаф не может не оказать влияния на жизнь человека. Я с трудом себе даже представить могу состояние героев или сюжет, при котором летающий шкаф не оказал бы влияния на события.
:)
Проба пера
10:25
Анекдот помните? Пострадавший от летающей тумбочки бегун, виновник происшествия муж и человек, говорящий «сижу я, такой, в тумбочке»
Так что, Ваша правда – влияет летающая мебель, ещё как влияет!
10:26 (отредактировано)
Вполне можно развить идею, как жильцы однушки пытаются игнорировать такую деталь, как летающий шкаф.
Чистый фантдоп.
10:33 (отредактировано)
В смысле чистый? :))
10:33 (отредактировано)
Молодой программист Саша любил веб-дизайнера Машу, но боялся ей признаться. Однажды он прочитал в интернете про язык цветов и решил действовать. На следующее утро на рабочем столе у Маши появился букет из гардений, глоксиний и алых роз. Маша удивилась и смутилась, потому что тоже знала язык цветов. Она огляделась по сторонам: все коллеги смотрели на нее кто с завистью, кто с любопытством, и только Саша не поднимал головы, уставившись в монитор. Он так упорно сверлил взглядом строчки кода, что не заметил, как Маша подошла к его столу. «Спасибо, — сказала она, — у тебя замечательный вкус. Знаешь, рядом есть хорошее кафе. Сходим туда в обеденный перерыв? Мне кажется, нам есть о чем поговорить».
Все в отделе затаили дыхание, жадно наблюдая за поворотным моментом двух судеб, и никто не видел, как стоящий у двери шкаф с документами плавно поднялся в воздух… и опустился обратно, разочарованный полным отсутствием внимания.
10:34
+1
Проверить очень просто — убираете летающий шкаф из рассказа — что-то изменилось? Нет, значит, не фантастический рассказ. Если история рассыпалась — то фантастический.
Проба пера
10:36
Уберём полёт Маргариты из МиМ. Многое изменится? И что, Булгаков не фантастику писал в том романе )
10:36
Я тоже. Но рассказы бывают разные)
10:39
Вот представьте, по небольшому помещению летает громоздкий трёхдверный шкаф, хлопает дверцами, натыкается на людей, скрипит бесконечно. А люди делают пустой взгляд, потирают ушибленную голову/спину, возможно даже выражаются нецензурной матершиной, НО игнорируют сам факт летающей мебели.
Это жеж фантастика!
Или психиатрия laugh
10:42 (отредактировано)
+1
Погодите…
Если реально самостоятельно летающий по комнате шкаф присутствует как непременное условие задачи…
Вот прям — внесён туда как факт…
Фантастика рассыпается только в двух случаях:
1.Шкаф приснился.
2.Шкаф — галлюцинация (результат наркотиков или безумия).
Во всех прочих случаях, хорошенько слажав, автор может не создать вокруг этого историю и тем самым обмануть читателя… И тогда это косяк автора — он не смог.
Но сам этот объект, если он утверждён…
Это и есть ключевой элемент, наличие которого и необходимо для получения фантастики.
10:46
+1
Получается, что только мастерство автора способно превратить в фантдоп любой факт. Пусть даже это летающий шкаф.
10:48
+1
Уберите также Воланда и всю его свиту, негорящую рукопись и прочее. Не полёт Маргариты делает этот роман «фантастическим». Пример некорректен.
10:49
+1
Не корректное сравнение. Там в основе лежит множество других фантдопусков, а полёт Маргариты не является основой романа. Даже если б она не на метле полетела, а, допустим, пешком до реки дошлепала, скидывая по дороге одежду, фантастики меньше бы не стало.
10:52
:)))
Это абсурд.
Проба пера
10:53
+1
Именно, что не изменится я и имел в виду, когда спросил «и многое изменится». Подразумевался ответ «нет», ибо Маргарита может поехать на шабаш на машине, хотя это и против традиций. Но всё-таки
10:54 (отредактировано)
Да.
Из чего угодно (при грамотном подходе) можно сделать фантастику.
Проба пера
10:54
+1
Именно это и имелось в виду
10:55
Но если герой верит, что действительно видел летающий шкаф и это повлияло на него и его жизнь, даже если автор убедительно доказал, что это глюк, то рассказ фантастический.
10:58 (отредактировано)
+2
Нет.
В Вашем варианте — это реализм.
Люди верят в огромнейшую массу вещей.
А некоторые даже меняют свою жизнь…
И?
Это реализм.

Галлюцинации и сны — это часть реальности этого мира.

Сон — понятно что такое.
А галлюцинации — это механика разума, наступающая при определённых условиях.
(сон — это тоже игры разума, кстати).