Флудильня №11 НФ2025
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №12 НФ2025
Финальная стата на 20 первых групп (примерно 300 рассказов, считая подсудку, мою группу и судящую)
Прогнозы:
1. Надежда, Служба/Копьё, 8ка
2. Колыбельная /Не смотри под кровать, Единственная дверь, Так возникла Виккея
3. Общая черта, Пампампамлион, Не человеческое дитя
4. Лас Бурхас, Золотой локомотив, Чучелко, Запах рая
5. Плацкарт, Фуэнтос, Сонные жулики
6. Грёза,
7. Землянин, Бог в лабиринте, Включить метель
8. Телефонист, Шляхи, Письмо
9. Покупатель, Трубы, Бабочки
10. Долина, Дань, Человек
11. Дормир, Голодные духи, Призраки леса
12. Рыба карп, Домовёнок, Люди добрые
13. (потеряла прогноз)
14. Радость, Вссемилостивый, Град
15. Новое слово, Ночь велеса, Люсся
16. Фертильность, Дело об утопленнике, который выжил
17. Пьеро, Величанск, Статистика
18. Рой, Цапик, Башня
19. Сердца, Крыса, Казус
20. Старатели, Третий, Рептилоиды
Стастистика:
Ань — 19 (в первой группе 4)
Двойников и клонов — 23
Временных петель — 19
ВиАр — 6
ИИ — 17
Англоязычный лор — 30
Японский лор — 5
Русскоязычный лор — 128
Котиков — 12
Змей — 3
Драконов — 2
Ароматов — 4
Растения-убийцы — 6
Мутации фауны — 2
Медфантастика — 27
Магреал — 73 (всё, что не фантастика, не сказка и не фентези)
Сюрреализм — 10
Сказка — 5
Фентези — 51
Космофант — 51
Стимпанк — 2
Попаданец — 9
Киберпанк — 14
Постап — 22
Антиутопия — 15
Было весело) Жаль, всё не успела прочитать)
…
Хотя, может, и к лучшему — не надо больше томиться в ожидании)))
1. 1/3 (Закон восьмёрки)
2. 2/3 (Колыбельная, Единственная дверь)
3. 1/3 (Общая черта)
4. 3/4 (Las brujas, Золотой локомотив, Чучелко)
5. 2/3 (Жулики, Фуэнтес)
6. 1/3 (Грёза)
7. 2/3 (Метель, Землянин)
8. 2/3 (Шляхи, Телефонист)
9. 2/3 (Покупатель, Дальногорск)
10. 2/3 (Долина, Человек)
11. 1/3 (Духи)
12. 2/3 (Домовенок, Рыба карп)
14. 1/3 (Град)
15. 1/3 (Новое слово)
16. 2/3 (Утопленник, Который выжил)
17. 2/3 (Пьеро, Величанск)
18. 1/3 (Рой)
19. 3/3!!!
20. 2/3 (Старатели, Третий)
P. s. Спасибо за прогнозы, было увлекательно их читать)
Мне прям жалко, что нереально прочитать ВСЕХ.
Безобразие ©
Пользуясь случаем, благодарствую)
А есть еще вроде парочка, где дисквалы только по засвету
— Ну что вы, поручик, такие затраты, денег уже три месяца не платили.
— Тогда давайте хотя бы кота пивом обольем.
Ну, может, кто-то и погорячительнее возьмёт вне зависимости от ситуации исхода.
Там дата стоит и время: 16.02.24 23:41
(вот мне жаль только что Вы, мистер Казус… с Вашим-то дидактическим складом ума… нихера мой рассказ не разгадали. Как так-то? Вы? Ладно эти школьники-дебилы, которым только сиськи подавай и сюжет прямолинейный, как бревно (прочие им в мозжечки не заходят — путают и расстраивают болезных), но Вы, с Вашим-то опытом! Как же так?)
Живая!!! говорит!
Копа-а-ать мои старые костыли, колотить их в сраку!!! ©
Держим кулачки))
Аж волноваться начала
Да уж… В принципе, это было предсказуемо.
А по мне всё дело решил некий «Школьник».
Судя по тому, как я полоскал «школьников» в самом начале — ник такой неспроста. :)))
Что ж… шило всё это. Просто шило.
А вас я-таки не угадала :))
— Представляешь, сейчас подскользнулась, упала!
Он:
— Ты цела? Что болит?
Я:
— Я цела. Душа болит, за бутылки.
Пс: ни одна бутылка не пострадала.
(не, ну реально мне один деб… одарённый автор два раза подробно пересказал сюжет моего рассказа.
С… ка, отзыв — это не изложение! Когда вы уже за ум возьмётесь, а? Школьнички…
Кстати, чел с ником Школьник, будь ты проклят во веки веков. Единица — теперь твой крест по-жизни.
Не переживайте, рандомный набор голосующих. Можно ломать голову, что не так с рассказом, но это, лишь изматывает. Подход ценнее хладнокровный и конструктивный- выписать основные претензии конкретно по стилю, форме, содержанию и взять себе на заметку часто повторяющиеся дельные претензии.) Конечно, если критика — не эмоциональная вкусовщина или читатель не в теме фантдопа, это норм, простительно.
А вот если читатель, коллега по перу, откровенно самоутверждается за счёт анонимного критиканства, то это уже диагноз, тут ничего не поделать. Таких мало и это радует.
Эти отзывики же ещё и в комментарии вышли сразу в открытый доступ. Да, возмозможно рассказ не сильный, не доработанный, но рассуждать о законах физики 25 века, и говорить, что «это все невозможно »…
Отвечу так: и все-таки она вертится. Я останусь при своём мнении, как бы я ни написала рассказ: этот мир прекрасно непредсказуем, неоднозначен и изменчив. Законы природы открываются, изменяются. Существуют сотни примеров, когда людей считали за дураков или выдумщиков, а сейчас довольные живут в мире, «выдуманном» глупыми фантазерами. Мы и на своей земле всех законов физики не знаем, щупаем потихоньку, что уж говорить о далёком космосе. Мы даже свою историю не знаем, а она хранит такие тайны, которые никто объяснить не может (древние цивилизации в первобытном мире) ох, не буду дальше эту тему ворошить. Останусь при своём мнении.да, возможно мой рассказ слабый, признаю, но лишать меня пофантазировать на предмет прохождения через черную дыру меня никто не сможет. Жаль, что мы не будем жить, когда это произойдёт, а это обязательно случится.
С… ка, научитесь читать, твари!
Но вообще-то да, вы правы, слово «суженый» не имеет отношения к семейному положению. Это о состоянии души.
Я уверен, у вас все получится! У вас ну 100% есть потенциал. ^_-
«Вот вместо вот этого слова лучше это. А вот тут надо вот так. А вот тут это слово не подходит».
Это бывает немножко смешно. Особенно когда слово как раз подходит.
А что за рассказ, в какой группе?
litclubbs.ru/writers/9578-dyhanie-stariny.html
Пасиб, вечером посмотрю.
В общем, отличный сюжет и такой твист в конце неожиданный. Мне очень понравилось. Но язык уводит в чувствительный минус.
Хто нибудь! Разложите же мне по полочкам, какой должен быть язык?
Хорошо, скажите, какой у вас любимый писатель? Только наш автор, не переводной.
А мы ещё содержание не читали. мы понятия не имеем, что там развернётся — мы угадали уникальные языковые приёмы автора.
Если хотите, можно будет провести эксперимент — эпизод, написанный слабо, и эпизод, написанный сильно.
И если их сравнить, возможно станет понятно, каким может быть язык и какое значение он имеет для восприятия.
Я к тому, что когда мы пускаемся писать, нам всегда хочется писать, как любимый писатель. И мы невольно его стиль копируем. В течение жизни любимые писатели сменяют друг друга, стиль обогащается новыми приёмами, оттачивается.
Потом подражательный период заканчивается, автор нарабатывает свой стиль.
Поэтому я и спросила. Я, вот, в 12 лет хотела писать, как Алексей Толстой
Вернулась лет через пять, когда решила писать, как Генрих Бёлль )) Тоже не вышло. Да блин, значит, я не писатель вообще
И так далее, пока не выйдешь на самого себя.
Найду — позову вас. Самой интересно ))
Авторский стиль есть — это точно!
доволен, как слон и улыбаюсь. Отзывы классные, читатели в основном поняли мой простой посыл и тоже улыбались. Один кол не дал выйти дальше, но и цели такой не было. Онли фан! Удовольствие получено, благодарности полные карманы)
ПЫСЫ: за кол Шаману нажалуюсь
Так а что-нибудь можно ведь и в моих публикациях найти. Там фантастика у меня в основном… :))
Жмёте на мою аватарку — заходите в Мои публикации, и всё.
В дуэльных тоже фантастика… Тем более, что там рассказы все короче (кроме «Что дальше?» — этот с прошлогоднего НФ)…
А эту работу я чуть позже задеаноню…
В целом неплохо, грамотно, но не 10. 7-8 где-то.
Мне безумно понравился стиль Шамана. А это большая редкость, чтобы мне понравился стиль. Поэтому и пристаю ))
Теперь опять сидеть, вчитываться и разбираться, что из противоречащих друг другу отзывов ближе к истине.
Ваша работа прошла дальше?
Прошёл ли в этот раз или нет?
А я уже болею за реализм.
но потом поняла что так не получится. :)))
если согласны с замечанием — правьте. если есть над чем подумать — подумайте. если автор отзыва прочитал какой-то свой рассказ вместо вашего — проходите мимо.
Из флудильни скорее всего исчезну (по крайней мере, постараюсь). Не потому что обижен или расстроен, а просто хочу больше времени посвятить непосредственно творчеству.
Рад был здесь пообщаться. Всем удачи, кому в этот раз, кому в следующий. Думаю, еще встретимся на дальнейших конкурсах.
Но опять же, на этом моя активность здесь упадёт к нулю, до следующего конкурса, хотя наверное скучать никто не будет))
По инерции ещё наверное недельку-две буду заходить, ага.
До 3 места не дотянул 4 баллов, однако и судей было всего 8 из 13, если бы ещё 5, может сдвинулся, как выше, так и ниже))
Если хотите, можете написать, какой рассказ ваш — оставлю комментарий на днях. Оценку, он, конечно, не улучшит, но, может быть, сможет стать небольшой моральной поддержкой!
«Верогу» тогда тоже на днях прочитаю!
Я просто чувствую себя обделённой судьбой. Вот если бы я только была такой же смелой, как вы! Но не дано.
В дуэлях это функция — вы не можете поставить себе плюс. В конкурсе, видимо, не работает.
Спасибо за разрешение.
Если нажать на цифру плусов/минусов, то увидите, кто что вам поставил.
Попал в среднюю «температуру по больнице » ;)
Если все выставили условные 4-6, то да, среднее по больнице.
А если спектр от 1 до 10, то вам не повезло с оценщиками))) и при другом раскладе вы вполне могли пройти в следующий тур
За «Винил» спасибо, по мне так очень хорошо, надо пересмотреть даже )))
Теперь у меня есть специалисты моего творчества!
В следующий раз автор почище напишет, я полагаю.
На самом деле очень интересно наблюдать за восприятием одного и того же разными людьми, в любом случае очень полезный опыт.
Рада, что прошли почти все фэнтезяки, которые отнесла в рекомендуйку
Ребята, вы волшебные!
Хочу сказать спасибо судейской группе за слова поддержки и критику. Некоторые отзывы были настолько тёплыми и мотивирующими, что теперь ещё долго не опущу руки :)
Рассказ был экспериментальным и непростым для восприятия. И от этого ещё приятнее, что нашлись читатели, которые им прониклись!
А сперва, помню, сидел и переживал долгому отсутствию комментариев под рассказом. В итоге, как оказалось, всё было зря!
В ближайшее время хочу почитать рассказы из «Деанона». Буду честно оценивать и комментировать (хотя любая критика остаётся глубоко субъективной). Заметил, что во второй тур не прошёл ряд, действительно, интересных и сильных рассказов.
… осталось вспомнить, где же мы сошлись в литературе… почивший уже Сочинитель.ру?
В этом году тексты сильнее чем в прошлом.
А текст из моей группы не вышел, в который я влюбилась
А ты сама прошла? :)
Отзывы до работы не успела почитать, так что вечером :))
Могу только сказать, что мне влепил двойку чел, который влепил колы лидерам группы
В деанон пойду тож вечером, как отзывы почитаю )
Ну, и попутно подумою про то, что накидали в отзывах :)))
Отредактируйте, пожалуйста, сообщение.
Например, чеховский Хамелеон: там и Очумелов постоянно меняет шкуру (в прямом смысле одеваясь и раздеваясь), Хрюкин то жертва, то преступник, даже бессловесный щенок то бродяжка, то генеральская собака.
А это уж точно МАЛАЯ форма: две страницы текста и 10 минут действия.
— Куприн, Гранатовый браслет: Вера осознала — духовная трансформация, Желтков умер — физическая.
— Андреев, Кусака — собака сначала привязалась, потом тосковала — животное очеловечилось.
— Бунин, Кавказ, герой застрелился, физическая трансформация.
О Генри, Дары волхвов, оба пожертвовали самым дорогим.
Горький, Старуха Изергиль, меняется время суток.
Там нет трансформации героя. Там весь герой заранее такой, трансформированный и готовый подстраиваться под ситуацию, сформированная личность. По сути, это восприятия трансформируется.
Где-то услышал автор, что так должно быть, вот теперь и примеряет данный шаблон ко всему, что читает.
В отзывах такое сплошь и рядом.
Не удивлюсь, если и в моих отзывах что-то подобное мелькает. Ну, не настолько грубое и масштабное, но тем не менее — возможно.
Рассказ — это не просто малая форма, блин. Не все малые формы — рассказы, ну…
Неуж-то никто не читал то, что я в самом начале писал во Флудилках?
Ну, а если нет… в любом случае, герой тоже должен меняться, определенно. Здесь поддержу критика.
Дайте читателю сначала порцию одних подробностей через манеру речи, мысли и действий персонажа, потом другую, ей противоречащую, затем еще, еще… и медленно лепите выдуманную личность аккурат по цитате Микеланджело, можно сказать ^_^
А так, раскрытие личности — это тоже изменение, просто не фактическое, а относительное. Относительно взгляда читающего.
И чем выше профессионализм — тем меньше эмоций и реакций допускает в свои оценки специалист. Настоящие профи не испытывают эмоций (и реакций) относительно своей области — именно поэтому они способны выносить суждения хладнокровно — они способны мыслить (а не реагировать).
Творчество — это процесс создания. Это делает автор.
А оценка работы — это процесс потребления. Это делает читатель.
Разные процессы.
Я считаю, что тему вкусовщины подняли и раздули в своё время те, кто не в полной мере способны осознать, что они только что прочитали, а так-же не способны объяснить самим себе свои собственные реакции, вызванные текстом. То есть — они слабо понимают процесс и что же такое на самом деле текст. Они просто мало знают.
Вот и всё, что такое вкусовщина. ИМХО.
Этим этот конкурс и красен. А доработками и прочим душить читателя нельзя. Какие эмоции рассказ вызвал, то автор и получил. Всё правильно.
Не поддерживаю вас.
У меня тоже был в подсудке рассказ, который я не смог дочитать (не могу читать детское в своём возрасте, увы), был рассказ, от которого я плевался дико из-за тупости его сеттинга, но в конечном итоге я попытался выдать более-менее конструктивные отзывы, чтобы авторам было хотя бы что принять к сведению. Считаю это своим посильным вкладом.
Самое полезное на этом конке — написать отзывы на чужие рассказы.
Мир большой, даже бесполезный и дурной отзыв — это все ещё отзыв, хоть с живыми людьми поконтактировал
— и в чём же для вас польза отзыва «Полная ерунда! Дочитывать не стал!»?
Кто-то ему даже высокие баллы поставил.
Мертвец из 26
Тут я хочу, чтоб вы объяснили тезис: «Самое полезное на этом конке — написать отзывы на чужие рассказы.» В чем польза для комментатора? Для меня не очевидно, я бы может чем-то более увлекательным мог бы заняться вместо них.
Ни единой идеи на этот счёт не приходило?
Бывает и так
«Не понравилось, автор-лох...» Это отписка читателя — дилетанта, который случайно мимокрокодил… Размашистая подпись такая…
Стиль хороший, но блекловатый.
Есть над чем работать.
Для яркости хорошо поучиться у Шукшина, Довлатова… Ну, таковых много.
Удачи!
И придёт зверь
Тени на болотах
Однажды в Фуэнтес…
Общая черта
Распад
Вниз по лестнице…
Рой
По скрипучему снегу
Эндоярус
Единственная дверь
Общая черта
Бенжамин Вакс
Золотой локомотив
Явь
Костяная хозяйка и Соломенное чучелко
Не буди лихо
Шляхи бойцовские
Услуга господину С
Могила
Землянин собирает ядерные грибы
Включить Метель
Дальногорск
Телефонист
Как господин вселил в меня демона
Домовёнок
Долина драконьих костей
Черное сердце Конгезии
Голодные духи
Поющий перекрёсток
Рыба Карп
Нии зао
Град освещённый
Las…
Уншильд
Дело об утопленнике
Который выжил
Пустое сердце Пьеро
Поездка в Величанск
Лучшая в мире работа
Крыса номер девять
Опалённых сердец урожай
Третий не считается
Это я посмотрела реки и соотнесла с выходцами, могла пропустить, кого-то
Долина драконьих костей
И придет зверь
Лучшая в мире работа
Изумрудгые облака
Герр Гросс, со своим расском заявлюсь к вам на разбор после следующго этапа))
В противном случае, будет применен бан.
Рекомендуем перечитать правила сайта:
litclubbs.ru/pages/rules.html
Это самосуд, бывает. На недельке прочту, отпишу че нить.
А ориентироваться на одного победителя 21 года и давать «гарантию» разве надёжно?
Ух, какой шаблон с гарантией.
Фаворитов в полуфинале\финале будет тяжко выделить.
Тупой ужастик про Дальногорск победит.))
с одной стороны, 4 место это как-то слегка обидно
с другой стороны, я знала, что с «погремушкой» иду на конкурс и отсутствие в оценках единиц — это уже хорошо ))
— 8 — десятки и девятки, с коментами «АФИГЕТЬ»!
— 2-3 — колы и двойки, приправленные коментами «Да что он себе позволяет!»
— 2-1 — где-нибудь посередине, например, пятерка или шестерка, которая свидетельствует о том, что судья в легком а… ацепенении от вашего таланта и не знает куда ему — к умным или к красивым.
Вот тогда жизнь прожита не зря.
Вы о нем как-то несколько раз упоминали.
временныйпокой… Или будут творить в штатном режиме.Но предпочту лучше расти сам, а не смотреть на рост других.: Р
litclubbs.ru/writers/konkurs-rasskazov/novaja-fantastika-2025/professionalnoe-zhyuri
Жду и надеюсь.)
Правда, скорее всего сначала напишу рассказ как мне хочется, а потом буду косметически править под конкурс (хэппи энд, русский сеттинг). Изначально не очень интересно такое писать. Люблю тлен и зарубежную фантастику.
У Росатома теперь это будет на постоянной основе, если что. По крайней мере они так заявились. Плюс была сессия осенью большая с Академией Наук нашей, что нужно популяризировать труд писателей-фантастов и выделять на это средства, создавать жюри из писателей именитых и учёных, и далее, далее, далее))
Белый зверь набирает высоту
Единственная дверь
Сжечь ненаписанный сценарий
Фосфены
Las…
Распад
Золотой локомотив
Черное сердце Конгезии
Участь бесталанных
Попасть в пантеон 56
Пять ревов труб 88
Фосфены 79
Котенок по имени дизель 63
Отдай взамен 96
Крыса номер 9 80
Бенжамин вакс 55
Умножающие скорбь 91
Танцующий бог 77
Домовой чат 81
Как господин вселил в меня демона 66
Летний турнир 81
Кандидаты на выход — Лтдай взамен, Умножающие скорбь
Группа 2
Колыбельная 88
Человек из пластика 73
Служба психологической помощи для нечисти 77
Казус одиссея 87
Голодные духи 88
Двое в старом штреке 79
Лидер поколения 98и
Стены и рамки59
Не баг, а фича 85
Змеиное гнездо 89
Белый зверь набирает высоту 66
Забери мои печали 105
Кандидаты на выход — Лидер поколения, Забери мои печали
Группа 3
Иван да марья 84
Пять дней скорби 81
То, что тебе по силам 82
Свобода 85
Землянин собирает ядерные грибы77
Лучшая в мире работа 76
Венок из лесных цветов 80
Голод 83
Услуга господину с 74
Высшая математика 68
Враги 79
Поездка в величанск 115
Группа 4
Протокол тезей 97
Распад 76
Подорожник млечного пути 74
Единственная дверь 82
Изгой 59
Синий заяц 74
Общая черта64
Возвращение курьера 79
Жеода 97
Во главе стола 89
Сжечь ненаписанный сценарий 63
Эндоярус 82
Кандидаты на выход — Поездка в Величанск, Протокол тезей, Жеода
Группа 5
Самое важное испытание 102
Замкнутая 103
Свалка совершенства 87
Дворец 83
Глаза леса 95
В потоке света 76
Ниизао 112
Зависть 94
Кластер 114
Рой 79
Чайный гриб 81
Другой 79
Кандидаты на выход — Кластер, ниизао
Чтобы более-менее близкий к реальности прогноз сделать, лучше смотреть отрыв первых мест в своих группах от остальных (вторых, третьих...). Если отрыв значителен, рассказ «зашёл». Но и тут погрешность огромная, ведь остальные рассказы в группе могут быть просто… никакими.
Или я ошибаюсь и не заметил кого? В любом случае, весьма неутешительно…
Это, можно сказать, чистая лотерея, в которой госпожа Фортуна от скуки обделила кого-то вниманием… в этот раз. К слову, а Вы как? Прошли?..
Что ж, искренне надеюсь, что раскрывать это вам пока что запрещает не только заратустра!
Я очень горд своим проходом, учитывая тот факт, что писал я именно то, что хотел, и то, что понравилось бы мне (а вкусы у меня, судя по собственному опыту, часто расходятся со вкусами большинства).
Понятное дело, что там все должно быть, вероятно, объективнее… но, так или иначе, проф. жюри — тоже люди. Мнение будут услышаны, некоторые учтены, но свою палку гнуть я не перестану.
Меньше мнений — больше вкусовщины. Однако, сколько бы мест, мнений и судей ни было… факт остается фактом, а проход — проходом. ^_^
Вообще, не люблю метод «хуже-лучше» применительно к искусству… это все настолько относительно, насколько только может быть. Не будем же спорить, впрочем, я не любитель подобного.
Слабее — значит, слабее, пусть будет так. ^_^
И это даже не беря в расчет тех, кто читал и оценивал.
Я тоже не знаю, тот ли это случай, но… надо сказать, это звучит весьма и весьма резонно...)
Систему судейства считаю наиболее удачной из возможных.
Например, последние два года я выходил во второй тур с большим отрывом по очкам, но потом проигрывал рассказам, которые попали с третьих мест.
В итоге мы имеем сумму оценок от случайно выбранной группы обычных читателей. Среди судивших мой рассказ был только один, зарегистрировавшийся более полугода назад. Поэтому результат не удивил.
Однако я лично ничего против принятой системы не имею. Сотни раз ломали копья в спорах, но ничего более удачного так и не предложили.
Почему в футболе, мяч, забитый в ворота противника после финального свистка рефери… не считается?
В боксе не считается удар после гонга?
В шахматах (!) — не силовой вид спорта — есть свой регламент временной…
Я могу продолжить…
В покере никто не тасует колоду после первой раздачи на первый круг. Карты идут так, как лежат в колоде…
В чём причина?
Правила Слона не запрещают принимать опоздаашие отзывы. Об этом говорилось прямо.
Схема Пролёта Фантазии далеко не самая лучшая. Очень даже не лучшая. Во-первых, голосование необязательно. Во-вторых, + / – может поставить любой зарегистрированный пользователь ( при наличии у него или ста сообщений, или десятка отзывов). Причём свой плюс или минус можно не обосновывать, а просто тыкнуть в него и дальше пойти. Вся эта система голосования держится сугубо на добровольцах, читающих рассказы, не более.
Так что, этап самосуда конкурсов БС получше будет.
Хотя, можно ж было и как на иных площадках сделать ( как РОСМЭН, к примеру), когда работы присылаются на конкурс и после работы жюри только результаты оглашаются, без обратной связи, комментариев к рассказам, форумов с флудилками, и прочим. А оно такое вот надо кому здесь? Сомневаюсь.
И вообще, зачем все эти баллы, голосования, жюри и прочее?) Пусть БС идёт по стопам журнала «Time» с его версией «человека года 2006» )))
Сделать конкурс и объявить сразу всех победителями, а потом издать сборник из 600+ всех конкурсных
рассказов )))
Там получается пройти в полуфинал — не достижение. (т.к. проходят больше половины рассказов).
А при попадании в финал все-таки довольно силен фактор рандома. Я бы сказала, что более силен, чем на Слоновых конкурсах. Потому что судей меньше.
Я один раз участвовала и один раз плотно следила. И всегда были какие-то разборки: а почему это в малом? А почему это в большом? И еще плохо, что часть судей из полуфинала переходят в финал. Вот. Они читают по второму кругу те же рассказы, и это замыливает взгляд.
Мне кажется, идеально было бы, если бы система была как на Слоне, но выходило в полуфинал побольше рассказов. Например, по пять из группы. Но тогда нужно больше людей на этапе профжюри,
а нас и так не хватает.С другой стороны, что-то вроде кандидата зрительских симпатий организовать было бы проще — как те голосования на лучшие публикации недели, но в рамках конкурсных работ
Но тогда головняк будет админам БС)
Минутка на размышления и мечтания, почему бы и нет
Плюс топ-10 участников естественным образом выбывает, так что собственно официально выросшие уходят с конкурса. Выходит что НФ у нас такой лягушатник.
Во-вторых, я тронута без шуток вашим отношением к моему рассказу, но сама я заранее готовилась к тому, что не пройду, потому что есть ряд ннууууу назовём это художественных решений, которые по моему опыту не заходят. Это не конкурсовыигрывающий рассказ, такое бывает даже с неплохими текстами. Ещё он не вычитан второй раз и артефакты от первой вычитки отвлекают.
В-третьих, я безусловно могу и плохо писать.
Потом уже судьи работают, так что кмк разница невелика, кроме реально шанса протащить пользовательским голосованием что-то.
Самосуд рандом, но он хотя бы честный рандом, повезло-неповезло, а вы предлагаете авторам за никнейм проходки выдавать. Кумовство-с.
Тогда почитаем, определенно!
Обещаю написать под вашим рассказом развернутый отзыв!
Ошибка №2 — провальные финалы. Примерно 40% авторов не умеют красиво закрывать свои истории.
Но я, конечно, мало побегала, у меня маленькая выборка. Просто и вне этого конкурса с финалами у авторов малого жанра ситуация не очень.
Видела выход из группы хороших рассказов со слабыми финалами. То есть, читатель этот недочёт либо прощал, либо не замечал. И это неплохо, потому что сам рассказ достойный.
революцийреформ на конкурсе, я вижу три основных пути, как улучшить самосуд.1. Сделать его более массовым, увеличив количество рассказов в группе. Тогда голоса людей со специфическим вкусом или восприятием (которых, я верю, все же меньшинство) будут иметь меньший вес. Минус — больше труда для каждого участника, а значит, возможно, больше вылетевших из-за собственной лени.
2. Более строгий отбор участников на конкурс. Сейчас, насколько я успел заметить, проходят даже максимально безграмотные, откровенно не руками оформленные работы. Логично ожидать, что их авторы либо не проголосуют вовсе, либо проголосуют, но как-то очень «по-своему». Шансов на победу у них все равно нет, отзывы можно получить и другими способами, а судить друг друга останутся те, у кого хотя бы не вызывает трудностей прочитать рассказ, осмыслить его и написать о нем пару связных предложений. Минус — швабодка и демократия.
3. Отказаться от самосуда, например, в пользу заранее отобранной таргет-группы читателей из числа активных и адекватных комментаторов на сайте, которые по той или иной причине на этот конкурс ничего не отправили. Думаю, если заморочиться, можно набрать несколько десятков с разными предпочтениями, философией и т.д. Минус — еще меньше швабодки и демократии.
Но в целом я вполне доволен и тем, что есть, так что может лучше и не ломать то, что сносно работает.
Миссия „исчезнуть из флудильни“ провалена успешно
1. На первых нф в группах было по 24-25 рассказов, и это был сущий ад для самосуда. Уменьшение количество работ привело к меньшей выборке читателей, но позволило более вдумчиво вчитываться в рассказы, а не строчить отзывы с высунутым языком.
2. Это потребует от администрации целиком и полностью прочесть 600-800 работ, половина из которых придут в момент дедлайна. Не выгореть от такой нагрузки — будет чудом.
3. И у отобранной таргет-группы не сойдутся вкусы с каким-нибудь автором, и он начнёт священную войну по смене судей. Повторять раз за разом, пока претендентов на судейство не останется.
Самосуд и выполняет функцию той самой модерации до попадания в руки профессионального жюри.
Поверьте, если рассказ хорош, он попадёт в следующий тур. Если его обошёл другой хороший рассказ, значит, он достоин пройти дальше.
Вкусовщина? И это есть. Авторы выступают в роли читателей. И это выбор читателей. Если автор считает, что сотворил шедевр, а его не оценили, значит, не интересен его шедевр большинству. Или нужно другую ЦА искать, или что-то менять в своём творчестве.
Ну, и таргет-группа… Так себе идея. Напоминаю: 600 рассказов. И это далеко не максимум.
Это вы ещё забываете потребовать, чтобы все рассказы были строго фантастические. Дополнительный пункт к вычитке. Был раньше пункт — привести отрывок, из которого станет ясно, что отправленный рассказ — фантастический. Но этот пункт исчез быстрее 25 рассказов в группе. Угадаете причину?
Вообще через два месяца пролёт, можно туда
Я — делаю
Не, в рассказе можно усмотреть некоторый набор ценностей, которые транслирует рассказ, но вот ценности ли это автора или он мимикрирует/эпатирует? :)))
По рекам можно только вкусы человека понять и его начитанность.
— вот это меня волнует гораздо больше.
А художественная история — это продукт сложных процессов — там и личный опыт, и личные ценности, и богатая фантазия, и закос под что-нибудь. А еще есть авторы-экспериментаторы, которые намеренно пишут что-то конкретное. Есть авторы, которые рассматривают конкурсный рассказ как упражнение
ГТР-сестра!
Спасительство, нарциссизм… по-моему это не ценности, а некие идеи просто. :))
Или разрушителей-нарциссов?
:)))
В принципе… вот эта вот степень нарциссизма… её как установить? :)))
(По-моему у нас разные классификации опять…
«Частично» потому, что, на мой взгляд, хороший автор может абстрагироваться от своего, начинающий, строго следуя совету: «пиши, о чем знаешь», выкладывает себя с потрохами. Вопрос усложняется с теми, кто из второй категории уже переходит в первую.
но обо мне из текста — легко!
Группы действительно можно было бы увеличить хотя бы до 15 — было бы еще репрезентативнее, ну и страховка на отсев.
А вот как застраховаться от такого катка, как «школьник»? Что называется — «повезло так повезло». Полагаю, если бы проголосовала вся группа, оценка Школьника не была бы решающей. Но… фатум, что поделаешь. Сразу два негативных сценария сошлись. Ну или карма. Кажется, Гросс как раз намедни школоту критиковал
И еще, при приемке оценок все же надо требовать четкого обоснования колам, а не довольствоваться такой отпиской, как была предоставлена.
1. Автоматизированная проверка пунктуации и грамотности каким-нибудь сервисом. Знающий программист такое за день настроит. Скажем, если у рассказа 20+ пунктуационных и орфографических ошибок на 1000 слов, то он никогда не выйдет даже если в остальном хорошо написан, потому что его будет просто сложно читать (точное число нужно будет вывести на примере присланных рассказов). Это срежет количество рассказов, забивающих место. Конкурс слегка потеряет в участниках, что администрации не хотелось, зато добавит в престиже (и глаз не будет замыливаться читать подобные непотребства).
2. Заодно можно будет повысить выходящие рассказы до 4, раз у нас отсеется ~10% заведомо плохих рассказов.
3. Формировать группы по дате регистрации на сайте (тоже можно настроить автоматически), 50/50, чтобы было по меньше групп смерти, где 15 старичков или провальных, где 15 новичков (это если мы придерживаемся мнения завсегдатаев сайта, что они пишет лучше новеньких ツ возможны другие варианты).
4. Считать не сумму баллов, а среднее. Какое тут лучше подойдет (вряд ли арифметическое) могут подсказать статисты. Но точно нужно учитывать выбросы/дисперсию и что-то придумать на случай, если рассказ получает условно пять единичек и пять десяток. Может пару добровольцев выделить на такие рассказы (не думаю, что такие случаи будут частыми, может рассказов 10 наберется).
И это пока все почти без формирования каких-то дополнительных судей, сеток, доп. этапов + с минимальными изменениями в текущей структуре.
А теперь мерзкие хоббит-сы известны всем, наряду с любителями световых шашек.
Несуществующие слова отсеются по «не содержится в словаре».
Подобные исключения выставляются элементарно.
А если человек путается в именах персонажей (пришлось такое судить) или делает ошибки в них? Такое спелчекер, получается, проглотит и не заметит.
А потом всё равно придется вычитывать модератору.
Я считаю, что наличие в тексте пунктуационных или орфографических ошибок не является серьёзным поводом для снижения оценки, так как такие ошибки легко исправить.
Нейросети, например, пишут без ошибок.
Вот какая-то более хитрая математика, может, и сработает.
Использовать автоматику, где можно, — это хорошая мысль, да.
Рукожопы всей планеты! Объединяйтесь!
Ставьте минусы!
Я хочу увидеть, сколько вас здесь!
Вот и весь вопрос… до копейки.
У себя узнать, у кого ещё… Если вы пишете рассказ — пусть это будет рассказ, а не… Если подаёте его на конкурс… блин, какие ошибки, где вычитка? Если пишете отзыв… вот как Вы полагаете, автору интересен пересказ его произведения? Да он нафиг ему не нужен! А грубые эпитеты? Даже похвала — не всегда и не всем. Что нужно автору? Понять — насколько удался его замысел. Видна ли идея… Вы здесь много видали отзывов о замысле автора?
Я не видел ни одного.
Так-то отзывы здесь подкрепляют оценку, поэтому они скорее про то, что с точки зрения читателя удалось, а что нет, а не про глубокий литературоведческий анализ (это не говоря уже о том, что большинство здесь, вероятно, не литературоведы :)).
Но пересказы — это правда глупо, возможно, люди так символы набирают
А грубые слова — бестактно. Но и обвинение в рукожопстве не то чтобы тактично
Вот с идеями на этом конкурсе действительно швах…
В далёком 2010 (кажется) участвовал я в конкурсе на kmt.graa.ru (был такой когда-то). Одна «авторка» (или издателька — не помню) из жюри написала про мой рассказ буквально «херня какая-то». Я сейчас совершенно не помню, что это был за рассказ, как звали ту «тётеньку», но помню, как высказался очень нелестно (хотя и прилично) о ней, о жюри, об организации конкурса, обиделся на всех и с тех пор нигде не участвовал и почти не писал.
До сих пор стыдно, если честно.
Вот…
Справедливости ради скажу, что поставивший мне единицу человек в общем то тоже уловил замысел, но подозреваю, он ему не понравился. Так что были такие отзывы. Но брльше конечно отписок.
Я не ожидал ничего от этого конкурса. И мои предположения подтвердились.
Я тоже пишу простыни в отзывах и жду ответных простыней :))
Так что еще раз спасибо за ваш отзыв :)))
Да, местами читатель что-то не то вычитывает из рассказа — и то, это бывает забавно :)
А односложные отписки — бесполезно и неинтересно :)
Я говорю о том, что подробные отзывы — это не совсем пустой труд, некоторые авторы им рады. И противопоставляю абстрактные подробные отзывы абстрактным отпискам, которые где-то в этом треде уже поминались :)
Но при этом, когда ставят 3 балла, демонстрируя исключительно вкусовщину, боюсь, что кто-то следует моветону)))
Я чет нипомню, помню только, что там было про тяготы жизни инвалида и «вамнипанять!!!»
НФ — модель лит рынка в миниатюре.
Именно все вот это, непонимание, нежелание вникать в текст, неумение считать подтекст происходило, происходит и будет происходить с вашими и нашими текстами в публичном пространстве. А если текст недоработан, так тем более будут недовольные.
Даже у таких мастеров слова вроде Достоевского, Чехова или Гоголя было больше непонимающих и осуждающих читателей, чем благодарных фанатов и критиков.
Так что поунывайте и понервничайте слегка, да приступайте к следующему творению. Или не приступайте. Нет, лучше не приступайте. Не надо. Не стоит!
Можно точно сказать, что если кого-то из нас и запомнят в веках, то точно не за флуд.
В даркер взяли рассказ с конкурса Чертова дюжина, вылетевший с нулем баллов после первого тура. Меня это искренне забавляет, ведь приз победителям — публикация в Даркере.
Никогда такого не говорил…
"… конкурс выбирает не лучшее, а только подходящее ему из того, что осталось..."
I Манифест Гр…
приятно, конечно.
Эээ, хотя я на работе тоже пишу мрачные истории, так что обмен какой-то бессмысленный получается))
Вы где-то рассказывали о своей работе?
Во втором туре 143 рассказа, из них фантастических — 82 (это примерно 57%), фэнтези — 37 (26%), мистических — 24 (17%). Понятное дело, есть рассказы с тегами «фантастика», «фэнтези» и «магреализм» или «фэнтези» и «мистика» одновременно, потому подсчёт вела по первому из указанных жанров, так что возможны колебания туда-сюда в количестве фэнтези и мистики (в мистику включила и магреал). Однако тенденция видна.
Говоря «фантастических», вы имеете в виду научфант?
(всё, что перечислено Вами — это всё фантастические жанры и методы — всё относится к фантастике)
Кмк, эти конкурсы — это не поиск лучшего текста, а поиск своей ца. Ну и движуха для веселья: свой показать, у других посмотреть
Слишком романтично-возвышенно, миледи.
Среди тех, кто выбирал лучшее блюдо были те, кто никогда не ел хорошей еды и назвал (не потому, что не любит, а потому что решил, что это не еда!) хорошие, реально вкусные блюда дерьмом. Либо специально пришёл сделать это (ну почему мы должны отрицать любые версии?). А были и те, кто принёс свои блюда (примерно) на пару дней позже срока подачи блюд… И внёс свои коррективы в результаты тех, кто сделал это вовремя. В любом случае, как бы там ни было… Это не поиск лучшего текста. И даже не своей ЦА. Это случайный выбор — рулетка. Слишком много произвольностей.
Или после первой раздачи продолжать тасовать карты в колоде.
Да, от этого стоит избавиться и подойти ответственно к оценке. Но
эти вещи имеют слишком широкие рамки допустимого. Нет четких критериев, нет правил. Кто-то считает, что обилие сравнений и описаний — это красиво, другие сочтут этот стиль приторным или тяжеловесным. Кто-то поймет юмор, кто-то нет. Поведение персонажа может показаться логичным человеку, который в подобной ситуации поступил так же (или поступил бы так же), но другой читатель с другим опытом будет считать, что это надумано и нелогично. Нет единой точки отсчета, это же искусство, а не точная наука.
кучахуровнях свои ориентиры.А внутри этих куч — свои. например, умение прописывать диалоги, описания, подавать и вести образ и пр. всякое-разное.
Всё это вполне читаемо и осознаваемое.
Если в рассказе завален финал — это увидит даже просто хороший читатель, а уж специалист тем более.
Дальше мы берём параметры и оценивает уже по ним. Идейные замыслы — глубоки? Проработаны? Не провалены нигде и тп.
Система образов? Насколько яркая и многообразная? Чем характерна? Удалась ли подача персонажа и не просел ли характер в процессе повествования.
Короче, много через что протащить надо текст и затратить кучу времени. Иногда годы.
И вот после такого анализа сравнивать.
Пересчёт «былок» мне кажется актом довольно бессмысленным. У Лема вон «я» много бывало)
Аааа, вот почему мы с вами не придем к согласию)) Я топлю за массовое искусство, которое будет понятно и близко широкому кругу читателей. У этого искусства нет строгих критериев (а может, вообще каких-либо критериев), потому что нет двух людей с абсолютно одинаковыми вкусами) Я категорически за вкусовщину при написании и ориентирование на своего читателя, а не на специалиста. Фантастика никогда не относилась к элитарной литературе, поэтому мнение литературоведов для писателей-фантастов всегда стояло ниже мнения среднего читателя.
За первые мы тут ставили десятки. За вторые — колы.
Вкусовой критерий — это критерий читателя невысокого уровня. Которому всё равно, как построено произведение и насколько хороши в нём персонажи, он в этом просто не разбирается. Есть ли смысл топить за это? ))
Что такое элитарная литература?
Стругацкие — это какая литература? Если элитарная, тогда чем объяснить, что на ней выросло целое поколение? Если они — массовое чтиво — тогда почему их произведения читает не любой? И понимает не любой?
Я о своих читателях лучшего мнения.
Я просто знаю это — проводила обсуждение «За миллиард лет до конца света». Пришло человек 10. Из них только один сформулировал смысл правильно. Все остальные так и не докопались.
Да что «Миллиард». Мне по поводу «Пикника» один молодой человек, очень-очень сильный любитель НФ сказал: что это о том, что существуют миры с логикой, недоступной человеку.
Ну, ладно, это я так, вскользь.
Я к тому, что Стругацкие — это далеко не массовая литература. Это мыслители, философы. Не возьмусь сказать, что уровня Толстого, конечно, но очень глубокого и во многом — провидцы. Если, например, вспомнить «Волны гасят ветер».
Либо у нас с вами разное понятие о массовой литературе.
То есть от определённого уровня текста поиск «ошибко» типа «былок» — профанация.
Вот когда текст плохой, можно указать, что его бы улучшило, что тормозит и так далее. За хорошим текстом с подсчётом повторов бегать — гиблое дело как по мне. Достоевский уже умер и ему не нужно оправдываться, так что как раз хороший пример, что дело вообще не в формальных критериях, которые можно выделить.
Затейники были эти классики
Дело не в формальных критериях, когда на безрыбье и рак) Именно в то время стали и есть современные классики — 90% населения безграмотно, а у кого есть время и способности к писательству, тот и классик) Ну или кто первый, как Пушкин, скажем. Если сейчас кто-то будет писать как Пушкин, то это кровища из глаз, а вот во времена Пушкина это было такое прорывное новаторство, что бог с ним с грамматической рифмой и ужами.
Поэтому остановлюсь на своём тезисе)
Пушкин мне и сейчас активно нравится даже после тонн прочитанного после. Но у него большое влияние на современный язык, полагаю, это неизбежно.
Но могу подушнить на Нору Галь, если мы попираем основы! Такой мёртвый вязкий текст в её примерах «исправленного».
Мне кажется, вы неверно понимаете значение термина. У него нет негативной окраски, массовая литература — это не то же самое, что плохая литература.
Сам Станислав Лем писал 20 страничный разбор Пикника и большее, чему он уделил внимание это устройство Зоны, откуда Зона взялась и из какого квадранта выстрелили. А концовку он сравнил с русскими сказками и сказал что без этой фольклорной составляющей было бы куда лучше и твёрже.
Так что прав ваш любитель НФ был. Каждый видит то что хочет видеть.
edit. Поменьше страниц. Добавил ссылку: fan.lib.ru/a/ashkinazi_l_a/text_2130.shtml
— Вообще-то в школе на уроках литературы человека уже в раннем возрасте учат видеть глубинные смыслы книги, а не то, что валяется на поверхности.
Как я тут выше упомянула, на поверхности «Что делать» валялся криминальный детектив.
В Солярисе в центре внимания связь человека с Космосом. Об этом и говорят герои с начала до конца книги.
А в «Сталкере» — сам человек — это Космос. И об этом там не говорят. Это показывают.
Читатели всякие бывают, кому-то этот фон главнее, по сути рядовой истории главного героя, которых в может происходить вагон и маленькая тележка.
Не, конечно, можно поохать и поахать, о там каких-нибудь аллюзиях на современность писателей, или там терзания-метания ГГ, но это не отменяет того, что сама задумка с Зоной классная. И Лем тут, считаю, очень даже прав. Такой простор для фантазии, что ух.
И даже внутри драконов и секретарш есть сильные вещи, а есть барахло пустое.
Это я к тому, что не всегда мораль «всовывает» именно автор, и каждый может увидеть совершенно своё.
Антураж для каких-то философских измышлений?
Я просто не сильно знаком с творчеством Стругацких, читал их очень давно (ого ещё в прошлом веке), и практически всё позабыл, ну кроме «Пикника»
Как там:
— Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!
«Обитаемый остров», «Гадкие лебеди»- понятно же, что тут фантастика — фон для идеи, а не самоцель.
В повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» заложена идея о природе человека перед лицом неизвестного. Авторы создают мир, где Зона становится своеобразным зеркалом человеческой души, отражающим как низменные, так и возвышенные стороны природы. 1
Также в произведении поднимаются философские вопросы, такие как границы человеческого познания, этика научного прогресса и природа счастья. Авторы не дают готовых ответов, но заставляют читателя задуматься. 1
Ещё одна идея, которая затрагивается в повести, — противостояние человека и общества как жёсткой тоталитарной системы. Главный герой Рэдрик Шухарт пытается отгородиться от системы, но в результате система безжалостно выбрасывает его за обочину. 2
Авторы оставляют надежду, что тайные человеческие желания намного лучше и чище явных. Поэтому даже самый циничный человек может искреннее пожелать счастья для всех, и это сбудется.
Правда с последним тезисом не согласен, что сбудется. Ну да ладно.
Целая эпоха — с 90-х, то есть, 30 лет — читала, разбирала, обсуждала, анализировала, сопоставляла, люди выходили на самих авторов, приходили не встречи, собирались в фан-клубы. А вы говорите — дайте ссылку.
Их сотни, этих ссылок на исследование творчества Стругацких.
Я даже не знаю, что вам сказать ))
Вы же сами говорите: давно читали. Возьмите и перечитайте. И всё станет ясно.
— вот это другой вопрос. Неинтересно — и точка. Но тогда, наверное, не нужно спорить с теми, кто разбирался и разобрался.
Как там, отсутствие результата — тоже результат))
В конце концов считал он Зону не главным элементом в своём произведении, или не считал — задумка получила продолжение как целое направление в литературе, и которое Борис Стругацкий благословил лично. А изначальная мысль — ну где-то там осталась в первоисточнике и новые читатели могут трактовать её как хотят, а не только так, как было задумано.
— Ну, вообще-то на земле все люди вообще, а не только читатели, имеют полное право трактовать всё, как в голову взбредёт ))
Отсюда и все проблемы
Насчёт докопаться до смысла.
Если человеку надо, он будет с этой книжкой в руках ко всем приставать. Чтобы ему что-то пояснили.
Стругацкие все-таки не для развлечения, они для осмысления.
Вы знаете, мой дядя в школе Достоевского терпеть не мог. Принципиально не читал. А лет в 40 как-то приехал с Диксона в отпуск, взял «Идиота» в руки и так и читал, не отрываясь. И сказал: Это же великая книга.
И вот как тут считать: Донёс автор или не донёс? Зря писал или нет? ))
(простите, не сдержался...)
Началось!
А на заборе написали, что что Пикник на обочине одно из слабых произведений и если бы не экранизация Тарковского, то оно было бы мало известно.
Я больше доверяю забору, ибо у забора аргументов больше.
Да!
Неправда! Технические деталюшки интересны небольшой кучке… специфических читателей. А бОльшая часть фант базы Стругацких любит их произведения за социально — философскую составляющую. Не нужно всех любителей НФ записывать в фанатов описания болтиков. Это другое ответвление НФ.
Лем пока еще не является образцово показательным фантастом. Это специфический фантаст на любителей. Весьма посредственный и нудный на мой субъективный взгляд.
А зачем нам тусоваться? Время тратить на глупости… Нам и так хорошо.
Мы же читали для себя, а не для видимости.
Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая».
А иначе будете давить стаей?
Всё ясно и про вас и про ваш подход к литературе. Поэтому рускоязычная фантастика маловостребована и плохооплачиваема. Потому что такие вот «знатоки» подавляют любую мысль.
Правду говорить легко и приятно. ©
Но мне одно непонятно: почему вы так яростно против. Это ж общеизвестно: что Стругацкие используют фантастику как фон. Чистыми фантастами они были в молодости — в тех произведениях, которые не особенно и популярны у их фанатов.
А самые сильные вещи у них практически даже и не фантастические. Град обречённый, например. Или тот же «За миллиард лет». Им фантастика нужна для того, чтобы поднять и раскрутить важную общечеловеческую проблему.
И получается, тоже с помощью них могу выразить своё мнение относительно написанного, как и и любой другой!
Причём тут давление стаей? Вы выразили свою мысль, мне она показалась сомнительной, и наоборот, мы пометили + или —, либо можно было поставить какой-то осуждающий смайлик, или накатать ещё всяких сообщений.
А так лаконичнее. И соответственно больше участников не вступая в полемику может выразить своё мнение.
Не вижу в этом ничего зазорного.
Ваши мысли я при всём желании подавить не могу. Но мне тут внушают, что вот кто-то проанализировал Стругацких, составил какое-то мнение, кто-то возвёл его в авторитет, и теперь значит его мне навязывают, а я сопротивляюсь)) Вы в своём сообщение ведь за это же ратуете? О чём тогда наш спор?
Ну к примеру, если я фанат Стругацких, то я безоговорочно принимаю их творчество во всех аспектах, не принижая что-то, типа: типа вот это глубокофилософское произведение, но вот фантастический антураж — ну так себе, фигня какая-то, нафиг она мне нужна, я главное понял авторский замысел. Тем самым принижая заслуги автора в проработке мира, антуража, персонажей, ситуаций и т.д.
Какой же ты тогда фанат?
Но я не фанат Стругацких, мне нравится их творчество, беру от него то, что мне интересно, а что-то оставляю за кадром, как и «фанаты», но не кичусь тем, что знаю замысел автора, и не навязываю его всем подряд.
Поэтому моё мнение победило ваше, ибо вы дискутируете некорректно, следовательно и мнение ваше внимания не заслуживает.
Насчёт недостатков не думала, но могу сказать — и думаю, это так и есть — что у них из женских образов только один удался блестяще — Диана из «Гадких лебедей». А остальные очень вяло выглядят на фоне бесподобных мужских.
А вот драки у них всегда шикарны )) Я даже училась у них драки прописывать. У меня их правда всего две, но они ж тоже должны быть правдоподобны ))
У меня тут дружбанов нет. Ни с кем не знаком ни лично, ни в личке.
Может не стоит зацикливаться на минусах? Вам неприятно, я вам больше не ставлю, делов-то.
Фанат — это страстный поклонник, любитель чего-либо
А сектант — это фанатик)
Фанатик — это:
Человек, до исступления преданный своей религии, вере. Отличается крайней нетерпимостью к другим верованиям. 23
Человек, страстно преданный какой-либо идее, делу.
Вот пытаюсь подходить с такой меркой к другим фанатам, а там какая-то выборочная любовь)) ну как-то так)
Не, если всерьёз, то спорить нужно. Просто со специалистами иногда бесполезно. Но зато интересно. Я однажды спорила насчёт святой воды. Несколько суток было дело ))) Бегали искали примеры, ссылки несли — как вот тут просили )) Было очень интересно ))
Смеюсь с того, что новые нейронные связи устанавливаются в результате спора.
Просто я всегда считал, что в результате вновь обретаемых навыков они устанавливаются… Практических навыков, получаемых в ходе тренировок.
На этой, на мой взгляд, дружелюбной ноте, обсуждение Стругацких с Лемом заканчиваю.
а то как там, от любви до ненависти один шаг)
Вы сегодня однозначно решили меня рассмешить…
У меня вопросов нет, ни к шаблонам, ни к любви.
Так сказать, вчера вечером практически не написал ни строчки…
Сегодня вместо проектирования, также залипаю во флудилке, а проект надо делать…
Если погружаться в жизнь сайта, это уйдёт личное время, которого не так много, и хочется потратить продуктивнее, поэтому расставляю приоритеты) в общем как-то так)
Минусы за Лема? А я обязана любить творчество Лема? Я не имею права сказать, что мне этот фантаст не нравится? Я не имею права на своё субъективное мнение? О чем я написала!
Я люблю фантастику, но не Лемовскую. А человек за всех любтиелей фантастики расписывался. Но так бывает, а вот минусы за то, что я посмела заявить, что есть люди с другим вкусом — возмутительны.
И вы после этого пишете, что тут стаи нет?
А если ещё и учесть стукачество (меня модератор забанил за обычную поговорку, потому что кому-то что-то показалось) То можно констатировать, что обстановка в плане межличностных отношений на этом ресурсе нездоровая.
То есть даже мне за Лема обидно стало от вашего комментария, хотя я не то чтобы прямо поклонница.
А с юзером, с которым вы общаетесь, я не знакома, например.
Надо просто войти в него и почувствовать его нерв. Язык — это проявленный мир автора. Вопрос — нужен ли читателю этот мир, или ему там неуютно.
Если кому-то сложен Достоевский, это проблема в любом случае не Достоевского.
Извините, но моя резкость по отношению к Лему как раз и обусловлена тем, что именно его пытаются назначить мэтром. Хотя мэтр это в первую очередь Тарковский.
Фанаты Лема слишком агрессивно пытаются вывести его в мэтры за счет пренебрежительного тона по отношению к Тарковскому, хотя если бы не этот великий режиссер, о Солярисе бы знали только ооочень продвинутые любители фантастики.
Сейчас и нападки на Стаю возобновятся…
Есть хорошая поговорка: сытый голодного не поймет.
Что касается формулировок, то они не агрессивные, а яркие, чтобы коротко и по существу передать своё отношение к конфикту, который устроил Лем своими капризулями.
Почему это важно?
Потому что фильм Солярис вышел глубже, чем книга. Становясь на сторону Лема в этом вопросе мы фактически призываем к примитивизации творчества. Примитивизация творчества равно примитивизация умов и как следствие… Ну, думаю, вы логику поняли.
Так что то, что я в этим мире равнодушия привлекла к проблеме внимание абсолютно оправдано.
К сожалению в этот раз я снялась с конкурса из-за больницы, но рада безумно отзывам!
Замечательные рассказы прошли дальше!
Успеха лучшим!
Не в моих правилах, но пришлось обратиться к первоисточнику по поводу фильма Тарковского, и того, что было в голове у Лема.
«Я считал, что космос — это резиденция явлений и загадок, которые стоит познать, замыслом же Тарковского было показать, что это место весьма неприятное и даже ужасное, и что оттуда надо как можно скорее возвращаться на Землю» («Так говорил… Лем», АСТ, 2006, стр. 192).
О мыслях сделать Океан главным (или второстепенным героем) он ничего не говорил. А домысливать за Лема желающих — миллион.
Так что истину будем искать в других местах, уж явно не в словах Лема. ))
Слушайте, я не понимаю, за что базар?
Ну, прочитайте книгу повнимательнее, с карандашом в руках. Только не описание станции и захватывающие картинки океана — а споры героев. Они скажут гораздо больше, чем выдранная из контекста цитата.
А то какие-то двойные стандарты. Рядовой читатель обязан понять замысел автора, а именитому режиссёру необязательно =)
Тарковский всегда создаёт своё, ему не нужны чужие замыслы. Стругацкие, пока ставили с ним «Сталкера», несчётно раз сценарий переписывали. Другие давно бы уже плюнули, но им самим было интересно, что будет ))
Вышло вообще что-то новое. И даже далёкое от Стругацких.
И с Лемом так же.
Двойные стандарты, канешна )) Что положено Юпитеру, не положено быку ))
Ладно, сворачиваюсь.
Споры непродуктивны, на них тратится время, которое можно потратить на творчество) мда…
Это — к вопросу о компетентности в рассуждениях.
Напоследок — пример из классики по теме «Вышло вообще что-то новое»: театр «Колумб», ставящий гоголевскую «Женитьбу» в «Двенадцати стульях».
А выше-то дискуссия была о праве читателя представлять свой мир. На месте мира писателя )) Я читатель, я так вижу. Просто: хочу вот так — и представляю
Смысл тогда книги читать?
Вот если бы читатель взял и поставил по книге фильм — вот такой свой, как у Тарковского — вот это было бы «своё». Или вот, «Женитьбу» эту перфомансную даже ))
А когда читатель не докопался до чего-то важного — ну, это так и называется: не докопался до чего-то ))
Не, ну эта, канэшна, убедительна… Шо за кипишь на бану, да?
Не канает.
Но ежели других доводов нет, то…
В сущности, за неимением поварихи сойдет и повар!
Вспомнились уральские пельмени
Двойники — 1
ИИ — 1
Англосаксы — 1
Русреал — 1
Котики — 1
Аня — 2 (!)
Медфант — 1
Магреал — 6
Фентези — 4
Космофант — 1
Постап — 1
Прогноз: Дальногорск, Вакс/или Крыса
Фанатики, что с них взять)
«Бильярд» ваш прямо невероятно хорош ))
Ваша писательская манера — это какая-то гремучая смесь Аксёнова, Ерофеева и… не знаю, может, Гашека )) И чем-то напомнило ещё «Короли и капусту» ))
В паре мест я бы поправила время глагола, но это мелочи, а в целом я столько откровенного блеска и игры давно не встречала ))
Очень нахально
У Аксёнова, пожалуй, «Рыжий с того двора» больше всего, но я тоже давно читала и тоже надо бы перечитать.
В Бильярде у вас ГГ дивно хорош )) И эти все библейске аллюзии — они у вас везде сквозят, как я понимаю )) И тут уже «Москва — Петушки» вспоминается.
Но всё равно у вас другое. Сложнее даже, я бы сказала. У вас это не просто стёб и даже сатира не бросается в глаза, как у Дорофеева.
Я почему и захотела ещё почитать. Я такого за последние лет 10 не встречала. Но может, не попадалось.
Ещё меня пленило, что вся эта ваша фантасмагория внутри светлая. Вообще без грамма чернушности. Она лёгкая какая-то — в отличие, например, от Булгакова. А это вообще редкость. Сейчас же модно нагнетать, кровь-кишки выворачивать. И от мистики в итоге чувство тяжёлое.
Я не всё прочитала. Но вас вообще надо читать медленно и перечитывая. А в Кофейном столике вообще разбираться с карандашом
Зато в Бильярде ГГ просто блестяще получился. Невероятно живой, особенно в финале.
Однозначно вам надо писать. А что, бросали?
Так что если тут будете публиковать — позовите ))
К вашему Шаману. Девицу можно отрезать, если не нужна ))
Ещё один спор про Стругацких и Лема — и мы её закроем!
1. можно ли писать в ЦА и при этом ещё и расти?
2. писательский труд — это обязательно адский труд, который никак не может быть отдыхом?
3. действительно ли нужно писать ежедневно без пропусков, хоть умри?
4. нужны ли эротически сцены или ну их?
5. вдохновение или обязаловка?
6. (подвид п5) садовники или архитекторы? В смысле, по плану писать или куда глаза глядят?
Не знаю, почему садовники, по мне и те, и другие — системники, но уже привилось название.
Кто смотрел сериал Преступление и наказание с Иваном Янковским? К этому сериалу отношение особое, потому что в августе 2023 мы были в Питере и буквально ходили в гостиницу через съёмки: возвращаемся домой, а наперерез — улыбчивый молодой человек: пройдите, пожалуйста, по другому мосту, у нас тут кино. Чтош, обошли, посмотрели, соприкоснулись.
Даже за деньги и врагу не пожелаешь такой каторжный труд. Делайте выводы сами. Больше слова не скажу. Удаляюсь восвояси. Всем благодарность и уважение тем, кто пашет за кадром. А это модераторы. Наши ангелы хранители. Респект и уважение. Кто лезет и навязывает свое видение прочтения, выпячивая свою эрудицию, считаю, от плохого воспитания.)) Скромность и деликатность это или есть или нет.
Р.S. Продам гараж, с погребом и мацацыклом
Взял барре и струны звучат)))
Интересно иногда посмотреть, что нравится читателю, какие тексты ценятся.
Выбрал случайно одно из произведений с более чем 4мя тысячами лайков и прочитал первый абзац.
Что можно ожидать? Необычные приемы? Поставленный стиль автора? Возвышенные художественные сравнения?
Внимание, первый абзац:
Пожал я плечами и закрыл сей «опус».
И хочу сказать вам, дорогие мои авторы, многие из вас пишут гораздо лучше.
Это про уровень писателя, а не про запрос читателя.
(Не осуждаю ни авторов, ни читателей, если что, просто тихо завидую, что не могу так же)
Я не предлагаю менять.
Просто удивляюсь разнице происходящего здесь и там.
А остальные могут думать и делать что им угодно.
PS: с женскими романами типа «Развод в 45» и «Месть бывшему» то же самое.
Именно этим и занимаемся.
*Лайки, просмотры и восхищенные коменты, кстати, нагоняются спецом, ваще не показатель.
** Вот парень интересную аналитику по АТ выдает author.today/post/600457
Боярка, попаданцы и РПГ популярны. Остальное в рамках погрешности.
Из тегов: сильный герой, авторский мир и магия.
Все понятно. )
Не надеюсь, что вы знаете ответ, но не знаю, кому еще его можно задать. :)