Мой теоретик

Так, это наверняка песня, ибо как стих, увы, сбоит… АнапЕст, СократА, да и ударения приходящиеся на частицу «бы» меня лично очень смущают. Опять-таки будучи песней это все можно обыграть, а так…

Кошмар! Я про ударения. А тема раскрыта хорошо, и идея есть. Нет, Таша, я бы такое не спела)))

Татьяна, ну не знааааю, с выдуманной мелодией мне читалось намного легче, чем без неё)).
Точно не спели бы?

Ну разве что в дУше))

ахахахаха))) что надо для правильного прочтения? правильно: поесть и в душ!))))

Если хорошо накормить, то точно споешь :))))

Надо попробовать!

Классика жанра. Вспомни мультипликационного волка, озвученного Джигарханяном?

А не Папановым?

клац!

Я про «Ну погоди» подумала))) Спасибо, Хагок.

мировой мультик! на скольких языках!

ой, не могу… в норвежской версии волка озвучивал Саша Рыбак… Просто ахахахахахаха)))))))

Да, именно про этого волка я и говорила :)))

Поставлю ГОЛОС сюда. За идею. Для меня, теоретик здесь удался лучше всего, хотя техника подкачала. Ну, теоретик — он же не практик:) Про ударения уже все сказано выше, надо, конечно, аккуратнее как-то. С нетронутым роялем вообще все грустно, наверное, это о наболевшем.

спасибо, но, если не трудно, хотелось бы услышать разбор по тем же ударениям и технике.

Привет! Я не теоретик от поэзии, поэтому постараюсь просто указать места, где я постоянно сбиваюсь:
1)в полутонАх (по-моему ударение должно быть на последнем слоге)
2)полутонах/тронут — рифма весьма далекая
3) В «ОтличИшь анапЕст от хорЕя», «СконструИровал бЫ самолЕт», «РазбирАешься в пОлутонАх», — последнее ударение через два слога от предыдущего
А уже в «Спору нЕт, превзошЕл СокрАта:» — 9 слогов вместо 10, и ритм сбивается: ударение через один слог, а не через два
То же в «ПозавИдовал бы эстЕтик»
Как-то так…

приветствую!
спасибо, что не отказали)
давайте вместе разбираться.
да не важно, теоретик или неть — стих как раз про теоретиков))))
выделенные ударения — допустимые двойные — в анапесте.
в полутонах — на «а» — когда о красках. на «о», если о музыке, так же двойное, но не допустимое, а по значению слов.
строках — о и а — допустимое двойное.
по поводу рифмовки — я брала за основу кольцевую, по системе AbbA.
с нее слетела на предпоследнем четверостишии.

Ага, залезла в гугл. С полутОнами — этого я не знала.
Перечитала еще. Восприятие начинает улучшаться, но…
Все равно получается, что в 1-ой, 3-ей, 4-ой и последней строфах ударения через 2,4 или 2,2,1 слогов, а во 2-ой и 5-ой строфе — через 2,2,2 слогов.

С роялем, вероятно, еще наличие запятой после Что выделяет первый слог, и для меня ритм все равно сбивается.

я обычно такие ударения сразу выделяю)
люблю в словах «копаться»)
как копну, так ух)
с роялем мне надо было обыграть ситуацию — не игры, и даже не наличия, напротив, отсутствия) потому он у нас в картине всего лишь)
я ударения чисто по предпоследнему-последнему расставляла и подгоняла.
буду теперь внутренние смотреть.

и опять не могу понять.
давайте на примере с роялем.
Разбираешься в полутонах,
Ре бемоль без ошибки найдешь.
Пыль с рояля неспешно стряхнёшь,
Что, безмолвный, в картине не тронут.
вот я так вижу ударения.
как получаются ударения на первый слог? вот здесь не могу понять.

Интуитивно приостанавливаюсь на запятой.
ЧтО, безмОлвный, в картИне не трОнут
Вот и сбиваюсь. Может это только моя заморочка.

:) Честно говоря, я эту «картину» не воспринимала буквально.
Кажется, что рояль есть, но на нем не играют, поэтому он только создает антураж, картину.

ну и такое толкование вполне подойдет)

нет, не впервые слышу, но сама так не читаю. я иду чисто по ударениям, по принципу, как выделила.
ну, и спасибо вам огромное, что уделили внимание!!!
очень признательна!

Думается техника — не подкачала. Нарочитые ударения. Выпуклые эпитеты. Превосходнейшие сравнения. Да это — не спроста! Ироничное стихотворение — посвящение. (+).
После долгих размышлений, пожалуй —
Голос.

спасибооо

Размер прыгает, а с этими ударениями приходилось несколько раз биться, чтобы через них пройти. Иногда ударения, конечно, можно нарушать и ставить свои, но не три же раза в две строфы!
Герой — этакий Манилов. Тема, конечно, не новая, но реализована хорошо (это если закрыть глаза на технические сбои).
Я бы много мог расписать про этого «диванного теоретика», но — времени не хватает))
Ваш диванный критик.

ну попали вы, товариСЧ)
а давайте-ка к разбору)))
распишите уж, будьте добры, критик вы наш диванный)))

что за свои такие ударения, что бились вы о них, как волны о скалы?
что с размером, что скачет, словно зайка серенький?
а, если серьезно, мне, правда, интересно)

твОи дОводы бЕзупрЕчны, — сбой 1-3-6-8 /9
И на кАждый вопрОс — есть Ответ. 1-3-6-8 /9
лЮбишь лАмпы рассЕяннЫй свЕт, 1-3-6..9!/9 двойное, не критично. Но свет в финале требует ударения. Потому сбой.
И порОю бывАешь беспЕчным. 1-3-6-9! /10 (а должно быть на 8-ом, то есть бЕспечным)
И это только первая строфа…

О, спасибо, я все никак не мог собраться и расписать) Там еще кое-где вроде количество слогов не совпадает, и это тоже сбивает размер

а распишите, я жду)

благодарствую
но сбоя не вижу.
1-3-6-8
ответ? в рифме на последний ударения слог?

И порОю бывАешь беспЕчным. 1-3-6-9! /10 (а должно быть на 8-ом, то есть бЕспечным)

почему на 8 должно быть, если на 9? так как 10слоговая строка. предпоследний — ударный.

Видите, не видите — это уже не моя забота. Скользящие ударения в словах в 1 слог в середине текста вполне себе могут быть.
Например тут: И на кАждый вопрОс — Есть Ответ. Есть — 1 слог. но ударение скользящее и в размере не участвует. Можно и пропустить. А в конце… в конце строки оно требуется. Либо вы читаете как «РассеянныйСвет»… но такого слова в природе не существует.

А в конце… в конце строки оно требуется.

если ударения на предпоследний слог, что значит, что в конце ударение требуется?

кстати я вас не принуждаю к разбору, уважаемый теоретик) не поймите неправильно)
но спасибо за внимание)

Потому что, у вас размер 1-3-6-8 /9. Наличие лишнего слога в финальной строке — сбой размера. Потому и ударение, как и везде раньше, должно быть не на 9-ом, а на 8-ом.
Хотя, стоп. Пробежал все стихо еще раз. Каждая 4-ая строка каждой строфы — 10 слогов… Что ж, это уже система. Странная, но система. В предпоследней строфе только сбой по данному пункту.
Что ж, данная претензия снимается. Автор может городить любые схемы, лишь бы выдерживал их до конца.

Ну, положим, что 8-ой слог, в конкретно взятой строке, совершенно не выраженный. Явным ударным слогом выступает шестой. РассеяннЫй… так и сказать-то трудно (мне лично). Потому, после явного шестого рассЕянный идет свет… Я безударным его прочесть не могу, так как за ним ничего не следует.

мерси.

Так… вот я — дятел! Ответ… О-твет… отвЕт… 9-ый слог. смех и слезы.

в этой строке он и идет ударным. свЕт. как и отвЕт.
AbbA

так, а можно тогда на примере Блока спросить.
Старик, терпи (а)
Тяжкий недуг, (b)
И ты, мой друг, (b)
Терпи и спи… (а)
здесь якобы сбой ударения? тяжкИй недуг.

ужоз…
ничоси пакля-рвакля… этош мозги навынос…

да лана)
само то)
не все же попусту флудить)
надо с толком)

Да-да. Все с этим верно. Я ж и написал, что — дятел :)

Но, возьмем каждую вторую строчку каждой строфы:

И на кАждый вопрОс — есть отвЕт 1-3-6-9

хОть призвАнье твоЁ не в строкАх 1-3-6-9 (но, разве не в стрОках???)

рЕ бемОль без ошИбки найдЕшь 1-3-6-9

мнОгознАние свОдишь к нулЮ 1-3-6-9

дА всё «врЕмени нЕ хватАет» 1-3-6-8 /9 и ударение на союз… не лучший вариант. Но… и с лучшим случается

КрАсотЕ твОих дИвных речЕй 1-3-4!-6-9 твоИх — скользящее. Но два ударения подряд трудно к произношению, потому, пытаешься сместить ударный слог, что бы пауза меж ударениями была. То есть, сразу после размерного ударения — скользящий (норм), а перед — плохо. Хотя… на эту тему уже столько копий на БС мною сломанно… У классиков подобное тоже часто встречается. Но то — классики.

мне не важно, дятел или нет)
я, правда, разобраться хочу, чтобы понять и из того исходить.
вот и попросила помощи у участников)
в чем кошмаааар ударений и поголовное нарушение, мне ведь надо было знать)

но, разве не в стрОках???)

выше я ответила)
это слово с двойным допустимым)
ну ведь не просто оно выделено.
чтобы лишних вопросов не возникало)))
раз выделено — значит, можно)

Именно. ТяжкИй. Да, сбой. Да, Блок, как и все — не совершенен. Внезапно :)

да таких внезапностей много.
не в том суть.
благодарствую.
мы все стремимся к совершенству.

Да, допускается… Вроде как. Но… Русский, такой русский.

Та, не, это просто. Размер у Ренаты не вырвиглазный. Бывает в разы хуже (сложнее, как для понимания, так и для оценки). Так что…

Да нет ничего плохого в авторских ударениях. Только Блок не делал их три штуки в двух строфах)) Это уже вольности и баловство))) И если «анапЕст» и «стрОках» еще нормально зашли, хоть и споткнулся об них, то «полутОнах» совсем выбило.
А с размером вам уже Панда все объяснил. Я тут судить не берусь, сам косячу регулярно. Посижу лучше со своими бревнами спокойно на чужие соринки не стану возникать))

полутОнах

это не только допустимое, но и абсолютно точное в данном контексте ударение.
так как речь идет о музыке.
в красках — на «а».
потому, что означает

Только Блок не делал их три штуки в двух строфах)) Это уже вольности и баловство)))

не дошло до меня))))
так как это не мои ударения, у Блока — сбой, неверное ударение, раз уж мы о нем.
а здесь — верные ударения) вот в чем вопрос)
почему вольность?

А с размером вам уже Панда все объяснил.

так вот что-то мы с ним брёвен не нашли.

Русский, такой русский.

я языки люблю.
не могу согласиться)
русский есть русский, как и другие.
есть правила и грамматика.
есть нюансы, и много всего.
и если кто-то не знает о них, не значит, что есть ошибка или этого нет.

авторские ударения у Добсона, за что мы его и любим кстати))))

Ну, положим, бревно у вас есть и не одно. То, что вы их не хотите видеть — дело ваше :)
Как минимум, вот:
твОи дОводы бЕзупрЕчны, — сбой 1-3-6-8 /9
дА всё «врЕмени нЕ хватАет» 1-3-6-8 /9 и ударение на союз… не лучший вариант. Но… и с лучшим случается
КрАсотЕ твОих дИвных речЕй 1-3-4!-6-9 твоИх — скользящее
Вероятно, есть еще. Детально не разбирал.

Посижу лучше со своими бревнами спокойно на чужие соринки не стану возникать))

так, напротив, никто не против) кто, если не мы, поможем друг другу)
когда критика обоснована — это огромная помощь автору, я считаю)

очень даже хочу)
иначе бы прошла мимо)
а вы то дятел, то не увидел, то не прочел, детально не разобрал, а потом увидал — найди здесь попробуй зерно))
а хочется ведь)

Хм… мне казалось, я доступно излагаю. Ошибки, которые «не ошибки», а мои кривые «руки-глаза» — были обозначены, как необоснованные. Однако, не стоит читать лишь то, что читать хочется. Минимум 3 сбоя. И это разбор лишь одной первой строфы и каждой второй строки последующих. Вы уж простите, что мне не хочется выискивать всех блох.

я вас не принуждаю — повторюсь.
и благодарна.
за ошибки преподнесены — анапест, строках, полутонах — это не может быть ошибкой.
так что не надо на себя одеяло))))

Однако, не стоит читать лишь то, что читать хочется

за мной подобного замечено не было)

Смотрите выше. Я не вижу смысла повторять одно и тоже десять раз. И так, для вашего удобства, вынес отдельным сообщением.

вы сделали большое дело)
без иронии.
я обязательно себе в файл вынесу ваш разбор в качестве примера, буду разбираться) уже сама.
с невероятной благодарностью,

И, для справки — анАпест, но не анапЕст.

В указанном выше слове допускается ставить ударение либо на слог с буквой Е — анапЕст, либо на слог с последней буквой А — анАпест.

Нет, не допускается. Или — ссылку на пруф :)

Ровно, как и СокрАт… превзойти СокрАта, а не СократА

вы принимаете пруфы?)
вам же все относительно)
xn----8sbhebeda0a3c5a7a.xn--p1ai/%D0%B2-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%81%D1%82/

нет, ну почему я, значит, должна повторяться, а вы нет))
ударение на предпоследний слог. 1-4.
2-3 — последний.

Пройдите по своей же ссылке и посмотрите ниже примеры. Ни одного примера с анапЕстом. Вероятно, сайт барахлит?:) Увы, данной ссылкой вы себя не обелили с анАпестом. Никак.
Вот, вам такой же пруф, что вы не прав: клац

Правильно анАпест. Но проблема в том, что где-ударения.рф разрешает ставить ударение на Е. Это единственный ресурс, который допускает подобное. Плюс это слово греческого происхождения, соответственно надо соблюдать оригинальную орфоэпию. Без вариантов.

обелить?
не пыталась.

Со словарика Даля, ссылка подойдет?

На вот поточнее и покрасивше пруф:

МФА (допустимо устаревающее): ед. ч. [ɐnɐˈpʲest], мн. ч. [ɐnɐˈpʲestɨ] (Еськова, 2015)

Так что формально — пока еще верно. Но мне не нравится)

вот народ разошелся)))
Даль — Хагоку теоретикам не указ)

О чем я и говорю — устаревшая форма. Я все же считаю, что в современной поэзии стоит употреблять современные формы. Таша выше хорошо сказала.
Но да, формально — ошибки нет.

Так-то если подумать, а какая вообще разница? Вопрос не в том, можно или нельзя — можно! Все можно! Вопрос — как это воспринимается? АнапЕст, каким бы допустимым этот вариант не был — не говорим мы так, это ударение для нас чужеродно. И нет ничего удивительного, что читатели плохо воспринимают такие приемы — это тупо выбивает из зоны комфорта, при том что смысла выбивать читателя оттуда не было. И сколько бы ни было приведено ссылок на источники, что так можно говорить, они не отменят факта — так не говорят, слух и восприятие это ударение — режет.

есть понятие допустимых двойных.
они верны в обоих случаях, потому сказать, что это неправильно есть не верно.
основные словари берут за основу наиболее распространенное ударение, ставя порой его за основное, не говоря о возможном допустимом.
потому соблюдать надо, это верно.

Ошибка есть. И она очевидна. Даль — это прекрасно. Однако, весь ли стих, стилистически оформлен под Даля? Думаю, нет.

Игорь Евгеньевич, при всем уважении, это устаревшее произношение. Тут даже использованы дореволюционные литеры. Язык — живой организм, постоянно меняющийся — это раз, слово иностранное — это два. Допустимо только одно ударение, на второй слог.
Ну, говорить анапЕст это как говорить катАлог, вместо каталОг.

А когда последний раз редактировался данный словарик?

сливаетесь(((
печаль)

так не говорят, слух и восприятие это ударение — режет. Ответить

личное восприятие, и я совсем не против)
но ведь речь о теоретиках — они должны быть верны) и знать обо всем) и о полутонах, и о допустимых двойных.
стих вообще, по-моему, удался)))
а про

а какая вообще разница? Вопрос не в том, можно или нельзя — можно!

разница есть, раз мне указали на неверность ударения, но оно было верно. в том суть.
а так, безусловно, какая разница))))
всем и всё можно)
и теоретикам, и практикам)))

Но да, формально — ошибки нет.

потому что её нет.
а стОит — это уже второй вопрос.
и в данном контексте мне стОило вставить допустимое, второе, что я и сделала.

Не то чтобы сливаюсь, но спор явно ушел слишком далеко.
То, что вы аргументировали правильность этого ударения, не заставит людей его употреблять. И не факт, что изменит отношение к вашему употреблению оного. У кого-то может изменить — но не факт.
Никто не говорил ни разу, что ваш «Теоретик» не удался. Это правда очень хорошая работа, тем более, действительно, есть смысл ставить верные ударения в уста героя, не зря же он теоретик. Но эта игра с читателем может принести и плюсы и минусы. Вы в основном получили минусы, но только по этому пункту, в остальном же ваша работа вроде как всем понравилась)

вы опять все в кучу смешали)))

То, что вы аргументировали правильность этого ударения, не заставит людей его употреблять.

не имела такой цели. тупо стих написала)))
но! Пункт был обоснован неверностью ударений — то есть ложное обоснование, не имеющее доказательств. лишь потому объяснила про ударения.
про толпу — вы писали сами и давно. один сказал — другой подхватил. схема в действии)
про остальное — мне очень было интересно узнать в плане техники, раз поднимался вопрос, спорить даже не собиралась, но это уже не от меня зависело.

Вы-то обосновали правильность ударений, а что в итоге?)) Народ вон по словарям да ссылкам лазит, а толку — ноль)) Ни к чему же не приведет)))
С толпой вообще связываться бесполезно. Чтобы остальные подхватили то, что один заявил, у них должно быть хоть чуть-чуть солидарное мнение, а дальше уже чистая инерция. А если этот один заявит то, что основная масса отторгает — его скорее затопчут в попытках доказать, что он неправ. Это мы сейчас и наблюдаем. А вот кому оно надо?))

Коллега, знаешь анекдот про «замолаживает»?:)

Фото с издания 1989 года.
Это, как бы восьмое издание, воспроизводимое с издания 1955г. все они повторяют второе издание 1880-1882 гг.
Имеется еще орфографический словарь 1967г издания. где АНАПЕСТ показан с двумя ударениями.
Прислать фото?

Я знаю))) Спасибо, поднял настроение)))

да никому)
повторюсь, все было прекрасно, беседовала я с elidel)
а потом что-то сломалось в системе))
мне вот споры наскучивают) особенно когда для спора причины нет)
а стих-то по делу был написан)

Да, зачем… Мне дат достаточно. Вот, прислать бы моей школьной директрисе, что учила нас русскому/лит-тре — не помешало бы, но, боюсь… Хотя, думается мне, она знала больше, чем рассказывала
P.S.
Хотя… я не сильно доверяю прекрасным древним словарям, так как во время учебы в универе натолкнулся на замечательную деталь: во всех учебниках по сопромату была одна и та же ошибка, и лишь в методичке препода, которую тот не гнушался продавать за отдельные деньги, был материал верный…
Я это к тому, что ошибиться может каждый.

Так родился первый русский толковый словарь В.Даля))))

у меня на толпу лишь реакция стихом Цветаевой идет.
я очень его люблю)
А Бог с Вами)
суть всегда неизменна)
не суть важно, важна суть)

Наверняка. Но это тайные знания, они должны раскрыться только ищущему.

Как-то уничижительно звучит слово толпа. Как будто тут собрались такие безграмотные полулюмпены и давай на стих напраслину наводить.
Бывает так, что гения реально не оценивают (как Ван Гога, например, при жизни), но в своей основе большинство указывает на реальную проблему. Тут уже дело автора, тянуть свою волынку или уже наконец прислушаться, что говорят люди вокруг.

Я, да простит меня Даль… обойдусь без анапЕстов… Помнится, мин.образования и кофе сделал средним родом… да и над лебедем надругался… Это не повод, как по мне. Хотя… каждый решает сам — насколько ему быть темным

В творчестве главное, что бы офигел сам автор Не думаю, что данной работе нужен был подробный разбор. Или, вообще, хоть какой-то

Тут уже дело автора, тянуть свою волынку или уже наконец прислушаться, что говорят люди вокруг.

с другой стороны зайти решили.
про автора это мне, я так понимаю.
я всегда прислушиваюсь, но

Тут уже дело автора, тянуть свою волынку или уже наконец прислушаться, что говорят люди вокруг.

это не тот случай.
ни волынку тянула, ни спорила.
ударения были верны, о чем я сказала.
к чему мне прислушиваться?
в едким коммам? без сути про не получилось, мол, обелиться.
я такое даже не воспринимаю.
а по тех.замечаниям — и поблагодарила, и разбираться пообещала.
так смысл сейчас за уничижительность заводить?

Хм. А толпа интеллигентов менее злобна? И неспособна растоптать любого, с ней несогласного?
Думается, она еще страшнее нежели люмпены (полагаю, вы туда внесли и бухой рабочий класс?).

традиционно уже)))
ну ничего, поболтали за орфоэпию, анекдот вспомнили. Все к лучшему))

нет, толпа не слушает — суть толпы лишь в этом. толпа действует.
и здесь даже дело не в мозговом количестве, дело в эффекте.
ничего уничижительного нет — это рефлекс.

Думаю, Нарратор не это имел ввиду Или это?;)

Да я ж к нему и обращалась))) (вообще, полагаю, не это, но мало ли. Но нет, нет… конечно нет).

Ни в коем случае не хотел никого оскорбить или «уничижить») возможно, не совсем точно подобрано слово, за это — каюсь…

Не переживай, коллега, уничижить — это про меня;)

В одном не пошла мне ирония юморная, в другом ироничная философия. Здесь все с любовью и легким, мягким юмором.
А вот это — Сконструировал бы самолёт,
Да всё «времени не хватает», — прям я.
Голос.

Благодарю!!!

Кому же это посвящено?)

всемБСовцам диванным, с любовью)

даже жестоким?)

всем! без исключения)
даже цурикатам